Ik weet dat ik fout zat met het feit dat ik 2 wielen teveel aan de kar vast had zitten, maar om nou zo'n hoog bedrag in rekening te brengen vind ik buitenproportioneel.
Waar is dat bedrag op gebaseerd en waarom kregen onze ouders het zomaar bijgeschreven op hun rijbewijs, terwijl ze toen de regels zijn veranderd niet hun E achter B rijbewijs opnieuw hoefden te behalen.
Ik laat het overigens ook gewoon voor de rechter komen, waarbij in de brief erbij staat dat dan een hogere geldboete gevorderd gaat worden (waarom moet er dan weer meer bij komen?).
Wat zouden jullie doen in mijn geval? Betalen of naar de rechter toe gaan?
Als het leeggewicht van de auto => maximale laadgewicht van de aanhanger EN de combinatie niet meer is dan 3.5 ton mag je het volgens mij gewoon trekken met alleen Cat. B. Al zitten er 12 assen op.
quote:Dat kan best zijn, maar het is ook enigszins een principekwestie. Als je een dergelijk hoge boete krijgt wanneer je helemaal geen rijbewijs zou hebben, Ok. Maar omdat je slechts met een kar rijdt die niet aan de eisen voldoet voor wat betreft het rijbewijs B, dan rekenen ze gelijk zo'n hoog bedrag? Dat vind ik niet fair.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:49 schreef ElisaB het volgende:
Gewoon betalen. Als ik bewust een rico neem, ga ik achteraf namelijk niet zitten miepen
[ afbeelding ]
quote:Je bent niet bevoegd om zo'n combinatie te besturen zonder het juiste rijbewijs.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:42 schreef trancemaniak het volgende:
Ik ben onlangs aangehouden, omdat ik een kar (tandemasser) achter mijn auto had met apart kenteken. Je hebt dus een E achter B rijbewijs nodig. De agent die mij staande hield zei dat de boete 100+ euro's zou zijn. Uiteindelijk krijg ik een transactievoorstel van het CJIB thuisgestuurd, waarbij ze willen dat ik 220 euro betaal.
Ik weet dat ik fout zat met het feit dat ik 2 wielen teveel aan de kar vast had zitten, maar om nou zo'n hoog bedrag in rekening te brengen vind ik buitenproportioneel.
Waar is dat bedrag op gebaseerd en waarom kregen onze ouders het zomaar bijgeschreven op hun rijbewijs, terwijl ze toen de regels zijn veranderd niet hun E achter B rijbewijs opnieuw hoefden te behalen.
Ik laat het overigens ook gewoon voor de rechter komen, waarbij in de brief erbij staat dat dan een hogere geldboete gevorderd gaat worden (waarom moet er dan weer meer bij komen?).
Wat zouden jullie doen in mijn geval? Betalen of naar de rechter toe gaan?
Je bent daarom ook niet verzekerd als je een ongeluk veroorzaakt.
De verzekering zal het schadebedrag nog wel uitbetalen aan de tegenpartij maar dit vervolgens bij jou terughalen. En dat kan in de tonnen lopen.
Haal dus gewoon dat papiertje of rij niet met zo'n combinatie.
quote:Niets mis met het bedrag.. (bron : BoeteBase)Verkeer op de weg+Auto+Eisen aan bestuurder+Rijbewijs+Verkeerde categorie=
Het boetebedrag wordt:
¤220
2e overtreding binnen 4 jaar na afdoening van de eerste 220 euro en voorwaardelijke hechtenis 3e maal binnen 4 jaar na afdoening van de eerste, dagvaarden; eis: onvoorwaardelijke hechtenis.
quote:Iemand die een brommerrijbewijs heeft (Am) zou dus ook gewoon in een vrachtwagencombinatie mogen rijden. Ze hebben immers een rijbewijs.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:52 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Dat kan best zijn, maar het is ook enigszins een principekwestie. Als je een dergelijk hoge boete krijgt wanneer je helemaal geen rijbewijs zou hebben, Ok. Maar omdat je slechts met een kar rijdt die niet aan de eisen voldoet voor wat betreft het rijbewijs B, dan rekenen ze gelijk zo'n hoog bedrag? Dat vind ik niet fair.
quote:Denkfout: de kar is niet fout, je rijbewijs voldoet niet aan de eisen, en geeft daarmee aan dat je onvoldoende training hebt om een dergelijke kar fatsoenlijk te besturen als het erop aankomt.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:52 schreef trancemaniak het volgende:
Maar omdat je slechts met een kar rijdt die niet aan de eisen voldoet voor wat betreft het rijbewijs B, dan rekenen ze gelijk zo'n hoog bedrag? Dat vind ik niet fair.
Ergo: je jankt.
quote:Niet alleen je kar...Op dinsdag 7 oktober 2008 20:53 schreef trancemaniak het volgende:
Overigens was de kar leeg op het moment dat ik werd aangehouden.
quote:Je rijdt feitelijk zonder rijbewijs als je met die combinatie rijdt.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:52 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Dat kan best zijn, maar het is ook enigszins een principekwestie. Als je een dergelijk hoge boete krijgt wanneer je helemaal geen rijbewijs zou hebben, Ok. Maar omdat je slechts met een kar rijdt die niet aan de eisen voldoet voor wat betreft het rijbewijs B, dan rekenen ze gelijk zo'n hoog bedrag? Dat vind ik niet fair.
quote:Dat maakt niet uit. Het gaat om het gewicht wat hij wettelijk mag hebben, niet om wat er op dat moment in zit.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:53 schreef trancemaniak het volgende:
Overigens was de kar leeg op het moment dat ik werd aangehouden.
quote:Doet er uiteraard niet toe.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:53 schreef trancemaniak het volgende:
Overigens was de kar leeg op het moment dat ik werd aangehouden.
Als m'n Volvo op kenteken 14kg zwaarder was, mocht ik er legaal mee rondrijden.
Probleem is dat mensen bij het verhuurbedrijf zeggen "ah, maar dat mag wel hoor" en dat je er dan vervolgens instinkt. Weer wat geleerd
Overigens niet staande gehouden; een gemiddele politie-agent zal sowieso niet snel geloven dat mijn dikke Volvo te licht is
quote:In dat geval heb ik niet willens en wetens de wet overtreden, aangezien ik dat niet wist. Naar mijn mening mag de boete dan wel omlaag. Ik was mij namelijk van geen kwaad bewust.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:56 schreef glasbak het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Het gaat om het gewicht wat hij wettelijk mag hebben, niet om wat er op dat moment in zit.
quote:Hint1: het ledig gewicht en maximum laadvermogen staat bij een dergelijke oplegger gewoon op een plaatje vermeldOp dinsdag 7 oktober 2008 20:57 schreef trancemaniak het volgende:
De kar heeft een apart kenteken, is een tandemasser en het leeggewicht is mij niet bekend. Ik rijd een Peugeot 306 Break 1.9 Turbodiesel en volgens mijn kentekengegevens mag ik 1000kg trekken.
Hint2: lees bovenstaande posts nou eens en heb het lef om in bezwaar te gaan als het je niet zint.
quote:Je had het wel moeten weten. Dat je het niet weet is jouw probleem en niet dat van de wetshandhaving.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:59 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
In dat geval heb ik niet willens en wetens de wet overtreden, aangezien ik dat niet wist. Naar mijn mening mag de boete dan wel omlaag. Ik was mij van geen kwaad bewust.
quote:Jongen, toen jij je rijbewijs hebt gehaald heb je dit allemaal moeten leren.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:59 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
In dat geval heb ik niet willens en wetens de wet overtreden, aangezien ik dat niet wist. Naar mijn mening mag de boete dan wel omlaag. Ik was mij van geen kwaad bewust.
Jij hoort de wet te kennen.
Zou wat zijn "ja sorry meneer de agent, ik wist niet dat dat bord betekende dat het einde autosnelweg was dus ik kan er niets aan doen dat ik nog 120 reed".
quote:OWh, trouwens.. volgens mij zijn dit nou de dingen die je leert bij het behalen van je E achter BOp dinsdag 7 oktober 2008 20:59 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
In dat geval heb ik niet willens en wetens de wet overtreden, aangezien ik dat niet wist. Naar mijn mening mag de boete dan wel omlaag. Ik was mij namelijk van geen kwaad bewust.
Had je dus de juiste papieren gehad, had je het waarschijnlijk wel geweten.
quote:Helaas ook al weer geen argument; iedere burger wordt geacht de wet te kennenOp dinsdag 7 oktober 2008 20:59 schreef trancemaniak het volgende:
Naar mijn mening mag de boete dan wel omlaag. Ik was mij namelijk van geen kwaad bewust.
Slingerende tandemasser op verkeerde weghelft... En greep een tegenligger...
quote:Je moet dat andersom zien. De OvJ matst je en neemt in zijn transactievoorstel wat gas terug. Dit omdat de OvJ je aardig vindt, er geen eerdere justitiële antecedenten zijn etc. Erg aardig dus van die OvJ.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:42 schreef trancemaniak het volgende:
(waarom moet er dan weer meer bij komen?).
Wat zouden jullie doen in mijn geval? Betalen of naar de rechter toe gaan?
Ik zou in jouw geval betalen, omdat ik zou weten dat ik fout zit en er iets met billetjes en blaren geldt. Bij de rechter kan het er bovendien vrijwel alleen slechter op worden, dus zelfs als je dat deel met billetjes en blaren weghaalt is het nog een slecht idee om niet op het voorstel in te gaan.
quote:Werk je bij de overheid en ben je het daarom eens met alle regels die er in de wet staan?Op dinsdag 7 oktober 2008 21:00 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Hint1: het ledig gewicht en maximum laadvermogen staat bij een dergelijke oplegger gewoon op een plaatje vermeld
Hint2: lees bovenstaande posts nou eens en heb het lef om in bezwaar te gaan als het je niet zint.
Natuurlijk moeten er wetten zijn voor bepaalde dingen en daar wil ik me ook best wel aan houden, maar ten eerste kun je niet van alle wetten en wetswijzingen op de hoogte zijn. Aub nu niet de opmerking maken 'je wordt geacht de wet te kennen'. Het gaat er in dit geval om wat redelijk is en ik vind een bedrag van 220 euro onredelijk voor de overtreding die ik overigens niet opzettelijk gepleegd heb.
In bezwaar gaan kan volgens de brief die ik ontvangen heb niet. Als ik het niet eens ben met de hoogte van de boete, hoef ik niet te betalen, maar wordt de zaak doorgezonden naar de officier van justitie.
quote:Je hoort dit wel degelijk te weten als je je rijbewijs gaat halen.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:07 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Werk je bij de overheid en ben je het daarom eens met hetgeen er in de wet staat?
Natuurlijk moeten er wetten zijn voor bepaalde dingen en daar wil ik me ook best wel aan houden, maar ten eerste kun je niet van alle wetten en wetswijzingen op de hoogte zijn. aub niet aankomen met 'je bent geacht de wet te kennen'. Het gaat er in dit geval om wat redelijk is en ik vind een bedrag van 220 euro onredelijk voor de overtreding die ik overigens niet opzettelijk gepleegd heb.
In bezwaar gaan kan volgens de brief die ik ontvangen heb niet. Als ik het niet eens ben met de hoogte van de boete, hoef ik niet te betalen, maar wordt de zaak doorgezonden naar de officier van justitie.
Het staat zelfs vermeld op je rijbewijs. Kijk eens goed.
Ik vind het een prima bedrag voor zo'n overtreding.
De wet moet ergens een grens trekken; ongelukken door overmoedige aanhangwagentrekkers zijn er al genoeg.
Je leert o.a. hoeveel je mag laden, hoe je veilig bijzondere verrichtingen kan uitvoeren, de eisen aan de aanhangwagen, hoe je hem veilig achter de auto bevestigt, etc.
quote:Volgens mij moet je altijd eerst betalen voordat je verdere stappen kan ondernemen.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:07 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Werk je bij de overheid en ben je het daarom eens met alle regels die er in de wet staan?
Natuurlijk moeten er wetten zijn voor bepaalde dingen en daar wil ik me ook best wel aan houden, maar ten eerste kun je niet van alle wetten en wetswijzingen op de hoogte zijn. Aub nu niet de opmerking maken 'je wordt geacht de wet te kennen'. Het gaat er in dit geval om wat redelijk is en ik vind een bedrag van 220 euro onredelijk voor de overtreding die ik overigens niet opzettelijk gepleegd heb.
In bezwaar gaan kan volgens de brief die ik ontvangen heb niet. Als ik het niet eens ben met de hoogte van de boete, hoef ik niet te betalen, maar wordt de zaak doorgezonden naar de officier van justitie.
quote:Ja vastOp dinsdag 7 oktober 2008 20:42 schreef trancemaniak het volgende:
Ik ben onlangs aangehouden, omdat ik een kar (tandemasser) achter mijn auto had met apart kenteken.
quote:Tenzij het ledig gewicht van de trekkende auto hoger is dan het gewicht+laadvermogen van de aanhangwagen.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:09 schreef PICHT het volgende:
Cat. b gaat maar tot 750 kilo.
Het totaalgewicht van die combinatie mag daarbij niet de 3500kg overschrijden.
Een Volvo 960 van 1600kg mag dus prima een aanhangwagen van 1550kg trekken met alleen een B rijbewijs.
Een gewone tandem-asser mag meestal echter veel meer gewicht vervoeren.
Verhuurde tandem-assers zijn echter vaak expres omlaag gezet in het gewicht dat ze maximaal mogen vervoeren waardoor je ze met een flinke auto ook mag trekken met B rijbewijs.
Dat doen de verhuurders natuurlijk omdat ze anders bijna geen aanhangers verhuren.
Je moet in dat geval goed uitkijken voor overbeladen; je zit zo aan dat gewicht.
quote:In dit geval had je dat moeten weten. Er wordt vanuit gegaan dat je met een rijbewijs op de hoogte bent van de verkeersregels en van de beperkingen van het papiertje. Natuurlijk kun je niet van alle wetten en wijzigingen op de hoogte zijn, maar in dit geval is er niet sprake van iets dat niet te verwachten viel.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:07 schreef trancemaniak het volgende:
Werk je bij de overheid en ben je het daarom eens met alle regels die er in de wet staan?
Natuurlijk moeten er wetten zijn voor bepaalde dingen en daar wil ik me ook best wel aan houden, maar ten eerste kun je niet van alle wetten en wetswijzingen op de hoogte zijn.
quote:220 euro vind ik zeer redelijk. Vergeleken bij de gevolgen van iemand de vernieling inrijden is 220 euro een schijntje. Wat voor bedrag had je zelf in gedachten?Aub nu niet de opmerking maken 'je wordt geacht de wet te kennen'. Het gaat er in dit geval om wat redelijk is en ik vind een bedrag van 220 euro onredelijk voor de overtreding die ik overigens niet opzettelijk gepleegd heb.
quote:Klopt. Doorgaans zul je dan voor de rechter moeten verschijnen. De OvJ zal dan een hogere boete eisen en met jouw houding zal die vrijwel zeker worden toegewezen.In bezwaar gaan kan volgens de brief die ik ontvangen heb niet. Als ik het niet eens ben met de hoogte van de boete, hoef ik niet te betalen, maar wordt de zaak doorgezonden naar de officier van justitie.
quote:Nee, dat geldt alleen bij Mulder overtredingen. Dit is geen Mulder overtreding en wordt dus administratief afgehandeld, maar voor de rechter gebracht. TS krijgt met de transactie de kans om er zonder rechtszaak van af te komen door een bedrag te betalen aan het CJIB. Als TS het daar niet mee eens is, hoeft TS niets te doen. Hij zal dan vanzelf een dagvaarding ontvangen om voor de rechter te verschijnen.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:09 schreef glasbak het volgende:
Volgens mij moet je altijd eerst betalen voordat je verdere stappen kan ondernemen.
Maar reken maar dat je er wel een boete voor krijgt.
quote:Inderdaad, ik mag maximaal 3500 kg trekken (mijn auto 1175kg + ongeveer 1000kg kar), wat heb ik dan fout gedaan? Is het omdat ik tandemasser reed?Op dinsdag 7 oktober 2008 21:12 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Tenzij het ledig gewicht van de trekkende auto hoger is dan het gewicht+laadvermogen van de aanhangwagen.
Het totaalgewicht van die combinatie mag daarbij niet de 3500kg overschrijden.
Een Volvo 960 van 1600kg mag dus prima een aanhangwagen van 1550kg trekken met alleen een B rijbewijs.
Een gewone tandem-asser mag meestal echter veel meer gewicht vervoeren.
Verhuurde tandem-assers zijn echter vaak expres omlaag gezet in het gewicht dat ze maximaal mogen vervoeren waardoor je ze met een flinke auto ook mag trekken met B rijbewijs.
Dat doen de verhuurders natuurlijk omdat ze anders bijna geen aanhangers verhuren.
Je moet in dat geval goed uitkijken voor overbeladen; je zit zo aan dat gewicht.
quote:Je mag maximaal een combinatie hebben van 3500kg.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:17 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Inderdaad, ik mag maximaal 3500 kg trekken, wat heb ik dan fout gedaan? Is het omdat ik tandemasser reed?
Je Peugeot weegt misschien zo'n 1000kg? Je aanhangwagen een capaciteit van 2000kg?
Je overschrijdt niet het totaalgewicht van de combinatie máár je voldoet niet aan de 2e regel.
En die 2e regel is:
"Het ledig gewicht van de auto moet groter zijn dan het laadvermogen+gewicht van de aanhangwagen."
quote:Het gaat om de papieren massa: TMM van trekkend voertuit + TMM van getrokken aanhanger. Niet Ledig gewicht + lege aanhanger.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:17 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Inderdaad, ik mag maximaal 3500 kg trekken (mijn auto 1175kg + ongeveer 1000kg kar), wat heb ik dan fout gedaan? Is het omdat ik tandemasser reed?
Maar verdiep je nou gewoon eens in materiaal. (en ja, ik ben zo'n lul van de overheid die je een bon kan geven)
quote:Welke houding doel je op?Op dinsdag 7 oktober 2008 21:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dit geval had je dat moeten weten. Er wordt vanuit gegaan dat je met een rijbewijs op de hoogte bent van de verkeersregels en van de beperkingen van het papiertje. Natuurlijk kun je niet van alle wetten en wijzigingen op de hoogte zijn, maar in dit geval is er niet sprake van iets dat niet te verwachten viel.
[..]
220 euro vind ik zeer redelijk. Vergeleken bij de gevolgen van iemand de vernieling inrijden is 220 euro een schijntje. Wat voor bedrag had je zelf in gedachten?
[..]
Klopt. Doorgaans zul je dan voor de rechter moeten verschijnen. De OvJ zal dan een hogere boete eisen en met jouw houding zal die vrijwel zeker worden toegewezen.
quote:De "Ich habe es nicht gewusst" houding.
Grappig dat iedereen in dit topic, of ze dit nu wisten of niet, precies begrijpt waar het om draait.
Maar jij lijkt tegen alle stroming in te willen gaan.
Zelfs als we precies uitleggen waarom je de combinatie niet mocht trekken, geef je aan dat het gewoon mocht.
Lees je eigenlijk wel?
quote:Het duiken in de slachtofferrol omdat je het allemaal niet wist en je de boete veeeeel te hoog vindt voor dit vergrijp. Je wekt daarmee niet te indruk dat je je les hebt geleerd, zeg maar.
quote:Waarom wordt het maximaal toelaatbaar gewicht in de berekening meegenomen? Ik zie daar geen plausibele reden voor. Het zou toch logischer zijn om de combinatie waar je op dat moment mee rijdt van toepassing te laten zijn?Op dinsdag 7 oktober 2008 21:20 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Het gaat om de papieren massa: TMM van trekkend voertuit + TMM van getrokken aanhanger. Niet Ledig gewicht + lege aanhanger.
Maar verdiep je nou gewoon eens in materiaal. (en ja, ik ben zo'n lul van de overheid die je een bon kan geven)
quote:Ik voel mij inderdaad het slachtoffer want dat ben ik ook. Overigens heb ik wel een les geleerd, dat ik voortaan heel goed moet uitzoeken wat mag en niet mag als ik het weer aandurf om een kar achter mijn auto te trekken.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het duiken in de slachtofferrol omdat je het allemaal niet wist en je de boete veeeeel te hoog vindt voor dit vergrijp. Je wekt daarmee niet te indruk dat je je les hebt geleerd, zeg maar.
quote:Ik lees eigenlijk wel, kijk maar naar mijn reacties.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:22 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De "Ich habe es nicht gewusst" houding.
Grappig dat iedereen in dit topic, of ze dit nu wisten of niet, precies begrijpt waar het om draait.
Maar jij lijkt tegen alle stroming in te willen gaan.
Zelfs als we precies uitleggen waarom je de combinatie niet mocht trekken, geef je aan dat het gewoon mocht.
Lees je eigenlijk wel?
quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 21:28 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Ik voel mij inderdaad het slachtoffer want dat ben ik ook. Ik ben de persoon die 220 euro mag lappen. Overigens heb ik wel een les geleerd, dat ik voortaan heel goed moet uitzoeken wat mag en niet mag als ik het weer aandurf om een kar achter mijn auto te trekken.
quote:Een aanhangwagen wordt gekeurd voor een bepaald gewicht. Dit gewicht mag de aanhangwagen dus maximaal vervoeren, al dan niet geremd. Het eigen gewicht is hierbij opgeteld, omdat dit ook geremd moet worden en deel uitmaakt van de combinatie.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:25 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Waarom wordt het maximaal toelaatbaar gewicht in de berekening meegenomen? Ik zie daar geen plausibele reden voor. Het zou toch logischer zijn om de combinatie waar je op dat moment mee rijdt van toepassing te laten zijn?
Op het moment dat jij zo'n aanhangwagen koopt, huurt of leent weet je dus wat je op die aanhangwagen mag laden én of je hem mag trekken.
Dit is volstrekt duidelijk, als je de wet kent tenminste.
Je begrijpt dat de politie niet iedere aanhangwagen gaat wegen; je bent dus zelf verantwoordelijk voor de juiste hoeveelheid lading op de aanhangwagen. Daarom is het maximum aangegeven.
Bij dat maximum is de aanhangwagen nog veilig te remmen en op de weg te houden.
quote:De redenen die de wetgever daarvoor gehad heeft zijn mogelijk in de toelichting van de wet terug te vinden. Dat jij dat niet logisch vindt doet echter niets af van je plicht om je aan die wet te houden. Verwacht ook bij een rechtbank niet dat dit als verweer aanvaard wordt, daar een rechter slechts te wet toepast en niet maakt.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:25 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Waarom wordt het maximaal toelaatbaar gewicht in de berekening meegenomen? Ik zie daar geen plausibele reden voor. Het zou toch logischer zijn om de combinatie waar je op dat moment mee rijdt van toepassing te laten zijn?
quote:Hooguit van je eigen fouten. Dan komt het billen<->blaren verhaal weer in beeld..Op dinsdag 7 oktober 2008 21:28 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Ik voel mij inderdaad het slachtoffer want dat ben ik ook.
quote:Dat is dan in ieder geval al een pluspunt.Overigens heb ik wel een les geleerd, dat ik voortaan heel goed moet uitzoeken wat mag en niet mag als ik het weer aandurf om een kar achter mijn auto te trekken.
quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 21:28 schreef trancemaniak het volgende:
Ik voel mij inderdaad het slachtoffer want dat ben ik ook. .
Gij is een Nederlandsche Burger en gij zult de Nederlandsche wet kennen.
Je had het van te voren kunnen weten. Je kunt het er niet mee eens en je kunt daarvoor een rechtzaak aanspannen tegen de staat. Maar dat neemt niet weg dat je nu niet hoeft te betalen. Je hebt de wet overschreden en daar zul je voor moeten boeten.
Ik vind de regelgeving erg onduidelijk trouwens. Net als de topicstarter zou ik er ook van zijn uitgegaan dat ie deze wagen zonder het E-rijbewijs zou mogen trekken. Aanhanger weegt minder dan de auto en de combinatie auto-aanhanger is onder de 3500 kg. Dat staat mij nog bij van mn poging mn rbw te halen teveel jaren terug.
quote:Als je onder regels kon uitkomen omdat je ze te moeilijk vindt, dan was ik nu miljonair.Op dinsdag 7 oktober 2008 23:43 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik zou in bezwaar gaan. 220 euro is een smak geld voor zoiets en helemaal met jouw uitleg is de kans op matiging door de rechter denk ik best wel een reele optie? In ieder geval het overwegen waard, lijkt mij en zeker bij bedragen van 220 euro. Laat ze maar werken voor dr geld.
Ik vind de regelgeving erg onduidelijk trouwens. Net als de topicstarter zou ik er ook van zijn uitgegaan dat ie deze wagen zonder het E-rijbewijs zou mogen trekken. Aanhanger weegt minder dan de auto en de combinatie auto-aanhanger is onder de 3500 kg. Dat staat mij nog bij van mn poging mn rbw te halen teveel jaren terug.
quote:Nee, het gaat om het ledige massa van de auto en de maximale massa (dus inclusief laadvermogen) van de aanhanger. Dan moet de auto zwaarder zijn dan de aanhanger.
[..]
Het gaat om de papieren massa: TMM van trekkend voertuit + TMM van getrokken aanhanger. Niet Ledig gewicht + lege aanhanger.
Maar verdiep je nou gewoon eens in materiaal. (en ja, ik ben zo'n lul van de overheid die je een bon kan geven)
quote:Me dunkt dat de boete voor overbeladen van zo'n aanhangwagen die eigenlijk veel meer kan hebben dan in de papieren staat niet zo'n hoge boete oplevert als nu het geval is bij TS?
[..]
Verhuurde tandem-assers zijn echter vaak expres omlaag gezet in het gewicht dat ze maximaal mogen vervoeren waardoor je ze met een flinke auto ook mag trekken met B rijbewijs.
Dat doen de verhuurders natuurlijk omdat ze anders bijna geen aanhangers verhuren.
Je moet in dat geval goed uitkijken voor overbeladen; je zit zo aan dat gewicht.
quote:Dan krijg je een boete voor het rijden met een overbeladen aanhangwagen, niet voor het rijden zonder rijbewijs. Lijkt me. En je kunt zo'n teruggekeurde aanhanger natuurlijk ook gebruiken voor het vervoer van spullen die te groot zijn om in de auto te worden vervoerd. Het hoeft niet zwaar te zijn.Op woensdag 8 oktober 2008 00:00 schreef Repeat het volgende:
[..]
Me dunkt dat de boete voor overbeladen van zo'n aanhangwagen die eigenlijk veel meer kan hebben dan in de papieren staat niet zo'n hoge boete oplevert als nu het geval is bij TS?
quote:Precies. En ik denk dat die boete voor een overbeladen aanhanger geen 220 euro is.
[..]
Dan krijg je een boete voor het rijden met een overbeladen aanhangwagen, niet voor het rijden zonder rijbewijs. Lijkt me. En je kunt zo'n teruggekeurde aanhanger natuurlijk ook gebruiken voor het vervoer van spullen die te groot zijn om in de auto te worden vervoerd. Het hoeft niet zwaar te zijn.
quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 21:25 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Waarom wordt het maximaal toelaatbaar gewicht in de berekening meegenomen? Ik zie daar geen plausibele reden voor. Het zou toch logischer zijn om de combinatie waar je op dat moment mee rijdt van toepassing te laten zijn?
Echt werkelijk waar, sommige mensen hebben een dusdanige mentaliteit dat ze eigenlijk niet eens een rijbewijs zouden mogen hebben.Ik ga een poging wagen het je uit te leggen.
Jij reed inderdaad op dat moment met een lege combinatie.
Maar wat zat er een half uur later in? Tegels, zakken cement?
Dus je zou makkelijk het max. gewicht kunnen gaan laden en dat mag jij dus niet met rijbewijs B.
quote:Hoe kan dit duidelijker?:
Ik vind de regelgeving erg onduidelijk trouwens.
a. De maximale massa van de aanhanger moet lager zijn dan de maximale massa van de trekkende auto
b. De maximale massa's van aanhanger en trekkende auto mogen tezamen niet meer dan 3500kg bedragen.
Dit is voor iedere bestuurder en dienstdoende agent na te gaan zonder dat er gebruik gemaakt hoeft te worden van meetapparatuur.
quote:het gaat niet om de massa's van de ledige auto en aanhanger, maar de maximale massa's.Net als de topicstarter zou ik er ook van zijn uitgegaan dat ie deze wagen zonder het E-rijbewijs zou mogen trekken. Aanhanger weegt minder dan de auto en de combinatie auto-aanhanger is onder de 3500 kg. Dat staat mij nog bij van mn poging mn rbw te halen teveel jaren terug.
Het is ondoenlijk om dit soort wetgeving te gaan invoeren op basis van de daadwerkelijke massa van de aanhanger. Dan blijf je zowel als agent als bestuurder bezig met meetapparatuur.
quote:Als je em in gaat laden moet je toch ook wegen als je niet in overtreding wilt zijn. Vind het niet zo gek om gewoon af te gaan op het gewicht wat je er op dat moment in hebt liggen, anders krijg je straks nog 220 euro aan je broek als je met een lege aanhanger rijdt die volgens de oude kromme regels te zwaar zou zijn voor je auto
[..]
Hoe kan dit duidelijker?:
a. De maximale massa van de aanhanger moet lager zijn dan de maximale massa van de trekkende auto
b. De maximale massa's van aanhanger en trekkende auto mogen tezamen niet meer dan 3500kg bedragen.
Dit is voor iedere bestuurder en dienstdoende agent na te gaan zonder dat er gebruik gemaakt hoeft te worden van meetapparatuur.
[..]
het gaat niet om de massa's van de ledige auto en aanhanger, maar de maximale massa's.
Het is ondoenlijk om dit soort wetgeving te gaan invoeren op basis van de daadwerkelijke massa van de aanhanger. Dan blijf je zowel als agent als bestuurder bezig met meetapparatuur.
quote:Het ligt eraan:Op woensdag 8 oktober 2008 00:16 schreef Repeat het volgende:
[..]
Precies. En ik denk dat die boete voor een overbeladen aanhanger geen 220 euro is.
bij meer dan 10% overbelading 90 euro
bij meer dan 25% overbelading 130 euro
bij meer dan 50% overbelading 200 euro
bij meer dan 75% overbelading 300 euro
quote:Het gaat om de ledige massa van de auto en de maximale massa van de aanhanger. Da's makkelijk te onthouden als je bedenkt dat de auto altijd zwaarder moet zijn dan de aanhanger.
[..]
Hoe kan dit duidelijker?:
a. De maximale massa van de aanhanger moet lager zijn dan demaximaleledige massa van de trekkende auto
b. De maximale massa's van aanhanger en trekkende auto mogen tezamen niet meer dan 3500kg bedragen.
Dit is voor iedere bestuurder en dienstdoende agent na te gaan zonder dat er gebruik gemaakt hoeft te worden van meetapparatuur.
[..]
het gaat niet om de massa's van de ledige auto en aanhanger, maar de maximale massa's.
Het is ondoenlijk om dit soort wetgeving te gaan invoeren op basis van de daadwerkelijke massa van de aanhanger. Dan blijf je zowel als agent als bestuurder bezig met meetapparatuur.
quote:motorrijtuigen op drie wielen, niet zijnde motorrijtuigen op twee wielen met zijspanwagen, en motorrijtuigen op vier of meer wielen, waarvan de toegestane maximum massa niet meer bedraagt dan 3500 kg en die niet zijn ingericht voor het vervoer van meer dan 8 personen, de bestuurder daaronder niet begrepen, alsmede door die motorrijtuigen voortbewogen aanhangwagens waarvan de toegestane maximum massa niet meer bedraagt dan 750 kg, dan wel meer bedraagt dan 750 kg, mits in dat geval de toegestane maximum massa van de aanhangwagen niet meer bedraagt dan de ledige massa van het motorrijtuig en de toegestane maximum massa van het samenstel van trekkend motorrijtuig en aanhangwagen niet meer bedraagt dan 3500 kg (Rijbewijs B);
quote:En waarom ben je dat niet? Omdat je boetes zonder meer betaalt?Op dinsdag 7 oktober 2008 23:52 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als je onder regels kon uitkomen omdat je ze te moeilijk vindt, dan was ik nu miljonair.
quote:Geef eens eerlijk toe. Hoe voelt dat nou om iemand een boete van 220 euro te geven voor zulke incidenten? Doe je dat nou met plezier en plichtmatig of denk je dan bij jezekf 'er zijn wel ergere dingen' en probeer je zelf dit soort boetes te voorkomen? Echt gevaarlijk is het niet namelijk...tenzij het waait met windkracht 12.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:20 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Het gaat om de papieren massa: TMM van trekkend voertuit + TMM van getrokken aanhanger. Niet Ledig gewicht + lege aanhanger.
Maar verdiep je nou gewoon eens in materiaal. (en ja, ik ben zo'n lul van de overheid die je een bon kan geven)
quote:Ik denk ook dat TS zijn verhaal eens rustig bij de rechter moet uitleggen dat hij in de volle overtuiging van mening was dat een lege tademasser geen probleem was volgens de regels en dat hij alleen de aanhanger leeg weer terugbracht.Op woensdag 8 oktober 2008 01:53 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Geef eens eerlijk toe. Hoe voelt dat nou om iemand een boete van 220 euro te geven voor zulke incidenten? Doe je dat nou met plezier en plichtmatig of denk je dan bij jezekf 'er zijn wel ergere dingen' en probeer je zelf dit soort boetes te voorkomen? Echt gevaarlijk is het niet namelijk...tenzij het waait met windkracht 12.
Antwoord:
Om met een aanhangwagen te rijden hebt u niet altijd een BE-rijbewijs nodig. Uw rijbewijs B volstaat zolang de aanhangwagen inclusief laadvermogen niet meer weegt dan 750 kg.
In bepaalde gevallen is het toegestaan een aanhangwagen van meer dan 750 kg te trekken met alleen rijbewijs B. Dan gelden daarvoor wel twee voorwaarden:
de aanhangwagen mag inclusief laadvermogen niet meer zijn de ledige massa van het trekkende motorvoertuig;
én de toegestane maximum massa van de totale combinatie mag niet meer dan 3500 kg zijn.
In alle andere gevallen is een BE-rijbewijs verplicht.
Bovenstaande komt van de site rijbewijs.nl (samerwerkingsverband tussen rdw, cbr en Min vanVWS.
Topicstarter reed een auto van 1175 kilo. Dan zou ie dus zonder rijbewijs B een dubbelasser-aanhangwagen mogen trekken waarvan de aanhanger met laardvermogen onder de 1175 kilo mag zijn.
Ik lees alleen nergens wat het laadvermogen van die aanhanger was, maar ik vind het beetje raar (vanuit de wetgever dus) dat er enkel naar het laadvermogen gekeken wordt en niet naar de massa op het moment van bekeuren. Als dat boven de 1275 kilo uitkomt is het 'terecht' maar als je een lege aanhanger vervoert of met een kleine lading, vind ik het gewoon zielig als je als agent een boete gaat uitschrijven alleen omdat het een aanhanger is die wat steviger gebouwd is dan een 'gewone' aanhanger. Hup, 220 euro cashen!
Nee, dan had topicstarter beter in een lelijk eendje van 500 kilo met brakke remmen en dito motor een vracht kunnen vervoeren van 499 kilo... want hoewel dat veel gevaarlijker is mag dat wel...
SPOILERSorrie dat ik het zeg, maar sommige agenten zijn gewoon NSB'ers die een nekschot verdienen. Dit soort agenten zijn alleen maar uit om boetes te schrijven. Verkeersonveiligheid levert het immers niet direct op.
[ Bericht 2% gewijzigd door nachtdier2 op 08-10-2008 02:41:49 ]
Gewicht achter die auto is in realiteit ook nooit hoger dan dat geweest, het max laadgewicht van de trailer heeft de marge voor 2 hele zware knollen maar dat past dan niet.
Wat nu als de aanhangwagen een dubbelasser was maar niet voorzien was van een kentenken en/of typeplaatje?
quote:Een dubbelasser heeft altijd wel een hoger totaalgewicht dan 750 kg, met een witte plaat erop dan is het helemaal scoren en 2e boete erbij met wat pech.Op woensdag 8 oktober 2008 02:44 schreef nachtdier2 het volgende:
Tegelijk even een vraagje aan de bewuste persoon die vermoedelijke zelf agent is en reageerde in het topic.
Wat nu als de aanhangwagen niet gekentekend was en het typeplaatje ontbrak maar wle een dubbelasser?
quote:Je mag meer dan 750 kg trekken met B zonder E, maar dan moet de aanhangwagen geremd zijn. En het leeggewicht van de auto meer zijn dan het maximaal beladen gewicht van een aanhanger.Op woensdag 8 oktober 2008 02:47 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Een dubbelasser heeft altijd wel een hoger totaalgewicht dan 750 kg, met een witte plaat erop dan is het helemaal scoren en 2e boete erbij met wat pech.
quote:Dit staat op het kentekenplaatje wat meestal op de dissel van de aanhangwagen zit.Op woensdag 8 oktober 2008 02:56 schreef nachtdier2 het volgende:
Geen idee dus... hoe wilden ze dat controleren? Tot een paar jaar terug kon je volgens mij gewoon zelf je aanhangwagen bouwen totdat ze opeens gekeurd moesten worden. Maar hoe bepaal je dan het max. laadvermogen en dus op moment van staandehouding of er wel of geen E-rijbewijs nodig is?
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 02:27 schreef nachtdier2 het volgende:
Dan zou ie dus zonder rijbewijs B een dubbelasser-aanhangwagen mogen trekken waarvan de aanhanger met laardvermogen onder de 1175 kilo mag zijn.
SPOILERflauw maar lees 'm nog eens goed na
- 'zonder' vervangen door 'met'
of
-B vervangen door E
:p
quote:Of 2 paarden voorspannenOp woensdag 8 oktober 2008 03:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Scherp! Twee opties om het te verbeteren:
- 'zonder' vervangen door 'met'
of
-B vervangen door E
:p
quote:Echt gevaarlijk is het niet dragen van een gordel ook niet, evenmin als het te hard rijden. Voor de bestuurder althans. Tot het mis gaat. En dan heb je liever een boete dan dat je gereduceerd wordt tot 70 kilo gehakt. Geloof me, ik schrijf echt niet alles, maar gevaar danwel je eigen financiele graf graven omdat je zonder (geldig) rijbewijs rijdt verdient gewoon die bekeuring, je bent immers gewoon niet verzekerd in het geval er WEL iets mis gaat.Op woensdag 8 oktober 2008 01:53 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Geef eens eerlijk toe. Hoe voelt dat nou om iemand een boete van 220 euro te geven voor zulke incidenten? Doe je dat nou met plezier en plichtmatig of denk je dan bij jezekf 'er zijn wel ergere dingen' en probeer je zelf dit soort boetes te voorkomen? Echt gevaarlijk is het niet namelijk...tenzij het waait met windkracht 12.
quote:Dan was het een aanhangwagen voor maximaal 750 kilo (tenzij overbeladen) en mocht dus "gratis" achter een B-categorie voertuig....Op woensdag 8 oktober 2008 02:44 schreef nachtdier2 het volgende:
Tegelijk even een vraagje aan de bewuste persoon die vermoedelijke zelf agent is en reageerde in het topic.
Wat nu als de aanhangwagen een dubbelasser was maar niet voorzien was van een kentenken en/of typeplaatje?
quote:Zo kun je alles wel doodredeneren tot 'levensgevaarlijk'. Het is jammer dat er zo weinig naar situaties gekeken wordt. Fout = boete, zonder inschatting vd situatie. Soms is hetzelfde vergrijp levensgevaarlijk (150 rijden in de spits met een suzuki alto) en soms stelt het geen reet voor (150 rijden met een S klasse op een verlaten snelweg in groningen). Toch krijg je voor beide hetzelfde bedrag en dat voelt nogal onrechtvaardig.
Echt gevaarlijk is het niet dragen van een gordel ook niet, evenmin als het te hard rijden. Voor de bestuurder althans. Tot het mis gaat. En dan heb je liever een boete dan dat je gereduceerd wordt tot 70 kilo gehakt. Geloof me, ik schrijf echt niet alles, maar gevaar danwel je eigen financiele graf graven omdat je zonder (geldig) rijbewijs rijdt verdient gewoon die bekeuring, je bent immers gewoon niet verzekerd in het geval er WEL iets mis gaat.
quote:Aangezien je werkelijk geen enkele grond hebt waarop je kunt winnen zou ik zeggen: betalen.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:42 schreef trancemaniak het volgende:
Wat zouden jullie doen in mijn geval? Betalen of naar de rechter toe gaan?
quote:Roepen "ik vind het teveel", "mijn ouders kregen E achter B gratis", etc. gaat echt niet helpen. Dat zijn geen solide verhalen namelijk.Op woensdag 8 oktober 2008 08:53 schreef Kreator het volgende:
Ik ben het eigenlijk wel eens met TS. Sommige dingen zijn echt buitenproportioneel duur en die zou ik ook voor laten komen. Rechters zijn soms best in staat om het bedrag te verlagen als je met een solide verhaal komt.
quote:Maar: "Sorry rechter, ik weet dat ik fout zat. Ik dácht dat ik met mijn aanhanger wel mocht rijden, maar de agent wees mij erop dat ik hiertoe niet gemachtigd was. Ik vond de regels erg ingewikkeld mbt de aanhanger. Ik begrijp dat ik een boete moet krijgen, maar ik vind een leermoment van 220 euro, voor een kleine vergissing zonder gevolgen nogal groot!" zal misschien een rechter op een goede dag wel overhalen.
Roepen "ik vind het teveel", "mijn ouders kregen E achter B gratis", etc. gaat echt niet helpen. Dat zijn geen solide verhalen namelijk.
quote:maar die S klasse op een bijna lege snelweg (snelweg is nooit helemaal leeg) kan ook verdomd gevaarlijk zijn, dan tuft er even iemand voor je met 80 (vanwege een aanhanger) en daar knal je op. en nee ik ben geen politieagent, ben het wel met 95% van de boetes eens (zo niet 100%) daar je weet dat je de wet overtreed!Op woensdag 8 oktober 2008 08:59 schreef Kreator het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel doodredeneren tot 'levensgevaarlijk'. Het is jammer dat er zo weinig naar situaties gekeken wordt. Fout = boete, zonder inschatting vd situatie. Soms is hetzelfde vergrijp levensgevaarlijk (150 rijden in de spits met een suzuki alto) en soms stelt het geen reet voor (150 rijden met een S klasse op een verlaten snelweg in groningen). Toch krijg je voor beide hetzelfde bedrag en dat voelt nogal onrechtvaardig.
Het is al vaak hierboven gezegd, je wordt geacht de wet te kennen op moment dat je een voertuig bestuurt.
Get over it.
quote:Iedereen die de wet bewust overtreedt verdient een boete. Soms gaat het per ongeluk en dan zou het een inschatting van de agent moeten zijn in hoeverre het gevaar oplevert.
maar die S klasse op een bijna lege snelweg (snelweg is nooit helemaal leeg) kan ook verdomd gevaarlijk zijn, dan tuft er even iemand voor je met 80 (vanwege een aanhanger) en daar knal je op. en nee ik ben geen politieagent, ben het wel met 95% van de boetes eens (zo niet 100%) daar je weet dat je de wet overtreed!
Dat 'je hoort de wet te kennen' is zo'n onzin en wordt door de meeste fokkers ook maar heel selectief toegepast. Als je het over een algemene voorwaarden verhaal in WGR hebt, zegt iedereen 'die lees je toch niet'. En ondanks dat iedereen hier loopt te zeuren dat je de wet maar moet kennen, durf ik te wedden dat er maar heel weinig mensen zijn die álle regels kennen als ze in de auto stappen.
Het is gewoon jammer dat het een melkkoe is geworden, that's all.
quote:nou als je die regels niet kent heb je toch niet opgelet tijdens je rijlessen en je examens, want daar worden toch echt duidelijk de regels uitgelegd, ook over de aanhangers (zijn gewoon examenvragen) en zoals jouw voorbeeld de maximale snelheid op een snelweg.Op woensdag 8 oktober 2008 10:52 schreef Kreator het volgende:
[..]
Iedereen die de wet bewust overtreedt verdient een boete. Soms gaat het per ongeluk en dan zou het een inschatting van de agent moeten zijn in hoeverre het gevaar oplevert.
Dat 'je hoort de wet te kennen' is zo'n onzin en wordt door de meeste fokkers ook maar heel selectief toegepast. Als je het over een algemene voorwaarden verhaal in WGR hebt, zegt iedereen 'die lees je toch niet'. En ondanks dat iedereen hier loopt te zeuren dat je de wet maar moet kennen, durf ik te wedden dat er maar heel weinig mensen zijn die álle regels kennen als ze in de auto stappen.
Het is gewoon jammer dat het een melkkoe is geworden, that's all.
quote:Uit je hoofd hè?
nou als je die regels niet kent heb je toch niet opgelet tijdens je rijlessen en je examens, want daar worden toch echt duidelijk de regels uitgelegd, ook over de aanhangers (zijn gewoon examenvragen) en zoals jouw voorbeeld de maximale snelheid op een snelweg.
Mag je zonder binnenspiegel rijden?
Is een rechter buitenspiegel verplicht?
Is een lampensetje en een gevarendriehoek verplicht bij je te hebben?
Hoeveel kg mag je ongeremde aanhanger zijn zonder E om ermee te mogen rijden?
Hoeveel promille mag een beginnend bestuurder drinken?
Is het verplicht je richting aanwijzer naar links uit te doen als je driekwart over een rotonde gaat?
...dat bedoel ik. Dit zijn nog zo ff simpele dingen die me te binnen schieten. Er zijn zoveel regeltjes die je niet worden geleerd tijdens het lessen.
quote:Tja, dan had je het niet moeten doen he? Of even moeten nakijken wat de regels precies zijn, dan had je vast ook gevonden wat de boete zou zijn als je het toch deed.Ik weet dat ik fout zat met het feit dat ik 2 wielen teveel aan de kar vast had zitten
quote:JaOp woensdag 8 oktober 2008 13:12 schreef Kreator het volgende:
Mag je zonder binnenspiegel rijden?
quote:NeeIs een rechter buitenspiegel verplicht?
quote:NeeIs een lampensetje en een gevarendriehoek verplicht bij je te hebben?
quote:750kg ?Hoeveel kg mag je ongeremde aanhanger zijn zonder E om ermee te mogen rijden?
quote:Geen idee, ook niet van toepassing op mijzelfHoeveel promille mag een beginnend bestuurder drinken?
quote:Ja, denk ik?Is het verplicht je richting aanwijzer naar links uit te doen als je driekwart over een rotonde gaat?
En, hoe scoor ik?
quote:Mjah, maar gaan rijden met een aanhanger is toch nét effe iets anders dan wel of geen reservelampjes bij je hebben....dat bedoel ik. Dit zijn nog zo ff simpele dingen die me te binnen schieten. Er zijn zoveel regeltjes die je niet worden geleerd tijdens het lessen.
TS zit fout.
Boete is een combinatie van rijden zonder geldig rijbewijs en dus ook meteen onverzekerd rondrijden.
Is de boete een schikkingsvoorstel? zoja dan zou ik hem betalen. Als je het voor de rechter laat komen kan de boete zelfs hoger worden en met de eerste argumenten sluit ik een tijdelijk rij verbod ook nog niet uit....
Ik ben het er wel mee eens dat de Wet nogal krom is. Zelf heb ik mijn auto-ambulance om laten keuren zodat ik er zonder E mee mag rijden. (tmm was 2200 nu 1600) Zelfde aanhanger alleen is het nummertje aangepast. Nu mag je hem zonder E trekken en eerst niet....
quote:Vrij beroerd.
Dat dit toch wat anders is, betwist ik. zoals al eerder gezegd: Alles kan dodelijk zijn. Ook het niet hebben van een gevarendriehoek, of het ontbreken van een binnenspiegel.
quote:Verzekeringstechnisch ligt er volgens mij een heel groot verschil tussen het rijden zonder rijbewijs en het niet hebben van een gevarendriehoek.Op woensdag 8 oktober 2008 14:16 schreef Kreator het volgende:
Dat dit toch wat anders is, betwist ik. zoals al eerder gezegd: Alles kan dodelijk zijn. Ook het niet hebben van een gevarendriehoek, of het ontbreken van een binnenspiegel.
Daarnaast hoor je ook training (rijles) gehad te hebben voor het voertuig waarin je rijdt en daarvoor een examen gedaan te hebben dat aantoont dat jij zo'n ding kunt besturen. Hoe wil je dat dan vergelijken met het wel/niet bij je hebben van een gevarendriehoek?
quote:Elke Nederlander wordt geacht de wet kennen, en de regels m.b.t. de aanhanger ingewikkeld? Kom op, als je die niet snapt dan hoor je niet eens op de weg thuis.Op woensdag 8 oktober 2008 09:17 schreef Kreator het volgende:
[..]
Maar: "Sorry rechter, ik weet dat ik fout zat. Ik dácht dat ik met mijn aanhanger wel mocht rijden, maar de agent wees mij erop dat ik hiertoe niet gemachtigd was. Ik vond de regels erg ingewikkeld mbt de aanhanger. Ik begrijp dat ik een boete moet krijgen, maar ik vind een leermoment van 220 euro, voor een kleine vergissing zonder gevolgen nogal groot!" zal misschien een rechter op een goede dag wel overhalen.
En sommigen hebben het over een kleine vergissing, maar ik zie hier in het topic ook een foto gepost waarin de aanhanger zich in een tegenligger geboord heeft. Volgens mij is het heel simpel, TS heeft een overtreding gemaakt, een boete gekregen en behoort deze gewoon te betalen. Hij mag het van de wet voor laten komen, maar als hij zich gaat beroepen op het ingewikkeld zijn van de regels dan zal de rechter (hopelijk) roepen dat hij via het internet achter een simpele interpretatie van de regels had kunnen komen.
quote:Moraalridderland, mooi woord. TS heeft nu eenmaal iets fout gedaan, je kan het een klein foutje noemen, maar je hebt voor het rijden met een dergelijke aanhanger nu eenmaal niet voor niets een apart rijbewijs nodig.Op woensdag 8 oktober 2008 14:30 schreef Kreator het volgende:
Ach waarom begin ik er ook aan hier in moraalridderland.
Als het ging om één kapot licht, een ontbrekende gevarendriehoek of een ontbrekende rechterbuitenspiegel dan had ik je gelijk gegeven.
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 14:30 schreef Kreator het volgende:
Ach waarom begin ik er ook aan hier in moraalridderland.
Een overtreding is een overtreding. Boete is boete. Veiligheid boven alles.
Mááááááár, in Nederland gaat het al lang niet meer om de veiligheid. Boetes worden uitgedeeld zodat de staat meer geld heeft. Dit is feitelijk gewoon prima, maar moreel tenenkrommend. De boetes staan in veel gevallen helemaal niet in verhouding met de overtreding. Soms wel op papier, maar in de praktijk stelt het geen ene reet voor.
30km te hard voor een basisschool langsrijden om half 3 smiddags is namelijk net zo duur als 30km te hard rijden over een lege industrieweg om half 3 snachts. Op je CJIB formulier staat slechts '30km te hard'. En dat is krom, want het één is veel gevaarlijker dan het ander en dús snap ik wel dat sommige mensen het onterecht vinden dat hun boete veel te hoog was.
Maar goed, dit was nog even tegen beter weten in....
quote:Dit ben ik gewoon helemaal met je eens. Ook over het feit dat er boetes uitgedeeld moeten worden en dat ze tijdens prinsjesdag al weten hoeveel boetes het moeten zijn.Op woensdag 8 oktober 2008 14:56 schreef Kreator het volgende:
Ik probeer het nog één keer okay? Probeer het even door je vooringenomen mening dat alle boetes terecht zijn heen te zien.... komt ie:
Een overtreding is een overtreding. Boete is boete. Veiligheid boven alles.
Mááááááár, in Nederland gaat het al lang niet meer om de veiligheid. Boetes worden uitgedeeld zodat de staat meer geld heeft. Dit is feitelijk gewoon prima, maar moreel tenenkrommend. De boetes staan in veel gevallen helemaal niet in verhouding met de overtreding. Soms wel op papier, maar in de praktijk stelt het geen ene reet voor.
30km te hard voor een basisschool langsrijden om half 3 smiddags is namelijk net zo duur als 30km te hard rijden over een lege industrieweg om half 3 snachts. Op je CJIB formulier staat slechts '30km te hard'. En dat is krom, want het één is veel gevaarlijker dan het ander en dús snap ik wel dat sommige mensen het onterecht vinden dat hun boete veel te hoog was.
Maar goed, dit was nog even tegen beter weten in....
Ik vind alleen dat het rijden met een aanhanger terwijl je er niet het goede rijbewijs voor hebt van een andere orde als midden in de nacht 30 km/u te hard rijden. Je moet er niet voor niets een apart rijbewijs voor halen. Praat je er ook zo over als TS klaagt dat hij gepakt is door de politie omdat zijn aanhanger zich in een tegenligger geboord heeft?
quote:Maar je vind toch wel nog steeds dat het niet bij je hebben van een gevarendriehoek van dezelfde orde is als het rijden zonder rijbewijs?Op woensdag 8 oktober 2008 14:56 schreef Kreator het volgende:
Ik probeer het nog één keer okay? Probeer het even door je vooringenomen mening dat alle boetes terecht zijn heen te zien.... komt ie:
Een overtreding is een overtreding. Boete is boete. Veiligheid boven alles.
Mááááááár, in Nederland gaat het al lang niet meer om de veiligheid. Boetes worden uitgedeeld zodat de staat meer geld heeft. Dit is feitelijk gewoon prima, maar moreel tenenkrommend. De boetes staan in veel gevallen helemaal niet in verhouding met de overtreding. Soms wel op papier, maar in de praktijk stelt het geen ene reet voor.
30km te hard voor een basisschool langsrijden om half 3 smiddags is namelijk net zo duur als 30km te hard rijden over een lege industrieweg om half 3 snachts. Op je CJIB formulier staat slechts '30km te hard'. En dat is krom, want het één is veel gevaarlijker dan het ander en dús snap ik wel dat sommige mensen het onterecht vinden dat hun boete veel te hoog was.
Maar goed, dit was nog even tegen beter weten in....
quote:Dan zou ik als rechter zeggen dat je beter had moeten opletten met je theorie-examen.Op woensdag 8 oktober 2008 09:17 schreef Kreator het volgende:
[..]
Maar: "Sorry rechter, ik weet dat ik fout zat. Ik dácht dat ik met mijn aanhanger wel mocht rijden, maar de agent wees mij erop dat ik hiertoe niet gemachtigd was. Ik vond de regels erg ingewikkeld mbt de aanhanger. Ik begrijp dat ik een boete moet krijgen, maar ik vind een leermoment van 220 euro, voor een kleine vergissing zonder gevolgen nogal groot!" zal misschien een rechter op een goede dag wel overhalen.
Wat is er moeilijk aan:"De aanhanger mag beladen niet meer wegen dan 750 kilo of indien de auto zwaarder is niet zwaarder dan de auto, mits de combinatie niet zwaarder weegt dan 3500 kg"
Mijn auto weegt 990 kg dus mag iemand met een B-rijbewijs daar een aanhager achter knopen die een totaal gewicht heeft van 990 kg. Maar goed, omdat ik BE wel heb mag ik er 1200 kg achterhangen.
quote:Dit had ik nog niet eens gelezen.Op dinsdag 7 oktober 2008 21:28 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Ik voel mij inderdaad het slachtoffer want dat ben ik ook.
quote:Dit laatste is een gevaarlijke zin! De aanhanger mag (zoals al vaker gezegt is) maximaal een maximaal toegelaten massa hebben van 990.Op woensdag 8 oktober 2008 15:41 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dan zou ik als rechter zeggen dat je beter had moeten opletten met je theorie-examen.
Wat is er moeilijk aan:"De aanhanger mag beladen niet meer wegen dan 750 kilo of indien de auto zwaarder is niet zwaarder dan de auto, mits de combinatie niet zwaarder weegt dan 3500 kg"
Mijn auto weegt 990 kg dus mag iemand met een B-rijbewijs daar een aanhager achter knopen die een totaal gewicht heeft van 990 kg.
Ook al weegt de aanhanger 150 kg en hij is verder leeg, maar mag je er 991 op laden dan mag je er niet mee rijden in deze situatie. En dat is de kromme wetgeving in nederland en ook waar de TS zich volgensmij aan stoort.
quote:Ik ken geen auto's die 990 wegen en dan toch 1200 mogen trekken. Wat voor auto is dat dan?Maar goed, omdat ik BE wel heb mag ik er 1200 kg achterhangen
quote:Dus als je je van geen kwaad bewust bent mag de boete wel omlaag? Dan is het eind zoek, want dan weet niemand ineens meer ergens van.
[..]
In dat geval heb ik niet willens en wetens de wet overtreden, aangezien ik dat niet wist. Naar mijn mening mag de boete dan wel omlaag. Ik was mij namelijk van geen kwaad bewust.
Natuurlijk is het zuur en balen omdat je wellicht niet van de regels op de hoogte was, maar de boete klopt gewoon. Aanvechten op de gronden die je tot nu toe hebt aangevoerd zal dan ook geen zin hebben.
quote:...het is misschien wel gevaarlijker om geen driehoek bij je te hebben. In Nederland zegt het toch ook niets om een roze papiertje te hebben, want zeg nou zelf: Hoeveel mensen kunnen hier echt goed autorijden?Op woensdag 8 oktober 2008 15:35 schreef Errrwin het volgende:
Maar je vind toch wel nog steeds dat het niet bij je hebben van een gevarendriehoek van dezelfde orde is als het rijden zonder rijbewijs?
Bovendien heeft TS wel een rijbewijs, alleen niet om met een aanhanger te rijden die zwaarder is dan X kg. Nou wooptiefuckingdoo, wat een ramp.
Ik heb niet veel op met de duitsers, maar als ze ergens beter in zijn dan wij, dan is het wel in autorijden.
quote:Dat meen je serieus?Op woensdag 8 oktober 2008 16:01 schreef Kreator het volgende:
...het is misschien wel gevaarlijker om geen driehoek bij je te hebben.
Dus echt serieus, niet om te rellen hè?
quote:Oh, maar dat ben ik wel met je eens hoor. Een behoorlijk percentage, vooral overdag en in het weekend, van de weggebruikersIn Nederland zegt het toch ook niets om een roze papiertje te hebben, want zeg nou zelf: Hoeveel mensen kunnen hier echt goed autorijden?
quote:Dus: voor het voertuig in kwestie geen rijbewijs. Of vind je dat hij eigenlijk ook best op een motor zou mogen rijden ook al heeft 'ie daar geen rijbewijs voor?Bovendien heeft TS wel een rijbewijs, alleen niet om met een aanhanger te rijden die zwaarder is dan X kg. Nou wooptiefuckingdoo, wat een ramp.
quote:Wat hebben 'de Duitsers' hier mee te maken dan?Ik heb niet veel op met de duitsers, maar als ze ergens beter in zijn dan wij, dan is het wel in autorijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Errrwin op 08-10-2008 16:10:42 ]
quote:Uhm...auto's met een chauffeur die rijbewijs BE hebben?Op woensdag 8 oktober 2008 15:58 schreef boegschroef het volgende:
Ik ken geen auto's die 990 wegen en dan toch 1200 mogen trekken. Wat voor auto is dat dan?
quote:Controle zou een beetje lastig zijn als je steeds naar een weegbrug moet omdat je niet kan zien of de aanhanger beladen is of niet, terwijl je wel kunt opzoeken wat het maximaal toelaatbare gewicht is.Op woensdag 8 oktober 2008 15:58 schreef boegschroef het volgende:
Ook al weegt de aanhanger 150 kg en hij is verder leeg, maar mag je er 991 op laden dan mag je er niet mee rijden in deze situatie. En dat is de kromme wetgeving in nederland en ook waar de TS zich volgensmij aan stoort.
Ik kreeg een paar weken terug ook een bon voor het vasthouden van een mobiele telefoon in de auto, terwijl ik met mijn alarmlichten aan stilstond, was ik het ook niet mee eens.. maar er tegeningaan heeft ten eerste geen zin en ten tweede kost het een hele hoop tijd en geld.
Komt bij dat de mensen om je heen er na de 2e keer 'ik ben het er niet mee eens' wel eens klaar mee zijn.
Samengevat: hou je gewoon aan de regels en betaal die bon lutser.
quote:Precies. Je mag het best oneens zijn met de hoogte van de boete hoor, maar verwacht niet dat voor de rechter laten komen daar een positief effect op zal hebben.Op woensdag 8 oktober 2008 16:11 schreef MentalBrT het volgende:
Samengevat: hou je gewoon aan de regels en betaal die bon lutser.
quote:Een Nissan Sunny 1.6 uit 1992Op woensdag 8 oktober 2008 15:58 schreef boegschroef het volgende:
[..]
Dit laatste is een gevaarlijke zin! De aanhanger mag (zoals al vaker gezegt is) maximaal een maximaal toegelaten massa hebben van 990.
Ook al weegt de aanhanger 150 kg en hij is verder leeg, maar mag je er 991 op laden dan mag je er niet mee rijden in deze situatie. En dat is de kromme wetgeving in nederland en ook waar de TS zich volgensmij aan stoort.
[..]
Ik ken geen auto's die 990 wegen en dan toch 1200 mogen trekken. Wat voor auto is dat dan?
Volgens mijn kentekenbewijs mag ik 1200 kg trekken, mits geremd.
quote:Was het maar zo makkelijk..... meeste auto's hebben ook een maximaal gewicht wat ze mogen trekken... en welke auto van onder de 1000kg mag een aanhanger van 1200 trekken dat was mijn vraag dus....Op woensdag 8 oktober 2008 16:07 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Uhm...auto's met een chauffeur die rijbewijs BE hebben?
-- edit Naar aanleiding van het bericht hierboven. --
Die mag veel trekken dan.... mijn oude bmw woog 1050 en mocht maar 1100 trekken. (vandaar ook de vraag)
quote:Ik heb het net even nagekeken:Op woensdag 8 oktober 2008 16:20 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Een Nissan Sunny 1.6 uit 1992
Volgens mijn kentekenbewijs mag ik 1200 kg trekken, mits geremd.
De TMM van de aanhanger die achter mijn auto mag hangen:
Ongeremd: 400kg
Geremd: 1250 kg.
Mijn auto is stoer.
quote:Dat vind ik echt de meest kromme vergelijking die je maar kunt maken. Je mag ook zonder E wel met een aanhanger rijden, dus dat kun je al wel 10 jaar lang dagelijks hebben gedaan, legaal. als je dan 1x met een zware (illegale) rijdt, dan is dat niet te vergelijken met het spontaan op de motor stappen zonder rijbewijs.
Dus: voor het voertuig in kwestie geen rijbewijs. Of vind je dat hij eigenlijk ook best op een motor zou mogen rijden ook al heeft 'ie daar geen rijbewijs voor?
quote:Maar niet met de aanhanger in kwestie. Dus rij je per definitie met een voertuig waarmee je niet mag rijden. Net als op een motor.Op woensdag 8 oktober 2008 16:46 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat vind ik echt de meest kromme vergelijking die je maar kunt maken. Je mag ook zonder E wel met een aanhanger rijden,
quote:Dat je het kán, wil niet zeggen dat je het mág. Wat nou als je al 10 jaar dagelijks op een schakelbrommer hebt gereden -een fiks opgevoerde MT-f (:'))- zou het dan 'minder erg' zijn?dus dat kun je al wel 10 jaar lang dagelijks hebben gedaan, legaal. als je dan 1x met een zware (illegale) rijdt, dan is dat niet te vergelijken met het spontaan op de motor stappen zonder rijbewijs.
Allemaal maar weer terug naar de rijschool, dit geld betreffende de aanhangwagen helaas ook voor;
quote:De regels zijn in principe simpel;Op dinsdag 7 oktober 2008 21:20 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Het gaat om de papieren massa: TMM van trekkend voertuit + TMM van getrokken aanhanger. Niet Ledig gewicht + lege aanhanger.
Maar verdiep je nou gewoon eens in materiaal. (en ja, ik ben zo'n lul van de overheid die je een bon kan geven)
Zonder E bij B mag men een aanhangwagen trekken waarvan het totaalgewicht (lediggewicht + laadvermogen) gelijk is aan het totaal gewicht (leeggewicht + laadvermogen) van het trekkend voertuig.
Dus het busje dat een totaal gewicht heeft van 3.500kg. mag een aanhangwagen trekken van 3.500kg. zonder dat men E heeft.
Makkelijk dus, als op jou kenteken staat dat jou auto 1250kg weegt, mag je een aanhangwagen trekken die een totaal gewicht heeft van 1250kg, (indien dit volgens het instructieboekje van jou auto is toegestaan door de constructeur).
Heb je een zwaardere aanhangwagen heb je geen rijbewijs voor dat voertuig of samenstel van voertuigen.
220Euro is een mooi bedrag, anders stapt dadelijk iedereen achter het stuur van een vrachtwagen, de baas betaalt die bonnen dan wel, verdient hij snel terug.
Mijn enigste advies is;
Vandaag nog overmaken dat geld, procederen kost gegarandeerd meer.
quote:En hier ben ik het weer niet mee eens. Een lege dubbelasser ligt mijns inziens beter op de weg dan een enkelasser. Daarnaast is de dubbelasser nog voorzien van een reminrichting voor het geval het ding los zou komen van de auto.Op woensdag 8 oktober 2008 15:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dit ben ik gewoon helemaal met je eens. Ook over het feit dat er boetes uitgedeeld moeten worden en dat ze tijdens prinsjesdag al weten hoeveel boetes het moeten zijn.
Ik vind alleen dat het rijden met een aanhanger terwijl je er niet het goede rijbewijs voor hebt van een andere orde als midden in de nacht 30 km/u te hard rijden. Je moet er niet voor niets een apart rijbewijs voor halen. Praat je er ook zo over als TS klaagt dat hij gepakt is door de politie omdat zijn aanhanger zich in een tegenligger geboord heeft?
'En je moet er niet voor niets een apart rijbewijs voor halen' >>> Ik denk dat dat met geldzucht van het CBR en bureaucratie van de overheid te maken heeft eerlijk gezegd. Alles in regeltjes willen vastleggen. Want waarom moet je voor deze veiligere aanhanger een rijbewijs hebben terwijl je voor een ietwat onveiligere en slechter op de weg liggende aanhangwagen een extra rijbewijs nodig hebt. Ik zou het pas terecht vinden als de aanhangwagen flink zwaar beladen want dan veranderen de rij-eigenschappen wel.
Het in een tegenligger boren is puur speculatief. Dat zou met een lege enkelasser ook kunnen gebeuren en ik denk eigenlijk dat dat met een lege enkelasser eerder gebeurdt dan met een dubbelasser.
Daarnaast, wat zegt een rijbewijs nu eigenlijk? Niets meer dan dat je ergens in een ver verleden eens een keer een proefje van een half uur hebt ondergaan en dat je daar voldoende reed... Iemand die 30 jaar geleden zijn rijbewijs heeft gehaald en daarna nooit meer heeft gereden, mag toch legaal de weg op terwijl ik me afvraag of dat wel zo verstandig is.
Overigens, wat was de reden dat TS aan de kant is gezet? Was dat een controle of was er een aanleiding voor?
[ Bericht 10% gewijzigd door nachtdier2 op 08-10-2008 17:37:48 ]
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 17:17 schreef tda het volgende:
Dus het busje dat een totaal gewicht heeft van 3.500kg. mag een aanhangwagen trekken van 3.500kg. zonder dat men E heeft.
Ten eerste is rijbewijs B tot 3500 kg en zou je dus rijbewijs C moeten hebben en het totale gewicht mag met B niet meer zijn dan 3499 kg. Daarboven heb je voor de combinatie BE nodig.
quote:Gaarne het stukje wet waar dat staat.Op woensdag 8 oktober 2008 17:35 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ten eerste is rijbewijs B tot 3500 kg en zou je dus rijbewijs C moeten hebben en het totale gewicht mag met B niet meer zijn dan 3499 kg. Daarboven heb je voor de combinatie BE nodig.
Als deze bewering waar zou zijn zou elkeen die met een zogenaamd bestelbusje rijdt met aanhanger, ook die tot 750kg E benodigd hebben.
Betreffende het gewicht;
Op elk rijbewijs duidelijk vermeld tot 3500, betekent niet dat het onder de 3500 moet blijven maar dat het ook geen 3.500, 01 mag zijn.
quote:Ik heb hier al de letterlijke wettekst gepost.
[..]
Gaarne het stukje wet waar dat staat.
Als deze bewering waar zou zijn zou elkeen die met een zogenaamd bestelbusje rijdt met aanhanger, ook die tot 750kg E benodigd hebben.
Betreffende het gewicht;
Op elk rijbewijs duidelijk vermeld tot 3500, betekent niet dat het onder de 3500 moet blijven maar dat het ook geen 3.500, 01 mag zijn.
En ik denk dat jij ook terug naar de rijschool moet.
quote:Rijbewijs B is voor voor voertuigen met een maximum toegestane totaalmassa van niet meer dan 3500kg. Dus het busje met 3500kg totaalgewicht op kenteken mag nog net.
[..]
Ten eerste is rijbewijs B tot 3500 kg en zou je dus rijbewijs C moeten hebben en het totale gewicht mag met B niet meer zijn dan 3499 kg. Daarboven heb je voor de combinatie BE nodig.
En de zwaarste combinatie die je mag besturen met rijbewijs B is 4250kg. Dat is een busje van 3500kg en een aanhanger van 750kg. De extra beperkingen (aanhanger niet zwaarder dan auto, combinatie niet zwaarder dan 3500kg) zijn alleen van toepassing als de aanhanger zelf meer dan 750kg weegt (toegestane totaalmassa).
quote:En wat nou als ik al jaren op een opgevoerde brommer rijd?Op woensdag 8 oktober 2008 16:46 schreef Kreator het volgende:
Dat vind ik echt de meest kromme vergelijking die je maar kunt maken. Je mag ook zonder E wel met een aanhanger rijden, dus dat kun je al wel 10 jaar lang dagelijks hebben gedaan, legaal. als je dan 1x met een zware (illegale) rijdt, dan is dat niet te vergelijken met het spontaan op de motor stappen zonder rijbewijs.
quote:Een enkelasser (nouja, een ongeremde aanhanger) is voorzien van een hulpkoppeling. De aanhanger volgt dan de auto, ook als'ie van de trekhaak zou schieten. Een geremde aanhanger (denk ook aan een caravan) is voorzien van een losbreekreminrichting. Als die losschiet, gaat de aanhanger op de rem en breekt dan los van de auto. Dan weet je dus niet waar de aanhanger terechtkomt.
[..]
En hier ben ik het weer niet mee eens. Een lege dubbelasser ligt mijns inziens beter op de weg dan een enkelasser. Daarnaast is de dubbelasser nog voorzien van een reminrichting voor het geval het ding los zou komen van de auto.
quote:Er wordt gekeken naar wat de aanhanger maximaal mag wegen. Dat voorkomt ook dat ze iedere keer de aanhanger moeten wegen. Je kunt aan de buitenkant immers slecht zien hoe zwaar een aanhanger is. Liggen er onder het zeil takken of tegels?'En je moet er niet voor niets een apart rijbewijs voor halen' >>> Ik denk dat dat met geldzucht van het CBR en bureaucratie van de overheid te maken heeft eerlijk gezegd. Alles in regeltjes willen vastleggen. Want waarom moet je voor deze veiligere aanhanger een rijbewijs hebben terwijl je voor een ietwat onveiligere en slechter op de weg liggende aanhangwagen een extra rijbewijs nodig hebt. Ik zou het pas terecht vinden als de aanhangwagen flink zwaar beladen want dan veranderen de rij-eigenschappen wel.
quote:Hoe zwaarder de aanhanger, hoe groter de kans dat'ie een eigen leven gaat leiden. Zeker als de aanhanger ook nog eens zwaarder is dan de auto. En een aanhanger hoeft geen dubbelasser te zijn om meer dan 750kg toegestane totaalmassa te hebben.Het in een tegenligger boren is puur speculatief. Dat zou met een lege enkelasser ook kunnen gebeuren en ik denk eigenlijk dat dat met een lege enkelasser eerder gebeurdt dan met een dubbelasser.
quote:True.Daarnaast, wat zegt een rijbewijs nu eigenlijk? Niets meer dan dat je ergens in een ver verleden eens een keer een proefje van een half uur hebt ondergaan en dat je daar voldoende reed... Iemand die 30 jaar geleden zijn rijbewijs heeft gehaald en daarna nooit meer heeft gereden, mag toch legaal de weg op terwijl ik me afvraag of dat wel zo verstandig is.
quote:Goede vraagOverigens, wat was de reden dat TS aan de kant is gezet? Was dat een controle of was er een aanleiding voor?
quote:En om de chaos compleet te maken: een aanhangwagen van meer dan 750 kilo (beladen en wel, geen eigen kenteken) mag wel degelijk door iemand met B getrokken worden, mits het trekkend voertuig zwaarder is en lading mag trekken conform kenteken, en de totale combinatie onder de 3500 kilo blijftOp woensdag 8 oktober 2008 15:41 schreef RealZeus het volgende:
Mijn auto weegt 990 kg dus mag iemand met een B-rijbewijs daar een aanhager achter knopen die een totaal gewicht heeft van 990 kg. Maar goed, omdat ik BE wel heb mag ik er 1200 kg achterhangen.
De wet is simpel en TS heeft ongelijk.
quote:Inderdaad, TS heeft ongelijk, maar de wet vind ik in dat opzicht dom en gemakszuchtig.Op woensdag 8 oktober 2008 20:22 schreef MaGNeT het volgende:
Mooi, dat is dan duidelijk.
De wet is simpel en TS heeft ongelijk.
Gezien men geen zin heeft gehad om weegbruggen te gebruiken heeft men het maximale gewicht van de aanhangwagen als wettelijke eis gesteld.
Een lege aanhangwagen die maximaal 2 ton kan laden is makkelijker te besturen dan een brede en hoge caravan die lichter is dan de auto.
Terwijl ik de laatste combinatie gewoon legaal mag trekken met B.
quote:Ah. Ja dan rij je al jaren onverzekerd op je brommert.
En wat nou als ik al jaren op een opgevoerde brommer rijd?
quote:Maar wie gaat er nu voor z'n plezier met een lege aanhanwagen rondrijden?Op woensdag 8 oktober 2008 20:40 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
Inderdaad, TS heeft ongelijk, maar de wet vind ik in dat opzicht dom en gemakszuchtig.
Gezien men geen zin heeft gehad om weegbruggen te gebruiken heeft men het maximale gewicht van de aanhangwagen als wettelijke eis gesteld.
Een lege aanhangwagen die maximaal 2 ton kan laden is makkelijker te besturen dan een brede en hoge caravan die lichter is dan de auto.
Terwijl ik de laatste combinatie gewoon legaal mag trekken met B.
quote:TS in dit geval.Op woensdag 8 oktober 2008 20:57 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Maar wie gaat er nu voor z'n plezier met een lege aanhanwagen rondrijden?
Maar bijvoorbeeld een met tuinafval of piepschuim volgeladen aanhangwagen weegt vaak minder dan het leeggewicht van de auto.
Veel verhuur-aanhangwagens kunnen uit de fabriek dan ook makkelijk 2 ton trekken, maar wordt op het kentekenbewijs een veel lager maximaal gewicht vermeld, zodat de gemiddelde automobilist zonder hummer of BE em ook mag trekken.
quote:Inderdaad, zodat je hooguit een boete kan krijgen voor overbelading.Op woensdag 8 oktober 2008 21:10 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
TS in dit geval.
Maar bijvoorbeeld een met tuinafval of piepschuim volgeladen aanhangwagen weegt vaak minder dan het leeggewicht van de auto.
Veel verhuur-aanhangwagens kunnen uit de fabriek dan ook makkelijk 2 ton trekken, maar wordt op het kentekenbewijs een veel lager maximaal gewicht vermeld, zodat de gemiddelde automobilist zonder hummer of BE em ook mag trekken.
quote:De BE Oplegger - kampioen in laadvermogen!
De BE oplegger is eigenlijk geen aanhangwagen meer, maar geeft u de mogelijkheid vrachten te vervoeren met een BE rijbewijs waarvoor u normaal gesproken een vrachtwagenrijbewijs en een vrachtwagen nodig zou hebben. Combinaties met lengtes tot meer dan 12 meter en een bruto gewicht van ongeveer 10000 Kg zijn mogelijk. Door deze unieke eigenschap is voor veel bedrijven de BE oplegger een uitkomst.
Hoe wordt het berekend?
Wanneer de chauffeur in het bezit is van rijbewijs E (aanhangwagen) bij B, mag een oplegger getrokken worden met het volgende bruto laadvermogen: het trekgewicht van de trekker + de schoteldruk van de trekker.
Bij het berekenen van het bruto laadvermogen van de oplegger moet rekening worden gehouden met de gebruikseis dat de minimale schoteldruk 20% van het bruto laadvermogen van de oplegger moet bedragen.
Het bruto laadvermogen wordt dan dus 5x de schoteldruk mits dit lager is dan het trekgewicht van de auto. Dit zorgt ervoor dat een combinatie van trekker en oplegger wel tot 10 ton mag wegen. Een en ander natuurlijk afhankelijk van de combinatie van trekkend voertuig, oplegger en chauffeur.
quote:Een gewicht van ongeveer 10 ton besturen met alleen maar BE rijbewijs. Heerlijke maas in de wet waardoor je met een simpel BE rijbewijsje dingen mag doen waar je vroeger een C rijbewijs nodig had.Rijbewijs BE
Met rijbewijs BE bent U niet beperkt in het gewicht van de aanhangwagen die U mag trekken. Let wel op de technische mogelijkheden van het trekkend motorvoertuig (maximale trekhaaklast). Deze maximale trekhaaklast staat vermeld op het kentekenbewijs.
Ook het gewicht van de totale combinatie is niet van belang. Deze mag meer dan 3500 kg bedragen. Alleen voor het trekkende voertuig geldt, dat de toegestane maximum massa niet meer dan 3500 kg mag bedragen.
In de rijbewijzen, die tot en met 31 mei 1996 zijn afgegeven, staan nog de begrippen ledig gewicht en ledig gewicht + laadvermogen. Sinds 1 juni 1996 heten deze begrippen ledige massa en toegestane maximum massa.
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:49 schreef Skull-splitter het volgende:
Die maas in de wet wordt door mening vervoersbedrijf benut in de combiwagens waarin aanhanger en trekkend voertuig optisch versmolten lijken. Best leuke dingen om eens mee te stoeien...
Inderdaad. Je denkt dat je met een 3 assige bakwagen te maken hebt, terwijl het een zeer kortgekoppelde trekker-oplegger combi is. Mooi spul al zeg ik het zelf!
quote:Dat eerste betwijfel ik een beetje. Ik heb een boottrailer en als ik daarmee zonder bootje rij, stuitert dat ding als een gek.Op woensdag 8 oktober 2008 19:02 schreef Light het volgende:
Er wordt gekeken naar wat de aanhanger maximaal mag wegen. Dat voorkomt ook dat ze iedere keer de aanhanger moeten wegen. Je kunt aan de buitenkant immers slecht zien hoe zwaar een aanhanger is. Liggen er onder het zeil takken of tegels?
[..]
Hoe zwaarder de aanhanger, hoe groter de kans dat'ie een eigen leven gaat leiden. Zeker als de aanhanger ook nog eens zwaarder is dan de auto. En een aanhanger hoeft geen dubbelasser te zijn om meer dan 750kg toegestane totaalmassa te hebben.
Ligt er een bootje op (en is ie dus zwaarder) dan heeft het geheel een veel betere weglegging omdat de vering dan meer gedempt is. In die zin denk ik dus terecht dat een wat zwaardere aanhangwagen minder snel een eigen leven gaat leiden.
Mja, ik vind het gewoon allemaal erg verwarrend. Op papier snap ik het, maar het is verre van logisch allemaal.
Als ik TS was, zou ik het voor laten komen. Gewoon eerlijk je verhaal doen en wellicht kan er wat gematigd worden. Baat het niet dan schaadt het niet. Ook een rechter is het wel eens oneens met boetes neem ik aan.
quote:Puur alleen een aanhanger op zich zegt niet zoveel. Veel belangrijker dan het gewicht van de (on)beladen aanhanger is het gewicht ten opzichte van het trekkende voertuig. Als je een te zware aanhanger moet trekken, gaat de aanhanger met de auto aan de haal bij b.v. een noodstop in plaats van andersom. Daarin schuilt een veel groter gevaar dan een wat stuiterende onbeladen boottrailer (en als ie echt "als een gek stuitert", rij je domweg te snel met dat ding en moet je je snelheid er op aanpassen). De combinatie te lichte auto/te zware aanhanger is dan letterlijk onbestuurbaar terwijl je een stuiterende aanhanger snel weer in het gareel kunt krijgen door snelheid te minderen.Op donderdag 9 oktober 2008 01:52 schreef nachtdier2 het volgende:
Dat eerste betwijfel ik een beetje. Ik heb een boottrailer en als ik daarmee zonder bootje rij, stuitert dat ding als een gek.
Ligt er een bootje op (en is ie dus zwaarder) dan heeft het geheel een veel betere weglegging omdat de vering dan meer gedempt is. In die zin denk ik dus terecht dat een wat zwaardere aanhangwagen minder snel een eigen leven gaat leiden.
quote:Ik zie een hoop 'mijns inziens' , 'ik denk' enzovoorts in je post. Heb je ook enig onderbouwd bewijs voor het feit dat het veiliger is om te rijden met een dubbelasser? En dat het CBR geldkloppers zijn?Op woensdag 8 oktober 2008 17:31 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
En hier ben ik het weer niet mee eens. Een lege dubbelasser ligt mijns inziens beter op de weg dan een enkelasser. Daarnaast is de dubbelasser nog voorzien van een reminrichting voor het geval het ding los zou komen van de auto.
'En je moet er niet voor niets een apart rijbewijs voor halen' >>> Ik denk dat dat met geldzucht van het CBR en bureaucratie van de overheid te maken heeft eerlijk gezegd. Alles in regeltjes willen vastleggen. Want waarom moet je voor deze veiligere aanhanger een rijbewijs hebben terwijl je voor een ietwat onveiligere en slechter op de weg liggende aanhangwagen een extra rijbewijs nodig hebt. Ik zou het pas terecht vinden als de aanhangwagen flink zwaar beladen want dan veranderen de rij-eigenschappen wel.
Het in een tegenligger boren is puur speculatief. Dat zou met een lege enkelasser ook kunnen gebeuren en ik denk eigenlijk dat dat met een lege enkelasser eerder gebeurdt dan met een dubbelasser.
Daarnaast, wat zegt een rijbewijs nu eigenlijk? Niets meer dan dat je ergens in een ver verleden eens een keer een proefje van een half uur hebt ondergaan en dat je daar voldoende reed... Iemand die 30 jaar geleden zijn rijbewijs heeft gehaald en daarna nooit meer heeft gereden, mag toch legaal de weg op terwijl ik me afvraag of dat wel zo verstandig is.
Overigens, wat was de reden dat TS aan de kant is gezet? Was dat een controle of was er een aanleiding voor?
quote:Nee, bewijs heb ik niet. Enkel mijn eigen ervaring met mijn eigen boottraler, wat ik heb gezien met kleine aanhangertjes en natuurlijk logisch redeneren. Maar dat logische redeneren is natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs.Op donderdag 9 oktober 2008 11:03 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik zie een hoop 'mijns inziens' , 'ik denk' enzovoorts in je post. Heb je ook enig onderbouwd bewijs voor het feit dat het veiliger is om te rijden met een dubbelasser? En dat het CBR geldkloppers zijn?
Maar heb jij enig bewijs dat het veiliger is om te rijden met een rijbewijs E achter B, dan zonder? En dat het niet onveiliger is om te rijden met een dubbelasser. De wegligging van zo'n ding IS gewoon beter.
Dat het CBR geldkloppers zijn, dat is denk ik best wel algemeen bekend? Een heel mooi voorbeeldje: het papiertje voor je eigen verklaring waar je een aantal keertje Nee moet vermelden. Kost rond de 20 euro. Voor een simpel papiertje, dat om af te drukken nog geen 10 cent kost.
quote:Nou sorry dat ik het zeg, ik rij regelmatig met een dubbelasser die ik dan huur, maar dat ligt er maar net aan welke je meekrijgt. De ene zwalkt achter je auto, de andere is keurig onderhouden en doet dat een stuk beter.Op donderdag 9 oktober 2008 14:09 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Nee, bewijs heb ik niet. Enkel mijn eigen ervaring met mijn eigen boottraler, wat ik heb gezien met kleine aanhangertjes en natuurlijk logisch redeneren. Maar dat logische redeneren is natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs.
Maar heb jij enig bewijs dat het veiliger is om te rijden met een rijbewijs E achter B, dan zonder? En dat het niet onveiliger is om te rijden met een dubbelasser. De wegligging van zo'n ding IS gewoon beter.
Dus zomaar zeggen dat de wegligging van elke dubbelasser beter is, dan de wegligging van elke enkelasser is sowieso een onzinnige bewering.
Bij het behalen van een rijbewijs BE wordt er heel veel aandacht besteed aan hoe je om moet gaan met een zware aanhanger achter je auto. Ik het is dus aan te nemen dat je door dit extra stukje onderwijs en ervaring veiliger met een aanhanger rijdt dan iemand die een dubbelasser achter zijn auto plant en als hij een boete krijgt, zegt "Ja, maar dit is niet mijn schuld, ik wist de regels niet, dus is de boete te hoog".
quote:Een aanhanger boven de 750 kg heeft bij mijn weten altijd een eigen kenteken.Op woensdag 8 oktober 2008 19:24 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
En om de chaos compleet te maken: een aanhangwagen van meer dan 750 kilo (beladen en wel, geen eigen kenteken) mag wel degelijk door iemand met B getrokken worden, mits het trekkend voertuig zwaarder is en lading mag trekken conform kenteken, en de totale combinatie onder de 3500 kilo blijft
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:56 schreef Kreator het volgende:
Ah. Ja dan rij je al jaren onverzekerd op je brommert.
heeft, daar meer over zeggen?quote:Er is ook een reden dat TS bijvoorbeeld geen vervoermiddel mag besturen waarin 8 of meer passagiers zitten. Dikke kans dat zo'n busje kleiner is dan een kleine vrachtwagen die je nog wel met B mag rijden.Op woensdag 8 oktober 2008 16:01 schreef Kreator het volgende:
Bovendien heeft TS wel een rijbewijs, alleen niet om met een aanhanger te rijden die zwaarder is dan X kg. Nou wooptiefuckingdoo, wat een ramp.
Dit zijn precies dezelfde dingen die je behoort te weten als bestuurder. Je krijgt niet voor niets eerst een theorie-examen. Jouw argument dat je dat allemaal niet uit je hoofd meer kan weten is erg slap. Het is namelijk ook niet nodig om exact te onthouden, het belangrijkste is dat je weet dat er iets speelt bij een bepaalde situatie. Op basis van herkenning kan je dus opzoeken wat de exacte regels zijn.
Oh, en TS die zichzelf slachtoffer noemt
Slachtoffer van z'n eigen domheid ja. Natuurlijk is het rijden met de combinatie zoals je gedaan hebt niet gevaarlijker dan met een aanhanger van hetzelfde gewicht maar met lager laadvermogen. Het gaat erom dat de politie niet individueel kan gaan schatten en meten wat je wel of niet mag vervoeren. Een lege trailer is natuurlijk ook makkelijk te bepalen op gewicht, maar helaas staat dat niet zo in de wet. Gewoon dokken dus. Als je het voor laat komen ga je waarschijnlijk wel met een stukje meer naar huis, want steekhoudende argumenten heb je namelijk niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheSilverSpoon op 28-10-2008 08:32:54 ]
heeft, daar meer over zeggen?quote:Boeiend, het gaat om ledig gewicht + laadvermogen. Dat is de massa van de aanhanger. En daarvoor gelden simpele regels. Bijgaand een schema:Op dinsdag 7 oktober 2008 20:53 schreef trancemaniak het volgende:
Overigens was de kar leeg op het moment dat ik werd aangehouden.
En dat jij dom bent, daar kunnen wij niets aan doen. Gewoon betalen. Voor ongeveer 400 euro heb je trouwens E achter B en mag je gewoon legaal ermee rijden.
quote:Dat weet ik dan wel uit ervaring, die waren er niet. Athans, niet toen wij iets lieten voorkomen. OvJ eiste zelfde bedrag (zelfs 1 hele euro lager
Ik zou nog wel graag willen weten wat de 'extra' kosten zouden kunnen worden in het geval ik voor de rechter moet verschijnen. Kan iemand die al wat ervaring
) dan op de boete. En die werd door de rechter toegewezen. Kwamen verder geen kosten bij.Overigens ben je gek om het voor te laten komen, dit ga je 200% zeker verliezen. Athans, ik zie geen enkele reden of argument dat in je voordeel pleit.
quote:Het gaat je om het principe? Het is simpel, jij hebt geen rijbewijs om met die kar te mogen rijden...en je doet het wel. Gewoon stom dus.Net zo erg als iemand die geen rijbewijs heeft en toch gaat rijden.Op dinsdag 7 oktober 2008 20:52 schreef trancemaniak het volgende:
[..]
Dat kan best zijn, maar het is ook enigszins een principekwestie. Als je een dergelijk hoge boete krijgt wanneer je helemaal geen rijbewijs zou hebben, Ok. Maar omdat je slechts met een kar rijdt die niet aan de eisen voldoet voor wat betreft het rijbewijs B, dan rekenen ze gelijk zo'n hoog bedrag? Dat vind ik niet fair.
Vind je het bedrag te hoog? => Mooi daar dient een boete ook voor... anders doe je het volgende keer nog een keer.