NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Opvallend, aangezien de heersende mening toch vaak is dat er (veel) te mild gestraft wordt door rechters. Ze zijn te soft, te links, of houden meer rekening met de dader dan met het slachtoffer. Maar wanneer die burgers wordt gevraagd om zelf een oordeel te geven, nadat ze volledig op de hoogte zijn van de ins en outs van een zaak, blijkt het oordeel dus ongeveer even zwaar.quote:Burgers blijken net zo zwaar te
straffen als rechters.Wel gaan leken in
hun oordeel vaker uit van argumenten
die twijfelachtig zijn.Dat blijkt uit
een onderzoek in opdracht van de Raad
voor de rechtspraak.
Burgerpanels bogen zich over dezelfde
zaken als beroepsrechters.De panels
bestonden uit een doorsnee van de
Nederlandse samenleving.
Uit eerder onderzoek was gebleken dat
burgers vinden dat rechters te mild
zijn.Nu is voor het eerst onderzocht of
dat ook echt zo is als ze onder gelijke
omstandigheden en met precies dezelfde
informatie een oordeel moeten vellen.
Blijkbaar wordt de opvatting dat rechters te soft zijn veroorzaakt door een gebrek aan informatie, danwel een gebrek aan motivatie om zich te verdiepen in een zaak.
Het zou natuurlijk te maken kunnen hebben met het feit dat mensen die het ergens niet mee eens zijn, veel harder en interessanter staan te schreeuwen dan mensen die het ergens mee eens zijn?.. 
Plus het feit dat mensen zich pas gaan nuanceren als ze zich verdiepen in zaken. Wat je in je laatste zin al aangeeft inderdaad.
Plus het feit dat mensen zich pas gaan nuanceren als ze zich verdiepen in zaken. Wat je in je laatste zin al aangeeft inderdaad.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het ligt ook aan de samenstelling van die panels. Als je de ledenlijst van groenlinks plundert dan krijg je idd lage straffen. En dat de raad voor de rechtspraak zegt dat het een doorsnee is van de samenleving is een beetje een 'wij van wc eend' verhaal.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 15:35 schreef Viajero het volgende:
Het ligt ook aan de samenstelling van die panels. Als je de ledenlijst van groenlinks plundert dan krijg je idd lage straffen. En dat de raad voor de rechtspraak zegt dat het een doorsnee is van de samenleving is een beetje een 'wij van wc eend' verhaal.
Echt niet alleen intellectuelen uit de grachtengordel dus...quote:urgers straffen ongeveer even zwaar als rechters als zij beschikken over precies dezelfde informatie als rechters en wanneer zij – net als rechters - in onderling overleg tot een gemeenschappelijk oordeel moeten komen. Wel gaan burgers in de argumentatie van hun oordeel vaker dan rechters uit van twijfelachtige argumenten. Dat zijn de belangrijkste conclusies van een uniek onderzoek dat emeritus hoogleraar Willem Albert Wagenaar deed in opdracht van de Raad voor de rechtspraak. Burgerpanels bogen zich daarin over dezelfde strafzaken als rechters. Zij werden daarbij, net als de rechters, in alle punten van hun oordeelsvorming gevolgd.
Uit beschikbaar onderzoek (bijvoorbeeld De Keijser, Van Koppen en Elffers, NSCR, 2006) onder de Nederlandse bevolking blijkt bij herhaling dat burgers van mening zijn dat rechters te licht straffen. Als zij zelf op de stoel van de rechter plaatsnemen zouden ze naar eigen zeggen in meerderheid ook strenger straffen.
Of dat ook werkelijk het geval is als leken over dezelfde informatie beschikken als rechters en of ze al dan niet op grond van dezelfde argumenten tot die straf komen, was tot nu toe nog nooit systematisch en in de volle breedte onderzocht. Wagenaar heeft dit in samenwerking met de rechtbank Utrecht wel gedaan.
Bandopnames
Bij negen echte strafzaken kregen twee panels van elk drie leken steeds precies dezelfde informatie als de rechters. In het ene panel zaten leken met een HBO- of WO-opleiding, in het andere panel mensen met een opleiding op ten hoogste MBO-niveau. De panels konden het dossier inzien en woonden de strafzitting bij. Vervolgens oordeelden de lekenpanels na overleg in raadkamer over de schuld van de verdachte en de gewenste straf.
Het is voor het eerst dat via onderzoek een dergelijke vergelijking tussen leken en professionele rechters kon worden gemaakt. Dat was mogelijk dankzij grote openheid van betrokken rechters uit de rechtbank Utrecht. Uniek is dat de beraadslagingen van zowel rechters als leken werden opgenomen op band. Na afloop analyseerde Wagenaar de gesprekken.
Drie vragen staan in het onderzoek centraal:
- beslissen leken anders dan rechters over de bewezenverklaring?
- beslissen leken en rechters anders over de strafmaat?
- als ze verschillend beslissen, komt dat dan door verschil in argumentatie?
Vooronderstellingen
Uit het onderzoek blijkt dat leken in vergelijking met rechters niet minder argumenten gebruiken of op een eenvoudiger manier argumenteren. Wel baseren ze vaker dan rechters hun oordeel op vooronderstellingen en aannames die geen feitelijke basis hebben; in de terminologie van Wagenaar ‘onzekere ankers’. De panels vinden dan ook vaker op grond van de beschikbare informatie meer bewezen dan de rechters. De rechters spraken vaker mensen vrij voor de gehele tenlastelegging of onderdelen daarvan.
Leken blijken ongeveer even hoog te straffen als rechters. Tussen de lekenpanels en de rechters enerzijds en de officier van justitie anderzijds bestaat wel degelijk verschil. De officier eist een zwaardere straf dan de leken en rechters opleggen.
Bij de overwegingen voor de hoogte van de straf is verschil zichtbaar tussen rechters en vooral de hoog opgeleide leken. Vaker dan rechters ging het panel met een hoge opleiding ervan uit dat de straf moet bijdragen tot preventie.
Willem Albert Wagenaar is emeritus hoogleraar experimentele psychologie aan de Universiteit Leiden en universiteitshoogleraar Universiteit Utrecht. Hij is expert op het gebied van het menselijk geheugen en treedt met grote regelmaat op als getuige-deskundige.
Ergens is het apart maar grappig dat dit topic helemaal niet loopt....
Voor de gein heb ik net even wat Telegraaf.nl reacties door zitten lezen, en wat zie je daar voor reacties? Precies... onderzoek is niet goed, wánt, hem of haar is niets gevraagd.
Toch, alsnog erg goed dat dit onderzoek is gedaan. Dat neemt wind uit de zeilen van partijen die vinden dat er -zonder ratio, uiteraard- harder gestraft moet worden.
Voor de gein heb ik net even wat Telegraaf.nl reacties door zitten lezen, en wat zie je daar voor reacties? Precies... onderzoek is niet goed, wánt, hem of haar is niets gevraagd.
Toch, alsnog erg goed dat dit onderzoek is gedaan. Dat neemt wind uit de zeilen van partijen die vinden dat er -zonder ratio, uiteraard- harder gestraft moet worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is min of meer aangetoond in dat programma Hof van Joosten.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 14:53 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Opvallend, aangezien de heersende mening toch vaak is dat er (veel) te mild gestraft wordt door rechters. Ze zijn te soft, te links, of houden meer rekening met de dader dan met het slachtoffer. Maar wanneer die burgers wordt gevraagd om zelf een oordeel te geven, nadat ze volledig op de hoogte zijn van de ins en outs van een zaak, blijkt het oordeel dus ongeveer even zwaar.
Blijkbaar wordt de opvatting dat rechters te soft zijn veroorzaakt door een gebrek aan informatie, danwel een gebrek aan motivatie om zich te verdiepen in een zaak.
Zodra er meer details bekend werden over de zaak gingen de strafeisen
van het publiek vaak omlaag.
En hoe weet je zo zeker dat dat het geval was?quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 15:35 schreef Viajero het volgende:
Het ligt ook aan de samenstelling van die panels. Als je de ledenlijst van groenlinks plundert dan krijg je idd lage straffen. En dat de raad voor de rechtspraak zegt dat het een doorsnee is van de samenleving is een beetje een 'wij van wc eend' verhaal.
Bij dit soort berichten zou je je meteen moeten afvragen: Who stands to gain?
Uit het volledige persbericht blijkt dat de "Raad van de Rechtspraak" opdracht heeft gegeven (en dus heeft betaald) voor dit onderzoek. Als je dan even uitzoekt wat deze raad precies doet en is, en je leest: "De Raad behartigt het gemeenschappelijk belang van de gerechten" en "De Raad voor de rechtspraak is de schakel tussen de minister van Justitie en de gerechten", dan zou je je conclusie al moeten trekken.
Dit is gewoon een genante poging om een tegengeluid te laten horen voor alle kritiek die de Nederlandse rechtspraak krijgt. Een mooi voorbeeld dus van onvervalste staatspropaganda
Uit het volledige persbericht blijkt dat de "Raad van de Rechtspraak" opdracht heeft gegeven (en dus heeft betaald) voor dit onderzoek. Als je dan even uitzoekt wat deze raad precies doet en is, en je leest: "De Raad behartigt het gemeenschappelijk belang van de gerechten" en "De Raad voor de rechtspraak is de schakel tussen de minister van Justitie en de gerechten", dan zou je je conclusie al moeten trekken.
Dit is gewoon een genante poging om een tegengeluid te laten horen voor alle kritiek die de Nederlandse rechtspraak krijgt. Een mooi voorbeeld dus van onvervalste staatspropaganda
het Ministerie van Privacy: Ga nu naar de website, www.minpriv.nl.
Ondanks dit "onderzoek" blijven de "straffen" te laag en verdienen de term "straf" niet.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Minister Hirsch Ballin legt taakstraf aan bandenquote:Op donderdag 9 oktober 2008 07:49 schreef AvispaCS het volgende:
Ondanks dit "onderzoek" blijven de "straffen" te laag en verdienen de term "straf" niet.
Dit is in ieder geval goed.
Per definitie? Dus als Procter & Gamble (o.a. van de Pringles) een onderzoek laat doen bij Universiteit Wageningen, is dat per definitie ook niet betrouwbaar?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 00:50 schreef RonVlieger het volgende:
Bij dit soort berichten zou je je meteen moeten afvragen: Who stands to gain?
Uit het volledige persbericht blijkt dat de "Raad van de Rechtspraak" opdracht heeft gegeven (en dus heeft betaald) voor dit onderzoek. Als je dan even uitzoekt wat deze raad precies doet en is, en je leest: "De Raad behartigt het gemeenschappelijk belang van de gerechten" en "De Raad voor de rechtspraak is de schakel tussen de minister van Justitie en de gerechten", dan zou je je conclusie al moeten trekken.
Dit is gewoon een genante poging om een tegengeluid te laten horen voor alle kritiek die de Nederlandse rechtspraak krijgt. Een mooi voorbeeld dus van onvervalste staatspropaganda
Sterk argument hoor...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Meestal niet.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Per definitie? Dus als Procter & Gamble (o.a. van de Pringles) een onderzoek laat doen bij Universiteit Wageningen, is dat per definitie ook niet betrouwbaar?
Sterk argument hoor...
Met een bepaalde vraagstelling kun je alles bereiken.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Zal wel weer zo'n onderzoek geweest zijn waarbij alleen PvdA- en GL-stemmers mochten aanschuiven, uiteraard gesubsidieerd door de op haar beurt ook weer gesubsidieerde VARA.
en zijn vriendje de Kietelaar
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:50 schreef Yildiz het volgende:
Voor de gein heb ik net even wat Telegraaf.nl reacties door zitten lezen, en wat zie je daar voor reacties? Precies... onderzoek is niet goed, wánt, hem of haar is niets gevraagd.
Mijn god. Dat soort mensen baren me nog veel meer zorgen dan met Dextro Energy gooiende Marokkaantjes van 12.
Totdat je zelf een wegrennende inbreker tot pulp slaat met je honkbalknuppel, en een nachtje in de politiecel mag logeren. Dan ben je voor het leven getraumatiseerd, en ren je direct naar de Telegraaf om je dramatische verhaal te verkondigen. Dan is het ineens zo vreselijk, ben je onmenselijk behandeld, want je kreeg bonen eten en die lust je helemaal niet.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 07:49 schreef AvispaCS het volgende:
Ondanks dit "onderzoek" blijven de "straffen" te laag en verdienen de term "straf" niet.
Wat een sneue reactie. Waarom zou je überhaupt de bak in moeten als je een inbrekende Marokkaan helemaal tot moes slaat? Je bewijst politie, justitie en de Nederlandse samenleving er zelfs een enorme dienst mee! Dus leg me dat eens uit, waarom jij vindt dat je dan de bak in moet.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:21 schreef Toeps het volgende:
[..]
Totdat je zelf een wegrennende inbreker tot pulp slaat met je honkbalknuppel, en een nachtje in de politiecel mag logeren. Dan ben je voor het leven getraumatiseerd, en ren je direct naar de Telegraaf om je dramatische verhaal te verkondigen. Dan is het ineens zo vreselijk, ben je onmenselijk behandeld, want je kreeg bonen eten en die lust je helemaal niet.
en zijn vriendje de Kietelaar
Meestal niet... En waarop baseer je dat meer dan 50% van de gefinancierde wetenschappelijke onderzoeken totale quatsch zou zijn? Op het 'spreekwoord' wij van WC eend adviseren WC eend? En hoe bepaal je vervolgens dat dit onderzoek onder die 'meestal' zou vallen?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:14 schreef Knarf het volgende:
[..]
Meestal niet.
Met een bepaalde vraagstelling kun je alles bereiken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jij bent zeker zelf geen wetenschapper, of wel soms?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:27 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Meestal niet... En waarop baseer je dat meer dan 50% van de gefinancierde wetenschappelijke onderzoeken totale quatsch zou zijn? Op het 'spreekwoord' wij van WC eend adviseren WC eend? En hoe bepaal je vervolgens dat dit onderzoek onder die 'meestal' zou vallen?
en zijn vriendje de Kietelaar
Wat ik in mijn tijd buiten het forum doe, is totaal irrelevant voor elke discussie op het forum.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:29 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Jij bent zeker zelf geen wetenschapper, of wel soms?
Probeer eens met wat betere argumenten te komen, antwoorden op mijn vragen of weerleggingen van mijn stellingen bijvoorbeeld, in plaats van ze te beantwoorden met een persoonlijke, irrelevante wedervraag.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Omdat je in Nederland niet voor eigen rechter mag spelen, en dus geen buitenproportioneel geweld mag toepassen. Daarom.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:24 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Wat een sneue reactie. Waarom zou je überhaupt de bak in moeten als je een inbrekende Marokkaan helemaal tot moes slaat? Je bewijst politie, justitie en de Nederlandse samenleving er zelfs een enorme dienst mee! Dus leg me dat eens uit, waarom jij vindt dat je dan de bak in moet.
Daarbij heb ik het over een nachtje voorarrest, want in de meeste gevallen wordt de knuppelaar toch niet veroordeeld wegens noodweer-exces. Neemt niet weg dat elke zaak goed onderzocht moet worden, het zou namelijk prima kunnen dat jij iemand waarmee je ruzie hebt thuis uitnodigt, tot moes slaat, en vervolgens claimt dat 'ie inbrak. Of gewoon die vluchtende inbreker gebruikt om al je Marokkanenhaat (en ik had het dus niet over een Marokkaanse inbreker hè, dat maak jij ervan) te botvieren.
Eigen rechter spelen is iets van Midden-Oosten culturen, hetgeen wat je volgens mij juist zo hard veroordeeld.
Jij bent dus geen wetenschapper, dat is duidelijk, en weet dus ook niet waar je over praat. Want als je dat wel was geweest, dan had je geweten dat 90% van het "wetenschappelijk onderzoek", zeker in de alfa-hoek, puur prutswerk is dat het predikaat "wetenschap" helemaal niet verdient.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat ik in mijn tijd buiten het forum doe, is totaal irrelevant voor elke discussie op het forum.
en zijn vriendje de Kietelaar
Het is geen buitenproportioeel geweld, en je wordt tegenwoordig wel gedwongen om voor eigen rechter te spelen, aangezien politie en justitie niks tegen de criminaliteit veroorzaakt door Marokkanen ondernemen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:32 schreef Toeps het volgende:
[..]
Omdat je in Nederland niet voor eigen rechter mag spelen, en dus geen buitenproportioneel geweld mag toepassen. Daarom.
en zijn vriendje de Kietelaar
En dat weet jij omdat...? Jij wel een wetenschapper bent? Of toch gewoon een Telegraaflezer..?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:32 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Jij bent dus geen wetenschapper, dat is duidelijk, en weet dus ook niet waar je over praat. Want als je dat wel was geweest, dan had je geweten dat 90% van het "wetenschappelijk onderzoek", zeker in de alfa-hoek, puur prutswerk is dat het predikaat "wetenschap" helemaal niet verdient.
Duidelijk, 90% van al het wetenschappelijk onderzoek in de 'alfa-hoek' is volgens jou dus geen wetenschappelijk onderzoek maar prutswerk.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:32 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Jij bent dus geen wetenschapper, dat is duidelijk, en weet dus ook niet waar je over praat. Want als je dat wel was geweest, dan had je geweten dat 90% van het "wetenschappelijk onderzoek", zeker in de alfa-hoek, puur prutswerk is dat het predikaat "wetenschap" helemaal niet verdient.
Nog enige bron om dit statistisch te onderbouwen, of roep je maar wat populaire mensen na?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is niet aan jou om te bepalen wat proportioneel is en wat niet. Neem een lesje rechten, en kom daarna terug, want je kraamt echt onzin uit.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:34 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Het is geen buitenproportioeel geweld, en je wordt tegenwoordig wel gedwongen om voor eigen rechter te spelen, aangezien politie en justitie niks tegen de criminaliteit veroorzaakt door Marokkanen ondernemen.
Overigens vind ik het ook bizar dat je aan de ene kant beweert dat de politie niks doet tegen Marokkanen, terwijl andere topics weer vol staan met cijfers dat ze het vaakst verdacht zijn van misdrijven.
Overigens had ik het nog altijd over inbrekers, niet over Marokkanen.
Nee, dat is gewoon mijn eigen ervaring. Toen ik net begon als onderzoeker leverde ik ook alleen maar prutswerk af, net als al mijn collega's die ook net waren begonnen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Duidelijk, 90% van al het wetenschappelijk onderzoek in de 'alfa-hoek' is volgens jou dus geen wetenschappelijk onderzoek maar prutswerk.
Nog enige bron om dit statistisch te onderbouwen, of roep je maar wat populaire mensen na?
Dit soort sneue onderzoekjes, zoals uit de OP, worden vrijwel zonder uitzondering door nitwits gedaan. Een professor met naam en faam gaat daar echt z'n handen niet aan branden, zeker omdat het ook nog eens gesponsord wordt door een partij die baat bij een bepaalde uitslag heeft.
en zijn vriendje de Kietelaar
Ik pak even een bericht uit het topic:quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:37 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Nee, dat is gewoon mijn eigen ervaring. Toen ik net begon als onderzoeker leverde ik ook alleen maar prutswerk af, net als al mijn collega's die ook net waren begonnen.
Dit soort sneue onderzoekjes, zoals uit de OP, worden vrijwel zonder uitzondering door nitwits gedaan. Een professor met naam en faam gaat daar echt z'n handen niet aan branden, zeker omdat het ook nog eens gesponsord wordt door een partij die baat bij een bepaalde uitslag heeft.
Klinkt inderdaad als een nitwit, nietwaar? Studeerde Cum Laude af aan de UU, was rector magnificus van Universiteit Leiden, maar hey, volgens jou een nitwit, toch?quote:[..] Willem Albert Wagenaar is emeritus hoogleraar experimentele psychologie aan de Universiteit Leiden en universiteitshoogleraar Universiteit Utrecht. Hij is expert op het gebied van het menselijk geheugen en treedt met grote regelmaat op als getuige-deskundige. [..]
Ik ben erg onder de indruk van je argumenten. Echt waar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Inderdaad. Zo'n uitgerangeerd geval, die er op z'n oude dag nog even een gesponsord broddelwerkje uit wil persen vanwege een pensioentekort, samen met een net begonnen OIO die gewoon nog niet beter weet.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:39 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik pak even een bericht uit het topic:
[..]
Klinkt inderdaad als een nitwit, nietwaar?
en zijn vriendje de Kietelaar
En op basis hiervan, van de persoon, beoordeel je vervolgens dat het onderzoek niet goed is? Heb je het onderzoek wel gelezen, als wetenschapper zijnde, voordat je dit oordeel velde?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:40 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Inderdaad. Zo'n uitgerangeerd geval, die er op z'n oude dag nog even een gesponsord broddelwerkje uit wil persen vanwege een pensioentekort, samen met een net begonnen OIO die gewoon nog niet beter weet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, dat is niet eens nodig. Ik zie wie het betaalt heeft en weet eigenlijk al genoeg. Het is vergelijkbaar met die medicijnonderzoeken die voor 100% gesponsord worden door farmaceutische bedrijven: kan allemaal zo de prullenbak in, want de uitkomst stond feitelijk vantevoren al vast.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En op basis hiervan, van de persoon, beoordeel je vervolgens dat het onderzoek niet goed is? Heb je het onderzoek wel gelezen, als wetenschapper zijnde, voordat je dit oordeel velde?
en zijn vriendje de Kietelaar
Vind je het erg als ik op dit punt afhaak in de discussie?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:46 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Nee, dat is niet eens nodig. Ik zie wie het betaalt heeft en weet eigenlijk al genoeg. Het is vergelijkbaar met die medicijnonderzoeken die voor 100% gesponsord worden door farmaceutische bedrijven: kan allemaal zo de prullenbak in, want de uitkomst stond feitelijk vantevoren al vast.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vind het prima. Blijf maar lekker dom en naïef.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Vind je het erg als ik op dit punt afhaak in de discussie?
en zijn vriendje de Kietelaar
Grappig dat je hier weer de standaard reactie tegenkomt. Zodra het onderzoek iets uitwijst dat gevoelsmatig niet overeenkomt met iemands beeld van de werkelijkheid, wordt het onderzoek a priori als waardeloos aan de kant geschoven.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:50 schreef Yildiz het volgende:
Voor de gein heb ik net even wat Telegraaf.nl reacties door zitten lezen, en wat zie je daar voor reacties? Precies... onderzoek is niet goed, wánt, hem of haar is niets gevraagd.
Meestal door wat ongefundeerde opmerkingen over representativiteit, onafhankelijkheid of iets anders methodologisch. 9 van de 10 keer zonder uberhaupt het rapport te lezen.
Er wordt verondersteld dat het onderzoek enkel linkse intellectuelen meenam. En als dat niet zo blijkt te zijn nou dan uhhh zal het wel door een onervaren nitwit zijn uitgevoerd. En als dat dan niet zo blijkt te zijn nou dan uhhh zal die emeritus hoogleraar wel niet onafhankelijk zijn. Etcetera etcetera, alles om maar niet op de conclusies hoeven in te gaan.
Het is juist een optelsom van alle zaken die jij opnoemt. Dit onderzoek rammelt aan alle kanten, van financiering tot uitvoering. De conclusie is derhalve waardeloos.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Grappig dat je hier weer de standaard reactie tegenkomt. Zodra het onderzoek iets uitwijst dat gevoelsmatig niet overeenkomt met iemands beeld van de werkelijkheid, wordt het onderzoek a priori als waardeloos aan de kant geschoven.
Meestal door wat ongefundeerde opmerkingen over representativiteit, onafhankelijkheid of iets anders methodologisch. 9 van de 10 keer zonder uberhaupt het rapport te lezen.
Er wordt verondersteld dat het onderzoek enkel linkse intellectuelen meenam. En als dat niet zo blijkt te zijn nou dan uhhh zal het wel door een onervaren nitwit zijn uitgevoerd. En als dat dan niet zo blijkt te zijn nou dan uhhh zal die emeritus hoogleraar wel niet onafhankelijk zijn. Etcetera etcetera, alles om maar niet op de conclusies hoeven in te gaan.
en zijn vriendje de Kietelaar
Je leest even heen over de zinsnede 'en als dat dan niet zo blijkt te zijn...'. Het punt is nu juist dat onderzoek eerst als waardeloos wordt bestempeld en er daarna argumenten bij verzonnen worden. En zodra het eerste argument compleet ontkracht wordt, wordt er even snel een nieuwe bij verzonnen. Ik vind het bijvoorbeeld erg knap dat je kan concluderen dat de uitvoering niet deugt zonder uberhaupt het rapport te lezenquote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:57 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Het is juist een optelsom van alle zaken die jij opnoemt. Dit onderzoek rammelt aan alle kanten, van financiering tot uitvoering. De conclusie is derhalve waardeloos.
Alles om maar niet op de conclusies in te hoeven gaan.
Dat zeg ik: het is wel zo. Er zijn geen argumenten ontkracht.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je leest even heen over de zinsnede 'en als dat dan niet zo blijkt te zijn...'.
en zijn vriendje de Kietelaar
Sorry, argumenten ontkrachten? Hoe kun je ontkrachten dat een oud rector magnificus een uitgerangeerde nitwit is? Is dat niet net zoiets als het ontkrachten van het bestaan van God, wat wetenschappelijk gezien onmogelijk is?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:04 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Dat zeg ik: het is wel zo. Er zijn geen argumenten ontkracht.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je was toch afgehaakt?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:17 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Sorry, argumenten ontkrachten? Hoe kun je ontkrachten dat een oud rector magnificus een uitgerangeerde nitwit is? Is dat niet net zoiets als het ontkrachten van het bestaan van God, wat wetenschappelijk gezien onmogelijk is?
Anyway, wat een onzin, over het bestaan van God enzo. Hier ga ik echt niet op in.
en zijn vriendje de Kietelaar
En jij bent zelf onderzoeker?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:04 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Dat zeg ik: het is wel zo. Er zijn geen argumenten ontkracht.
Met je stellingen en conclusies in dit topic mag ik hopen dat je slechts een onbeduidend HBO-onderzoekje doet, want enige diepgang en logica is bij jou ver te zoeken.
Nu begint het een beetje sneu te worden hoorquote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:04 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Dat zeg ik: het is wel zo. Er zijn geen argumenten ontkracht.
Je beweert wetenschappelijke ervaring te hebben, maar strooit rond met uit de lucht gegrepen statistieken (90%), doet alles om een inhoudelijke discussie te voorkomen, beweert dat niemand 'met naam en faam' zoiets zou doen terwijl de onderzoeker dat duidelijk wel heeft, en zodra je daar op gewezen wordt probeer je het af te kappen met flauwe dooddoeners.
Ga inhoudelijk op de zaak in of ga lekker iemand anders vervelen.
De uitkomsten van dit onderzoek komen gewoon overeen met programma's als Hof van Joosten en ook met ervaringen in het buitenland waar met lekenrechters is gewerkt.
En jouw reactie en die van Viajero komen in feite ook overeen met het onderzoek. Dat de straffen te laag zouden zijn, wordt steeds geroepen door feitelijk ongeïnteresseerde paupers die al willen roepen vóórdat ze zich ergens in verdiepen.
In principe bevestig je dit onderzoek, doordat ook jij een grote bek opentrekt over de onderzoeksmethoden van een rapport dat je niet eens gelezen hebt. Op diezelfde ongefundeerde wijze roep je dus ook dat de straffen te hoog zijn.
En jouw reactie en die van Viajero komen in feite ook overeen met het onderzoek. Dat de straffen te laag zouden zijn, wordt steeds geroepen door feitelijk ongeïnteresseerde paupers die al willen roepen vóórdat ze zich ergens in verdiepen.
In principe bevestig je dit onderzoek, doordat ook jij een grote bek opentrekt over de onderzoeksmethoden van een rapport dat je niet eens gelezen hebt. Op diezelfde ongefundeerde wijze roep je dus ook dat de straffen te hoog zijn.
Nee, ik ben biofysicus aan een Duits instituut.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:28 schreef Pool het volgende:
[..]
En jij bent zelf onderzoeker?
Met je stellingen en conclusies in dit topic mag ik hopen dat je slechts een onbeduidend HBO-onderzoekje doet, want enige diepgang en logica is bij jou ver te zoeken.
en zijn vriendje de Kietelaar
Ah, en je gebruikt fok! in je vrije tijd om te trollen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:35 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Nee, ik ben biofysicus aan een Duits instituut.
Ik vind juist dat jullie trollen, door niet in te gaan op argumenten, maar net te doen of deze op voorhand al ontkracht zijn, alleen vanwege het simpele feit dat jullie het onzin vinden en het er dus niet mee eens zijn. Daar is niks wetenschappelijks aan, dat is gewoon het recht van degene met het grootste aantal en de grootste bek (jullie dus).quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:39 schreef Pool het volgende:
[..]
Ah, en je gebruikt fok! in je vrije tijd om te trollen.
en zijn vriendje de Kietelaar
Nee, je gaat zelf niet in op argumenten. Je kraakt het rapport op voorhand af, zonder het te lezen. Je noemt een professor op voorhand een nitwit, een argument waar we gewoon op in zijn gegaan en dat ontkracht is. Bovendien ga je zelf niet in op mijn voorgaande post. Het kan best zijn dat je het als wereldvreemde fysicus goed doet in je lab, maar van enige academische retorica heb je geen kaas gegeten.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:42 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Ik vind juist dat jullie trollen, door niet in te gaan op argumenten, maar net te doen of deze op voorhand al ontkracht zijn, alleen vanwege het simpele feit dat jullie het onzin vinden en het er dus niet mee eens zijn. Daar is niks wetenschappelijks aan, dat is gewoon het recht van degene met het grootste aantal en de grootste bek (jullie dus).
Een extra argument voor de voorstanders van lekenrechtspraak, want nu is het beeld al heel lang in stand gehouden dat er een grote discrepantie is tussen het oordeel van burgers en rechters, ondanks de voorbeelden van de ervaring in de ons omringende landen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
maar het gaat hier dus niet om een bepaalde suggestieve vraagstelling .. zo'n leek krijgt dezelfde informatie als de rechter en wordt gevraagd aan hand daarvan een oordeel te vellenquote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:14 schreef Knarf het volgende:
[..]
Meestal niet.
Met een bepaalde vraagstelling kun je alles bereiken.
pleased to meet you
Wijs me anders even aan waar precies dat argument ontkracht is. Want het simpele feit dat hij een professor emeritus is, is geen argument. En zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, je gaat zelf niet in op argumenten. Je kraakt het rapport op voorhand af, zonder het te lezen. Je noemt een professor op voorhand een nitwit, een argument waar we gewoon op in zijn gegaan en dat ontkracht is.
Je kletst maar. Ik ben niet onder de indruk van je HBO-gedachtenkronkels.quote:Bovendien ga je zelf niet in op mijn voorgaande post. Het kan best zijn dat je het als wereldvreemde fysicus goed doet in je lab, maar van enige academische retorica heb je geen kaas gegeten.
en zijn vriendje de Kietelaar
Hoe weet jij dat? Dat gok je maar, omdat je denkt dat het zo werkt. Toon het maar aan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:50 schreef moussie het volgende:
[..]
maar het gaat hier dus niet om een bepaalde suggestieve vraagstelling .. zo'n leek krijgt dezelfde informatie als de rechter en wordt gevraagd aan hand daarvan een oordeel te vellen
[ Bericht 0% gewijzigd door PurnodePurno op 09-10-2008 10:18:37 ]
en zijn vriendje de Kietelaar
ik vind dit stukje anders best zorgwekkendquote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:50 schreef damian5700 het volgende:
Een extra argument voor de voorstanders van lekenrechtspraak, want nu is het beeld al heel lang in stand gehouden dat er een grote discrepantie is tussen het oordeel van burgers en rechters, ondanks de voorbeelden van de ervaring in de ons omringende landen.
dat betekent dus dat er in de lekenrechtspraak een grotere kans is dat onschuldigen op basis van vooroordelen veroordeelt worden ..quote:Wel baseren ze vaker dan rechters hun oordeel op vooronderstellingen en aannames die geen feitelijke basis hebben; in de terminologie van Wagenaar ‘onzekere ankers’. De panels vinden dan ook vaker op grond van de beschikbare informatie meer bewezen dan de rechters. De rechters spraken vaker mensen vrij voor de gehele tenlastelegging of onderdelen daarvan.
dit gedeelte staat mi dan ook los van de conclusie dat als zowel rechter als lekenpanel een keer besloten hebben dat iemand schuldig is de straffen ongeveer even hoog uitvallen
pleased to meet you
Nee, JIJ roept in het wilde weg dat de onderzoekers nitwits zijn, dus toon JIJ die stelling maar eens aan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:52 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Wijs me anders even aan waar precies dat argument ontkracht is. Want het simpele feit dat hij een professor emeritus is, is geen argument. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Tot nu toe heb je alle schijn tegen, want het gaat niet alleen om een emeritus, maar ook om iemand met een grote staat van dienst.
Ochgut, de fysicus is op zijn autistische teentjes getrapt.quote:Je kletst maar. Ik ben niet onder de indruk van je HBO-gedachtenkronkels.
Als de uitslag van dit onderzoek je niet bevalt, dan kun je twee dingen doen:
1. De methode daadwerkelijk kraken en niet de zielige uitspraakjes doen zoals in dit topic, die feitelijk niet eens een póging zijn daartoe.
2. Zelf een beter onderzoek doen, waarmee je de conclusies falsificeert.
En anders kun je beter stoppen met jezelf voor lul zetten.
doe je je onderzoek ook zo ? Geen wonder dat je het dan allemaal nitwits vindt .. nog niet eens lezen wat er staatquote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:53 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Dat gok je maar, omdat je [i]denktp/i] dat het zo werkt. Toon het maar aan.
het staat gewoon in het artikel, dat ze dezelfde info krijgen als de rechter, de zaak bijwonen en daarna in de raadskamer overleggen met elkaar ..
pleased to meet you
Ik vind niet, dat je nu een beeld moet neerzetten, dat met lekenrechtspraak de rol van een rechter in zulke zaken totaal is uitgespeeld.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:58 schreef moussie het volgende:
[..]
ik vind dit stukje anders best zorgwekkend
[..]
dat betekent dus dat er in de lekenrechtspraak een grotere kans is dat onschuldigen op basis van vooroordelen veroordeelt worden ..
dit gedeelte staat mi dan ook los van de conclusie dat als zowel rechter als lekenpanel een keer besloten hebben dat iemand schuldig is de straffen ongeveer even hoog uitvallen
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik ben het met je eens dat lekenrechtspraak in bepaalde onderdelen van de strafzaak zeker mogelijk is.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind niet, dat je nu een beeld moet neerzetten, dat met lekenrechtspraak de rol van een rechter in zulke zaken totaal is uitgespeeld.
Ik weet alleen niet of de kosten van selectie, loonbetaling, achtergrondcheck etc. opwegen tegen de baten. De tijd en kosten die in de VS aan juryselectie worden besteed, moeten we in elk geval niet hierheen halen, maar misschien is er een efficiëntere manier en dan is het zeker een optie.
Er zijn genoeg Europese landen die een vorm van lekenrechtspraak hebben, dus het ligt, mijn inziens, niet meteen voor de hand het Amerikaanse systeem als voorbeeld te stellen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat lekenrechtspraak in bepaalde onderdelen van de strafzaak zeker mogelijk is.
Ik weet alleen niet of de kosten van selectie, loonbetaling, achtergrondcheck etc. opwegen tegen de baten. De tijd en kosten die in de VS aan juryselectie worden besteed, moeten we in elk geval niet hierheen halen, maar misschien is er een efficiëntere manier en dan is het zeker een optie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Erg jammer dat je alleen nog maar op de persoon kunt, in plaats van op de inhoud.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:59 schreef Pool het volgende:
Ochgut, de fysicus is op zijn autistische teentjes getrapt.
en zijn vriendje de Kietelaar
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:01 schreef moussie het volgende:
[..]
doe je je onderzoek ook zo ? Geen wonder dat je het dan allemaal nitwits vindt .. nog niet eens lezen wat er staat
het staat gewoon in het artikel, dat ze dezelfde info krijgen als de rechter, de zaak bijwonen en daarna in de raadskamer overleggen met elkaar ..
Geloof jij altijd alles wat je leest?
en zijn vriendje de Kietelaar
Klopt, we moeten inderdaad naar de verschillende landen kijken om te zien welke dingen wel goed werken en welke niet. En dan ook kritisch bekijken of vormen die in andere landen goed werken, ook bij de Nederlandse rechtscultuur passen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg Europese landen die een vorm van lekenrechtspraak hebben, dus het ligt, mijn inziens, niet meteen voor de hand het Amerikaanse systeem als voorbeeld te stellen.
Nee, jij dan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:20 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Erg jammer dat je alleen nog maar op de persoon kunt, in plaats van op de inhoud.
Ga toch buiten spelen, troll.
Moet jij nodig zeggen!quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:21 schreef Toeps het volgende:
[..]
Nee, jij dan.
Ga toch buiten spelen, troll.
Jij zit dit hele topic lang al te trollen!
en zijn vriendje de Kietelaar
Ah, kijk, dat verklaart een hele hoop. Je toont (lees dus: toont, dus geen bewering dat je dat ook bent, dat kan ik niet oordelen vanaf hier) je hier namelijk als het perfecte stereotype van de betanerd, misschein heel intelligent, maar van enig sociaal gevoel is geen sprake. Verder heb je ook nog eens last van het misplaatste superioriteitsgevoel wat onder veel betas aanwezig is omdat ze menen toch echt wel heel erg veel slimmer dan alfa's te zijn, maar alfa's ze op alle punten voorbij streven. Dus gaan ze maar op internet beweren dat alfa-wetenschap geen wetenschap is om zichzelf beter te voelen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:35 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Nee, ik ben biofysicus aan een Duits instituut.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Rechters in Nederland dwalen er op los (die zaken die de media halen, zijn maar het topje van de ijsberg) en straffen te licht. Vage OP overigens.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het hoeft daar heus niet om vooroordelen te gaan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:58 schreef moussie het volgende:
[..]
ik vind dit stukje anders best zorgwekkend
[..]
dat betekent dus dat er in de lekenrechtspraak een grotere kans is dat onschuldigen op basis van vooroordelen veroordeelt worden ..
<knip, voorbeeld klopte niet helemaal.>
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2008 18:57:21 ]
Is goed hoor, jochie. Ik begrijp best dat je even op de man moest reageren, omdat je je een beetje beldigd voelde. Dat vind ik helemaal niet erg, ik kan dat wel hebben.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, kijk, dat verklaart een hele hoop. Je toont (lees dus: toont, dus geen bewering dat je dat ook bent, dat kan ik niet oordelen vanaf hier) je hier namelijk als het perfecte stereotype van de betanerd, misschein heel intelligent, maar van enig sociaal gevoel is geen sprake. Verder heb je ook nog eens last van het misplaatste superioriteitsgevoel wat onder veel betas aanwezig is omdat ze menen toch echt wel heel erg veel slimmer dan alfa's te zijn, maar alfa's ze op alle punten voorbij streven. Dus gaan ze maar op internet beweren dat alfa-wetenschap geen wetenschap is om zichzelf beter te voelen.
Maar nu weer ontopic.
en zijn vriendje de Kietelaar
De twijfel die veel mensen hebben over de betrouwbaarheid van dit onderzoek lijkt me in ieder geval gerechtvaardigd. Bedrijven en instellingen laten net zolang onderzoek doen tot ze een resultaat krijgen wat geschikt is voor publicatie. Iemand die niet met een gezonde achterdocht dit soort propaganda onderzoeken bekijkt, komt op mij wat naïef over. Er geldt in deze wereld echt maar één regel: wie betaalt, bepaalt.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Per definitie? Dus als Procter & Gamble (o.a. van de Pringles) een onderzoek laat doen bij Universiteit Wageningen, is dat per definitie ook niet betrouwbaar?
Sterk argument hoor...
het Ministerie van Privacy: Ga nu naar de website, www.minpriv.nl.
Inderdaad. Onafhankelijk onderzoek is tegenwoordig een schaars goed. Alleen de allerbesten kunnen zich dat nog veroorloven, en zelfs die blijven afhankelijk van externe geldstromen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 11:22 schreef RonVlieger het volgende:
[..]
De twijfel die veel mensen hebben over de betrouwbaarheid van dit onderzoek lijkt me in ieder geval gerechtvaardigd. Bedrijven en instellingen laten net zolang onderzoek doen tot ze een resultaat krijgen wat geschikt is voor publicatie. Iemand die niet met een gezonde achterdocht dit soort propaganda onderzoeken bekijkt, komt op mij wat naïef over. Er geldt in deze wereld echt maar één regel: wie betaalt, bepaalt.
en zijn vriendje de Kietelaar
En dat weet jij omdat? Heb je betrouwbare inside info of zo?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 10:59 schreef JohnDope het volgende:
(die zaken die de media halen, zijn maar het topje van de ijsberg)
Precies!quote:
Succes!
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 09:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, JIJ roept in het wilde weg dat de onderzoekers nitwits zijn, dus toon JIJ die stelling maar eens aan.
Tot nu toe heb je alle schijn tegen, want het gaat niet alleen om een emeritus, maar ook om iemand met een grote staat van dienst.
[..]
Als de uitslag van dit onderzoek je niet bevalt, dan kun je twee dingen doen:
1. De methode daadwerkelijk kraken en niet de zielige uitspraakjes doen zoals in dit topic, die feitelijk niet eens een póging zijn daartoe.
2. Zelf een beter onderzoek doen, waarmee je de conclusies falsificeert.
En anders kun je beter stoppen met jezelf voor lul zetten.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Meneer purno kan vast wel even beschrijven waarmee hij bezig is en welke publicaties hij inmiddels op z'n naam heeft staan. Daarna kan hij zich inschrijven voor een inleidend logica vakje. Overigens is het hele rapport gewoon hier te lezen, dus kom maar op met die inhoudelijke bezwaren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Natuurlijk kan ik dat wel. Ik ben bezig met allerlei computersimulaties op het gebied van het vouwen van eiwitten. Replica exchange, umbrella sampling, thermodynamic integration, dat soort dingetjes. Wat ik op dit moment precies aan het doen ben ga ik natuurlijk niet verklappen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 12:05 schreef Monolith het volgende:
Meneer purno kan vast wel even beschrijven waarmee hij bezig is
Daar begin ik natuurlijk niet aan. Misschien dat jij zo stom bent om je identiteit op internet prijs te geven, maar ik niet.quote:en welke publicaties hij inmiddels op z'n naam heeft staan.
Waarom zou ik die moeite nog doen? Het rapport is al afgeserveerd.quote:Daarna kan hij zich inschrijven voor een inleidend logica vakje. Overigens is het hele rapport gewoon hier te lezen, dus kom maar op met die inhoudelijke bezwaren.
en zijn vriendje de Kietelaar
Dat had ik nog willen overwegen, als je tenminste wel zo eerlijk was geweest de volledige quotes over te nemen, inclusief de persoonlijke beledigingen aan mijn adres.quote:
en zijn vriendje de Kietelaar
Die heb ik juist weggehaald om het ontopic te maken.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 12:55 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Dat had ik nog willen overwegen, als je tenminste wel zo eerlijk was geweest de volledige quotes over te nemen, inclusief de persoonlijke beledigingen aan mijn adres.
Maar je bent nu zo gekrenkt dat je nu niet meer inhoudelijk kunt/wilt reageren?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Zoiets. Niet meer op posts van Pool in elk geval, want dat heeft toch geen zin. Hij begint z'n opponent toch alleen maar uit te schelden, en daar hebben helaas meer mensen een handje van hier.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:02 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Die heb ik juist weggehaald om het ontopic te maken.
Maar je bent nu zo gekrenkt dat je nu niet meer inhoudelijk kunt/wilt reageren?
en zijn vriendje de Kietelaar
Stating the obvious here: niemand die in dit topic heeft gereageerd wil PurnodePurno nog zijn gelijk zien halen. Daar heeft hij met zijn hautaine opmerkingen ("jij bent zeker geen wetenschapper? ik wel!!") heel snel voor gezorgd.
Dus misschien dat we die discussie beter kunnen laten voor wat het is?
Dus misschien dat we die discussie beter kunnen laten voor wat het is?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
quote:("jij bent zeker geen wetenschapper? ik wel!!")
Och, zal wel een studentje aan de Uni zijn.
Als wetenschapper heb je nuttigere zaken te doen dan van de ochtend tot de avond op Fok bezig te zijn met Marokkanen.
Ook wetenschappers hebben weleens 2 weken vakantie.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:13 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Och, zal wel een studentje aan de Uni zijn.
Als wetenschapper heb je nuttigere zaken te doen dan van de ochtend tot de avond op Fok bezig te zijn met Marokkanen.
en zijn vriendje de Kietelaar
Toch opmerkelijk dat je wel op zijn 'provocatie' reageert, maar de inhoud van de eerder door mij geciteerde post negeert.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:10 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Zoiets. Niet meer op posts van Pool in elk geval, want dat heeft toch geen zin. Hij begint z'n opponent toch alleen maar uit te schelden, en daar hebben helaas meer mensen een handje van hier.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Dat is niet 'opmerkelijk' maar 'logisch'. Daar is het een 'provocatie' voor. Ik had er ook voor kunnen kiezen om niet op zijn 'provocatie' te reageren, maar dat was zinloos gebleken, want dat had ik daarvoor al gedaan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:23 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Toch opmerkelijk dat je wel op zijn 'provocatie' reageert, maar de inhoud van de eerder door mij geciteerde post negeert.
en zijn vriendje de Kietelaar
Volgens mij heeft ie een erg rijke fantasie.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:23 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Toch opmerkelijk dat je wel op zijn 'provocatie' reageert, maar de inhoud van de eerder door mij geciteerde post negeert.
Deze 'wetenschapper', die meer ervaring heeft en deugdelijker onderzoek heeft gedaan dan een cum-laude afgestudeerde hoogleraar zegt in een ander topic z'n eerste hypotheek te regelen en hoe en wat ie het beste kan doen.
Hij komt mij toch over als een jong knulletje hoor, kan er niks aan doen.
Nou ja, over twee weken gaat hij verder met zijn hoogeleerde onderzoeken. Zijn we hier tenminste van hem af.
Als ie tenminste niet z'n volgende kloon aanmaakt.
En wederom laat je het inhoudelijke deel erbuiten.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:28 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Dat is niet 'opmerkelijk' maar 'logisch'. Daar is het een 'provocatie' voor. Ik had er ook voor kunnen kiezen om niet op zijn 'provocatie' te reageren, maar dat was zinloos gebleken, want dat had ik daarvoor al gedaan.
Kom nou 'ns met een gefundeerde reden waarom het rapport niet deugt!
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Door wie is het zoal afgeserveerd en op welke gronden?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 12:53 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Natuurlijk kan ik dat wel. Ik ben bezig met allerlei computersimulaties op het gebied van het vouwen van eiwitten. Replica exchange, umbrella sampling, thermodynamic integration, dat soort dingetjes. Wat ik op dit moment precies aan het doen ben ga ik natuurlijk niet verklappen.
[..]
Daar begin ik natuurlijk niet aan. Misschien dat jij zo stom bent om je identiteit op internet prijs te geven, maar ik niet.
[..]
Waarom zou ik die moeite nog doen? Het rapport is al afgeserveerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar staat dat het mijn 'eerste' hypotheek is?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Volgens mij heeft ie een erg rijke fantasie.
Deze 'wetenschapper', die meer ervaring heeft en deugdelijker onderzoek heeft gedaan dan een cum-laude afgestudeerde hoogleraar zegt in een ander topic z'n eerste hypotheek te regelen en hoe en wat ie het beste kan doen.
Hij komt mij toch over als een jong knulletje hoor, kan er niks aan doen.
Enfin, wederom erg jammer dat je het weer zo op de persoon moet spelen. Het heeft er alle schijn van dat er hier maar erg weinig lieden zijn waar een fatsoenlijke discussie mee is te voeren. Met jou in elk geval niet, dat blijkt maar weer.
en zijn vriendje de Kietelaar
Prima dat je op mijn "provocaties" reageert hoor. Ik heb tenminste nog inhoudelijke zaken gepost, dat kun je zelf niet echt zeggen. Maar ik vind het wel oké zo, als er in een ander topic nu iemand over "te lage straffen" begint, geef ik gewoon een link naar dit topic. Als er dan op de eerste twee pagina's geen fatsoenlijke kritiek op het rapport is, maar alleen dom gezever van een wereldvreemde fysicus, dan zal de lezer denken dat het wel in orde is.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:28 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Dat is niet 'opmerkelijk' maar 'logisch'. Daar is het een 'provocatie' voor. Ik had er ook voor kunnen kiezen om niet op zijn 'provocatie' te reageren, maar dat was zinloos gebleken, want dat had ik daarvoor al gedaan.
Dat was een reactie op jouw post:quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:30 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En wederom laat je het inhoudelijke deel erbuiten.
Waar zie jij hier iets inhoudelijks staan, wat ik "erbuiten heb gelaten"?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:30 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En wederom laat je het inhoudelijke deel erbuiten.
Kom nou 'ns met een gefundeerde reden waarom het rapport niet deugt!
Je reageert zelf niet inhoudelijk, en dus krijg je een niet inhoudelijke reactie van me terug.
en zijn vriendje de Kietelaar
Als ik zo snel even het rapport scan dan zie ik trouwens wel dat rechters versus leken geen significante verschillen heeft opgeleverd, maar dat dit (in het geval dat de eis van het OM en de vrijspraken buiten beschouwing worden gelaten) wordt veroorzaakt door dat de hoger opgeleide leken juist minder zwaar straffen dan de rechters, maar de lager opgeleiden weer zwaarder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Knap hoor, zo'n conclusie.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:39 schreef Monolith het volgende:
Als ik zo snel even het rapport scan dan zie ik trouwens wel dat rechters versus leken geen significante verschillen heeft opgeleverd, maar dat dit (in het geval dat de eis van het OM en de vrijspraken buiten beschouwing worden gelaten) wordt veroorzaakt door dat de hoger opgeleide leken juist minder zwaar straffen dan de rechters, maar de lager opgeleiden weer zwaarder.
En daar hadden ze zo'n onderzoek voor nodig, om dat te kunnen vaststellen? Weggegooid geld weer, me dunkt. Eigenlijk alleen nuttig als propaganda voor de massa. Diezelfde massa die indirect ook de rekening betaalt.
en zijn vriendje de Kietelaar
1) Pool stelt je een inhoudelijk vraagquote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:35 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Dat was een reactie op jouw post:
[..]
Waar zie jij hier iets inhoudelijks staan, wat ik "erbuiten heb gelaten"?
Je reageert zelf niet inhoudelijk, en dus krijg je een niet inhoudelijke reactie van me terug.
2) Jij reageert niet op de vraag
3) Ik herhaal Pools vraag, omdat dit een terechte vraag is, zeker gezien jouw eerdere opmerkingen.
4) Jij reageert nog steeds niet op de vraag.
Helder?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Dat is geen conclusie, maar data.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:46 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Knap hoor, zo'n conclusie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is de conclusie die getrokken wordt uit de beschikbare data.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is geen conclusie, maar data.
en zijn vriendje de Kietelaar
Voor mij is het helder, maar dat was het al. Echter, ik heb tot nu toe nog elke keer op jouw vragen gereageerd. Dat ik niet meer op Pools vragen reageer lijkt me verder niet jouw pakkie-an. Je mag er uiteraard wat mij betreft best jouw probleem van maken, maar daar heb ik dan weer geen enkele boodschap aan. Zoals je wellicht al gemerkt hebt.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:50 schreef Xtreem het volgende:
4) Jij reageert nog steeds niet op de vraag.
Helder?
en zijn vriendje de Kietelaar
Nee hoor, de data is hier simpelweg dat onder eerder aangehaalde omstandigheden de rechters gemiddeld twee jaar gaven, de laag opgeleide leken 2.5 jaar en de hoog opgeleide leken 1.5 jaar.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:52 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Dat is de conclusie die getrokken wordt uit de beschikbare data.
Daarnaast mag je als onderzoeker toch wel weten dat het onderzoek zich niet beperkt tot zo'n simpel hoofdvraagje zonder verder specifiekere details en oorzaken te bekijken. Maar goed, jouw onderzoekende geest heeft al op basis van de conclusies in mediapublicaties al a priori bepaald dat het onderzoek niet deugt. Lijkt me een prima instelling voor een aanstaand wetenschapper.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben wel wetenschapper, heb diverse publicaties op mijn naam staan, ben vaste auteur in een losbladige en heb gedoceerd aan de universiteit.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 08:32 schreef PurnodePurno het volgende:
Jij bent dus geen wetenschapper, dat is duidelijk, en weet dus ook niet waar je over praat. Want als je dat wel was geweest, dan had je geweten dat 90% van het "wetenschappelijk onderzoek", zeker in de alfa-hoek, puur prutswerk is dat het predikaat "wetenschap" helemaal niet verdient.
Edoch, ik weet niet dat 90% van het wetenschappelijk onderzoek puur prutswerk is. Dus dat is geen wet van Meden en Perzen.
Meer bijzonder: het afserveren van een onderzoek omdat 90% prutswerk is, is aantoonbaar prutswerk. Immers, 90% prutswerk = 10% geen prutswerk. Zelfs als maar 1% deigdelijk is bestaat de kans (grootte 1%) dat dit onderzoek deugdelijk is. En er is maar één manier om daar achter te komen: het onderzoek bezien.
De conclusie verbaast mij niets. Ik kan bij zaken waarvan ik min of meer de details weet aan leken doorgaans prima uitleggen waarom een rechter heeft besloten zoals deze heeft besloten. Uitzonderingen zijn er natuurlijk wel en besef ook: alleen bijzondere zaken halen de pers. Gelet dus op mijn persoonlijke ervaring kan ik de conclusie ook wel onderschrijven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, de data, dat zijn de rauwe onbewerkte cijfertjes. Alles wat je afleidt uit die cijfertjes, hoe simpel of voor de hand liggend ook, is een conclusiequote:Op donderdag 9 oktober 2008 14:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee hoor, de data is hier simpelweg dat onder eerder aangehaalde omstandigheden de rechters gemiddeld twee jaar gaven, de laag opgeleide leken 2.5 jaar en de hoog opgeleide leken 1.5 jaar.
en zijn vriendje de Kietelaar
Ik geef toch ook gewoon de cijfertjes.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:32 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Nee, de data, dat zijn de rauwe onbewerkte cijfertjes. Alles wat je afleidt uit die cijfertjes, hoe simpel of voor de hand liggend ook, is een conclusie
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, maar jij bent natuurlijk geen wetenschapper, dus dan is dat per definitie prutswerk!quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:34 schreef Monolith het volgende:
Ik geef toch ook gewoon de cijfertjes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je geeft wel cijfers, maar die zijn door logische bewerkingen gedistilleerd uit de data. Het is niet de data zelf.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geef toch ook gewoon de cijfertjes.
en zijn vriendje de Kietelaar
Wat is het nou ? Is het onderzoek prutswerk met onbetrouwbare resultaten ? Of was het onzinnig/weggegooid geld omdat de resultaten toch al bij voorbaat bekend waren ?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:46 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Knap hoor, zo'n conclusie.
pleased to meet you
Welke 'logische bewerkingen'? Een gemiddelde nemen?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:46 schreef PurnodePurno het volgende:
[..]
Je geeft wel cijfers, maar die zijn door logische bewerkingen gedistilleerd uit de data. Het is niet de data zelf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
het hele topic is wel mooi offtopic op deze manier .. wat ik mij dan afvraag is : was dat de bedoeling ?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 20:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welke 'logische bewerkingen'? Een gemiddelde nemen?
pleased to meet you
Onder andere.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 20:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welke 'logische bewerkingen'? Een gemiddelde nemen?
en zijn vriendje de Kietelaar
Dat valt nog steeds onder data / resultaten zoals je zelf wel weet aangezien je ongetwijfeld de nodige natuurwetenschappelijke publicaties hebt gelezen.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik zie nergens staan dat het een representatieve selectie van nederlanders is. Sowieso zijn het bijzondere mensen als je aan zoiets wil meedoen.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 22:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
[..]
Echt niet alleen intellectuelen uit de grachtengordel dus...
Vooralsnog lijkt me de post van Viajero de spijker op de kop slaan.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
http://www.rechtspraak.nl(...)aar+als+rechters.htmquote:Op woensdag 19 november 2008 23:29 schreef Napalm het volgende:
[..]
ik zie nergens staan dat het een representatieve selectie van nederlanders is. Sowieso zijn het bijzondere mensen als je aan zoiets wil meedoen.
Vooralsnog lijkt me de post van Viajero de spijker op de kop slaan.
quote:Bij negen echte strafzaken kregen twee panels van elk drie leken steeds precies dezelfde informatie als de rechters. In het ene panel zaten leken met een HBO- of WO-opleiding, in het andere panel mensen met een opleiding op ten hoogste MBO-niveau. De panels konden het dossier inzien en woonden de strafzitting bij. Vervolgens oordeelden de lekenpanels na overleg in raadkamer over de schuld van de verdachte en de gewenste straf.
|
|
