Als je niet van brood houd moet je niet in een bakkerij gaan werken.quote:Op vrijdag 19 september 2008 07:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
van mij mag de roker rustig roken, daar hebben cafe-eigenaren al leuke constructies op bedacht; rookruimtes ter omvang van de helft van het gebouw, met een biljartje, stoelen e.d. Alleen het gedeelte waar het personeel komt is rookvrij. Maar nee, het liefst wilt men niets inschikken. de niet rokers moeten maar wegblijven, personeel dat liever rookvrij werkt moet maar ontslag nemen alleenmaar zodat de mensen als PV de hele aaf overal hun peukje kunnen nuttigen
Als je bakker bent heb je weinig keus lijkt me...quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet van brood houd moet je niet in een bakkerij gaan werken.
Dat maken ik en de uitbater wel uit.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:13 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens is de kernfunctie van de horeca niet jou een gebruikersruimte aan te
Waarom zou je bakker worden als je niet van brood houd?quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als je bakker bent heb je weinig keus lijkt me...
Er zijn ook koks die niet van anjovis houden maar het wel moeten bereidenquote:Op vrijdag 19 september 2008 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou je bakker worden als je niet van brood houd?
Riiight..quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maken ik en de uitbater wel uit.
Je spreekt jezelf tegen, maar de praktijk wijst uit dat de keuze idd aan hem is. Rook of faillissement.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:23 schreef MikeyMo het volgende:
Nou dat maakte jij nooit uit en de uitbater maakt dat nog steeds uit. Hij kan een gebruikersruimte maken in/bij zijn toko, die keuze is geheel aan hem
Slechte kok als je niet van je eigen eten houd.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:24 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Er zijn ook koks die niet van anjovis houden maar het wel moeten bereiden
Ik zie anders nergens een linkje naar waar ik het tegen betaling kan opvragen of een winkelmandje of iets dergelijks, zelfs de vindplaats wordt niet gegeven. Toch raar dat ze er geld aan willen verdienen en dat ik er dan geen geld aan kan uitgeven. Of is dit weer een van jou 'zo werkt het omdat ik wil dat het zo werkt'?quote:Op vrijdag 19 september 2008 03:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Puur kapitalisme. Er zijn genoeg resultaten te vinden van letterlijk duizenden onderzoeken, waarvan ik al een klein deel heb gelinked.... maar als je de volledige onderzoeken wil inzien, dan kan dat vrijwel altijd alleen tegen een vergoeding. De reden hiervoor is niet om het bewijs van het publiek te houden, maar omdat universiteiten en onderzoekinstituten ook aan geld moeten komen, en ze weten dat regeringen en lokale overheden (met name in de VS) er totaal geen problemen mee hebben om tijdens de onderzoeksfase naar het invoeren van een rookverbod enkele duizenden dollars neer te leggen voor een onderzoek.
Maar daar heb ik dus ook niet één onderzoek tussen gezien dat claimt dat het de schadelijkheid van meeroken bewijst: De enige conclusie die ik tegenkom is dat er meer onderzoek moet worden gedaan.quote:Wij, het "gewone volk" moeten het doen met de conclusies die getrokken worden uit onderzoeken, en toch zijn er vrij gedetailleerde boekwerken geschreven waarin de conclusies en het bewijs uitgebreid worden besproken.
Dat heb ik al uitgelegd.quote:Een andere vraag zou kunnen zijn: Waarom heeft de tabakslobby met het grote geld van de tabaksproducenten achter zich niet bewijs gepubliceerd dat het niet schadelijk zou zijn?
Ik heb al aangegeven hoe de Nederlandse overheid manipuleert en verslag gedaan van welke manipulaties van de Amerikaanse overheid zijn vastgesteld. De Britse overheid schijnt ook nog al wat dubieuze acties te hebben uitgehaald maar dat zou ik op moeten zoeken.quote:Kun je onderbouwen wat & waar er precies gemanipuleerd wordt? Welke informatie klopt bijvoorbeeld niet, en heb je toegang tot bronnen die onderbouwen dat die informatie niet klopt?
Van wie moet dat en waarom moet dat? Om de kneusjes de illusie te geven dat ze een sociaal leven gaan opbouwen? Je kunt om allerlei redenen aan de deur geweigerd worden, horecabezoek is een wilsovereenstemming tussen uitbater die je graag binnen ziet komen wanneer de door hem gecreeerde omgeving je bevalt en klant die die omgeving kennelijk bevalt. Dan vallen studentenverenigingen ook nog onder het verbod, terwijl die alleen voor leden toegankelijk zijn en ook nog eens geen personeel hebben. Waarom is dat dan?quote:Omdat er een verschil is tussen priveruimten en publieke ruimten, en een publieke ruimte voor iedereen toegankelijk moet zijn, en ook kan zijn. De horeca vallen onder ruimten die voor het gehele publiek toegankelijk moeten zijn, en de enige manier om dat te garanderen is door die ruimten rookvrij te maken daar waar je de ruimte binnenstapt, en daar waar je in contact bent met het personeel.
Over de EPA heb ik ook wat leuke documentatie geplaatst, in dit deel van het feuilleton zelfs.quote:Die norm bestaat al. Een paar topics terug heb ik daar ook uitgebreide documentatie voor geleverd van onderzoeken in de staat Oregon, en deze vergeleken met de normen voor luchtkwaliteit die de Amerikaanse EPA stelt, en de daarbij behorende maatregelen, en daar kwam uit dat de luchtkwaliteit in een kroeg waar gerookt wordt ruim 8 keer zo slecht was in een ruimte waar niet werd gerookt.
Stel dan een norm voor die luchtkwaliteit: Als je claimt te weten wat het effect is van een stug rokende man op niet rokende echtgenote, en je weet wat het effect is van een niet zo stug rokende man op diens echtgenote, en je weet het effect van een niet rokende man op zijn vrouw, dan weet je dus ook welke blootstelling welk risico geeft. Op basis daarvan kun je dus een veilige blootstelling vaststellen. Stel dat dan als norm en als je die haalt waar zou de overheid zich dan nog verder druk over maken?quote:In dit geval baseerde ik me op Amerikaanse maatstaven van de EPA, en deze kunnen in Nederland net iets anders liggen, maar in het kort kwam het er op neer dat een werknemer bij bepaalde luchtkwaliteitsnormen, ook bepaalde beschermingsmaatregelen moest nemen, en zonder beschermende kleren slechts een beperkte tijd blootgesteld zou mogen worden aan deze lucht.
Als er gewoon een goede luchtverversingsinstallatie hangt die de luchtkwaliteit risicovrij houdt lijkt me dat een stuk betere werkplek dan dat zo iemand politie-agent moet spelen, de hele avond in eenzaamheid doorbrengtquote:Lijkt me voor het personeel in ieder geval veel prettiger te werken in een rookvrije kroeg, dan 8 uur achter de bar te moeten staan met zo'n geval op je knar. (En het feit uiteraard dat men er niets van aan zal trekken in de horeca, is dat sowieso geen realistische oplossing voor het verbeteren van de luchtkwaliteit voor kroegpersoneel).
Ik kan er toch gewoon wegblijven?quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Riiight..Ga jij maar naar een restaurant waar jullie saampjes bepalen of er gerookt mag worden aan tafel, grote kans dat je 25 euro voor een bal gehakt moet betalen, want er zullen niet veel andere klanten zijn gok ik zo...
hoezo, ik heb altijd gezegd dat het mogelijk is om in elke kroeg een gebruikersruimte aan te brengen aangezien die al ter grootte van een telefooncel bestaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen, maar de praktijk wijst uit dat de keuze idd aan hem is. Rook of faillissement.
Lekker gastvrij, je klanten in een hok stoppen. Ze willen niet, en terecht.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hoezo, ik heb altijd gezegd dat het mogelijk is om in elke kroeg een gebruikersruimte aan te brengen aangezien die al ter grootte van een telefooncel bestaan.
De rokers gaan gewoon roken.quote:Faillissementen zijn zeker goed mogelijk nu zowel de niet als wel rokers geen idee hebben waar ze aan toe zijn.
hij stopt ze r niet in, hij biedt enkel een gebruikersruimte aan. is hij niet verplicht toequote:Op vrijdag 19 september 2008 09:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lekker gastvrij, je klanten in een hok stoppen. Ze willen niet, en terecht.
[..]
De rokers gaan gewoon roken.
Je wilt met de uitbater samen bepalen of er gerookt wordt, en er vervolgens wegblijven??quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan er toch gewoon wegblijven?
Als er niet gerookt word blijf ik weg, als er wel gerookt word blijf jij weg. Ideale situatie.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je wilt met de uitbater samen bepalen of er gerookt wordt, en er vervolgens wegblijven??
Lekker hypocriet weer.quote:Op vrijdag 19 september 2008 09:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hij stopt ze r niet in, hij biedt enkel een gebruikersruimte aan. is hij niet verplicht toe
Ik vind niet dat dat moet, de klant moet gewoon naar een plek gaan waar ie wil zijn.quote:die gastvrijheid kan de kroegbaas zo uitgebreid maken als hij wil. Overigens moet hij nu gastvrij zijn naar 2 groepen bezoekers; de rokers en de niet-rokers...
Het is gewoon hypocriet afschuiven van het probleem van handhavingan een ongewenst verbod.quote:De rokers gaan in het algemeen gewoon roken wanneer ze door de kroegeigenaar daartoe gefaciliteerd worden. Wat dat betreft ook wel begrijpelijk dat de VWA de kroegbaas beboet en niet de bezoeker. Het aantal rokers dat stiekem rookt in een kroeg waar het niet mag valt reuze mee
en als er wel gerookt kan worden, maar dan in een voorzieing (rookruimte, verwarmd terras?). Dan ben je ook weg. Kortom je wilt geen strobreed toegeven aan je medemens. Lekker asociaal.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er niet gerookt word blijf ik weg, als er wel gerookt word blijf jij weg. Ideale situatie.
Maar de praktijk is dat er niet gerookt mag worden, tenzij hiervoor een afgesloten ruimte is gemaakt..quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er niet gerookt word blijf ik weg, als er wel gerookt word blijf jij weg. Ideale situatie.
lijkt mij volkomen normaalquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lekker hypocriet weer.
[..]
dat kunnen nou veel mensen, die hebben de vrijheid gekregen om ook uit te kunnen gaan.quote:Ik vind niet dat dat moet, de klant moet gewoon naar een plek gaan waar ie wil zijn.
[..]
als de uitbater zegt dat er gerookt mag worden ondanks het verbod kun je het publiek daar niet op aanspreken. Als een klant tegen het zaakbeleid in toch een peuk op steekt kan de kroegbaas de politie er bij halen.quote:Het is gewoon hypocriet afschuiven van het probleem van handhavingan een ongewenst verbod.
De praktijk is dat de asbakken terugkeren op tafel.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Maar de praktijk is dat er niet gerookt mag worden, tenzij hiervoor een afgesloten ruimte is gemaakt..![]()
Hoho, het zijn de antirokers die de oorlog hebben verklaard en op het terrein van de rokers komen, niet andersom. Het is de Veluwe die bepaalt hoe het in de grote stad moet gaan. En nu moet het allemaal lief en aardig en gezellig doorkabbelen? Eerst met de knoet zwaaien en dan hopen op een uitgestoken hand? Wat een arrogantie.quote:En dat hele oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid etc klinkt wel stoer, maar werkt natuurlijk alleen maar averechts, de fanatieke niet-rokers voelen zich alleen maar gesterkt door de gematigde niet rokers die de rokers met die acties hun kant op laten kijken. Als de rokers nog iets van hun ingeperkte "persoonlijke vrijheid"terug willen zien, zal men toch eens moeten beginnen met een significante handreiking, en dat is gewoon a-sociaal stug doorroken en de kleine horeca ondernemer boetes aansmeren niet in mijn ogen..
totdat er boetes uitgedeeld gaan worden. Dan verdwijnen ze zo weer. En zoals de deskundigen al zeiden. Het verbod aanvechten dmv een boete aanvechten is zinloos. De rechter kijkt of de wet is overtreden en dat is er, daar maken de kroegeigenaren geen geheim vanquote:Op vrijdag 19 september 2008 11:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De praktijk is dat de asbakken terugkeren op tafel.
[..]
hoho, vroeger was het "we komen er samen wel uit" wat inhield dat de rokers eigenlijk niets deden. En de horeca is het terrein van elke Nederlander, niet specifiek de roker. Dat zullen de kroegeigenaren ook moeten beamen want ze hebben nooit de nietroker de toegang ontzegd tot hun etablissement onde rhet mom van "dit is rokersterrein"quote:Hoho, het zijn de antirokers die de oorlog hebben verklaard en op het terrein van de rokers komen, niet andersom. Het is de Veluwe die bepaalt hoe het in de grote stad moet gaan. En nu moet het allemaal lief en aardig en gezellig doorkabbelen? Eerst met de knoet zwaaien en dan hopen op een uitgestoken hand? Wat een arrogantie.
"Terrein van de rokers"?? Joh, we hebben het over de horeca, dus openbare gelegenheden, en de wet stipuleert duidelijk dat openbaar dus voor eenieder geldt, tenzij er zwaarwegende redenen zijn om iemand de toegang te weigeren, en wel/niet roken is daar niet eentje van, want als een horeca ondernemer voorzieningen heeft getroffen mág er nog steeds gerookt worden..quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De praktijk is dat de asbakken terugkeren op tafel.
[..]
Hoho, het zijn de antirokers die de oorlog hebben verklaard en op het terrein van de rokers komen, niet andersom. Het is de Veluwe die bepaalt hoe het in de grote stad moet gaan. En nu moet het allemaal lief en aardig en gezellig doorkabbelen? Eerst met de knoet zwaaien en dan hopen op een uitgestoken hand? Wat een arrogantie.
De praktijk zal toch een stuk weerbarstiger zijn. In veel kroegen wordt inmiddels weer gerookt en dat zal ook wel een tijdje zo blijven. De controle hierop is lastig en handhaving zal domweg teveel tijd en geld kosten. Het zal me ook niet verbazen als er, net als vele andere Europese landen, bepaalde uitzonderingen worden gemaakt in de wetgeving.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
totdat er boetes uitgedeeld gaan worden. Dan verdwijnen ze zo weer. En zoals de deskundigen al zeiden. Het verbod aanvechten dmv een boete aanvechten is zinloos. De rechter kijkt of de wet is overtreden en dat is er, daar maken de kroegeigenaren geen geheim van
Jij bent niet normaal. Mijn collega ook niet, hij maakt ruzie omdat ik een banaan eet.quote:
Die vrijheid hadden ze al.quote:dat kunnen nou veel mensen, die hebben de vrijheid gekregen om ook uit te kunnen gaan.
Een kroegbaas die de politie op zijn klanten loslaat omdat ze zich normaal gedragen.quote:[..]
als de uitbater zegt dat er gerookt mag worden ondanks het verbod kun je het publiek daar niet op aanspreken. Als een klant tegen het zaakbeleid in toch een peuk op steekt kan de kroegbaas de politie er bij halen.
Dat verbieden van vanalles klinkt wel heel stoer, maar..quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En dat hele oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid etc klinkt wel stoer, maar werkt natuurlijk alleen maar averechts
Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:06 schreef fruityloop het volgende:
[..]
"Terrein van de rokers"?? Joh, we hebben het over de horeca, dus openbare gelegenheden, en de wet stipuleert duidelijk dat openbaar dus voor eenieder geldt, tenzij er zwaarwegende redenen zijn om iemand de toegang te weigeren, en wel/niet roken is daar niet eentje van, want als een horeca ondernemer voorzieningen heeft getroffen mág er nog steeds gerookt worden..![]()
Ik zie hier vooral antirokers die de rede ontlopen.quote:Dat er verslaafden zijn die toch gewoon doorgaan is niks nieuws, verslaafden aan andere spullen hebben al keer op keer bewezen niet echt voor rede en wensen van anderen vatbaar te zijn, dus waarom zouden rokers dat wel zijn?
Helaas, wellicht hadden de autoriteiten de indruk gewekt dat ze met het staatsgezag jou van gezelligheid gingen voorzien maar dat is een verkeerde inschatting. Ze durven niet echt, het is een beetje halfslachtig. Ze hebben de oorlog verklaard aan de hedonisten maar hadden al niet de ballen omdat met open vizier en rechtstreeks te doen, en weten al niet meer wat ze moeten doen als het niet allemaal van een leien dakje gaat en de vijand niet ja en amen knikt.quote:Ik had graag gezien dat de overheid bij deze nieuwe wet de gelegenheid gebruikt had om hem vanaf het begin strak te handhaven, dan zouden nu wel ongeveer de eerste vergunningen ingetrokken zijn..
Nee, maar zoals in elke branche stippelt de wetgever de spelregels uit. Het zou zomaar kunnen zijn dat morgen na een aantal incidenten de overheid besluit indien er een kamermeerderheid is dat elke kroeg een detectiepoortje of portier dient te hebben. Zo werkt het in westerse democratiën nou eenmaalquote:Op vrijdag 19 september 2008 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.
Horeca heeft meer functies dan dat, denk aan oa (sport) kantines, eetgelegenheden, concerten, en combinaties zoals eetcafe's etc etc. Dat jij er naar duivelse muziek luistert en alcohol nuttigt is slechts een gedeelte van wat er in de complete horeca gebeurt.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat zwakzinnige gelul over "openbare" ruimtes mag ophouden hoor. Horeca heeft een specifieke functie. Duivelse muziek, alcohol. Dat is geen openbaar gebied waar iedereen moet kunnen komen.
En daar krijgen steeds meer mensen steeds meer moeite mee. Dan gaat het niet alleen over roken.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:29 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee, maar zoals in elke branche stippelt de wetgever de spelregels uit. Het zou zomaar kunnen zijn dat morgen na een aantal incidenten de overheid besluit indien er een kamermeerderheid is dat elke kroeg een detectiepoortje of portier dient te hebben. Zo werkt het in westerse democratiën nou eenmaal
De discussie hier gaat al lange tijd niet meer over HORE, maar alleen nog over CA en dan nog nieteens de grote kroegen, maar de kleine, bruine café's. Wat daar gebeurd is idd (duivelse) muziek luisteren en alcohol (grotendeels, de BOB daargelaten) drinken, al dan niet vergezeld van een sigaretje.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Horeca heeft meer functies dan dat, denk aan oa (sport) kantines, eetgelegenheden, concerten, en combinaties zoals eetcafe's etc etc. Dat jij er naar duivelse muziek luistert en alcohol nuttigt is slechts een gedeelte van wat er in de complete horeca gebeurt.
je mag nog steeds genieten van je sigaretje, alleen nu in een daartoe bestemde ruimte.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:40 schreef Casos het volgende:
[..]
De discussie hier gaat al lange tijd niet meer over HORE, maar alleen nog over CA en dan nog nieteens de grote kroegen, maar de kleine, bruine café's. Wat daar gebeurd is idd (duivelse) muziek luisteren en alcohol (grotendeels, de BOB daargelaten) drinken, al dan niet vergezeld van een sigaretje.
Dat sporters naar een rookloze kantine willen is maar een gedeelte.....quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Horeca heeft meer functies dan dat, denk aan oa (sport) kantines, eetgelegenheden, concerten, en combinaties zoals eetcafe's etc etc. Dat jij er naar duivelse muziek luistert en alcohol nuttigt is slechts een gedeelte van wat er in de complete horeca gebeurt.
Dan hangen we toch bordjes op?quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:41 schreef MikeyMo het volgende:
Maar ik heb nog nooit bordjes gezien dat de niet-roker niet gewenst is en derhalve is de horeca nooit hét terrein van de rokers geweest
Dat klopt inderdaad, maar dan moet het wel duidelijk aangegeven staan dmv huisregels, ter plekke bedenken mag meestal niet, even afhankelijk van de lokaal geldende APV. En ook hierin zie je dat bijvoorbeeld een kreet als “Wij richten ons op bepaalde leeftijdsgroepen” na een enkele klacht al aangepast werd, aangezien dat een te willekeurige formulering is. Veel gemeenten hebben dan ook richtlijnen of een convenant afgesproken met de lokale horeca om eea helder en duidelijk te houden. Maar selecteren op iets wat bij wet verboden is, tenzij er afdoende maatregelen zijn genomen, zal natuurlijk nergens stand houden..quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.
[..]
Als die rede inhoud dat mensen gedwongen worden om in een ongezonde omgeving te werken, enkel en alleen om jou te kunnen voorzien van bier, jenever en oude kaas, hebben wij idd niet zoveel meer te bepraten. Ik ben dus niet voor jouw rede vatbaar in deze, en voel me hierin gesteund door 70% van de bevolking, iets wat ook vertaald is naar een brede politieke steun voor de huidige wetgeving..quote:Ik zie hier vooral antirokers die de rede ontlopen.
Conclusies trekken na 2 maanden is wel erg gemakkelijk, en genot als hoogste doel stellen (hedonisme) is nogal egocentrisch, immers dit betekend in het geval van meeroken dat het genot van een roker zwaarder weegt dan de gezondheid van onschuldige omstanders of personeelsleden die praktisch gezien geen mogelijkheid hebben om zich er aan te onttrekken.quote:Helaas, wellicht hadden de autoriteiten de indruk gewekt dat ze met het staatsgezag jou van gezelligheid gingen voorzien maar dat is een verkeerde inschatting. Ze durven niet echt, het is een beetje halfslachtig. Ze hebben de oorlog verklaard aan de hedonisten maar hadden al niet de ballen omdat met open vizier en rechtstreeks te doen, en weten al niet meer wat ze moeten doen als het niet allemaal van een leien dakje gaat en de vijand niet ja en amen knikt.
Mensen werken net zo goed gedwongen op de openbare weg in de uitlaatgassen of als millitair. Dat argument mag je ondertussen echt wel eens uit je repertoire schrappen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:52 schreef fruityloop het volgende:
Als die rede inhoud dat mensen gedwongen worden om in een ongezonde omgeving te werken,
Gaan jullie dat nou eens even doenquote:Op vrijdag 19 september 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hangen we toch bordjes op?
en die mensen werken ook allemaal onder wettelijke verplichte situaties die hun veiligheid zoveel als moegelijk is moet garanderen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen werken net zo goed gedwongen op de openbare weg in de uitlaatgassen of als millitair. Dat argument mag je ondertussen echt wel eens uit je repertoire schrappen.
Maar de gemiddelde straatwerker en millitair (die onder oologsomstandigheden gewoon ouderwetsch lanonnevlees is, I know) rookt zich vrolijk de tering, en dat gun ik het personeel en bezoekers van een kroeg ook.quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en die mensen werken ook allemaal onder wettelijke verplichte situaties die hun veiligheid zoveel als moegelijk is moet garanderen.
Waarom kon je niet een zelfde sliert aan reglementen opstellen voor het houden van een kroeg dan?quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en die mensen werken ook allemaal onder wettelijke verplichte situaties die hun veiligheid zoveel als moegelijk is moet garanderen.
Als het zo moet doen we het zo. Maar dan niet gaan zeuren dat je niet naar binnen mag.quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:04 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Gaan jullie dat nou eens even doen![]()
Wel controleren dan, en mensen die niet roken er direct weer uitgooien
En jij denkt dat millitairen zich aan dat soort regels houden?quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:54 schreef MikeyMo het volgende:
zolang ze in de open lucht werken is dat geen probleem de dunkt.
Een kroeg is overdekt, vaak zelfs zonder afzuiging
hebben ze jaren mogen doen, maar geen hond die er in investeerde. Ze hadden zelfregulering afgedwongen maar deden er vervolgens niets aan. Er waren hele systemen gemaakt die de rook ongemerkt direct zou afvoeren. Heb jij het ooit gezien in een kroeg? Nee, dat bedoel ik. Jarenlang hebben ze de vrijheid gehad om zelf actie te ondernemen, maar nee, ze bleven maar afwachten want pas in 2012 zou bekend worden of dat rookverbod daadwerkelijk doorgang zou vinden en dat zou beslist worden op basis van de zelfregulering. Tja en dat verbod is strenger geworden dan iedereen voor mogelijk hield. Dat krijg je wanneer je je niet aan de afspraken hield...quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:59 schreef McKillem het volgende:
[..]
Waarom kon je niet een zelfde sliert aan reglementen opstellen voor het houden van een kroeg dan?
Ze konden ook gewoon een deugdelijke afzuiging verplichten op het moment dat je een kroeg hebt en die wil houden. Dan ben je toch ook klaar?
Dan hoef je niet eens een rookverbod door de drukken.
Wat ze doen moeten zij weten, het is aan de mensen daar zelf evt de VWA in te lichten als ze geen rookvrije werkplekken hebben.quote:Op vrijdag 19 september 2008 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jij denkt dat millitairen zich aan dat soort regels houden?Jij komt ook nooit in bouwketen zeker? Flikker toch op wereldvreemde drol.
Daar heb ik het niet over.quote:Op vrijdag 19 september 2008 15:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hebben ze jaren mogen doen, maar geen hond die er in investeerde. Ze hadden zelfregulering afgedwongen maar deden er vervolgens niets aan. Er waren hele systemen gemaakt die de rook ongemerkt direct zou afvoeren. Heb jij het ooit gezien in een kroeg? Nee, dat bedoel ik. Jarenlang hebben ze de vrijheid gehad om zelf actie te ondernemen, maar nee, ze bleven maar afwachten want pas in 2012 zou bekend worden of dat rookverbod daadwerkelijk doorgang zou vinden en dat zou beslist worden op basis van de zelfregulering. Tja en dat verbod is strenger geworden dan iedereen voor mogelijk hield. Dat krijg je wanneer je je niet aan de afspraken hield...
Da's lief van je..quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar de gemiddelde straatwerker en millitair (die onder oologsomstandigheden gewoon ouderwetsch lanonnevlees is, I know) rookt zich vrolijk de tering, en dat gun ik het personeel en bezoekers van een kroeg ook.
Die keuze mag je maken, maar weinigen zullen het accepteren als jij je regels aan anderen opdringt.quote:Op vrijdag 19 september 2008 15:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Da's lief van je..Maar ik rook mezelf liever niet "de tering" zoals je het zo pakkend omschrijft...
Dat doet er allemaal niet toe, want dat dient als doel om discriminatie op ras tegen te gaan. Het punt is dat cafés geen openbare voorziening zijn met een maatschappelijke taak, maar ondernemingen die hun publiek mogen kiezen en door het publiek gekozen mogen worden. Dat sommige mensen niet tot het maken van keuzes in staat blijken is geheel en al hun eigen probleem.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, maar dan moet het wel duidelijk aangegeven staan dmv huisregels, ter plekke bedenken mag meestal niet, even afhankelijk van de lokaal geldende APV. En ook hierin zie je dat bijvoorbeeld een kreet als “Wij richten ons op bepaalde leeftijdsgroepen” na een enkele klacht al aangepast werd, aangezien dat een te willekeurige formulering is. Veel gemeenten hebben dan ook richtlijnen of een convenant afgesproken met de lokale horeca om eea helder en duidelijk te houden. Maar selecteren op iets wat bij wet verboden is, tenzij er afdoende maatregelen zijn genomen, zal natuurlijk nergens stand houden..
Verschuil je maar in de kudde, met redelijkheid heeft het inderdaad niks te maken.quote:Als die rede inhoud dat mensen gedwongen worden om in een ongezonde omgeving te werken, enkel en alleen om jou te kunnen voorzien van bier, jenever en oude kaas, hebben wij idd niet zoveel meer te bepraten. Ik ben dus niet voor jouw rede vatbaar in deze, en voel me hierin gesteund door 70% van de bevolking, iets wat ook vertaald is naar een brede politieke steun voor de huidige wetgeving..
Hoezo niet? Je doet je jas weer dicht en je loopt de deur waar je net door bent binnengekomen weer uit. Waar is dan de onmogelijkheid om je eigen gezondheid te redden van het dreigende gevaar?quote:Conclusies trekken na 2 maanden is wel erg gemakkelijk, en genot als hoogste doel stellen (hedonisme) is nogal egocentrisch, immers dit betekend in het geval van meeroken dat het genot van een roker zwaarder weegt dan de gezondheid van onschuldige omstanders of personeelsleden die praktisch gezien geen mogelijkheid hebben om zich er aan te onttrekken.
http://www.bmj.com/cgi/secure_ppv?type=ppv&jcode=bmj&resource_id=bmj;337/jun30_1/a597&resource=bmj;337/jun30_1/a597~1214809200000~citation~NEWS~337/jun30_1~337/jun30%201/a597~Smoking+bans+reduce+heart+attack+admissions~Dobson~http%3A%2F%2Fwww.bmj.com%2Fcgi%2Fcontent%2Ffull%2F337%2Fjun30_1%2Fa597&resource=bmj;337/jun30_1~1214809200000~issue~regular_issue~337~337/jun30%201~BMJ~Volume+337%2C++Number+jun30+1~%2Fcontent%2Fvol337%2Fissuejun30_1%2Findex.dtl&ppv_type=articlequote:Op vrijdag 19 september 2008 09:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie anders nergens een linkje naar waar ik het tegen betaling kan opvragen of een winkelmandje of iets dergelijks, zelfs de vindplaats wordt niet gegeven. Toch raar dat ze er geld aan willen verdienen en dat ik er dan geen geld aan kan uitgeven. Of is dit weer een van jou 'zo werkt het omdat ik wil dat het zo werkt'?
http://www.surgeongeneral(...)eport/fullreport.pdfquote:Maar daar heb ik dus ook niet één onderzoek tussen gezien dat claimt dat het de schadelijkheid van meeroken bewijst: De enige conclusie die ik tegenkom is dat er meer onderzoek moet worden gedaan.
Het rookverbod heeft maar 1 basis: De schade die het meeroken doet aan de medemens, en de wil van de regering om alle ruimtes waar mensen samenkomen te ontdoen van die gevaarlijke rook.quote:Van wie moet dat en waarom moet dat? Om de kneusjes de illusie te geven dat ze een sociaal leven gaan opbouwen? Je kunt om allerlei redenen aan de deur geweigerd worden, horecabezoek is een wilsovereenstemming tussen uitbater die je graag binnen ziet komen wanneer de door hem gecreeerde omgeving je bevalt en klant die die omgeving kennelijk bevalt. Dan vallen studentenverenigingen ook nog onder het verbod, terwijl die alleen voor leden toegankelijk zijn en ook nog eens geen personeel hebben. Waarom is dat dan?
Het is een overheidstaak om te zorgen dat ruimtes waar het gehele publiek kan en mag komen niet volhangen met zwaar giftige dampen.quote:En waarom kun je niet zelf een plek vinden waar het naar je zin is? Waarom is het een overheidstaak om die voor je te vinden?
Maar helemaal niets die de huidige gestelde luchtkwaliteitsnormen bestrijd en/of wetenschappelijk kan onderbouwen dat de gestelde normen niet kloppen.quote:Over de EPA heb ik ook wat leuke documentatie geplaatst, in dit deel van het feuilleton zelfs.
Ik heb geloof ik al een aantal onderzoeken geplaatst over het effect van rokende partners met betrekking tot zowel longkanker, hartaanvallen, beroertes, en astmaontwikkeling, en ik geloof dat je 1 of 2 van die onderzoeken zelfs gelezen had.quote:Stel dan een norm voor die luchtkwaliteit: Als je claimt te weten wat het effect is van een stug rokende man op niet rokende echtgenote, en je weet wat het effect is van een niet zo stug rokende man op diens echtgenote, en je weet het effect van een niet rokende man op zijn vrouw, dan weet je dus ook welke blootstelling welk risico geeft. Op basis daarvan kun je dus een veilige blootstelling vaststellen. Stel dat dan als norm en als je die haalt waar zou de overheid zich dan nog verder druk over maken?
Tja, helaas wordt er teveel gerookt om dat de kunnen afzuigen met een afzuigsysteem, met name bijvoorbeeld aan de bar, waar rokers hun rook recht richting het personeel blaast, en alle mensen recht naast ze. In een rookruimte heb je dat probleem ook, alleen zorgt de luchtverversingsinstallatie daar ervoor dat de rook niet buiten de rookruimte komt.quote:Als er gewoon een goede luchtverversingsinstallatie hangt die de luchtkwaliteit risicovrij houdt lijkt me dat een stuk betere werkplek dan dat zo iemand politie-agent moet spelen, de hele avond in eenzaamheid doorbrengt en vervolgens op zoek moet naar ander werk.
Je bent niet verplicht naar dat restaurant te gaan, fascistquote:Op vrijdag 19 september 2008 17:25 schreef Gia het volgende:
Zo, net even mijn burgerplicht gedaan. Laten ze in een restaurant roken toe aan alle tafels rondom de toiletten. Iedereen die even naar de plee moet, moet dus door de rook!
Belachelijk.
Omdat bleek dat afzuiging weliswaar de geur eruit kon filteren, maar lang niet alle schadelijke deeltjes.quote:Op vrijdag 19 september 2008 15:18 schreef McKillem het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over.
Waarom deugdelijke afzuiging niet als verplichting aanstellen in plaats van een rookverbod?
Er zijn toch tig regels voor het hebben van een horecagelegenheid? Dit kan er dan ook wel bij.
Omdat veel schadelijke deeltjes van buiten komen zekerquote:Op vrijdag 19 september 2008 17:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat bleek dat afzuiging weliswaar de geur eruit kon filteren, maar lang niet alle schadelijke deeltjes.
Nee.quote:Op vrijdag 19 september 2008 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat veel schadelijke deeltjes van buiten komen zeker
Onder de horecawetten vallen al tientallen jaren maatregelen en beperkingen om de gezondheid van de bezoekende gasten zo goed mogelijk te garanderen. Een restaurant moet aan bepaalde hygiënische voorschriften voldoen voor het opereren van een keuken en het serveren van eten, een kroeg moet aan bepaalde voorwaarden voldoen bij het verkopen van alcohol, naast een leeftijdsgrens mag men ook niet de flessen aanlengen met water, of eigengestookte drank verkopen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat doet er allemaal niet toe, want dat dient als doel om discriminatie op ras tegen te gaan. Het punt is dat cafés geen openbare voorziening zijn met een maatschappelijke taak, maar ondernemingen die hun publiek mogen kiezen en door het publiek gekozen mogen worden. Dat sommige mensen niet tot het maken van keuzes in staat blijken is geheel en al hun eigen probleem.
Er bestaan geen giftige stoffen. Er bestaan alleen schadelijke doses.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:42 schreef MikeyMo het volgende:
is het medicijn erger dan de kwaal kun je je gaan afvragen
Overiegsn is Nicotine in principe ook een giftige stof dus je kan altijd wel stellen dat het slecht is voor de gezondheid
En daarom is de meerderheid (van de ho, de re en de ca) bezoekers nu ook zo blij met de beperkende maatregelen die zo onterecht bekend staan als rookverbod.quote:Op vrijdag 19 september 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die keuze mag je maken, maar weinigen zullen het accepteren als jij je regels aan anderen opdringt.
Die meerderheid komt niet in de gemiddelde kroeg, daar word gerookt.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:39 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En daarom is de meerderheid (van de ho, de re en de ca) bezoekers nu ook zo blij met de beperkende maatregelen die zo onterecht bekend staan als rookverbod.
Daar kwam ik al regelmatig en daar blijf ik komen. En ik zal ze elke keer aangeven, zeker omdat het een restaurant is.quote:Op vrijdag 19 september 2008 17:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht naar dat restaurant te gaan, fascist
Aan de andere kant mogen ondernemers & uitbaters geen whiskey verkopen die aangelengd is met bij de drogist verkrijgbare slaapmiddelen, mogen ze geen bitterballen serveren met het vlees van de zwerfhond uit de steeg, mag je zonder vergunning niet eens een kroeg openen, en mag je als uitbater niet zomaar op elke lokatie een uitgaansgelegenheid openen. Je mag bijvoorbeeld niet zomaar je huiskamer in een rijtjeshuis gaan ombouwen tot kroeg, en zelf boven gaan wonen, en een eigen kroeg beginnen. - Laat staan dat je harde muziek kunt draaien in zo'n kroeg. Een uitbater mag ook geen personeel zwart laten werken, en men mag geen minderjarig personeel alcohol laten verkopen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik moet je teleurstellen, het Nederlandse uitgaansleven wordt niet door de staat gerund als ware het een openbare voorziening waar iedere belastingbetaler terecht moet kunnen. Uitbaters mogen je dan ook weigeren wegens te jong, te oud, sportschoenen, trainingspak, korte broek, het niet dragen van een stropdas, het wel dragen van een stropdas of rokkostuum, het dragen van een hoofddoek, een benevelde indruk maken of omdat je hoofd hen niet aan staat. Alleen op ras mogen ze officieel niet weigeren.
Met uitzondering van een enkele kroeg die het verbod nog negeert..... EN die illegale kroegjes met cokesnuivende minderjarige hoertjes etc, waar jij blijkbaar graag komt.... wordt er niet meer gerookt in de kroeg.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die meerderheid komt niet in de gemiddelde kroeg, daar word gerookt.
Ahum, weer steeds meer hoor. Het wordt te koud om buiten te staan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Met uitzondering van een enkele kroeg die het verbod nog negeert..... EN die illegale kroegjes met cokesnuivende minderjarige hoertjes etc, waar jij blijkbaar graag komt.... wordt er niet meer gerookt in de kroeg.
quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Met uitzondering van een enkele kroeg die het verbod nog negeert..... EN die illegale kroegjes met cokesnuivende minderjarige hoertjes etc, waar jij blijkbaar graag komt.... wordt er niet meer gerookt in de kroeg.
Nou ik spreek niet voor mezelf wanneer ik zeg dat ik erg benieuwd ben naar de uitslag. Ik vroeg me al af welke factoren ze gingen meenemen afgezien van puur de bezoekersgetallen van voor 1 juli en ná.quote:Horeca leggen gevolgen rookverbod bloot
Koninklijk Horeca Nederland laat de gevolgen van het rookverbod op de omzet van de horeca onderzoeken. In de analyse worden de effecten van de economische ontwikkelingen, slechte zomer, het hebben van een rookruimte en terras, de bedrijfsgrootte, regio en mate van stedelijkheid meegenomen. Dat heeft de branchevereniging vrijdag aangekondigd.
Een eerder onderzoek in opdracht van de horecavereniging toonde aan dat de verwachtingen van horecaondernemers over de effecten van het rookverbod verschillend waren. Grote horeca-ondernemers zagen meer mogelijkheden om hun bedrijf in te richten volgens de eisen van het rookverbod dan de kleinere café's. Dit onderzoek werd gepresenteerd in juni, net voordat het rookverbod op 1 juli van kracht werd. Het 'grootschalige' onderzoek dat nu wordt uitgevoerd moet meer inzicht verschaffen in de daadwerkelijke gevolgen.
Naar verwachting zijn de resultaten van het onderzoek in de tweede helft van oktober bekend.
Gister heerlijk in de kroeg binnen kunnen rokenquote:Op vrijdag 19 september 2008 21:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Met uitzondering van een enkele kroeg die het verbod nog negeert..... EN die illegale kroegjes met cokesnuivende minderjarige hoertjes etc, waar jij blijkbaar graag komt.... wordt er niet meer gerookt in de kroeg.
Bron?quote:Op vrijdag 19 september 2008 17:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat bleek dat afzuiging weliswaar de geur eruit kon filteren, maar lang niet alle schadelijke deeltjes.
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1248609.ecequote:Op zondag 21 september 2008 12:34 schreef McKillem het volgende:
[..]
Bron?
En die schadelijk deeltjes dat zijn alleenmaar deeltjes die uit sigaretten komen?
quote:Een rechter bepaalde enkele jaren geleden dat er geen veilige ondergrens is voor de kankerverwekkende stoffen in tabaksrook, ook de tien procent die resteert na superventilatie is nog te veel.
Daar word door een rechte bepaald dat hij vind dat 10% nog te veel is. Maar ik zie er nogsteeds niet echt een onderzoek aan vast hangen.quote:Op zondag 21 september 2008 13:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1248609.ece
[..]
Zouden ze met uitlaatgassen eens moeten proberen.quote:Op zondag 21 september 2008 13:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1248609.ece
[..]
quote:Controles naleving rookverbod 21-09-2008
De Voedsel en Waren Autoriteit heeft zaterdag onverwachte controles gedaan bij horeca gelegenheden in Almere. De controleurs wilden kijken of het rookverbod dat sinds juli dit jaar van kracht is gegaan, wordt nageleefd.
Eén van de cafées die werd bezocht was Den Engel aan de Zadelmakersstraat.
De eigenaar daarvan houdt zich aan het rookverbod en kreeg volgens hem daarvoor een compliment van de controleurs.
http://www.omroepflevolan(...)f0.aspx?NewsID=49267
1 kroeg die zich wél aan het verbod houdquote:
quote:TILBURG - Het Tilburgse comité van uitbaters van kleine kroegen die tegen het rookverbod in de horeca zijn, is uitgegroeid tot een landelijk actiefront.
quote:http://www.nrc.nl/binnenl(...)ken_terug_op_de_toog
Groningen zet de asbakken terug op de toog
Gepubliceerd: 22 september 2008 00:00 | Gewijzigd: 22 september 2008 17:32
In een toenemend aantal kroegen in Groningen wordt weer gerookt. De Voedsel- en Warenautoriteit weet ervan en kondigt meer controles aan.
Door onze correspondent Karin de Mik
Groningen, 22 sept. Rookverbod in de horeca? Niet in een toenemend aantal Groningse cafés. Stamgasten roken er in de Kale Jonker en De Drie Uiltjes lustig op los.
Minstens twintig kroegbazen zetten enkele weken geleden demonstratief de asbakken terug op de toog. De klanten mogen hun geliefde rokertje weer opsteken.
Rebellie? Nee, pure noodzaak, onderstreept kroegbaas Henk Heukers van De Kale Jonker aan het Gedempte Zuiderdiep. Hij zag zijn omzet sinds 1 juli, toen het rookverbod in de horeca van kracht werd, met de helft afnemen.
Nog even en hij had kunnen sluiten. Zijn 60 vierkante meter grote café is te klein voor een aparte rokersruimte. Zijn klanten bleven weg. „Negentig procent van hen rookt”, weet Heukers. Sinds het binnen van hem weer mag, draait hij zijn normale omzet.
Cora Wolff (56) zit aan de bar, pakje Kent en een volle asbak voor zich. Ja, ze is opgelucht. Toen roken nog verboden was, stond iedereen buiten te paffen. „De kroeg was leeg. Het is nu veel gezelliger.” Zelfs niet-roker Gustaaf Rutgers (41) miste de rook. „Als er geen rooklucht in een café hangt, is het mij te steriel. Relaxen doen veel mensen met een glas bier en een sigaretje. Roken hoort erbij.”
Heukers klinkt strijdvaardig. Hij hoopt op een boete om zo een proefproces te kunnen uitlokken. Hij voelt zich gediscrimineerd. „Ik kan niet tegen de grote cafés op die een rokersruimte kunnen inrichten. Ik ga door tot het Europese Hof.”
Een woordvoerder van de Voedsel- en Warenautoriteit is op de hoogte van de overtredingen in Groningen. „We krijgen signalen dat vooral in Tilburg en Groningen cafés het rookverbod negeren. De komende tijd gaan we gericht actie ondernemen.”
Na een eerste waarschuwing worden boetes opgelegd die oplopen van 300 tot 2.400 euro. „We gaan ervan uit dat café-eigenaren na meerdere boetes eieren voor hun geld kiezen.”
Daar peinst mede-eigenaar Jantineke Westerman van café De Drie Uiltjes aan de Oude Ebbingestraat in Groningen niet over. Vorige week kreeg ze een waarschuwing van de controleur van de Voedsel- en Warenautoriteit. Een volgende keer wordt er een boete opgelegd. „Die betalen we. En de volgende ook. We houden de asbakken op tafel. Dan trekken ze onze vergunning maar in.”
Drie weken geleden werden de asbakken teruggezet. Westerman vertelt dat ze genoeg had van al die „chagrijnige” klanten die buiten op de trap van het café en achter in de tuin rookten. „Het café zelf was helemaal leeg. Klanten moeten het leuk vinden hier te komen. De gezelligheid was weg. Al onze klanten roken. Ze vinden het geweldig dat het weer kan.”
Stamgast en niet-roker Sian Huis (43) heeft er geen probleem mee dat om hem heen weer gerookt wordt. Hij is tegen het rookverbod, maar vraagt zich wel af waarom de VWA niet optreedt. „Het lijkt wel of ze het gedogen. Wees duidelijk vind ik. Nu krijg je een soort tweedeling tussen cafés die elkaar verwijten gaan maken.”
Cees Veen (52) zit aan de bar. Hij rookt alleen als hij uit is. „Roken hoort bij de kroegcultuur”, vindt hij. Caféhouders moeten zelf kunnen bepalen of er gerookt mag worden, zegt hij. „De overheid kan zich beter bezighouden met een streng verbod op alcoholconsumptie bij jongeren, in plaats van oude knarren hun rokertje in de buurtkroeg af te pakken.”
Eigenaar Bert de Kleuver van café De Oude Wacht vindt dat zijn collega’s het „onvermijdelijke uitstellen”. Hij is van mening dat ze „niet constructief” bezig zijn door het rookverbod te ontduiken. „Als je wet- en regelgeving aan je laars lapt, schep je een merkwaardig precedent.”
Hij denkt er niet aan het roken weer te gedogen. In de Oude Wacht bestaat de clientèle voor de helft uit niet-rokers. De Kleuvers omzet is op peil gebleven. „Al weet ik niet hoe het gaat als de temperaturen dalen. Ik heb buiten een heater voor de rokers. Maar buiten roken is niet ideaal.”
Maarten Burger, voorzitter van de Groningse afdeling van Koninklijk Horeca Nederland en eigenaar van café Buckshot, is bezorgd over de tweedeling. „Het is vervelend dat collega’s nu tegenover komen elkaar te staan.”
Klanten vragen hem geregeld of ze een sigaretje mogen roken in zijn café. „Nee, zeg ik dan, maar dan gaan ze naar een collega waar het wel mag. Je wordt haast gedwongen om asbakken op tafel te zetten. Of ik dat doe? Nee.” En na een korte stilte. „Nog niet.”
Tweedelingquote:Op maandag 22 september 2008 18:57 schreef Ringo het volgende:
& the battle continues...
[..]
briljant. Méér ongehoorzaamheid alstublieft. Dit is zo leuk. Nu nog de eerste antirookfarizeeër die gelyncht wordt omdat-ie het waagt om te klagen over kroegrook en mijn dag is weer goed.
dat is natuurlijk allemaal stoere praat want zodra je vergunning draigt te worden ingenomen piep je denk wel iets minder stoer. Er moet immers toch brood op de plank komenquote:Daar peinst mede-eigenaar Jantineke Westerman van café De Drie Uiltjes aan de Oude Ebbingestraat in Groningen niet over. Vorige week kreeg ze een waarschuwing van de controleur van de Voedsel- en Warenautoriteit. Een volgende keer wordt er een boete opgelegd. „Die betalen we. En de volgende ook. We houden de asbakken op tafel. Dan trekken ze onze vergunning maar in.”
dat moet je vertellen in Volendam, waar een eigenaar zich enkele jaren geleden niet zoveel aantrok van de betuttelende omtrent brandveiligheidquote:Op maandag 22 september 2008 19:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Fantastisch hoe vrije ondernemers zich massaal gaan verzetten tegen betuttelend overheidsbeleid.
Een keuze tussen geen brood op de plank, en minder brood op de plank. Ach, hij kan nog altijd gaan werken als medewerker in een andere kroeg.quote:Op maandag 22 september 2008 19:54 schreef MikeyMo het volgende:
dat is natuurlijk allemaal stoere praat want zodra je vergunning draigt te worden ingenomen piep je denk wel iets minder stoer. Er moet immers toch brood op de plank komen
Toevallig ken ik Jantineke wel, en geloof me, het is een stuk waarschijnlijker dat het aantal burnouts bij de VWA schrikbarend toeneemt dan dat zij inbindt. Dat is nou een meisje waarmee je geen ruzie wilt hebben.quote:Op maandag 22 september 2008 19:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat is natuurlijk allemaal stoere praat want zodra je vergunning draigt te worden ingenomen piep je denk wel iets minder stoer.
De overheid laat zich nu chanteren door de anti-rook maffia, wat is het verschil?quote:Op maandag 22 september 2008 20:33 schreef MikeyMo het volgende:
ik denk niet dat de overheid met zulke dingen rekening gaat houden. Dan zorg je er voor dat je juist chantabel wordt door dergelijke mensen.
Uiteindelijk trekt iedereen aan het kortste touwtje als er straks in de maatschappij alleen nog ruimte is voor een kleine minderheid steriel levende, groentesapjes drinkende etherische non-muziek luisterende keuvelde bleke saaie blobs.quote:
Ik ken jantineke toevallig niet, maar ik denkd at wanneer zij head-on gaat met de staat, nog wel eens aan het kortste touwtje kan trekken. Tenzij een rechter anders beslist, wat niet te verwachten is.
ver voor het rookverbod was bekend dat de horeca eerst een dip zou hebben met teruglopende bezoekersaantallen die na verloop van tijd weer zouden terugveren; deels door terugkerende rokers, deels door mensen die voorheen niet uit konden gaanquote:Op maandag 22 september 2008 20:36 schreef admiraal_anaal het volgende:
Is er werkelijk iemand die na het rookverbod vollere kroegen heeft gezien en ook bezocht? En is het nu ook veel gezelliger geworden?
Vooraf hoorde ik dat als het rookvrij word d horeca een opleving krijgt omdat alle zielige thuisblijf nietrokers allemaal massaal weer uitgaan enzo...Waar bllijven jullie dan aangezien overal bezoekersaantallen teruglopen?
Of komen jullie niet met excuses dat het sinds 1920 exorbitant omhoog is gegaan met de prijs?
Criminaliteit en gedoogbeleid, zoals met alle drugs.quote:Op maandag 22 september 2008 21:01 schreef MikeyMo het volgende:
weet niemand wat hij/zij kan verwachten
Dan krijg je opstanden en faillissementen. Er is geen draagvlak voor deze wet. Ze hopen dat de kikker langzaam dood kookt.quote:Op maandag 22 september 2008 21:05 schreef MikeyMo het volgende:
overigens snap ik niet dat de VWA gewoon niet flink er op duikt. Hoppetee, 3 weken lang achter elkaar op zaterdagnacht bezoekjes brengen. Boetes uitdelen en klaar is kees.
Nee dat snap ik idd ook niet. Nu zijn het nog maar een paar kroegen en kan de VWA het verzet misschien nog breken. Straks zetten veel meer kroegen weer asbakken op tafel en wordt het dweilen met de kraan open en gedogen.quote:Op maandag 22 september 2008 21:05 schreef MikeyMo het volgende:
overigens snap ik niet dat de VWA gewoon niet flink er op duikt. Hoppetee, 3 weken lang achter elkaar op zaterdagnacht bezoekjes brengen. Boetes uitdelen en klaar is kees.
Overigens snap ik niet waar jij je mee bemoeit, heb je zelf een kroeg?, moet jij daarvan omzet maken waar je daarna brood van kunt kopen?quote:Op maandag 22 september 2008 21:05 schreef MikeyMo het volgende:
overigens snap ik niet dat de VWA gewoon niet flink er op duikt. Hoppetee, 3 weken lang achter elkaar op zaterdagnacht bezoekjes brengen. Boetes uitdelen en klaar is kees.
Het is geen oorlog ofzo anti-rook nazi.quote:Op maandag 22 september 2008 21:25 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Nu zijn het nog maar een paar kroegen en kan de VWA het verzet misschien nog breken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |