Moeite met lezen?quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij verdedigd de orthodoxiewaanzin.
In kaas zitten stoffen, express ingebracht zodat je niet meer helder kan denken en meer kaas wilt. Daarom vinden mensen pizza ook zo lekker en de Mac. zitten allemaal verslavende stoffen in, door de NWO ingespoten. Maar dat weet verder niemand, dus niet verder vertellen.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Weinig kaas gegeten van de academische manier van discussiëren, zeker? JIJ poneert een stelling, dus JIJ dient die te bewijzen.
En dan kom je er zo uit te zien:quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:37 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
In kaas zitten stoffen, express ingebracht zodat je niet meer helder kan denken en meer kaas wilt. Daarom vinden mensen pizza ook zo lekker en de Mac. zitten allemaal verslavende stoffen in, door de NWO ingespoten. Maar dat weet verder niemand, dus niet verder vertellen.
maar daarom eet hij bijna geen kaas. al moet je dan wel oppassen voor ondervoeding
Zoals je weet worden alle acedemic (in spé) ERNSTIG geindoctrineerd vanuit de industrie. Er is geen objectieve kijk opzaken.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ietwat off topic, maar man, man, man... Leer eerst eens vervoegen en spellen voordat je je druk maakt over waanzinverhalen. Persoonsvormen met een d, fout gespelde woorden... En dan beweren de wijsheid in pacht te hebben over zaken, waar duizenden academici jarenlang op gestudeerd hebben...
quote:August 2, 2007, over six months ago, I wrote an essay on the evolution of a cool new gene/protein in HIV-1 called 'Vpu'. To quickly summarize, Vpu first emerged in chimpanzees version of HIV, SIV. After chimpanzees transmitted SIV to humans, Vpu acquired new properties to deal with the environment of a new host. As time progressed, HIV-1 split into multiple subtypes, and the Vpus of different subtypes started to evolve different characteristics as well. Thus SIVcpz Vpu, HIVSubtype B Vpu, and HIVSubtype C Vpu are genetically and biochemically distinct proteins.
Quite the opposite of Behes claims about HIV-1 in 'Edge of Evolution', "the story of Vpu is turning into a beautiful example of how evolution works in the real world, the continual evolutionary struggle between host and disease producing a novel function, formation of an active ion channel, from a simple protein. It also nicely illustrates and how scientists use evolution to explore our universe and produce improvements in medical practice." (to quote an email from Ian Musgrave)
This didnt happen a billion years ago. It didnt take a billion years to occur. This is real evolution happening in real time with real consequences.
While that was enough to put Behes ridiculous claims about the evolution of HIV-1 to rest, there is still more to Vpus story. Six months ago, science only had a 'just so story' explanation for Vpu:
So theoretically, ion channel formation evolved in HIV-1 when it infected humans to overcome a species specific and cell specific host factor.
Why did Vpu evolve the way it did? Well, it had to overcome something in human cells. There was something about human cells that were different from chimpanzee cells that HIV-1 needed to evolve around. Whats that something? Um... something. But thats what happened! Thats why Vpu forms a viroporin!
It was one of those 'just so stories' that Creationists love to dismiss.
But that was six months ago. And, you see, scientists arent like 'Creationist' scientists. They dont see a black box, declare a deity made the box, and take the rest of the week off. Scientists see problems and demand answers. Several weeks ago, a paper was published in Nature that turned Vpus 'just so story' into just another 'so?' story for evolution:
Tetherin inhibits retrovirus release and is antagonized by HIV-1 Vpu
Human cells possess an antiviral activity that inhibits the release of retrovirus particles, and other enveloped virus particles, and is antagonized by the HIV-1 accessory protein, Vpu. This antiviral activity can be constitutively expressed or induced by interferon-alpha and it consists of protein-based tethers, which we term 'tetherins', that cause retention of fully formed virions on infected cell surfaces. Using deductive constraints and gene expression analyses, we identify CD317 (also called BST2 or HM1.24), a membrane protein of previously unknown function, as a tetherin. Specifically, CD317 expression correlated with, and induced, a requirement for Vpu during HIV-1 and murine leukaemia virus particle release. Furthermore, in cells where HIV-1 virion release requires Vpu expression, depletion of CD317 abolished this requirement. CD317 caused retention of virions on cell surfaces and, after endocytosis, in CD317-positive compartments. Vpu co-localized with CD317 and inhibited these effects. Inhibition of Vpu function and consequent mobilization of tetherin's antiviral activity is a potential therapeutic strategy in HIV/AIDS.
These researchers used Vpus 'just so story' to discover a new component of the human innate immune system. When most people think of their immune system, they think of antibodies. But there are lots of ways your body can defend itself against viruses without the adaptive immune system. It can be something as simple as your skin (keeps em out!), or something really general like Toll-Like Receptor 3, or pH changes within a cell. So because there are a lot of ways the innate immune system can help get rid of viruses, and there is a very distinct pattern of need/no need for Vpu in different cell lines, these authors thought 'maybe' Vpu was countering one of those innate mechanisms. Here is their initial logic:Some kinds of cells cant be infected well unless you use an HIV that has Vpu. Other kinds of cells dont care if Vpu is there or not-- they produce lots of viruses. Whats different about the protein expression in these two cells?
They used a microarray to identify proteins that were upregulated in cell #1, and not expressed very much in cell #2. This gave them a list of putative proteins that could be interfering with HIV-1 particle release. Then they asked:Vpu seems to act at the cell membrane, where viruses are budding off. That means that the putative protein should be either in the cell membrane, or secreted.
So they kicked everyone off the list that wasnt a membrane bound protein or secreted. This left them with one possibility-- 'CD317'. So then they asked:The cells from #2 dont express CD317. If we make them express CD317, do they act like cells from #1? The cells from #1 express CD317. If we knock down its expression with siRNA, do they act like cells from #2?
The answers to both of those questions is 'YES!!!'
They renamed CD317 'tetherin' and concluded that tetherin is a component of the innate immune system activated by interferon-alpha which interferes with the release of HIV-1 viruses in certain human cells, BUT this inhibition can be overcome by HIV-1 Vpu.
On top of Vpu down-regulating CD4.
On top of Vpu forming super sweet viroporins.
Now its important to note that tetherin is joining lot of other innate anti-viral systems like APOBEC3G (found using the HIV-1 protein Vif) and TRIM5alpha. Its also important to stress that like the APOBEC and TRIM, tetherin isnt a feature unique to humans-- lots of organisms have APOBEC proteins, lots of mammals have TRIM proteins. But, each species particular set of variants, each species restriction abilities, are unique. Comparing different species APOBECs and TRIMs has turned into a fruitful avenue of research.
The publishers at NATURE hope for the same with tetherin-- From a Nature News and Views on this paper:
Because the amino-acid sequence of tetherin differs considerably among mammals, some HIV-1-related animal viruses might find it difficult to overcome human tetherin, preventing them from becoming human viruses. Conversely, it is worth investigating whether tetherin contributes to the inability of HIV-1 to efficiently escape from most rodent cells, which has hampered efforts to develop small-animal models of HIV-1 infection. Even in human cells, Vpu might not always be able to overcome the powerful effect of tetherin, as the release of infectious Vpu-positive HIV-1 can be inhibited with high doses of interferon-. Thus, an understanding of how tetherin works, and how Vpu fends it off, could lead to strategies to limit the spread of HIV-1 and other viruses that target humans.
In six months, evolutions 'just so story' led to new drug targets for new HIV/AIDS therapies, and a brand new avenue of research for immunologists and virologists all over the world.
Ik weet dat het verspilde moeite is, maar kom jij eens met de namen van de ECHTE wetenschappers.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zoals je weet worden alle acedemic (in spé) ERNSTIG geindoctrineerd vanuit de industrie. Er is geen objectieve kijk opzaken.
Elke flutwetenschappers praten elkaar na. Als je wel ECHT bezig bent dan kom je er al HEEL snel achter dat het bullshit is wat je aan het doen bent. Maar ja als je dissidente geluiden laat horen dan wordt je carrieredood gemaakt. Dus je houd je mond en pruts maar wat aan.
Vaccines die als de sodemieter van de markt gehaald moesten worden. Ach ja. Lekker in de rondte prutsen.
Woekersubsidies moeten kosten wat kosten geïnt worden voor een MINOR aandoening. Waar maar een paar popper-homos aanleiden. Maar gelukkig is dat nu dan aangekaart dat dat de enige motieven zijn om de leugen in stand te houden.
Namen zijn niet erg relevant. Laat Lambiekje eens komen met een definitie van wat gedegen uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek is. Een dergelijke definitie dient uiteraard volkomen los te staan van eventuele conclusies.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:50 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ik weet dat het verspilde moeite is, maar kom jij eens met de namen van de ECHTE wetenschappers.
Ook wist ik niet dat je Lord_Vetinari persoonlijk kent, gezien je uitspraak.
Mee eens, maar dat zou een begin zijn.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Namen zijn niet erg relevant. Laat Lambiekje eens komen met een definitie van wat gedegen uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek is. Een dergelijke definitie dient uiteraard volkomen los te staan van eventuele conclusies.
Welnee. Hij kwakt hier een lap tekst neer van een of andere dubieuze "grenswetenschap" site zonder onderbouwing, post een paar emo-smileys, roept een paar keer "ZIJN JULLIE BLIND?!" "DOE ZELF RESEARCH!" en vervolgens, om het af te maken, komen er een paar LEVENSECHTE YOUTUBE!!! filmpjes voorbij zetten die ALLE officiele lezingen teniet doet (overigens zijn deze meestal slecht gemonteerd en van kut kwaliteit, maar dat terzijde).quote:Op woensdag 17 september 2008 00:00 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Mee eens, maar dat zou een begin zijn.
Alleen zal dat begin niet komen, omdat Lambiekje dan niets meer laat horen, en ineens weer met andere vage verklaringen komt, zodat ie hierop niet meer hoeft te reageren.
In de eerste regel gaat het al mis. Er is nimmer een overdracht geweest van SIV tot mens.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:46 schreef Monolith het volgende:
TS heeft zich overduidelijk goed verdiept in de materie, dus hij kan vast wel even in eigen woorden kritiek leveren op onderstaand artikeltje.
[..]
Er IS geen gedegen onderzoek. Nooit geweest ook. Het is van meet af aan corrupt tot op de bot.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Namen zijn niet erg relevant. Laat Lambiekje eens komen met een definitie van wat gedegen uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek is. Een dergelijke definitie dient uiteraard volkomen los te staan van eventuele conclusies.
op 6.700.000.000?quote:Op maandag 15 september 2008 16:31 schreef SolidArt het volgende:
Overigens vind ik 33.000.000 mensen ook een behoorlijk aantal..
Interessant. Is dat onmogelijk? Zo ja, waarom? Is dat qua genetische structuur van beide virussen implausibel? Zo ja, waarom? Heb je nog een andere reden voor deze uitspraak? Zo ja, wat is die?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:06 schreef Lambiekje het volgende:
In de eerste regel gaat het al mis. Er is nimmer een overdracht geweest van SIV tot mens.
De meeste mensen leren begrijpend lezen op de basisschool. Bij jou is dat klaarblijkelijk niet het geval. Ik vraag om een algemene definitie van gedegen wetenschappelijk onderzoek. Dat staat los van HIV / AIDS en zelfs los van biologisch onderzoek. Ik vraag om een algemene definitie van 'gedegen wetenschappelijk onderzoek' wat methodologie en wetenschapsfilosofische grondslag betreft.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er IS geen gedegen onderzoek. Nooit geweest ook. Het is van meet af aan corrupt tot op de bot.
Alle onderzoeken naar wat voor ziektes, aandoeningen ook. Er wordt naar een plaatje gepraat waarbij er woekerwinsten geboekt kan worden. Niets meer niets minder.
Inderdaad. De wereld is vol genoeg.quote:Op maandag 15 september 2008 16:27 schreef Oksel het volgende:
Muur erom heen, 100 jaar niet naar omkijken..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gewoon ondervoeding?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:15 schreef Lambiekje het volgende:
33.000.000 ( 32,246,108 om precies te zijn) in 30 jaar tijd het waarbij ~80% gewoon malaria, ondervoeding en andere aandoenigen betreft. Het is gewoon een mineur aandoening. Alleen paar drugshomos hebben een echt verzwakt immuun. En voor die paar drugsgebruikers worden triljarden en triljarden over de balk gesmeten.
en dat stel ik dus dat het dus op kolder berust. Er is geen eerlijke methodiek. Geld belangen zijn te hoog.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Interessant. Is dat onmogelijk? Zo ja, waarom? Is dat qua genetische structuur van beide virussen implausibel? Zo ja, waarom? Heb je nog een andere reden voor deze uitspraak? Zo ja, wat is die?
[..]
De meeste mensen leren begrijpend lezen op de basisschool. Bij jou is dat klaarblijkelijk niet het geval. Ik vraag om een algemene definitie van gedegen wetenschappelijk onderzoek. Dat staat los van HIV / AIDS en zelfs los van biologisch onderzoek. Ik vraag om een algemene definitie van 'gedegen wetenschappelijk onderzoek' wat methodologie en wetenschapsfilosofische grondslag betreft.
Waarom zou je respect moeten hebben voor mensen die jij niet kent noch jou kennen?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:17 schreef agter het volgende:
[..]
Gewoon ondervoeding?
Getuigt niet echt van respect als je zo schrijft.
En de rest van je post ook niet.
wij met onze miljarden in Europa en USA doen niets aan de ondervoeding en schoonwater in dat gebied.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:17 schreef agter het volgende:
[..]
Gewoon ondervoeding?
Getuigt niet echt van respect als je zo schrijft.
En de rest van je post ook niet.
Omdat het normaal is dat je respect voor mensen in zijn algemeen hebt misschien?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom zou je respect moeten hebben voor mensen die jij niet kent noch jou kennen?
Nee hoor. Respect moet je verdienen. Zo betekent respect echt iets.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:25 schreef agter het volgende:
[..]
Omdat het normaal is dat je respect voor mensen in zijn algemeen hebt misschien?
Respect betekent eerbied. En daar heeft ieder mens recht op. Wat dat betreft ben ik het eens met de verklaring van de rechten van de mens.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee hoor. Respect moet je verdienen. Zo betekent respect echt iets.
Standaard voor elke boerenlul die zijn (en andere) familie(s) heeft afgeslacht, heeft geleid tot het binnenhengelen van de meest walgelijke oorlogscriminelen.
Respect verdien je. Vecht er maar voor.
Oh, actief zou ik hun leven niet willen be-eindigen. Maar ik zal geen traan laten als de wereldbevolking met een miljard daalt.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:46 schreef agter het volgende:
[..]
Respect betekent eerbied. En daar heeft ieder mens recht op. Wat dat betreft ben ik het eens met de verklaring van de rechten van de mens.
Daarin staat dat ieder mense het recht op leven heeft.
Dan kunnen we je nu met recht weer eens een leugenaar noemen.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja er IS geen bewijs dat het wel zo is.
Nee, je bent gewoon in een andere doos gekropen, en alles wat daarbuiten zit is fout voor jou. Ratio, feiten, objectiviteit, kritisch denken, kennis van zaken, dat heeft allemaal geen hol te maken met jouw overtuigingen. Je kiest bronnen die bij je eigen wereldbeeldje aansluiten en de rest overweeg je niet eens.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De eenzijdigheid zit in de orthodoxie. Ik denk juist out of the box. Denk daar maar over na.
En toch zijn er bij de 'dissidenten kant' nieuwsgroepen gesloten en websites opgeheven omdat de dissidente mensen met HIV ondertussen overleden zijn aan de gevolgen van AIDS. Hoe zie je dat in verband met de uitspraken die je doet?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:15 schreef Lambiekje het volgende:
33.000.000 ( 32,246,108 om precies te zijn) in 30 jaar tijd het waarbij ~80% gewoon malaria, ondervoeding en andere aandoenigen betreft. Het is gewoon een mineur aandoening. Alleen paar drugshomos hebben een echt verzwakt immuun. En voor die paar drugsgebruikers worden triljarden en triljarden over de balk gesmeten.
Heb je ook een antwoord op de eerste helft van die quote?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dat stel ik dus dat het dus op kolder berust. Er is geen eerlijke methodiek. Geld belangen zijn te hoog.
Of je hebt een ander topic gelezen, of je bent nogal selectief in de posts die je hier leest. Monolith heeft op behoorlijke indringende wijze een aantal van Lambiekje`s bronnen en verhalen onderuit gehaald, waarop de allerwijste Lambiekje te zeggen heeft:quote:Op woensdag 17 september 2008 06:01 schreef Iconoclaster het volgende:
Er is sinds mijn laatste (en eerste) post heel wat geschreven, en we zijn niets opgeschoten. Wat de inhoud betreft: Die bestaat vrijwel volledig uit persoonlijke aanvallen op Lambiekje, die juist de enige is die iets inhoudelijks te vertellen heeft, waarvoor ik hem bewonder. Aan de andere kant hebben we figuren zoals Monolith met zijn eeuwige gezanik over creationists (Hou toch eens op man! Het heeft met het onderwerp niets te maken). De mislukte pogingen om intellectueel over te komen, ten koste van 'de eenvoudige volksjongen uit het Zuiden' (naar ik aanneem) maken op mij nogal een zielige indruk. Maar... alles kan, zolang het maar de aandacht afleidt van het thema waar het eigenlijk over gaat, nietwaar?
Prima, maar er zijn ook tallozen andere verhalen tegenover dit ene verhaal. Nu kan je natuurlijk met de dooddoener komen dat "het in diegene zijn belang is om HIV en AIDS in stand te houden", maar verklaar eens waarom artsen zonder grenzen (over het algemeen idealistisch van aard) dan ook naar Afrika toegaat?quote:Aangezien niemand op mijn post heeft gereageerd stel ik nogmaals duidelijk wat het centrale thema is:
1. Er is een artikel verschenen in NRC/Handelsblad, geschreven door iemand die als arts in Afrika heeft gewerkt, waarin uiteengezet wordt dat de AIDS statistieken op grove wijze opgeblazen zijn. De genoemde aantallen zijn gebaseerd op feiten en worden door UNAIDS niet ontkend. Het artikel bevat geen speculaties, maar als lezer krijg je wel de indruk dat dit slechts het tipjevan de ijsberg is.
En daar ga je faliekant de fout in. Lambiekje misbruikt dit artikel als kapstok om zijn verstoorde visie op het HIV verhaal op te hangen. Wat hij feitelijk zegt is: de cijfers kloppen niet, dus HIV bestaat niet. En daar loopt het mank. En niet zo`n klein beetje mank, nee, echt heel erg mank.quote:2. Lambiekje rapporteert dit en suggereert dat er nog veel meer mis is met het HIV$AIDS verhaal. Hij wordt onmiddellijk door alle bekakte apen aangevallen. Het artikel gaat immers alleen maar over cijfertjes - Poeh! Wat is 7 miljoen? Aan het centrale dogma: "AIDS wordt veroorzaakt door HIV" mag niet getornd worden.
Het zijn echter wel die opgeblazen cijfertjes die vertaald worden in de redeloze bedragen die worden besteed aan AIDS-onderzoek, en die ten koste gaan van werkelijk belangrijke ziekten.
Ja leuk dat je met wat namen schermt enzo, maar ook hier ga je weer faliekant de fout in. Lambiekje heeft niet de stelling dat HIV Aids veroorzaakt, maar dat HIV gewoonweg niet bestaat. Nogmaals; of je leest behoorlijk selectief, of je hebt een ander topic gelezen.quote:3. Lambiekje wordt gesommeerd om "zijn stelling" te onderbouwen. Welke stelling dan wel? De enige stelling die op tafel ligt is: "HIV veroorzaakt AIDS", en Lambiekje zegt: "Ik geloof er niks van". En met hem vele duizenden anderen, waaronder enige prominente wetenschappers. Er wordt hem gevraagd wie die ECHTE wetenschappers dan wel mogen zijn. Zeggen de namen Kary Mullis en Walter Gilbert jullie iets?
Lees vooral even de posts van Monolith door, daarin staat genoeg informatie over retrovirussen e.d. in.quote:4. Nu is het mijn beurt om naar onderbouwing te vragen. Waar in de wetenschappelijke literatuur zijn de bewijzen te vinden voor de stelling "HIV veroorzaakt AIDS"? En erger nog: Waar is de isolatie van HIV beschreven? Isolatie van (retro)virussen is een standaard laboratorium techniek, niks mysterieus aan. Als dit nou 25 jaar lang nog niemand is gelukt, dan ga je je toch wel afvragen: "Bestaat dit virus eigenlijk wel?" Ik heb de vragen hier gesteld, en word doodgezwegen. Als een van de Nederlandse AIDS-goeroes (profiteurs) met deze vragen wordt geconfronteerd wordt hij boos en weigert te antwoorden, "omdat hij het te druk heeft met levens redden".
Maar jullie weten de antwoorden wel - toch?
Waarom heb je zelf dan niet het heft in handen genomen om een artikel te schrijven waarin je op een eerlijke en wetenschappelijke manier je eigen hypothesen toetst en volgens een eerlijke methodiek met bewijzen komt?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dat stel ik dus dat het dus op kolder berust. Er is geen eerlijke methodiek. Geld belangen zijn te hoog.
Het zijn geen persoonlijke aanvallen, het zijn aanvallen op de discussietechnieken en het volkomen gebrek aan inhoud afgezien van linkdumpjes door TS. Ik heb al een paar keer gepoogd om te discussieren over de inhoud het onderzoek van Yates et al. maar de reacties die ik krijg zijn "blaaskaak" en een linkdumpje wat in de verste verte geen betrekking heeft op de inhoud. De parallel met creationisten blijf ik gewoon trekken omdat TS de perfecte kloon is van de stereotype creationist, met als enige verschil dat hij zich richt op HIV / AIDS en niet op evolutie. De meest tekenende parallel is nog wel de volstrekte afwezigheid van het vermogen om te leren. Dit soort discussies hebben altijd het standaardverloop. TS post willekeurig artikeltje, claimt dat dit aantoont AIDS niet bestaat. -> mensen leggen uit dat er heel iets anders in het artikel staat -> spamlinkje naar Zapruder of soortgelijke site -> mensen leggen uit wat er mis is met die artikelen -> TS beschuldigt mensen ervan dat ze blind zijn / vastzitten in de orthodoxie / spamt weer een ander linkje om maar niet zelf inhoudelijk te hoeven te discussieren.quote:Op woensdag 17 september 2008 06:01 schreef Iconoclaster het volgende:
Er is sinds mijn laatste (en eerste) post heel wat geschreven, en we zijn niets opgeschoten. Wat de inhoud betreft: Die bestaat vrijwel volledig uit persoonlijke aanvallen op Lambiekje, die juist de enige is die iets inhoudelijks te vertellen heeft, waarvoor ik hem bewonder. Aan de andere kant hebben we figuren zoals Monolith met zijn eeuwige gezanik over creationists (Hou toch eens op man! Het heeft met het onderwerp niets te maken). De mislukte pogingen om intellectueel over te komen, ten koste van 'de eenvoudige volksjongen uit het Zuiden' (naar ik aanneem) maken op mij nogal een zielige indruk. Maar... alles kan, zolang het maar de aandacht afleidt van het thema waar het eigenlijk over gaat, nietwaar?
Het artikel haalt cijfers aan waaruit blijkt dat het aantal patiënten in Afrika in sommige schattingen veel te hoog is. Dat is een valide punt. Daarbij stelde het artikel volgens mij ook de overmatige hoeveelheid geld die in het bestrijden van HIV / AIDS wordt gepompt ter discussie. Dat is ook gewoon een valide discussiepunt.quote:Aangezien niemand op mijn post heeft gereageerd stel ik nogmaals duidelijk wat het centrale thema is:
1. Er is een artikel verschenen in NRC/Handelsblad, geschreven door iemand die als arts in Afrika heeft gewerkt, waarin uiteengezet wordt dat de AIDS statistieken op grove wijze opgeblazen zijn. De genoemde aantallen zijn gebaseerd op feiten en worden door UNAIDS niet ontkend. Het artikel bevat geen speculaties, maar als lezer krijg je wel de indruk dat dit slechts het tipjevan de ijsberg is.
Dat is het hele punt niet. De schatting van het aantal mensen in Afrika met HIV / AIDS en de fysiologische, biochemische en evolutionaire aspecten van HIV / AIDS zijn twee volstrekt verschillende zaken. Dat betekent zeker niet dat elke discussie over laatstgenoemde aspecten niet mag. In tegendeel, dat vind ik zelf juist interessante discussies. Maar daar komt het standaardverloop van dit soort topics weer om de hoek kijken. Elke poging om inhoudelijk te discussieren worden door TS de grond ingeboord door op een inhoudelijke reactie een linkdumpje te posten dat compleet langs die inhoudelijke reactie heengaat, mensen te beschuldigen van 'blindheid', etcetera.quote:2. Lambiekje rapporteert dit en suggereert dat er nog veel meer mis is met het HIV$AIDS verhaal. Hij wordt onmiddellijk door alle bekakte apen aangevallen. Het artikel gaat immers alleen maar over cijfertjes - Poeh! Wat is 7 miljoen? Aan het centrale dogma: "AIDS wordt veroorzaakt door HIV" mag niet getornd worden.
Het zijn echter wel die opgeblazen cijfertjes die vertaald worden in de redeloze bedragen die worden besteed aan AIDS-onderzoek, en die ten koste gaan van werkelijk belangrijke ziekten.
Lambiekje beweert bijvoorbeeld dat retrovirussen niet bestaan. Ik heb al meerdere malen legio voorbeelden aangehaald van het belang van retrovirussen in de menselijke geschiedenis en de toepassing van retrovirussen in o.a. gentherapie. Dat negeert hij gewoon. Daarnaast beweert hij bijvoorbeeld met regelmaat dat HIV 'nooit waargenomen is' (die frase komt me ergens bekend van voor), waarna hij afbeeldingen van HIV onder een elektronenmicroscoop gewoon botweg negeert.quote:3. Lambiekje wordt gesommeerd om "zijn stelling" te onderbouwen. Welke stelling dan wel? De enige stelling die op tafel ligt is: "HIV veroorzaakt AIDS", en Lambiekje zegt: "Ik geloof er niks van".
Voor elk absurd idee kun je wel één of een paar wetenschappers vinden die deze ondersteunen en in veel grotere mate het grote publiek. Komen we weer bij creationisme uit. Zeggen de namen Michael Behe en William Dembski jou wat?quote:En met hem vele duizenden anderen, waaronder enige prominente wetenschappers. Er wordt hem gevraagd wie die ECHTE wetenschappers dan wel mogen zijn. Zeggen de namen Kary Mullis en Walter Gilbert jullie iets?
In de wetenschappelijke literatuur. Om het niet al te technisch te houden hier een stukje uit een blogpost van een HIV onderzoekster:quote:4. Nu is het mijn beurt om naar onderbouwing te vragen. Waar in de wetenschappelijke literatuur zijn de bewijzen te vinden voor de stelling "HIV veroorzaakt AIDS"? En erger nog: Waar is de isolatie van HIV beschreven?
bronquote:I study the evolution of HIV over the course of time in HIV+ patients, and how changes to the HIV genome effect fitness (replicative capacity).
Unfortunately, 'fitness' of HIV within a patient depends on a LOT of dimensions. If I dont narrow down what Im studying, I could spend the rest of my life studying the evolution of HIV within one patient. So the first thing I have to do is focus on one region of HIV.
Im interested in the gene 'env'. Env codes for the proteins on the outside of the virus that attach to your cells to infect you. Even more specifically, Im interested in a tiny region (500 base pairs) of env that is very important in HIV tropism (what kind of co-receptor it needs to infect).
Heres what Ive been doing the past couple of years:
Isolate viruses from infected patients over the course of their infection-- 3 months post infection, 6 months, 12 months, etc etc etc.
Amplify the region of the genome that Im interested in with PCR.
Cut and paste the region Im interested in over a common background-- the 'white mouse' of HIV called NL4-3. Just think of it as 'laboratory' HIV. The half lab-half patient HIV viruses are called 'chimeras.'
Now-- the cool part. I added GFP and dsRED2 genes to the HIV genome. So when MY chimeric viruses infect a cell, it will glow green or red.
When I put my viruses on cells in a petri dish, all the chimeras basically look equally 'fit'. Its like letting a hungry 10 year-old kid loose in a room full of Cheetos-- The viruses are just going to go to town.
Im not just studying evolution, I actually need to use evolution in my experiment-- specifically a principle called 'competitive exclusion.' So instead of letting a 10 year-old eat all the Cheetos she wants, I put TWO hungry kids in a room... with a snack-size bag of Cheetos.
One kid is going to eat. One kid isnt.
When viruses are in the body, they are competing with eachother for host cells. If I 'compete' viruses against one another in a petri dish, I can determine which of the viruses is more fit. Then I can go back and study the biochemistry of the more fit viruses, and the genetic sequences of the more fit viruses, and figure out why they are more fit.
But wait-- I need to remember my assumptions! Ive filtered out allllll the dimensions in the HIV fitness landscape except the impact of the 500 bp region Im interested in, and in an ex vivo environment. How do I know if the 'fitness' Im measuring is real-world fitness?
There is a phylogenetic tree of all of the isolated viruses. So, say I find a super fit virus at the 6 month time-point--- If it REALLY is more fit, it will leave more offspring, and I can find similar sequences at the 12 month time point, and 18 month, etc! We can also go back and test these viruses in a different cell type, with HIV antibodies present in the competitions, with drugs in the competitions, etc to test different dimentions.
Zie boven. Dit riedeltje over HIV kom je alleen tegen op samenzweringsblogjes.quote:Isolatie van (retro)virussen is een standaard laboratorium techniek, niks mysterieus aan. Als dit nou 25 jaar lang nog niemand is gelukt, dan ga je je toch wel afvragen: "Bestaat dit virus eigenlijk wel?" Ik heb de vragen hier gesteld, en word doodgezwegen. Als een van de Nederlandse AIDS-goeroes (profiteurs) met deze vragen wordt geconfronteerd wordt hij boos en weigert te antwoorden, "omdat hij het te druk heeft met levens redden".
Maar jullie weten de antwoorden wel - toch?
Wat ik bedoelde te zeggen is dat meneer kost wat kost de orthodoxie het hand boven het hoofd wil houden.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Of je hebt een ander topic gelezen, of je bent nogal selectief in de posts die je hier leest. Monolith heeft op behoorlijke indringende wijze een aantal van Lambiekje`s bronnen en verhalen onderuit gehaald, waarop de allerwijste Lambiekje te zeggen heeft:
"Yo, wat een blaaskaak".
Ja je hebt idealistish artsen. Alleen het treurige is die artsen denken dat ze goed bezig zijn maar inweze maken ze de situatie alleen maar erger. Het komt voornamelijk dat er zeer eenzijdig educatie hebben genoten. Binnen die wetenschap is er GEEN enkele ruimte voor andersdenken.quote:Sorry hoor, maar dan heb je voor mij als discussiepartner gelijk afgedaan. Niet alleen geef je dan blijk van beperkte verstandelijke vermogens met betrekking tot discussieren, je geeft ook aan dat je de discussie feitelijk verloren hebt. Dat mensen zoals jij dan proberen deze discussie nieuw leven in te blazen door te miepen en huilie te doen, doet daar niets aan af.
[..]
Prima, maar er zijn ook tallozen andere verhalen tegenover dit ene verhaal. Nu kan je natuurlijk met de dooddoener komen dat "het in diegene zijn belang is om HIV en AIDS in stand te houden", maar verklaar eens waarom artsen zonder grenzen (over het algemeen idealistisch van aard) dan ook naar Afrika toegaat?
[..]
Het is niet MIJN verhaal. Het is een verhaal dat al bestaat voordat het express uitgezet is onder de mensen.quote:En daar ga je faliekant de fout in. Lambiekje misbruikt dit artikel als kapstok om zijn verstoorde visie op het HIV verhaal op te hangen. Wat hij feitelijk zegt is: de cijfers kloppen niet, dus HIV bestaat niet. En daar loopt het mank. En niet zo`n klein beetje mank, nee, echt heel erg mank.
[..]
Mensen/patienten zijn wel ziek en hebben wel degelijk een aangetast immuunsysteem. Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is dat het een andere oorsprong heeft dan het nog nimmer in mensen gespotte HI virus. Mensen hebben een aangetast immuun door ondervoeding, overmatig drugs gebruik of een chemische vergiftiging.quote:Ja leuk dat je met wat namen schermt enzo, maar ook hier ga je weer faliekant de fout in. Lambiekje heeft niet de stelling dat HIV Aids veroorzaakt, maar dat HIV gewoonweg niet bestaat. Nogmaals; of je leest behoorlijk selectief, of je hebt een ander topic gelezen.
[..]
ja retrovirussen maar daar valt HIV niet onder.quote:Lees vooral even de posts van Monolith door, daarin staat genoeg informatie over retrovirussen e.d. in.
Deze opmerking getuigt maar weer van je selectieve leesgedrag.
Nee nee ik stel dat HIV geen retro is. Ik gooi andere WEL bestaande virussen niet op een hoop wat je me wel in de mond legt.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:13 schreef Monolith het volgende:
Lambiekje beweert bijvoorbeeld dat retrovirussen niet bestaan. Ik heb al meerdere malen legio voorbeelden aangehaald van het belang van retrovirussen in de menselijke geschiedenis en de toepassing van retrovirussen in o.a. gentherapie. Dat negeert hij gewoon. Daarnaast beweert hij bijvoorbeeld met regelmaat dat HIV 'nooit waargenomen is' (die frase komt me ergens bekend van voor), waarna hij afbeeldingen van HIV onder een elektronenmicroscoop gewoon botweg negeert.
[..]
Even goed kan je wetenschappers vinden die voor een x bedrag. Een technisch gedegen onderzoek kunnen produceren op totale bogus.quote:Voor elk absurd idee kun je wel één of een paar wetenschappers vinden die deze ondersteunen en in veel grotere mate het grote publiek. Komen we weer bij creationisme uit. Zeggen de namen Michael Behe en William Dembski jou wat?
Nou dat is wel iets anders dan je in voorgaande topics beweerde. Of nou ja, dat in je linkdumps beweerd werd. Maar goed, we lijken zowaar eens iets inhoudelijks te hebben. Wat is volgens jou een retrovirus en waarom voldoet HIV niet aan die definitie? Dat moet kort en bondig uit te leggen zijn, dus linkjes naar zapruder mogen voor de verandering eens achterwege blijven.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee nee ik stel dat HIV geen retro is. Ik gooi andere WEL bestaande virussen niet op een hoop wat je me wel in de mond legt.
Of je zou eens kunnen antwoorden op Monolith's vraag over retrovirussen. Maar nee, je plaatst een YouTube-filmpje. Zwaktebod dus.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:41 schreef Lambiekje het volgende:
Duidelijk waar de orthodoxie voor staat. Als er iemand een psychopaat is dan is het meneer Wainberg.
quote:Third Law: If you have an objection to any point I’ve raised, I’ve already addressed it. No, I won’t tell you where.
Fourth Law: Unanswerable questions are invisible.
Fifth Law: The truth of all previously established facts and conclusions are subject to their being convenient to the argument I am presently making.
Seventh Law: No matter how transparently pathetic or retarded any of my claims may be they can always be followed by something even more pathetic and retarded.
Eighth Law: Any thread where I'm getting my ass handed to me on the original topic can be prolonged indefinitely by the introduction of tangential diversions or an abnormal focus on meaningless minutiae.
Ninth Law: A 'troll' is anyone who makes persistent challenges to any of my claims.
Law 9(a): A 'blatant troll with a history' is anyone who's been successful at it over the long term.
LOLquote:Op woensdag 17 september 2008 10:54 schreef Monolith het volgende:
Lambiekje voldoet prima aan deze wetmatigheden:
[..]
Ik doel vooral op deze lijst:quote:Op woensdag 17 september 2008 06:11 schreef Iconoclaster het volgende:
QUOTE: En toch zijn er bij de 'dissidenten kant' nieuwsgroepen gesloten en websites opgeheven omdat de dissidente mensen met HIV ondertussen overleden zijn aan de gevolgen van AIDS.
Kun je hier wat nader op ingaan, Tuinhekje? Ik vermoed dat je het over buitenlandse nieuwsgroepen hebt, want in Nederland waren er geen, totdat in 2005 www.anderekijk.net startte.
quote:Op woensdag 17 september 2008 10:54 schreef Monolith het volgende:
Lambiekje voldoet prima aan deze wetmatigheden:
[..]
http://www.lyricstime.com/samson-en-gert-storm-op-zee-lyrics.htmlquote:G : vanmorgen vroeg vaarden wij uit
We zaten gezellig in de kajuit
S : er was geen wind alleen maar zon
‘t was net een sprookje dat begon
G : maar toen ging het helemaal fout
de wind stak op het werd bitter koud
refrein
S + G + K: storm op zee
storm op zee
de golven slaan over ons heen
storm op zee
storm op zee
de wind gaat door merg en been
storm op zee
storm op zee
we kijken heel bang naar elkaar
storm op zee
storm op zee
help ons, we zijn in gevaar!
G : ons bootje danste op en neer
sturen konden wij ook niet meer
S : de zeilen scheurden zomaar door
nu stonden wij er heel slecht voor
G : toen zei Samson:
S: wah Gertje kijk uit!
het water loopt hier in onze schuit
refrein 2x
G : ik dacht ons bootje zal vergaan
toen kwam er een helikopter aan
S : een ladder viel in onze boot
een redder hielp ons uit de nood
G : ons bootje zonk toen diep in zee
daar varen wij dus nooit meer mee
refrein 2x
Mwah, dat weet ik niet zo. Zolang er mensen leven, zullen er mensen ziek worden. Dus die winst komt sowieso wel. Meer nog: hoe beter de geneeskunde, hoe langer mensen leven en hoe meer winst voor de industrie.quote:Op woensdag 17 september 2008 17:40 schreef JohnDope het volgende:
Ik weet niet wat ik hier van moet geloven, maar ik weet wel dat de medicijn industrie niet gebaat is bij mensen beter maken, want dan gaan de aandeelhouders zeuren, want er moet winst gemaakt worden en dat kan alleen als de mensen ziek blijven.
quote:Op woensdag 17 september 2008 00:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad. De wereld is vol genoeg.
Ik mis 30 miljoen Afrikanen niet. Wie dat wel doet, mag het zeggen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.wacht maar tot die er 30 miljoen Europeanen sterven
a) Wie houdt die getallen bij? Gaat er een controleur alle dorpen af in de derde wereld om te turven hoeveel mensen zijn overleden aan AIDS? En hoe zit het dan met de slachtoffers in voedselrijke gebieden (Azie-Midden Afrika,etc)?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:15 schreef Lambiekje het volgende:
33.000.000 ( 32,246,108 om precies te zijn) in 30 jaar tijd het waarbij ~80% gewoon malaria, ondervoeding en andere aandoenigen betreft. Het is gewoon een mineur aandoening. Alleen paar drugshomos hebben een echt verzwakt immuun. En voor die paar drugsgebruikers worden triljarden en triljarden over de balk gesmeten.
b) Zoveel geld gaat er niet naar HIV-AIDS onderzoek, zeker niet als je het vergelijkt met onderzoek naar westerse luxe aandoeningen als obesitas en verschillende vormen van kanker
overigens wel vreemd dat er massa’s afbeeldingen te vinden zijn van een virus wat niet bestaat vind je ook niet?
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Denk je nu werkelijk dat dat een plaatje van HiV is. Als HIV-test zeggen dat ze antilichamen spotten en niet het virus zelf. Waarom zou dan z'n plaatje waar zijn. Denk na man.quote:Op woensdag 17 september 2008 18:35 schreef EricT het volgende:
[..]
wacht maar tot die er 30 miljoen Europeanen sterven
[..]
a) Wie houdt die getallen bij? Gaat er een controleur alle dorpen af in de derde wereld om te turven hoeveel mensen zijn overleden aan AIDS? En hoe zit het dan met de slachtoffers in voedselrijke gebieden (Azie-Midden Afrika,etc)?
b) Zoveel geld gaat er niet naar HIV-AIDS onderzoek, zeker niet als je het vergelijkt met onderzoek naar westerse luxe aandoeningen als obesitas en verschillende vormen van kanker
overigens wel vreemd dat er massa’s afbeeldingen te vinden zijn van een virus wat niet bestaat vind je ook niet?
[ afbeelding ]
En dat voor een moderator. Komop zeg. Er is verschil tussen onzin en onzin.quote:Op woensdag 17 september 2008 17:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
![]()
overigens als hij onzin mag posten dan ik ook
[ afbeelding ]
De schurken van WO2 zijn niet of nauwelijks berecht en konden gewoon aan de slag bij Bayer. Mede-oprichters van NATO, NASA en CIA op. En hebben de stelling van Codex Alimentarius op gesteld.quote:Op woensdag 17 september 2008 18:30 schreef Chancard het volgende:
[..]
Mwah, dat weet ik niet zo. Zolang er mensen leven, zullen er mensen ziek worden. Dus die winst komt sowieso wel. Meer nog: hoe beter de geneeskunde, hoe langer mensen leven en hoe meer winst voor de industrie.
Jij denkt dat HIV tests een fotootje maken dat ze opsturen naar artsen?quote:Op woensdag 17 september 2008 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat dat een plaatje van HiV is. Als HIV-test zeggen dat ze antilichamen spotten en niet het virus zelf. Waarom zou dan z'n plaatje waar zijn. Denk na man.
Of dat plaatje is nep of ELISA & Western BLot zijn nep. Jij zegt plaatje echt. Dus de HIV-test berusten op leugens. Dat is pas kwalijk.
quote:Op woensdag 17 september 2008 19:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij denkt dat HIV tests een fotootje maken dat ze opsturen naar artsen?
Ga je trouwens nog eens even uitleggen wat een retrovirus is en waarom HIV dat niet is?
Dus het plaatje is nep en daarmee het virus. Dus geen virus en dus ook geen retrovirus.quote:ELISA
A type of enzyme immunoassay (EIA) to determine the presence of antibodies to HIV in the blood or oral fluids. A reactive ELISA test results should be validated with an independent supplemental test of high specificity.
de scheidslijn tussen jou en eddy wally is behoorlijk dunquote:Op woensdag 17 september 2008 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat voor een moderator. Komop zeg. Er is verschil tussen onzin en onzin.
LOL! Onbetaalbaar.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:54 schreef Monolith het volgende:
Lambiekje voldoet prima aan deze wetmatigheden:
[..]
In jouw bekrompen denkraam wel.quote:Op woensdag 17 september 2008 19:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de scheidslijn tussen jou en eddy wally is behoorlijk dun
Mwoah, Eddy is zich ervan bewust dat hij onzin verkoopt.quote:Op woensdag 17 september 2008 19:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de scheidslijn tussen jou en eddy wally is behoorlijk dun
Ik heb weinig zin om met jou verder te discussiëren. je hebt werkelijk geen kaas gegeten van dit onderwerp, je onwetendheid mbt de virologie/biochemie is schrijnend. Lees je eens in voordat je moeilijke termen gaat gebruiken, of beter ga biologie studerenquote:Op woensdag 17 september 2008 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat dat een plaatje van HiV is. Als HIV-test zeggen dat ze antilichamen spotten en niet het virus zelf. Waarom zou dan z'n plaatje waar zijn. Denk na man.
Of dat plaatje is nep of ELISA & Western BLot zijn nep. Jij zegt plaatje echt. Dus de HIV-test berusten op leugens. Dat is pas kwalijk.
Als er dus doelbewust een propaganda opgestart wordt om iemand die nobelprijs-waardig is, persoonlijk de grond in te stampen vanwege het feit dat er een negatief stuk gepubliseerd is dat HIV waarschijnlijk geen AIDS oplevert (1987). Is tekenend genoeg hoe fascistisch te werk wordt gegaan. Om kosten wat kost de onzin in stand te houden.quote:In het voorjaar van 1987 realiseerde Ellis Medavoy (propaganda consultant) zich dat zijn doelstellingen risico liepen door een viroloog aan de Universiteit van Berkeley, genaamd Peter Duesberg. Die had kort daarvoor een lang artikel gepubliceerd in het tijdschrift ‘Cancer Research’, dat stelling nam tegen de gedachte dat HIV de oorzaak zou zijn van AIDS.
Duesberg was niet de eerste de beste. Op zijn gebied was hij een topper en hij beschikte over fondsen om zijn onderzoeken te ondersteunen. In Berkeley had hij een laboratorium en promoventen stonden in de rij om deel uit te kunnen maken van zijn team. Bovendien was Duesberg een erkend expert op het gebied van retrovirussen.
Hij was, op zijn eigen manier, qua prestige de gelijke van Robert Gallo. Duesberg had samengewerkt met zowel Gallo als Montagnier in het mislukte ‘Viral Cancer Project’, een poging aan te tonen dat kanker wordt veroorzaakt door retrovirussen.
Duesberg had zich uit dat project terug getrokken. “Het was me duidelijk dat het tot niets zou leiden,” vertelde hij me. “Die virussen waren interessant, maar ik begreep dat ze niet van werkelijk belang waren in het kader van kankeronderzoek. Gallo en de anderen bleven echter aan het project deelnemen op grond van hun persoonlijke afwegingen. Ik was blij dat ik er uit was gestapt. Weliswaar tot op zekere hoogte teleurgesteld, maar ik had gezien wat er te zien was.”
Medavoy sprak zich er als volgt over uit: “Duesberg was onvoorspelbaar. Het was duidelijk dat een van ons dat zou zijn, en hij was het. Hij keek dwars door de propaganda heen die we verspreidden onder het mom van wetenschap. Hij pakte HIV aan vanuit de optiek van een onderzoeker en wat hij vertelde klopte ook. Overigens realiseerde hij zich niet dat er op hoog niveau een intensieve propagandacampagne op touw was gezet om HIV te ‘beschermen’ als oorzaak van AIDS.
Hij was een wetenschapper. Hij kende het verschil tussen serieus en slecht onderzoek, of zelfs bedrog. En HIV was, vergis je niet, vanaf de allereerste dag bedrog.”
Duesberg was niet het enige probleem. Er werden meer mensen wakker op Berkeley. Harry Rubin, één van de werkelijk groten op het gebied van virologie, was bereid om zijn idee publiek te maken dat er een ‘second opinion’ nodig was met betrekking tot HIV. Richard Strohman, een celbioloog aan dat instituut, was evenmin tevreden met de iets te eenvoudige kroning van Gallo als de ontdekker van de oorzaak van AIDS. Bovendien was er nog die onorthodoxe professor in de rechtswetenschappen, Phillip Johnson, die meer dan bereid was om aan het geruzie deel te nemen. Niet alleen was hij het met Duesberg eens, hij zorgde er ook voor dat de argumenten tegen HIV op een meer gestructureerde manier naar buiten werden gebracht dan Duesberg dat, middels gesproken fora, tot dan toe had gedaan.
Uiteindelijk groeide de groep uit tot meer dan 300 wetenschappers en journalisten die een kort document ondertekenden waarin werd duidelijk gemaakt dat HIV-wetenschap mank ging en geheel moest worden herzien door onpartijdige personen. Eén van de ondertekenaars was Kary Mullis, een genomineerde voor de Nobelprijs, die de PCR-test voor DNA had uitgevonden. Mullis was onverbiddelijk als het aankwam op HIV en maakte geen onderscheid in wie hij aanpakte.
bron
Die bronquote:Op woensdag 17 september 2008 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er dus doelbewust een propaganda opgestart wordt om iemand die nobelprijs-waardig is, persoonlijk de grond in te stampen vanwege het feit dat er een negatief stuk gepubliseerd is dat HIV waarschijnlijk geen AIDS oplevert (1987). Is tekenend genoeg hoe fascistisch te werk wordt gegaan. Om kosten wat kost de onzin in stand te houden.
En jy wel ...met dat plaatje zit je zo falikant fout.quote:Op woensdag 17 september 2008 19:33 schreef EricT het volgende:
[..]
Ik heb weinig zin om met jou verder te discussiëren. je hebt werkelijk geen kaas gegeten van dit onderwerp, je onwetendheid mbt de virologie/biochemie is schrijnend. Lees je eens in voordat je moeilijke termen gaat gebruiken, of beter ga biologie studeren
Spelfouten en dergelijke.quote:
Nou, basale introductie in de logica dan maar weer.quote:Op woensdag 17 september 2008 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Dus het plaatje is nep en daarmee het virus. Dus geen virus en dus ook geen retrovirus.
Pogingen om op basis van persoonlijk gezag een discussie op deze manier de nek om te draaien werken alleen als je ook daadwerkelijk gezaghebbend overkomt.quote:
quote:Op woensdag 17 september 2008 19:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Pogingen om op basis van persoonlijk gezag een discussie op deze manier de nek om te draaien werken alleen als je ook daadwerkelijk gezaghebbend overkomt.
blijf dit maar posten wanneer hij weer een linkdump doetquote:Op woensdag 17 september 2008 19:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou, basale introductie in de logica dan maar weer.![]()
Fout #1:
Ik geloof dat dit een poging is tot een syllogisme. Hierbij hebben we een majorpremisse namelijk 'HIV test detecteren HIV antistoffen' en de conclusie "Het plaatje is nep". Daarbij ontbreekt nog een minorpremisse. Logischer wijs zou die zijn "Wanneer virustests testen op antistoffen, dan zijn plaatjes van het virus nep". Dat raakt echter kant nog wal.
Fout #2:
Weer een syllogisme. Dit maal is de majorpremisse "het plaatje is nep" en de conclusie "het virus is nep". Logischerwijs is de minorpremisse dan weer "wanneer er een plaatje bestaat van een virus en het is nep, dan bestaat het virus niet". Lijkt me weer niet erg zining.
Erg herkenbaar jaquote:Op woensdag 17 september 2008 10:54 schreef Monolith het volgende:
Lambiekje voldoet prima aan deze wetmatigheden:
[..]
Misschien moet je eens wat gaan lezen over de werking van het menselijke immuun systeem. Je laat je gebrek aan kennis namelijk weer erg mooi zien hierquote:Op woensdag 17 september 2008 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat dat een plaatje van HiV is. Als HIV-test zeggen dat ze antilichamen spotten en niet het virus zelf. Waarom zou dan z'n plaatje waar zijn. Denk na man.
Of dat plaatje is nep of ELISA & Western BLot zijn nep. Jij zegt plaatje echt. Dus de HIV-test berusten op leugens. Dat is pas kwalijk.
Fascisme op FOK!quote:Op woensdag 17 september 2008 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Spelfouten en dergelijke.
Maar het belangrijkste SCHELDEN DOE JE MAAR THUIS EN ZEKER JIJ.
![]()
Nee, we zijn die onzin en je spamhoerengedrag gewoon zat Lambiekje. Je bent werkelijk waar niet te geloven. Niet alleen ga je nergens inhoudelijk op in, je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk met je valse claims en je verkondiging van de 'waarheid'.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Fascisme op FOK!
Jij bent echt een slechte moderator. Bah!
Ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat een platvorm voor aids-patienten als niet-te-vertrouwen bron wordt afgedaan. En dan vind ik dat ik die clown van een ErikT kan uitmaken voor snotneus. En dat is toch écht niet schelden.
Er is duidelijk nog een taboo bij de zielige ignorants hier op FOK.
Ik was misschien wat kort door de bocht met me stelling proberen te verwoorden.quote:Op woensdag 17 september 2008 19:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou, basale introductie in de logica dan maar weer.![]()
Fout #1:
Ik geloof dat dit een poging is tot een syllogisme. Hierbij hebben we een majorpremisse namelijk 'HIV test detecteren HIV antistoffen' en de conclusie "Het plaatje is nep". Daarbij ontbreekt nog een minorpremisse. Logischer wijs zou die zijn "Wanneer virustests testen op antistoffen, dan zijn plaatjes van het virus nep". Dat raakt echter kant nog wal.
Fout #2:
Weer een syllogisme. Dit maal is de majorpremisse "het plaatje is nep" en de conclusie "het virus is nep". Logischerwijs is de minorpremisse dan weer "wanneer er een plaatje bestaat van een virus en het is nep, dan bestaat het virus niet". Lijkt me weer niet erg zining.
quote:Op woensdag 17 september 2008 19:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Pogingen om op basis van persoonlijk gezag een discussie op deze manier de nek om te draaien werken alleen als je ook daadwerkelijk gezaghebbend overkomt.
Het internet staat vol met onzin. Ik hoef toch niet weer het voorbeeld van creationisme aan te halen?quote:Op woensdag 17 september 2008 22:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik was misschien wat kort door de bocht met me stelling proberen te verwoorden.
Maar leg mij dan maar eens uit waarom het virus bekend is, het gefotografeerd is, Op duizenden websites staat vermeldt.
Je weet wat een antilichaam is? Die worden door het immuunsysteem geproduceerd om specifieke, potentiele bedreigingen te detecteren en neutraliseren. De aanwezigheid van antilichamen zegt dus iets over die bedreigingen (bacterien en virussen). Het detecteren van antilichamen is dan ook een veelgebruikte techniek in de medische wetenschap om een diagnose te stellen. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij de ziekte van Lyme, herpes, tuberculose, miltvuur, etcetera. Bij HIV is het ook wel mogelijk om bijvoorbeeld op basis van reverse transcriptase te testen:quote:Maar de hiv-testers nog gebaseerd zijn op detectie van antilichamen? Waarom niet gewoon het virus testen
quote:Ultrasensitive retrovirus detection by a reverse transcriptase assay based on product enhancement.
PNAS February 15, 1994 vol. 91 no. 4 1544-1548
Reverse transcriptase (RT) is an indispensable component of infectious retroviruses. We have developed an ultrasensitive RT test in which RNA of bacteriophage MS2 serves as the template for RT-mediated cDNA synthesis. A fragment of the cDNA is selectively amplified by polymerase chain reaction and the amplification product is analyzed by Southern blot hybridization or enzyme immunoassay. The procedure was 10(6) to 10(7) times more sensitive than a conventional RT test and detected as little as 10(-9) unit of murine leukemia virus RT, which corresponded to 2.1 x 10(2) molecules, a number present in 3-11 virions. As a screening assay for filterable particle-associated RT, it was positive with supernatants from cell cultures producing human immunodeficiency virus (HIV) type 1 or human T-cell leukemia virus (HTLV) type 1 or 2, but was negative with nonproducer cultures. It was positive with plasma samples from all tested individuals infected with HIV-1, HIV-2, or HTLV-1 and sera from cats infected with feline leukemia virus or feline immunodeficiency virus. Control samples from blood donors or uninfected cats were negative. Density banding experiments with culture supernatants showed that the RT activity was associated with virus particles. The assay should detect all replication-competent retroviruses or similar agents. It may be used as a screening assay for such agents, for quantitation of the viral load, drug susceptibility testing of RT, and control of virus inactivation in biological products.
In mijn post die je citeert leg ik notabene uit dat dit een absurde gevolgtrekking is. Zeker in het licht van hetgeen ik hierboven schrijf.quote:. Dat ELISA en Western Blot dat niet doen betekent gewoon GLASHARD dat er geen virus is.
Dat gebeurt gewoon hoor. Hier wordt door het AMC netjes voor je uitgelegd hoe HIV wordt gescheiden in sperma zodat kinderen van geinfecteerde vaders geen HIV oplopen:quote:Waarom wordt de PCR test met ultraverdunning gedaan ?! Als het virus gewoon bestaat. Maar geen lab wil gewoon ingaan op de vraag of een Hiv+-bloedsample op klassieke wijze gecentrifugeerd kan worden en dan aanwijzen van dat zijn ze. Dat kunnen ze niet. want het virus is er niet. Als daadwerkelijk het virus bestaat dan moet dat zo voor mekaar te regelen zijn.
Het HIV RNA kan ook gewoon gedetecteerd worden b.v. via NASBA:quote:Centrifuge
Het spermawassen en - testen en het insemineren gebeuren op één werkdag. De man produceert om acht uur ’s ochtends een verse portie sperma, die daarna naar het Fertiliteitslab gaat. Verdund met een vloeistof om het minder plakkerig en draderig te maken, belandt het in een buisje. Door het sperma vervolgens te centrifugeren worden zaadcellen en zaadvocht van elkaar gescheiden. HIV zit namelijk alleen in het zaadvocht, en plakt hooguit aan de spermacellen vast.
Een stroperige vloeistof helpt de centrifuge de tweede schifting te maken. Nog aanwezige virusdeeltjes, die lichter zijn dan de zaadcellen, blijven daaraan hangen. Sluitstuk is een ‘opzwem’wedstrijd voor de zaadcellen, waarbij de beste komen bovendrijven.
Tweeënhalf uur later is het tijd voor de HIV-test van de zaadcellen, die zes uur in beslag neemt. Daarvoor zijn minstens 2,5 miljoen zaadcellen nodig. Met behulp van een polymerase kettingreactie speurt de laborant naar kopieën van het RNA van het aidsvirus. Wordt geen HIV aangetoond - het is inmiddels tussen vier uur en half vijf ’s middags – dan worden de overgebleven spermacellen met een spuitje en een dun slangetje in de baarmoeder van de vrouw gebracht.
Waarom NASBA?quote:HIV-1 RNA detection in plasma for the diagnosis of infection in neonates.
J Acquir Immune Defic Syndr Hum Retrovirol. 1997 Jun 1;15(2):121-5.
The objective of this study was to assess the frequency of detection of HIV-1 RNA in plasma of neonates born to HIV-1-seropositive mothers and to determine the diagnostic value of this method in the neonatal period. The study involved 96 infants among those enrolled in the French National Prospective Study. HIV-1 RNA was detected in the first 10 days of life by nucleic acid sequence-based amplification (NASBA) in 12 of 48 plasma samples of infected infants and in 39 of 39 of the second samples taken before the age of 3 months. On the same samples, peripheral blood mononuclear cell (PBMC) DNA polymerase chain reaction (PCR) or viral culture that had been routinely performed were found to be positive in 11 of 48 samples taken in the first 10 days of life and 39 of 39 second samples. For the noninfected infants, HIV-1 RNA was never detected in the 48 samples taken in the first 10 days of life and was detected in one of the 48 samples taken before the age of 3 months. HIV-1 RNA detection in plasma by NASBA has sensitivity and specificity equal to those of DNA PCR and culture on PBMC for the diagnosis of infection in infants with the clade B virus. This standardized method gives rapid results on a small volume of plasma and seems well suited for diagnosis on a large scale.
quote:Nucleic acid sequence-based amplification (NASBA) is the basis of the NucliSens system of Organon Teknika (now part of bioMerieux) and offers a simple and rapid alternative method for nucleic acid amplification. A description of the technology is available on the web site (http://www.nuclisens.com/). NucliSens represents a synergy of three key technologies – integrating isolation, molecular amplification and detection into an all-in-one system that is targeted at the sensitive and specific determination of nucleic acid sequences. NASBA technology is based on simultaneous enzymatic activity of reverse transcriptase, T7 RNA polymerase, and RNase in combination with two oligonucleotides. It depends on selective primer-template recognition to drive a cyclical, exponential amplification of the target sequence. NASBA has the following advantages:
1. Unlike RT-PCR, NASBA is able to selectively amplify RNA sequences in a DNA background, since DNA strands are not melted out. There are no false positive signals due to dead bacteria.
2. It can detect human mRNA sequences without the risk of DNA contamination; no intron flanking primers or Dnase approach is needed. This makes screening for gene expression in oncology or genetic diseases simple and easy.
3. RNA amplification enables direct detection of RNA viruses such as HCV and retroviruses such as HIV.
4. RNA targets permit the detection of live bacterial or viral activity following anti-bacterial/viral therapy.
5. With RNA amplification, it is possible to observe the beginning of cancer cell proliferation through qualitative and quantitative determination of gene activity.
Snelheid waarmee de tests kunnen worden uitgevoerd en kostenefficientie spelen een rol. Leuk en aardig dat er methodes zijn die nog meer zekerheid bieden, maar daar heeft de gemiddelde Afrikaan niet zoveel aan als ze onbetaalbaar zijn en er lang gewacht moet worden op resultaten.quote:Of de testers zijn gewoon achterhaalt - wat dus misdadig is als het nog wordt gebruikt. Of het virus,wat men hier zo graag met hand en tand wil verdedigen, bestaat niet. Anders zouden er wel nieuwe tests zijn met virus detectie. CD4/8 en antilichaam zou dan geen test-methode meer mogen zijn. CD4/8 waarde kan fluctueren tussen +-100% per dag. Een gemiddeld asperientje kan dat al aardig in de war brengen. Simpele verkoudheid kan je al positief laten uitslaan.
AIDS hebben zonder HIV, welke geldwolf heeft dat bedacht. Kunstmatig patienten verzinnen.
Waarom al die rare kunstgrepen met CD4 waardes terwijl andere landen het niets hanteren. Het is gewoon totaal ridicuul.
Er staat ook nog steeds een beloning open voor 'het bewijzen van evolutie'.quote:Want er is nog steeds geen wetenschappelijk document die het stelt dat het virus er is en op de klassiek e wijze geïsoleerd is. Daarnaast staat de hoofdprijs van wie het virus weet te vinden en isoleren, open staat.
Je snapt echt het verschil niet tussen het zien van een virus onder een elektronenmicroscoop en een test die de aanwezigheid van een virus detecteert? Neem een zwangerschapstest. Die testen urine op de aanwezigheid van het hormoon hCG, niet direct de aanwezigheid van een bevruchte eicel. Bestaat daarom die bevruchte eicel niet?quote:Aangezien er geen test is dat het virusdecteert, is het er gewoon niet. En is z'n plaatje die dat decteert gewoon onjuist en daarmee een leugen.
Wat een idioterie van een wetenschap voor die ~100 nieuwe besmettingen per jaar in de westerse wereld. Afrika telt niet wat daar is gewoon ondervoeding.quote:Op donderdag 18 september 2008 00:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het internet staat vol met onzin. Ik hoef toch niet weer het voorbeeld van creationisme aan te halen?
[..]
Je weet wat een antilichaam is? Die worden door het immuunsysteem geproduceerd om specifieke, potentiele bedreigingen te detecteren en neutraliseren. De aanwezigheid van antilichamen zegt dus iets over die bedreigingen (bacterien en virussen). Het detecteren van antilichamen is dan ook een veelgebruikte techniek in de medische wetenschap om een diagnose te stellen. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij de ziekte van Lyme, herpes, tuberculose, miltvuur, etcetera. Bij HIV is het ook wel mogelijk om bijvoorbeeld op basis van reverse transcriptase te testen:
[..]
[..]
In mijn post die je citeert leg ik notabene uit dat dit een absurde gevolgtrekking is. Zeker in het licht van hetgeen ik hierboven schrijf.
[..]
Dat gebeurt gewoon hoor. Hier wordt door het AMC netjes voor je uitgelegd hoe HIV wordt gescheiden in sperma zodat kinderen van geinfecteerde vaders geen HIV oplopen:
[..]
Het HIV RNA kan ook gewoon gedetecteerd worden b.v. via NASBA:
[..]
Waarom NASBA?
[..]
[..]
Snelheid waarmee de tests kunnen worden uitgevoerd en kostenefficientie spelen een rol. Leuk en aardig dat er methodes zijn die nog meer zekerheid bieden, maar daar heeft de gemiddelde Afrikaan niet zoveel aan als ze onbetaalbaar zijn en er lang gewacht moet worden op resultaten.
[..]
Er staat ook nog steeds een beloning open voor 'het bewijzen van evolutie'.
[..]
Je snapt echt het verschil niet tussen het zien van een virus onder een elektronenmicroscoop en een test die de aanwezigheid van een virus detecteert? Neem een zwangerschapstest. Die testen urine op de aanwezigheid van het hormoon hCG, niet direct de aanwezigheid van een bevruchte eicel. Bestaat daarom die bevruchte eicel niet?
quote:http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ffsearch.htm
None of the tests examined seems to be sufficiently sure to detect an HIV infection. Paradoxically not even the “direct virus detection” is able to do answer to the same question. As a matter of facts there is an incompatible discordance among the results obtained with different methods. These discordances are by themselves logical incompatibilities that invalidate them. Besides, the existence of an entity that one can reasonably name “HIV virus” is not proved, as far as its proteins, its genome, its physical particle are concerned. The true meaning of the tests is better understood if its origin is examined. To show the existence of a new virus, both Montagnier group in 1983 and the group of Gallo in 1984 separated supernatant of cultures they considered infected in density gradients. They erroneously considered that the material that banded at 1,16 mg/ml was constituted by “pure HIV particles”. The proteins which were present in this band and were reactive with AIDS patients sera (but not only with their sera) were considered HIV proteins. In the same manner, a particular fraction of RNA which they found in the same band was considered the genome of the new virus. By then, some of these proteins are used to get the reagent for some kind of tests or as immunogens to produce in laboratory animals the antibodies used for other kind of tests ( similar procedure was followed to obtain RNA segments).
Je erkent dus dat je voorgaande posts volstaan met onzin en gaat over op de achtste wet?quote:Op donderdag 18 september 2008 00:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een idioterie van een wetenschap voor die ~100 nieuwe besmettingen per jaar in de westerse wereld. Afrika telt niet wat daar is gewoon ondervoeding.
quote:Any thread where I'm getting my ass handed to me on the original topic can be prolonged indefinitely by the introduction of tangential diversions or an abnormal focus on meaningless minutiae.
Dat weten ze prima, jij hebt echter weer geen flauw benul waar je het over hebt zoals je met een enkel zinnetje demonstreert, waarbij je de complete inhoud van mijn post weer eens negeert. Ik had heel even de indruk dat je eens een poging ging doen om daadwerkelijk inhoudelijk te discussieren, maar dat blijkt weer niet zo te zijn.quote:Het is echt een dwaalwetenschap geworden. Ze weten gewoon echt van gekkigheid niet meer waar ze nu echt mee bezig zijn.
De algemeen aanvaarde waarheid is dat HIV een R0 heeft van zo'n 2-5. Dat is betrekkelijk laag. Daarbij is het bovendien nog zo dat de tijd tusen besmetting en overlijden bij afwezigheid van behandeling nog steeds relatief lang is, dat krikt de R0 waarde nog wat op. Een sexueel overdraagbaar virus dat binnen een week fataal zou simpelweg uitsterven.quote:Nog een ding, de algemeen aanvaarde waarheid is dat het hoogst besmettelijk is. Waarom zijn er dan zo dramatisch weinig besmettingen met een (nep)virus wat te boek staat als een epidemie. Wat nu dan sinds dit jaar min of meer schoorvoetend wordt toegegeven dat het niet zo is. Het is gewoonweg niet besmettelijk.
quote:Op donderdag 18 september 2008 00:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je erkent dus dat je voorgaande posts volstaan met onzin en gaat over op de achtste wet?
[..]
[..]
Dat weten ze prima, jij hebt echter weer geen flauw benul waar je het over hebt zoals je met een enkel zinnetje demonstreert, waarbij je de complete inhoud van mijn post weer eens negeert. Ik had heel even de indruk dat je eens een poging ging doen om daadwerkelijk inhoudelijk te discussieren, maar dat blijkt weer niet zo te zijn.
[..]
De algemeen aanvaarde waarheid is dat HIV een R0 heeft van zo'n 2-5. Dat is betrekkelijk laag. Daarbij is het bovendien nog zo dat de tijd tusen besmetting en overlijden bij afwezigheid van behandeling nog steeds relatief lang is, dat krikt de R0 waarde nog wat op. Een sexueel overdraagbaar virus dat binnen een week fataal zou simpelweg uitsterven.
HIV is echter wel een overdraagbare ziekte en daarom in tegenstelling tot kanker wel een pandemie.
de kans is dus nullquote:Epidemics arise when each infected person infects on average
more than one other person within a short space of time. However,
studies of transmission of the HIV-positive condition have found a
very low probability, on the order of 1 per 1,000 acts of unprotected
intercourse.
Ochjaquote:Op donderdag 18 september 2008 00:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoeveel krijg je van Joep?
http://hivskeptic.wordpre(...)ontagious-infection/
[..]
de kans is dus null
Joep?quote:
Nou laten we weer eens begrijpend lezen erbij halen. In je quote staat een kans van 1 op 1000 dat HIV zich overdraagt bij seks. Dat is toch iets anders dan 0. Daarnaast stelt je quote correct dat er sprake moet zijn van een R0 groter dan 1. Dat geleuter over korte tijd is een incorrecte toevoeging. Daarnaast klopt het verhaal over 1:1000 niet bepaald:quote:
Maar zelfs dan worden nog allerlei factoren als moeder-kind overdracht, overdracht via besmet bloed, etcetera genegeerd.quote:Background. A lack of male circumcision has been associated with increased risk of human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) acquisition in a number of studies, but questions remain as to whether confounding by behavioral practices explains these results. The objective of the present study was to model per-sex act probabilities of female-to-male HIV-1 transmission (i.e., infectivity) for circumcised and uncircumcised men, by use of detailed accounts of sexual behavior in a population with multiple partnerships.
Methods. Data were collected as part of a prospective cohort study of HIV-1 acquisition among 745 Kenyan truck drivers. Sexual behavior with wives, casual partners, and prostitutes was recorded at quarterly follow-up visits. Published HIV-1 seroprevalence estimates among Kenyan women were used to model HIV-1 per-sex act transmission probabilities.
Results. The overall probability of HIV-1 acquisition per sex act was 0.0063 (95% confidence interval, 0.0035-0.0091). Female-to-male infectivity was significantly higher for uncircumcised men than for circumcised men (0.0128 vs. 0.0051; P = .04). The effect of circumcision was robust in subgroup analyses and across a wide range of HIV-1 prevalence estimates for sex partners.
Conclusions. After accounting for sexual behavior, we found that uncircumcised men were at a >2-fold increased risk of acquiring HIV-1 per sex act, compared with circumcised men. Moreover, female-to-male infectivity of HIV-1 in the context of multiple partnerships may be considerably higher than that estimated from studies of HIV-1-serodiscordant couples. These results may explain the rapid spread of the HIV-1 epidemic in settings, found throughout much of Africa, in which multiple partnerships and a lack of male circumcision are common.
1 2 3 | [i]Iconoclaster komt van anderekijk.net om hier te evangeliseren?[/i] ?> |
Nee Wheelgunner, als er antistoffen aangetoond kunnen worden dan is ingeval van virus-infecties het probleem al weer voorbij. Het duurt enige dagen eer de antistoffen verschijnen, maar dan ben je verder immuun tegen dat specifieke virus. Bij HIV heeft men de zaken op hun kop gezet door te beweren dat de antistoffen juist bewijzen dat je het virus hebt.quote:Ik ben geen medicus, maar is het niet gebruikelijker om op anti-stoffen te testen bij de meeste infectie-ziekten?
Umm, sorry, maar jij gelooft toch niet dat er AIDS bestaat? Dus waarom accepteer jij een platForm voor aids-patienten wel ineens als te vertrouwen bron? Al die mensen daar moeten in jouw ogen toch een leugenaar zijn omdat ze beweren een ziekte te hebben die niet bestaat?quote:Op woensdag 17 september 2008 22:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat een platvorm voor aids-patienten als niet-te-vertrouwen bron wordt afgedaan.
Een hoop werk voor iets dat er niet is. Maar ja, als het maar betaald wordt...quote:Hier wordt door het AMC netjes voor je uitgelegd hoe HIV wordt gescheiden in sperma zodat kinderen van geinfecteerde vaders geen HIV oplopen:
Kijk, dat is nou weer een leuke nieuwe techniek. Met RNA werken is geen pretje; het spul breekt onder je handen, en als je stukken RNA op deze manier kan detecteren is dat op zichzelf knap werk.quote:Het HIV RNA kan ook gewoon gedetecteerd worden b.v. via NASBA
Die vergelijking gaat niet op. Het bestaan van bevruchte eicellen is niet omstreden. Iedereen die dat wil kan zelf zien dat ze bestaan. In zulke gevallen is het volkomen toelaatbaar om een marker (zoals HCG) te gebruiken, omdat dat sneller en gemakkelijker is. Maar in het geval van HIV gebruikt men markers die ten eerste niet op HIV kunnen slaan, omdat dat nog steeds De Grote Onbekende is. Ten tweede zijn die markers (RT-activiteit! gp24!) volkomen onspecifiek en kunnen in elke cel, kringloopwinkel of straathoek gevonden worden.quote:Die testen urine op de aanwezigheid van het hormoon hCG, niet direct de aanwezigheid van een bevruchte eicel. Bestaat daarom die bevruchte eicel niet?
Patiënten worden bestempelt met een ziekte/aandoening, wat ik (en velen anderen) discutabel stel. Mensen krijgen te horen u heeft HIV/AIDS. Daarvoor mag toch wel een platform voor opgericht worden om meningen, ervaringen en dissidentie met elkaar te delen?!quote:Op donderdag 18 september 2008 08:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Umm, sorry, maar jij gelooft toch niet dat er AIDS bestaat? Dus waarom accepteer jij een platForm voor aids-patienten wel ineens als te vertrouwen bron? Al die mensen daar moeten in jouw ogen toch een leugenaar zijn omdat ze beweren een ziekte te hebben die niet bestaat?
Dank je wel, dat je een gedegen antwoordt geeft op de openstaande vragen die gesteld werden aan mijn adres.quote:Op donderdag 18 september 2008 06:38 schreef Iconoclaster het volgende:
Ah, gelukkig! Er zijn inhoudelijke reacties. Hier volgen dan weer enkele reacties van mijn kant:
Ik heb alleen beweert dat hiv niet retro is omdat er geen virus is. Maar heb nooit alles op een hoop gegooid door de stellen dat er uberhaupt geen retrovirus zou zijn.quote:Lambiekje beweert bijvoorbeeld dat retrovirussen niet bestaan.
Doet-ie dat werkelijk? Dat zou een onhoudbaar standpunt zijn. Ik heb hem dit niet zien beweren, maar ikben nieuw hier op Fok, dus ik heb maar een heel klein stukje van de discussies gezien.
En nee, de namen Michael Behe en William Dembski zeggen me niets. Maar we hebben het dan ook niet over creationisme.
Er zijn genoeg inhoudelijke reacties, alleen Lambiekje kan/wil er niet op ingaan. De meeste mensen concluderen hierdoor dat hij niet wil discussiëren, maar alleen wil trollen. Vragen aan hem geadresseerd blijven openstaan, maar intussen gaat hij wel door met nieuwe linkjes en 'feitjes' dumpen.quote:Op donderdag 18 september 2008 06:38 schreef Iconoclaster het volgende:
Ah, gelukkig! Er zijn inhoudelijke reacties. Hier volgen dan weer enkele reacties van mijn kant:
Het overdrijven van het aantal slachtoffers bewijst niet dat er geen slachtoffers zijn.quote:Wat hij feitelijk zegt is: de cijfers kloppen niet, dus HIV bestaat niet.
Zo zegt-ie het niet. Hij gaat er (net als ik) van uit dat HIV niet bestaat omdat niemand tot dusver heeft aangetoond dat het wel bestaat. En dan tonen de frauduleuze cijfertjes heel goed aan tot welke extremen de AIDS-orthodoxie is bereid te gaan om het HIV/AIDS model overeind te houden en de geldstroom te continueren. Ik dacht toch wel dat ik dat duidelijk uit deze discussie heb kunnen lezen.
Ik heb er niet zoveel verstand van, maar simpel feitjeszoeken kan ik dan wel. Men gebruikt Wikipedia, en gaat naar AIDS-origin. Daar vind je 'Identification_of_the_virus' In 1983 heeft blijkbaar een Dr. Luc Montagnier AIDS voor het eerst geïsoleerd. Dit is gepubliceerd in Science.quote:Dat doe ik dan bij deze. Maar ik heb Monolith helaas nog niet zien komen met een referentie naar een artikel waar ik kan lezen hoe en wanneer HIV voor het eerst werd geisoleerd. Zelf schrijft hij hierover: "In de wetenschappelijke literatuur. Hm, ja. Dat dacht ik al. Kan het ook iets specifieker? Zoals Auteur(s), wetenschappelijk tijdschrift, jaargang en bladzijden? Ik word van 25 jaar zoeken zo moe.
Het bestaan van een God wordt ook over de hele wereld betwijfeld, en toch zijn er mensen die er in blijven geloven. Een gelovige proberen te overtuigen dat er geen God is is moeilijk. Het volk proberen te overtuigen dat er geen HIV is, is ook moeilijk. Daar heb je dus feiten voor nodig. De feiten die het bestaan van HIV aantonen vind ik duidelijker dan de feiten die het bestaan van HIV ontkennen.quote:Dat is nou flauw. Het bestaan van HIV wordt over de hele wereld betwijfeld, en die vraag vind je overal terug: Op het Web, in boeken, in artikelen in tijdschriften zoals Ode en Harper's, zelfs in rechtszalen. Alleen in Nederland is men zo repressief ingesteld dat je zelfs niet aan HIV mag twijfelen. Je had Joep Lange (AMC, AIDS-goeroe) rood moeten zien aanlopen na een enkele vraag uit de dissidente hoek tijdens zijn voordracht in De Rode Hoed verleden jaar. Hij weigerde te antwoorden. En dat vind ik een zwaktebod.
Dan weet ik genoeg. Dit gaat nog een lange dicussie opleveren. Voor wie wil weten wie iconoclaster is, denkt en doet: http://home.casema.nl/wgods/nlhomepg.html. Lijkt me wel van belang voor de context van deze discussie.quote:Op donderdag 18 september 2008 06:48 schreef Iconoclaster het volgende:
Terecht vroeg:
[ code verwijderd ]
Ja.
is anders ook leuk geredeneerd, gewoon bekijken vanuit het individuele standpunt, ik moet 1000 keer onbeschermd neuken voor ik de kans heb op besmetting .. maar hoeveel duizenden mensen neuken er dagelijks in Afrika, onbeschermd ? Bij honderdduizend is dat dus 100 besmettingen, iedere dag .. die kans is dus niet nul !!!quote:Epidemics arise when each infected person infects on average
more than one other person within a short space of time. However,
studies of transmission of the HIV-positive condition have found a
very low probability, on the order of 1 per 1,000 acts of unprotected
intercourse.
Ik heb een hekel aan zendelingen.quote:Op donderdag 18 september 2008 06:48 schreef Iconoclaster het volgende:
Terecht vroeg:
[ code verwijderd ]
Ja.
Uit een onderzoek blijkt dat onze breezersletjes een veel hogere partnerrate hebben en het onbeschermd doen, dan de monogamere neger. De stelling is gewoon onhoudbaar.quote:Op donderdag 18 september 2008 10:27 schreef moussie het volgende:
nou nou, ze hebben de besmettelijkheid dus overschat, er zijn er maar iets van 30 ipv 40 miljoen mensen besmet .. het heeft dus gelukkig, en misschien wel dankzij die overschatting en de daaruit voortvloeiende waarschuwingen, geen epidemische vormen aangenomen ..
Dit
[..]
is anders ook leuk geredeneerd, gewoon bekijken vanuit het individuele standpunt, ik moet 1000 keer onbeschermd neuken voor ik de kans heb op besmetting .. maar hoeveel duizenden mensen neuken er dagelijks in Afrika, onbeschermd ? Bij honderdduizend is dat dus 100 besmettingen, iedere dag .. die kans is dus niet nul !!!
zoals bij wel meer virussen zal je eigen lichamelijke conditie er ook wel wat mee te maken hebben .. als je lichaam een schreeuwend tekort heeft aan allerhande vitamines bvb ben je veel bevattelijker voor ziekten .. dus iemand die nog nooit een dag van zijn leven honger heeft geleden vergelijken met iemand wiens buikje nooit echt goed gevuld is .. plsquote:Op donderdag 18 september 2008 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uit een onderzoek blijkt dat onze breezersletjes een veel hogere partnerrate hebben en het onbeschermd doen, dan de monogamere neger. De stelling is gewoon onhoudbaar.
Duizend keer met de zelfde geldt dus niet...
Het is een zij, maar dat even terzijde. Hier een voorbeeld van de techniek van Miltenyi Biotec.quote:Op donderdag 18 september 2008 06:38 schreef Iconoclaster het volgende:
Lees vooral even de posts van Monolith door, daarin staat genoeg informatie over retrovirussen e.d. in
Dat doe ik dan bij deze. Maar ik heb Monolith helaas nog niet zien komen met een referentie naar een artikel waar ik kan lezen hoe en wanneer HIV voor het eerst werd geisoleerd. Zelf schrijft hij hierover: "In de wetenschappelijke literatuur. Hm, ja. Dat dacht ik al. Kan het ook iets specifieker? Zoals Auteur(s), wetenschappelijk tijdschrift, jaargang en bladzijden? Ik word van 25 jaar zoeken zo moe.
Ook het isoleren van de kern uit een virion is niet zo'n probleem:quote:Isolation and Characterization of Replication-Competent Human Immunodeficiency Virus Type 1 from a Subset of Elite Suppressors
Journal of Virology, March 2007, p. 2508-2518, Vol. 81, No. 5
Elite suppressors (ES) are untreated human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1)-infected individuals who control viremia to levels below the limit of detection of current assays. The mechanisms involved in this control have not been fully elucidated. Several studies have demonstrated that some ES are infected with defective viruses, but it remains unclear whether others are infected with replication-competent HIV-1. To answer this question, we used a sensitive coculture assay in an attempt to isolate replication-competent virus from a cohort of 10 ES. We successfully cultured six replication-competent isolates from 4 of the 10 ES. The frequency of latently infected cells in these patients was more than a log lower than that seen in patients on highly active antiretroviral therapy with undetectable viral loads. Full-length sequencing of all six isolates revealed no large deletions in any of the genes. A few mutations and small insertions and deletions were found in some isolates, but phenotypic analysis of the affected genes suggested that their function remained intact. Furthermore, all six isolates replicated as well as standard laboratory strains in vitro. The results suggest that some ES are infected with HIV-1 isolates that are fully replication competent and that long-term immunologic control of replication-competent HIV-1 is possible.
[..]
Quantitation of latently infected cells. Resting CD4+ T cells were purified from PBMC by bead depletion as previously described (52). Positive selection by flow cytometry was not performed due to the low yield of this step and the need to maximize the number of CD4+ T cells cultured. The resulting CD4+ T-cell populations (25 x 106 to 100 x 106 cells) were then cultured under limiting dilution using a previously described coculture assay (12). Infected cell frequencies were determined by the maximum-likelihood method and are expressed as infectious units per million (IUPM) resting CD4+ T cells.
Growth kinetics assay. Culture supernatants containing 0.25 µg of p24 antigen were used to infect 3 x 106 CD4+ T-cell lymphoblasts by spinoculation (44). The cells were then washed once and cultured in RPMI medium containing 10 U of interleukin-2/ml. Aliquots of culture supernatant were taken at multiple time points, and p24 levels were measured with an enzyme-linked immunosorbent assay (Beckman Coulter).
Sequence analysis. Virus culture experiments were carried out at limiting dilution, and thus each positive well contained a single HIV-1 isolate. Viral RNA was isolated from 20 to 140 µl of culture supernatants using a QIAGEN viral RNA isolation kit. The One-Step RT-PCR for long templates kit (Invitrogen) was used to amplify the following HIV-1 genes with published primers: the long terminal repeat (LTR) (38), pol (60), env (4), nef (23), and the accessory genes (37). We designed the 5' primers 5'gagfullouter (5'-CGACGCAGGACTCGGC-3') and 5'gagfullinner (5'-GCTGAAGCGCGCACGGC-3') and used them in conjunction with previously described 3' gag primers (39) to amplify the full-length gene. The region spanning RT-vpu was amplified by one-step reverse transcription-PCR with the 5'RT outer (42) and the accessory gene outer 2 (37) primers, followed by a second round of amplification with the 5'RT inner and accessory gene inner 2 primers using Platinum Taq HIFI (Invitrogen).
quote:Isolation of Human Immunodeficiency Virus Type 1 Cores: Retention of Vpr in the Absence of p6gag
Journal of Virology, July 2000, p. 6198-6202, Vol. 74, No. 13
Mature human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) virions contain a typically cone-shaped core that encases the viral genome. In this study, we established conditions which allowed the efficient isolation of morphologically intact HIV-1 cores from virions. The isolated cores consisted mostly of cones which appeared uniformly capped at both ends but were heterogeneous with respect to the shape of the broad cap as well as the dimensions and angle of the cone. Vpr, a nonstructural virion component implicated in the nuclear import of the viral genome, was recovered in core preparations of HIV-1 and simian immunodeficiency viruses from African green monkeys. Unexpectedly, p6gag, a structural protein required for the incorporation of Vpr, was absent from HIV-1 core preparations. Taken together, our results indicate that the incorporation of Vpr into the virion core is a conserved feature of primate lentiviruses and that the interactions required for the uptake of Vpr into assembling particles differ from those which confine Vpr within the core.
Het was een voorbeeldje om aan te geven dat autoriteitsargumenten niet zo zinvol zijn.quote:En nee, de namen Michael Behe en William Dembski zeggen me niets. Maar we hebben het dan ook niet over creationisme.
Je kunt het flauw vinden maar bovenstaande gaat ook weer prima op voor creationisme. Doe maar gewoon publicaties in wetenschappelijk journals.quote:Dit riedeltje over HIV kom je alleen tegen op samenzweringsblogjes.
Dat is nou flauw. Het bestaan van HIV wordt over de hele wereld betwijfeld, en die vraag vind je overal terug: Op het Web, in boeken, in artikelen in tijdschriften zoals Ode en Harper's, zelfs in rechtszalen.
Tot en met die laatste twee zinnen een prima antwoord, maar helaas maakt dat laatste het net als keurig genocide definiëren en vervolgens stellen dat de holocaust geen genocide is omdat deze nooit heeft plaatsgevonden.quote:Deze vraag was voor Lambiekje bedoeld:
Wat is volgens jou een retrovirus en waarom voldoet HIV niet aan die definitie?
Een retrovirus bevat RNA en repliceert door m.b.v. het enzym Reverse Transcriptase eerst een proviraal DNA aan te maken dat zich in het genoom van de gastheercel nestelt. HIV voldoet hier niet aan omdat... het niet bestaat. Nou, dat was makkelijk, nietwaar?
paar kleine dingen:quote:Op donderdag 18 september 2008 07:19 schreef Iconoclaster het volgende:
[..]
In de medische praktijk zoekt men meestal niet naar de oorzaak van een besmettelijke ziekte. Men 'shotgunt' meestal eerst met een wijd-spectrum antibioticum. Als de patient niet meer terug komt is-ie of dood of genezen. Als de ziekte aanhoudt, dan moet er naar de veroorzaker gezocht worden. Soms kun je de boosdoener direct zien onder een gewone lichtmicroscoop. Anders moet er een microbiologische kweek gemaakt worden, en dat is tijdrovend.
Serologische tests zijn wel weer gebruikelijk bij allergieen, om de stof op te sporen waartegen je allergisch bent.
Goede post, maar dat van die microscoop klopt niet. De onderzoekers Marshall en Warren hebben de bacterie helicobacter pylori herontdekt. De aanname was namelijk dat geen enkele bacterie kan overleven in het zure milieu van de Maag, maar dit bleek niet te kloppen. Een Duitse (?) onderzoeker had al in de tweede helft van de negentiende eeuw een bacterie aangetoond in de maag, maar hier verder niets mee gedaan. Warren-Marshall zagen het belang van deze bacterie, isoleerde hem, kweekte hem en Warren (of Marshall dat is mij ontschoten) heeft een kweek-culture van deze bacterie opgedronken waardoor prompt een maagzweer ontstond. Op deze manier hebben ze de wetenschap overtuigd van de link tussen h.pylori en het ontstaan van maagzweren.quote:Op donderdag 18 september 2008 10:27 schreef moussie het volgende:
nou nou, ze hebben de besmettelijkheid dus overschat, er zijn er maar iets van 30 ipv 40 miljoen mensen besmet .. het heeft dus gelukkig, en misschien wel dankzij die overschatting en de daaruit voortvloeiende waarschuwingen, geen epidemische vormen aangenomen ..
Dit
[..]
is anders ook leuk geredeneerd, gewoon bekijken vanuit het individuele standpunt, ik moet 1000 keer onbeschermd neuken voor ik de kans heb op besmetting .. maar hoeveel duizenden mensen neuken er dagelijks in Afrika, onbeschermd ? Bij honderdduizend is dat dus 100 besmettingen, iedere dag .. die kans is dus niet nul !!!
en dit gekonkel over welles-nietes, het herinnert me aan het gedoe met de maagzweer van mijn vader, na 20 jaar pijn en ellende en meerdere operaties werd er een microscoop uitgevonden waarmee de veroorzaker van zijn ziekte eindelijk ontdekt kon worden
oh ja, en de groeiende bevolking in Afrika die zou bewijzen dat het allemaal 'een grote leugen' is, zou dat kunnen komen omdat de gezondheidszorg verbeterd is, dat oa dankzij de milleniumdoelen zowel de post- als de prenatale zorg dusdanig verbeterd zijn dat er veel minder moeders en kinderen overlijden bij de geboorte ?
Dus wat is dat de juiste oplossing voor het probleem. Knap voedsel en schoonwater zodat het lichaam weer op kracht kan komen.quote:Op donderdag 18 september 2008 10:49 schreef moussie het volgende:
[..]
zoals bij wel meer virussen zal je eigen lichamelijke conditie er ook wel wat mee te maken hebben .. als je lichaam een schreeuwend tekort heeft aan allerhande vitamines bvb ben je veel bevattelijker voor ziekten .. dus iemand die nog nooit een dag van zijn leven honger heeft geleden vergelijken met iemand wiens buikje nooit echt goed gevuld is .. pls
Waarom is er dan geen besmetting bij artsen die met aids-patiënten werken. En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.quote:Op donderdag 18 september 2008 12:32 schreef EricT het volgende:
[..]
Goede post, maar dat van die microscoop klopt niet. De onderzoekers Marshall en Warren hebben de bacterie helicobacter pylori herontdekt. De aanname was namelijk dat geen enkele bacterie kan overleven in het zure milieu van de Maag, maar dit bleek niet te kloppen. Een Duitse (?) onderzoeker had al in de tweede helft van de negentiende eeuw een bacterie aangetoond in de maag, maar hier verder niets mee gedaan. Warren-Marshall zagen het belang van deze bacterie, isoleerde hem, kweekte hem en Warren (of Marshall dat is mij ontschoten) heeft een kweek-culture van deze bacterie opgedronken waardoor prompt een maagzweer ontstond. Op deze manier hebben ze de wetenschap overtuigd van de link tussen h.pylori en het ontstaan van maagzweren.
Een soortgelijk experiment raad ik Lambiekje aan:
We neme het bloed (bloedgroep identiek aan die van Lambiekje) van een AIDS patient en injecteren dit in Lambiekje. Dit herhalen we driemaal en na 5 jaar kijken we of Lambiekje nog steeds even sprankelend vervelend is als hij nu is
Toevoeging:
-Doordat we via bloed-bloed transfusie werken, wordt de mogelijkheid van een simpel griep/verkoudheidsvirus uitgesloten deze infecteren namelijk de luchtwegen.
-Lambiekje verblijft in condities waarbij voedsel en drank vrij tot beschikking staat, dit om ondervoeding uit te sluiten.
Aannames...quote:Op donderdag 18 september 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is er dan geen besmetting bij artsen die met aids-patiënten werken. En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.
Je weet wat een dialyse apparaat is toch?quote:Overigens hè, uitgaande van dat hèt virus wel bestaat. Hypothetisch. Waarom is er nog geen dialyse apparaat dat het bloed centrigureerd en weer terug in de bloed circulatie pompt.
Wie zegt dat het HIV makkelijk te scheiden is van de T-cellen in het bloed?quote:Als het zo gemakkelijk is om het te scheiden.
Dat is een aanname gebasseerd op een aanname...quote:Met al die triljarden die in AIDS zitten had het al lang gebouwd kunnen zijn.
Aanname op aanname op aanname....Wellicht moet je daar eerst even wat aan gaan doen.quote:En als een patiënt daadwerkelijk echt ziek is dan zou het ook niet moeten uitmaken of je nu twee dagen aan een apparaat hangt en dat je vervolgens weer clean bent. Maar ja dan is iemand na een behandeling geen klant meer en zal het dus nooit een oplossing zijn. Winst gaat boven gezondheid.
Over het algemeen neuken artsen hun patiënten niet en nemen ze maatregelen om contact met bloed e.d. te vermijden.quote:Op donderdag 18 september 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is er dan geen besmetting bij artsen die met aids-patiënten werken.
2e google hit:quote:En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.
bronquote:As AIDS spreads in the porn industry in the USA, actors worry and ask for improved health care, more pay and better schedules. Many porn industry actors are attempting to unionise.
Earlier on this week a group of 35 actors had a private meeting. Every single one of them voted to draw up a list of demands and a bill of rights for people who work in the porn industry.
The porn industry in the USA is a large employer and a huge earner.
The actors are arranging for more meetings where they will discuss health care provision, pay and scheduling.
According to a report in the Los Angeles Times, porn industry actors are paid either per scene or per day, there is not overtime pay. On some occasions they have to work 20 hours in one single day.
So far three people have tested positive for AIDS, the first one being Darren James. The industry in California has closed down voluntarily for two months.
Porn actors in the USA tried to unionise in 1993 and 1998 and failed.
It is said that this AIDS outbreak originated in Brazil where Darren James played scenes without a condom. However, Brazilian porn industry actors (in Brazil) have expressed concern that the American porn industry actually films sexual scenes without the actors wearing condoms. Apparently, this habit of not wearing condoms when shooting scenes is more common in the USA porn industry than the Brazilian industry.
Je hebt echt geen flauw benul van biologie of wel?quote:Overigens hè, uitgaande van dat hèt virus wel bestaat. Hypothetisch. Waarom is er nog geen dialyse apparaat dat het bloed centrigureerd en weer terug in de bloed circulatie pompt. Als het zo gemakkelijk is om het te scheiden. Met al die triljarden die in AIDS zitten had het al lang gebouwd kunnen zijn. En als een patiënt daadwerkelijk echt ziek is dan zou het ook niet moeten uitmaken of je nu twee dagen aan een apparaat hangt en dat je vervolgens weer clean bent. Maar ja dan is iemand na een behandeling geen klant meer en zal het dus nooit een oplossing zijn. Winst gaat boven gezondheid.
Het doet er niet toe of mensen korter of langer leven, want er worden steeds weer nieuwe mensen geboren.quote:Op woensdag 17 september 2008 18:30 schreef Chancard het volgende:
[..]
Mwah, dat weet ik niet zo. Zolang er mensen leven, zullen er mensen ziek worden. Dus die winst komt sowieso wel. Meer nog: hoe beter de geneeskunde, hoe langer mensen leven en hoe meer winst voor de industrie.
Omdat artsen over het algemeen geen bloed van AIDS patienten bij zichzelf inspuiten???quote:Op donderdag 18 september 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er dan geen besmetting bij artsen die met aids-patiënten werken.
Er was dit jaar nog een geval. Daarnaast worden ze elke 3 maanden ofzo gecontrolleerd om te voorkomen dat het zich verspreiden kan.quote:En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.
Omdat die porno-acteurs verplicht worden om een condoom te dragen en zich verschrikkelijk vaak te laten testen.quote:Op donderdag 18 september 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.
Zowel in de porno industrie als met artsen zijn er voorbeelden van mensen die in aanraking kwamen met HIV besmette personen, zelf besmet raakten, anderen infecteerden en overleden.quote:Op donderdag 18 september 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is er dan geen besmetting bij artsen die met aids-patiënten werken. En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.
oke komt ie dan, ik heb namelijk het idee dat je niet snapt dat HIV zich niet verspreid zoals influenza/H5N1/etc:quote:Op donderdag 18 september 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is er dan geen besmetting bij artsen die met aids-patiënten werken. En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.
Overigens hè, uitgaande van dat hèt virus wel bestaat. Hypothetisch. Waarom is er nog geen dialyse apparaat dat het bloed centrigureerd en weer terug in de bloed circulatie pompt. Als het zo gemakkelijk is om het te scheiden. Met al die triljarden die in AIDS zitten had het al lang gebouwd kunnen zijn. En als een patiënt daadwerkelijk echt ziek is dan zou het ook niet moeten uitmaken of je nu twee dagen aan een apparaat hangt en dat je vervolgens weer clean bent. Maar ja dan is iemand na een behandeling geen klant meer en zal het dus nooit een oplossing zijn. Winst gaat boven gezondheid.
Ja,het zit dus wel degelijk in je bloed!quote:Op donderdag 18 september 2008 14:25 schreef Nembrionic het volgende:
Bloed kun je niet filteren zodat het HIV er niet meer inzit omdat HIV IN JE CELLEN ZIT en niet los rondzweeft in je bloed. Dat doet het een beetje als een cel openbarst en de virale lading loslaat maar dan zit het nog steeds in al die cellen.
Lambiekje moet eerst eens een biologieboek openen en leren hoe het virus werkt voordat 'ie weer met lompe quotes aankomt.
Als je nou de stront uit je ogen haalt en mijn stukje nog eens leest?quote:Op donderdag 18 september 2008 14:40 schreef Chancard het volgende:
[..]
Ja,het zit dus wel degelijk in je bloed!![]()
Het valt namelijk de immuuncellen aan, dus het moet wel in het bloed zitten:)
Eindelijk wordt dit topic echt nuttig! Een AIDS-bestaat-wellus-nietus-paint-[TOPIC]quote:Op donderdag 18 september 2008 14:44 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als je nou de stront uit je ogen haalt en mijn stukje nog eens leest?
Nee, weet je wat. Ik ga een paint maken.
Lul niet, dat is de discussie tussen mij en Chancard niet.quote:Op donderdag 18 september 2008 14:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Eindelijk wordt dit topic echt nuttig! Een AIDS-bestaat-wellus-nietus-paint-[TOPIC]
Ja, ik had het dus over je stap 2, je moet je niet zo opwinden, dat is slecht voor het hart.quote:Op donderdag 18 september 2008 14:58 schreef Nembrionic het volgende:
[ afbeelding ]
Okay, enorm schematisch dus.
1. een besmette cel. Zit vol met virale deeltjes
2. cel barst open en de virale deeltjes begeven zich in het bloed. (LEES JE MEE, Chancard?)
3. een virusdeeltje infecteert een nieuwe cel. Vervolgens zal het virus zich in de cel gaan delen zodat je situatie 1 weer krijgt.
Juist omdat het virus dus in die cellen schuilhoudt kun je het bloed niet filteren.
Touchy, aren't we?quote:Op donderdag 18 september 2008 14:58 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Lul niet, dat is de discussie tussen mij en Chancard niet.
Nee hoor maar ik vind het wel fijn als mensen bij de les blijven. En als je dan een figuur als Lambiekje in je topic hebt dan wordt dat wel heel vervelend.quote:
Duidelijk dat je nog nooit een hptje hebt gezienquote:Op donderdag 18 september 2008 13:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
Aannames...
Wellicht neuken ze in de porno industrie wel veilig en wellicht beschermen artsen zich voldoende om besmet te raken. Zo zullen er nog wel wat redenen zijn dat in die twee beroepsgroepen niet al te veel besmettingen voorkomen? Laten we wel wezen, men zal zich zeer bewust zijn van de eventuele risico's en daar hun handelen op aanpassen.
Ja. En ik extrapoleer dan dat z'n soort apparaat waarbij het bloed door heen loopt waarbij het bloed gecentrifugeerd wordt...quote:Het zal vast kloppen dat het HIV niet bepaald zo besmettelijk is als het gemiddelde griepvirus, dus vandaar dat besmettingen door te werken met HIV geinfecteerden en mensen die leiden aan AIDS niet veel zullen voorkomen.
[..]
Je weet wat een dialyse apparaat is toch?
[..]
in sperma is het te scheiden volgens AMC. Dus dan weetje wat het hiv-virus is en dus kan dat ook gefilterd worden met bloed.quote:Wie zegt dat het HIV makkelijk te scheiden is van de T-cellen in het bloed?Want zover ik weet heeft niemand dat ooit beweerd, maar wellicht heb je een quotetje?
[..]
Ik heb even het enige realistische uit je post gehaald.quote:Op donderdag 18 september 2008 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
Maar kennelijk denk ik raar.
Je denkt niet raar, je hebt gewoon een gebrek aan kennis. De technieken die bij dialyse gebruikt om het bloed te filteren zijn volstrekt anders dan de methode die wordt gebruikt om sperma HIV vrij te maken. Bovendien, wat denk je te bereiken met 'het filteren van bloed'? Zoals Nembrionic hierboven al aangaf verwijder je daar het virus niet mee uit het lichaam, maar alleen uit het bloed.quote:Op donderdag 18 september 2008 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
in sperma is het te scheiden volgens AMC. Dus dan weetje wat het hiv-virus is en dus kan dat ook gefilterd worden met bloed.
Maar kennelijk denk ik raar. Elisa en Western blot testen op anti-lichamen.
Vast welquote:Op donderdag 18 september 2008 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Duidelijk dat je nog nooit een hptje hebt gezien![]()
Dan begrijp je de werking van een dialyse-apparaat niet.quote:Ja. En ik extrapoleer dan dat z'n soort apparaat waarbij het bloed door heen loopt waarbij het bloed gecentrifugeerd wordt...
Op anti-lichamen testen is vaak goedkoper dan zoeken op het virus zelf, dat zal 1 van de redenen om daarop te testen.quote:in sperma is het te scheiden volgens AMC. Dus dan weetje wat het hiv-virus is en dus kan dat ook gefilterd worden met bloed.
Maar kennelijk denk ik raar. Elisa en Western blot testen op anti-lichamen.
quote:Op donderdag 18 september 2008 15:47 schreef Semisane het volgende:
Hoe men dat doet bij sperma weet ik niet, maar ik kan me voorstellen, daar het HIV zich niet nestelen in de sperma-cellen zelf, zou dit te scheiden zijn van het bloed wat in het sperma zit.
Kijk je moet goed begrijpen dat er grote verschillen zitten tussen het filteren van bloed om afvalstoffen te verwijderen (dialyse), sperma filteren op bloed en het filteren van bloed op virussen, dat kan je niet zomaar op 1 hoop gooien en dan zeggen, "Ja, als het ene kan, dan moet het andere ook kunnen, want anders klopt het niet"
Zo werkt dat niet natuurlijk.
aah, dat wist ik niet, mij is het destijds uitgelegd als iets dat pas bewezen kon worden door de eerste grootschalige toepassingen van het elektronenmicroscoop, dat die bacterie zo klein is dat die voor die tijd gewoon niet zichtbaar wasquote:Op donderdag 18 september 2008 12:32 schreef EricT het volgende:
[..]
Goede post, maar dat van die microscoop klopt niet. De onderzoekers Marshall en Warren hebben de bacterie helicobacter pylori herontdekt. De aanname was namelijk dat geen enkele bacterie kan overleven in het zure milieu van de Maag, maar dit bleek niet te kloppen. Een Duitse (?) onderzoeker had al in de tweede helft van de negentiende eeuw een bacterie aangetoond in de maag, maar hier verder niets mee gedaan. Warren-Marshall zagen het belang van deze bacterie, isoleerde hem, kweekte hem en Warren (of Marshall dat is mij ontschoten) heeft een kweek-culture van deze bacterie opgedronken waardoor prompt een maagzweer ontstond. Op deze manier hebben ze de wetenschap overtuigd van de link tussen h.pylori en het ontstaan van maagzweren.
ik heb zo het donkergrijze vermoeden dat Lambiekje niet zo ver gaat om zijn gelijk te bewijzenquote:Een soortgelijk experiment raad ik Lambiekje aan:
We neme het bloed (bloedgroep identiek aan die van Lambiekje) van een AIDS patient en injecteren dit in Lambiekje. Dit herhalen we driemaal en na 5 jaar kijken we of Lambiekje nog steeds even sprankelend vervelend is als hij nu is
Toevoeging:
-Doordat we via bloed-bloed transfusie werken, wordt de mogelijkheid van een simpel griep/verkoudheidsvirus uitgesloten deze infecteren namelijk de luchtwegen.
-Lambiekje verblijft in condities waarbij voedsel en drank vrij tot beschikking staat, dit om ondervoeding uit te sluiten.
En ik het ENORM bruine vermoeden dat dit allemaal voortvloeit uit onwetendheid van Lambiekje. En dat zullen we met de mantel der liefde moeten bedekken.quote:Op donderdag 18 september 2008 17:06 schreef moussie het volgende:
ik heb zo het donkergrijze vermoeden dat Lambiekje niet zo ver gaat om zijn gelijk te bewijzen
Gelukkig kan dat helemaal geen kwaad, wat aids bestaat toch niet.quote:Op dinsdag 16 september 2008 14:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je bent gewoon "pwned in je kontje", zoals dat zo spreekwoordelijk heet.
In een van je eigen links staat dat er wel een virus is, maar dat het is uitgevonden om zwarten uit te roeien.quote:Op dinsdag 16 september 2008 22:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is geen leugen. Wat de orthodoxie verkondigd zijn leugens.
Ik zal elk mogelijk nieuwsbericht aangrijpen en hier neerzetten wat betrekking heeft in het belachelijk maken van dit nepvirus en theorie.
De complotten zijn de oncontroleerbare beweringen van een volslagen krankzinnige Dr Gallo. Waar de gehele theorie op gebaseerd is.
Er [b]IS geen virus.[/b]
maar dat lukt dan blijkbaar niet zo goed want de bevolking groeit .. en dat is dan weer een bewijs dat het een leugen is, de algemene verbeteringen in de gezondheidszorg zullen daar vast niets mee te maken hebbenquote:Op donderdag 18 september 2008 17:54 schreef Maeghan het volgende:
[..]
In een van je eigen links staat dat er wel een virus is, maar dat het is uitgevonden om zwarten uit te roeien.
Tot nu toe wat ik van dat genre gezien heb. Is het toch echt condoomloos.quote:Op donderdag 18 september 2008 13:41 schreef Chancard het volgende:
[..]
Omdat die porno-acteurs verplicht worden om een condoom te dragen en zich verschrikkelijk vaak te laten testen.
dat was een gebakke lucht.quote:Dit is namelijk wat er gebeurt als je als Amerikaanse porno-acteur naar Brazilië trekt omdat je daar lekker onveilig mag neuken:
HIV-schandaal in Amerikaanse porno-industrie
HIV/AIDS hoeft geen oorzakelijk verband te zijn.quote:Op donderdag 18 september 2008 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:
En toch gaan er mensen aan dood, zoals bijvoorbeeld die HIV positieve 'dissidenten'. Wat heb je daar op te zeggen Lambiekje?
Ze kunnen idd ook dood zijn gegaan aan allerdaagse dingen. Je negeert hier echter het verschil in doden onder AIDS dissidenten tussen HIV positieve en negatieve.quote:Op donderdag 18 september 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HIV/AIDS hoeft geen oorzakelijk verband te zijn.
Een aidspatient kan ook struikelen en met een schaar in de nek. Of dat er een hartfalen is. Dus in mijn ogen zegt het niets. Een aids-patient kan ook gewoon vermoord worden. En dan gewoon in de kranten vermelden dat ie gestorven is aan de gevolgen van AIDS. BigPharma deinst voor dat soort grappen niet terug.
Stan Meyer stond op punt zijn auto op water te laten produceren. En pardoes he wat gek nu ligt ie dood in de greppel. Jan Sloot met zijn broncode, vlak voor deal met Philips dood.
Dus nee ik geloof niet zo dat die mensen dood zijn gegaan aan aids.
Wees blij. Stel dat ze niet doodgingen. Dan hadden we nu 2 miljard Afrikanen...quote:Op donderdag 18 september 2008 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:
En toch gaan er mensen aan dood, zoals bijvoorbeeld die HIV positieve 'dissidenten'. Wat heb je daar op te zeggen Lambiekje?
quote:Op donderdag 18 september 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HIV/AIDS hoeft geen oorzakelijk verband te zijn.
Een aidspatient kan ook struikelen en met een schaar in de nek. Of dat er een hartfalen is. Dus in mijn ogen zegt het niets. Een aids-patient kan ook gewoon vermoord worden. En dan gewoon in de kranten vermelden dat ie gestorven is aan de gevolgen van AIDS. BigPharma deinst voor dat soort grappen niet terug.
Stan Meyer stond op punt zijn auto op water te laten produceren. En pardoes he wat gek nu ligt ie dood in de greppel. Jan Sloot met zijn broncode, vlak voor deal met Philips dood.
Dus nee ik geloof niet zo dat die mensen dood zijn gegaan aan aids.
Ik geeft toch antwoord op zijn vraag...quote:Op donderdag 18 september 2008 20:30 schreef EricT het volgende:
[..]
Reageer verdomme eens inhoudelijk snotneus
dat is conspiracy en zelfs al heb je daarin wel gelijk, het heeft voor de rest weinig te maken met dit topic ..quote:Op donderdag 18 september 2008 22:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik geeft toch antwoord op zijn vraag...
ik betwijfel de echte doodsoorzaak van deze paar aids-disidenten.
Bij zoveel zaken waarbij iemand een wereldschokkende uitvinding doet en bekend wil maken overlijd plotskaps. Dat is gewoon geen toeval.
We reisden,handelde al vér voor dat Columbus Amerika ontdekte, volgens de geschiedenis dan, intercontinetaal. Denken we nu werkelijk dat nooit iemand een boottochtje van pak em beet 60 dagen gemaakt heeft voordat Columbus dat deed? Zo naief omdat te denken. We delen al 15000 jaar elkaars kennis, grondstoffen en elkaars ziekteverwekkers. Dat het relatief nieuw is gewoon quatsch. Het enige is dat we er nu geen 60 dagen meer over doen maar een kwart dag. En natuurlijk wat frequenterquote:Op donderdag 18 september 2008 22:24 schreef moussie het volgende:
[..]
dat is conspiracy en zelfs al heb je daarin wel gelijk, het heeft voor de rest weinig te maken met dit topic ..
dat men zich in de beginjaren van de ontdekking van dit virus drukker zat te maken dan nodig is is een meevaller, geen bewijs dat de epidemie in Afrika niet bestaat, en zeker geen bewijs dat het algeheel een hoax is die in leven wordt gehouden door big pharma ..
zoals je zelf al zei, mensen in Afrika gaan en gingen altijd al dood, hoe wil jij weten dat zij in het verleden niet doodgingen aan AIDS, dat wij het met onze toen nog beperkte kennis gewoon niet wisten dat het meer was dan ondervoeding ? En tja, dat ziekten die niet airborn zijn zich tegenwoordig wel verspreiden over de hele wereld hebben we te danken aan de luchtvaart .. ook z'n nieuw technologisch verschijnsel dat niet onbelangrijk is in het gehele plaatje
Alsof zo'n niet-airborne virus een boottocht van 60 dagen overleeftquote:Op donderdag 18 september 2008 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We reisden,handelde al vér voor dat Columbus Amerika ontdekte, volgens de geschiedenis dan, intercontinetaal. Denken we nu werkelijk dat nooit iemand een boottochtje van pak em beet 60 dagen gemaakt heeft voordat Columbus dat deed? Zo naief omdat te denken. We delen al 15000 jaar elkaars kennis, grondstoffen en elkaars ziekteverwekkers. Dat het relatief nieuw is gewoon quatsch. Het enige is dat we er nu geen 60 dagen meer over doen maar een kwart dag. En natuurlijk wat frequenter
Ondervoeding is nog steeds daar in Afrika een rede van een falend immuun en niet een zogenaamd virus dat georascistisch te werk gaat.
come again.quote:Op donderdag 18 september 2008 23:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Alsof zo'n niet-airborne virus een boottocht van 60 dagen overleeft
Tegen de tijd dat je aankomt is of het virus gedood door de gastheer, of de gastheer door het virus.
Ik kan Jared Diamond's Guns, Germs and Steel: a short history of everybody for the past 13.000 years aanraden.quote:Op donderdag 18 september 2008 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We reisden,handelde al vér voor dat Columbus Amerika ontdekte, volgens de geschiedenis dan, intercontinetaal. Denken we nu werkelijk dat nooit iemand een boottochtje van pak em beet 60 dagen gemaakt heeft voordat Columbus dat deed? Zo naief omdat te denken. We delen al 15000 jaar elkaars kennis, grondstoffen en elkaars ziekteverwekkers. Dat het relatief nieuw is gewoon quatsch. Het enige is dat we er nu geen 60 dagen meer over doen maar een kwart dag.
Natuurlijk waar, zuchtje, maar dat was het punt niet. De slachtoffers zijn er wel degelijk, maar ons wordt het idee opgedrongen dat dit slachtoffers van AIDS zijn, terwijl er verschillende andere factoren zijn die al vele jaren het ziektebeeld in Afrika bepalen.quote:Het overdrijven van het aantal slachtoffers bewijst niet dat er geen slachtoffers zijn.
Er wordt je helemaal niks opgedrongen. Dat heet wetenschap.quote:Op vrijdag 19 september 2008 00:16 schreef Iconoclaster het volgende:
[..]
Natuurlijk waar, zuchtje, maar dat was het punt niet. De slachtoffers zijn er wel degelijk, maar ons wordt het idee opgedrongen dat dit slachtoffers van AIDS zijn, terwijl er verschillende andere factoren zijn die al vele jaren het ziektebeeld in Afrika bepalen.
nou nou, en dan gingen er 100 mensen zo'n verre tocht maken, en sommigen ervan kwamen terug, waarvan misschien wel een paar met AIDS, waardoor her en der iemand besmet raakte, maar denk je nou echt dat dat in die tijd zou zijn opgevallen, tussen al die andere en destijds even dodelijke ziektes ?quote:Op donderdag 18 september 2008 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We reisden,handelde al vér voor dat Columbus Amerika ontdekte, volgens de geschiedenis dan, intercontinetaal. Denken we nu werkelijk dat nooit iemand een boottochtje van pak em beet 60 dagen gemaakt heeft voordat Columbus dat deed? Zo naief omdat te denken. We delen al 15000 jaar elkaars kennis, grondstoffen en elkaars ziekteverwekkers. Dat het relatief nieuw is gewoon quatsch. Het enige is dat we er nu geen 60 dagen meer over doen maar een kwart dag. En natuurlijk wat frequenter
Ondervoeding is nog steeds daar in Afrika een rede van een falend immuun en niet een zogenaamd virus dat georascistisch te werk gaat.
alsof er ook maar iemand is die betwist dat je bevattelijker bent voor van alles en nog wat als je lichaam niet in goede conditie isquote:Op vrijdag 19 september 2008 00:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er wordt je helemaal niks opgedrongen. Dat heet wetenschap.
Wij worden opgedrongen met jouw an Lambiekje. Daar is geen enkele wetenschap aan te pas gekomen en er is geen enkel middel gegeven om doormiddel van bewijs hier iets aan te doen,
Aldus Terecht, die hier de indruk wekt de discussie in het persoonlijke vlak te willen trekken.quote:Voor wie wil weten wie iconoclaster is, denkt en doet: http://home.casema.nl/wgods/nlhomepg.html. Lijkt me wel van belang voor de context van deze discussie.
Moet je eens goed luisteren: Ik heb noch van jou enige wetenschap mogen aanschouwen, noch enig begrip voor wetenschap die door anderen wordt gepresenteerd. Ik heb simpelweg om bewijzen gevraagd dat HIV bestaat en dat het AIDS veroorzaakt. Ik kan niet zeggen dat jij hier uitblinkt in het verschaffen van die bewijzen. De enigen die serieus op de zaken ingaan zijn Monolith en EricT. Als mijn persoonlijkheid je niet aanstaat of mijn aanwezigheid hier, dan is dat rot voor je. Maarje zult het er mee moeten doen.quote:Wij worden opgedrongen met jouw an Lambiekje. Daar is geen enkele wetenschap aan te pas gekomen en er is geen enkel middel gegeven om doormiddel van bewijs hier iets aan te doen,
Ontdaan van alle bloemrijke taal zijn ES (Elite Suppressors) mensen die seropositief bevonden zijn, maar die geen medicijnen slikken en geen Viral Load hebben. In 4 van de 10 gevallen vond men dat uit het bloedplasma van deze stakkers toch nog wel HIV ge-PCRrd kan worden dat net zo infectieus is als "gewoon HIV".quote:The results suggest that some ES are infected with HIV-1 isolates that are fully replication competent and that long-term immunologic control of replication-competent HIV-1 is possible.
Uitstekend advies, Monolith! Maar niet van deze wereld. Het grootste bezwaar van de dissidente wetenschappers is nu juist dat ze geen geld voor hun onderzoek krijgen, en dat hun manuscripten door geen enkel journal gepubliceerd worden. Iedereen kent hopelijk het voorbeeld van Peter Duesberg, die al zijn onderzoeksgelden zag verdwijnen en nog nauwelijks iets kan publiceren sinds hij kritiek leverde op de HIV theorie. De man is 's werelds voornaamste expert op het gebied van retrovirussen, en hij is lid van de National Academy of Sciences. Toch wel een schunnige behandeling.quote:Doe maar gewoon publicaties in wetenschappelijk journals.
Nee, deze vergelijking vind ik ook weer niks. Aan de holocaust heb ik nooit getwijfeld; die heeft inderdaad plaatsgevonden. Wat me ernstig stoort is dat er drie elementen zijn die van orthodoxe zijde steeds maar weer worden ingezet:quote:...maar helaas maakt dat laatste het net als keurig genocide definiëren en vervolgens stellen dat de holocaust geen genocide is omdat deze nooit heeft plaatsgevonden.
Je vergeet er wel mooi bij te vertellen dat die hartaanval al zes maanden later kwam. Toeval dus, want de meeste mensen die geïnfecteerd raken met HIV leven, zelfs zonder behandeling, nog gerust 10 jaar verder voor ze AIDS krijgen om vervolgens een paar maanden later te sterven.quote:Op vrijdag 19 september 2008 05:04 schreef Iconoclaster het volgende:
Hij is inmiddels overleden; niet aan AIDS, maar aan een hartaanval. Waarschijnlijk stress door het gezeur van de HIV-club.
Feit blijft dus dat de doodsoorzaak gewoon weg niet eerlijk te verklaren valt. Voor AIDS als doodoorzaak is net zo goed een drogrede.quote:Op vrijdag 19 september 2008 05:29 schreef Chancard het volgende:
[..]
Je vergeet er wel mooi bij te vertellen dat die hartaanval al zes maanden later kwam. Toeval dus, want de meeste mensen die geïnfecteerd raken met HIV leven, zelfs zonder behandeling, nog gerust 10 jaar verder voor ze AIDS krijgen om vervolgens een paar maanden later te sterven.
Die hartaanval is dus puur toeval, en dit is dus weer een drogredenering..
Ik kan de dwalingen niet zo goed begrijpen als men zegt zo goed het virus weet te identificeren. Of dat er websites volstaan met plaatjes van, dat is hem.quote:Op vrijdag 19 september 2008 05:04 schreef Iconoclaster het volgende:
@Monolith,
Allereerst mijn excuses voor je automatische indeling in de "hij" categorie. Ik weet nu beter.
Ik heb de Miltenyi Biotec techniek bekeken, en ik herinner me dat ik een paar jaar geleden een brochure van deze firma heb gezien (met mooie plaatjes). Het is een ingenieuze techniek, waarbij een virus wordt gebonden aan antilichaampjes en dan aan magnetishe micro-kogeltjes, zodat ze op een kolom in een magnetisch veld gescheiden en ge-elueerd kunnen worden.
Als HIV het virus in kwestie is, dan geldt weer hetzelfde bezwaar als bij andere methoden: In elutiemethode B worden hele HIV virions geacht van de kolom te komen, maar hoe weet men dat? Volgens de beshrijving gaat het eluent direct naar een celcultuur om de infectiviteit te meten, en kwantitatieve bepalingen gebeuren weer m.b.v. markers (RT-activiteit, p24). Men moet toch minstens eenmaal het hele virus in handen gehad hebben om het te analyseren. Hoe weet men trouwens dat de D26 en D36 antilichamen zich specifiek aan HIV hechten als men nooit over puur HIV heeft kunnen beschikken om dit vast te stellen? Mijn bezwaar is dat hier te gemakkelijk overheen wordt gestapt. Het is allemaal al zo lang geleden dat HIV is "ontdekt"; het zal wel goed zitten. Maar helaas, het zit niet goed. De introductie van HIV in de biomedische wereld berust op fraude. Daar zijn hele boeken over geschreven (John Crewdson, Janine Roberts), en hoewel het over een wetenschappelijk onderwerp gaat, lezen die boeken als spannende romans, met rode oortjes.
Het artikel wat je citeert concludeert het vollgende:
[..]
Ontdaan van alle bloemrijke taal zijn ES (Elite Suppressors) mensen die seropositief bevonden zijn, maar die geen medicijnen slikken en geen Viral Load hebben. In 4 van de 10 gevallen vond men dat uit het bloedplasma van deze stakkers toch nog wel HIV ge-PCRrd kan worden dat net zo infectieus is als "gewoon HIV".
Tja... Waarom het zo ingewikkeld maken door er een virus bij te halen? Zonder HIV zijn deze resultaten ook wel te verklaren. Er wordt veel ophef gemaakt van infectiviteit; maar elk stukje DNA, mits voorzien van een transcriptase en alle vier nucleotiden wil best repliceren. Als je dit dan interpreteert als het groeien van een virus in een celkweek (heksenbrouwsel), dan getuigt dat meer van een rijke fantasie dan van een diep wetenschappelijk besef. Als HIV zo goed te kweken is, prachtig! Dan kan er best een beetje van gezuiverd worden voor het electronenmicroscoop en de analytische ultracentrifuge, plus de meer directe chemische analyse-methoden.
Maar helaas, niets van dit alles. We bouwen een prachtig paleis terwijl de fundering ontbreekt. Dat kan niet goed (blijven) gaan.
Natuurlijk is het isoleren van de kernen van vesicles niet moeillijk; een beetje aceton verwijdert de vet-envelop als ware het nagellak. Maar dan blijkt dat die kernen niet homogeen zijn, en dat zou wel moeten als het werkelijk virus capsids waren. Het dikke eind toont een even grote verscheidenheid als billen op het strand, de hoek van het conische gedeelte is niet constant, en de afmetingen zijn niet uniform. Echte virus capsids zijn opgebouwd volgens stricte geometrische regels (Dat weten we sinds Caspar en Klug, 1962). Er is veel werk gedaan aan de "HIV-kernen" door de groep van Fuller. Hun publicaties zijn een constante bron van uitbundige vrolijkheid voor mij.
[..
Misschien dat het chemisch aantonen van antilichamen sneller en goedkoper is dan een een compleet lab met elektronenmicroscoop optuigen, inclusief hoog opgeleide laboranten. Die zijn nl. wat dun gezaaid in de gebieden met de meeste AIDS slachtoffers..quote:Op vrijdag 19 september 2008 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik kan de dwalingen niet zo goed begrijpen als men zegt zo goed het virus weet te identificeren. Of dat er websites volstaan met plaatjes van, dat is hem.
Complete onderzoeken worden gedaan op halve waarnemingen en daar berust dan alles op. Het is wel heel magertjes.
Keer op keer wordt er in een aids-hypothese-discussie z'n plaatje erbij gehaald. Als dan dat het betreffende virus is dan begrijp ik niet zo goed waarom WB en ELISA berusten op detectie van antilichamen. Dat is dan toch gewoon een bewijs dat er geheel geen virus is.?!
Ik kan gewoon niet begrijpen dat binnen de medische wetenschap en geneeskunde er geen platform is dat andere geluiden laat horen. De logica ontgaat mij compleet. Als er dan dwangmatige obstructie is binnen de publicatie dan is dat toch een indicatie van een zwakte bot...
Ja, precies:quote:Op dinsdag 16 september 2008 15:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
En alles heeft altijd met elkaar te maken. Het is niet zo dat iemand denkt dat AIDS een samenzwering is. Nee, zwarte helikopters, (...)
En wie weet, voor veel van hen is inderdaad de CO2-HOAX!!!1 ook een middel om de wereldbevolking te indoctrineren en controleren.
quote:Op donderdag 18 september 2008 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom ongaat iedereen dat een boom LEEFT van CO2 en dat omzet in zuurstof voor ons.
Die smerige Gore-wetenschap is dus gewoon glashard bezig onze bomen te vernaggelen met reductie van CO2 Wat is dat toch voor kolder.
15 jaar terug zure regen dit zure regen zo. En nu niets. Ook al zulke waanzin.
[ afbeelding ]
bron
oei oei oie wat worden we voor gelogen door de politiek. Ja ik zie het duidelijk minder ijs voor 2008
[..]
Aja kou record na kou record maar toch is er een Global Warming.![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |