[NRC] AIDS epidemie in Afrika is bedrog

Ik ben geen medicus, maar is het niet gebruikelijker om op anti-stoffen te testen bij de meeste infectie-ziekten?

http://en.wikipedia.org/wiki/Antibody#Disease_diagnosis

quote:

Op woensdag 17 september 2008 19:45 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Pogingen om op basis van persoonlijk gezag een discussie op deze manier de nek om te draaien werken alleen als je ook daadwerkelijk gezaghebbend overkomt.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 22:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik was misschien wat kort door de bocht met me stelling proberen te verwoorden.

Maar leg mij dan maar eens uit waarom het virus bekend is, het gefotografeerd is, Op duizenden websites staat vermeldt.

Het internet staat vol met onzin. Ik hoef toch niet weer het voorbeeld van creationisme aan te halen?

quote:

Maar de hiv-testers nog gebaseerd zijn op detectie van antilichamen? Waarom niet gewoon het virus testen

Je weet wat een antilichaam is? Die worden door het immuunsysteem geproduceerd om specifieke, potentiele bedreigingen te detecteren en neutraliseren. De aanwezigheid van antilichamen zegt dus iets over die bedreigingen (bacterien en virussen). Het detecteren van antilichamen is dan ook een veelgebruikte techniek in de medische wetenschap om een diagnose te stellen. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij de ziekte van Lyme, herpes, tuberculose, miltvuur, etcetera. Bij HIV is het ook wel mogelijk om bijvoorbeeld op basis van reverse transcriptase te testen:

quote:

Ultrasensitive retrovirus detection by a reverse transcriptase assay based on product enhancement.
PNAS February 15, 1994 vol. 91 no. 4 1544-1548

Reverse transcriptase (RT) is an indispensable component of infectious retroviruses. We have developed an ultrasensitive RT test in which RNA of bacteriophage MS2 serves as the template for RT-mediated cDNA synthesis. A fragment of the cDNA is selectively amplified by polymerase chain reaction and the amplification product is analyzed by Southern blot hybridization or enzyme immunoassay. The procedure was 10(6) to 10(7) times more sensitive than a conventional RT test and detected as little as 10(-9) unit of murine leukemia virus RT, which corresponded to 2.1 x 10(2) molecules, a number present in 3-11 virions. As a screening assay for filterable particle-associated RT, it was positive with supernatants from cell cultures producing human immunodeficiency virus (HIV) type 1 or human T-cell leukemia virus (HTLV) type 1 or 2, but was negative with nonproducer cultures. It was positive with plasma samples from all tested individuals infected with HIV-1, HIV-2, or HTLV-1 and sera from cats infected with feline leukemia virus or feline immunodeficiency virus. Control samples from blood donors or uninfected cats were negative. Density banding experiments with culture supernatants showed that the RT activity was associated with virus particles. The assay should detect all replication-competent retroviruses or similar agents. It may be used as a screening assay for such agents, for quantitation of the viral load, drug susceptibility testing of RT, and control of virus inactivation in biological products.

quote:

. Dat ELISA en Western Blot dat niet doen betekent gewoon GLASHARD dat er geen virus is.

In mijn post die je citeert leg ik notabene uit dat dit een absurde gevolgtrekking is. Zeker in het licht van hetgeen ik hierboven schrijf.

quote:

Waarom wordt de PCR test met ultraverdunning gedaan ?! Als het virus gewoon bestaat. Maar geen lab wil gewoon ingaan op de vraag of een Hiv+-bloedsample op klassieke wijze gecentrifugeerd kan worden en dan aanwijzen van dat zijn ze. Dat kunnen ze niet. want het virus is er niet. Als daadwerkelijk het virus bestaat dan moet dat zo voor mekaar te regelen zijn.

Dat gebeurt gewoon hoor. Hier wordt door het AMC netjes voor je uitgelegd hoe HIV wordt gescheiden in sperma zodat kinderen van geinfecteerde vaders geen HIV oplopen:

quote:

Centrifuge
Het spermawassen en - testen en het insemineren gebeuren op één werkdag. De man produceert om acht uur ’s ochtends een verse portie sperma, die daarna naar het Fertiliteitslab gaat. Verdund met een vloeistof om het minder plakkerig en draderig te maken, belandt het in een buisje. Door het sperma vervolgens te centrifugeren worden zaadcellen en zaadvocht van elkaar gescheiden. HIV zit namelijk alleen in het zaadvocht, en plakt hooguit aan de spermacellen vast.
Een stroperige vloeistof helpt de centrifuge de tweede schifting te maken. Nog aanwezige virusdeeltjes, die lichter zijn dan de zaadcellen, blijven daaraan hangen. Sluitstuk is een ‘opzwem’wedstrijd voor de zaadcellen, waarbij de beste komen bovendrijven.
Tweeënhalf uur later is het tijd voor de HIV-test van de zaadcellen, die zes uur in beslag neemt. Daarvoor zijn minstens 2,5 miljoen zaadcellen nodig. Met behulp van een polymerase kettingreactie speurt de laborant naar kopieën van het RNA van het aidsvirus. Wordt geen HIV aangetoond - het is inmiddels tussen vier uur en half vijf ’s middags – dan worden de overgebleven spermacellen met een spuitje en een dun slangetje in de baarmoeder van de vrouw gebracht.

Het HIV RNA kan ook gewoon gedetecteerd worden b.v. via NASBA:

quote:

HIV-1 RNA detection in plasma for the diagnosis of infection in neonates.
J Acquir Immune Defic Syndr Hum Retrovirol. 1997 Jun 1;15(2):121-5.

The objective of this study was to assess the frequency of detection of HIV-1 RNA in plasma of neonates born to HIV-1-seropositive mothers and to determine the diagnostic value of this method in the neonatal period. The study involved 96 infants among those enrolled in the French National Prospective Study. HIV-1 RNA was detected in the first 10 days of life by nucleic acid sequence-based amplification (NASBA) in 12 of 48 plasma samples of infected infants and in 39 of 39 of the second samples taken before the age of 3 months. On the same samples, peripheral blood mononuclear cell (PBMC) DNA polymerase chain reaction (PCR) or viral culture that had been routinely performed were found to be positive in 11 of 48 samples taken in the first 10 days of life and 39 of 39 second samples. For the noninfected infants, HIV-1 RNA was never detected in the 48 samples taken in the first 10 days of life and was detected in one of the 48 samples taken before the age of 3 months. HIV-1 RNA detection in plasma by NASBA has sensitivity and specificity equal to those of DNA PCR and culture on PBMC for the diagnosis of infection in infants with the clade B virus. This standardized method gives rapid results on a small volume of plasma and seems well suited for diagnosis on a large scale.

Waarom NASBA?

quote:

Nucleic acid sequence-based amplification (NASBA) is the basis of the NucliSens system of Organon Teknika (now part of bioMerieux) and offers a simple and rapid alternative method for nucleic acid amplification. A description of the technology is available on the web site (http://www.nuclisens.com/). NucliSens represents a synergy of three key technologies – integrating isolation, molecular amplification and detection into an all-in-one system that is targeted at the sensitive and specific determination of nucleic acid sequences. NASBA technology is based on simultaneous enzymatic activity of reverse transcriptase, T7 RNA polymerase, and RNase in combination with two oligonucleotides. It depends on selective primer-template recognition to drive a cyclical, exponential amplification of the target sequence. NASBA has the following advantages:

1. Unlike RT-PCR, NASBA is able to selectively amplify RNA sequences in a DNA background, since DNA strands are not melted out. There are no false positive signals due to dead bacteria.

2. It can detect human mRNA sequences without the risk of DNA contamination; no intron flanking primers or Dnase approach is needed. This makes screening for gene expression in oncology or genetic diseases simple and easy.

3. RNA amplification enables direct detection of RNA viruses such as HCV and retroviruses such as HIV.

4. RNA targets permit the detection of live bacterial or viral activity following anti-bacterial/viral therapy.

5. With RNA amplification, it is possible to observe the beginning of cancer cell proliferation through qualitative and quantitative determination of gene activity.

quote:

Of de testers zijn gewoon achterhaalt - wat dus misdadig is als het nog wordt gebruikt. Of het virus,wat men hier zo graag met hand en tand wil verdedigen, bestaat niet. Anders zouden er wel nieuwe tests zijn met virus detectie. CD4/8 en antilichaam zou dan geen test-methode meer mogen zijn. CD4/8 waarde kan fluctueren tussen +-100% per dag. Een gemiddeld asperientje kan dat al aardig in de war brengen. Simpele verkoudheid kan je al positief laten uitslaan.

AIDS hebben zonder HIV, welke geldwolf heeft dat bedacht. Kunstmatig patienten verzinnen.

Waarom al die rare kunstgrepen met CD4 waardes terwijl andere landen het niets hanteren. Het is gewoon totaal ridicuul.

Snelheid waarmee de tests kunnen worden uitgevoerd en kostenefficientie spelen een rol. Leuk en aardig dat er methodes zijn die nog meer zekerheid bieden, maar daar heeft de gemiddelde Afrikaan niet zoveel aan als ze onbetaalbaar zijn en er lang gewacht moet worden op resultaten.

quote:

Want er is nog steeds geen wetenschappelijk document die het stelt dat het virus er is en op de klassiek e wijze geïsoleerd is. Daarnaast staat de hoofdprijs van wie het virus weet te vinden en isoleren, open staat.

Er staat ook nog steeds een beloning open voor 'het bewijzen van evolutie'.

quote:

Aangezien er geen test is dat het virusdecteert, is het er gewoon niet. En is z'n plaatje die dat decteert gewoon onjuist en daarmee een leugen.

Je snapt echt het verschil niet tussen het zien van een virus onder een elektronenmicroscoop en een test die de aanwezigheid van een virus detecteert? Neem een zwangerschapstest. Die testen urine op de aanwezigheid van het hormoon hCG, niet direct de aanwezigheid van een bevruchte eicel. Bestaat daarom die bevruchte eicel niet?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 00:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat een idioterie van een wetenschap voor die ~100 nieuwe besmettingen per jaar in de westerse wereld. Afrika telt niet wat daar is gewoon ondervoeding.

Je erkent dus dat je voorgaande posts volstaan met onzin en gaat over op de achtste wet?

quote:

Any thread where I'm getting my ass handed to me on the original topic can be prolonged indefinitely by the introduction of tangential diversions or an abnormal focus on meaningless minutiae.

quote:

Het is echt een dwaalwetenschap geworden. Ze weten gewoon echt van gekkigheid niet meer waar ze nu echt mee bezig zijn.

Dat weten ze prima, jij hebt echter weer geen flauw benul waar je het over hebt zoals je met een enkel zinnetje demonstreert, waarbij je de complete inhoud van mijn post weer eens negeert. Ik had heel even de indruk dat je eens een poging ging doen om daadwerkelijk inhoudelijk te discussieren, maar dat blijkt weer niet zo te zijn.

quote:

Nog een ding, de algemeen aanvaarde waarheid is dat het hoogst besmettelijk is. Waarom zijn er dan zo dramatisch weinig besmettingen met een (nep)virus wat te boek staat als een epidemie. Wat nu dan sinds dit jaar min of meer schoorvoetend wordt toegegeven dat het niet zo is. Het is gewoonweg niet besmettelijk.

De algemeen aanvaarde waarheid is dat HIV een R₀ heeft van zo'n 2-5. Dat is betrekkelijk laag. Daarbij is het bovendien nog zo dat de tijd tusen besmetting en overlijden bij afwezigheid van behandeling nog steeds relatief lang is, dat krikt de R₀ waarde nog wat op. Een sexueel overdraagbaar virus dat binnen een week fataal zou simpelweg uitsterven.
HIV is echter wel een overdraagbare ziekte en daarom in tegenstelling tot kanker wel een pandemie.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 00:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]



Hoeveel krijg je van Joep?

http://hivskeptic.wordpre(...)ontagious-infection/
[..]

de kans is dus null

Ochja maak dat er maar weer van. Iemand die betaald wordt om 'propaganda' te spammen. Lijkt er iig op dat je dat bedoelt.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 00:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]



Hoeveel krijg je van Joep?

Joep?

quote:

http://hivskeptic.wordpre(...)ontagious-infection/
[..]

de kans is dus null

Nou laten we weer eens begrijpend lezen erbij halen. In je quote staat een kans van 1 op 1000 dat HIV zich overdraagt bij seks. Dat is toch iets anders dan 0. Daarnaast stelt je quote correct dat er sprake moet zijn van een R₀ groter dan 1. Dat geleuter over korte tijd is een incorrecte toevoeging. Daarnaast klopt het verhaal over 1:1000 niet bepaald:

quote:

Background. A lack of male circumcision has been associated with increased risk of human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) acquisition in a number of studies, but questions remain as to whether confounding by behavioral practices explains these results. The objective of the present study was to model per-sex act probabilities of female-to-male HIV-1 transmission (i.e., infectivity) for circumcised and uncircumcised men, by use of detailed accounts of sexual behavior in a population with multiple partnerships.

Methods. Data were collected as part of a prospective cohort study of HIV-1 acquisition among 745 Kenyan truck drivers. Sexual behavior with wives, casual partners, and prostitutes was recorded at quarterly follow-up visits. Published HIV-1 seroprevalence estimates among Kenyan women were used to model HIV-1 per-sex act transmission probabilities.

Results. The overall probability of HIV-1 acquisition per sex act was 0.0063 (95% confidence interval, 0.0035-0.0091). Female-to-male infectivity was significantly higher for uncircumcised men than for circumcised men (0.0128 vs. 0.0051; P = .04). The effect of circumcision was robust in subgroup analyses and across a wide range of HIV-1 prevalence estimates for sex partners.

Conclusions. After accounting for sexual behavior, we found that uncircumcised men were at a >2-fold increased risk of acquiring HIV-1 per sex act, compared with circumcised men. Moreover, female-to-male infectivity of HIV-1 in the context of multiple partnerships may be considerably higher than that estimated from studies of HIV-1-serodiscordant couples. These results may explain the rapid spread of the HIV-1 epidemic in settings, found throughout much of Africa, in which multiple partnerships and a lack of male circumcision are common.

Maar zelfs dan worden nog allerlei factoren als moeder-kind overdracht, overdracht via besmet bloed, etcetera genegeerd.

Kom eens terug als je uberhaupt weet wat een R₀ waarde inhoudt.

Ah, gelukkig! Er zijn inhoudelijke reacties. Hier volgen dan weer enkele reacties van mijn kant:

Scorpie stelt de rhetorische vraag:
...maar verklaar eens waarom artsen zonder grenzen (over het algemeen idealistisch van aard) dan ook naar Afrika toegaat?
Ik denk omdat daar een hoop zieke mensen zijn en bitter weinig gezondheidszorg. Die zieke mensen waren er voorheen ook al (tuberculose, malaria). Maar nu zouden we moeten geloven dat ze opeens allemaal AIDS hebben. En dat is het punt waar de geloofwaardigheid ophoudt.

Wat hij feitelijk zegt is: de cijfers kloppen niet, dus HIV bestaat niet.
Zo zegt-ie het niet. Hij gaat er (net als ik) van uit dat HIV niet bestaat omdat niemand tot dusver heeft aangetoond dat het wel bestaat. En dan tonen de frauduleuze cijfertjes heel goed aan tot welke extremen de AIDS-orthodoxie is bereid te gaan om het HIV/AIDS model overeind te houden en de geldstroom te continueren. Ik dacht toch wel dat ik dat duidelijk uit deze discussie heb kunnen lezen.

Lees vooral even de posts van Monolith door, daarin staat genoeg informatie over retrovirussen e.d. in
Dat doe ik dan bij deze. Maar ik heb Monolith helaas nog niet zien komen met een referentie naar een artikel waar ik kan lezen hoe en wanneer HIV voor het eerst werd geisoleerd. Zelf schrijft hij hierover: "In de wetenschappelijke literatuur. Hm, ja. Dat dacht ik al. Kan het ook iets specifieker? Zoals Auteur(s), wetenschappelijk tijdschrift, jaargang en bladzijden? Ik word van 25 jaar zoeken zo moe.

Goed, we raadplegen dus Monolith:
Lambiekje beweert bijvoorbeeld dat retrovirussen niet bestaan.
Doet-ie dat werkelijk? Dat zou een onhoudbaar standpunt zijn. Ik heb hem dit niet zien beweren, maar ikben nieuw hier op Fok, dus ik heb maar een heel klein stukje van de discussies gezien.
En nee, de namen Michael Behe en William Dembski zeggen me niets. Maar we hebben het dan ook niet over creationisme.

In de geciteerde blogpost lezen we:
Heres what Ive been doing the past couple of years:
Isolate viruses from infected patients over the course of their infection-
Als het hier om retrovirussen in het algemeen ging, dan zou ik hier niet van opkijken. Maar deze onderzoekster werkt aan HIV, dus spring ik meteen overeind en vraag ademloos: "Hoe doet ze dat?" Helaas, geen bijzonderheden over de isolatie. Dus zal het wel weer het oude liedje zijn: Brokstukjes RNA in een monstertje bloedplasma behandelen met Reverse Transcriptase (RT), het gevormde DNA PCRren, en aannemen dat het resulterende sapje HIV bevat.
Aardig werk hoor, wat die moleculaire genetici doen. Maar de basis (het virus zelf) ontbreekt. Dat is ongeveer hetzelfde als technicus zijn met specialisatie het Starship Enterprise.

Dit riedeltje over HIV kom je alleen tegen op samenzweringsblogjes.
Dat is nou flauw. Het bestaan van HIV wordt over de hele wereld betwijfeld, en die vraag vind je overal terug: Op het Web, in boeken, in artikelen in tijdschriften zoals Ode en Harper's, zelfs in rechtszalen. Alleen in Nederland is men zo repressief ingesteld dat je zelfs niet aan HIV mag twijfelen. Je had Joep Lange (AMC, AIDS-goeroe) rood moeten zien aanlopen na een enkele vraag uit de dissidente hoek tijdens zijn voordracht in De Rode Hoed verleden jaar. Hij weigerde te antwoorden. En dat vind ik een zwaktebod.

Deze vraag was voor Lambiekje bedoeld:
Wat is volgens jou een retrovirus en waarom voldoet HIV niet aan die definitie?
Een retrovirus bevat RNA en repliceert door m.b.v. het enzym Reverse Transcriptase eerst een proviraal DNA aan te maken dat zich in het genoom van de gastheercel nestelt. HIV voldoet hier niet aan omdat... het niet bestaat. Nou, dat was makkelijk, nietwaar?

Er zijn nog meer inhoudelijke posts van Monolith waar ik op wil reageren, maar dat doe ik in een volgende post omdat deze nogal lang wordt. Ik wil nog wel even commentaar leveren op het plaatje dat EricT ons zo triomfantelijk toont. Wat zien we? Een grote hoeveelheid celmateriaal, zo te zien van het membraan... en bolletjes van relatief kleine optische dichtheid - Vetbolletjes, met inhoud. Om in die vetblaasjes die uit het membraan tevoorschijn komen een virus te zien moet je dat wel heeeel graag willen. In het artikel waar dit plaatje in stond, werd daar ook het bewijs geleverd dat dit inderdaad virusdeeltjes waren, Eric? Of is dit een impertinente vraag?
Wat we hier werkelijk zien is een doodgewoon transport proces, zoals elke membraan biochemicus zal beamen. Cellen exporteren voortdurend materiaal. Dat kan rotzooi zijn waar de cel vanaf wil, maar ook nuttige producten zoals hormonen die in de cel gefabriceerd worden, en elders nodig zijn. Deze blaasjes, die in de literatuur "vesicles" worden genoemd, worden geladen m.b.v. een p24 eiwit, waarna ze dwars door het celmembraan aan de buitenkant ontspruiten. En dat zou HIV zijn? <bulderend gelach>

Terecht vroeg:


Ja.

quote:

Ik ben geen medicus, maar is het niet gebruikelijker om op anti-stoffen te testen bij de meeste infectie-ziekten?

Nee Wheelgunner, als er antistoffen aangetoond kunnen worden dan is ingeval van virus-infecties het probleem al weer voorbij. Het duurt enige dagen eer de antistoffen verschijnen, maar dan ben je verder immuun tegen dat specifieke virus. Bij HIV heeft men de zaken op hun kop gezet door te beweren dat de antistoffen juist bewijzen dat je het virus hebt.
In de medische praktijk zoekt men meestal niet naar de oorzaak van een besmettelijke ziekte. Men 'shotgunt' meestal eerst met een wijd-spectrum antibioticum. Als de patient niet meer terug komt is-ie of dood of genezen. Als de ziekte aanhoudt, dan moet er naar de veroorzaker gezocht worden. Soms kun je de boosdoener direct zien onder een gewone lichtmicroscoop. Anders moet er een microbiologische kweek gemaakt worden, en dat is tijdrovend.
Serologische tests zijn wel weer gebruikelijk bij allergieen, om de stof op te sporen waartegen je allergisch bent.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 22:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat een platvorm voor aids-patienten als niet-te-vertrouwen bron wordt afgedaan.

Umm, sorry, maar jij gelooft toch niet dat er AIDS bestaat? Dus waarom accepteer jij een platForm voor aids-patienten wel ineens als te vertrouwen bron? Al die mensen daar moeten in jouw ogen toch een leugenaar zijn omdat ze beweren een ziekte te hebben die niet bestaat?

quote:

Hier wordt door het AMC netjes voor je uitgelegd hoe HIV wordt gescheiden in sperma zodat kinderen van geinfecteerde vaders geen HIV oplopen:

Een hoop werk voor iets dat er niet is. Maar ja, als het maar betaald wordt...

quote:

Het HIV RNA kan ook gewoon gedetecteerd worden b.v. via NASBA

Kijk, dat is nou weer een leuke nieuwe techniek. Met RNA werken is geen pretje; het spul breekt onder je handen, en als je stukken RNA op deze manier kan detecteren is dat op zichzelf knap werk.
Maar waarom moeten ze het weer misbruiken voor een uitdeduimgezogen virus als HIV?
Om te concluderen of een bepaalde sequence (basen-volgorde) inderdaad van HIV afkomstig is moet men het hele virus ooit in handen gehad hebben. Het is net als met een vingerafdruk of een DNA profiel. Je kan alleen maar met zekerheid zeggen dat die bij een bepaald persoon behoort als van die persoon inderdaad ooit vingerafdrukken en/of een uitstrijkje zijn genomen. Bij een virus als Murine Leukemia Virus (muis) zit dat wel snor, maar niemand heeft ooit HIV (het hele virus) gezien, geproefd of geroken. Men heeft wel een heel genoom (in DNA, wel te verstaan, want RNA kun je niet sequencen) afgesproken, dat dan HIV moet voorstellen. En dat is boerenbedrog.
Er zijn de laatste tientallen jaren briljante technieken bijgekomen. Jammer dat ze gebruikt worden voor louche praktijken zoals HIV research.

quote:

Die testen urine op de aanwezigheid van het hormoon hCG, niet direct de aanwezigheid van een bevruchte eicel. Bestaat daarom die bevruchte eicel niet?

Die vergelijking gaat niet op. Het bestaan van bevruchte eicellen is niet omstreden. Iedereen die dat wil kan zelf zien dat ze bestaan. In zulke gevallen is het volkomen toelaatbaar om een marker (zoals HCG) te gebruiken, omdat dat sneller en gemakkelijker is. Maar in het geval van HIV gebruikt men markers die ten eerste niet op HIV kunnen slaan, omdat dat nog steeds De Grote Onbekende is. Ten tweede zijn die markers (RT-activiteit! gp24!) volkomen onspecifiek en kunnen in elke cel, kringloopwinkel of straathoek gevonden worden.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 06:38 schreef Iconoclaster het volgende:
Ah, gelukkig! Er zijn inhoudelijke reacties. Hier volgen dan weer enkele reacties van mijn kant:

Er zijn genoeg inhoudelijke reacties, alleen Lambiekje kan/wil er niet op ingaan. De meeste mensen concluderen hierdoor dat hij niet wil discussiëren, maar alleen wil trollen. Vragen aan hem geadresseerd blijven openstaan, maar intussen gaat hij wel door met nieuwe linkjes en 'feitjes' dumpen.

quote:

Wat hij feitelijk zegt is: de cijfers kloppen niet, dus HIV bestaat niet.
Zo zegt-ie het niet. Hij gaat er (net als ik) van uit dat HIV niet bestaat omdat niemand tot dusver heeft aangetoond dat het wel bestaat. En dan tonen de frauduleuze cijfertjes heel goed aan tot welke extremen de AIDS-orthodoxie is bereid te gaan om het HIV/AIDS model overeind te houden en de geldstroom te continueren. Ik dacht toch wel dat ik dat duidelijk uit deze discussie heb kunnen lezen.

Het overdrijven van het aantal slachtoffers bewijst niet dat er geen slachtoffers zijn.

quote:

Dat doe ik dan bij deze. Maar ik heb Monolith helaas nog niet zien komen met een referentie naar een artikel waar ik kan lezen hoe en wanneer HIV voor het eerst werd geisoleerd. Zelf schrijft hij hierover: "In de wetenschappelijke literatuur. Hm, ja. Dat dacht ik al. Kan het ook iets specifieker? Zoals Auteur(s), wetenschappelijk tijdschrift, jaargang en bladzijden? Ik word van 25 jaar zoeken zo moe.

Ik heb er niet zoveel verstand van, maar simpel feitjeszoeken kan ik dan wel. Men gebruikt Wikipedia, en gaat naar AIDS-origin. Daar vind je 'Identification_of_the_virus' In 1983 heeft blijkbaar een Dr. Luc Montagnier AIDS voor het eerst geïsoleerd. Dit is gepubliceerd in Science.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6189183?dopt=Abstract

Science kan natuurlijk een blaadje van de farmaceutische industrie zijn. Indien je dit denkt mag je me proberen te overtuigen.

quote:

Dat is nou flauw. Het bestaan van HIV wordt over de hele wereld betwijfeld, en die vraag vind je overal terug: Op het Web, in boeken, in artikelen in tijdschriften zoals Ode en Harper's, zelfs in rechtszalen. Alleen in Nederland is men zo repressief ingesteld dat je zelfs niet aan HIV mag twijfelen. Je had Joep Lange (AMC, AIDS-goeroe) rood moeten zien aanlopen na een enkele vraag uit de dissidente hoek tijdens zijn voordracht in De Rode Hoed verleden jaar. Hij weigerde te antwoorden. En dat vind ik een zwaktebod.

Het bestaan van een God wordt ook over de hele wereld betwijfeld, en toch zijn er mensen die er in blijven geloven. Een gelovige proberen te overtuigen dat er geen God is is moeilijk. Het volk proberen te overtuigen dat er geen HIV is, is ook moeilijk. Daar heb je dus feiten voor nodig. De feiten die het bestaan van HIV aantonen vind ik duidelijker dan de feiten die het bestaan van HIV ontkennen.

PS, zal een astronoom vragen beantwoorden die het bestaan van een ronde aarde betwijfelen? Of zal hij zich schamen omdat hij met al zijn wijsheid het volk niet heeft kunnen overtuigen van zijn gelijk. Als je denkt dat je de waarheid bezit, moet je dit ook over kunnen brengen op anderen.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 06:48 schreef Iconoclaster het volgende:
Terecht vroeg:
[ code verwijderd ]

Ja.

Dan weet ik genoeg. Dit gaat nog een lange dicussie opleveren. Voor wie wil weten wie iconoclaster is, denkt en doet: http://home.casema.nl/wgods/nlhomepg.html. Lijkt me wel van belang voor de context van deze discussie.

nou nou, ze hebben de besmettelijkheid dus overschat, er zijn er maar iets van 30 ipv 40 miljoen mensen besmet .. het heeft dus gelukkig, en misschien wel dankzij die overschatting en de daaruit voortvloeiende waarschuwingen, geen epidemische vormen aangenomen ..

Dit

quote:

Epidemics arise when each infected person infects on average
more than one other person within a short space of time. However,
studies of transmission of the HIV-positive condition have found a
very low probability, on the order of 1 per 1,000 acts of unprotected
intercourse.

is anders ook leuk geredeneerd, gewoon bekijken vanuit het individuele standpunt, ik moet 1000 keer onbeschermd neuken voor ik de kans heb op besmetting .. maar hoeveel duizenden mensen neuken er dagelijks in Afrika, onbeschermd ? Bij honderdduizend is dat dus 100 besmettingen, iedere dag .. die kans is dus niet nul !!!

en dit gekonkel over welles-nietes, het herinnert me aan het gedoe met de maagzweer van mijn vader, na 20 jaar pijn en ellende en meerdere operaties werd er een microscoop uitgevonden waarmee de veroorzaker van zijn ziekte eindelijk ontdekt kon worden

oh ja, en de groeiende bevolking in Afrika die zou bewijzen dat het allemaal 'een grote leugen' is, zou dat kunnen komen omdat de gezondheidszorg verbeterd is, dat oa dankzij de milleniumdoelen zowel de post- als de prenatale zorg dusdanig verbeterd zijn dat er veel minder moeders en kinderen overlijden bij de geboorte ?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 06:48 schreef Iconoclaster het volgende:
Terecht vroeg:
[ code verwijderd ]

Ja.

Ik heb een hekel aan zendelingen.