POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Noordpool smelt niet volgens PVV
DEN HAAG - Hoewel dagelijks complete ijsbergen afbrokkelen, is het ijs aan de Noordpool volgens de PVV niet aan het smelten. De partij maakt zich boos dat kinderen het slachtoffer worden van „pure indoctrinatie” over het broeikaseffect.
De PVV liet maandag weten „geschokt” te zijn dat 70.000 scholieren „is wijsgemaakt dat de Noordpool aan het smelten is“ en „dat er een verontrustende klimaatverandering aan de gang is”.
„Onze kinderen moeten leren spellen en rekenen en niet dat er zielige ijsbeertjes op schotsen ronddrijven, omdat wij met het vliegtuig op vakantie gaan”, stelt Tweede Kamerlid Martin Bosma in Kamervragen aan staatssecretaris Marja van Bijsterveldt van Onderwijs.
http://www.telegraaf.nl/b(...)l_smelt_niet___.html
Het wordt steeds triester met de PVV, zo triest dat ik er gewoon geen reactie meer op kan verzinnen
DEN HAAG - Hoewel dagelijks complete ijsbergen afbrokkelen, is het ijs aan de Noordpool volgens de PVV niet aan het smelten. De partij maakt zich boos dat kinderen het slachtoffer worden van „pure indoctrinatie” over het broeikaseffect.
De PVV liet maandag weten „geschokt” te zijn dat 70.000 scholieren „is wijsgemaakt dat de Noordpool aan het smelten is“ en „dat er een verontrustende klimaatverandering aan de gang is”.
„Onze kinderen moeten leren spellen en rekenen en niet dat er zielige ijsbeertjes op schotsen ronddrijven, omdat wij met het vliegtuig op vakantie gaan”, stelt Tweede Kamerlid Martin Bosma in Kamervragen aan staatssecretaris Marja van Bijsterveldt van Onderwijs.
http://www.telegraaf.nl/b(...)l_smelt_niet___.html
Het wordt steeds triester met de PVV, zo triest dat ik er gewoon geen reactie meer op kan verzinnen
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1285&Itemid=1quote:2.) Vindt u ten principale dat het vermeende klimaatprobleem iets is dat kinderen moet worden opgedrongen of vindt u – aangezien deze theorie uiterst omstreden is – dat het onderwijs zich hier verre van moet houden?
Tijd dat de uiterst omstreden evolutie-theorie ook niet meer onderwezen wordt bij biologie.
maar op de noordpool is het toch altijd koud
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Je kunt kinderen toch leren spellen dat er klijne eisbeertje op eisgotsen rondreiven? Probleem opgelost.
Aanvullende klacht: google ads over Antarctica krijgen in een topic over de Noordpool.
Aanvullende klacht: google ads over Antarctica krijgen in een topic over de Noordpool.
Wat een stomme zet dit zeg 
Dat je de hele broeikastheorie aan de kaak wil stellen kan ik me nog voorstellen, daar moet discussie over mogelijk zijn. Maar dat het ijs op de Noordpool smelt is gewoon een feit. Dit soort dingen maakt het maar al te makkelijk om de PVV weg te zetten als een wereldvreemd complot-partijtje.
Dat je de hele broeikastheorie aan de kaak wil stellen kan ik me nog voorstellen, daar moet discussie over mogelijk zijn. Maar dat het ijs op de Noordpool smelt is gewoon een feit. Dit soort dingen maakt het maar al te makkelijk om de PVV weg te zetten als een wereldvreemd complot-partijtje.
Bij mij "Kosteloos Vrouwen". Een aantrekkelijke ad, moet ik zeggen.quote:Op maandag 15 september 2008 12:42 schreef Pool het volgende:
Je kunt kinderen toch leren spellen dat er klijne eisbeertje op eisgotsen rondreiven? Probleem opgelost.
Aanvullende klacht: google ads over Antarctica krijgen in een topic over de Noordpool.
Beetje gek. Satellietbeelden laten toch duidelijk de afname aan ijsoppervlak zien. Waarover dan nog wel getwijfeld kan worden is of de mens er iets mee te maken heeft
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Is dit een onderdeel van de campagne van de PVV om een sociale gezicht te krijgen?
Nog niet echt overtuigend, alhoewel kritisch kijken naar de klimaat veranderingen natuurlijk nooit verkeerd is.
Ook wel apart dat de PVV de basis voor de kamervragen telkens uit de Telegraaf haalt. Blijkbaar zien de PVV leden niet meer van de wereld dan wat er in de Telegraaf staat.
Nog niet echt overtuigend, alhoewel kritisch kijken naar de klimaat veranderingen natuurlijk nooit verkeerd is.
Ook wel apart dat de PVV de basis voor de kamervragen telkens uit de Telegraaf haalt. Blijkbaar zien de PVV leden niet meer van de wereld dan wat er in de Telegraaf staat.
quote:Op maandag 15 september 2008 12:45 schreef Houtworm het volgende:
Nog niet echt overtuigend, alhoewel kritisch kijken naar de klimaat veranderingen natuurlijk nooit verkeerd is.
quote:3.) Bent u niet langer van mening dat onderwijs op de basisschool zich moet concentreren op rekenen en taal?
Die discussie moet volgens jou met schoolgaande jeugd gevoerd worden?quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja dit soort dingen maakt dat maar al te makkelijkquote:Op maandag 15 september 2008 12:43 schreef Hephaistos. het volgende:
Dat je de hele broeikastheorie aan de kaak wil stellen kan ik me nog voorstellen, daar moet discussie over mogelijk zijn. Maar dat het ijs op de Noordpool smelt is gewoon een feit. Dit soort dingen maakt het maar al te makkelijk om de PVV weg te zetten als een wereldvreemd complot-partijtje.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Laat de PVV zich lekker druk maken om de subversieve (lees: islamitische) elementen die ten grondslag liggen aan de vernietiging van onze judeogristelijke ijsmassa.
Slaat ook nergens op, maar dat gaat tenminste nog over buitelanderts!
Slaat ook nergens op, maar dat gaat tenminste nog over buitelanderts!
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
PVV heeft wel tot dusver gelijk dat ze kinderen niet moeten aangrijpen voor allemaal wereld politieke zaken, laat staan geloof.
Zolang iemand jong is moet hen geen problemen voor gehouden worden. Rejoice thy youth...
En ze hoeven ook niet heropgevoed te worden tot milieu hippies.. 1 volkert is al meer dan zat in nederland en 1 green peace is ook al meer dan genoeg achterlijke/ludieke acties.
Zolang iemand jong is moet hen geen problemen voor gehouden worden. Rejoice thy youth...
En ze hoeven ook niet heropgevoed te worden tot milieu hippies.. 1 volkert is al meer dan zat in nederland en 1 green peace is ook al meer dan genoeg achterlijke/ludieke acties.
/0
Altijd lachen hun manier van vragen stellen.quote:
Als een millieu organisatie meedoet aan een scholen actie, is de minister van Onderwijs meteen van plan om les in taal en rekenen te schrappen.
Over spatiegebruik? Lijkt mij het goede moment, ja.quote:Op maandag 15 september 2008 12:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Die discussie moet volgens jou met schoolgaande jeugd gevoerd worden?
"Het is gewoon een feit" is natuurlijk TRU-redenatie van de bovenste plank, maar dat is de grap die je hier maakt toch?quote:Op maandag 15 september 2008 12:43 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat een stomme zet dit zeg
Dat je de hele broeikastheorie aan de kaak wil stellen kan ik me nog voorstellen, daar moet discussie over mogelijk zijn. Maar dat het ijs op de Noordpool smelt is gewoon een feit. Dit soort dingen maakt het maar al te makkelijk om de PVV weg te zetten als een wereldvreemd complot-partijtje.
Nee hoor geen grap. Ook de tegenstanders van de broeikastheorie geven dat gewoon toe.quote:Op maandag 15 september 2008 12:49 schreef Slarioux het volgende:
[..]
"Het is gewoon een feit" is natuurlijk TRU-redenatie van de bovenste plank, maar dat is de grap die je hier maakt toch?
Mja je mag denk ik wel concluderen dat er hier een beetje milieu geile mensen in dit topic reageren die milieu belangrijker vinden dan het vrije leven van een kind en zn opleidings kwaliteit.quote:Op maandag 15 september 2008 12:49 schreef Slarioux het volgende:
[..]
"Het is gewoon een feit" is natuurlijk TRU-redenatie van de bovenste plank, maar dat is de grap die je hier maakt toch?
/0
Als ze zeggen dat de noorpool voor 't eerst in zeker 125k jaar omvaarbaar is, dan wil ik best wel zeggen dat de noorpool smelt. Verder is 't feit dat de noorpool smelt aangezien aan smelten geen hoeveelheid vast zit
"Those unforgettable days, for them I live"
Niet de focus verschuiven, want ik typte het gewoon correct.quote:Op maandag 15 september 2008 12:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Over spatiegebruik? Lijkt mij het goede moment, ja.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
en op de zuidpool ligt een recordhoeveelheid ijs
ijstijd
ijstijd
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Die onopgeleiden kunnen allemaal voor Geertje komen werken bij de PVV, ook die conclusie kunnen we gerust trekken.quote:Op maandag 15 september 2008 12:52 schreef wierdo6 het volgende:
[..]
Mja je mag denk ik wel concluderen dat er hier een beetje milieu geile mensen in dit topic reageren die milieu belangrijker vinden dan het vrije leven van een kind en zn opleidings kwaliteit.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee kunnen we niet concluderen.quote:Op maandag 15 september 2008 12:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Die onopgeleiden kunnen allemaal voor Geertje komen werken bij de PVV, ook die conclusie kunnen we gerust trekken.
Maar ook jij gaat niet goed praten dat men de onschuldige gedachten van kinderen zo misbruik om ze op te voeden tot een soort milieu hippies. Dat doet me eerder denken aan de hitler jugend om zo vroeg te beginnen met indoctrineren en africhten.
Wil je de wereld verbeteren, zorg dan eerst lekker dat die kinderen respect voor elkaar krijgen ipvb met 14 met elkaar op de vuist gaan voor de locale discotheek omdat ze allemaal tot een andere groep behoren.
Of zorg dat ze weer eens fatsoenlijk kunnen schrijven en lezen ipv dat het snelle school verlaters worden.
Wat de PVV zelf denkt over het milieu is bijzaak, dat is een mening die zij mogen dragen. Het punt over basisschool kinderen is echter een algemene zaak die wel iedereen aangaat.
/0
Jongûh...quote:Op maandag 15 september 2008 12:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niet de focus verschuiven, want ik typte het gewoon correct.
.Het is niet iets wat ik vaak doe, maar ik zal het uitleggen, voor deze ene keer. Ik vind het grappig dat Houtworm inderdaad kritisch wil kijken naar klimaatveranderingen, zoals kennelijk de PVV, en dat de PVV dus meer aandacht wil besteden aan rekenen en taal en minder aan klimaatverandering, terwijl Houtworm, die het er kennelijk mee eens is, een taalfout maakt.
Het heeft dus niets met jou te maken, ik zou niet weten waarom. Geen focus verschoven. Erg Damian5700-centrisch, hoor. Nog een opmerking: ik let niet op spel-, type- of taalfouten, whatever, ik maak ze zelf vaak genoeg, het boeit me weinig over het algemeen; in dit geval vond ik het grappig. Grappigjes.
Nee de PVV is er hard mee bezig dat probleem (bij een andere groep horen) op te lossenquote:Op maandag 15 september 2008 12:56 schreef wierdo6 het volgende:
Wil je de wereld verbeteren, zorg dan eerst lekker dat die kinderen respect voor elkaar krijgen ipvb met 14 met elkaar op de vuist gaan voor de locale discotheek omdat ze allemaal tot een andere groep behoren.
Hoe heeft dit met moslims te maken? 
Over GoogleAds gesproken
Over GoogleAds gesproken
quote:
I follow you......but not on Twitter
Kinderen onderwijzen over het milieu is iets anders dan kinderen omturnen in milieu hippies. Net zoals dat het geven sexuele voorlichting nog niet bepaald hetzelfde is als een anale gangbang voor 11 jarigen.quote:Op maandag 15 september 2008 12:56 schreef wierdo6 het volgende:
[..]
Nee kunnen we niet concluderen.
Maar ook jij gaat niet goed praten dat men de onschuldige gedachten van kinderen zo misbruik om ze op te voeden tot een soort milieu hippies. Dat doet me eerder denken aan de hitler jugend om zo vroeg te beginnen met indoctrineren en africhten.
Nee, het is absoluut geen bijzaak. Die hele PVV is 1 grote klucht. Nogal wiedes dat niemadn de politiek in dit land meer serieus neemt. Daar zijn partijen als de PVV meer debet aan dan bv de PvdA.quote:Wat de PVV zelf denkt over het milieu is bijzaak, dat is een mening die zij mogen dragen. Het punt over basisschool kinderen is echter een algemene zaak die wel iedereen aangaat.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Mooi dit 
Dit lijkt mij gewoon onder Aardrijkskunde vallen, is de PVV er tegen onze kinders dat te onderwijzen?
Dit lijkt mij gewoon onder Aardrijkskunde vallen, is de PVV er tegen onze kinders dat te onderwijzen?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat wegzetten is niet nodig, het is gewoon het constateren van een feit.quote:Op maandag 15 september 2008 12:43 schreef Hephaistos. het volgende:
Dit soort dingen maakt het maar al te makkelijk om de PVV weg te zetten als een wereldvreemd complot-partijtje.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De PVV wil geen beleidsverandering, het wil aandacht.quote:Op maandag 15 september 2008 13:05 schreef DroogDok het volgende:
Mooi dit
Dit lijkt mij gewoon onder Aardrijkskunde vallen, is de PVV er tegen onze kinders dat te onderwijzen?
Dat mag je allemaal best vinden hoor maar ik ben van mening dat juist partijen zoals de PVV aantonen dat de oorzaak van het niet meer serieus nemen van de politiek toch echt de schuld is van de traditionele partijen en dan vooral de PvdA, VVD en D66, die zijn zover afgedwaalt van hun oorspronkelijke ideologieen dat het logisch is dat partijen als de PVV ruimte krijgen.quote:Op maandag 15 september 2008 13:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
Nee, het is absoluut geen bijzaak. Die hele PVV is 1 grote klucht. Nogal wiedes dat niemadn de politiek in dit land meer serieus neemt. Daar zijn partijen als de PVV meer debet aan dan bv de PvdA.
D66 lijkt weer goed bezig te zijn maar het zou mij niet verbazen als dit weer snel veranderd als ze deel mogen nemen aan een kabinet.
quote:Op maandag 15 september 2008 13:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
De PVV wil geen beleidsverandering, het wil aandacht.
en ik maar denken dat ze het beste met ons voor hebben en dat Wilders onze reddende engel is.[ Bericht 0% gewijzigd door DroogDok op 15-09-2008 13:35:32 ]
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
quote:Op maandag 15 september 2008 12:49 schreef Slarioux het volgende:
[..]
"Het is gewoon een feit" is natuurlijk TRU-redenatie van de bovenste plank
Ohnoes, de linksen hebben de satellietjes gehacked.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Dus als ik iets volslagen idioots doe is het de schuld van de maatschappij?quote:Op maandag 15 september 2008 13:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat mag je allemaal best vinden hoor maar ik ben van mening dat juist partijen zoals de PVV aantonen dat de oorzaak van het niet meer serieus nemen van de politiek toch echt de schuld is van de traditionele partijen en dan vooral de PvdA, VVD en D66, die zijn zover afgedwaalt van hun oorspronkelijke ideologieen dat het logisch is dat partijen als de PVV ruimte krijgen.
Nee, sorry. Dat er andere partijen ontstaan die in de belangstelling komen, kun je de klassieke partijen aanrekenen. Maar dat het een stelletje mafketels zijn daar kan de zittende kliek niet zoveel aan doen. Dat staat los van hun eigen 'falen'.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De PVV zou haar mening eens moeten bijstellen, ze kunnen makkelijk Moslims de schuld geven:
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dit dus. Er is natuurlijk wat controverse over het hele broeikasverhaal, en je wordt er mee doodgegooid, maar dit is weer zo een typische manier van communiceren dat je het niet serieus wilt/kan nemen.quote:Op maandag 15 september 2008 12:43 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat een stomme zet dit zeg
Dat je de hele broeikastheorie aan de kaak wil stellen kan ik me nog voorstellen, daar moet discussie over mogelijk zijn. Maar dat het ijs op de Noordpool smelt is gewoon een feit. Dit soort dingen maakt het maar al te makkelijk om de PVV weg te zetten als een wereldvreemd complot-partijtje.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Briljant!quote:Op maandag 15 september 2008 13:16 schreef __Saviour__ het volgende:
De PVV zou haar mening eens moeten bijstellen, ze kunnen makkelijk Moslims de schuld geven:
[ afbeelding ]
Goeie zaak want dan daalt de zeespiegel dus.quote:Op maandag 15 september 2008 12:43 schreef Hephaistos. het volgende:
Maar dat het ijs op de Noordpool smelt is gewoon een feit.
Daalt de zeespiegel als de Noordpool smelt? Ik dacht dat ie gelijk bleef?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Niet volgens mijn natuurkundeboek.quote:Op maandag 15 september 2008 13:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
Daalt de zeespiegel als de Noordpool smelt? Ik dacht dat ie gelijk bleef?
Zolang je negeert dat de ijskap smelt door het opwarmen, en dat dat opwarmen ook gletsjers en ander ijs laat smelten, en zolang je negeert dat het opwarmen het water doet uitzetten, ja, zolang je dat negeert zal de zeespiegel dalen.quote:Op maandag 15 september 2008 13:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Goeie zaak want dan daalt de zeespiegel dus.
(En als je dat niet negeert, zal het geen schok zijn om te zien dat de zeespiegel steeds sneller stijgt.)
Volgens de mijne is het volume van ijs en water gelijk.quote:Op maandag 15 september 2008 13:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet volgens mijn natuurkundeboek.
Maar de laatste keer dat ik dat boek zag was omstreeks 1994, en toen was het al niet best gesteld met mijn natuurkundige excercities.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat is niet gek, de noordpool is voortdurend bezig met smelten en aangroeien. Met twee fotootjes kun je dan ook geen trend tonen.quote:Op maandag 15 september 2008 13:25 schreef Elfletterig het volgende:
Gek genoeg zie je ook dat de ijskap op bepaalde plaatsen is gegroeid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ook daar is vanalles op te zeggen. Je ziet dat het oppervlakte verschuift. Je kunt je afvragen of het verlies aan oppervlakt niet wordt gecompenseerd door het dikker worden van het ijs. En op de zuidpool neemt het ijs in ieder geval toe.quote:Op maandag 15 september 2008 13:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ohnoes, de linksen hebben de satellietjes gehacked.
Tuurlijk smelt er ijs, maar er groeit ook een heleboel aan en dat vergeten mensen nog wel eens.
Dat ben ik met je eens, daar gebruik je liever grafieken voor:quote:Op maandag 15 september 2008 13:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is niet gek, de noordpool is voortdurend bezig met smelten en aangroeien. Met twee fotootjes kun je dan ook geen trend tonen.
Dan had je of een heel slecht natuurkundeboek of je kunt heel slecht lezen. Blijft het volume van je whisky-on-the-rocks soms ook gelijk als de ijsklontjes gesmolten zijn?quote:Op maandag 15 september 2008 13:31 schreef Pappie_Culo het volgende:
Volgens de mijne is het volume van ijs en water gelijk.
Maar de laatste keer dat ik dat boek zag was omstreeks 1994, en toen was het al niet best gesteld met mijn natuurkundige excercities.
Alleen barbaren doen dan ook ijs in hun whisky.quote:Op maandag 15 september 2008 13:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan had je of een heel slecht natuurkundeboek of je kunt heel slecht lezen. Blijft het volume van je whisky-on-the-rocks soms ook gelijk als de ijsklontjes gesmolten zijn?
Agreed, slecht voorbeeld.quote:Op maandag 15 september 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:
Alleen barbaren doen dan ook ijs in hun whisky.
Ik weet vrij zeker dat een een gesmolten ijsklontje de waterspiegel evenveel opstuwt als datzelfde klontje in bevroren toestand.quote:Op maandag 15 september 2008 13:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan had je of een heel slecht natuurkundeboek of je kunt heel slecht lezen. Blijft het volume van je whisky-on-the-rocks soms ook gelijk als de ijsklontjes gesmolten zijn?
Kan iemand hier ff uitsluitsel over geven?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
uh,..... ja?quote:Op maandag 15 september 2008 13:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan had je of een heel slecht natuurkundeboek of je kunt heel slecht lezen. Blijft het volume van je whisky-on-the-rocks soms ook gelijk als de ijsklontjes gesmolten zijn?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Overigens vind ik het niet gek dat de PVV vraagtekens zet bij het propageren van wetenschappelijke theorien die eigenlijk nog maar net mainstream zijn in een wankel wetenschapsgebied, op de basisschool. Ook omdat je de applicatie ervan enigszins links kunt noemen (of neocon, of zelfs het door Wilders zo geliefde judeo-christelijk gedachtegoed): het zelfhatende 'kijk hoe slecht volwassenen zijn als je ze vrijlaat'. Maar natuurlijk vooral omdat aardrijkskunde iets is wat je op de middelbare school hoort te krijgen.
Maar dat gezegd blijft het een nogal triestige reeks kamervragen. Temeer omdat kinderen het vaak hartstikke leuk vinden om met diertjes bezig te zijn en het gevoel te hebben de wereld beter te kunnen maken. En dat zo'n gedachte ook niet per se slecht is.
Maar dat gezegd blijft het een nogal triestige reeks kamervragen. Temeer omdat kinderen het vaak hartstikke leuk vinden om met diertjes bezig te zijn en het gevoel te hebben de wereld beter te kunnen maken. En dat zo'n gedachte ook niet per se slecht is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Iets met dichtheid. IJs drijft ook. Anders zou het gewoon kunnen 'zweven'. Of zit ik nu weer verkeerd? Hm...quote:Op maandag 15 september 2008 13:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik weet vrij zeker dat een een gesmolten ijsklontje de waterspiegel evenveel opstuwt als datzelfde klontje in bevroren toestand.
Kan iemand hier ff uitsluitsel over geven?
Dat weet je dan vrij zeker verkeerd.quote:Op maandag 15 september 2008 13:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ik weet vrij zeker dat een een gesmolten ijsklontje de waterspiegel evenveel opstuwt als datzelfde klontje in bevroren toestand.
En wat dan nog als de Noordpool zou smelten? Als mijn ijsblokjes smelten stroomt mijn glas toch ook niet over?
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
quote:Op maandag 15 september 2008 13:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, daar gebruik je liever grafieken voor:
[ afbeelding ]
Is deze niet wat beter?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
nog nooit een fles bier te lang in de vriezer gelegd?quote:Op maandag 15 september 2008 13:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik weet vrij zeker dat een een gesmolten ijsklontje de waterspiegel evenveel opstuwt als datzelfde klontje in bevroren toestand.
Kan iemand hier ff uitsluitsel over geven?
Niet als je het over de noordpool hebt.quote:Op maandag 15 september 2008 13:40 schreef speknek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Is deze niet wat beter?
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op maandag 15 september 2008 13:38 schreef speknek het volgende:
Overigens vind ik het niet gek dat de PVV vraagtekens zet bij het propageren van wetenschappelijke theorien die eigenlijk nog maar net mainstream zijn in een wankel wetenschapsgebied, op de basisschool. Ook omdat je de applicatie ervan enigszins links kunt noemen (of neocon, of zelfs het door Wilders zo geliefde judeo-christelijk gedachtegoed): het zelfhatende 'kijk hoe slecht volwassenen zijn als je ze vrijlaat'. Maar natuurlijk vooral omdat aardrijkskunde iets is wat je op de middelbare school hoort te krijgen.
Maar dat gezegd blijft het een nogal triestige reeks kamervragen. Temeer omdat kinderen het vaak hartstikke leuk vinden om met diertjes bezig te zijn en het gevoel te hebben de wereld beter te kunnen maken. En dat zo'n gedachte ook niet per se slecht is.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ja lieverd, maar dat heeft hier werkelijk niets mee te maken.quote:Op maandag 15 september 2008 13:40 schreef Dandelion het volgende:
[..]
nog nooit een fles bier te lang in de vriezer gelegd?
Dit gaat om het al dan niet stijgen van de waterspiegel doordat een drijvend stuk ijs smelt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maar als het dan weer smelt past het weer in hetzelfde flesje (nouja niet hetzelfde want dat is gebarsten maar goed)quote:Op maandag 15 september 2008 13:40 schreef Dandelion het volgende:
[..]
nog nooit een fles bier te lang in de vriezer gelegd?
Maar als een ijsblok in bevroren toestand een liter water verplaatst, is het volume van dat ijs in ontdooide toestand toch ook een liter?
Wet van archimedes enzo?
De massa van de verplaatste vloeistof is gelijk aan de massa van het lichaam?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Whisky heeft een andere dichtheid dan ijs. Als het ijs drijft en uit hetzelfde bestaat als het water waarin het drijft, dan verandert de waterspiegel niet als het ijs smelt.quote:Op maandag 15 september 2008 13:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dan had je of een heel slecht natuurkundeboek of je kunt heel slecht lezen. Blijft het volume van je whisky-on-the-rocks soms ook gelijk als de ijsklontjes gesmolten zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij ook hoor. Afgezien van het uitzetten van water door hogere temperatuur zorgt het smelten van een stuk ijs in water NIET voor een stijging van de waterspiegel.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Omdat klimaatverandering veel te ingewikkeld is. Ik dacht dat ik alleen topografie kreeg, maar ik kan er naast zitten.quote:Op maandag 15 september 2008 13:41 schreef DroogDok het volgende:
Hoe kom je daar nou bij?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Lekker puhquote:Op maandag 15 september 2008 13:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Whisky heeft een andere dichtheid dan ijs. Als het ijs drijft en uit hetzelfde bestaat als het water waarin het drijft, dan verandert de waterspiegel niet als het ijs smelt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar sluit ik me bij aan.quote:Op maandag 15 september 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Alleen barbaren doen dan ook ijs in hun whisky.
Ik kreeg aardrijkskunde. Dacht ik. Grondsoorten, enzo. Niet zo uitgebreid, natuurlijk.quote:Op maandag 15 september 2008 13:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat klimaatverandering veel te ingewikkeld is. Ik dacht dat ik alleen topografie kreeg, maar ik kan er naast zitten.
Niet als er ook landijs smelt.quote:Op maandag 15 september 2008 13:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Goeie zaak want dan daalt de zeespiegel dus.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ja ik ook.quote:Op maandag 15 september 2008 13:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kreeg aardrijkskunde. Dacht ik. Grondsoorten, enzo. Niet zo uitgebreid, natuurlijk.
En bovendien is klimaatverandering iets dat kinderen in het daglijksleven voorbij horen komen, zou dus gek zijn als een school daat niet op inspeelt.
Laat die kinderen maar eens rekenen hoeveel de zeespiegel nu wel of niet stijgt, PVV ook weer blij.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
hier staat het o.a. tussenquote:Op maandag 15 september 2008 13:48 schreef Pappie_Culo het volgende:
Volgens mij ook hoor. Afgezien van het uitzetten van water door hogere temperatuur zorgt het smelten van een stuk ijs in water NIET voor een stijging van de waterspiegel.
bron: http://wetenschap.infonu.(...)spiegelstijging.htmlquote:Absolute en relatieve stijging
De zeespiegelstijging kan je op twee manieren definiëren: je hebt absolute en relatieve zeespiegelstijging. Absolute zeespiegelstijging is de stijging van de hoogte van het water. Er kan absolute zeespiegelstijging optreden als de totale hoeveelheid water in de oceanen toeneemt en als de dichtheid van het oceaanwater toeneemt (en het volume dus stijgt).
De relatieve zeespiegelstijging is de som van de absolute zeespiegelstijging en de lokale bodembeweging. Als de bodem daalt, is de relatieve zeespiegelstijging dus groter dan de absolute stijging.
Het smelten van landijs en zee-ijs
Het smelten van ijs wordt als een van de oorzaken van de absolute zeespiegelstijging gezien. Dit is niet helemaal onwaar, maar het ligt aan het soort ijs of de zeespiegel zal stijgen als het smelt.
Zee-ijs
Zee-ijs, ook wel pakijs of drijfijs genoemd, is bevroren oceaanwater. In de winter is er gewoonlijk meer zee-ijs dan in de zomer, het ijs smelt (en bevriest) dus regelmatig. Rond de Zuidpool komt het meeste pakijs voor, hier is het ijs in de winter ongeveer één meter dik en in de zomer smelt het grotendeels weer. De Noordpool bestaat geheel uit pakijs. In de zomer is het totale oppervlak aan zee-ijs op de Noordpool aanzienlijk kleiner doordat het ´s zomers warmer is. Maar de hoeveelheid poolijs zal ook in de winter in de loop der jaren sterk afnemen door het (versterkte) broeikaseffect. De zeespiegel zal hierdoor niet stijgen, maar doordat het ijsoppervlak kleiner wordt, zal er minder zonlicht teruggekaatst worden en meer zonlicht in de zee geabsorbeerd worden. Dit creëert een domino-effect waardoor het broeikaseffect en het smelten nog meer bevorderd wordt en dus indirect ook de zeespiegelstijging.
Het smelten van het zee-ijs, op bijvoorbeeld de Noordpool, heeft geen enkele invloed op de zeespiegel. Volgens de wet van Archimedes verplaatst zee-ijs net zoveel water als zijn eigen gewicht. Als dit drijvende ijs smelt, wordt het verplaatste water vervangen door smeltwater. Anders gezegd, gesmolten neemt de ijsrots onder de zeespiegel nog evenveel ruimte in als wanneer het nog een ijsberg was. De zeespiegel stijgt hierdoor dus niet.
Landijs
In tegenstelling tot zee-ijs stijgt de zeespiegel wél als landijs smelt. Landijs is ijs dat op het land ligt, dus als het smelt, wordt er water aan de zee toegevoegd en stijgt de zeespiegel.
Landijs bestaat in de vorm van ijskappen, vooral op Antarctica en Groenland, en in de vorm van gletsjers zoals in Alaska, Canada, het Himalaya gebergte en IJsland. Landijs bestaat uit bevroren zoet water, in tegenstelling tot pakijs. Al het landijs samen bevat ongeveer 29 miljoen kubieke kilometer (dit is 29.000.000.000.000.000.000 liter, oftewel 29 triljoen liter). Het is onmogelijk dat al het landijs binnen de 21e eeuw zal smelten, maar ook als kleine gedeelten van de ijskappen smelten kan dit nog desastreuze gevolgen hebben.
Over het oostelijke deel van Antarctica hoeven we ons nog geen zorgen te maken. Pas als de luchttemperatuur met ongeveer 20 graden stijgt, zal het ijs daar gaan smelten. West-Antarctica kan echter mondiaal voor een zeespiegelstijging tot wel zes meter zorgen, dit deel is veel gevoeliger voor temperatuurveranderingen. Er zijn meer oorzaken waardoor het westelijke deel sneller smelt: Uitlopers van de ijskap kunnen bijvoorbeeld losraken doordat de zeespiegel stijgt, en kleine ijsrotsen smelten sneller dan één grote ijskap. Ook zorgt de zeetemperatuurstijging voor een sneller smeltproces. Toch is de kans dat het hele westelijke deel binnen 100 jaar smelt klein. Hoeveel er wel deze eeuw zal smelten licht aan andere natuurlijke processen als temperatuurstijging en aan de maatregelen die we ertegen nemen. Wat zeker is, is dat als we niets doen, een groot deel van het landijs in het jaar 3000 verdwenen is.
Groenland is ook zeer kwetsbaar voor klimaatveranderingen. Er is een grote kans dat het smelten van de ijskap over 1000 jaar voor een zeespiegelstijging van 1 tot 6 meter heeft gezorgd.
Effecten van de laatste ijstijd
In de laatste ijstijd, het Weichselien, kon je van Nederland naar Engeland lopen over de bodem van de zee. Maar ongeveer 10.000 jaar geleden begonnen de ijskappen te smelten, en de zeespiegel in de Noordzee steeg 120 tot 140 meter. Deze stijging is nog steeds bezig, in mindere mate. In de vorige eeuw is de zeespiegel hierdoor zo’n 15 centimeter gestegen. Deze natuurlijke zeespiegelstijging zal door het broeikaseffect sneller gaan, de zeespiegel zal weer meer centimeter per eeuw stijgen. Volgens voorspellingen zal het water over 50 jaar al rond de 20 á 30 centimeter hoger staan dan nu.
Uitzetten van het zeewater
Het volume (dus niet de hoeveelheid) van het zeewater kan veranderen doordat het water uitzet. Als de luchttemperatuur stijgt, stijgt op den duur de temperatuur van het zeewater ook. Eerst zal het oppervlak warmer worden, later zal de temperatuur van de diepere delen van de oceaan ook stijgen. Als temperatuur van water stijgt, zet het uit. Hoeveel het uitzet bij een bepaalde temperatuurstijging ligt aan de zeetemperatuur en het zoutgehalte: warm en zout water zet meer uit dan koud en zoet water bij dezelfde temperatuurstijging.
Als je de zeespiegelstijging door opwarming van het zeewater wilt bepalen moet je dus kijken naar de stijging van de luchttemperatuur, hoe warme het water is (hoe snel de warmte wordt opgenomen) en tot welke diepte de opwarming merkbaar is.
In de tabel zie je voor vier verschillende watertemperaturen de zeespiegelstijging voor een kolom van 100 meter diep, wanneer hij 1°C wordt opgewarmd. De tabel geldt voor zoutwater.
Watertemperatuur Zeespiegelstijging
0°C 0,6 cm
10°C 1,7 cm
20°C 2,6 cm
30°C 3,4 cm
Het paar centimeter verschil zal niet veel uitmaken, maar de oceaan is op sommige plaatsen kilometers diep in plaats van de 100 meter die in de figuur is gebruikt. Als een kolom van een paar kilometer diep opwarmt met 1°C, zal de zeespiegel hoger dan een meter kunnen stijgen.
Ook is in de zomer de zeespiegel hoger is dan in de winter, dan is het natuurlijk warmer. Toch veroorzaakt dit geen overstromingen, want aan de andere kant van de wereld is het immers winter en daar krimpt het volume van het water dus.
Bodemdaling
Bodemdaling is een oorzaak van relatieve zeespiegelstijging, en vergroot dus de kans op overstroming. De bodemdaling zorgt ervoor dat Nederland steeds dieper onder het zeeniveau komt te liggen. De oorzaken hiervoor zijn onder andere aardgaswinning, zoutwinning of door inklinking van veen of klei. Ook klinkt de bodem nog in door na-ijleffecten van de laatste ijstijd.
In de laatste ijstijd was heel Scandinavië met ijs bedekt. De kilometersdikke ijslaag drukte de bodem naar beneden. Door deze druk werd het zuidelijke deel van Europa door het hefboommechanisme omhoog getild. Toen het ijs gesmolten was, viel de druk op de bodem in Scandinavië weg. De aardkorst begon weer terug te veren, maar dit gaat zeer langzaam. Het Noorden veert nog altijd omhoog en Nederland en de zuidelijkere landen zakken nog steeds stukje bij beetje naar beneden.
Aardgaswinning
Bodemdaling door aardgaswinning vindt vooral in de provincie Groningen plaats. De bodem met de wegen en huizen dalen, maar het oppervlaktewater in sloten en kanalen blijft op dezelfde hoogte door maatregelen en ligt dus ten opzichte van de bodem hoger. Om overstroming te voorkomen moeten dijken en bruggen verhoogd worden, of het waterpeil moet naar beneden gebracht worden. De grootste bodemdaling als gevolg van aardgaswinning is 30 centimeter, in Slochteren. Door de aardgaswinning liggen delen in Groningen nu onder NAP.
Inklinking
Dijken en kades hebben ook met bodemdaling te maken, veen klinkt namelijk in. Veenkades kunnen tot wel 2 centimeter per jaar dalen. 2 centimeter per jaar is veel, dit zou 2 meter per eeuw zijn. Daarom worden deze kades om de zoveel jaar verhoogd. Helaas zit hier ook een domino-effect aan verbonden, door ophoging wordt de gronddruk groter en dat heeft weer bodemdaling tot gevolg.
Woonwijken die op veen- of kleigrond gebouwd worden klinken ook vaak in. Vaak wordt de waterspiegel verlaagd voor de woningen, door dat lagere grondwater klinkt de bodem in. Maar daarnaast komt er bij veengronden ook meer zuurstof in de bodem, waardoor het humus wordt verteerd en de bodem daalt. Onder andere liggen delen van Noord en Zuid-Holland op veengrond, waaronder bijvoorbeeld Haarlem. Om het dalen van de grond zo veel mogelijk tegen te houden, wordt de waterstand zo hoog mogelijk gehouden, hierdoor is de bodem alleen nog voor veeteelt te gebruiken.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Aha, ik moet toch wat meer water gaan drinken blijkbaarquote:Op maandag 15 september 2008 13:46 schreef speknek het volgende:
Whisky heeft een andere dichtheid dan ijs. Als het ijs drijft en uit hetzelfde bestaat als het water waarin het drijft, dan verandert de waterspiegel niet als het ijs smelt.
Tsja, 'echte' genetica is ook veel te ingewikkeld voor de middelbare school, daarom wordt de Mendeliaanse basis behandeld. 'Echte fysica' is ook veel te ingewikkeld, dus krijgt men de basale Newtoniaanse mechanica. Je kunt best versimpelde versies onderwijzen zonder in alle details en nuances te duiken. Sterker nog, dat lijkt me gewoon noodzakelijk.quote:Op maandag 15 september 2008 13:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat klimaatverandering veel te ingewikkeld is. Ik dacht dat ik alleen topografie kreeg, maar ik kan er naast zitten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
PVV brengt het climate scepticism weer 10 jaar terug in de tijd door niet te wijzen op de natuurlijke oorzaken van klimaatverandering, maar door te zeggen dat er helemaal geen verandering gaande is. En dan zure regen als voorbeeld geven (wat uiteraard wel bestaat en waar goede maatregelen zijn voor getroffen zodat het nu veel minder is en dus niet meer belangrijk en nieuwswaardig).
Ik denk overigens dat de PVV wel vrij snel naar Ontkenningsfase 2 gaat en verder, dat is de natuurlijke evolutie van klimaatsceptici..
Ik denk overigens dat de PVV wel vrij snel naar Ontkenningsfase 2 gaat en verder, dat is de natuurlijke evolutie van klimaatsceptici..
Géén kloon van tvlxd!
Ja, dat is waar. Maar continentendrift wordt volgens mij iha ook niet behandeld, terwijl dat makkelijker en ontzettend veel beter bewezen is dan klimaatverandering. Alleen kun je het minder goed politiek gebruiken. Overigens valt er dan wel weer wat voor te zeggen dat je het behandeld omdat er gewoon zoveel nieuws over is.quote:Op maandag 15 september 2008 14:04 schreef Monolith het volgende:
Tsja, 'echte' genetica is ook veel te ingewikkeld voor de middelbare school, daarom wordt de Mendeliaanse basis behandeld. 'Echte fysica' is ook veel te ingewikkeld, dus krijgt men de basale Newtoniaanse mechanica. Je kunt best versimpelde versies onderwijzen zonder in alle details en nuances te duiken. Sterker nog, dat lijkt me gewoon noodzakelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article1850287.ecequote:Veel basisschoolleerlingen gaan vanaf maandag een week lang lopend of met de fiets naar school op verzoek van Het Klimaatverbond. Dat meldde Het Klimaatverbond donderdag.
De organisatie heeft de actie ’Groene Voetstappen’ opgezet om bij te dragen aan een beter klimaat. Het aantal deelnemers, volgens de organisatie 70.000 in 64 gemeenten, is verdubbeld ten op zichte van vorig jaar.
De actie is onderdeel van de internationale actieweek ’Week van de Vooruitgang’ waarin duurzame mobiliteit en aandacht voor klimaatverandering centraal staan.
Een zegsvrouw van Het Klimaatverbond zei dat de actie leerlingen houvast geeft, omdat „zij niet alleen te maken krijgen met een zorg, maar ook met een handeling. Dat betekent dat de leerlingen weten dat zij iedere dag iets aan klimaatverbetering kunnen doen.”
Nu vind ik dit wat lachwekkend,
.
Helemaal mee eens, het verdwijnen van de communistische regime's in oost-Europa was inderdaad een goede maatregel.quote:Op maandag 15 september 2008 14:08 schreef Montov het volgende:
En dan zure regen als voorbeeld geven (wat uiteraard wel bestaat en waar goede maatregelen zijn voor getroffen zodat het nu veel minder is en dus niet meer belangrijk en nieuwswaardig).
Nou, dat Afrika bij ons probeert binnen te dringen vind ik anders wel explosief materiaal.quote:Op maandag 15 september 2008 14:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dat is waar. Maar continentendrift wordt volgens mij iha ook niet behandeld, terwijl dat makkelijker en ontzettend veel beter bewezen is dan klimaatverandering. Alleen kun je het minder goed politiek gebruiken. Overigens valt er dan wel weer wat voor te zeggen dat je het behandeld omdat er gewoon zoveel nieuws over is.
Ja, via de achterdeur nog welquote:Op maandag 15 september 2008 14:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou, dat Afrika bij ons probeert binnen te dringen vind ik anders wel explosief materiaal.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Mwoah, in het kader van het groeiende overgewicht onder kinderen is dat misschien nog niet eens zo'n hele vreemde actie.quote:Op maandag 15 september 2008 14:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article1850287.ece
Nu vind ik dit wat lachwekkend,
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op de Noordpool?quote:Op maandag 15 september 2008 13:51 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Niet als er ook landijs smelt.
O, het is ook niet zo verkeerd. Fietsen is goed, laat ze dat maar doen. Je kunt basisschoolleerlingen leren, als dat al niet gedaan wordt, dat energiezuinigheid goed is, hoe je daar mee omgaat, en waarom het goed is, door op de een of andere manier klimaatverandering te behandelen. Ik moest op de computer immers ook sloten schoon houden...quote:Op maandag 15 september 2008 14:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mwoah, in het kader van het groeiende overgewicht onder kinderen is dat misschien nog niet eens zo'n hele vreemde actie.
Ja bah. Ik zal eens aan Rouvoet vragen hoe hij daartegenover staat.quote:Op maandag 15 september 2008 14:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja, via de achterdeur nog wel
Zorg om water?quote:Op maandag 15 september 2008 14:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, het is ook niet zo verkeerd. Fietsen is goed, laat ze dat maar doen. Je kunt basisschoolleerlingen leren, als dat al niet gedaan wordt, dat energiezuinigheid goed is, hoe je daar mee omgaat, en waarom het goed is, door op de een of andere manier klimaatverandering te behandelen. Ik moest op de computer immers ook sloten schoon houden...
Klopte die 'Wilders = Bush'-vergelijking dus toch!
Oh toch niet, Bush weet inmiddels wél dat klimaatverandering echt is.
Zoals in het geniale programma Mock the Week werd opgemerkt over broeikasontkenner Sarah Palin: "it's a sad state of affairs when you make George W. Bush look like an informed progressive".
Oh toch niet, Bush weet inmiddels wél dat klimaatverandering echt is.
Zoals in het geniale programma Mock the Week werd opgemerkt over broeikasontkenner Sarah Palin: "it's a sad state of affairs when you make George W. Bush look like an informed progressive".
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ach, hier op fok heb je nog wel meer van die kneuzen die klimaatverandering ontkennen, al is het wel minder geworden 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
wat moet ik me in hemelsnaam voorstellen bij een gesmolten ijsklontje?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waterquote:Op maandag 15 september 2008 17:39 schreef Argento het volgende:
wat moet ik me in hemelsnaam voorstellen bij een gesmolten ijsklontje?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
scherp +1quote:Op maandag 15 september 2008 17:39 schreef Argento het volgende:
wat moet ik me in hemelsnaam voorstellen bij een gesmolten ijsklontje?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
quote:Op maandag 15 september 2008 13:16 schreef __Saviour__ het volgende:
De PVV zou haar mening eens moeten bijstellen, ze kunnen makkelijk Moslims de schuld geven:
[ afbeelding ]
!En ach de PVV ik denk dat enkel Fleur Agema die partij nog serieus neemt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het ijs werkelijk afneemt, dan moet dat via duidelijke sattelietbeelden te zien zijn, ipv via gephotoshopte beelden van de noordpool.
Het werkelijke probleem is niet de eventuele opwarming van de aardbol, maar de bewering dat CO2 ervoor verantwoordelijk is. En de daarop volgende directe CO2-taxaties op de individuen, met als excuus dat het de opwarming van de aarde tegen zou gaan.
De enige oplossing is een volledige technologische revolutie om de aardbol globaal olieverbandings-onafhankelijk te laten leven, niet de mensen meer belasten en uitmelken.
De enige oplossing is een volledige technologische revolutie om de aardbol globaal olieverbandings-onafhankelijk te laten leven, niet de mensen meer belasten en uitmelken.
Je bedoelt heel toevallig dit soort dingen?quote:Op maandag 15 september 2008 21:07 schreef Salvad0R het volgende:
Als het ijs werkelijk afneemt, dan moet dat via duidelijke sattelietbeelden te zien zijn, ipv via gephotoshopte beelden van de noordpool.
quote:Rapid reduction of Arctic perennial sea ice
S. V. Nghiem, I. G. Rigor, D. K. Perovich, P. Clemente-Colón, J. W. Weatherly, and G. Neumann
Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Pasadena, California,
USA
University of Washington, Seattle, Washington, USA
Cold Regions Research and Engineering Laboratory, Hanover, New Hampshire, USA
National Ice Center, Suitland, Maryland, US
The extent of Arctic perennial sea ice, the year-round ice cover, was significantly reduced between March 2005 and March 2007 by 1.08×106 km2, a 23% loss from 4.69×106 km2 to 3.61×106 km2, as observed by the QuikSCAT/SeaWinds satellite scatterometer (QSCAT). Moreover, the buoy-based Drift-Age Model (DM) provided long-term trends in Arctic sea-ice age since the 1950s. Perennial-ice extent loss in March within the DM domain was noticeable after the 1960s, and the loss became more rapid in the 2000s when QSCAT observations were available to verify the model results. QSCAT data also revealed mechanisms contributing to the perennial-ice extent loss: ice compression toward the western Arctic, ice loading into the Transpolar Drift (TD) together with an acceleration of the TD carrying excessive ice out of Fram Strait, and ice export to Baffin Bay. Dynamic and thermodynamic effects appear to be combining to expedite the loss of perennial sea ice.
bron (met prachtige satellietbeelden en grafiekjes!)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zozo, dat is niet mis!quote:Op maandag 15 september 2008 21:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je bedoelt heel toevallig dit soort dingen?
[..]
bron (met prachtige satellietbeelden en grafiekjes!)
Gelukkig zijn dat soort cyclussen van opwarming en afkoeling ism de zon normaal.
Wat ik me afvraag is of de waterstand in de zeehavens daadwerkelijk verhoogt wanneer dat ijs smelt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 15-09-2008 21:46:55 ]
vanavond de kachel maar weer aangezet, de winter is alweer begonnen.. klotekou.. (mind you.. half september, wordt weer wachten tot eind april op een beetje lekker weer..)
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Welke zonnecyclus van 50 jaar bedoel je precies? Concretiseer het eens wat in plaats van simpelweg een onondersteunde bewering te doen.quote:Op maandag 15 september 2008 21:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zozo, dat is niet mis!
Gelukkig zijn dat soort cyclussen van opwarming en afkoeling ism de zon normaal.
quote:Wat ik me afvraag is of de waterstand in de zeehavens daadwerkelijk verhoogt wanneer dat ijs smelt?
bronquote:A 20th century acceleration in global sea-level rise
John A. Church and Neil J. White
Multi-century sea-level records and climate models indicate an acceleration of sea-level rise, but no 20th century acceleration has previously been detected. A reconstruction of global sea level using tide-gauge data from 1950 to 2000 indicates a larger rate of rise after 1993 and other periods of rapid sea-level rise but no significant acceleration over this period. Here, we extend the reconstruction of global mean sea level back to 1870 and find a sea-level rise from January 1870 to December 2004 of 195 mm, a 20th century rate of sea-level rise of 1.7 ħ 0.3 mm yr and a significant acceleration of sea-level rise of 0.013 ħ 0.006 mm yr. This acceleration is an important confirmation of climate change simulations which show an acceleration not previously observed. If this acceleration remained constant then the 1990 to 2100 rise would range from 280 to 340 mm, consistent with projections in the IPCC TAR.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ZOMGGLOBALCOOLINGTHEICEAGEISCOMING!11!!!quote:Op maandag 15 september 2008 22:12 schreef kawotski het volgende:
vanavond de kachel maar weer aangezet, de winter is alweer begonnen.. klotekou.. (mind you.. half september, wordt weer wachten tot eind april op een beetje lekker weer..)
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als het ijs werkelijk niet afneemt, dan moet dat via duidelijke satellietbeelden te zien zijn, ipv via gephotoshopte beelden van de noordpool.quote:Op maandag 15 september 2008 21:07 schreef Salvad0R het volgende:
Als het ijs werkelijk afneemt, dan moet dat via duidelijke sattelietbeelden te zien zijn, ipv via gephotoshopte beelden van de noordpool.
Ik ben benieuwd wanneer de PVV ze naar buiten brengt, jij niet?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
O er liep al een topic over. Dan hier ook nog maar even /crosspost
Voor het eerst dat ik het met de PVV eens ben.
Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.
Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
---
Voor het eerst dat ik het met de PVV eens ben.
Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.
Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
---
Dat dusquote:Veel basisschoolleerlingen gaan vanaf maandag een week lang lopend of met de fiets naar school op verzoek van Het Klimaatverbond. Dat meldde Het Klimaatverbond donderdag.
Dit gaat werkelijk waar helemaal nergens overquote:Op dinsdag 16 september 2008 06:12 schreef NorthernStar het volgende:
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
I feel kinda Locrian today
Dus als jij kids zou hebben zou je het niet erg vinden dat ze belast worden met doemverhalen?quote:Op dinsdag 16 september 2008 06:34 schreef starla het volgende:
[..]
Dit gaat werkelijk waar helemaal nergens over
Met zulke ouders ben je dan mooi klaar mee, als kind zijnde.
Slechter en beter in de zin van moraal? Want dat zit er idd ook nog vaak in als ondertoon. Maakt het nog erger.quote:Op dinsdag 16 september 2008 06:46 schreef starla het volgende:
[..]
Ach, doemverhalen...
Ik ben ook niet een slechter mens geworden van zure regen, stervende pandabeertjes en walvissenjachten elke morgen op het nieuws. Het maakt je bewust van de dingen die spelen in de wereld, hoe uitvergroot ze mogen zijn.
Mijn stelling is dat het wel slecht is voor kinderen. En dan slecht in de zin van schadelijk.
Jonge kinderen zijn hartstikke kneedbaar. Scholen horen daar bij vandaan te blijven en ouders zouden meer alert moeten zijn, kritischer op wat er allemaal in de hoofden van hun kinderen gegoten wordt.
Tuurlijk maar ben jij er slechter van geworden daardat je op school leerde over uitstervende diersoorten en honger in Afrika?quote:Op dinsdag 16 september 2008 06:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Slechter en beter in de zin van moraal? Want dat zit er idd ook nog vaak in als ondertoon. Maakt het nog erger.
Mijn stelling is dat het wel slecht is voor kinderen. En dan slecht in de zin van schadelijk.
Jonge kinderen zijn hartstikke kneedbaar. Scholen horen daar bij vandaan te blijven en ouders zouden meer alert moeten zijn, kritischer op wat er allemaal in de hoofden van hun kinderen gegoten wordt.
Lijkt me prima dat de kinderen op school wordt geleerd wat bewuster met energie om te gaan. En dan niet met het oog op klimaat verandering (dat verband is er volgens mij niet) maar met het oog op de steeds schaarser worden fossiele brandstoffen en stijgende energieprijzen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Algemene althans zo goed als algemene consensus onder wetenschappers, maar de zelfbenoemde vox populi weet het natuurlijk beter. Ach ja, in die politieke hoek worden / werden wel vaker zaken ontkend waarvan het bestaan onder wetenschappers niet ter discussie staat.
from the safest places come the bravest words
http://www.klimatosoof.nl/
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.
Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen. Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde. Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....
Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.
Dus wat is waar? Warmt de aarde écht op of niet? Of hoort het gewoon bij zjin natuurlijke cyclus zoals wij dit allemaal ook met aarderijkskunde hebben geleerd vroeger!?
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.
Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen. Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde. Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....
Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.
Dus wat is waar? Warmt de aarde écht op of niet? Of hoort het gewoon bij zjin natuurlijke cyclus zoals wij dit allemaal ook met aarderijkskunde hebben geleerd vroeger!?
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Maar dat er nu minder ijs op de noordpool is dan een aantal jaar geleden is een feit, wat is er mis mee kinderen dat te verellen?quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:35 schreef Noedie het volgende:
http://www.klimatosoof.nl/
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.
Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen. Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde. Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....
Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.
Dus wat is waar? Warmt de aarde écht op of niet? Of hoort het gewoon bij zjin natuurlijke cyclus zoals wij dit allemaal ook met aarderijkskunde hebben geleerd vroeger!?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee, zolang je maar niet halve waarheden gaat vertellen.
Als er verteld wordt dat er minder ijs op de noordpool is, door de opwarming van de aarde, dan dien je er voor de volledigheid wel bij te vertellen dat op de zuidpool het ijs flink aan het groeien is doordat het daar kouder wordt.
Doe je dat niet, dan verkondig je enkel een halve waarheid en ben je dus in principe bezig met een beeldvorming die onjuist is.
Als er verteld wordt dat er minder ijs op de noordpool is, door de opwarming van de aarde, dan dien je er voor de volledigheid wel bij te vertellen dat op de zuidpool het ijs flink aan het groeien is doordat het daar kouder wordt.
Doe je dat niet, dan verkondig je enkel een halve waarheid en ben je dus in principe bezig met een beeldvorming die onjuist is.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Groeit de ijslaag daar überhaupt wel? En als hij groeit is het dan niet zo dat dat in het koudere midden is en dat ook de zuidpool aan de rand wel degelijk aan het afsmelten is? En dat klimaatwetenschappers al jaren zeggen dat het niet uit te sluiten is dat door de opwarming van de aarde er zoveel meer neerslag op de polen kan vallen dat op sommige plaatsen de ijsmassa (tijdelijk?) toe kan nemen?quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:55 schreef Noedie het volgende:
Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee, zolang je maar niet halve waarheden gaat vertellen.
Als er verteld wordt dat er minder ijs op de noordpool is, door de opwarming van de aarde, dan dien je er voor de volledigheid wel bij te vertellen dat op de zuidpool het ijs flink aan het groeien is doordat het daar kouder wordt.
Doe je dat niet, dan verkondig je enkel een halve waarheid en ben je dus in principe bezig met een beeldvorming die onjuist is.
Dat zijn vragen waar jij je als iemand die niet van "halve waarheden" en "onjuiste beeldvorming" houdt eens in zou moeten verdiepen, het zou zomaar je kijk op dat soort blogs drastisch kunnen veranderen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zie erg veel nieuws, erg weinig publicaties. Misschien kunnen mensen gewoon de relevante journals lezen of scholar.google.com gebruiken.quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:35 schreef Noedie het volgende:
http://www.klimatosoof.nl/
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.
Dat het klimaat continu verandert betekent niet dat er absoluut niets zinnigs valt te zeggen over de factoren die hieraan ten grondslag liggen.quote:Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen.
Nee, dat doen ze niet. Klimaatmodellen proberen de relevante factoren juist te wegen en zo te kijken of ze een adequate voorspelling doen van temperaturen in het verleden. Dat bepaalt natuurlijk in hoeverre een model voorspellende waarde voor de toekomst heeft.quote:Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde.
Ook de bijgehouden temperaturen over de afgelopen 100 jaar zijn niet '100% nauwkeurig'. Dat zijn metingen nooit. De relevante vraag is in hoeverre bepalingen nauwkeurig zijn en in welke mate daarin trends te ontwaren zijn.quote:Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....
Heb je daar ook een linkje naar?quote:Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 16-09-2008 17:03:12 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nouja natuurlijk, natuurlijk ceteris paribus. En of dat zo is kun je best wat vraagtekens bij zetten. Ik ben geen klimaatveranderingontkenner, maar een hoop zaken moet je met een korreltje zout nemen, wat naar me dunkt iets te weinig gebeurt. Doemscenario's zijn dan ook handige subsidiemiddelen.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:28 schreef Monolith het volgende:
Nee, dat doen ze niet. Klimaatmodellen proberen de relevante factoren juist te wegen en zo te kijken of ze een adequate voorspelling doen van temperaturen in het verleden. Dat bepaald natuurlijk in hoeverre een model voorspellende waarde voor de toekomst heeft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een toeval dat ze nu met dit bericht komen.quote:Smelten Noordpool valt mee
De Noordpool is afgelopen zomer minder hard gesmolten dan werd gedacht. Ondanks voorspellingen dat records gebroken zouden worden, blijkt de ijskap dit jaar nog altijd stukken groter dan in 2007. Verschil met vorig jaar is wél dat de Noordpool dit jaar voor het eerst in de recente geschiedenis een eiland was.
IJsbedekking
De Noordpool was vorige week op zijn kleinst en mat toen 4,5 miljoen vierkante kilometer. In 2007 was de minimale Noordpool met 4,1 miljoen vierkante kilometer nog een stuk kleiner. Het minimum van vorig jaar was een record; de ijsbedekking dit jaar is de op-één-na kleinste sinds de metingen begonnen 30 jaar geleden.
La Niña
La Niña is de vermoedelijke reden dat het smelten van het ijs dit jaar meeviel. Dit weersverschijnsel zorgt voor relatief lage temperaturen in het poolgebied. Volgens wetenschappers is de trend nog altijd dat de poolkap kleiner en kleiner wordt. Dat de Noordpool helemaal niet zou smelten, zoals PVV-Kamerlid Martin Bosma onlangs beweerde, is volgens de klimaatdeskundigen niet het geval.
Bron: SpitsNieuws
Ik bedoeld ook niet te zeggen dat een model dat een relatief goede voorspelling over het verleden doet ook gelijk goede voorspelling over de toekomst doet. Wat ik stelde is dat bij het vergelijken van de betrouwbaarheid tussen modellen onderling de mate waarin zij het verleden voorspellen relevant is.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja natuurlijk, natuurlijk ceteris paribus. En of dat zo is kun je best wat vraagtekens bij zetten. Ik ben geen klimaatveranderingontkenner, maar een hoop zaken moet je met een korreltje zout nemen, wat naar me dunkt iets te weinig gebeurt. Doemscenario's zijn dan ook handige subsidiemiddelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar nog altijd kleiner dan alle andere jaren waarin gemeten werd op 1 na.quote:Op woensdag 17 september 2008 19:09 schreef Picchia het volgende:
[..]
Wat een toeval dat ze nu met dit bericht komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De insteek van de PVV is opzich begrijpelijk, ik ben die milieuhype ook beu en het is niet aan het onderwijs om dit er in te stampen, integendeel.
Jammer dat ze alleen met zulke onzinkreten aankomen, maarja, PVV.
Jammer dat ze alleen met zulke onzinkreten aankomen, maarja, PVV.
Het onderwijs moet geen aandacht besteden aan een van de belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?quote:Op woensdag 17 september 2008 21:51 schreef sneakypete het volgende:
De insteek van de PVV is opzich begrijpelijk, ik ben die milieuhype ook beu en het is niet aan het onderwijs om dit er in te stampen, integendeel.
Jammer dat ze alleen met zulke onzinkreten aankomen, maarja, PVV.
Vreemd
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat is al een reden genoeg: kinderen wegwijs maken in dat denken van de volwassenenquote:Op woensdag 17 september 2008 22:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het onderwijs moet geen aandacht besteden aan een van de belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Vreemd
andere reden is... dat het een belangrijke verandering is in de natuur...
de kwestie is gepolitiseerd en niet in het minst vanuit rechts die het als een politiek item vn links ziet en vandaaruit ideologisch stelling neemt... bijv gewoon ontkennen dat er iets is en de kinderen mogen het ook niet weten
Lang nadat het al een belangrijke kwestie in het publiek debat zou moeten zijn, natuurlijk.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:10 schreef speknek het volgende:
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
NUquote:Op woensdag 17 september 2008 22:10 schreef speknek het volgende:
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
is al jaren aan de gang de gevolgen...
als je niks doet dan wordt het wel een probleem op den duur bijv New Orleans ..
er was laatst een deltacommissie die stelde voor de dijken te verzwaren en te verhogen, stranden te verbreden..en nog meer plannetjes had
het directe probleem is die 1 miljard per jaar op te hoesten.
Helemaal niet vreemd, onderwijs is er om kinderen een vak te leren. Ik vind maatschappelijke ontwikkeling niet per se een taak van scholen, temeer omdat je dan toch altijd een gekleurde visie meekrijgt. Misschien controversieel voor jou, maar hierin zie ik al één mogelijke oplossing om de kosten voor onderwijs in bedwang te houden (dus: door alleen vakgericht onderwijs te geven).quote:Op woensdag 17 september 2008 22:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het onderwijs moet geen aandacht besteden aan een van de belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Vreemd
Het onderwijs is veel meer dan dat..... ook een basis leggen voor algemene kennis over mens en maatschappijquote:Op woensdag 17 september 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Helemaal niet vreemd, onderwijs is er om kinderen een vak te leren.
Van tv-kijken ook.... muziek luisteren.. op internet hangen... met vrienden omgaan.. pappa en mamma niet te vergetenquote:Ik vind maatschappelijke ontwikkeling niet per se een taak van scholen, temeer omdat je dan toch altijd een gekleurde visie meekrijgt.
Dat is mensen dom houden... ze mogen alleen maar die kennis hebben voor een beperkte werkwereldjequote:Misschien controversieel voor jou, maar hierin zie ik al één mogelijke oplossing om de kosten voor onderwijs in bedwang te houden (dus: door alleen vakgericht onderwijs te geven).
Dat is het nu ja, maar is dat ook waar onderwijs voor bestaan zou moeten? Ik vind van niet, maatschappelijke ontwikkeling kun je ook genieten door kranten te lezen. In mijn ogen vinden diegenen met maatschappelijke interesse hun weg zelf wel.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het onderwijs is veel meer dan dat..... ook een basis leggen voor algemene kennis over mens en maatschappij
Ons onderwijs is mede zo duur omdat er tal van bijzaken verplicht zijn om ook te leren.
Zo dus.quote:Van tv-kijken ook.... muziek luisteren.. op internet hangen... met vrienden omgaan.. pappa en mamma niet te vergeten
Nee, dat is juist wat met dit soort campagnes gebeurt. Kinderen van jongs af aan wijsmaken dat WIJ heel gemeen zijn en het milieu vernietigen en dat we er NU iets aan moeten doen en NU op de fiets moeten, omdat anders straks de wereld vergaat. Ik zou het opzich niet ontmoedigen als er bijv. elke week een uurtje maatschappelijke discussie is op een school, georganiseerd met thema's oid, prima. Maar dit riekt bijna naar propaganda.quote:Dat is mensen dom houden... ze mogen alleen maar die kennis hebben voor een beperkte werkwereldje
Kinderen moeten weten dat ongebreideld natuur vernielen en verbouwen zelfmoord is..quote:Op woensdag 17 september 2008 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Nee, dat is juist wat met dit soort campagnes gebeurt. Kinderen van jongs af aan wijsmaken dat WIJ heel gemeen zijn en het milieu vernietigen
waarom uitstellen en afstellen ?quote:en dat we er NU iets aan moeten doen en NU op de fiets moeten, omdat anders straks de wereld vergaa
NU is goed.... maar zo hyperpanisch zoals jij het voorstelt ..zo wordt dat niet gebracht in het onderwijs ...ook niet daarbuiten
propaganda maken voor een verantwoord omgaan met mens en natuur ??quote:. Maar dit riekt bijna naar propaganda.
dat is toch het doel van een opvoeding..
jouw propaganda is vooral dom houden en de kop in het zand steken.... foute ideologie
Al over zestig jaar? Tijd voor een spoeddebat!quote:Op woensdag 17 september 2008 22:44 schreef Monidique het volgende:
Lang nadat het al een belangrijke kwestie in het publiek debat zou moeten zijn, natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weldegelijk wordt het zo gebracht, ik denk er in elk geval zo over en ik zou niet willen dat mijjn kinderen deze onzin gedoceerd krijgen. Ik wil dat ze leren schrijven, rekenen en daarna door leren voor een beroep. Een beeld over de wereld krijgen is een goede zaak, maar daar is de les niet per se voor, bovendien ben ik sceptisch over het man made global warming idee en vooral over de apocalyptische voorspellingen die eruit volgen.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Kinderen moeten weten dat ongebreideld natuur vernielen en verbouwen zelfmoord is..
waarom uitstellen en afstellen ?
NU is goed.... maar zo hyperpanisch zoals jij het voorstelt ..zo wordt dat niet gebracht in het onderwijs ...ook niet daarbuiten
Opvoeden is maar deels een taak van scholen, vooral van ouders. Op scholen moet orde zijn, dat zeker, maar een totaalbeeld van de maatschappij hoef je niet in de klas gedoceerd te krijgen, en als het al gebeurt, dan niet vanuit welk standpunt gezien dan ook maar volledig vrij en objectief, niet op basis van greenpeace-argumentatie.quote:propaganda maken voor een verantwoord omgaan met mens en natuur ??
dat is toch het doel van een opvoeding..
jouw propaganda is vooral dom houden en de kop in het zand steken.... foute ideologie
Ik geloof toch niet dat dit onduidelijk is?quote:Op woensdag 17 september 2008 23:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Al over zestig jaar? Tijd voor een spoeddebat!
Het is niet tijd voor een spoeddebat, het is wel tijd om het erover te hebben, om te kijken of men wat moet doen en zo ja, wat. Ja, je kunt ook zeggen: we doen dertig jaar niets. Of je zegt: pas als we spreken over 750ppm, of weet ik veel wat, maar het lijkt mij toch nuttig om het zo snel mogelijk te hebben over een zaak waarbij de gevolgen niet nu en één-twee-drie zichtbaar zijn en de oorzaken niet nu en één-twee-drie "opgelost" zijn.
Ik zie echt niet wat het punt nu is. Als het over of het het belangrijkste punt is gaat... sja... maar dat het nu een belangrijk punt is (welke prioriteit dan ook), ondanks en misschien ook wel juist omdat de gevolgen nauwelijks zicht- en merkbaar zijn op het moment: lijkt mij vanzelfsprekend.
Het gaat erom dat iets dat over zestig jaar mogelijk misgaat, waarbij je nu in kunt grijpen, of volgend jaar, of zelfs over tien jaar, niet de belangrijkste kwestie in de politiek van dit moment is. Dat zeggen alleen lobbygroepen die zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld willen hebben nu het vuurtje brandt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien een debat onder 8-jarigen geleid door een kleuterjuf om inzicht te krijgen in de argumenten om te bepalen of het om een realistisch probleem gaat en om te bepalen welke koers we in de toekomst dienen te varen. De kleuterjuf in de rol van een neutrale voorzitter de discussie leiden. Ze zal de voors en tegens notuleren en doorsturen naar de Tweede Kamer.
Maar jij vindt sowieso algemene-kennis-onderwijs al fout... dat heeft niks met greenpeace-argumentatie te maken... Of juist wel..je vindt het fout dat kinderen niet geleerd wordt de kop in het zand te steken en van daaruit wil je kinderen dom houden.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:23 schreef sneakypete het volgende:
Opvoeden is maar deels een taak van scholen, vooral van ouders. Op scholen moet orde zijn, dat zeker, maar een totaalbeeld van de maatschappij hoef je niet in de klas gedoceerd te krijgen, en als het al gebeurt, dan niet vanuit welk standpunt gezien dan ook maar volledig vrij en objectief, niet op basis van greenpeace-argumentatie.
Waarom dat dogmatisch ontkennen over miljeuzaken toch ?
Is men bang dat de eigen portemonnee open moet ?
Schuldgevoel ?
Bizar.. vroeger was sexonderwijs op school een groot taboe..
Voor sommigen is het nu dat mens-en-natuur-onderwijs een taboe is
Zo simpel ligt het natuurlijk ook weer niet bij klimaatverandering. Er zijn nogal wat feedback loops die ervoor zorgen dat wanneer wij zelf denken dat het toch echt wel eens tijd wordt om eens wat aan die klimaatverandering te doen, dit al te laat is. Daarnaast is er natuurlijk de ambtelijke molen en de kwestie dat innovatie tijd vergt. Tussen het tijdstip waarop mensen roepen 'dit is urgent' en het tijdstip dat er ook daadwerkelijk iets aan gedaan wordt zit nogal wat tijd meestal. Gelukkig zijn er ook andere redenen om b..v onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen zoals de kosten hiervan. De prognose is dat men in Nederland in 2009 een energieoverschot heeft, met name vanwege bijvoorbeeld de WKK in de glastuinbouw. Dat zijn ook betere oplossingen dan allerlei stupide belastingen zoals de vliegtaks. Die belastingen hebben alleen betrekking op Nederland en daarnaast een marginaal effect. Innovatieve oplossingen kunnen geexporteerd worden en hebben daardoor niet een veel bredere impact, maar ook nog eens een economisch gunstig effect voor Nederland.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:27 schreef speknek het volgende:
Het gaat erom dat iets dat over zestig jaar mogelijk misgaat, waarbij je nu in kunt grijpen, of volgend jaar, of zelfs over tien jaar, niet de belangrijkste kwestie in de politiek van dit moment is. Dat zeggen alleen lobbygroepen die zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld willen hebben nu het vuurtje brandt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, al is er over de oorzaak van de veranderingen niet zo heel veel debat meer natuurlijk, die is wel duidelijk. Maar over wat dat gaat betekenen en wat we er tegen kunnen doen is zeker wel debat.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:10 schreef speknek het volgende:
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Voor ons in Nederland zal het wel meevallen. We zitten geografisch en economisch niet zo heel slecht. Wereldwijd is het slecht te voorspellen maar een aantal gevolgen van de opwarmende aarde worden al wel gemerkt natuurlijk.quote:Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zullen vooral de Gereformeerden op de Veluwe een groot succes vinden!quote:Op woensdag 17 september 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Helemaal niet vreemd, onderwijs is er om kinderen een vak te leren. Ik vind maatschappelijke ontwikkeling niet per se een taak van scholen, temeer omdat je dan toch altijd een gekleurde visie meekrijgt. Misschien controversieel voor jou, maar hierin zie ik al één mogelijke oplossing om de kosten voor onderwijs in bedwang te houden (dus: door alleen vakgericht onderwijs te geven).
Voor mij is de schooltijd juist een prima moment om kinderen over zaken als aardrijkskunde en biologie (evolutie!) een en ander te leren. Als je alle controverse uit de weg gaat krijg je Poolse abortustoestanden of de schepping als enig ware manier van ontstaan van de aarde.
Dan ga je naar mijn idee ver terug in de tijd.
En zo duur is het onderwijs niet natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De mens heeft een grote negatieve invloed (gehad) op het milieu om hen heen.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:11 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee, dat is juist wat met dit soort campagnes gebeurt. Kinderen van jongs af aan wijsmaken dat WIJ heel gemeen zijn en het milieu vernietigen en dat we er NU iets aan moeten doen en NU op de fiets moeten, omdat anders straks de wereld vergaat. Ik zou het opzich niet ontmoedigen als er bijv. elke week een uurtje maatschappelijke discussie is op een school, georganiseerd met thema's oid, prima. Maar dit riekt bijna naar propaganda.
Daar is niks controversieels of onduidelijks aan. Mogen kinderen dat echt niet leren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals voorlichten over de klimaatverandering bedoel je? Dat verhaal is niks controversieels meer aan hoor.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:23 schreef sneakypete het volgende:
maar volledig vrij en objectief, niet op basis van greenpeace-argumentatie.
Net als aan zure regen, kanker door roken of asbest etc.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zeg ook niet dat het de belangrijkste kwestie is maar wel degelijk een van de belangrijkste. Dat is het milieu al 30 jaar en terecht en met veel positieve gevolgen.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:27 schreef speknek het volgende:
Het gaat erom dat iets dat over zestig jaar mogelijk misgaat, waarbij je nu in kunt grijpen, of volgend jaar, of zelfs over tien jaar, niet de belangrijkste kwestie in de politiek van dit moment is. Dat zeggen alleen lobbygroepen die zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld willen hebben nu het vuurtje brandt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
