POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
O er liep al een topic over. Dan hier ook nog maar even /crosspost
Voor het eerst dat ik het met de PVV eens ben.
Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.
Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
---
Voor het eerst dat ik het met de PVV eens ben.
Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.
Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
---
Dat dusquote:Veel basisschoolleerlingen gaan vanaf maandag een week lang lopend of met de fiets naar school op verzoek van Het Klimaatverbond. Dat meldde Het Klimaatverbond donderdag.
Dit gaat werkelijk waar helemaal nergens overquote:Op dinsdag 16 september 2008 06:12 schreef NorthernStar het volgende:
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
I feel kinda Locrian today
Dus als jij kids zou hebben zou je het niet erg vinden dat ze belast worden met doemverhalen?quote:Op dinsdag 16 september 2008 06:34 schreef starla het volgende:
[..]
Dit gaat werkelijk waar helemaal nergens over
Met zulke ouders ben je dan mooi klaar mee, als kind zijnde.
Slechter en beter in de zin van moraal? Want dat zit er idd ook nog vaak in als ondertoon. Maakt het nog erger.quote:Op dinsdag 16 september 2008 06:46 schreef starla het volgende:
[..]
Ach, doemverhalen...
Ik ben ook niet een slechter mens geworden van zure regen, stervende pandabeertjes en walvissenjachten elke morgen op het nieuws. Het maakt je bewust van de dingen die spelen in de wereld, hoe uitvergroot ze mogen zijn.
Mijn stelling is dat het wel slecht is voor kinderen. En dan slecht in de zin van schadelijk.
Jonge kinderen zijn hartstikke kneedbaar. Scholen horen daar bij vandaan te blijven en ouders zouden meer alert moeten zijn, kritischer op wat er allemaal in de hoofden van hun kinderen gegoten wordt.
Tuurlijk maar ben jij er slechter van geworden daardat je op school leerde over uitstervende diersoorten en honger in Afrika?quote:Op dinsdag 16 september 2008 06:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Slechter en beter in de zin van moraal? Want dat zit er idd ook nog vaak in als ondertoon. Maakt het nog erger.
Mijn stelling is dat het wel slecht is voor kinderen. En dan slecht in de zin van schadelijk.
Jonge kinderen zijn hartstikke kneedbaar. Scholen horen daar bij vandaan te blijven en ouders zouden meer alert moeten zijn, kritischer op wat er allemaal in de hoofden van hun kinderen gegoten wordt.
Lijkt me prima dat de kinderen op school wordt geleerd wat bewuster met energie om te gaan. En dan niet met het oog op klimaat verandering (dat verband is er volgens mij niet) maar met het oog op de steeds schaarser worden fossiele brandstoffen en stijgende energieprijzen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Algemene althans zo goed als algemene consensus onder wetenschappers, maar de zelfbenoemde vox populi weet het natuurlijk beter. Ach ja, in die politieke hoek worden / werden wel vaker zaken ontkend waarvan het bestaan onder wetenschappers niet ter discussie staat.
from the safest places come the bravest words
http://www.klimatosoof.nl/
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.
Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen. Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde. Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....
Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.
Dus wat is waar? Warmt de aarde écht op of niet? Of hoort het gewoon bij zjin natuurlijke cyclus zoals wij dit allemaal ook met aarderijkskunde hebben geleerd vroeger!?
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.
Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen. Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde. Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....
Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.
Dus wat is waar? Warmt de aarde écht op of niet? Of hoort het gewoon bij zjin natuurlijke cyclus zoals wij dit allemaal ook met aarderijkskunde hebben geleerd vroeger!?
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Maar dat er nu minder ijs op de noordpool is dan een aantal jaar geleden is een feit, wat is er mis mee kinderen dat te verellen?quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:35 schreef Noedie het volgende:
http://www.klimatosoof.nl/
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.
Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen. Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde. Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....
Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.
Dus wat is waar? Warmt de aarde écht op of niet? Of hoort het gewoon bij zjin natuurlijke cyclus zoals wij dit allemaal ook met aarderijkskunde hebben geleerd vroeger!?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee, zolang je maar niet halve waarheden gaat vertellen.
Als er verteld wordt dat er minder ijs op de noordpool is, door de opwarming van de aarde, dan dien je er voor de volledigheid wel bij te vertellen dat op de zuidpool het ijs flink aan het groeien is doordat het daar kouder wordt.
Doe je dat niet, dan verkondig je enkel een halve waarheid en ben je dus in principe bezig met een beeldvorming die onjuist is.
Als er verteld wordt dat er minder ijs op de noordpool is, door de opwarming van de aarde, dan dien je er voor de volledigheid wel bij te vertellen dat op de zuidpool het ijs flink aan het groeien is doordat het daar kouder wordt.
Doe je dat niet, dan verkondig je enkel een halve waarheid en ben je dus in principe bezig met een beeldvorming die onjuist is.
Nee hoor ben geen kloon. Gebruikte mijn vorige nickname gewoon niet meer!
Groeit de ijslaag daar überhaupt wel? En als hij groeit is het dan niet zo dat dat in het koudere midden is en dat ook de zuidpool aan de rand wel degelijk aan het afsmelten is? En dat klimaatwetenschappers al jaren zeggen dat het niet uit te sluiten is dat door de opwarming van de aarde er zoveel meer neerslag op de polen kan vallen dat op sommige plaatsen de ijsmassa (tijdelijk?) toe kan nemen?quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:55 schreef Noedie het volgende:
Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee, zolang je maar niet halve waarheden gaat vertellen.
Als er verteld wordt dat er minder ijs op de noordpool is, door de opwarming van de aarde, dan dien je er voor de volledigheid wel bij te vertellen dat op de zuidpool het ijs flink aan het groeien is doordat het daar kouder wordt.
Doe je dat niet, dan verkondig je enkel een halve waarheid en ben je dus in principe bezig met een beeldvorming die onjuist is.
Dat zijn vragen waar jij je als iemand die niet van "halve waarheden" en "onjuiste beeldvorming" houdt eens in zou moeten verdiepen, het zou zomaar je kijk op dat soort blogs drastisch kunnen veranderen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zie erg veel nieuws, erg weinig publicaties. Misschien kunnen mensen gewoon de relevante journals lezen of scholar.google.com gebruiken.quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:35 schreef Noedie het volgende:
http://www.klimatosoof.nl/
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.
Dat het klimaat continu verandert betekent niet dat er absoluut niets zinnigs valt te zeggen over de factoren die hieraan ten grondslag liggen.quote:Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen.
Nee, dat doen ze niet. Klimaatmodellen proberen de relevante factoren juist te wegen en zo te kijken of ze een adequate voorspelling doen van temperaturen in het verleden. Dat bepaalt natuurlijk in hoeverre een model voorspellende waarde voor de toekomst heeft.quote:Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde.
Ook de bijgehouden temperaturen over de afgelopen 100 jaar zijn niet '100% nauwkeurig'. Dat zijn metingen nooit. De relevante vraag is in hoeverre bepalingen nauwkeurig zijn en in welke mate daarin trends te ontwaren zijn.quote:Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....
Heb je daar ook een linkje naar?quote:Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 16-09-2008 17:03:12 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nouja natuurlijk, natuurlijk ceteris paribus. En of dat zo is kun je best wat vraagtekens bij zetten. Ik ben geen klimaatveranderingontkenner, maar een hoop zaken moet je met een korreltje zout nemen, wat naar me dunkt iets te weinig gebeurt. Doemscenario's zijn dan ook handige subsidiemiddelen.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:28 schreef Monolith het volgende:
Nee, dat doen ze niet. Klimaatmodellen proberen de relevante factoren juist te wegen en zo te kijken of ze een adequate voorspelling doen van temperaturen in het verleden. Dat bepaald natuurlijk in hoeverre een model voorspellende waarde voor de toekomst heeft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een toeval dat ze nu met dit bericht komen.quote:Smelten Noordpool valt mee
De Noordpool is afgelopen zomer minder hard gesmolten dan werd gedacht. Ondanks voorspellingen dat records gebroken zouden worden, blijkt de ijskap dit jaar nog altijd stukken groter dan in 2007. Verschil met vorig jaar is wél dat de Noordpool dit jaar voor het eerst in de recente geschiedenis een eiland was.
IJsbedekking
De Noordpool was vorige week op zijn kleinst en mat toen 4,5 miljoen vierkante kilometer. In 2007 was de minimale Noordpool met 4,1 miljoen vierkante kilometer nog een stuk kleiner. Het minimum van vorig jaar was een record; de ijsbedekking dit jaar is de op-één-na kleinste sinds de metingen begonnen 30 jaar geleden.
La Niña
La Niña is de vermoedelijke reden dat het smelten van het ijs dit jaar meeviel. Dit weersverschijnsel zorgt voor relatief lage temperaturen in het poolgebied. Volgens wetenschappers is de trend nog altijd dat de poolkap kleiner en kleiner wordt. Dat de Noordpool helemaal niet zou smelten, zoals PVV-Kamerlid Martin Bosma onlangs beweerde, is volgens de klimaatdeskundigen niet het geval.
Bron: SpitsNieuws
Ik bedoeld ook niet te zeggen dat een model dat een relatief goede voorspelling over het verleden doet ook gelijk goede voorspelling over de toekomst doet. Wat ik stelde is dat bij het vergelijken van de betrouwbaarheid tussen modellen onderling de mate waarin zij het verleden voorspellen relevant is.quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja natuurlijk, natuurlijk ceteris paribus. En of dat zo is kun je best wat vraagtekens bij zetten. Ik ben geen klimaatveranderingontkenner, maar een hoop zaken moet je met een korreltje zout nemen, wat naar me dunkt iets te weinig gebeurt. Doemscenario's zijn dan ook handige subsidiemiddelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar nog altijd kleiner dan alle andere jaren waarin gemeten werd op 1 na.quote:Op woensdag 17 september 2008 19:09 schreef Picchia het volgende:
[..]
Wat een toeval dat ze nu met dit bericht komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De insteek van de PVV is opzich begrijpelijk, ik ben die milieuhype ook beu en het is niet aan het onderwijs om dit er in te stampen, integendeel.
Jammer dat ze alleen met zulke onzinkreten aankomen, maarja, PVV.
Jammer dat ze alleen met zulke onzinkreten aankomen, maarja, PVV.
Het onderwijs moet geen aandacht besteden aan een van de belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?quote:Op woensdag 17 september 2008 21:51 schreef sneakypete het volgende:
De insteek van de PVV is opzich begrijpelijk, ik ben die milieuhype ook beu en het is niet aan het onderwijs om dit er in te stampen, integendeel.
Jammer dat ze alleen met zulke onzinkreten aankomen, maarja, PVV.
Vreemd
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat is al een reden genoeg: kinderen wegwijs maken in dat denken van de volwassenenquote:Op woensdag 17 september 2008 22:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het onderwijs moet geen aandacht besteden aan een van de belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Vreemd
andere reden is... dat het een belangrijke verandering is in de natuur...
de kwestie is gepolitiseerd en niet in het minst vanuit rechts die het als een politiek item vn links ziet en vandaaruit ideologisch stelling neemt... bijv gewoon ontkennen dat er iets is en de kinderen mogen het ook niet weten
Lang nadat het al een belangrijke kwestie in het publiek debat zou moeten zijn, natuurlijk.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:10 schreef speknek het volgende:
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
NUquote:Op woensdag 17 september 2008 22:10 schreef speknek het volgende:
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
is al jaren aan de gang de gevolgen...
als je niks doet dan wordt het wel een probleem op den duur bijv New Orleans ..
er was laatst een deltacommissie die stelde voor de dijken te verzwaren en te verhogen, stranden te verbreden..en nog meer plannetjes had
het directe probleem is die 1 miljard per jaar op te hoesten.
Helemaal niet vreemd, onderwijs is er om kinderen een vak te leren. Ik vind maatschappelijke ontwikkeling niet per se een taak van scholen, temeer omdat je dan toch altijd een gekleurde visie meekrijgt. Misschien controversieel voor jou, maar hierin zie ik al één mogelijke oplossing om de kosten voor onderwijs in bedwang te houden (dus: door alleen vakgericht onderwijs te geven).quote:Op woensdag 17 september 2008 22:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het onderwijs moet geen aandacht besteden aan een van de belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Vreemd
Het onderwijs is veel meer dan dat..... ook een basis leggen voor algemene kennis over mens en maatschappijquote:Op woensdag 17 september 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Helemaal niet vreemd, onderwijs is er om kinderen een vak te leren.
Van tv-kijken ook.... muziek luisteren.. op internet hangen... met vrienden omgaan.. pappa en mamma niet te vergetenquote:Ik vind maatschappelijke ontwikkeling niet per se een taak van scholen, temeer omdat je dan toch altijd een gekleurde visie meekrijgt.
Dat is mensen dom houden... ze mogen alleen maar die kennis hebben voor een beperkte werkwereldjequote:Misschien controversieel voor jou, maar hierin zie ik al één mogelijke oplossing om de kosten voor onderwijs in bedwang te houden (dus: door alleen vakgericht onderwijs te geven).
Dat is het nu ja, maar is dat ook waar onderwijs voor bestaan zou moeten? Ik vind van niet, maatschappelijke ontwikkeling kun je ook genieten door kranten te lezen. In mijn ogen vinden diegenen met maatschappelijke interesse hun weg zelf wel.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het onderwijs is veel meer dan dat..... ook een basis leggen voor algemene kennis over mens en maatschappij
Ons onderwijs is mede zo duur omdat er tal van bijzaken verplicht zijn om ook te leren.
Zo dus.quote:Van tv-kijken ook.... muziek luisteren.. op internet hangen... met vrienden omgaan.. pappa en mamma niet te vergeten
Nee, dat is juist wat met dit soort campagnes gebeurt. Kinderen van jongs af aan wijsmaken dat WIJ heel gemeen zijn en het milieu vernietigen en dat we er NU iets aan moeten doen en NU op de fiets moeten, omdat anders straks de wereld vergaat. Ik zou het opzich niet ontmoedigen als er bijv. elke week een uurtje maatschappelijke discussie is op een school, georganiseerd met thema's oid, prima. Maar dit riekt bijna naar propaganda.quote:Dat is mensen dom houden... ze mogen alleen maar die kennis hebben voor een beperkte werkwereldje
Kinderen moeten weten dat ongebreideld natuur vernielen en verbouwen zelfmoord is..quote:Op woensdag 17 september 2008 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Nee, dat is juist wat met dit soort campagnes gebeurt. Kinderen van jongs af aan wijsmaken dat WIJ heel gemeen zijn en het milieu vernietigen
waarom uitstellen en afstellen ?quote:en dat we er NU iets aan moeten doen en NU op de fiets moeten, omdat anders straks de wereld vergaa
NU is goed.... maar zo hyperpanisch zoals jij het voorstelt ..zo wordt dat niet gebracht in het onderwijs ...ook niet daarbuiten
propaganda maken voor een verantwoord omgaan met mens en natuur ??quote:. Maar dit riekt bijna naar propaganda.
dat is toch het doel van een opvoeding..
jouw propaganda is vooral dom houden en de kop in het zand steken.... foute ideologie
Al over zestig jaar? Tijd voor een spoeddebat!quote:Op woensdag 17 september 2008 22:44 schreef Monidique het volgende:
Lang nadat het al een belangrijke kwestie in het publiek debat zou moeten zijn, natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weldegelijk wordt het zo gebracht, ik denk er in elk geval zo over en ik zou niet willen dat mijjn kinderen deze onzin gedoceerd krijgen. Ik wil dat ze leren schrijven, rekenen en daarna door leren voor een beroep. Een beeld over de wereld krijgen is een goede zaak, maar daar is de les niet per se voor, bovendien ben ik sceptisch over het man made global warming idee en vooral over de apocalyptische voorspellingen die eruit volgen.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Kinderen moeten weten dat ongebreideld natuur vernielen en verbouwen zelfmoord is..
waarom uitstellen en afstellen ?
NU is goed.... maar zo hyperpanisch zoals jij het voorstelt ..zo wordt dat niet gebracht in het onderwijs ...ook niet daarbuiten
Opvoeden is maar deels een taak van scholen, vooral van ouders. Op scholen moet orde zijn, dat zeker, maar een totaalbeeld van de maatschappij hoef je niet in de klas gedoceerd te krijgen, en als het al gebeurt, dan niet vanuit welk standpunt gezien dan ook maar volledig vrij en objectief, niet op basis van greenpeace-argumentatie.quote:propaganda maken voor een verantwoord omgaan met mens en natuur ??
dat is toch het doel van een opvoeding..
jouw propaganda is vooral dom houden en de kop in het zand steken.... foute ideologie
Ik geloof toch niet dat dit onduidelijk is?quote:Op woensdag 17 september 2008 23:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Al over zestig jaar? Tijd voor een spoeddebat!
Het is niet tijd voor een spoeddebat, het is wel tijd om het erover te hebben, om te kijken of men wat moet doen en zo ja, wat. Ja, je kunt ook zeggen: we doen dertig jaar niets. Of je zegt: pas als we spreken over 750ppm, of weet ik veel wat, maar het lijkt mij toch nuttig om het zo snel mogelijk te hebben over een zaak waarbij de gevolgen niet nu en één-twee-drie zichtbaar zijn en de oorzaken niet nu en één-twee-drie "opgelost" zijn.
Ik zie echt niet wat het punt nu is. Als het over of het het belangrijkste punt is gaat... sja... maar dat het nu een belangrijk punt is (welke prioriteit dan ook), ondanks en misschien ook wel juist omdat de gevolgen nauwelijks zicht- en merkbaar zijn op het moment: lijkt mij vanzelfsprekend.
Het gaat erom dat iets dat over zestig jaar mogelijk misgaat, waarbij je nu in kunt grijpen, of volgend jaar, of zelfs over tien jaar, niet de belangrijkste kwestie in de politiek van dit moment is. Dat zeggen alleen lobbygroepen die zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld willen hebben nu het vuurtje brandt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien een debat onder 8-jarigen geleid door een kleuterjuf om inzicht te krijgen in de argumenten om te bepalen of het om een realistisch probleem gaat en om te bepalen welke koers we in de toekomst dienen te varen. De kleuterjuf in de rol van een neutrale voorzitter de discussie leiden. Ze zal de voors en tegens notuleren en doorsturen naar de Tweede Kamer.
Maar jij vindt sowieso algemene-kennis-onderwijs al fout... dat heeft niks met greenpeace-argumentatie te maken... Of juist wel..je vindt het fout dat kinderen niet geleerd wordt de kop in het zand te steken en van daaruit wil je kinderen dom houden.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:23 schreef sneakypete het volgende:
Opvoeden is maar deels een taak van scholen, vooral van ouders. Op scholen moet orde zijn, dat zeker, maar een totaalbeeld van de maatschappij hoef je niet in de klas gedoceerd te krijgen, en als het al gebeurt, dan niet vanuit welk standpunt gezien dan ook maar volledig vrij en objectief, niet op basis van greenpeace-argumentatie.
Waarom dat dogmatisch ontkennen over miljeuzaken toch ?
Is men bang dat de eigen portemonnee open moet ?
Schuldgevoel ?
Bizar.. vroeger was sexonderwijs op school een groot taboe..
Voor sommigen is het nu dat mens-en-natuur-onderwijs een taboe is
Zo simpel ligt het natuurlijk ook weer niet bij klimaatverandering. Er zijn nogal wat feedback loops die ervoor zorgen dat wanneer wij zelf denken dat het toch echt wel eens tijd wordt om eens wat aan die klimaatverandering te doen, dit al te laat is. Daarnaast is er natuurlijk de ambtelijke molen en de kwestie dat innovatie tijd vergt. Tussen het tijdstip waarop mensen roepen 'dit is urgent' en het tijdstip dat er ook daadwerkelijk iets aan gedaan wordt zit nogal wat tijd meestal. Gelukkig zijn er ook andere redenen om b..v onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen zoals de kosten hiervan. De prognose is dat men in Nederland in 2009 een energieoverschot heeft, met name vanwege bijvoorbeeld de WKK in de glastuinbouw. Dat zijn ook betere oplossingen dan allerlei stupide belastingen zoals de vliegtaks. Die belastingen hebben alleen betrekking op Nederland en daarnaast een marginaal effect. Innovatieve oplossingen kunnen geexporteerd worden en hebben daardoor niet een veel bredere impact, maar ook nog eens een economisch gunstig effect voor Nederland.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:27 schreef speknek het volgende:
Het gaat erom dat iets dat over zestig jaar mogelijk misgaat, waarbij je nu in kunt grijpen, of volgend jaar, of zelfs over tien jaar, niet de belangrijkste kwestie in de politiek van dit moment is. Dat zeggen alleen lobbygroepen die zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld willen hebben nu het vuurtje brandt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, al is er over de oorzaak van de veranderingen niet zo heel veel debat meer natuurlijk, die is wel duidelijk. Maar over wat dat gaat betekenen en wat we er tegen kunnen doen is zeker wel debat.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:10 schreef speknek het volgende:
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?
Voor ons in Nederland zal het wel meevallen. We zitten geografisch en economisch niet zo heel slecht. Wereldwijd is het slecht te voorspellen maar een aantal gevolgen van de opwarmende aarde worden al wel gemerkt natuurlijk.quote:Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zullen vooral de Gereformeerden op de Veluwe een groot succes vinden!quote:Op woensdag 17 september 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Helemaal niet vreemd, onderwijs is er om kinderen een vak te leren. Ik vind maatschappelijke ontwikkeling niet per se een taak van scholen, temeer omdat je dan toch altijd een gekleurde visie meekrijgt. Misschien controversieel voor jou, maar hierin zie ik al één mogelijke oplossing om de kosten voor onderwijs in bedwang te houden (dus: door alleen vakgericht onderwijs te geven).
Voor mij is de schooltijd juist een prima moment om kinderen over zaken als aardrijkskunde en biologie (evolutie!) een en ander te leren. Als je alle controverse uit de weg gaat krijg je Poolse abortustoestanden of de schepping als enig ware manier van ontstaan van de aarde.
Dan ga je naar mijn idee ver terug in de tijd.
En zo duur is het onderwijs niet natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De mens heeft een grote negatieve invloed (gehad) op het milieu om hen heen.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:11 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee, dat is juist wat met dit soort campagnes gebeurt. Kinderen van jongs af aan wijsmaken dat WIJ heel gemeen zijn en het milieu vernietigen en dat we er NU iets aan moeten doen en NU op de fiets moeten, omdat anders straks de wereld vergaat. Ik zou het opzich niet ontmoedigen als er bijv. elke week een uurtje maatschappelijke discussie is op een school, georganiseerd met thema's oid, prima. Maar dit riekt bijna naar propaganda.
Daar is niks controversieels of onduidelijks aan. Mogen kinderen dat echt niet leren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals voorlichten over de klimaatverandering bedoel je? Dat verhaal is niks controversieels meer aan hoor.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:23 schreef sneakypete het volgende:
maar volledig vrij en objectief, niet op basis van greenpeace-argumentatie.
Net als aan zure regen, kanker door roken of asbest etc.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zeg ook niet dat het de belangrijkste kwestie is maar wel degelijk een van de belangrijkste. Dat is het milieu al 30 jaar en terecht en met veel positieve gevolgen.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:27 schreef speknek het volgende:
Het gaat erom dat iets dat over zestig jaar mogelijk misgaat, waarbij je nu in kunt grijpen, of volgend jaar, of zelfs over tien jaar, niet de belangrijkste kwestie in de politiek van dit moment is. Dat zeggen alleen lobbygroepen die zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld willen hebben nu het vuurtje brandt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
