PVV: De Noordpool smelt helemaal niet!

O er liep al een topic over. Dan hier ook nog maar even /crosspost

Voor het eerst dat ik het met de PVV eens ben.

Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.

Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.

"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.

De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.

---

quote:

Veel basisschoolleerlingen gaan vanaf maandag een week lang lopend of met de fiets naar school op verzoek van Het Klimaatverbond. Dat meldde Het Klimaatverbond donderdag.

Dat dus

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 06:12 schreef NorthernStar het volgende:
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.

De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.

Dit gaat werkelijk waar helemaal nergens over

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 06:34 schreef starla het volgende:

[..]

Dit gaat werkelijk waar helemaal nergens over

Dus als jij kids zou hebben zou je het niet erg vinden dat ze belast worden met doemverhalen?

Met zulke ouders ben je dan mooi klaar mee, als kind zijnde.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 06:46 schreef starla het volgende:

[..]

Ach, doemverhalen...

Ik ben ook niet een slechter mens geworden van zure regen, stervende pandabeertjes en walvissenjachten elke morgen op het nieuws. Het maakt je bewust van de dingen die spelen in de wereld, hoe uitvergroot ze mogen zijn.

Slechter en beter in de zin van moraal? Want dat zit er idd ook nog vaak in als ondertoon. Maakt het nog erger.

Mijn stelling is dat het wel slecht is voor kinderen. En dan slecht in de zin van schadelijk.

Jonge kinderen zijn hartstikke kneedbaar. Scholen horen daar bij vandaan te blijven en ouders zouden meer alert moeten zijn, kritischer op wat er allemaal in de hoofden van hun kinderen gegoten wordt.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 06:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Slechter en beter in de zin van moraal? Want dat zit er idd ook nog vaak in als ondertoon. Maakt het nog erger.

Mijn stelling is dat het wel slecht is voor kinderen. En dan slecht in de zin van schadelijk.

Jonge kinderen zijn hartstikke kneedbaar. Scholen horen daar bij vandaan te blijven en ouders zouden meer alert moeten zijn, kritischer op wat er allemaal in de hoofden van hun kinderen gegoten wordt.

Tuurlijk maar ben jij er slechter van geworden daardat je op school leerde over uitstervende diersoorten en honger in Afrika?

Lijkt me prima dat de kinderen op school wordt geleerd wat bewuster met energie om te gaan. En dan niet met het oog op klimaat verandering (dat verband is er volgens mij niet) maar met het oog op de steeds schaarser worden fossiele brandstoffen en stijgende energieprijzen.

Algemene althans zo goed als algemene consensus onder wetenschappers, maar de zelfbenoemde vox populi weet het natuurlijk beter. Ach ja, in die politieke hoek worden / werden wel vaker zaken ontkend waarvan het bestaan onder wetenschappers niet ter discussie staat.

http://www.klimatosoof.nl/
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.

Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen. Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde. Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....

Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.

Dus wat is waar? Warmt de aarde écht op of niet? Of hoort het gewoon bij zjin natuurlijke cyclus zoals wij dit allemaal ook met aarderijkskunde hebben geleerd vroeger!?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:35 schreef Noedie het volgende:
http://www.klimatosoof.nl/
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.

Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen. Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde. Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....

Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.

Dus wat is waar? Warmt de aarde écht op of niet? Of hoort het gewoon bij zjin natuurlijke cyclus zoals wij dit allemaal ook met aarderijkskunde hebben geleerd vroeger!?

Maar dat er nu minder ijs op de noordpool is dan een aantal jaar geleden is een feit, wat is er mis mee kinderen dat te verellen?

Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee, zolang je maar niet halve waarheden gaat vertellen.
Als er verteld wordt dat er minder ijs op de noordpool is, door de opwarming van de aarde, dan dien je er voor de volledigheid wel bij te vertellen dat op de zuidpool het ijs flink aan het groeien is doordat het daar kouder wordt.

Doe je dat niet, dan verkondig je enkel een halve waarheid en ben je dus in principe bezig met een beeldvorming die onjuist is.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:55 schreef Noedie het volgende:
Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee, zolang je maar niet halve waarheden gaat vertellen.
Als er verteld wordt dat er minder ijs op de noordpool is, door de opwarming van de aarde, dan dien je er voor de volledigheid wel bij te vertellen dat op de zuidpool het ijs flink aan het groeien is doordat het daar kouder wordt.

Doe je dat niet, dan verkondig je enkel een halve waarheid en ben je dus in principe bezig met een beeldvorming die onjuist is.

Groeit de ijslaag daar überhaupt wel? En als hij groeit is het dan niet zo dat dat in het koudere midden is en dat ook de zuidpool aan de rand wel degelijk aan het afsmelten is? En dat klimaatwetenschappers al jaren zeggen dat het niet uit te sluiten is dat door de opwarming van de aarde er zoveel meer neerslag op de polen kan vallen dat op sommige plaatsen de ijsmassa (tijdelijk?) toe kan nemen?

Dat zijn vragen waar jij je als iemand die niet van "halve waarheden" en "onjuiste beeldvorming" houdt eens in zou moeten verdiepen, het zou zomaar je kijk op dat soort blogs drastisch kunnen veranderen

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:35 schreef Noedie het volgende:
http://www.klimatosoof.nl/
Staan interessante onderzoeken op die tegen de opwarming van de aarde in gaan.

Ik zie erg veel nieuws, erg weinig publicaties. Misschien kunnen mensen gewoon de relevante journals lezen of scholar.google.com gebruiken.

quote:

Wie zegt overigens dat (indien er écht sprake is van een opwarming) dat dit door ons komt!? Iedereen weet als het goed is dat het wereldwijde klimaat constant onderhevigt is aan veranderingen en verschuivingen.

Dat het klimaat continu verandert betekent niet dat er absoluut niets zinnigs valt te zeggen over de factoren die hieraan ten grondslag liggen.

quote:

Wat de zgn experts doen, is ze pakken een gemiddelde temperatuur over een bepaalde periode en staven de huidige omstandigheden aan dit gemiddelde.

Nee, dat doen ze niet. Klimaatmodellen proberen de relevante factoren juist te wegen en zo te kijken of ze een adequate voorspelling doen van temperaturen in het verleden. Dat bepaalt natuurlijk in hoeverre een model voorspellende waarde voor de toekomst heeft.

quote:

Sinds 100 jaar wordt de gemiddelde temperatuur op aarde precies bijgehouden, alles wat daarvoor ligt is "gokwerk" wat nooit 100% nauwkeurig is. Hierdoor kan je nooit met zekerheid zeggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde harder of langzamer stijgt dan.....

Ook de bijgehouden temperaturen over de afgelopen 100 jaar zijn niet '100% nauwkeurig'. Dat zijn metingen nooit. De relevante vraag is in hoeverre bepalingen nauwkeurig zijn en in welke mate daarin trends te ontwaren zijn.

quote:

Daarnaast heb ik vorig jaar een keer een onderzoek van de Nasa gelezen waarin werd beweert dat de gemiddelde temperatuur op aarde helemaal niet gestegen is, maar dat deze gelijk is gebleven. Het enige dat aangetoond is dat op plek A de aarde met x-graden is opgewarmt maar dat op plek B de aarde met x-graden is afgekoeld.

Heb je daar ook een linkje naar?

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 16-09-2008 17:03:12 ]

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:28 schreef Monolith het volgende:
Nee, dat doen ze niet. Klimaatmodellen proberen de relevante factoren juist te wegen en zo te kijken of ze een adequate voorspelling doen van temperaturen in het verleden. Dat bepaald natuurlijk in hoeverre een model voorspellende waarde voor de toekomst heeft.

Nouja natuurlijk, natuurlijk ceteris paribus. En of dat zo is kun je best wat vraagtekens bij zetten. Ik ben geen klimaatveranderingontkenner, maar een hoop zaken moet je met een korreltje zout nemen, wat naar me dunkt iets te weinig gebeurt. Doemscenario's zijn dan ook handige subsidiemiddelen.

quote:

Smelten Noordpool valt mee
De Noordpool is afgelopen zomer minder hard gesmolten dan werd gedacht. Ondanks voorspellingen dat records gebroken zouden worden, blijkt de ijskap dit jaar nog altijd stukken groter dan in 2007. Verschil met vorig jaar is wél dat de Noordpool dit jaar voor het eerst in de recente geschiedenis een eiland was.

IJsbedekking

De Noordpool was vorige week op zijn kleinst en mat toen 4,5 miljoen vierkante kilometer. In 2007 was de minimale Noordpool met 4,1 miljoen vierkante kilometer nog een stuk kleiner. Het minimum van vorig jaar was een record; de ijsbedekking dit jaar is de op-één-na kleinste sinds de metingen begonnen 30 jaar geleden.

La Niña

La Niña is de vermoedelijke reden dat het smelten van het ijs dit jaar meeviel. Dit weersverschijnsel zorgt voor relatief lage temperaturen in het poolgebied. Volgens wetenschappers is de trend nog altijd dat de poolkap kleiner en kleiner wordt. Dat de Noordpool helemaal niet zou smelten, zoals PVV-Kamerlid Martin Bosma onlangs beweerde, is volgens de klimaatdeskundigen niet het geval.


Bron: SpitsNieuws

Wat een toeval dat ze nu met dit bericht komen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Nouja natuurlijk, natuurlijk ceteris paribus. En of dat zo is kun je best wat vraagtekens bij zetten. Ik ben geen klimaatveranderingontkenner, maar een hoop zaken moet je met een korreltje zout nemen, wat naar me dunkt iets te weinig gebeurt. Doemscenario's zijn dan ook handige subsidiemiddelen.

Ik bedoeld ook niet te zeggen dat een model dat een relatief goede voorspelling over het verleden doet ook gelijk goede voorspelling over de toekomst doet. Wat ik stelde is dat bij het vergelijken van de betrouwbaarheid tussen modellen onderling de mate waarin zij het verleden voorspellen relevant is.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 19:09 schreef Picchia het volgende:

[..]

Wat een toeval dat ze nu met dit bericht komen.

Maar nog altijd kleiner dan alle andere jaren waarin gemeten werd op 1 na.

De insteek van de PVV is opzich begrijpelijk, ik ben die milieuhype ook beu en het is niet aan het onderwijs om dit er in te stampen, integendeel.
Jammer dat ze alleen met zulke onzinkreten aankomen, maarja, PVV.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 21:51 schreef sneakypete het volgende:
De insteek van de PVV is opzich begrijpelijk, ik ben die milieuhype ook beu en het is niet aan het onderwijs om dit er in te stampen, integendeel.
Jammer dat ze alleen met zulke onzinkreten aankomen, maarja, PVV.

Het onderwijs moet geen aandacht besteden aan een van de belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?

Vreemd .

Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?

Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 22:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het onderwijs moet geen aandacht besteden aan een van de belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?

Vreemd .

dat is al een reden genoeg: kinderen wegwijs maken in dat denken van de volwassenen
andere reden is... dat het een belangrijke verandering is in de natuur...
de kwestie is gepolitiseerd en niet in het minst vanuit rechts die het als een politiek item vn links ziet en vandaaruit ideologisch stelling neemt... bijv gewoon ontkennen dat er iets is en de kinderen mogen het ook niet weten

quote:

Op woensdag 17 september 2008 22:10 schreef speknek het volgende:
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?

Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?

Lang nadat het al een belangrijke kwestie in het publiek debat zou moeten zijn, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 22:10 schreef speknek het volgende:
Belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?

Wanneer gaat de klimaatverandering echt een probleem voor ons opleveren denk je?

NU
is al jaren aan de gang de gevolgen...
als je niks doet dan wordt het wel een probleem op den duur bijv New Orleans ..
er was laatst een deltacommissie die stelde voor de dijken te verzwaren en te verhogen, stranden te verbreden..en nog meer plannetjes had
het directe probleem is die 1 miljard per jaar op te hoesten.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 22:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het onderwijs moet geen aandacht besteden aan een van de belangrijkste kwesties in het publieke debat van dit moment?

Vreemd .

Helemaal niet vreemd, onderwijs is er om kinderen een vak te leren. Ik vind maatschappelijke ontwikkeling niet per se een taak van scholen, temeer omdat je dan toch altijd een gekleurde visie meekrijgt. Misschien controversieel voor jou, maar hierin zie ik al één mogelijke oplossing om de kosten voor onderwijs in bedwang te houden (dus: door alleen vakgericht onderwijs te geven).

quote:

Op woensdag 17 september 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Helemaal niet vreemd, onderwijs is er om kinderen een vak te leren.

Het onderwijs is veel meer dan dat..... ook een basis leggen voor algemene kennis over mens en maatschappij

quote:

Ik vind maatschappelijke ontwikkeling niet per se een taak van scholen, temeer omdat je dan toch altijd een gekleurde visie meekrijgt.

Van tv-kijken ook.... muziek luisteren.. op internet hangen... met vrienden omgaan.. pappa en mamma niet te vergeten

quote:

Misschien controversieel voor jou, maar hierin zie ik al één mogelijke oplossing om de kosten voor onderwijs in bedwang te houden (dus: door alleen vakgericht onderwijs te geven).

Dat is mensen dom houden... ze mogen alleen maar die kennis hebben voor een beperkte werkwereldje

quote:

Op woensdag 17 september 2008 23:08 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het onderwijs is veel meer dan dat..... ook een basis leggen voor algemene kennis over mens en maatschappij

Dat is het nu ja, maar is dat ook waar onderwijs voor bestaan zou moeten? Ik vind van niet, maatschappelijke ontwikkeling kun je ook genieten door kranten te lezen. In mijn ogen vinden diegenen met maatschappelijke interesse hun weg zelf wel.
Ons onderwijs is mede zo duur omdat er tal van bijzaken verplicht zijn om ook te leren.

quote:

Van tv-kijken ook.... muziek luisteren.. op internet hangen... met vrienden omgaan.. pappa en mamma niet te vergeten

Zo dus.

quote:

Dat is mensen dom houden... ze mogen alleen maar die kennis hebben voor een beperkte werkwereldje

Nee, dat is juist wat met dit soort campagnes gebeurt. Kinderen van jongs af aan wijsmaken dat WIJ heel gemeen zijn en het milieu vernietigen en dat we er NU iets aan moeten doen en NU op de fiets moeten, omdat anders straks de wereld vergaat. Ik zou het opzich niet ontmoedigen als er bijv. elke week een uurtje maatschappelijke discussie is op een school, georganiseerd met thema's oid, prima. Maar dit riekt bijna naar propaganda.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 23:11 schreef sneakypete het volgende:


Nee, dat is juist wat met dit soort campagnes gebeurt. Kinderen van jongs af aan wijsmaken dat WIJ heel gemeen zijn en het milieu vernietigen

Kinderen moeten weten dat ongebreideld natuur vernielen en verbouwen zelfmoord is..

quote:

en dat we er NU iets aan moeten doen en NU op de fiets moeten, omdat anders straks de wereld vergaa

waarom uitstellen en afstellen ?
NU is goed.... maar zo hyperpanisch zoals jij het voorstelt ..zo wordt dat niet gebracht in het onderwijs ...ook niet daarbuiten

quote:

. Maar dit riekt bijna naar propaganda.

propaganda maken voor een verantwoord omgaan met mens en natuur ??
dat is toch het doel van een opvoeding..
jouw propaganda is vooral dom houden en de kop in het zand steken.... foute ideologie