Het grote scheidsrechterdwalingentopic (Eredivisie) #1.

quote:

Op zondag 21 september 2008 21:11 schreef vitessezuid113 het volgende:

[..]

idd
[..]

ja Den Ouden doet dat nu 2 weken en en heeft er nu al 2x een penalty mee verdiend benieuwd of de andere spitsen hebben opgelet en of ze er dan ook 1 krijgen.

Als Suarez het doet is het meteen een schwalbe

quote:

Op maandag 22 september 2008 12:43 schreef Damzkieee het volgende:

[..]

Nee, bij ons ging het ook lekker idd
Zwaar terechte rode kaart, en de rest van de wedstrijd had Ron Jans zelf beter kunnen fluiten en vlaggen, want alles waar hij voor appeleerde werd toegekend

90 minuten met een man meer en sindsdien slechts 3 vrije trappen voor Heracles, volgens mij waren het er 25 of 26 voor FC Groningen. Hoezo de beste man wou wat goed maken?

Maar dat was niet de reden van ons puntverlies, laat dat voorop staan.





[ Bericht 8% gewijzigd door Blawh op 22-09-2008 23:29:39 ]

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:16 schreef Blawh het volgende:

[..]

90 minuten met een man meer en sindsdien slechts 3 vrije trappen voor Heracles, volgens mij waren het er 25 of 26 voor FC Groningen. Hoezo de beste man wou wat goed maken?

Maar dat was niet de reden van ons puntverlies, laat dat voorop staan.

[ afbeelding ]

! !

Arme KJH

Jaap Uilenberg over de beslissingen Braamhaar

Datum: 23-09-2008 Bron: Telegraaf.nl

Eric Braamhaar moest het na afloop van Feyenoord-ajax (2-2) ontgelden. ajax voelde zich bestolen door de arbiter. "En dat vind ik wat overdreven", zegt scheidsrechtersbaas Jaap Uilenberg. "Er is geen scheidsrechter in Nederland die bewust fouten maakt. Het penaltymoment met Luis Suarez was cruciaal, maar er staan me ook momenten op het netvlies dat ajax de wedstrijd kon beslissen. Ik begrijp de emotie, maar niet meer dan dat." Op verzoek van TELESPORT loopt de ex-arbiter de discutabele momenten langs.
1e minuut: Feyenoorder Diego Biseswar krijgt geel wegens een vermeende schwalbe in het strafschopgebied van ajax. Uilenberg: "Een moedige beslissing van Eric om in een volle Kuip zo'n toon te zetten. Als een speler de scheidsrechter al zo vroeg in de wedstrijd in de maling probeert te nemen, is een gele kaart volkomen terecht. Het was een bewuste actie om een penalty te versieren, zonder dat er contact was met Gregory van der Wiel. Als je dit toestaat, zet je ook een toon. Maar wel de verkeerde."

17e minuut: Feyenoorder Roy Makaay schreeuwt om een penalty, nadat hij wordt vastgepakt door amsterdamse Oleguer. Uilenberg: "Dat vonden wij - de leden van de technische staf - een veel te licht vergrijp voor een strafschop. De regel is zowel nationaal als internationaal dat de dúidelijke gevallen van vasthouden worden aangepakt. Om deze situatie te vergelijken met die van Geert den Ouden tijdens De Graafschap-ADO is niet fair, omdat elke situatie op zich staat. Wat ook in het voordeel van Eric pleit, is dat er in dit geval bij het geven van een penalty ook aan een andere sanctie moest worden gedacht: rood. Dat was buiten proporties."

43e minuut: Feyenoord-keeper Henk Timmer ontsnapt aan rood als hij ajax-aanvaller Leonardo vloert. Uilenberg: "Als je de spelregels nakijkt, is er een aantal criteria voor een doorgebroken speler. Hij moet rechtstreeks op de goal afgaan, een duidelijke scoringskans hebben, met de nadruk op duidelijke, en niemand mag in staat zijn de situatie te voorkomen. Timmer maakte een overtreding, waar elders op het veld normaliter gewoon voor wordt gefloten en geen kaart aan te pas komt. Eric gaf wél geel, omdat een veelbelovende aanval werd onderbroken. Daar staat volgens de regels geel op en gezien de citeria niet meer dan dat."

81e minuut: ajax-aanvaller Luis Suarez wordt in de houdgreep genomen door Feyenoord-verdediger André Bahia. Geen strafschop, vindt Braamhaar. Uilenberg: "Hier kunnen we kort over zijn, en daar baalt Eric ook vreselijk van: dit was een strafschop. Als hij het moment vanuit het camerastandpunt achter het doel had gezien, had hij zonder meer voor een penalty gefloten. Doordat Maarten Stekelenburg de bal ver uittrapte, Eric op grote afstand stond en de spelers 'in de rug' zag, beoordeelde hij de situatie helaas anders. Ja, het was een cruciaal moment. Ik kan me niet voorstellen dat het heeft meegespeeld dat het Suarez betrof. Het is in elk geval geen beleid om hem géén penalty's meer te geven."

85e minuut: Feyenoord krijgt wél een penalty als Urby Emanuelson (ajax) Michael Mols (Feyenoord) vastpakt bij zijn arm en de spits theatraal naar de grond gaat. Uilenberg: "Dit was een kwestie van vasthouden en als je dat ziet als scheidsrechter moet je een strafschop geven. Dat Mols overdreven valt, maakt niet uit. Het gaat om de overtreding. Eric had deze van Emanuelson volledig in het vizier."

88e minuut: ajax-doelpuntenmaker Klaas-Jan Huntelaar claimt een penalty, nadat hij door André Bahia aan zijn arm is getrokken. Uilenberg: "Zelfs op tv is het moment onduidelijk. Nogmaals, de regel is dat er alleen wordt bestraft als de overtreding helder is. Ik begrijp daarom dat Eric niet floot."

quote:

Op zondag 21 september 2008 21:10 schreef Blawh het volgende:

[..]

Bij Makaay had hij er 1 kunnen geven, alleen is Makaay gelukkig niet zo triest om te gaan liggen.

In tegenstelling tot?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 11:46 schreef Cyberia18 het volgende:

[..]

In tegenstelling tot?

Den Ouden bijvoorbeeld, verder nog geen structurele duikelaars gezien dit seizoen.

Eric Braamhaar mag van mij weleens uitleggen waarom Leonardo geen doorgebroken speler is als Timmer hem onderuit haalt en Lucius er nog achter staat, terwijl hij wél een doorgebroken speler was geweest als Lucius Leonardo had neergehaald en Timmer er nog achter had gestaan.

Ghehe das op zich nog best een punt inderdaad zo had ik er nog niet over nagedacht

Je kunt beter Lucius op doel hebben dan Timmer?

Maar inderdaad, daardoor klopt de verklaring ook niet. Het was dan ook 100% een rode kaart.

Ik kan het moment niet precies meer herinneren, maar is het niet zo dat Leonardo naar de buitenkant ging in plaats van recht op het doel af? Dat zou wel mee kunnen spelen natuurlijk, zeker omdat Leonardo met zijn rechterbeen weinig kan.

Omdat Lucius een speler is en Timmer een keeper? Zoiets zal de verklaring wel worden.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:16 schreef Blawh het volgende:
Ik kan het moment niet precies meer herinneren, maar is het niet zo dat Leonardo naar de buitenkant ging in plaats van recht op het doel af? Dat zou wel mee kunnen spelen natuurlijk, zeker omdat Leonardo met zijn rechterbeen weinig kan.

Ja, hij deed een stap opzij om Timmer te ontwijken. Als Timmer hem niet gevloerd had, had hij een vrij schot op doel gehad aangezien Lucius een paar meter schuinvoor (of achter vanuit Feyenoordperspectief) Timmer en Leonardo liep.
Ik heb ook geen hoge pet op van Leonardo, maar een bal zonder druk van 16 meter in de goal passen was hem nog wel gelukt. En anders had hij nog wel 10 meter door kunnen lopen om alsnog de bal binnen passen...

En om nou bij doorgebroken spelers rekening te gaan houden met links- en rechtsbenigheid..

Uilenberg heeft wel een paar opmerkelijke standpunten naar mijn mening.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 11:29 schreef Luni het volgende:
Jaap Uilenberg over de beslissingen Braamhaar

1e minuut: Feyenoorder Diego Biseswar krijgt geel wegens een vermeende schwalbe in het strafschopgebied van ajax. Uilenberg: "Een moedige beslissing van Eric om in een volle Kuip zo'n toon te zetten. Als een speler de scheidsrechter al zo vroeg in de wedstrijd in de maling probeert te nemen, is een gele kaart volkomen terecht. Het was een bewuste actie om een penalty te versieren, zonder dat er contact was met Gregory van der Wiel. Als je dit toestaat, zet je ook een toon. Maar wel de verkeerde."

Dit was dus absoluut geen schwalbe, dat Uilenberg toch tot die conclusie komt zelfs na bestudering van de tv-beelden vind ik opmerkelijk. Je kunt - als je goed oplet - zien dat Biseswar wordt aangetikt op z'n bovenbeen.
Weliswaar heel licht, en hij gaat daarna ook wel makkelijk liggen, en ik kan me voorstellen dat Braamhaar daar geen penalty voor geeft, maar het was zeker geen geel voor Biseswar.

Dit is ook nog uitgebreid nabesproken op radio Rijnmond direct na de wedstrijd.

quote:

17e minuut: Feyenoorder Roy Makaay schreeuwt om een penalty, nadat hij wordt vastgepakt door amsterdamse Oleguer. Uilenberg: "Dat vonden wij - de leden van de technische staf - een veel te licht vergrijp voor een strafschop. De regel is zowel nationaal als internationaal dat de dúidelijke gevallen van vasthouden worden aangepakt. Om deze situatie te vergelijken met die van Geert den Ouden tijdens De Graafschap-ADO is niet fair, omdat elke situatie op zich staat. Wat ook in het voordeel van Eric pleit, is dat er in dit geval bij het geven van een penalty ook aan een andere sanctie moest worden gedacht: rood. Dat was buiten proporties."

Als dit geen duidelijk geval van vasthouden was dan weet ik het ook niet meer. Ik kon het duidelijk zien vanaf de tweede ring notabene, en je zag duidelijk dat Makaay zich meerdere malen wilde losrukken, deze situatie was wat dat betreft vergelijkbaar met een situatie in de Uefacup finale van 2002 toen Tomasson (meen ik) werd vastgehouden door Kohler, en deze met rood het veld moest verlaten.

quote:

43e minuut: Feyenoord-keeper Henk Timmer ontsnapt aan rood als hij ajax-aanvaller Leonardo vloert. Uilenberg: "Als je de spelregels nakijkt, is er een aantal criteria voor een doorgebroken speler. Hij moet rechtstreeks op de goal afgaan, een duidelijke scoringskans hebben, met de nadruk op duidelijke, en niemand mag in staat zijn de situatie te voorkomen. Timmer maakte een overtreding, waar elders op het veld normaliter gewoon voor wordt gefloten en geen kaart aan te pas komt. Eric gaf wél geel, omdat een veelbelovende aanval werd onderbroken. Daar staat volgens de regels geel op en gezien de citeria niet meer dan dat."

Uilenberg marchandeert wel met de regels, want de regels over een doorgebroken speler vermelden niets over eventuele spelers die de aanvaller nog mogelijk kunnen beletten om tot die scoringskans te komen.

Youri Mulder haalde het nog aan in Studio Voetbal, het gaat enkel om een grote scoringskans die wordt ontnomen, en dat lijkt me eigenlijk toch wel het geval, ookal stond Lucius nog achter Timmer om Leonardo op te vangen. maar als Leonardo de keeper had kunnen ontwijken had hij ook direct kunnen uithalen ipv om de confrontatie met Lucius aan te gaan.

De eerlijkheid gebied te zeggen dat dit mij toch wel een rode kaart leek voor Timmer.

Tot zover, de andere situaties heeft Uilenberg volgens mij goed ingeschat, Suarez had inderdaad een penalty verdient en Mols heeft ook terecht een penalty meegekregen, al ging hij wel gewillig naar de grond.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:20 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ja, hij deed een stap opzij om Timmer te ontwijken. Als Timmer hem niet gevloerd had, had hij een vrij schot op doel gehad aangezien Lucius een paar meter schuinvoor (of achter vanuit Feyenoordperspectief) Timmer en Leonardo liep.
Ik heb ook geen hoge pet op van Leonardo, maar een bal zonder druk van 16 meter in de goal passen was hem nog wel gelukt. En anders had hij nog wel 10 meter door kunnen lopen om alsnog de bal binnen passen...

En om nou bij doorgebroken spelers rekening te gaan houden met links- en rechtsbenigheid..

Ik probeer vanuit de scheidsrechter te redeneren. Het was een rode kaart, maar ik was voor de wedstrijd blij dat het bij geel bleef.

Goed topic

Sowieso is het een beetje flauw om alleen de situatie met Suarez eruit te halen (er waren veel meer voorbeelden van rare en inconsequente beslissingen, ook in het nadeel van ons).

Sarpong gaat op de hand staan van de Cler, hoor je niets over. Dat Suarez een 2e gele kaart had moeten hebben, hoor je niets over. Dat Tomasson geen vrije trap krijgt en even daarvoor Huntelaar wel (waaruit vervolgens de 1-2 valt), hoor je niets over.

Vind het een beetje een eenzijdig verhaal. Natuurlijk was het een panalty, maar over de hele wedstrijd gezien had Feyenoord meer recht op een overwinning dan Ajax.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:23 schreef Blawh het volgende:

[..]

Ik probeer vanuit de scheidsrechter te redeneren. Het was een rode kaart, maar ik was voor de wedstrijd blij dat het bij geel bleef.

Ik denk dat de scheidsrechter niet redeneerde, maar in z'n broek piste van angst.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:24 schreef dill het volgende:
Sowieso is het een beetje flauw om alleen de situatie met Suarez eruit te halen (er waren veel meer voorbeelden van rare en inconsequente beslissingen, ook in het nadeel van ons).

Sarpong gaat op de hand staan van de Cler, hoor je niets over. Dat Suarez een 2e gele kaart had moeten hebben, hoor je niets over. Dat Tomasson geen vrije trap krijgt en even daarvoor Huntelaar wel (waaruit vervolgens de 1-2 valt), hoor je niets over.

Vind het een beetje een eenzijdig verhaal. Natuurlijk was het een panalty, maar over de hele wedstrijd gezien had Feyenoord meer recht op een overwinning gehad dan Ajax.

Maar Feyenoord had dus met 10 man moeten spelen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:26 schreef pfaf het volgende:

[..]

Maar Feyenoord had dus met 10 man moeten spelen.

Ajax ook, wellicht zelfs met 9 als je Sarpong ook meerekent.

Dan kun je zeggen dat dat nooit was gebeurt als Timmer rood had gekregen maar zo blijf je bezig natuurlijk. En zo makkelijk was die eventuele goal val Leonardo niet geweest trouwens. Als je de beelden goed bekijkt zie je dat Laonardo de bal net voor Timmer richting het doel tikt terwijl hij zelf rechtdoor loopt. Hij had dus eerst om Timmer heen gemoeten en vervolgens nog langs Lucius moeten komen (al is dat niet zo heel lastig).

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:16 schreef Blawh het volgende:
Ik kan het moment niet precies meer herinneren, maar is het niet zo dat Leonardo naar de buitenkant ging in plaats van recht op het doel af? Dat zou wel mee kunnen spelen natuurlijk, zeker omdat Leonardo met zijn rechterbeen weinig kan.

Volgens mij wilde Leonardo de bal er links langstikken en er zelf rechts omheen om dan de bal weer op te pikken. Dat verraste Timmer zo dat hij Leonardo meenam. Daarmee is het natuurlijk nog steeds een overtreding.

Dan zit het natuurlijk een beetje raar met de meelopende verdediger als de keeper al geklopt is. In principe zou een speler natuurlijk meer doorgebroken moeten zijn wanneer er nog slechts een verdediger op de doellijn staat ipv een doelman. Echter, Lucius hoeft natuurlijk niet op de doellijn te gaan staan, maar kan ook meteen Leonardo verdedigen of zelfs de bal afpakken en dan moet Leonardo ook nog om Lucius heen.

Wat mij betreft een geval waarbij het twee kanten uit kan, en ik kan er wel mee leven dat een scheidsrechter dan kiest voor het compleet houden van de elftallen, zeker tegen de achtergrond van die regel. Die regel is er namelijk om te voorkomen dat spelers doelbewust geel gaan incasseren om een goal te voorkomen: De cynische overtreding van het neerhalen van een man omdat hij op de goal afgaat. Daarvan was hier geen sprake.

Maar goed, waar hebben we het over? Het gaat om beoordeling en een enkele beoordelingsfout, niet om blunders, en dan nog eens over en weer ook. Een scheidsrechter kan niet alles zien en geen strafschop krijgen terwijl je er wel een verdiend hoort gewoon bij het voetba. Als je daar puntverlies aan wil ophangen ben je gewoon sneu bezig. En dan heb ik het dus over mijn Ajax.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:28 schreef dill het volgende:

[..]

Als je de beelden goed bekijkt zie je dat Laonardo de bal net voor Timmer richting het doel tikt terwijl hij zelf rechtdoor loopt.

Dit viel mij nou ook op, maar daar hoor je ook verder helemaal niemand over.

Dat is overigens ook de reden dat Timmer de overtreding maakte, hij schatte in waar de bal zou komen, maar die werd, nadat de sliding was ingezet, nog opzij getikt door Leonardo. Als ik dan Jack van Gelder hoor zeggen dat Timmer totaal geen intentie had om de bal te spelen, dan ziet hij het toch niet helemaal goed.

Alsof intentie ook maar iets uitmaakt als je een doorgebroken speler neerhaalt...

Die eerste gele kaart van Suarez ging helemaal nergens over. Als je zag waar hij geen geel voor gaf, dan was dit helemaal niks. Dat was puur een kaart onder druk van het publiek. Oké, hij was heel even irritant, Als je daar consequent in bent kan je de wedstrijd staken omdat er te weinig spelers overblijven.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 15:40 schreef pfaf het volgende:
Alsof intentie ook maar iets uitmaakt als je een doorgebroken speler neerhaalt...

Volgens Braamhaar was hij niet doorgebroken en dan gaat het dus om de intentie van de overtreding of het geel dan wel rood wordt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 17:16 schreef El_Bassie het volgende:
Die eerste gele kaart van Suarez ging helemaal nergens over. Als je zag waar hij geen geel voor gaf, dan was dit helemaal niks. Dat was puur een kaart onder druk van het publiek. Oké, hij was heel even irritant, Als je daar consequent in bent kan je de wedstrijd staken omdat er te weinig spelers overblijven.

Alsof dat er iets toe doet.

Hij had 'gewoon' z'n tweede moeten hebben. Gewoon staat hier tussen aanhalingstekens omdat het natuurlijk onzin was geweest maar hij floot voor een schwalbe dus had ie z'n tweede geel moeten krijgen.

Die kaart van Biseswar ging ook nergens over

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 17:48 schreef dill het volgende:

[..]

Alsof dat er iets toe doet.

Hij had 'gewoon' z'n tweede moeten hebben. Gewoon staat hier tussen aanhalingstekens omdat het natuurlijk onzin was geweest maar hij floot voor een schwalbe dus had ie z'n tweede geel moeten krijgen.

Die kaart van Biseswar ging ook nergens over

Dan slaat het helemaal nergens op en kan je al helemaal niet zeggen dat Suarez zijn tweede had moeten krijgen. Hij had dus zijn tweede gele kaart moeten krijgen voor een schwalbe die geen schwalbe was? Volgens mij ben je nu alles wat krom is recht aan het lullen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:21 schreef El_Bassie het volgende:

[..]

Dan slaat het helemaal nergens op en kan je al helemaal niet zeggen dat Suarez zijn tweede had moeten krijgen. Hij had dus zijn tweede gele kaart moeten krijgen voor een schwalbe die geen schwalbe was? Volgens mij ben je nu alles wat krom is recht aan het lullen.

Nee hoor.

Hij floot voor een schwalbe. Biseswar kreeg geel dus had Suarez ook geel moeten krijgen. Dat ie het verkeerd zag doet daar niets aan af.

Ajax denkt eraan om een gesprek aan te
vragen met de KNVB over de arbitrage in
de duels met Willem II en Feyenoord.
Tegen de Tilburgers werd Evander Sno
van het veld gestuurd.

***************************************

Dat Ajax een gesprek aan wil gaan omdat ze nu 2x nadeel hebben gehad van de scheidsrechters vind ik ook wel erg triest hoor, later in het seizoen zullen ze de scheids ongetwijfeld een aantal keer in hun voordeel hebben. Beetje jammer om dan zo te reageren als club met veruit het grootste budget van Nederland.

Natuurlijk hebben ze alles behalve voordeel gehad in die wedstrijden, maar het gaat om inschattingsfouten van een scheidsrechter en scheidsrechters zullen altijd inschattingsfouten maken. Iedere situatie ziet een scheidsrechter vanuit een andere hoek, dus het is best mogelijk dat 2 identieke situaties anders worden waargenomen en daarom hoeft het niet altijd per definitie inconsequent te zijn.

Waar ik me persoonlijk veel meer aan stoor is wanneer een scheidsrechter zich laat intimideren door mensen langs het veld. Het is toch te genant voor woorden dat een Dick van Egmond na de terecht gegeven rode kaart in de resterende 90 minuten nog maar 3 overtredingen toekent aan Heracles en Groningen 25 vrije trappen geeft. Iedere keer als Jans en zijn assistenten begonnen te springen en schreeuwen blies de beste man op zijn fluitje.

Die intimidatie kun je niet aantonen Blawh, die hectiek aan de zijlijn is er altijd.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:46 schreef SCH het volgende:
Die intimidatie kun je niet aantonen Blawh, die hectiek aan de zijlijn is er altijd.

Jij was er niet bij. Soms keek van Egmond serieus eerst naar de reactie langs de kant voordat hij op zijn fluitje blies. En ook niet alle coaches staan te tieren langs de lijn trouwens.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:36 schreef SCH het volgende:
Ajax denkt eraan om een gesprek aan te
vragen met de KNVB over de arbitrage in
de duels met Willem II en Feyenoord.
Tegen de Tilburgers werd Evander Sno
van het veld gestuurd.

***************************************

Echt te triest voor woorden. Stelletje Calimero's daar bij de leiding in Amsterdam.

Lees overigens ook net op TT dat de aanklager betaald voetbal een vooronderzoek gaat doen naar de uitspraken van Huntelaar na afloop van Feyenoord - Ajax.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:29 schreef dill het volgende:

[..]

Nee hoor.

Hij floot voor een schwalbe. Biseswar kreeg geel dus had Suarez ook geel moeten krijgen. Dat ie het verkeerd zag doet daar niets aan af.

Hij floot niet. Ze waren allebei en het trekken en daarom liet ie het spel doorgaan.

wat zit ajax nou te janken

ok, het was een schwalbe van Mols, maar voor de rest zijn ze echt niet benadeeld

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:53 schreef ruud_fr het volgende:
wat zit ajax nou te janken

ok, het was een schwalbe van Mols, maar voor de rest zijn ze echt niet benadeeld

Behalve de niet gegeven strafschop op Suarez

Maar goed het is geven en nemen in de competitie.
Niet echt netjes om dan verhaal bij de KNVB te gaan halen, sowieso zal het toch niets opleveren.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 19:53 schreef sjimz het volgende:

[..]

Behalve de niet gegeven strafschop op Suarez

dat hij nooit meer pingel krijgt heeft ie natuurlijk aan zichzelf te danken

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:00 schreef ruud_fr het volgende:

[..]

dat hij nooit meer pingel krijgt heeft ie natuurlijk aan zichzelf te danken

Maar dat moet geen reden zijn om hem niet te krijgen. Een scheidsrechter moet onbevooroordeeld zijn.
Dus Ajax mag zich daarover wel degelijk benadeeld voelen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:02 schreef sjimz het volgende:

[..]

Maar dat moet geen reden zijn om hem niet te krijgen. Een scheidsrechter moet onbevooroordeeld zijn.
Dus Ajax mag zich daarover wel degelijk benadeeld voelen.

Natuurlijk moet een scheidsrechter onbevoordeeld zijn. Ik denk dan ook niet dat het er zoveel mee te maken heeft maar met het feit dat de scheids blijkbaar vond dat ze beiden aan elkaar hingen. Daar valt wel iets voor te zeggen. En ook tegen uiteraard.

Maar nogmaals: de grootste dwalingen in die wedstrijd kwamen niet van de scheids maar van de spelers.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Natuurlijk moet een scheidsrechter onbevoordeeld zijn. Ik denk dan ook niet dat het er zoveel mee te maken heeft maar met het feit dat de scheids blijkbaar vond dat ze beiden aan elkaar hingen. Daar valt wel iets voor te zeggen. En ook tegen uiteraard.

Jammer dat het achteraf niet zo blijkt te zijn en dat hij het niet toegeeft.
Maar goed het is gebeurd en gedane zaken nemen geen keer.

quote:

Maar nogmaals: de grootste dwalingen in die wedstrijd kwamen niet van de scheids maar van de spelers.

Mwa vind ik niet maar een scheidsrechter heeft ook veel meer beslissingen te maken en moet ook snel beslissen.
Dan komen er wel eens verkeerde beslissingen alleen lijkt het steeds meer een trend te worden.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:16 schreef sjimz het volgende:

[..]

Jammer dat het achteraf niet zo blijkt te zijn en dat hij het niet toegeeft.
Maar goed het is gebeurd en gedane zaken nemen geen keer.

HOezo niet blijkt? Dat is helemaal geen feit, dat is blijkbaar jouw interpretatie.

quote:

Mwa vind ik niet maar een scheidsrechter heeft ook veel meer beslissingen te maken en moet ook snel beslissen.
Dan komen er wel eens verkeerde beslissingen alleen lijkt het steeds meer een trend te worden.

Vind ik helemaal niet. De arbitrage is best in orde, het gezeik is alleen enorm toegenomen door al die interviews en praatprogramma's en die hele maatschappelijke trend van 'je moet zeggen wat je denkt'. Vroeger werd het allemaal wat gemakkelijker geaccepteerd.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:29 schreef SCH het volgende:

[..]

HOezo niet blijkt? Dat is helemaal geen feit, dat is blijkbaar jouw interpretatie.
[..]

En die van de hoofdscheidsrechtersbaas

quote:

Vind ik helemaal niet. De arbitrage is best in orde, het gezeik is alleen enorm toegenomen door al die interviews en praatprogramma's en die hele maatschappelijke trend van 'je moet zeggen wat je denkt'. Vroeger werd het allemaal wat gemakkelijker geaccepteerd.

Nee het is gewoon zo dat er steeds meer camera standpunten zijn en daarom fouten eerder opvallen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:30 schreef sjimz het volgende:

[..]

En die van de hoofdscheidsrechtersbaas

Ja, grappig dat daar dan ineens zo veel waarde aan wordt gehecht als het mensen goed uikomt.

quote:

Nee het is gewoon zo dat er steeds meer camera standpunten zijn en daarom fouten eerder opvallen.

Ook dat speelt mee maar mijn reden is belangrijjker.

Verder blijft het onterecht dat je de rol van de spelers bagatellisseert. Het is natuurlijk lariekoek om te doen alsof de scheidsrechter een hoofdrol speelt

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, grappig dat daar dan ineens zo veel waarde aan wordt gehecht als het mensen goed uikomt.
[..]

Tuurlijk, maar zo zijn we allemaal.

quote:

Ook dat speelt mee maar mijn reden is belangrijjker.

Nogmaals, dat vind jij.

quote:

Verder blijft het onterecht dat je de rol van de spelers bagatellisseert. Het is natuurlijk lariekoek om te doen alsof de scheidsrechter een hoofdrol speelt

Als hij het goed doet speelt hij een bijrol, doet de scheids het slecht dan speelt hij automatisch een hoofdrol.
Risico van het vak.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:36 schreef SCH het volgende:
Ajax denkt eraan om een gesprek aan te
vragen met de KNVB over de arbitrage in
de duels met Willem II en Feyenoord.
Tegen de Tilburgers werd Evander Sno
van het veld gestuurd.

***************************************

Neem FCT-uit van vorig jaar nog even mee. Van de KNJB is al een paar jaar geen sprake meer, integendeel.

Heel erg voor Ajax dat Suarez geen penalty kreeg en dat Timmer mocht blijven staan met een gele kaart ipv rood, maar Ajax moet niet doen alsof ze de enige club zijn die benadeeld wordt.

Alleen de wedstrijd Feyenoord - Ajax is al voor meerdere interpretaties vatbaar, er zijn net zo goed veel Feyenoorders die zich tekort gedaan voelen door Braamhaar, dus blijkbaar wordt er nogal met oogkleppen op gekeken naar de beslissingen die in het eigen straatje passen en door een gekleurde bril bovendien.

Uiteindelijk zijn er net zoveel situaties in het belang van Feyenoord die vraagtekens oproepen als bij Ajax. Ajax heeft net zo goed op het randje gespeeld en ook geluk gehad dat sommige rot-overtredingkjes niet gezien werden door Braamhaar.

Dit jankverhaal van Ajax komt dus nogal over als krokodillentranen en is tamelijk hypocriet.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Heel erg voor Ajax dat Suarez geen penalty kreeg en dat Timmer mocht blijven staan met een gele kaart ipv rood, maar Ajax moet niet doen alsof ze de enige club zijn die benadeeld wordt.

Alleen de wedstrijd Feyenoord - Ajax is al voor meerdere interpretaties vatbaar, er zijn net zo goed veel Feyenoorders die zich tekort gedaan voelen door Braamhaar, dus blijkbaar is wordt er nogal met oogkleppen op alleen gekeken naar de beslissingen die in het eigen straatje past en door een gekleurde bril beredeneerd.

Uiteindelijk zijn er net zoveel situaties in het belang van Feyenoord die vraagtekens oproepen als bij Ajax. Ajax heeft net zo goed op het randje gespeeld en ook geluk gehad dat sommige rot-overtredingkjes niet gezien werden door Braamhaar.

Dit jankverhaal van Ajax komt dus nogal over als krokodillentranen en is tamelijk hypocriet.

Ben het met je eens hoor.
De scheidsrechter was gewoon dramatisch.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:37 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Neem FCT-uit van vorig jaar nog even mee. Van de KNJB is al een paar jaar geen sprake meer, integendeel.

dus moeten ze niet zeuren

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:41 schreef sjimz het volgende:

[..]

Ben het met je eens hoor.
De scheidsrechter was gewoon dramatisch.

Nee, de spelers waren dramatisch. Het blijft gejank om het steeds over de scheids te hebben. Allemaal afleiding van het spel.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, de spelers waren dramatisch. Het blijft gejank om het steeds over de scheids te hebben. Allemaal afleiding van het spel.

De spelers waren dramatisch maar de scheids ook en dat mag ook best gezegd worden.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:23 schreef sjimz het volgende:

[..]

De spelers waren dramatisch maar de scheids ook en dat mag ook best gezegd worden.

Ja hoor, als je dat vindt mag je dat best zeggen maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de nadruk meer op de scheids dan op de spelers ligt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja hoor, als je dat vindt mag je dat best zeggen maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de nadruk meer op de scheids dan op de spelers ligt.

Omdat zij het spel beïnvloeden zonder dat ze er deel vanuit maken. Dát is het kwalijke hier aan. Als een team slecht is verliezen ze vanzelf wel, een slechte scheidsrechter kan een team laten verliezen, zonder dat hij zelf verliest. Degradeer zo'n scheids maar eens naar een lagere klasse na zo'n wedstrijd.
Of ga over videohulp. Al heb ik die hoop al lang opgegeven...

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja hoor, als je dat vindt mag je dat best zeggen maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de nadruk meer op de scheids dan op de spelers ligt.

Ajax was slecht, maar stond wel voor, en de 2-2 kwam toch echt door de scheids

Maar het is alweer 3 dagen terug, en met janken schieten we niks op

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:28 schreef denthemen het volgende:

[..]

Ajax was slecht, maar stond wel voor, en de 2-2 kwam toch echt door de scheids

Maar het is alweer 3 dagen terug, en met janken schieten we niks op

Wat SCH volgens mij probeert te zeggen is dat jullie dat niet aan jullie zelf te danken hadden. Jullie hebben in die wedstrijd bijna geen overwicht gehad en heel weinig kansen gecreëerd. In voorgaande edities was dat wel anders.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:07 schreef pfaf het volgende:

[..]

Omdat zij het spel beïnvloeden zonder dat ze er deel vanuit maken. Dát is het kwalijke hier aan. Als een team slecht is verliezen ze vanzelf wel, een slechte scheidsrechter kan een team laten verliezen, zonder dat hij zelf verliest. Degradeer zo'n scheids maar eens naar een lagere klasse na zo'n wedstrijd.
Of ga over videohulp. Al heb ik die hoop al lang opgegeven...

Ik ben op zich niet tegen elektronische hulpmiddelen, maar het voetbal is al 150 jaar de mooiste sport ter wereld terwijl scheidsrechters fouten maken. Toch heeft dat de populariteit niet verminderd en het heeft er ook nooit toe geleid dat je geen prijzen kon winnen door goed te voetballen.

Als je het geestelijk niet aankunt om fouten van de scheidsrechter op een fatsoenlijke en snelle manier te verwerken dan is voetbal gewoon niet de sport je. Ga iets anders kijken, maar probeer van het voetbal niet een perfect geleid spel te maken wat het nooit geweest is. Dat bestaat alleen in je fantasie en als je de werkelijkheid niet aankunt moet je er niet naar kijken.

Ik ben het wel goed zat dat allerlei onrijpe mentaal breekbare figuren zonder enige vorm van zelfbeheersing de naam van mijn club bezoedelen met hun aanstellerij. Gedraag je als een man en niet als een huilbaby. Het is een mannensport, ook voor de supporters.

Pannenkoek.

Gister tijdens de beker.
De hoofdrollen zijn voor Bjorn Kuipers en de andere is Stanley Aborah van FC Den Bosch.
Kuipers vond het nodig om direct geel te trekken aan Aborah omdat hij zijn armbandjes nog om had. Ja dat mag niet maar om nu direct geel te trekken .

quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:27 schreef borisz het volgende:
Gister tijdens de beker.
De hoofdrollen zijn voor Bjorn Kuipers en de andere is Stanley Aborah van FC Den Bosch.
Kuipers vond het nodig om direct geel te trekken aan Aborah omdat hij zijn armbandjes nog om had. Ja dat mag niet maar om nu direct geel te trekken .

Inderdaad, ook zeer trieste gele kaart was dat

quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:29 schreef sjimz het volgende:

[..]

Inderdaad, ook zeer trieste gele kaart was dat

Het zielige is dat hij al op vier prenten in de bierdivisie. Dat komt omdat hij 100x een trap krijgt en dan gebeurt er niks, maar als hij en duwtje geeft lopen de scheidsrechters direct te zwaaien.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:27 schreef borisz het volgende:
Gister tijdens de beker.
De hoofdrollen zijn voor Bjorn Kuipers en de andere is Stanley Aborah van FC Den Bosch.
Kuipers vond het nodig om direct geel te trekken aan Aborah omdat hij zijn armbandjes nog om had. Ja dat mag niet maar om nu direct geel te trekken .

En als een scheids zich dan weer niet aan de regels houdt, is het ook niet goed. Een speler kan zich toch gewoon aan de regels houden? Sommige regels zijn lullig maar de scheids heeft ze niet bedacht.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:44 schreef SCH het volgende:

[..]

En als een scheids zich dan weer niet aan de regels houdt, is het ook niet goed. Een speler kan zich toch gewoon aan de regels houden? Sommige regels zijn lullig maar de scheids heeft ze niet bedacht.

Je kan er toch ook gewoon eerst een opmerking over maken tegen die speler ipv direct te zwaaien met een kaart?

quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:44 schreef SCH het volgende:

[..]

En als een scheids zich dan weer niet aan de regels houdt, is het ook niet goed. Een speler kan zich toch gewoon aan de regels houden? Sommige regels zijn lullig maar de scheids heeft ze niet bedacht.

Het was hier zeer goed geweest als hij zich niet aan de regels had gehouden.
Een beetje scheids had dat aangevoeld.
Ben je zelf soms een scheids SCH?

quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:46 schreef sjimz het volgende:

[..]

Het was hier zeer goed geweest als hij zich niet aan de regels had gehouden.
Een beetje scheids had dat aangevoeld.
Ben je zelf soms een scheids SCH?

Heeft niks met aan voelen te maken. Het is net als met die regel dat je geen shirt uit mag trekken na een doelpunt. Kan ook giga lullig zijn maar het is wel duidelijk.

Ik ben geen SCHeids

quote:

Op woensdag 24 september 2008 15:45 schreef borisz het volgende:
Je kan er toch ook gewoon eerst een opmerking over maken tegen die speler ipv direct te zwaaien met een kaart?

Hij weet toch dat hij geen armbanden om mag? Welke trainer stuurt hem dan zo het veld in? We hebben een paar geleden die toestanden gehad dat spelers naar de zijlijn moesten om hun juwelen en sieraden op orde te brengen, en toen is besloten dat er niks meer mocht. Klaar, duidelijk voor iedereen.

En dan moet zo'n scheidsrechter weer iedereen in de gaten gaan houden of ze misschein toch hun ijdelheid niet onder beheersing hadden. Onzin, als je het nu nog niet weet verdien je gewoon geel. Dan leren ze het wel af, anders krijg je toch weer dat de scheidsrechter daar tijd aan moet besteden omdat er anders toch een paar zijn die het weer proberen.

Is dat niet iets waar de 4e man ook op controleert?

Neuzen zullen voorlopig ook weer uitgeklaagd zijn na die smerige overtreding van suarez die niet gezien werd door de scheidsrechter.

Vierde man moet dit inderdaad al controleren. Net als geslepen noppen en zulks.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 08:36 schreef Luni het volgende:
Neuzen zullen voorlopig ook weer uitgeklaagd zijn na die smerige overtreding van suarez die niet gezien werd door de scheidsrechter.

Een scheidsrechterlijke dwaling wil ik dat niet noemen. En na enkele herhalingen was pas echt zichtbaar wat er gebeurde...

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 08:41 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik zou er om gaan huilen.

Doe wat je niet laten kan.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 08:43 schreef pfaf het volgende:

[..]

Een scheidsrechterlijke dwaling wil ik dat niet noemen. En na enkele herhalingen was pas echt zichtbaar wat er gebeurde...

Ook had ik het idee dat er in de eerste helft ook al een balletje op de stip kon, vervolgens werd er nog hands gemaakt in de zestien door Utrecht vlak na de 1-0 en kreeg Suarez nog een tik in z'n gezicht. Voorzover ik kon zien in het stadion dan.

Nog blunders in de afgelopen speelronde?

Jep. Een donkerrode kaart voor Lovre die bestraft wordt met geel.

Blom was sowieso warrig aan het fluiten.

Liesveld floot behoorlijk slecht bij NAC - Heerenveen. Floot overal voor en was gewoon irritant aanwezig. Niet echt een aanwijsbare dwaling dus, het was gewoon één grote dwaling.

quote:

Op zondag 28 september 2008 17:02 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Nog blunders in de afgelopen speelronde?

Ik het het zelf niet gezien maar Lovre had rood moeten krijgen tegen Feyenoord?

quote:

Op zondag 28 september 2008 17:05 schreef sjimz het volgende:

[..]

Ik het het zelf niet gezien maar Lovre had rood moeten krijgen tegen Feyenoord?

Ja, dat was een smerige, had zeker diep rood moeten krijgen. Het erge is dat ie wel geel kreeg, dus de scheidsrechter heeft het wél gezien.

De 1-0 van FC Groningen tegen ADO had nooit goed gekeurd mogen worden.
Duidelijke overtreding van doelpuntenmaker Andersson die met 2 handen op zijn tegenstander leunde om bij de bal te komen met zijn hoofd.

Doelpunten van Groningen moeten nooit goedgekeurd worden.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 12:47 schreef sjimz het volgende:
De 1-0 van FC Groningen tegen ADO had nooit goed gekeurd mogen worden.
Duidelijke overtreding van doelpuntenmaker Andersson die met 2 handen op zijn tegenstander leunde om bij de bal te komen met zijn hoofd.

Klopt, overduidelijk. Lachwekkend was ook nog eens de commentator, die zich erover verbaasde dat de rechtsback van ADO niet sprong.

Ik zal wel shit over me heen krijgen maar laat ik 1 ding voorop stellen.
Wat ik gezien heb is dat Ajax terecht heeft verloren alleen:
Onterecht afgekeurd doelpunt van Cvitanich.
vd Wiel kreeg zijn 2e gele kaart voor het veroorzaken van de penalty maar waarom kreeg Grindheim niet zijn 2e gele kaart bij het veroorzaken van zijn strafschop?
Verder vond ik de eerste strafschop dubieus gegeven maar tegenwoordig gaat het er om waar de overtreding stopt.
Echt belachelijk in mijn ogen want als iemand 5 meter door duikt heb je zo een pingel versierd.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 18:28 schreef sjimz het volgende:
Ik zal wel shit over me heen krijgen maar laat ik 1 ding voorop stellen.
Wat ik gezien heb is dat Ajax terecht heeft verloren alleen:
Onterecht afgekeurd doelpunt van Cvitanich.
vd Wiel kreeg zijn 2e gele kaart voor het veroorzaken van de penalty maar waarom kreeg Grindheim niet zijn 2e gele kaart bij het veroorzaken van zijn strafschop?
Verder vond ik de eerste strafschop dubieus gegeven maar tegenwoordig gaat het er om waar de overtreding stopt.
Echt belachelijk in mijn ogen want als iemand 5 meter door duikt heb je zo een pingel versierd.

Ajax had ook niet mogen klagen als Vertonghen zijn 2e gele kaart had gekregen. Met een beetje pech had van der Wiel zijn 2e kaart ook al gekregen in de 1e helft.

Die regel 'waar de overtreding eindigt' vind ik ook nergens op slaan trouwens.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 18:34 schreef Blawh het volgende:

[..]

Ajax had ook niet mogen klagen als Vertonghen zijn 2e gele kaart had gekregen. Met een beetje pech had van der Wiel zijn 2e kaart ook al gekregen in de 1e helft.

Die regel 'waar de overtreding eindigt' vind ik ook nergens op slaan trouwens.

De eerste helft heb ik niet gezien dus daarom zei ik ook "wat ik heb gezien"

Vertonghens 1e geel was makkelijk gegeven. Daarna kwam ie goed weg met een overtreding die wel geel waard was.
2e gele kaart voor Van der Wiel in blessuretijd (bij 4-2) geef je toch gewoon niet. Strafschop is toch voldoende. Maar ja, Vink.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 18:28 schreef sjimz het volgende:
Verder vond ik de eerste strafschop dubieus gegeven maar tegenwoordig gaat het er om waar de overtreding stopt.
Echt belachelijk in mijn ogen want als iemand 5 meter door duikt heb je zo een pingel versierd.

Wel slim, hiermee kunnen scheidsrechters zich indekken omdat het vaak moeilijk te zien is natuurlijk. Maar de regel is gewoon absurd. Het werkt gewoon schwalbes in de hand.

Ik vond het trouwens wel een overduidelijke strafschop voor Feyenoord vlak voor de 0-1.

vond ik ook, op tv ook duidelijk gezien dat Biseswar aan het shirtje werd getrokken
maar daarom hebben we niet verloren...

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 20:27 schreef ruud_fr het volgende:
vond ik ook, op tv ook duidelijk gezien dat Biseswar aan het shirtje werd getrokken
maar daarom hebben we niet verloren...

...dan heb je waarschijnlijk ook gezien dat Biseswar zelf ook het shirtje van de NEC-er vast had.
Gewoon doorvoetballen dus.

Caïro had wel rood mogen krijgen trouwens, echt fijn kwam die niet in.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 18:28 schreef sjimz het volgende:
Ik zal wel shit over me heen krijgen maar laat ik 1 ding voorop stellen.
Wat ik gezien heb is dat Ajax terecht heeft verloren alleen:
Onterecht afgekeurd doelpunt van Cvitanich.
vd Wiel kreeg zijn 2e gele kaart voor het veroorzaken van de penalty maar waarom kreeg Grindheim niet zijn 2e gele kaart bij het veroorzaken van zijn strafschop?
Verder vond ik de eerste strafschop dubieus gegeven maar tegenwoordig gaat het er om waar de overtreding stopt.
Echt belachelijk in mijn ogen want als iemand 5 meter door duikt heb je zo een pingel versierd.

Volgens mij was de eerste strafschop inderdaad dubieus, net zoals die van Ajax trouwens, want daar was de bal al over de achterlijn op het moment van de overtreding.

Van der Wiel had al in de eerste helft rood moeten hebben, volgens velen. Waarom Grindheim. Je krijgt niet voor iedere pingel perse een gele kaart immers.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 21:27 schreef fanneke het volgende:

[..]

...dan heb je waarschijnlijk ook gezien dat Biseswar zelf ook het shirtje van de NEC-er vast had.
Gewoon doorvoetballen dus.

1e overtreding was van de NEC speler

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 21:27 schreef fanneke het volgende:

[..]

...dan heb je waarschijnlijk ook gezien dat Biseswar zelf ook het shirtje van de NEC-er vast had.
Gewoon doorvoetballen dus.

Dat viel ook wel mee hoor. Biseswar had het stof van het NEC shirtje beet idd maar de NEC speler hing zo ongeveer met zijn hele gewicht aan de arm van Biseswar, en dat niet voor even, maar de hele actie in het strafschopgebied lang.

Naar mijn mening een cruciaal punt in de wedstrijd, tot dan toe had Feyenoord de wedstrijd onder controle en hing de 1-0 in de lucht (het had op dat moment eigenlijk al lang en breed met 2-0 moeten voorstaan), maar meteen na dit moment met Biseswar viel de lullige 0-1 via de counter en was Feyenoord de weg kwijt. Dat was weliswaar aan henzelf te danken maar de warrig fluitende Kuiper was hier toch mede debet aan.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 22:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens mij was de eerste strafschop inderdaad dubieus, net zoals die van Ajax trouwens, want daar was de bal al over de achterlijn op het moment van de overtreding.

Van der Wiel had al in de eerste helft rood moeten hebben, volgens velen.Waarom Grindheim. Je krijgt niet voor iedere pingel perse een gele kaart immers.

Dat van Van der Wiel in de eerste helft heb ik niet gezien wel van velen gehoord inderdaad.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 22:04 schreef SCH het volgende:

[..]
Waarom Grindheim. Je krijgt niet voor iedere pingel perse een gele kaart immers.

De regels zijn wel zo, vriend van me die mee was fluit op hoog niveau en die wist mij dit te vertellen..

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 18:28 schreef sjimz het volgende:
maar tegenwoordig gaat het er om waar de overtreding stopt

Bij Willem II uit was de regel anders opeens anders...

Verder Ajax natuurlijk niet door hun verloren maar die fouten van de scheidsrechters beginnen nu toch wel héle erge vormen aan te nemen

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 22:52 schreef denthemen het volgende:

[..]

De regels zijn wel zo, vriend van me die mee was fluit op hoog niveau en die wist mij dit te vertellen..

Zou kunnen maar lijkt me sterk want als dat zo stellig is dan zullen ze dat toch gewoon wel toepassen. Volgens mij hangt het toch echt van de soort overtreding af.

Verder floot Vink helemaal niet zo verkeerd vandaag.

quote:

Op zondag 28 september 2008 17:04 schreef Stofje het volgende:
Liesveld floot behoorlijk slecht bij NAC - Heerenveen. Floot overal voor en was gewoon irritant aanwezig. Niet echt een aanwijsbare dwaling dus, het was gewoon één grote dwaling.

Gister had ie een penalty kunnen eigenlijk wel moeten geven aan Van Wolfswinkel ( doet verder niets af aan het late gelijkspel) en zo hadden de scheidsrechters meer penalty´s kunnen geven van het weekend o.a Bisewar zoals het hier al genoemd is.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 22:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Zou kunnen maar lijkt me sterk want als dat zo stellig is dan zullen ze dat toch gewoon wel toepassen. Volgens mij hangt het toch echt van de soort overtreding af.

De scheidsrechters hanteren het dan ook allemaal anders, maar dat hij dan VD Wiel nog rood geeft? Dan ben je geen vent voor mij...

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 22:57 schreef denthemen het volgende:

[..]

De scheidsrechters hanteren het dan ook allemaal anders, maar dat hij dan VD Wiel nog rood geeft? Dan ben je geen vent voor mij...

Heerlijk overdreven inderdaad. Misschien was het zijn 'wraak'.