Het grote scheidsrechterdwalingentopic (Eredivisie) #1.

quote:

Op zondag 21 september 2008 21:11 schreef vitessezuid113 het volgende:

[..]

idd
[..]

ja Den Ouden doet dat nu 2 weken en en heeft er nu al 2x een penalty mee verdiend benieuwd of de andere spitsen hebben opgelet en of ze er dan ook 1 krijgen.

Als Suarez het doet is het meteen een schwalbe

quote:

Op maandag 22 september 2008 12:43 schreef Damzkieee het volgende:

[..]

Nee, bij ons ging het ook lekker idd
Zwaar terechte rode kaart, en de rest van de wedstrijd had Ron Jans zelf beter kunnen fluiten en vlaggen, want alles waar hij voor appeleerde werd toegekend

90 minuten met een man meer en sindsdien slechts 3 vrije trappen voor Heracles, volgens mij waren het er 25 of 26 voor FC Groningen. Hoezo de beste man wou wat goed maken?

Maar dat was niet de reden van ons puntverlies, laat dat voorop staan.





[ Bericht 8% gewijzigd door Blawh op 22-09-2008 23:29:39 ]

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:16 schreef Blawh het volgende:

[..]

90 minuten met een man meer en sindsdien slechts 3 vrije trappen voor Heracles, volgens mij waren het er 25 of 26 voor FC Groningen. Hoezo de beste man wou wat goed maken?

Maar dat was niet de reden van ons puntverlies, laat dat voorop staan.

[ afbeelding ]

! !

Arme KJH

Jaap Uilenberg over de beslissingen Braamhaar

Datum: 23-09-2008 Bron: Telegraaf.nl

Eric Braamhaar moest het na afloop van Feyenoord-ajax (2-2) ontgelden. ajax voelde zich bestolen door de arbiter. "En dat vind ik wat overdreven", zegt scheidsrechtersbaas Jaap Uilenberg. "Er is geen scheidsrechter in Nederland die bewust fouten maakt. Het penaltymoment met Luis Suarez was cruciaal, maar er staan me ook momenten op het netvlies dat ajax de wedstrijd kon beslissen. Ik begrijp de emotie, maar niet meer dan dat." Op verzoek van TELESPORT loopt de ex-arbiter de discutabele momenten langs.
1e minuut: Feyenoorder Diego Biseswar krijgt geel wegens een vermeende schwalbe in het strafschopgebied van ajax. Uilenberg: "Een moedige beslissing van Eric om in een volle Kuip zo'n toon te zetten. Als een speler de scheidsrechter al zo vroeg in de wedstrijd in de maling probeert te nemen, is een gele kaart volkomen terecht. Het was een bewuste actie om een penalty te versieren, zonder dat er contact was met Gregory van der Wiel. Als je dit toestaat, zet je ook een toon. Maar wel de verkeerde."

17e minuut: Feyenoorder Roy Makaay schreeuwt om een penalty, nadat hij wordt vastgepakt door amsterdamse Oleguer. Uilenberg: "Dat vonden wij - de leden van de technische staf - een veel te licht vergrijp voor een strafschop. De regel is zowel nationaal als internationaal dat de dúidelijke gevallen van vasthouden worden aangepakt. Om deze situatie te vergelijken met die van Geert den Ouden tijdens De Graafschap-ADO is niet fair, omdat elke situatie op zich staat. Wat ook in het voordeel van Eric pleit, is dat er in dit geval bij het geven van een penalty ook aan een andere sanctie moest worden gedacht: rood. Dat was buiten proporties."

43e minuut: Feyenoord-keeper Henk Timmer ontsnapt aan rood als hij ajax-aanvaller Leonardo vloert. Uilenberg: "Als je de spelregels nakijkt, is er een aantal criteria voor een doorgebroken speler. Hij moet rechtstreeks op de goal afgaan, een duidelijke scoringskans hebben, met de nadruk op duidelijke, en niemand mag in staat zijn de situatie te voorkomen. Timmer maakte een overtreding, waar elders op het veld normaliter gewoon voor wordt gefloten en geen kaart aan te pas komt. Eric gaf wél geel, omdat een veelbelovende aanval werd onderbroken. Daar staat volgens de regels geel op en gezien de citeria niet meer dan dat."

81e minuut: ajax-aanvaller Luis Suarez wordt in de houdgreep genomen door Feyenoord-verdediger André Bahia. Geen strafschop, vindt Braamhaar. Uilenberg: "Hier kunnen we kort over zijn, en daar baalt Eric ook vreselijk van: dit was een strafschop. Als hij het moment vanuit het camerastandpunt achter het doel had gezien, had hij zonder meer voor een penalty gefloten. Doordat Maarten Stekelenburg de bal ver uittrapte, Eric op grote afstand stond en de spelers 'in de rug' zag, beoordeelde hij de situatie helaas anders. Ja, het was een cruciaal moment. Ik kan me niet voorstellen dat het heeft meegespeeld dat het Suarez betrof. Het is in elk geval geen beleid om hem géén penalty's meer te geven."

85e minuut: Feyenoord krijgt wél een penalty als Urby Emanuelson (ajax) Michael Mols (Feyenoord) vastpakt bij zijn arm en de spits theatraal naar de grond gaat. Uilenberg: "Dit was een kwestie van vasthouden en als je dat ziet als scheidsrechter moet je een strafschop geven. Dat Mols overdreven valt, maakt niet uit. Het gaat om de overtreding. Eric had deze van Emanuelson volledig in het vizier."

88e minuut: ajax-doelpuntenmaker Klaas-Jan Huntelaar claimt een penalty, nadat hij door André Bahia aan zijn arm is getrokken. Uilenberg: "Zelfs op tv is het moment onduidelijk. Nogmaals, de regel is dat er alleen wordt bestraft als de overtreding helder is. Ik begrijp daarom dat Eric niet floot."

quote:

Op zondag 21 september 2008 21:10 schreef Blawh het volgende:

[..]

Bij Makaay had hij er 1 kunnen geven, alleen is Makaay gelukkig niet zo triest om te gaan liggen.

In tegenstelling tot?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 11:46 schreef Cyberia18 het volgende:

[..]

In tegenstelling tot?

Den Ouden bijvoorbeeld, verder nog geen structurele duikelaars gezien dit seizoen.

Eric Braamhaar mag van mij weleens uitleggen waarom Leonardo geen doorgebroken speler is als Timmer hem onderuit haalt en Lucius er nog achter staat, terwijl hij wél een doorgebroken speler was geweest als Lucius Leonardo had neergehaald en Timmer er nog achter had gestaan.

Ghehe das op zich nog best een punt inderdaad zo had ik er nog niet over nagedacht

Je kunt beter Lucius op doel hebben dan Timmer?

Maar inderdaad, daardoor klopt de verklaring ook niet. Het was dan ook 100% een rode kaart.

Ik kan het moment niet precies meer herinneren, maar is het niet zo dat Leonardo naar de buitenkant ging in plaats van recht op het doel af? Dat zou wel mee kunnen spelen natuurlijk, zeker omdat Leonardo met zijn rechterbeen weinig kan.

Omdat Lucius een speler is en Timmer een keeper? Zoiets zal de verklaring wel worden.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:16 schreef Blawh het volgende:
Ik kan het moment niet precies meer herinneren, maar is het niet zo dat Leonardo naar de buitenkant ging in plaats van recht op het doel af? Dat zou wel mee kunnen spelen natuurlijk, zeker omdat Leonardo met zijn rechterbeen weinig kan.

Ja, hij deed een stap opzij om Timmer te ontwijken. Als Timmer hem niet gevloerd had, had hij een vrij schot op doel gehad aangezien Lucius een paar meter schuinvoor (of achter vanuit Feyenoordperspectief) Timmer en Leonardo liep.
Ik heb ook geen hoge pet op van Leonardo, maar een bal zonder druk van 16 meter in de goal passen was hem nog wel gelukt. En anders had hij nog wel 10 meter door kunnen lopen om alsnog de bal binnen passen...

En om nou bij doorgebroken spelers rekening te gaan houden met links- en rechtsbenigheid..

Uilenberg heeft wel een paar opmerkelijke standpunten naar mijn mening.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 11:29 schreef Luni het volgende:
Jaap Uilenberg over de beslissingen Braamhaar

1e minuut: Feyenoorder Diego Biseswar krijgt geel wegens een vermeende schwalbe in het strafschopgebied van ajax. Uilenberg: "Een moedige beslissing van Eric om in een volle Kuip zo'n toon te zetten. Als een speler de scheidsrechter al zo vroeg in de wedstrijd in de maling probeert te nemen, is een gele kaart volkomen terecht. Het was een bewuste actie om een penalty te versieren, zonder dat er contact was met Gregory van der Wiel. Als je dit toestaat, zet je ook een toon. Maar wel de verkeerde."

Dit was dus absoluut geen schwalbe, dat Uilenberg toch tot die conclusie komt zelfs na bestudering van de tv-beelden vind ik opmerkelijk. Je kunt - als je goed oplet - zien dat Biseswar wordt aangetikt op z'n bovenbeen.
Weliswaar heel licht, en hij gaat daarna ook wel makkelijk liggen, en ik kan me voorstellen dat Braamhaar daar geen penalty voor geeft, maar het was zeker geen geel voor Biseswar.

Dit is ook nog uitgebreid nabesproken op radio Rijnmond direct na de wedstrijd.

quote:

17e minuut: Feyenoorder Roy Makaay schreeuwt om een penalty, nadat hij wordt vastgepakt door amsterdamse Oleguer. Uilenberg: "Dat vonden wij - de leden van de technische staf - een veel te licht vergrijp voor een strafschop. De regel is zowel nationaal als internationaal dat de dúidelijke gevallen van vasthouden worden aangepakt. Om deze situatie te vergelijken met die van Geert den Ouden tijdens De Graafschap-ADO is niet fair, omdat elke situatie op zich staat. Wat ook in het voordeel van Eric pleit, is dat er in dit geval bij het geven van een penalty ook aan een andere sanctie moest worden gedacht: rood. Dat was buiten proporties."

Als dit geen duidelijk geval van vasthouden was dan weet ik het ook niet meer. Ik kon het duidelijk zien vanaf de tweede ring notabene, en je zag duidelijk dat Makaay zich meerdere malen wilde losrukken, deze situatie was wat dat betreft vergelijkbaar met een situatie in de Uefacup finale van 2002 toen Tomasson (meen ik) werd vastgehouden door Kohler, en deze met rood het veld moest verlaten.

quote:

43e minuut: Feyenoord-keeper Henk Timmer ontsnapt aan rood als hij ajax-aanvaller Leonardo vloert. Uilenberg: "Als je de spelregels nakijkt, is er een aantal criteria voor een doorgebroken speler. Hij moet rechtstreeks op de goal afgaan, een duidelijke scoringskans hebben, met de nadruk op duidelijke, en niemand mag in staat zijn de situatie te voorkomen. Timmer maakte een overtreding, waar elders op het veld normaliter gewoon voor wordt gefloten en geen kaart aan te pas komt. Eric gaf wél geel, omdat een veelbelovende aanval werd onderbroken. Daar staat volgens de regels geel op en gezien de citeria niet meer dan dat."

Uilenberg marchandeert wel met de regels, want de regels over een doorgebroken speler vermelden niets over eventuele spelers die de aanvaller nog mogelijk kunnen beletten om tot die scoringskans te komen.

Youri Mulder haalde het nog aan in Studio Voetbal, het gaat enkel om een grote scoringskans die wordt ontnomen, en dat lijkt me eigenlijk toch wel het geval, ookal stond Lucius nog achter Timmer om Leonardo op te vangen. maar als Leonardo de keeper had kunnen ontwijken had hij ook direct kunnen uithalen ipv om de confrontatie met Lucius aan te gaan.

De eerlijkheid gebied te zeggen dat dit mij toch wel een rode kaart leek voor Timmer.

Tot zover, de andere situaties heeft Uilenberg volgens mij goed ingeschat, Suarez had inderdaad een penalty verdient en Mols heeft ook terecht een penalty meegekregen, al ging hij wel gewillig naar de grond.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:20 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ja, hij deed een stap opzij om Timmer te ontwijken. Als Timmer hem niet gevloerd had, had hij een vrij schot op doel gehad aangezien Lucius een paar meter schuinvoor (of achter vanuit Feyenoordperspectief) Timmer en Leonardo liep.
Ik heb ook geen hoge pet op van Leonardo, maar een bal zonder druk van 16 meter in de goal passen was hem nog wel gelukt. En anders had hij nog wel 10 meter door kunnen lopen om alsnog de bal binnen passen...

En om nou bij doorgebroken spelers rekening te gaan houden met links- en rechtsbenigheid..

Ik probeer vanuit de scheidsrechter te redeneren. Het was een rode kaart, maar ik was voor de wedstrijd blij dat het bij geel bleef.

Goed topic

Sowieso is het een beetje flauw om alleen de situatie met Suarez eruit te halen (er waren veel meer voorbeelden van rare en inconsequente beslissingen, ook in het nadeel van ons).

Sarpong gaat op de hand staan van de Cler, hoor je niets over. Dat Suarez een 2e gele kaart had moeten hebben, hoor je niets over. Dat Tomasson geen vrije trap krijgt en even daarvoor Huntelaar wel (waaruit vervolgens de 1-2 valt), hoor je niets over.

Vind het een beetje een eenzijdig verhaal. Natuurlijk was het een panalty, maar over de hele wedstrijd gezien had Feyenoord meer recht op een overwinning dan Ajax.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:23 schreef Blawh het volgende:

[..]

Ik probeer vanuit de scheidsrechter te redeneren. Het was een rode kaart, maar ik was voor de wedstrijd blij dat het bij geel bleef.

Ik denk dat de scheidsrechter niet redeneerde, maar in z'n broek piste van angst.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:24 schreef dill het volgende:
Sowieso is het een beetje flauw om alleen de situatie met Suarez eruit te halen (er waren veel meer voorbeelden van rare en inconsequente beslissingen, ook in het nadeel van ons).

Sarpong gaat op de hand staan van de Cler, hoor je niets over. Dat Suarez een 2e gele kaart had moeten hebben, hoor je niets over. Dat Tomasson geen vrije trap krijgt en even daarvoor Huntelaar wel (waaruit vervolgens de 1-2 valt), hoor je niets over.

Vind het een beetje een eenzijdig verhaal. Natuurlijk was het een panalty, maar over de hele wedstrijd gezien had Feyenoord meer recht op een overwinning gehad dan Ajax.

Maar Feyenoord had dus met 10 man moeten spelen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:26 schreef pfaf het volgende:

[..]

Maar Feyenoord had dus met 10 man moeten spelen.

Ajax ook, wellicht zelfs met 9 als je Sarpong ook meerekent.

Dan kun je zeggen dat dat nooit was gebeurt als Timmer rood had gekregen maar zo blijf je bezig natuurlijk. En zo makkelijk was die eventuele goal val Leonardo niet geweest trouwens. Als je de beelden goed bekijkt zie je dat Laonardo de bal net voor Timmer richting het doel tikt terwijl hij zelf rechtdoor loopt. Hij had dus eerst om Timmer heen gemoeten en vervolgens nog langs Lucius moeten komen (al is dat niet zo heel lastig).

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:16 schreef Blawh het volgende:
Ik kan het moment niet precies meer herinneren, maar is het niet zo dat Leonardo naar de buitenkant ging in plaats van recht op het doel af? Dat zou wel mee kunnen spelen natuurlijk, zeker omdat Leonardo met zijn rechterbeen weinig kan.

Volgens mij wilde Leonardo de bal er links langstikken en er zelf rechts omheen om dan de bal weer op te pikken. Dat verraste Timmer zo dat hij Leonardo meenam. Daarmee is het natuurlijk nog steeds een overtreding.

Dan zit het natuurlijk een beetje raar met de meelopende verdediger als de keeper al geklopt is. In principe zou een speler natuurlijk meer doorgebroken moeten zijn wanneer er nog slechts een verdediger op de doellijn staat ipv een doelman. Echter, Lucius hoeft natuurlijk niet op de doellijn te gaan staan, maar kan ook meteen Leonardo verdedigen of zelfs de bal afpakken en dan moet Leonardo ook nog om Lucius heen.

Wat mij betreft een geval waarbij het twee kanten uit kan, en ik kan er wel mee leven dat een scheidsrechter dan kiest voor het compleet houden van de elftallen, zeker tegen de achtergrond van die regel. Die regel is er namelijk om te voorkomen dat spelers doelbewust geel gaan incasseren om een goal te voorkomen: De cynische overtreding van het neerhalen van een man omdat hij op de goal afgaat. Daarvan was hier geen sprake.

Maar goed, waar hebben we het over? Het gaat om beoordeling en een enkele beoordelingsfout, niet om blunders, en dan nog eens over en weer ook. Een scheidsrechter kan niet alles zien en geen strafschop krijgen terwijl je er wel een verdiend hoort gewoon bij het voetba. Als je daar puntverlies aan wil ophangen ben je gewoon sneu bezig. En dan heb ik het dus over mijn Ajax.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 13:28 schreef dill het volgende:

[..]

Als je de beelden goed bekijkt zie je dat Laonardo de bal net voor Timmer richting het doel tikt terwijl hij zelf rechtdoor loopt.

Dit viel mij nou ook op, maar daar hoor je ook verder helemaal niemand over.

Dat is overigens ook de reden dat Timmer de overtreding maakte, hij schatte in waar de bal zou komen, maar die werd, nadat de sliding was ingezet, nog opzij getikt door Leonardo. Als ik dan Jack van Gelder hoor zeggen dat Timmer totaal geen intentie had om de bal te spelen, dan ziet hij het toch niet helemaal goed.

Alsof intentie ook maar iets uitmaakt als je een doorgebroken speler neerhaalt...

Die eerste gele kaart van Suarez ging helemaal nergens over. Als je zag waar hij geen geel voor gaf, dan was dit helemaal niks. Dat was puur een kaart onder druk van het publiek. Oké, hij was heel even irritant, Als je daar consequent in bent kan je de wedstrijd staken omdat er te weinig spelers overblijven.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 15:40 schreef pfaf het volgende:
Alsof intentie ook maar iets uitmaakt als je een doorgebroken speler neerhaalt...

Volgens Braamhaar was hij niet doorgebroken en dan gaat het dus om de intentie van de overtreding of het geel dan wel rood wordt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 17:16 schreef El_Bassie het volgende:
Die eerste gele kaart van Suarez ging helemaal nergens over. Als je zag waar hij geen geel voor gaf, dan was dit helemaal niks. Dat was puur een kaart onder druk van het publiek. Oké, hij was heel even irritant, Als je daar consequent in bent kan je de wedstrijd staken omdat er te weinig spelers overblijven.

Alsof dat er iets toe doet.

Hij had 'gewoon' z'n tweede moeten hebben. Gewoon staat hier tussen aanhalingstekens omdat het natuurlijk onzin was geweest maar hij floot voor een schwalbe dus had ie z'n tweede geel moeten krijgen.

Die kaart van Biseswar ging ook nergens over

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 17:48 schreef dill het volgende:

[..]

Alsof dat er iets toe doet.

Hij had 'gewoon' z'n tweede moeten hebben. Gewoon staat hier tussen aanhalingstekens omdat het natuurlijk onzin was geweest maar hij floot voor een schwalbe dus had ie z'n tweede geel moeten krijgen.

Die kaart van Biseswar ging ook nergens over

Dan slaat het helemaal nergens op en kan je al helemaal niet zeggen dat Suarez zijn tweede had moeten krijgen. Hij had dus zijn tweede gele kaart moeten krijgen voor een schwalbe die geen schwalbe was? Volgens mij ben je nu alles wat krom is recht aan het lullen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:21 schreef El_Bassie het volgende:

[..]

Dan slaat het helemaal nergens op en kan je al helemaal niet zeggen dat Suarez zijn tweede had moeten krijgen. Hij had dus zijn tweede gele kaart moeten krijgen voor een schwalbe die geen schwalbe was? Volgens mij ben je nu alles wat krom is recht aan het lullen.

Nee hoor.

Hij floot voor een schwalbe. Biseswar kreeg geel dus had Suarez ook geel moeten krijgen. Dat ie het verkeerd zag doet daar niets aan af.

Ajax denkt eraan om een gesprek aan te
vragen met de KNVB over de arbitrage in
de duels met Willem II en Feyenoord.
Tegen de Tilburgers werd Evander Sno
van het veld gestuurd.

***************************************

Dat Ajax een gesprek aan wil gaan omdat ze nu 2x nadeel hebben gehad van de scheidsrechters vind ik ook wel erg triest hoor, later in het seizoen zullen ze de scheids ongetwijfeld een aantal keer in hun voordeel hebben. Beetje jammer om dan zo te reageren als club met veruit het grootste budget van Nederland.

Natuurlijk hebben ze alles behalve voordeel gehad in die wedstrijden, maar het gaat om inschattingsfouten van een scheidsrechter en scheidsrechters zullen altijd inschattingsfouten maken. Iedere situatie ziet een scheidsrechter vanuit een andere hoek, dus het is best mogelijk dat 2 identieke situaties anders worden waargenomen en daarom hoeft het niet altijd per definitie inconsequent te zijn.

Waar ik me persoonlijk veel meer aan stoor is wanneer een scheidsrechter zich laat intimideren door mensen langs het veld. Het is toch te genant voor woorden dat een Dick van Egmond na de terecht gegeven rode kaart in de resterende 90 minuten nog maar 3 overtredingen toekent aan Heracles en Groningen 25 vrije trappen geeft. Iedere keer als Jans en zijn assistenten begonnen te springen en schreeuwen blies de beste man op zijn fluitje.

Die intimidatie kun je niet aantonen Blawh, die hectiek aan de zijlijn is er altijd.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:46 schreef SCH het volgende:
Die intimidatie kun je niet aantonen Blawh, die hectiek aan de zijlijn is er altijd.

Jij was er niet bij. Soms keek van Egmond serieus eerst naar de reactie langs de kant voordat hij op zijn fluitje blies. En ook niet alle coaches staan te tieren langs de lijn trouwens.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:36 schreef SCH het volgende:
Ajax denkt eraan om een gesprek aan te
vragen met de KNVB over de arbitrage in
de duels met Willem II en Feyenoord.
Tegen de Tilburgers werd Evander Sno
van het veld gestuurd.

***************************************

Echt te triest voor woorden. Stelletje Calimero's daar bij de leiding in Amsterdam.

Lees overigens ook net op TT dat de aanklager betaald voetbal een vooronderzoek gaat doen naar de uitspraken van Huntelaar na afloop van Feyenoord - Ajax.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:29 schreef dill het volgende:

[..]

Nee hoor.

Hij floot voor een schwalbe. Biseswar kreeg geel dus had Suarez ook geel moeten krijgen. Dat ie het verkeerd zag doet daar niets aan af.

Hij floot niet. Ze waren allebei en het trekken en daarom liet ie het spel doorgaan.

wat zit ajax nou te janken

ok, het was een schwalbe van Mols, maar voor de rest zijn ze echt niet benadeeld

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:53 schreef ruud_fr het volgende:
wat zit ajax nou te janken

ok, het was een schwalbe van Mols, maar voor de rest zijn ze echt niet benadeeld

Behalve de niet gegeven strafschop op Suarez

Maar goed het is geven en nemen in de competitie.
Niet echt netjes om dan verhaal bij de KNVB te gaan halen, sowieso zal het toch niets opleveren.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 19:53 schreef sjimz het volgende:

[..]

Behalve de niet gegeven strafschop op Suarez

dat hij nooit meer pingel krijgt heeft ie natuurlijk aan zichzelf te danken

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:00 schreef ruud_fr het volgende:

[..]

dat hij nooit meer pingel krijgt heeft ie natuurlijk aan zichzelf te danken

Maar dat moet geen reden zijn om hem niet te krijgen. Een scheidsrechter moet onbevooroordeeld zijn.
Dus Ajax mag zich daarover wel degelijk benadeeld voelen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:02 schreef sjimz het volgende:

[..]

Maar dat moet geen reden zijn om hem niet te krijgen. Een scheidsrechter moet onbevooroordeeld zijn.
Dus Ajax mag zich daarover wel degelijk benadeeld voelen.

Natuurlijk moet een scheidsrechter onbevoordeeld zijn. Ik denk dan ook niet dat het er zoveel mee te maken heeft maar met het feit dat de scheids blijkbaar vond dat ze beiden aan elkaar hingen. Daar valt wel iets voor te zeggen. En ook tegen uiteraard.

Maar nogmaals: de grootste dwalingen in die wedstrijd kwamen niet van de scheids maar van de spelers.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Natuurlijk moet een scheidsrechter onbevoordeeld zijn. Ik denk dan ook niet dat het er zoveel mee te maken heeft maar met het feit dat de scheids blijkbaar vond dat ze beiden aan elkaar hingen. Daar valt wel iets voor te zeggen. En ook tegen uiteraard.

Jammer dat het achteraf niet zo blijkt te zijn en dat hij het niet toegeeft.
Maar goed het is gebeurd en gedane zaken nemen geen keer.

quote:

Maar nogmaals: de grootste dwalingen in die wedstrijd kwamen niet van de scheids maar van de spelers.

Mwa vind ik niet maar een scheidsrechter heeft ook veel meer beslissingen te maken en moet ook snel beslissen.
Dan komen er wel eens verkeerde beslissingen alleen lijkt het steeds meer een trend te worden.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:16 schreef sjimz het volgende:

[..]

Jammer dat het achteraf niet zo blijkt te zijn en dat hij het niet toegeeft.
Maar goed het is gebeurd en gedane zaken nemen geen keer.

HOezo niet blijkt? Dat is helemaal geen feit, dat is blijkbaar jouw interpretatie.

quote:

Mwa vind ik niet maar een scheidsrechter heeft ook veel meer beslissingen te maken en moet ook snel beslissen.
Dan komen er wel eens verkeerde beslissingen alleen lijkt het steeds meer een trend te worden.

Vind ik helemaal niet. De arbitrage is best in orde, het gezeik is alleen enorm toegenomen door al die interviews en praatprogramma's en die hele maatschappelijke trend van 'je moet zeggen wat je denkt'. Vroeger werd het allemaal wat gemakkelijker geaccepteerd.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:29 schreef SCH het volgende:

[..]

HOezo niet blijkt? Dat is helemaal geen feit, dat is blijkbaar jouw interpretatie.
[..]

En die van de hoofdscheidsrechtersbaas

quote:

Vind ik helemaal niet. De arbitrage is best in orde, het gezeik is alleen enorm toegenomen door al die interviews en praatprogramma's en die hele maatschappelijke trend van 'je moet zeggen wat je denkt'. Vroeger werd het allemaal wat gemakkelijker geaccepteerd.

Nee het is gewoon zo dat er steeds meer camera standpunten zijn en daarom fouten eerder opvallen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:30 schreef sjimz het volgende:

[..]

En die van de hoofdscheidsrechtersbaas

Ja, grappig dat daar dan ineens zo veel waarde aan wordt gehecht als het mensen goed uikomt.

quote:

Nee het is gewoon zo dat er steeds meer camera standpunten zijn en daarom fouten eerder opvallen.

Ook dat speelt mee maar mijn reden is belangrijjker.

Verder blijft het onterecht dat je de rol van de spelers bagatellisseert. Het is natuurlijk lariekoek om te doen alsof de scheidsrechter een hoofdrol speelt

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, grappig dat daar dan ineens zo veel waarde aan wordt gehecht als het mensen goed uikomt.
[..]

Tuurlijk, maar zo zijn we allemaal.

quote:

Ook dat speelt mee maar mijn reden is belangrijjker.

Nogmaals, dat vind jij.

quote:

Verder blijft het onterecht dat je de rol van de spelers bagatellisseert. Het is natuurlijk lariekoek om te doen alsof de scheidsrechter een hoofdrol speelt

Als hij het goed doet speelt hij een bijrol, doet de scheids het slecht dan speelt hij automatisch een hoofdrol.
Risico van het vak.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:36 schreef SCH het volgende:
Ajax denkt eraan om een gesprek aan te
vragen met de KNVB over de arbitrage in
de duels met Willem II en Feyenoord.
Tegen de Tilburgers werd Evander Sno
van het veld gestuurd.

***************************************

Neem FCT-uit van vorig jaar nog even mee. Van de KNJB is al een paar jaar geen sprake meer, integendeel.

Heel erg voor Ajax dat Suarez geen penalty kreeg en dat Timmer mocht blijven staan met een gele kaart ipv rood, maar Ajax moet niet doen alsof ze de enige club zijn die benadeeld wordt.

Alleen de wedstrijd Feyenoord - Ajax is al voor meerdere interpretaties vatbaar, er zijn net zo goed veel Feyenoorders die zich tekort gedaan voelen door Braamhaar, dus blijkbaar wordt er nogal met oogkleppen op gekeken naar de beslissingen die in het eigen straatje passen en door een gekleurde bril bovendien.

Uiteindelijk zijn er net zoveel situaties in het belang van Feyenoord die vraagtekens oproepen als bij Ajax. Ajax heeft net zo goed op het randje gespeeld en ook geluk gehad dat sommige rot-overtredingkjes niet gezien werden door Braamhaar.

Dit jankverhaal van Ajax komt dus nogal over als krokodillentranen en is tamelijk hypocriet.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Heel erg voor Ajax dat Suarez geen penalty kreeg en dat Timmer mocht blijven staan met een gele kaart ipv rood, maar Ajax moet niet doen alsof ze de enige club zijn die benadeeld wordt.

Alleen de wedstrijd Feyenoord - Ajax is al voor meerdere interpretaties vatbaar, er zijn net zo goed veel Feyenoorders die zich tekort gedaan voelen door Braamhaar, dus blijkbaar is wordt er nogal met oogkleppen op alleen gekeken naar de beslissingen die in het eigen straatje past en door een gekleurde bril beredeneerd.

Uiteindelijk zijn er net zoveel situaties in het belang van Feyenoord die vraagtekens oproepen als bij Ajax. Ajax heeft net zo goed op het randje gespeeld en ook geluk gehad dat sommige rot-overtredingkjes niet gezien werden door Braamhaar.

Dit jankverhaal van Ajax komt dus nogal over als krokodillentranen en is tamelijk hypocriet.

Ben het met je eens hoor.
De scheidsrechter was gewoon dramatisch.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:37 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Neem FCT-uit van vorig jaar nog even mee. Van de KNJB is al een paar jaar geen sprake meer, integendeel.

dus moeten ze niet zeuren

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:41 schreef sjimz het volgende:

[..]

Ben het met je eens hoor.
De scheidsrechter was gewoon dramatisch.

Nee, de spelers waren dramatisch. Het blijft gejank om het steeds over de scheids te hebben. Allemaal afleiding van het spel.