KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Jouw manier van antwoorden vind ik echter problematischer, omdat je hier tot een oneindige regressie komt, want de voor de hand liggende vraag is bij jou: Wie programmeerde de programmeur? Natuurlijk roepen mijn antwoorden ook vragen op, maar we zijn al wel een stapje terug, namelijk: gegeven muterend leven, is evolutie onvermijdelijk. Dan de vraag, hoe ontstaan levensvormen? Dat is een ingewikkelde vraag, die op zichzelf beschouwd een eigen topic verdient, maar de trend van beantwoording zal zo zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:55 schreef Strani het volgende:
[..]
Waar jij antwoorden ziet, zie ik meer vragen:
Hoe komt men tot die condities, waarom bestaan die en waarom worden ze gehaald?
Waarom onstaat er een levensvorm, en waarom zou deze muteren?
Waarom zijn bepaalde vormen succesvol en anderen niet?
Het moment dat ik me echt diep af te vragen wat het begin en einde van tijd en ruimte is, viel elke redenering in het niet. Niet omdat ik niet wil luisteren, maar omdat ik ze niet vind voldoen.
Ik ben trouwens niet religieus, maar heb wel bepaalde overtuigingen / gedachtes.
Gegeven een groot aantal planeten en sterren is het onvermijdelijk dat er ergens door toeval replicerende vormen ontstaan. Die replicatie is noodzakelijkerwijs onvolmaakt, vanwege het feit dat processen altijd verstoord kunnen worden.
Dit leidt tot de vraag: waarom zijn er zoveel planeten en sterren? Dat is herleidbaar tot de omstandigheden waaronder ons universum is ontstaan. Zo redeneer je langzaam terug tot de oerknal, en tot steeds eenvoudiger processen.
De programmeur echter heeft het probleem alleen maar verschoven. Het is er niet echt eenvoudiger op geworden. Want waar komt die programmeur vandaan? Godsdiensten zeggen: "Ja, die is gewoon." Maar waarom kan de aarde dan niet gewoon zijn? En de programmeur wel? Filosofisch (en wetenschappelijk) is zoiets heel onbevredigend.
Als laatste: organismen zijn succesvol als ze erin slagen hun genen door te geven. Hoe beter ze dat kunnen, hoe succesvoller ze zijn. Dit wordt onder meer bepaald door de omgeving waarin ze verkeren. Een organisme kan op de noordpool heel succesvol zijn, maar in de sahara neergezet snel sterven. Succes is daarom altijd afhankelijk van de omgeving. Een vis op het land is niet succesvol, een mens onder water ook niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uiteraard niet. Ik probeer alleen te weerspreken dat alleen domme mensen gelovig zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:56 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
oh trouwens,,
dat jij toevallig een hoog IQ hebt betekend niet dat je gelijk hebt
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
nee dat klopt, en dat is ook zeker niet waar.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uiteraard niet. Ik probeer alleen te weerspreken dat alleen domme mensen gelovig zijn.
er zijn genoeg gelovigen die behoorlijk slim zijn.
en het zelfde geld voor atheïsten.
mijn achterliggende gedachte is dat IQ niks met de gehele discussie te maken heeft
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ow, is dat zo, maar ik speel dit spel niet met je mee. Ik kom met argumenten en jij probeert je er zo heel makkelijk vanaf te brengen. Je gaat niet eens in op de bron waar je zelf om gevraagd hebt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Dat weet ik ook allemaal. Maar wat zegt dat ons precies? Wat leert dat ons over het wel of niet bestaan van het metafysische/bovennatuurlijke? Wat vertelt dat ons over waarom we hier zijn?
Dat zijn toch de vragen waar we het hier over hebben?
Chemical processes, scheikunde, natuurkunde, biologie, wiskunde. En wellicht dat we het nu niet weten, wellicht over een paar jaar (of decenia).quote:En weer dring je niet door tot de kern, namelijk: hoe is leven ontstaan?
Jij weet minder, ik volg redelijk wat docu's over het onstaan van het universum, evolutietheories, geloven, etc etc. Niet jouw ontwetendheid op mij gaan afschuiven.quote:We weten eigenlijk minder dan jij doet lijken.
Nee, ik heb het niet over jou persoonlijk gehad, letterlijk dan. Ik heb het over gelovigen in het algemeen. Je vroeg of ik wilde onderbouwen waarom gelovigen in mijn ogen dom zijn. Dat heb ik gedaan door hun (en dus indirect jouw) geloof in de bijbel dom te noemen.quote:Aha, jij blijkt precies te weten wat ik wel of niet geloof.
Welke hypotheses die ik onderschrijf zijn niet te onderbouwen of wetenschappelijk te herhalen dan?
Figure of speech.. For GOD sake.quote:Een paar mensen?
Bore me to death, ik luister wel, maar ik heb het over hoe de bijbel onstaan is, door mond op mond reclame, later door monikken (die toendertijd een alleenrecht hadden op latijn en lezen en schrijven) op papier is gezet. Welke orale culturen hebben daar invloed op gehad?!?quote:Niet alles is van 'mond op mond' overgedragen hoor. Ook kan ik nu een uiteenzetting schrijven over orale culturen ed. maar dat is denk ik toch niet iets wat jou zou interesseren denk ik.
Jij hebt niet eens de moeite gedaan om inhoudelijk te reageren op mijn post en de ted.com link te openen (oa big bang theory) om dat te bekijken. Back at ya.quote:Dat mag je vinden. Ik vind het dom dat slecht geïnformeerde mensen zulke boude uitspraken doen.
Dus, even inhoudelijk reageren en niet met vragen of simpele statements die mijn statements zogenaamd onderuitschoppen.
Je zegt dus dat 'foutjes' ervoor verantwoordelijk zijn dat zo'n beetje elk levend wezen dat bestaat, zo prachtig en perfect functionerend in elkaar zit? Met foutjes verwacht ik eerder een kotsend hoopje ellende dat niet kan bewegen en na 1 dag weer sterft. Niet aan het gestroomlijnde systeem dat zelfs een mier nog bezit.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:59 schreef slakkie het volgende:
[..]
Mutaties vinden plaats doordat bij celdeling foutjes worden gemaakt, en daardoor kleine wijzigingen plaatsvinden op genniveau. Wat op de lange termijn voor verandering kan zorgen.
Tis jammer dat ik nergens 1TB aan hosting space heb en geen warez mag plaatsen anders had ik hier een zooi docu's geplaatst die over dit onderwerp zouden gaan.
Need to say more?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:07 schreef koningdavid het volgende:
Feiten zijn er niet, dan was het geen geloof meer.
Nee hoor, de mens is ook imperfect, platvissen bijvoorbeeld ook. Tal van andere wezens die imperfect zijn. Maar door de imperfectie vaak gespecialiseerd in een bijzonder vakgebied. Of wil je nu een brug maken naar intelligent design?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:15 schreef Strani het volgende:
[..]
Je zegt dus dat 'foutjes' ervoor verantwoordelijk zijn dat zo'n beetje elk levend wezen dat bestaat, zo prachtig en perfect functionerend in elkaar zit? Met foutjes verwacht ik eerder een kotsend hoopje ellende dat niet kan bewegen en na 1 dag weer sterft. Niet aan het gestroomlijnde systeem dat zelfs een mier nog bezit.
nee maar ik kan me voorstellen dat als je denkt dat het oonstaan van alles door god komt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef shroomer het volgende:
Ik vind dat weldenkende mensen zover moeten geloven als kennis reikt. Dat je gelooft in een soort maker van het universum kan ik nog enigzins inkomen, het ontstaan ervan kunnen we immers nog niet verklaren, maar het ontstaan en werking van de aarde is wel verklaard en daarom hoef je niet meer in "God" te geloven. Je gelooft toch ook nietmeer in de onweergod?
dat je alles aan god kan koppelen. dat god overal de oorzaak van is zeg maar.
ik geloof niet in god maar denk veel over dat soort dingen na,
zo van, hoe is dit allemaal mogelijk. hoe is onweer mogelijk. en vooral: hoe is het mogelijk dat wij als mensen rond kunnen lopen en leven er over dit soort dingen na kunnen denken.
maar ik weet het niet. ik heb er een beetje vrede mee dat wij mensen gewoon niet intelligent genoeg zijn om het te bevatten.
en als het leven hier op ons kleine planeetje allemaal mogelijk is.
is het dan niet heel waarschijnlijk dat er ergens anders in al die ontelbare zonnestelsels nog zo'n planeet als deze zal zijn met ook intelligent leven erop?
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ik quote alleen dat stukje omdat dat als enige relevant is voor m'n antwoord. Dus ik heb de rest wel gelezen hoor.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jouw manier van antwoorden vind ik echter problematischer, omdat je hier tot een oneindige regressie komt, want de voor de hand liggende vraag is bij jou: Wie programmeerde de programmeur?
Als je per sé een antwoord op alles wilt, dan zijn mijn vraag-stellingen problematisch. Ik stel ze juist om te laten zien dat we eigenlijk helemaal nergens zijn met wat we eten, en niet omdat ik een antwoord verwacht.
Het is goed om puzzelstukjes bij elkaar te leggen met wat we wel weten, maar we zouden geen conclusies moeten trekken gebaseerd op dingen die we (nog) niet weten.
Ik vind een universum dat zonder enige aanleiding ineens zomaar onstaat, net zo'n groot sprookje als een God, op een opperwezen. Dus kies ik ervoor om te geloven dat er een soort programmeur is, maar hoe die er uit ziet (of dergelijke religieuze vraagstukken) maak ik me geen zorgen over.
reken maar iets meer dan een paar jaarquote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Chemical processes, scheikunde, natuurkunde, biologie, wiskunde. En wellicht dat we het nu niet weten, wellicht over een paar jaar (of decenia).
paar honderden jaren. of misschien wel nooit.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Nu verdenk ik je wat van trollen. Het is juist overal evident dat hetgeen door evolutie ontworpen is zo goed is als nodig maar niet beter. En zeker, evolutie kan heel verfijnde ontwerpen maken, maar het kan ook heel gemakkelijk in een lokaal optimum ‘vast komen te zitten’. Er zijn tal van inefficiënte oplossingen te vinden, zoals de zaadleider bij mannen, de plaatsing van de zenuwen op het netvlies, de breedte van de heupen bij vrouwen, de knieën in mensen, de appendix, schijnbaar nodeloze kopieën van DNA in het genoom, een luchtpijp die vlakbij de slokdarm zit, etc.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:15 schreef Strani het volgende:
[..]
Je zegt dus dat 'foutjes' ervoor verantwoordelijk zijn dat zo'n beetje elk levend wezen dat bestaat, zo prachtig en perfect functionerend in elkaar zit? Met foutjes verwacht ik eerder een kotsend hoopje ellende dat niet kan bewegen en na 1 dag weer sterft. Niet aan het gestroomlijnde systeem dat zelfs een mier nog bezit.
Waarom moeten mensen extra zuurstof meenemen naar de mount everest, terwijl sommige vogels longen hebben die zo goed zijn dat ze op 10 km hoogte nog kunnen vliegen? Waarom heeft de mens een blinde vlek, maar hebben octopussen dat niet? Waarom kunnen primaten (incl. de mens) geen Vitamine C aanmaken, maar andere zoogdieren wel?
Dat is alleen te verklaren met evolutie. Het stikt werkelijk waar van de onvolmaaktheden en schoonheidsfoutjes.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
een universum bestaat niet zonder aanleiding.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:22 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik vind een universum dat zonder enige aanleiding ineens zomaar onstaat, net zo'n groot sprookje als een God, op een opperwezen. Dus kies ik ervoor om te geloven dat er een soort programmeur is, maar hoe die er uit ziet (of dergelijke religieuze vraagstukken) maak ik me geen zorgen over.
dat zou nog eens een sprookje zijnmaar dat is het mooie van de wetenschap, dat probeert er achter te komen en blijft onderzoeken. en als er nieuwe feiten zijn word alles aangepast.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Daar bestaat overigens een theorie voor, over hoeveel intelligent leven er in het universum is. Ben alleen de naam vergeten ervan. Is bedacht cq ontwikkeld door een SETI'er.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef Iblis het volgende:
Gegeven een groot aantal planeten en sterren is het onvermijdelijk dat er ergens door toeval replicerende vormen ontstaan. Die replicatie is noodzakelijkerwijs onvolmaakt, vanwege het feit dat processen altijd verstoord kunnen worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
Ik denk het wel ja. Imperfectie is een heel relatief begrip. Teruggrijpend naar de computer-terminologie, stel ik het me dan voor dat je op je computer een paar regels code hebt staan. Waar die code vandaan komt maakt dan even niet uit. Deze regel verandert heel langzaam, uitzichzelf, en ineens staat er FIFA 2008 op je computer. Niet perfect, maar het komt in de buurt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:17 schreef slakkie het volgende:
[..]
Nee hoor, de mens is ook imperfect, platvissen bijvoorbeeld ook. Tal van andere wezens die imperfect zijn. Maar door de imperfectie vaak gespecialiseerd in een bijzonder vakgebied. Of wil je nu een brug maken naar intelligent design?
Juist… maar waarom is die programmeur dan minder een sprookje? Of waarom besluit je daar opeens geen zorgen meer te maken, maar tot die tijd wel?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:22 schreef Strani het volgende:
Ik vind een universum dat zonder enige aanleiding ineens zomaar onstaat, net zo'n groot sprookje als een God, op een opperwezen. Dus kies ik ervoor om te geloven dat er een soort programmeur is, maar hoe die er uit ziet (of dergelijke religieuze vraagstukken) maak ik me geen zorgen over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Huh? Je kwam met argumenten over zaken die niet terzake doen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ow, is dat zo, maar ik speel dit spel niet met je mee. Ik kom met argumenten en jij probeert je er zo heel makkelijk vanaf te brengen.
Die bron over CERN? Waarom moet ik daarop ingaan dan?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Je gaat niet eens in op de bron waar je zelf om gevraagd hebt.
Leven op aarde is ontstaan door 'scheikunde, natuurkunde, biologie en wiskunde'? Wat zijn dat voor antwoorden?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Chemical processes, scheikunde, natuurkunde, biologie, wiskunde.
Dat leven ontstaan is door 'chemical processes' is een dermate rekbaar en nietszeggend antwoord dat we daar ook niet echt wijzer van worden.
Wellicht. We zullen het zien.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
En wellicht dat we het nu niet weten, wellicht over een paar jaar (of decenia).
Jij kijkt docu's? Zozo.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Jij weet minder, ik volg redelijk wat docu's over het onstaan van het universum, evolutietheories, geloven, etc etc.
En nog heb je geen antwoord op de meest belangrijke vragen die we kunnen stellen. Dat is dus het hele punt wat je niet helemaal lijkt te bevatten.
Aha, prima.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Nee, ik heb het niet over jou persoonlijk gehad, letterlijk dan. Ik heb het over gelovigen in het algemeen.
Waarom beantwoord je de vraag niet dan?
'Welke hypotheses die ik onderschrijf zijn niet te onderbouwen of wetenschappelijk te herhalen dan?'
Toponderbouwing!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Je vroeg of ik wilde onderbouwen waarom gelovigen in mijn ogen dom zijn. Dat heb ik gedaan door hun (en dus indirect jouw) geloof in de bijbel dom te noemen.
Dat is geen beeldspraak maar gewoon een onjuiste bewering.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Figure of speech.. For GOD sake.
Kijk eens minder docu's en lees eens een boek. Wat een onzin zeg.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Bore me to death, ik luister wel, maar ik heb het over hoe de bijbel onstaan is, door mond op mond reclame, later door monikken (die toendertijd een alleenrecht hadden op latijn en lezen en schrijven) op papier is gezet.
De bijbel is VER, maar dan ook, VER opgeschreven voordat er uberhaupt monniken bestonden. De oudste kern van de bijbel gaat terug tot vele eeuwen voor christus en de laatste geschriften zijn eind eerste eeuw n.c. geschreven.
Wellicht de joodse?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Welke orale culturen hebben daar invloed op gehad?!?
Waarom zou ik iets over de big-bang bekijken? Ik geloof al in de big-bang.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Jij hebt niet eens de moeite gedaan om inhoudelijk te reageren op mijn post en de ted.com link te openen (oa big bang theory) om dat te bekijken. Back at ya.
Ik reageer inhoudelijk genoeg.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Dus, even inhoudelijk reageren en niet met vragen of simpele statements die mijn statements zogenaamd onderuitschoppen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben hoopvolquote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:22 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
reken maar iets meer dan een paar jaar
paar honderden jaren. of misschien wel nooit.
Fifa heeft geen zelf-replicerend vermogen en daarmee gaat de gehele vergelijking mank. Noch zijn er selectiemechanismen aanwezig op de gemiddelde computer die de veranderingen zouden selecteren.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:25 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Imperfectie is een heel relatief begrip. Teruggrijpend naar de computer-terminologie, stel ik het me dan voor dat je op je computer een paar regels code hebt staan. Waar die code vandaan komt maakt dan even niet uit. Deze regel verandert heel langzaam, uitzichzelf, en ineens staat er FIFA 2008 op je computer. Niet perfect, maar het komt in de buurt.
Als je dan toch naar zoiets wilt kijken moet je eens naar evolutionaire algoritmen kijken, en die werken als een trein om problemen op te lossen. Jouw analogie loopt echter al spaak voordat ze begonnen is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
interessant.. maar,, ik denk niet dat je met die formule ook maar close kan komen tot het aantal beschavingen in het heelal.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:24 schreef slakkie het volgende:
[..]
Daar bestaat overigens een theorie voor, over hoeveel intelligent leven er in het universum is. Ben alleen de naam vergeten ervan. Is bedacht cq ontwikkeld door een SETI'er.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
er zijn vast veel meer variabelen betrokken bij het ontstaan van intelligent leven.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Tegen mij niet hoor. Ik weet dondersgoed dat er geen feiten zijn over God, daarom is het ook een geloof eh?quote:
Er zijn geen bewijzen en toch vind ik het bestaan van een God aannemelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mja, daar ga ik het al helemaal niet over hebben. De "wetenschappelijke" manier om creatieleer te onderwijzen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:25 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Imperfectie is een heel relatief begrip. Teruggrijpend naar de computer-terminologie, stel ik het me dan voor dat je op je computer een paar regels code hebt staan. Waar die code vandaan komt maakt dan even niet uit. Deze regel verandert heel langzaam, uitzichzelf, en ineens staat er FIFA 2008 op je computer. Niet perfect, maar het komt in de buurt.
Tijd voor dit plaatje:quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:24 schreef slakkie het volgende:
[..]
Daar bestaat overigens een theorie voor, over hoeveel intelligent leven er in het universum is. Ben alleen de naam vergeten ervan. Is bedacht cq ontwikkeld door een SETI'er.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
uiteraard is de bijbel gigantisch oud.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:26 schreef koningdavid het volgende:
De bijbel is VER, maar dan ook, VER opgeschreven voordat er uberhaupt monniken bestonden. De oudste kern van de bijbel gaat terug tot vele eeuwen voor christus en de laatste geschriften zijn eind eerste eeuw n.c. geschreven.
maar hoe wisten die mensen van toen hoe het zit met god e.d.
daar ben ik wel benieuwt naar.
hoe denk jij daar over?
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Probleem is ook dat de formule diverse resultaten geeft aangezien we nog lang niet weten hoeveel planeten er uberhaupt zijn. En omdat we ook niet kunnen nagaan of er buitenaards leven is, welke in staat is om radiogolven te maken (zodat SETI het kan oppikken). Ze gingen uit van 10.000 levensvormen (pin me er niet op vast), maar voorlopig kan het nog niet bewezen worden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:29 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
interessant.. maar,, ik denk niet dat je met die formule ook maar close kan komen tot het aantal beschavingen in het heelal.
er zijn vast veel meer variabelen betrokken bij het ontstaan van intelligent leven.
nee maar ik bedoel. er zullen vast meer dingen nodig zijn dan, een bewoonbare planeet in een zonnestelsel.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Probleem is ook dat de formule diverse resultaten geeft aangezien we nog lang niet weten hoeveel planeten er uberhaupt zijn. En omdat we ook niet kunnen nagaan of er buitenaards leven is, welke in staat is om radiogolven te maken (zodat SETI het kan oppikken). Ze gingen uit van 10.000 levensvormen (pin me er niet op vast), maar voorlopig kan het nog niet bewezen worden.
meer variabelen zoals ik al zei.
ik denk overgens wel dat er elders nog meer intelligent leven is. naar mijn mening zou het arrogant zijn om te denken dat wij alleen zijn in het universum.
niet dat ik geloof in ufo's die al op de aarde zijn. want de kans dat aliens ons dan ook nog eens zouden vinden en kunnen berijken is ontelbaar vele malen kleiner.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Doen we niet allemaal precies hetzelfde? Jij probeert heel rationeel allerlei zaken uit te leggen maar zodra dat niet meer kan, trek je direct harde conclusies over wat wel of niet kan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Juist… maar waarom is die programmeur dan minder een sprookje? Of waarom besluit je daar opeens geen zorgen meer te maken, maar tot die tijd wel?
Puik antwoord.quote:
Je gebrek aan kennis ovver het christelijk geloof was vrij schrijnend. Nu kan ik je een boek aanraden maar jij bent meer van de docu's merk ik.
Aanradertje voor je:
Case for Christ 1/8
Case for Christ 2/8
Case for Christ 3/8
Case for Christ 4/8
Case for Christ 5/8
Case for Christ 6/8
Case for Christ 8/8
Een beetje Amerikaans, maar wel informatief met veel topwetenschappers!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die opmerking snap ik niet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:38 schreef Strani het volgende:
[..]
Doen we niet allemaal precies hetzelfde? Jij probeert heel rationeel allerlei zaken uit te leggen maar zodra dat niet meer kan, trek je direct harde conclusies over wat wel of niet kan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We zullen dit altijd anders blijven zien. Terwijl jij hamert op het bestaan van die algoritmen, blijf ik me afvragen waarom die bestaan. Niks is voor mij vanzelfsprekend.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Fifa heeft geen zelf-replicerend vermogen en daarmee gaat de gehele vergelijking mank. Noch zijn er selectiemechanismen aanwezig op de gemiddelde computer die de veranderingen zouden selecteren.
Als je dan toch naar zoiets wilt kijken moet je eens naar evolutionaire algoritmen kijken, en die werken als een trein om problemen op te lossen. Jouw analogie loopt echter al spaak voordat ze begonnen is.
Let's agree to disagree, zoals ze dat zo mooi zeggen.
Er zijn simulaties die allemaal aantonen dat er leefbare planeten onstaan over X miljoen jaar die in de habitable zone eindigen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:37 schreef piekartz87 het volgende:
nee maar ik bedoel. er zullen vast meer dingen nodig zijn dan, een bewoonbare planeet in een zonnestelsel.
meer variabelen zoals ik al zei.
Mijn gehele familie is christelijk en ik weet niet alle fijne details van het geloof, maar wat ik wel weet is, dat hoe je het geloof ook wilt uitleggen dat het niet klopt met mijn zienswijze. Ben nu bezig met boeken van de Dalai Lama, veel boeiender dan een filmpje over Christ. Jesus Camp gezien trouwens? Zeitgeist? Zoek eens op atheist pack op torrent sites, je geluk kan niet opquote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Puik antwoord.
Je gebrek aan kennis ovver het christelijk geloof was vrij schrijnend. Nu kan ik je een boek aanraden maar jij bent meer van de docu's merk ik.
Aanradertje voor je:
Case for Christ 1/8
Case for Christ 2/8
Case for Christ 3/8
Case for Christ 4/8
Case for Christ 5/8
Case for Christ 6/8
Case for Christ 8/8
Een beetje Amerikaans, maar wel informatief met veel topwetenschappers!
Waarom zou ik in discussie gaan met iemand die langs mijn standpunten heenpraat en helemaal niet inhoudelijk ingaat op wat ik zeg. Dan is /dev/null een mooie plek ervoor.
Dat heb ik je, zo goed en kwaad als het gaat in een post van vijf regels, proberen uit te leggen. Dat sommige processen onvermijdelijk zijn gegeven bepaalde omstandigheden. Als je een drukverschil hebt komt er onvermijdelijk een stroom op gang. Daar kun je heel filosofisch over doen, maar de vraag heeft zich nu verplaatst naar ‘hoe komen die drukverschillen tot stand’? Zo ook is evolutie onvermijdelijk door de wijze waarop zelf-replicatie op aarde ontstaan is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:40 schreef Strani het volgende:
We zullen dit altijd anders blijven zien. Terwijl jij hamert op het bestaan van die algoritmen, blijf ik me afvragen waarom die bestaan. Niks is voor mij vanzelfsprekend.
Let's agree to disagree, zoals ze dat zo mooi zeggen.
De hamvraag is dus meer: hoe is die zelf-replicatie ontstaan. Dan kun je quasi-filosofisch interessant gaan zitten doen, maar ik zie niet wat je daarmee opschiet. Ik zie ook niet wat er precies moeilijk aan is te snappen aan het idee dat als levensvormen zich repliceren op een manier die niet gegarandeerd foutloos is dat er dan noodzakelijkerwijs variatie ontstaat, en dat van die variatie de variatie die zich beter kan voortplanten overblijft.
De vragen zijn dus: waarom is de replicatie niet foutloos, en hoe is het leven ontstaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Understatement van de eeuw!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
[..]
Mijn gehele familie is christelijk en ik weet niet alle fijne details van het geloof
Zonde was een makkelijke kans om eindelijk iets over het christendom te leren vanuit betrouwbare hoek.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
maar wat ik wel weet is, dat hoe je het geloof ook wilt uitleggen dat het niet klopt met mijn zienswijze. Ben nu bezig met boeken van de Dalai Lama, veel boeiender dan een filmpje over Christ.
Ja. Gaat over culturele uitwassen van een religie, niet over de religie zelf.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
Jesus Camp gezien trouwens?
Zeitgeistquote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
Zeitgeist? Zoek eens op atheist pack op torrent sites, je geluk kan niet op
Serieus, ik maak me echt zorgen om je als je dat een goede docu vindt.
Ik heb Zeitgeist al volledig ontkracht. Wat links voor je:
Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Ik heb met ze gemaild: Zeitgeist, de documentaire.
Ik ga wel inhoudelijk in op wat jij zegt. Ik stel je constant vragen, jij antwoordt of helemaal niet of je komt met argumenten en beschouwingen die totaal niet ter zake doen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
Waarom zou ik in discussie gaan met iemand die langs mijn standpunten heenpraat en helemaal niet inhoudelijk ingaat op wat ik zeg. Dan is /dev/null een mooie plek ervoor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
nog snel voor het slapengaanquote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:40 schreef slakkie het volgende:
[..]
Er zijn simulaties die allemaal aantonen dat er leefbare planeten onstaan over X miljoen jaar die in de habitable zone eindigen.
die simulaties zijn gemaakt aan de hand van formules.;)
ik bedoel dat, een bewoonbare planeet geeft geen garantie voor intelligent leven.
ook al zal het er vast wel zijn, ik denk niet dat het goed te berekenen valt aan de hand van een formules
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
mensen die gigantisch veel moeite doen om maar te bewijzen dat hun geloof/niet-geloof klopt...
Agnost ftw!
Agnost ftw!
Amsterdamse Football Club Ajax - Liverpool F.C.
Niet van de eeuw, dat is de statement: God bestaat.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:50 schreef koningdavid het volgende:
Understatement van de eeuw!
Uhm, mijn familie woont aan de andere kant van de oceaan. En allerminst betrouwbaar, mensen die geloven in een boek met daarin denkbeeldige poppetjes.quote:Zonde was een makkelijke kans om eindelijk iets over het christendom te leren vanuit betrouwbare hoek.
En waarom geloof zo freaking gevaarlijk is.quote:Ja. Gaat over culturele uitwassen van een religie, niet over de religie zelf.
De Bijbelquote:Zeitgeist
Serieus, ik maak me echt zorgen om je als je dat een goede docu vindt.
, ik maak me serieus zorgen om je als je dat boek ooit gelezen hebt om vervolgens te geloven in dat sprookje. Of bestaat de kerstman ook echt?!Ik ben omquote:Ik heb Zeitgeist al volledig ontkracht. Wat links voor je:
Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Ik heb met ze gemaild: Zeitgeist, de documentaire.
Vond het vooral interessant dat er al tig geloven waren voor het Christendom die eenzelfde aantal spelers kende, drie koningen, de zon die op 25/12 op z'n laagste punt stond. Overgang tussen sterrebeelden, waterdrager etc. Iets te toevallig allemaal.
Maar je hebt me overtuigd.
Sure mate.quote:Ik ga wel inhoudelijk in op wat jij zegt. Ik stel je constant vragen, jij antwoordt of helemaal niet of je komt met argumenten en beschouwingen die totaal niet ter zake doen.
Topics al deze worden uiteindelijk altijd verpest door mensen die geen respect kunnen opbrengen voor elkaar, en arrogant gaan doen richting de ander of nog erger, disrespectvolle smileyes gaan gebruiken.
Er zitten heel veel gemene delers in het spel der planeten en zonnestelsels. Zwaartekracht die ervoor zorgt dat zonnestelsels om elkaar heen draaien, zoals de aarde om de zon draait. etc etc. Te complex om hier zo uit te leggenquote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:53 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
nog snel voor het slapengaan
die simulaties zijn gemaakt aan de hand van formules.;)
ik bedoel dat, een bewoonbare planeet geeft geen garantie voor intelligent leven.
ook al zal het er vast wel zijn, ik denk niet dat het goed te berekenen valt aan de hand van een formules
Dus dat is een understatement?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
[..]
Niet van de eeuw, dat is de statement: God bestaat.
Je bent nog geloviger dan ik!
Denkbeeldige poppetjes? Jij gelooft zeker ook dat Jezus zo'n denkbeeldig poppetje is?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
Uhm, mijn familie woont aan de andere kant van de oceaan. En allerminst betrouwbaar, mensen die geloven in een boek met daarin denkbeeldige poppetjes.
Doe jezelf nu eens een plezier en kijk een keer een betrouwbare docu.
Tja... 'geloof' kan gevaarlijk zijn als het misbruikt wordt, je punt is?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
En waarom geloof zo freaking gevaarlijk is.
Dat je het een 'sprookje' noemt geeft al aan dat je vrij weinig hebt begrepen van de 'bijbel'. Je kan erin geloven of niet maar het een 'sprookje' noemen getuigt niet echt van kennis van zaken.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
De Bijbel
Mooi.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
Ik ben om
Vond het vooral interessant dat er al tig geloven waren voor het Christendom die eenzelfde aantal spelers kende, drie koningen, de zon die op 25/12 op z'n laagste punt stond. Overgang tussen sterrebeelden, waterdrager etc. Iets te toevallig allemaal.
Maar je hebt me overtuigd.
- 3 koningen: de bijbel heeft het nergens over 'koningen', ook wordt er geen getal genoemd.
- De geboorte van Jezus heeft niks met 25/12 te maken. In de bijbel wordt nl geen datum genoemd.
- Sterrenbeelden is dermate vergezocht dat ik daar niet eens een parallel in kan zien.
Ook een duidelijk filmpje hieromtrent:
[ Bericht 2% gewijzigd door koningdavid op 28-08-2008 02:26:26 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat was inderdaad een foutjequote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus dat is een understatement?
Je bent nog geloviger dan ik!
Ik geloof best dat Jesus bestaan heeft. Ik geloof alleen niet dat Maria onbevlekt bevangen is, ook niet dat Jesus dood was, weer opstond en weer doodging. Ik geloof niet dat iemand de zoon van God kan zijn, aangezien ik niet geloof dat God bestaat.quote:Denkbeeldige poppetjes? Jij gelooft zeker ook dat Jezus zo'n denkbeeldig poppetje is?
Doe jezelf nu eens een plezier en kijk een keer een betrouwbare docu.
Geloof wordt misbruikt, men legt normen en waarden op vanuit het geloof via de politiek. Geloof zorgt voor zuilen (aparte scholen waardoor er geen mix is tussen mensen van verschillende geloven waardoor er geen wederzijds begrip ontstaat en men de jeugd niet vrij laat denken).quote:Tja... 'geloof' kan gevaarlijk zijn als het misbruikt wordt, je punt is?
Ik wil het ook wel mythes noemen, als je dat liever hebt.quote:Dat je het een 'sprookje' noemt geeft al aan dat je vrij weinig hebt begrepen van de 'bijbel'. Je kan erin geloven of niet maar het een 'sprookje' noemen getuigt niet echt van kennis van zaken.
Tot heden heb ik weinig nuttigs uit je mond zien komen, ook niet in je mailwisseling/forum disscussie met de Zeitgeist makers. Dus sorry dat ik niet jouw ontkrachting ga lezen.quote:Pfffffffff.....
Dat onktracht ik dus allemaal pannekoek!
Zal hem morgen voor je kijken, heb nu geen geluid.quote:Maar lezen is blijkbaar teveel moeite voor je, jij kijkt liever "betrouwbare" docu's.
Hier een youtubeje voor je:
En ja, ik kijk liever naar docu's dan dat ik er boeken over ga kopen. Als je e-books hebt, geef ze maar.
Jezus ging na zijn opstanding niet dood.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Ik geloof best dat Jesus bestaan heeft. Ik geloof alleen niet dat Maria onbevlekt bevangen is, ook niet dat Jesus dood was, weer opstond en weer doodging.
Ik heb trouwens een stuk geschreven over de opstanding van Jezus, wel goed om een keer te lezen wellicht.
[paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
Tja, alles wordt misbruikt. Het socialisme wordt ook misbruikt, legt ook normen en waaren op vanuit de politiek en zorgde ook voor aparte zuilen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Geloof wordt misbruikt, men legt normen en waarden op vanuit het geloof via de politiek. Geloof zorgt voor zuilen (aparte scholen waardoor er geen mix is tussen mensen van verschillende geloven waardoor er geen wederzijds begrip ontstaat en men de jeugd niet vrij laat denken).
Prima dat je het mythes vindt. Maar er staan ook zat boeken in die niet onder de noemen 'mythe' of 'sprookje' kunnen vallen omdat ze uit een ander genre komen. Als mensen de bijbel afdoen als 'sprookjesboek' geeft dat aan dat ze een incompleet en incorrect beeld van de bijbel hebben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Ik wil het ook wel mythes noemen, als je dat liever hebt.
En je vond dat zij wel zinnige dingen zeiden?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Tot heden heb ik weinig nuttigs uit je mond zien komen, ook niet in je mailwisseling/forum disscussie met de Zeitgeist makers.
Typisch. Wel Zeitgeist kijken, het voor waar aannemen, maar weigeren tegengeluid serieus te nemen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Dus sorry dat ik niet jouw ontkrachting ga lezen.
Zie daar de a-kritische of selectief-kritische houding van veel atheïsten tegenwoordig.
Ik ben zelf niet zo van de e-books, ik hou juist van boeken kopen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Zal hem morgen voor je kijken, heb nu geen geluid.
En ja, ik kijk liever naar docu's dan dat ik er boeken over ga kopen. Als je e-books hebt, geef ze maar.
Maar die docu over Jezus is een goed begin.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Even een mooie quote uit je laatste Youtube film:
Eigenlijk hoef ik niet eens meer verder te kijken. Aangezien ik je misschien wel gelijk kan geven dat er punten verkeerd zijn in Zeitgeist, maar het neemt niet weg dat het geloof een man-made iets is, een mix tussen fictie en non-fictie.quote:While these videos do do a good job at pointing out the inconsistencies and fallacies of the astrotheological movement, I find it interesting how the Christians I see post on them get all excited and rally behind them as proof of their religion. These videos do nothing to prove anything. They're disproving astrotheology, not proving Christianity... Simply by debunking something else doesn't prove the opposite. You need to face the fact that personal belief cannot be proven. Period.
Een quote waar ik het helemaal mee eens ben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:35 schreef slakkie het volgende:
Even een mooie quote uit je laatste Youtube film:
Nou er zijn niet zozeer 'punten verkeerd'. Die hele film (deel 1 sowieso) is puur broddelwerk dat na enige zelfstudie als een kaartenhuis in elkaar stort.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:35 schreef slakkie het volgende:
Eigenlijk hoef ik niet eens meer verder te kijken. Aangezien ik je misschien wel gelijk kan geven dat er punten verkeerd zijn in Zeitgeist
Dat kan je vinden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:35 schreef slakkie het volgende:maar het neemt niet weg dat het geloof een man-made iets is, een mix tussen fictie en non-fictie.
Ik hoop alleen dat je bereid bent je er nog iets meer in te verdiepen om je te helpen bij een oordeel.
Ik ga nu pitten, trusten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar het "antwoord" God is ook geen antwoord. Waarom bestaat God dan?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:40 schreef Strani het volgende:
[..]
We zullen dit altijd anders blijven zien. Terwijl jij hamert op het bestaan van die algoritmen, blijf ik me afvragen waarom die bestaan. Niks is voor mij vanzelfsprekend.
Let's agree to disagree, zoals ze dat zo mooi zeggen.
Het is een vraagstelling uit menselijk oogpunt. Je doet iets vanwege een reden. Als er buiten jou iets gebeurd ga je er [dus] vanuit dat daar een reden voor is. Maar het heelal trekt zich niets aan van jouw menselijke uitgangspunt. Dat jij vind dat er ergens een reden voor moet zijn is alleen maar jouw mening. Het hoeft geen zinnige vraag te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ik het stiekum ben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het "antwoord" God is ook geen antwoord. Waarom bestaat God dan?
En nou gaan slapen allemaal, schorem!
Edit: Oh je had het tegen mij zie ik nu. Maar ik ben langzaam aan de slaperig om er nog goed over na te denken. Morgen meer.
Jij bent de allesweter van het geloof ofzo? Misschien moet je eens een boek publiceren.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:33 schreef koningdavid het volgende:
Jezus ging na zijn opstanding niet dood.
Ik heb trouwens een stuk geschreven over de opstanding van Jezus, wel goed om een keer te lezen wellicht.
[paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
Maar puik stukje onderzoek man, eerlijk is eerlijk.
Een literatuuronderzoek op basis van 1 bron, een ander onderzoek.quote:Er is eigenlijk maar één verklaring mogelijk die alle feiten op een goede manier verklaart. De enige verklaring die het gat kan dichten is dat Jezus echt is opgestaan.
Niet geheel ontoevallig is dit ook de verklaring die alle betrokkenen bij het voorval zelf geven.
Gek genoeg is er nooit meer een persoon opgestaan nadat ie gedood is. UFO's bestaan ook echt, aangezien mensen ze onafhankelijk van elkaar gezien hebben. Aliens ook!
En mix tussen fictie en non-fictie. Based on a true story, maar je mag zeker niet alles serieus nemen.quote:Prima dat je het mythes vindt. Maar er staan ook zat boeken in die niet onder de noemen 'mythe' of 'sprookje' kunnen vallen omdat ze uit een ander genre komen. Als mensen de bijbel afdoen als 'sprookjesboek' geeft dat aan dat ze een incompleet en incorrect beeld van de bijbel hebben.
Veel zinniger dan jij, en sterker nog, geloofwaardiger.quote:En je vond dat zij wel zinnige dingen zeiden?
Geloof kan ik niet serieus nemen, aangezien het niet te controleren is, in tegenstelling tot wetenschappelijke bewijzen die mij vertellen dat de wereld niet geschapen is door God, we niet zijn gemaakt in het evenbeeld van God, etc etc. Waarom zou ik geloven als ik heilig (hehehe) overtuigd ben van het feit dat de wetenschappelijke wereld het bij het juiste eind heeft over het universum en het leven op aarde.quote:Typisch. Wel Zeitgeist kijken, het voor waar aannemen, maar weigeren tegengeluid serieus te nemen.
Maar ik ben best bereid om naar een andere mening te luisteren, ik hoef de mening alleen niet over te nemen of in te passen in mijn huidige mening.
Pssst, dit is een discussieforum, daar heb je vaker quote posts..quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:52 schreef Strani het volgende:
Slakkie en David, worden jullie zelf ook niet gek van die ellenlange quote-posts?
Tja maar het is wel leuk als er tenminste een heel klein beetje toekomst in zit. Anyway, truste!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:53 schreef slakkie het volgende:
[..]
Pssst, dit is een discussieforum, daar heb je vaker quote posts..
Er zit geen toekomst in geloofquote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Tja maar het is wel leuk als er tenminste een heel klein beetje toekomst in zit. Anyway, truste!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, en dan wordt je plotseling een fundamentalist genoemd omdat je atheist bent. Dan kan ik alleen maar denken aan wat Richard Dawkins daarover schrijft...
En daar kan ik het alleen maar roerend mee eens zijn. Waarom de fuck zou ik geloven in iets dat een onbewezen gedachtenspinsel is? Ik kan verdomme net zo goed in onzichtbare roze eenhoorns gaan geloven.quote:Richard Dawkins
No, please, do not mistake passion, which can change its mind, for fundamentalism, which never will. Passion for passion, an evangelical Christian and I may be evenly matched. But we are not equally fundamentalist. The true scientist, however passionately he may “believe”, in evolution for example, knows exactly what would change his mind: evidence! The fundamentalist knows that nothing will
Siamo Tutti Antifascisti!
Leuk en aardig beste Scaurus, maar als iemand je vraagt naar argumenten dan verschuil je je lafjes achter een pseudo-filosofisch lulverhaal over leren en kanttekeningen plaatsen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
Een jaar of twee geleden kon je op fora het nog in je eentje opnemen tegen tientallen christenen die als een vloedgolf over je heen kwamen als je zoiets als het probleem van het kwaad aansneed. De meesten kwamen niet verder dan simpele one-liners over hoe erg God het wel niet vond dat ik ongelovig ben. Nu zijn de rollen omgedraaid. Iedereen lijkt atheïst te zijn, en slaat holle retoriek uit die niet onderdoet voor die van christenen.
'Religie is een geestesziekte'
'De meeste oorlogen zijn veroorzaakt door religie'
'Gelovigen zijn niet rationeel, ongelovigen wel'
'Religie is per definitie tegen vrijheid van meningsuiting'
'Ik vind het goed dat de Chinese regering Bijbels verbiedt'
Etc. etc.
Klacht 1: atheïsten die geen fuck verstand hebben van hetgeen ze niet aanhangen, namelijk een religie.
Klacht 2: teveel atheïsten zodat discussiëren niet meer uitdagend en vermakelijk is.
De arrogantie die spreekt uit je post is stuitend. Binnen de grote religies liggen mensen al jaren met elkaar overhoop, maar meneer Scaurus heeft het lef te verklaren dat HIJ weet hoe het zit met die religies en de rest niet.
Je moet maar durven.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee, dat is lekker discusieren met jou. Je mag niet generaliseren hoor!!!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef DoctorB het volgende:
Maar daar gaan alle zichzelf atheïst noemenden in de fout. Mooi met het vingertje naar de ander wijzen en vooral niet nadenken. Atheïsten vinden zichzelf heel erg slim maar de meesten gebruiken op de een of andere manier niet hun hersens...
Ik ben atheïst omdat ik gewoon niet zou willen geloven in God. Als ik het fout heb, jammer dan. Ik wil echt zo niets met een God te maken hebben.
Heb je de bijbel wel eens gelezen? Ik ben nu voor de 2e keer het oude testament aan het lezen. En sorry hoor, maar de taliban is een kleuterklasje vergeleken met God.
Je kunt heel goed iets zeggen over vooruitgang of achteruitgang, beide zijn niet aan de orde. De mensheid doorloopt een routine net zoals dieren maar dan op een veel grotere schaal. Een individueel mens ziet vooruitgang omdat hij slechts een klein schakeltje vormt van de gehele routine, maar als je naar het geheel kijkt, zie je opeens een heel ander patroon, namelijk die van de herhaling.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:42 schreef shroomer het volgende:
[..]
Nietzsche ligt nog op m'n nachtkastje. Maar ilussie van rationaliteit en vooruitgang? Ja alles je alles zo bekijkt kunt je niet zeggen of iets vooruitgang of achteruitgang is. Je ziet alles te abstract, onpraktisch en zwart-wit vind ik.
Na de Tweede Wereldoorlog keek iedereen vol afschuw terug op de gruwelijkheden die de nazi's ten uitvoer hadden gebracht. 'Dat nooit meer, dat mag nooit vergeten worden!' riep iedereen uit volle borst. En kijk nu een halve eeuw later, naar de praktijken van de Amerikanen bijvoorbeeld. Er zal nooit een punt worden bereikt van een geweldloze wereld, de aanwezigheid van geweld is inherent aan het mens-zijn. En datzelfde geldt ook voor zingeving. Weliswaar zal die zingeving niet altijd in de vorm van een almachtige godheid worden gegoten, maar zich uiten in bijvoorbeeld pantheïstische levensbeschouwingen, maar het geloof in zijn algemeenheid zal niet verdwijnen.
Een God is dus niet per se de God van de christenen. Wil je niets met de God van de christenen in het bijzonder te maken hebben, of niets met een God in het algemeen (wat voor een soort God dat dan ook moge zijn)?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:33 schreef Anna-van-Kleef het volgende:
[..]
Nee, dat is lekker discusieren met jou. Je mag niet generaliseren hoor!!!
Ik ben atheïst omdat ik gewoon niet zou willen geloven in God. Als ik het fout heb, jammer dan. Ik wil echt zo niets met een God te maken hebben.
Heb je de bijbel wel eens gelezen? Ik ben nu voor de 2e keer het oude testament aan het lezen. En sorry hoor, maar de taliban is een kleuterklasje vergeleken met God.
Ik heb al verscheidene keren uit gelegd dat religie wetenschap niet alleen maar heeft tegengewerkt, dat gelovigen niet irrationeel zijn tov niet-gelovigen. Zie al die topics over de Bijbel, het christendom en het atheïsme in WFL. Een recent voorbeeld is hetquote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
Leuk en aardig beste Scaurus, maar als iemand je vraagt naar argumenten dan verschuil je je lafjes achter een pseudo-filosofisch lulverhaal over leren en kanttekeningen plaatsen.
topic waarin atheïsten het Chinese verbod op Bijbels toejuichen.
Dan valt mijn arrogantie in het niet bij figuren als Papierversnipperaar die het allemaal wel denken te weten maar in werkelijkheid geen ruk verstand hebben van religie. Zij weten het allemaal wel. Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?quote:De arrogantie die spreekt uit je post is stuitend. Binnen de grote religies liggen mensen al jaren met elkaar overhoop, maar meneer Scaurus heeft het lef te verklaren dat HIJ weet hoe het zit met die religies en de rest niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee. Maar geloof blijft een zwakte.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:49 schreef Scaurus het volgende:
Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?
Whehehe, de aap komt uit de mouw, bedankt voor de linkjes, maar zelfs in het paastopic wordt je stelling omtrent Jesus onderuitgeschopt.quote:Op maandag 24 maart 2008 22:29 schreef koningdavid het volgende:
Voor de orthodoxe christenen, zoals ik, doet het er wel toe. Het is de kern van ons geloof.
IQ heeft wel een beetje met de discussie te maken denk ik.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:12 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
nee dat klopt, en dat is ook zeker niet waar.
er zijn genoeg gelovigen die behoorlijk slim zijn.
en het zelfde geld voor atheïsten.
mijn achterliggende gedachte is dat IQ niks met de gehele discussie te maken heeft
Nou ja, eigenlijk heeft kennis er mee te maken. Met kennis komt weten. Alleen moet je IQ wel hoog genoeg zijn om echt gebruik te kunnen maken van de kennis die je aangeboden wordt.
Voorbeeld: Nederlands persoon met normale opvoeding, is vrachtwagenchauffeur en heeft al best vaak een dieselmotor compleet uit elkaar zien liggen in de garage van zijn baas. Als men echter aan de chauffeur vraagt hoe zo'n dieselmotor precies werkt, kan ie daar geen antwoord op geven. Hij heeft de kennis (door observatie/ervaring) maar door zijn lage IQ kan ie er geen gebruik van maken.
Anders: een rimboe-iemand heeft nog nooit een auto gezien. Rimboe-iemand heeft wel zelf een speer gemaakt en is zeer handig. Rimboe heeft echter niet de kennis om iets van diesel-motoren te weten.
Echter, het grote verschil is: als ik de rimboe-persoon 3 maanden laat meekijken in een garage kan ik die persoon uitleggen hoe een diesel-motor werkt. En dan snapt die rimboe-persoon het ook echt. Als de diesel-motor niet werkt, kan rimboe-persoon het zelfstandig oplossen, kan verbeteringen aanbrengen, beheerst de materie.
De vrachtwagenchauffeur die helaas het IQ niet heeft maar wel de kennis kan ik 10 maanden mee laten kijken in de garage, maar echt snappen zal ie het nooit. Tuurlijk, hij weet waar de dieseltank zit dus hij kan gewoon rondrijden maar deze chauffeur is in principe erg beperkt, zal nooit tot een verbetering komen van het design van de dieselmotor. Zal als monteur zijnde nooit een stap verder komen.
Nu is de vraag nog: vindt die chauffeur het belangrijk om een goede monteur te zijn of heeft ie genoeg aan het feit dat ie een goeie chauffeur is? Ik denk dat 95% van de chauffeurs het wel prima vind zo en verder niks wil.
Nee hoor, maar wel wanneer je die mening in zeer algemene termen uit.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik heb al verscheidene keren uit gelegd dat religie wetenschap niet alleen maar heeft tegengewerkt, dat gelovigen niet irrationeel zijn tov niet-gelovigen. Zie al die topics over de Bijbel, het christendom en het atheïsme in WFL. Een recent voorbeeld is het
topic waarin atheïsten het Chinese verbod op Bijbels toejuichen.
[..]
Dan valt mijn arrogantie in het niet bij figuren als Papierversnipperaar die het allemaal wel denken te weten maar in werkelijkheid geen ruk verstand hebben van religie. Zij weten het allemaal wel. Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?
Althans, het komt zo over dan.
En dat de kerk een grote rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van de wetenschap is inderdaad waar, maar daar staat tegenover dat dit in later tijden omsloeg in tegenwerking.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Effe voor de duidelijkheid...quote:Ik geloof best dat Jesus bestaan heeft. Ik geloof alleen niet dat Maria onbevlekt bevangen is, ook niet dat Jesus dood was, weer opstond en weer doodging.
[..]
Maria was wel onbevlekt ontvangen, maar niet op de manier waarop 99% van de mensen (religieus en non-religieus) denkt dat ze onbevlekt was.
Maria was geen MAAGD toen Jesus geboren werd. Maria en Josef hebben gewoon sex gehad, maar God heeft Maria vergeven voor deze (en andere) zonden!
Omdat Maria was vergeven voor haar zonden, kon Jesus dus geboren worden vanuit een vrouw wiens geest rein was. Onbevlekt dus. Omdat Maria onbevlekt was, was Jesus dus ook onbevlekt.
Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)
Ok continue the debate.
Voorlopig alleen niets met de God uit de bijbel, de anderen 'ken' ik nog niet. En nee, ik snap niet dat iemand die lezen kan en het oude testament leest, daar wel iets mee te maken wil hebben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:43 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een God is dus niet per se de God van de christenen. Wil je niets met de God van de christenen in het bijzonder te maken hebben, of niets met een God in het algemeen (wat voor een soort God dat dan ook moge zijn)?
Er zijn toch echt groeperingen die daar anders over denken lieverd.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:07 schreef Noin het volgende:
[..]
Effe voor de duidelijkheid...
Maria was wel onbevlekt ontvangen, maar niet op de manier waarop 99% van de mensen (religieus en non-religieus) denkt dat ze onbevlekt was.
Maria was geen MAAGD toen Jesus geboren werd. Maria en Josef hebben gewoon sex gehad, maar God heeft Maria vergeven voor deze (en andere) zonden!
Omdat Maria was vergeven voor haar zonden, kon Jesus dus geboren worden vanuit een vrouw wiens geest rein was. Onbevlekt dus. Omdat Maria onbevlekt was, was Jesus dus ook onbevlekt.
Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)
Ok continue the debate.
Continue the petty debate.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Noin, dat is wel het meest domme wat ik ooit gelezen heb. God geeft je middelen om je voor te planten, maar vervolgens is de daad van voortplanting verbo en.. binnen een huwelijk (ik ga er maar vanuit dat ze getrouwd zijn) mag je volgens de kerk sex hebben voor de voortplanting, niet voor het plezier. Maar werk en plezier mixen is goed, dan gaan de prestaties omhoog.
En hoe wisten ze eigenlijk dat God Maria had vergeven dat ze sex had?
En hoe wisten ze eigenlijk dat God Maria had vergeven dat ze sex had?
Hij zegt toch zelf 'Gaat heen en vermenigvuldigt u'. Hoe had de slimmerik dan gedacht dat we dat hadden gedaan? We zijn nu eenmaal geen bladluizen hé?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:07 schreef Noin het volgende:
[..]
Effe voor de duidelijkheid...
Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)
Een geloof, zeker in collectief verband, kan een zeer succesvolle overlevingsstrategie zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:55 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Nee. Maar geloof blijft een zwakte.
Overleving voor wat? Volgens mij verwar je geloof met hoop.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een geloof, zeker in collectief verband, kan een zeer succesvolle overlevingsstrategie zijn.
Eigenlijk moeten we het gewoon sektes gaan noemen..quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een geloof, zeker in collectief verband, kan een zeer succesvolle overlevingsstrategie zijn.
Waarom?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:18 schreef slakkie het volgende:
[..]
Eigenlijk moeten we het gewoon sektes gaan noemen..
Wat is dit? Bijbelinterpretatie met Noin? Lukas 1:34 En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne? Daar heb je je maagdelijkheid. Verder slaat de onbevlekte ontvangenis op de erfzonde, niet op de zonde van de seks. (Wat goed beschouwd binnen een huwelijk niet zondig is.) Als laatste, ‘vrouw’ is een vrouwelijk woord (goh), dus ‘vrouw wier’.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:07 schreef Noin het volgende:
Effe voor de duidelijkheid...
Maria was wel onbevlekt ontvangen, maar niet op de manier waarop 99% van de mensen (religieus en non-religieus) denkt dat ze onbevlekt was.
Maria was geen MAAGD toen Jesus geboren werd. Maria en Josef hebben gewoon sex gehad, maar God heeft Maria vergeven voor deze (en andere) zonden!
Omdat Maria was vergeven voor haar zonden, kon Jesus dus geboren worden vanuit een vrouw wiens geest rein was. Onbevlekt dus. Omdat Maria onbevlekt was, was Jesus dus ook onbevlekt.
Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)
Ok continue the debate.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:17 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Overleving voor wat? Volgens mij verwar je geloof met hoop.
Bindingsmiddel. Hogere macht welke je dient, waar je je achter kunt scharen, etc.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die 'groeperingen' zouden zich dan eens moeten gaan inlezen, en eens een gesprekje met de gemiddelde theoloog aan moeten gaan. Elke doctrine heeft zijn experts, wetenschap heeft de Einsteins en de Dawkins, religie heeft de Paus. Ik zou zeggen: vraag aan de Paus wat hij onder 'onbevlekt ontvangen' verstaat. Nou ja de Paus zal je niet kunnen spreken, dus vraag het eens aan de lokale priester in de kerk op de hoek.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Er zijn toch echt groeperingen die daar anders over denken lieverd.
Continue the petty debate.
Die zal mijn verhaal bevestigen.
Die 'groeperingen' waar je het over hebt zijn de mensen die wel geloven, maar eigenlijk niet weten waar ze het over hebben. De mensen die hun mond vol hebben over de bijbel, maar deze nog nooit volledig gelezen hebben. Of misschien 20 jaar geleden wat stukjes. Van de 100 'gelovigen' zijn er maar 2 die echt geloven, en weten waar ze het over hebben als ze het over God en de Bijbel hebben. De rest zijn makke schapen die maar wat blaten.
Zelfde geldt trouwens voor de 100 'atheisten'. De helft hier zijn geen atheist, ze zijn antitheist. En dat grenst weer aan fundamentalisme en fanatisme. Van de 100 mensen die Dawkins aan het quoten zijn, zou 99% een debat verliezen als het er echt op aan komt want ze hebben geen idee waar ze het over hebben.
Mijn conclusie is dat de meesten geen flauw benul hebben van de discussie en redelijk oppervlakkig zijn.
En de echte fanatiekelingen (van beide kampen) kunnen elkaar nooit overtuigen. Dood spoor dus.
