Je hebt ook al twee jaar langer van die 100 euro kunnen genieten en er rente op kunnen vangen, dus eigenlijk moet je niet klagen maar blij zijn.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:43 schreef Sjibble het volgende:
Het is automatische incasso, dit hoort automatisch te gebeuren!
Toen ik het merkte probeerde ik ze te bellen met hun 24/7 service, welke nooit bereikbaar was.
Ik jank dat dit niet gewoon normaal netjes om het jaar gebeurt. Niet ineens alles in 1x dokken..!
Ik had best afgesloten willen zijn, en dan kunnen beslissen of ik er mee door wil.
Dat de betaling in orde komt is ook hun verantwoordelijkheid.
Zo kan ik het ook wel.
Mensen die 150 euro niet betalen, daar rente over trekken en dan alsnog gaan klagenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:49 schreef Sjibble het volgende:
Mensen die denken dat ik al op mezelf woon
Ik ben pas 17, dan is 150 aardig veel voor me atm.
Ok dan:quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:49 schreef Sjibble het volgende:
Mensen die denken dat ik al op mezelf woon
Ik ben pas 17, dan is 150 aardig veel voor me atm.
Dat neemt niet weg dat je gewoon moet betalen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef Sjibble het volgende:
Ik zou elk jaar een factuur moeten krijgen, die kreeg ik niet?
Dat ben ik met je eens, maar TS zal dan wel contact op moeten nemen met de hoster om afspraken te kunnen maken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef spijkerbroek het volgende:
Beide partijen zitten fout:
De hoster omdat zij het geld niet hebben geïnd.
TS omdat hij wist dat er geen geld van de rekening gehaald is en daarop geen actie heeft ondernomen.
Nu probeert de hoster haar geld te innen over de hele periode en wil (uiteraard) dat TS het bedrag in 1 keer betaalt. TS kan/wil dit niet. Dus lijkt het mij redelijk voor beide partijen om een betalingsafspraak te maken.
Dat is misschien een fout van de organisatie, maar ontslaat je niet van je betalingsverplichting.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef Sjibble het volgende:
http://purehosting.nl/pages/algemenevoorwaarden/
Bij " J " betalingsvoorwaarden
Punt...
Ik zou elk jaar een factuur moeten krijgen, die kreeg ik niet?
Uiteraard! Zeer zeker!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:08 schreef karr-1 het volgende:
Dat ben ik met je eens, maar TS zal dan wel contact op moeten nemen met de hoster om afspraken te kunnen maken.
Stel ze maar in gebreke, maar ik verwacht wel dat je gewoon moet betalen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:21 schreef Sjibble het volgende:
Ik ga nog even wachten met mailen.
Ik herhaal et maar nog es, gezien er erg snel wordt geqoute
http://purehosting.nl/pages/algemenevoorwaarden/
Bij " J " betalingsvoorwaarden
Punt, 3 ,4, deze voorwaarden hebben ZIJ niet nageleefd, ik kreeg geen factuur en of bericht
Punt 5 nogmaals is er niks aan me medegedeeld
Punt 7, geen factuur verzonden per post of email.
O. Buiten gebruikstelling
Punt 1
Bij het niet naleven van de overeenkomst word de opdrachtgever (ik dus) in kennis gesteld.
Ik zou elk jaar een factuur moeten krijgen, die kreeg ik niet?
Ik kreeg geen bericht, ze hadden het recht het stil te zetten?
Ik ben niet in kennis gesteld dat ik in strijd was met de algemene voorwaarden, oftewel, ik niet heb betaald, wat elk jaar moet gebeuren volgens de voorwaarden?
Geld dat niet alleen als je fysiek iets koopt? Een hostingservice is niet fysiek en je hebt er zonder betalen wel gebruik van gemaakt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:10 schreef Sitemaster het volgende:
Je krijgt een boel "adviezen" maar volgens mij is dit het nuttigste. Kijk even in het Burgerlijk Wetboek, Boek 7, Artikel 28:
"Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren."
Oftewel, de "oudste" 50 euro hoef je niet meer te betalen. En voor de duidelijkheid, dit zijn dus niet twee kalenderjaren, maar gewoon de laatste 2 x 365 dagen voorafgaand aan de datum van het versturen van de rekening van 150 euro. Laat dat maar even schriftelijk weten aan het bedrijf, onder vermelding van dit wetsartikel. Succes!
Juridisch Loket? http://www.hetjl.nlquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:30 schreef Sjibble het volgende:
Is er niet een bepaald bureau waar ik naartoe kan bellen voor mn rechten, betaling, wetten etc voor dit soort gevallen en ze mij er bij kunnen helpen? Die zullen echt ALLES weten en weet ik het ook zeker.
De rechtswinkel. Of anders misschien de rechtsbijstand van je ouders.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:30 schreef Sjibble het volgende:
Is er niet een bepaald bureau waar ik naartoe kan bellen voor mn rechten, betaling, wetten etc voor dit soort gevallen en ze mij er bij kunnen helpen? Die zullen echt ALLES weten en weet ik het ook zeker.
Joh, de TS is toch al zo eigenwijs als de neten. Laat hem lekker de rechtsbijstand lastig vallen met zijn probsquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:44 schreef Dennis_enzo het volgende:
Rechtsbijstand voor 150 euro die je toch al moest betalen
Waarom open je een topic als je toch niet wilt luisteren?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:30 schreef Sjibble het volgende:
Is er niet een bepaald bureau waar ik naartoe kan bellen voor mn rechten, betaling, wetten etc voor dit soort gevallen en ze mij er bij kunnen helpen? Die zullen echt ALLES weten en weet ik het ook zeker.
Ik wil best luisteren, maar zo'n loket weet ook niet alles blijkbaarquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:53 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Waarom open je een topic als je toch niet wilt luisteren?
Ja, behalve dat me dit geen consumentenkoop lijkt, maar een verbintenis. En dan geldt een verjaringstermijn van vijf jaar (art. 3:307).quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:10 schreef Sitemaster het volgende:
Je krijgt een boel "adviezen" maar volgens mij is dit het nuttigste. Kijk even in het Burgerlijk Wetboek, Boek 7, Artikel 28:
"Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren."
Oftewel, de "oudste" 50 euro hoef je niet meer te betalen. En voor de duidelijkheid, dit zijn dus niet twee kalenderjaren, maar gewoon de laatste 2 x 365 dagen voorafgaand aan de datum van het versturen van de rekening van 150 euro. Laat dat maar even schriftelijk weten aan het bedrijf, onder vermelding van dit wetsartikel. Succes!
Waarmee je eigenlijk wil zeggen dat ze beter de 150 euro via automatische incasso hadden kunnen innen, omdat je geld zat had?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:55 schreef Sjibble het volgende:
Ik had dit jaar, de maan dat het afgeschreven moest worden, dik 500 euro op mn rekening, dus die 50 euro konden makkelijk worden afgeschreven. wtf?
150 euro is te weinig om in behandeling te nemen. Voor zover ik weet ligt de grens nooit lager dan 200/250 euro.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:31 schreef Scorpie het volgende:
Of anders misschien de rechtsbijstand van je ouders.
Zij hebben toch ook wat na te komen? Zie bovenstaande postsquote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef _Flash_ het volgende:
Je hebt een overeenkomst die je na dient te komen. Het is zo logisch toch?
Ze hebben toch een dienst geleverd? Nu moet jij geld leveren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:20 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Zij hebben toch ook wat na te komen? Zie bovenstaande posts
Ze hebben dan ook keurig alles geleverd wat ze moeten leveren. Dat ze vergeten zijn om geld af te schrijven en je geen rekening gestuurd hebben is natuurlijk geen argument.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:20 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Zij hebben toch ook wat na te komen? Zie bovenstaande posts
M.a.w. je wilt het gratis hebben, terwijl je wel ingelogd hebt via FTP en dus wel degelijk wist dat dat account nog bestond en daar zelfs actief mee bezig bent geweest.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Zo kan ik het toch ook wel..
De dienst van facturen is nooit gekomen, per jaar.
Staat er toch duidelijk in dat dat moet gebeuren. Ik heb 2 jaar niks gehad > missende dienst.
Ze leveren dit jaar een factuur, maar die hebben ze vorig jaar niet gestuurd. Ja het is een factuur van de 3 jaren, maar ik mis de mail in 2007
Ga je nou echt vertellen dat je diep van binnen meent dat je niet hoeft te betalen, enkel en alleen omdat je een factuur mist? Mijn hemel, misschien heb je hem zelf wel weggegooidquote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Ze leveren dit jaar een factuur, maar die hebben ze vorig jaar niet gestuurd. Ja het is een factuur van de 3 jaren, maar ik mis de mail in 2007
En ik maar denken dat de dienstverlening die je hebt afgenomen de hosting was. Kennelijk heb je dus een abonnement op het ontvangen van facturen, en ontvang je nu ten onrechte een factuur omdat de facturen nooit geleverd zijn?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Zo kan ik het toch ook wel..
De dienst van facturen is nooit gekomen, per jaar.
Staat er toch duidelijk in dat dat moet gebeuren. Ik heb 2 jaar niks gehad > missende dienst.
Als ik zo naar de stats keek verbruikte hij toch bandbreedte, dus wat zal het verschil ineens maken?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:29 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
M.a.w. je wilt het gratis hebben, terwijl je wel ingelogd hebt via FTP en dus wel degelijk wist dat dat account nog bestond en daar zelfs actief mee bezig bent geweest.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar.
Zij hebben een fout gemaakt met de facturering, maar jij hebt al die tijd gewoon gebruik kunnen maken van het account. Voor niets gaat de zon op, dus gewoon betalen. 't Is maar 150 euro, en als je dat gespreid kan doen, is het helemaal peanuts.
?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:51 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Als ik zo naar de stats keek verbruikte hij toch bandbreedte, dus wat zal het verschil ineens maken?
Gebruikt of niet, anderen bezochten het domein, en was het gebruikt door iemand anders.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:34 schreef CraZaay het volgende:
En ik maar denken dat de dienstverlening die je hebt afgenomen de hosting was. Kennelijk heb je dus een abonnement op het ontvangen van facturen, en ontvang je nu ten onrechte een factuur omdat de facturen nooit geleverd zijn?
Eerlijk gezegd zou ik dit een nette oplossing vinden. Je kunt het altijd proberen, als je ze natuurlijk wel kunt bereiken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:45 schreef _Flash_ het volgende:
Het enige wat je kan proberen is ze in gebreke stellen. Misschien dat ze er in trappen als je voorstelt om maar 100 euro te betalen als je flink verontwaardigd doet over de slechte bereikbaarheid en service. Waarschijnlijk voelen zij zich ook niet helemaal jofel omdat hun administratie niet op orde was.
Goed punt. Ik vind het ook schandalig dat ik voor dataverkeer van mijn sites moet betalen, terwijl anderen ze bezoeken!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:51 schreef Sjibble het volgende:
Als ik zo naar de stats keek verbruikte hij toch bandbreedte, dus wat zal het verschil ineens maken?
Gebruikt of niet, anderen bezochten het domein, en was het gebruikt door iemand anders.
Hiermee wil ik zeggen dat ik sowieso moet dokken en dat het logisch is.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 15:17 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Goed punt. Ik vind het ook schandalig dat ik voor dataverkeer van mijn sites moet betalen, terwijl anderen ze bezoeken!
Betaal maar niks dan wachten we hier wel het volgende topic af dat er een deurwaarders brief op je mat valt en of je onder die kosten uit kan komenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 15:13 schreef Sjibble het volgende:
Ik niks betalen? Zij innen niks, zij hebben het recht en is allemaal hun eigen verantwoordelijkheid.
Mijn recht hebben ze en het enige dat ik nog kan doen is de boel opzeggen. Dus wat wil je?
Probeer dat de volgende keer dan even in begrijpelijke taal te doen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 15:20 schreef Sjibble het volgende:
Hiermee wil ik zeggen dat ik sowieso moet dokken en dat het logisch is.
Ik gebruik het domein en webruimte omdat andere mensen het kunnen bezoeken.
Niet zo dom, al zeg ik het zelf.quote:Hoe dom ben jij eigenlijk
Zou je even het artikel/de artikelen willen quoten die ze niet nakomen?quote:Een bedrijf dat zelfs zn eigen algemene voorwaardes niet nastreeft![]()
Precies, betalen moet je toch. Het is handiger om het zsm te doen anders komen er nog kosten bij.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef Dennis_enzo het volgende:
Jongen, betaal gewoon en bespaar jezelf een hoop moeilijkheden.
Ik doe atm best pauper, omdat ik een vlieger wil kopen twv 600 euro, en het er al niet makkelijker op word door die 150 euroquote:Op woensdag 27 augustus 2008 17:08 schreef Rapaille het volgende:
[..]
Precies, betalen moet je toch. Het is handiger om het zsm te doen anders komen er nog kosten bij.
TS, je bent een ongelofelijke pauper. Je bent 17 en je doet moeilijk over 150 euro?Je hebt gebruik gemaakt van een dienst, dus moet je gewoon betalen. Dat het een vreemde gang van zaken is ben ik met je eens, maar dat maakt niets uit.
Een vlieger van 600 euro?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:51 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Ik doe atm best pauper, omdat ik een vlieger wil kopen twv 600 euro, en het er al niet makkelijker op word door die 150 euro
Was het dat nog niet dan?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:46 schreef karr-1 het volgende:
Een vlieger van 600 euro?Oke nu is het topic definitief naar de klote.....
Fucking hell, je bent nog debieler dan ik dachtquote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:51 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Ik doe atm best pauper, omdat ik een vlieger wil kopen twv 600 euro, en het er al niet makkelijker op word door die 150 euro
Je kunt zoveel willen je zal toch echt moeten overleggen met de hoster en dan hopen dat ze je laten betalen in termijnen. Ze staan namelijk volledig in hun recht om dat niet te doen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:00 schreef Sjibble het volgende:
maar even serieus.
Oke prima, dan moet ik het dokken.
Maar dan wil ik het toch wel in termijnen van 4 doen, om maandelijk 40 euri kwijt te zijn. Werk ik 1 dagje extra om het af te betalen ofzo. Maar dan ben ik niet alles in 1 pleur kwijt.
Tevens zeg ik de hosting dan op..
En tsja, je moet toch wat met je geld. Dacht je dat ik er breezers van koop om me te laten pijpen door breezah's
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:11 schreef Basp1 het volgende:
Op het referein van vlieger.
Ik heb hier een brief voor mijn hosting provider
Deze brief bind ik vast aan mijn vlieger
Tot hun deze ontvangen betaal ik niks
En als hun dan lezen dat ik het niet wist
Dat ik niet kan wennen aan achterstallig facturen
Ik heb hier een brief voor mijn hosting provider
En ik betaal niks.
Dat ze er in jouw voordeel soepeler mee omgaan (je krijgt meer tijd voor de betaling - namelijk 1 tot 2 jaar extra) wil niet zeggen dat ze hun voorwaarden niet naleven. Dat doen ze namelijk wel.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 15:20 schreef Sjibble het volgende:
Een bedrijf dat zelfs zn eigen algemene voorwaardes niet nastreeft
Ik hou mn geld op de datum bij.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:55 schreef MarkyB het volgende:
wie zegt dat jij de afgelopen 2 jaar genoeg geld op je rekening had?
Dan is het dus ook geen probleem gewoon te betalen. Iets dat je vroeg of laat toch zal moeten doen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 01:51 schreef Sjibble het volgende:
Ik hou mn geld op de datum bij.
Geen 1 dag had ik minder dan 300 euro op mn bankrekening.
ik doe ook mee met een kratje...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Je kunt wel hoog of laag springen maar ik durf er wel een krat bier op in te zetten dat je toch die 150 ¤ dient te betalen.
Als je je geld dan zo goed bij houd, had je ook kunnen zien dat de hoster geen geld afschrijft en dus al veel eerder aan de bel kunnen trekken.....quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 01:51 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Ik hou mn geld op de datum bij.
Geen 1 dag had ik minder dan 300 euro op mn bankrekening.
Slechte service is ook service. Je hebt er gebruik van gemaakt, dus het antwoord is ja !quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:47 schreef Sjibble het volgende:
Zoals gezegd, ze reageren niet.
En ik ben niet de enige met dit probleem
http://www.webhosters.nl/gegevens.php?id=1425
De host deugt gewoon niet! Moet ik nou betalen voor slechte service?
Je hebt de dienst afgenomen, dus ja, je moet betalen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:47 schreef Sjibble het volgende:
Zoals gezegd, ze reageren niet.
En ik ben niet de enige met dit probleem
http://www.webhosters.nl/gegevens.php?id=1425
De host deugt gewoon niet! Moet ik nou betalen voor slechte service?
Je hebt drie jaar de tijd gehad om te reclameren. Toen je nog niet betaald had was het allemaal prima (kennelijk), en nu je de rekening krijgt is het opeens slechte service.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:47 schreef Sjibble het volgende:
De host deugt gewoon niet! Moet ik nou betalen voor slechte service?
Ok omdat je dit wilt horen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:47 schreef Sjibble het volgende:
De host deugt gewoon niet! Moet ik nou betalen voor slechte service?
Fixed.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:44 schreef Sjibble het volgende:
als ik het zo aan een paar IT' ers uit mn msn vraag hebben zij er andere meningen over.
Als wij in de horeca slechte service leveren wordt dit altijd gecompenseerd door vergoeding, of gewoon gratis.
Nou is horeca niet de ICT industrie, dan nog.
Sodeflikker op, ik schiet hier niks op krijg hier niet het antwoord dat ik horen wil![]()
Je bent gewoon een prutser omdat je je gelijk wil halen op een punt waar je geen gelijk voor kan krijgen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:44 schreef Sjibble het volgende:
als ik het zo aan een paar IT' ers uit mn msn vraag hebben zij er andere meningen over.
Als wij in de horeca slechte service leveren wordt dit altijd gecompenseerd door vergoeding, of gewoon gratis.
Nou is horeca niet de ICT industrie, dan nog.
Sodeflikker op, ik schiet hier niks op![]()
Ik ken genoeg horeca onderneming waar ik te lang (mijn beleving) op mijn eten heb zitten wachten zelfs zonder een gratis kopje koffie te krijgen aan het eind.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:44 schreef Sjibble het volgende:
Als wij in de horeca slechte service leveren wordt dit altijd gecompenseerd door vergoeding, of gewoon gratis.
Waarom wijs je steeds naar 'hullie'?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Zo kan ik het toch ook wel..
De dienst van facturen is nooit gekomen, per jaar.
Staat er toch duidelijk in dat dat moet gebeuren. Ik heb 2 jaar niks gehad > missende dienst.
Ze leveren dit jaar een factuur, maar die hebben ze vorig jaar niet gestuurd. Ja het is een factuur van de 3 jaren, maar ik mis de mail in 2007
Dat is teveel eigen verantwoordelijkheid voor TS.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:15 schreef Roquefort het volgende:
Waarom wijs je steeds naar 'hullie'?
Simpele feit is gewoon dat je drie jaar lang een dienst hebt gekregen, dan weet je toch dat de rekening ooit betaald moet worden? De verplichting tot betaling van geleverde diensten is logisch. Op elke moment in die drie jaar had je kunnen opbellen waar de factuur bleef.
Dan kun je wel denken "hoera, ze zijn me vergeten, ik hoef niks te betalen", maar dat is wishful thinking.
Het is net zoiets als bij de supermarkt met een kratje bier naar buiten lopen, en dan claimen dat je dacht dat je niet hoefde te betalen, omdat je geen kassabon hebt gekregen. De betalinsverplichting ontstaat op het moment dat jij het kratje oppakt en meeneemt, en op het moment dat jij een dienst geleverd krijgt waarvan je weet dat die niet gratis is. Op een dag krijg je de rekening, duurt dat je te lang dan had je best even kunnen bellen over de uitblijvende factuur.
Dus in de 3 maanden na je laatste post in augustus hebben ze wel gereageerd?!quote:Op zondag 24 mei 2009 14:07 schreef Sjibble het volgende:
Update:
En uiteraard een boze mail naar de hosting gestuurd (nog wel beleefd) en dat ik een reactie verwacht. In 6 manden tijd niks gehoord.
Ik ben consumentquote:Op woensdag 26 augustus 2009 09:26 schreef Consurechter het volgende:
Ben je consument of bedrijf? Als je consument bent is de eerste vordering sowieso verjaard. De overige 2 vorderingen moet je wel betalen en die mogen ze ook in 1x vorderen.
Ik heb overigens niet alles gelezen, dus dit is puur een reactie op je openingspost.
Als er 2 jaar lang niet naar een vordering gevraagd is (dus geen herinnering oid) dan is deze verjaard in het geval van een consumentenkoop. Je hoeft hem dan niet meer te betalen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 09:35 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Ik ben consument
Ik heb de overeenkomst gesloten in mn 2de schooljaar, dat is dus in 2005.
Maar hoe zit het met de vordering? Als het na 3 jaar niet is betaald, of als er 3 jaar niet naar is gevraagd?
Ik kreeg mn factuur rond oktober geloof ik, out of nowhere.. wil dus zeggen dat ik hier in de nieuwe periode dus 100 euro nog moet terugbetalen ipv de 150? Sinds 6-1-2009 is het bedrijf overgenomen door een ander bedrijf. Hoor ik er niet mee akkoord te gaan of ik nog bij hun blijf?
Nee dat is het niet verplicht. De overeenkomst blijft ook bestaan, ook als er geen contract meer is. Het bewijzen van de inhoud wordt alleen moeilijker.quote:Wat ik nu vooral wil weten is hoe het met het contract zit. Is het bedrijf me verplicht om het contract te vinden en op te sturen als ik om een kopie vraag? Ik heb deze niet meer, wat als het bedrijf het niet meer heeft? Zit ik er dan nog aan vast?
Inderdaad, dat zij niet incasseren is hun probleem.quote:Overigens ga ik er van uit dat ze die 2 overige vorderingen zelf niet incasseren.
Ik kreeg dus de mail dat ik ze 3 vorderingen verschuldigd was, en dit binnen 2 weken van mijn rekening zal worden gehaald. Ik had op dat moment wel het 3voudige (dit kan ik terugzien in Excel, internetbankieren). Dit zou het bedrijf moeten kunnen incasseren, dat dit niet gedaan is lijkt mijn zaak niet.
Wat een onzin.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 09:05 schreef Sjibble het volgende:
Dan zou het per direct eindigen, omdat het contract ongeldig is, en zou ik ook volgens hun al het geld dat ik hun betaalde terug krijgen.
De dienst is de hosting, niet het "verzenden van facturen". Als je ze om een factuur had gevraagd had je die wel gekregen. Je hebt hosting aangevraagd, en die gekregen. Het is vervelend voor je dat ze dit nu in een keer willen hebben, maar dat doet niets af aan het feit dat je hun dat geld wel gewoon schuldig bent.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Zo kan ik het toch ook wel..
De dienst van facturen is nooit gekomen, per jaar.
Nee hoor, de eerste vordering is verjaard.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:16 schreef Catbert het volgende:
[..]
De dienst is de hosting, niet het "verzenden van facturen". Als je ze om een factuur had gevraagd had je die wel gekregen. Je hebt hosting aangevraagd, en die gekregen. Het is vervelend voor je dat ze dit nu in een keer willen hebben, maar dat doet niets af aan het feit dat je hun dat geld wel gewoon schuldig bent.
Afgezien daarvan.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:23 schreef Consurechter het volgende:
Nee hoor, de eerste vordering is verjaard.
Alleen dat dit geen consumentenkoop is, maar een verbintenis. En daarvoor geldt een verjaringstermijn van 5 jaar.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:23 schreef Consurechter het volgende:
Nee hoor, de eerste vordering is verjaard.
Waarom is dit geen consumentenkoop? TS handelde niet in uitoefening van een beroep of bedrijf.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 15:57 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Alleen dat dit geen consumentenkoop is, maar een verbintenis. En daarvoor geldt een verjaringstermijn van 5 jaar.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:01 schreef Consurechter het volgende:
Waarom is dit geen consumentenkoop? TS handelde niet in uitoefening van een beroep of bedrijf.
Zeer waarschijnlijk heeft TS een krabbel gezet onder voorwaarden waarin staat dat ze alle (nog) openstaande vorderingen ineens kunnen incasseren. Stel hij had abnormaal veel data verkeer gehad (gehackt ofzo) dat zouden ze ineens duizenden Euro's af kunnen schrijven (zoals iemand die ik ken had).quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef spijkerbroek het volgende:
Beide partijen zitten fout:
De hoster omdat zij het geld niet hebben geïnd.
TS omdat hij wist dat er geen geld van de rekening gehaald is en daarop geen actie heeft ondernomen.
Nu probeert de hoster haar geld te innen over de hele periode en wil (uiteraard) dat TS het bedrag in 1 keer betaalt. TS kan/wil dit niet. Dus lijkt het mij redelijk voor beide partijen om een betalingsafspraak te maken.
Dit heeft niks met automatische incasso te maken. Ze hebben kennelijk niet geprobeerd het via AI te innen maar 'em gewoon een factuur gestuurd.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 17:03 schreef blaatertje het volgende:
Zeer waarschijnlijk heeft TS een krabbel gezet onder voorwaarden waarin staat dat ze alle (nog) openstaande vorderingen ineens kunnen incasseren. Stel hij had abnormaal veel data verkeer gehad (gehackt ofzo) dat zouden ze ineens duizenden Euro's af kunnen schrijven (zoals iemand die ik ken had).
TS kent nu een groot nadeel van automatische incasso. Je hebt geen controle over je eigen geld.
Een dienst valt ook onder een consumentenkoop. Ik snap niet hoe je zo slecht kan lezen. Er staat toch duidelijk uitgelegd wat een consumentenkoop is? Wat snap je er niet aan.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:53 schreef Catbert het volgende:
[..]
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401
Verjaringstermijn voor contractuele vorderingen: 5 jaar
Naast de algemene verjaringstermijn, heeft de wet voor een aantal rechtsvorderingen de verjaringstermijn ingekort naar vijf jaar. Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, bijvoorbeeld een geldvordering of een huurvordering, verjaart na vijf jaar (art 3:307 BW).
Na verloop van vijf jaren nadat de vordering opeisbaar is geworden, kan betaling niet meer worden afgedwongen (via de rechter). Deze geldvordering blijft dan wel nog bestaan, maar de wederpartij kan dan - juridisch - niets meer ondernemen om betaling hiervan af te dwingen.
Consumentenkoop: 2 jaar
Is er sprake van een consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er zelfs een verjaringstermijn van twee jaren (artikel 7:28 BW). Na twee jaren kan de verkoper dan ook geen betaling meer afdwingen.
Een contract is dus weldegelijk anders dan een consumentenkoop.
Nogmaals: je moet misschien je nickname eens veranderen. Die is gewoon misleidend.
Een dienst die onder consumentenkoop valt is als een loodgieter een extra afvoer in de keuken aanlegt voor je.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 17:34 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Een dienst valt ook onder een consumentenkoop. Ik snap niet hoe je zo slecht kan lezen. Er staat toch duidelijk uitgelegd wat een consumentenkoop is? Wat snap je er niet aan.
Briljante oplossing!quote:
5 of 2 jaar maakt in dit voorbeeld al niet uit aangezien je ondertussen al weer bericht hebt gehad, en op dat moment begint de termijn weer opnieuw.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:18 schreef Sjibble het volgende:
Dus conclusie, als ik consurechter mag geloven, ben ik maar 50 euro verschuldigd, of zelfs niks meer?
"Vooruit" in de zin van "Ik ga dan toch maar betalen"?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 03:53 schreef Sjibble het volgende:
Vooruit
Dat is niet helemaal waar. Als de 2 jaar (of 5 jaar) verstreken zijn kun je stuiten wat je wilt, maar dat heeft dan geen zin meer. Om de termijn opnieuw te laten beginnen moet je wél binnen de termijn stuiten. In het geval de termijn 2 jaar is kan er dus niet meer gestuit worden, in geval van 5 jaar welquote:Op donderdag 27 augustus 2009 01:44 schreef 700MB het volgende:
[..]
5 of 2 jaar maakt in dit voorbeeld al niet uit aangezien je ondertussen al weer bericht hebt gehad, en op dat moment begint de termijn weer opnieuw.
Er is binnen de 2 jaar gestuit dus wat 700MB zegt, is wel helemaal waar.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 04:06 schreef bijderechter het volgende:
Dat is niet helemaal waar. Als de 2 jaar (of 5 jaar) verstreken zijn kun je stuiten wat je wilt, maar dat heeft dan geen zin meer. Om de termijn opnieuw te laten beginnen moet je wél binnen de termijn stuiten. In het geval de termijn 2 jaar is kan er dus niet meer gestuit worden, in geval van 5 jaar wel
Dus..? Kan ik hier wat mee?quote:Automatische incasso (wikipedia)
Machtigingen kunnen op twee manieren worden verkregen: schriftelijk of telefonisch. Bij telefonische machtigingen is de voorwaarde dat een organisatie alleen eigen klanten mag benaderen of dat een verzoek tot incasso vanuit de rekeninghouder zelf moet komen. Daarnaast moet er bij een telefonische machtiging door de gemachtigde binnen enkele dagen een schriftelijke bevestiging van de machtiging worden gestuurd naar de rekeninghouder. Machtigingen via het internet komen ook voor, maar deze zijn officieel niet geldig.
Je probeert je in allerlei bochten te wringen, maar feit blijft dat je een dienst hebt afgenomen waarvan je wist dat die betaald moet worden. Daar doet een al dan niet rechtmatige automatische afschrijving niets aan af.quote:
Wat een onzin, contracten tussen consument en bedrijf vallen net zo goed onder het consumentenrecht.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 17:46 schreef Ra-z het volgende:
[..]
Een dienst die onder consumentenkoop valt is als een loodgieter een extra afvoer in de keuken aanlegt voor je.
een hosting pakket is een langdurige dienst/abonnement waarbij je over langere aan beide partijen bepaalde verplichtingen hebt waardoor het dus een contractuele dienst is
Nee er is sprake van een consumentenkoop. Contracten vallen daar ook onder.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 01:34 schreef Nizno het volgende:
Ik zou consurechter niet geloven. Aangezien de verjaringstermijn hiervoor 5 jaar is.
Dat heeft hij toch niet? Stuiten na de verjaringstermijn laten de verjaringstermijn niet meer opnieuw ingaan.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 01:44 schreef 700MB het volgende:
[..]
5 of 2 jaar maakt in dit voorbeeld al niet uit aangezien je ondertussen al weer bericht hebt gehad, en op dat moment begint de termijn weer opnieuw.
E-mail is in dit geval gewoon primaquote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:00 schreef Sjibble het volgende:
Vooruit in de zin van, dat ik het toegeef
Maandag is er hier in de buurt en advocatenbureau open voor gratis advies en eventueel hulp bij kleine dingen.
Nou weet ik niet of ze er mij mee willen helpen, maar kan het altijd proberen.
Volgens mijn ging alles via internet, behalve de aanvraag van het domein.
Dus de bevestiging van automatische incassering en het contract is volgens mij beide digitaal verzonden. En ik geloof dat contracten via de email niet rechtsgeldig zijn. Evenals automatische incasso?
[..]
Dus..? Kan ik hier wat mee?
http://www.wetten.nlquote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:25 schreef Sjibble het volgende:
Ik waardeer jullie hulp, maar het schiet niet op als jullie elkaar op deze manier tegenspreken.
Dus graag bronnen van jullie kennis, of juridische sites die dit bevestigen.
volgens mij haal je consumenten recht en koop doorelkaarquote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:31 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Nee er is sprake van een consumentenkoop. Contracten vallen daar ook onder.
Dat hadden we nog niet door hoorquote:Op donderdag 27 augustus 2009 03:53 schreef Sjibble het volgende:
Vooruit, ik baalde er van dat ik niks meer met de webruimte en bandbreedte deed, en te lui was om even een brief van een paar zinnen te tikken en tijdig op te sturen om het contract te laten beeindigen. Nou moet ik dus betalen voor iets wat ik wel had, maar niet gebruikte, en dat zuigt. En aangezien ik nog maar een bijbaantje heb incl wat vaste lasten, voel ik die 150 euro goed zitten.. Als ik het had gebruikt had ik er niks op tegen.
De wetten blijven in principe hetzelfde tenzij expliciet uitgezonderd.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:55 schreef Ra-z het volgende:
[..]
volgens mij haal je consumenten recht en koop doorelkaarcontractuele vorderingen vallen idd onder consumentenrecht maar niet per se koop
Zoals hier al eerder is gezegd: het ligt eraan wat redelijk is voor een minderjarige.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:04 schreef Sjibble het volgende:
Ze wist me te vertellen dat als het niet meerderjarig is ondertekend, het niet geldig is, en ik alle poen terug zou krijgen.
Wij kunnen ons het maar al te goed voorstellenquote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:04 schreef Sjibble het volgende:
Zoals gezegd, probeer ik het maandag bij een advocatenbureau, en anders even naar het juridisch loket.
Hopelijk wordt ik dan nog wat wijzer van de situatie.
Ik was overigens eerder bij het Juridisch loket, over het feit dat ik de hosting helemaal niet kon bereiken.
Ze wist me te vertellen dat als het niet meerderjarig is ondertekend, het niet geldig is, en ik alle poen terug zou krijgen.
Ik ga er maar nog een keer heen en alles navragen, straks kraam ik weer, of zij (kan me niet voorstellen) bullshit uit. Dat schiet niet op
Wie is "we" ?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Wij kunnen ons het maar al te goed voorstellen![]()
"Niet meerderjarig ondertekend"... alle poen terug
... hoe verzint ze het
Hij heeft het in de post waar ik op reageerde over mei 2007, en aan het begin van het topic kwam er rond augustus 2008 al een melding zijn kant op. Ruim op tijd dus.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:33 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Dat heeft hij toch niet? Stuiten na de verjaringstermijn laten de verjaringstermijn niet meer opnieuw ingaan.
De harde kern van [WGR] ?quote:
Ze kwamen met de melding dat ze het vanaf de gemelde datum binnen 2 weken incasseren.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:21 schreef 700MB het volgende:
[..]
Hij heeft het in de post waar ik op reageerde over mei 2007, en aan het begin van het topic kwam er rond augustus 2008 al een melding zijn kant op. Ruim op tijd dus.
Tja, daar is kennelijk iets fout gegaan in hun administratie.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Ze kwamen met de melding dat ze het vanaf de gemelde datum binnen 2 weken incasseren.
Ik had ruim het geld ervoor en dit was niet gebeurt. 8 maanden later lukt het ze ineens wel om te incasseren, maar incasseren niet de schuld die ik nog heb. Waarom zou het dan moeten gelden?
Ik heb die gasten nog gebeld en zagen ook dat ik nog een rekening heb staan bij hun.
Alleen gezegd dat ze het zien en het goed is dat ik het zeg.
Lijkt me vanzelfsprekend dat ze het zelf van mn rekening af halen of niet? Dus wie is er dan nog verantwoordelijk voor de betaling... Zij willen geld, ik geef ze het recht. Het punt van automatische incasso is dat ik er geen omkijken naar heb en ze lekker alles zelf regelen.
Het geld moeten ze toch zelf afschrijven? Anders sturen ze lekker een acceptgiro.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:45 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Tja, daar is kennelijk iets fout gegaan in hun administratie.
Maar dat ontslaat je nog altijd niet van de verplichting om te betalen.
Ze zeggen nu dat ze het geld willen hebben, prima toch? Betalen en klaar. Probleem voor beide kanten opgelost.
"moeten"? Nee, ze moeten niks.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:51 schreef Sjibble het volgende:
Het geld moeten ze toch zelf afschrijven? Anders sturen ze lekker een acceptgiro.
Dat je 'het' toegeeft? Dat je 'wat?' toegeeft? Definieer 'het'.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:00 schreef Sjibble het volgende:
Vooruit in de zin van, dat ik het toegeef
Voor de wet is er gewoon een verschil tussen goederen en diensten. Dus ik snap echt niet waar je het vandaan haalt dat dat verschil er niet is.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:06 schreef Consurechter het volgende:
De wetten blijven in principe hetzelfde tenzij expliciet uitgezonderd.
Zo eenduidig kun je dat niet stellen. Zo kunnen diensten ook vallen onder de wet Koop op afstand.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 15:06 schreef Catbert het volgende:
Voor de wet is er gewoon een verschil tussen goederen en diensten. Dus ik snap echt niet waar je het vandaan haalt dat dat verschil er niet is.
Nee dat moeten ze niet (2x).quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:51 schreef Sjibble het volgende:
Het geld moeten ze toch zelf afschrijven? Anders sturen ze lekker een acceptgiro.
Het geldt nog steeds omdat ze het geld nog steeds niet hebben.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Ik had ruim het geld ervoor en dit was niet gebeurt. 8 maanden later lukt het ze ineens wel om te incasseren, maar incasseren niet de schuld die ik nog heb. Waarom zou het dan moeten gelden?
Vanzelfsprekend is wel erg sterk uitgedrukt, dus nee.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Lijkt me vanzelfsprekend dat ze het zelf van mn rekening af halen of niet?
Jij.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Dus wie is er dan nog verantwoordelijk voor de betaling...
Nee, het punt van een automatische incasso is dat betalingen geautomatiseerd kunnen verlopen en dat er voor beide partijen een kleiner risico is (voor het bedrijf op te laat of helemaal niet betalen en voor de consument dat ze het niet vergeten en het eventueel terug kunnen boeken).quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Het punt van automatische incasso is dat ik er geen omkijken naar heb en ze lekker alles zelf regelen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |