WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:50 schreef Q. het volgende:
Ik heb vandaag mijn auto verkocht!Een eerste stap op weg naar een olievrije wereld!
Ik heb al jaren geen auto meer.
Ik heb mijn laatste auto alleen toendertijd in de prak gereden en gekeken wat ik nu eigenlijk met auto deed, dat was alleen naar mijn werk op en neer rijden, aangezien mijn werk bij een station in de buurt was, en ik bij een ander station woonde heb ik er maar geen meer aangeschaft. En nu woon ik zelfs in de plaats waar ik werk elke dag 7 km naar mijn werk fiesten.
En hoe verplaats je je nu? Fiets, OV?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:50 schreef Q. het volgende:
Ik heb vandaag mijn auto verkocht!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik heb geen auto op het moment, maar ga er wel binnenkort een kopen. De prijzen dalen ook lekker, dus dat komt goed uit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar kan ik beleggen in commodities en dan specifiek olie? Ik zie meestal alleen maar portefeuilles met allemaal soorten grondstoffen.
Fiets en OV. Het scheelt dan wel dat ik op 5 minuten fietsen van Utrecht Centraal woon, dat is niet voor iedereen weggelegd. Ik heb er wel een vouwfiets bij gekocht trouwens.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 @ 14:06 schreef waht het volgende:
[..]
En hoe verplaats je je nu? Fiets, OV?
For great justice!
Aangezien het nog allemaal nieuw voor je is, zou ik je niet aanraden om oliecontracten van 1000 vaten per stuk (dus olieprijs*1000 is 1 contract) te gaan verhandelen, ook omdat ik geen flauw idee heb hoe je hier aan kan beginnen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:25 schreef Zwansen het volgende:
Waar kan ik beleggen in commodities en dan specifiek olie? Ik zie meestal alleen maar portefeuilles met allemaal soorten grondstoffen.
Maar je hebt het United States Oil fund (USO) uit de VS die enkel en alleen oliecontracten kopen en verkopen terwijl je het fonds gewoon kan verhandelen als aandeel. Eén aandeel staat ongeveer gelijk aan 0,8 * de prijs van een vat olie.
http://www.unitedstatesoilfund.com/
http://finance.google.com/finance?q=AMEX%3AUSO
Daarnaast heb je ook nog die turbo's van ABN Amro om olie te verhandelen, maar aangezien je daar geld voor leent is dat geen lange-termijn investering.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Thnx!quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 15:17 schreef waht het volgende:
[..]
Aangezien het nog allemaal nieuw voor je is, zou ik je niet aanraden om oliecontracten van 1000 vaten per stuk (dus olieprijs*1000 is 1 contract) te gaan verhandelen, ook omdat ik geen flauw idee heb hoe je hier aan kan beginnen.
Maar je hebt het United States Oil fund (USO) uit de VS die enkel en alleen oliecontracten kopen en verkopen terwijl je het fonds gewoon kan verhandelen als aandeel. Eén aandeel staat ongeveer gelijk aan 0,8 * de prijs van een vat olie.
http://www.unitedstatesoilfund.com/
http://finance.google.com/finance?q=AMEX%3AUSO
Daarnaast heb je ook nog die turbo's van ABN Amro om olie te verhandelen, maar aangezien je daar geld voor leent is dat geen lange-termijn investering.
Bron?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 14:07 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb geen auto op het moment, maar ga er wel binnenkort een kopen. De prijzen dalen ook lekker, dus dat komt goed uit.
quote:World Is `Drowning in Oil' (Again) After Drought: Caroline Baum
Commentary by Caroline Baum
Oct. 28 (Bloomberg) -- Three months ago, the world was running out of oil.
Seriously. I kid you not. Everywhere you turned, you heard whispers that the day of petroleum reckoning was at hand.
Now there's too much oil, prodding OPEC to cut production targets for the first time in two years. Last week, the Organization of Petroleum Exporting Countries, confronted with the halving of oil prices since July, announced a 1.5 million barrel-a-day cut in output.
World markets greeted the news of reduced oil supply by pushing prices down further. Crude oil fell $3.69 a barrel Friday to $64.15. Yesterday, oil dropped another 93 cents to $63.22, a 17-month low.
How quickly things change. Or do they?
All speculative bubbles have a kernel of truth behind them to justify their existence. This time around it was China and India. These emerging Asian giants were gobbling up all the commodities the world could produce to fuel their rapid industrialization.
It wasn't that the story was untrue; it was old. Growing global demand probably was the reason for the gradual rise in oil prices from $20 a barrel to $40 earlier in the decade, and even to $60 by mid-2005.
It was the moon shot to $147 that took on a life, and a litany, of its own. Emerging nations didn't start gobbling up crude, coal and copper all of a sudden in the middle of 2007.
Diversification Justification
Yet analysts on TV and in print told us with a straight face that the doubling in oil prices from July 2007 to July 2008 was a result of fundamental demand, not speculative buying or investors, including pension funds, ``diversifying'' into ``alternative investments'' in search of ``uncorrelated returns.'' (It sounds a lot better than admitting you got suckered into buying what was going up and are now stuck with a pile of stuff that no one wants.)
``It happens in every market,'' says Michael Aronstein, president of Marketfield Asset Management in New York. ``Once it goes up an enormous amount, creating unfathomable wealth for the fortunate participants, someone makes an ex-post case as to why we are only at a beginning and it's not too late to get in.''
This advice is ``generally formulated by someone who has a vested interest in selling the stuff,'' he says.
By the early 1980s, following two oil shocks in the previous decade, the running crude commentary went something like this: Oil prices couldn't go down because they were controlled by a cartel (OPEC). Banks extended credit to the Oil Patch based on -- you guessed it -- a belief that the underlying asset couldn't go down.
When prices plunged to about $11 a barrel in 1986, that myth went down with them.
Oil `Peaked'
The spike in crude oil earlier this year had the support of the popular theory of ``peak oil.'' In a 2005 book, ``Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy,'' investment banker Matthew Simmons argued that oil production by Saudi Arabia, the world's largest producer, is ``at or near peak sustainable volume'' and likely to decline in the foreseeable future.
Just a few years before the peak-oil theory was hot, the world was ``Drowning in Oil,'' according to the Economist magazine's March 6, 1999, cover story.
Oil was trading at $13.50 a barrel at the time. ``We may be heading for $5,'' the Economist predicted. ``Consumers everywhere will rejoice at the prospect of cheap, plentiful oil for the foreseeable future.''
Oil prices took off and never looked back.
Like the world of fashion, trends in markets come and go. Oil is a limited, albeit vast, resource. At some point in the future, we probably will run out of petroleum, at least as we know it.
Curve Balls
Man's ingenuity is equally vast. When the time comes, given all the tax incentives that will be thrown in the direction of alternative energy, I have full confidence the world will not return to travel by horse and buggy.
The silliness that accompanies speculative bubbles isn't to be outdone by what passes for economic analysis. It's just over three months since commodities began their sharp, swift descent, and already the nonsense is starting: Lower oil prices are going to boost consumer demand.
Whoa! The price of oil (and other raw materials) is falling because of a cutback in demand, both actual and expected. Expressed as a graph, the demand curve for oil has shifted back, to the left. Consumers demand less energy (gasoline, heating oil) at any given price than they did before.
To say that lower prices will stimulate demand, a widely held misconception, confuses a movement along the demand curve (lower price, higher quantity) with a shift back in the curve (lower price, lower quantity).
Cause and Effect
Why this is such a hard concept to understand, I'm not sure. People imbue oil prices with all kinds of mystical powers. They see a falling price and treat it as a cause, not an effect.
That oil prices are falling in the face of OPEC's announced production cuts -- a reduction in supply would tend to raise the price, not lower it -- suggests that demand is falling even faster than OPEC can reduce supply.
That won't boost demand, but who knows? Maybe it will help recapitalize the banks!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik neem dat aan, ik weet het natuurlijk niet zeker.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tis alweer een tijdje geleden. 
De olieprijs schommelt lekker tussen de $60 en $70 per vat. Benzine is weer een stuk goedkoper, in de VS zijn er alweer plekken waar je voor $2 een hele gallon krijgt.
Met de conventionele olieproductie gaat het ook nog goed (wat 'goed' is mag je zelf bepalen):
Nu was de piek in productie een hele tijd Mei 2005. In 2008 werd dit een paar keer verbroken, met als laatste keer Juli (cijfers van het EIA gaan tot augustus op dit moment). Echter zijn alle andere cijfers naar beneden gereviseerd waardoor Juli 2008 de enige maand is dat er méér conventionele olie is geproduceerd dan in Mei 2005. Juli 2008 is al zo'n 160.000 vaten naar benenden bijgesteld en komt op 74,941 miljoen vaten. In augustus 2008 zakt de productie met 1,1 miljoen, en dat heeft vast alles te maken met de instortende prijs.
Het totale olie-aanbod is nog altijd hoog: 85,9 miljoen vaten per dag in augustus, vergeleken met gemiddeld 84,5 miljoen vaten per dag in 2005, 2006 en 2007.
http://www.eia.doe.gov/ipm/supply.html
De olieprijs schommelt lekker tussen de $60 en $70 per vat. Benzine is weer een stuk goedkoper, in de VS zijn er alweer plekken waar je voor $2 een hele gallon krijgt.
Met de conventionele olieproductie gaat het ook nog goed (wat 'goed' is mag je zelf bepalen):
Nu was de piek in productie een hele tijd Mei 2005. In 2008 werd dit een paar keer verbroken, met als laatste keer Juli (cijfers van het EIA gaan tot augustus op dit moment). Echter zijn alle andere cijfers naar beneden gereviseerd waardoor Juli 2008 de enige maand is dat er méér conventionele olie is geproduceerd dan in Mei 2005. Juli 2008 is al zo'n 160.000 vaten naar benenden bijgesteld en komt op 74,941 miljoen vaten. In augustus 2008 zakt de productie met 1,1 miljoen, en dat heeft vast alles te maken met de instortende prijs.
Het totale olie-aanbod is nog altijd hoog: 85,9 miljoen vaten per dag in augustus, vergeleken met gemiddeld 84,5 miljoen vaten per dag in 2005, 2006 en 2007.
http://www.eia.doe.gov/ipm/supply.html
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oftewel na de productieverlagingen van de OPEC (die binnenkort worden doorgevoerd) zit de productie weer netjes onder het gemiddele van de afgelopen jaren.
censuur :O
Ik vind het soms nog moeilijk voor te stellen, een wereld zonder! olie.. zullen wij? dat ooit nog meemaken?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
En degene daarna wéér heftiger.. maarja. Waar 'eindigt' het hele olie verhaal?quote:Op woensdag 12 november 2008 00:26 schreef henkway het volgende:
De volgende botsing tussen de afnemende productie en stijgend conjunctuur zal veel heftiger zijn
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Sneller dan menigeen verwachtquote:Op woensdag 12 november 2008 00:24 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik vind het soms nog moeilijk voor te stellen, een wereld zonder! olie.. zullen wij? dat ooit nog meemaken?
De nieuwe economische bubble moet wel de duurzame energie gaan worden, anders kunnen de opkomende landen ook niet eens blijven doorgroeien wanneer er niet meer fossiele brandstoffen aangeleverd kunnen worden.
Misschien dat er nog een tussenstap van energie efficienter werken tussen gaat zitten, maar dat verwacht ik eigenlijk niet.
World needs four new Saudi Arabias, warns IEA
Dan zullen we maar moeten hopen dat de verdachte stijgingen in Bewezen Oliereserves uit het Midden Oosten kloppen. Of het magische alternatief zal zich moeten manifesteren, natuurlijk.quote:Fresh sources of oil equivalent to the output of four Saudi Arabias will have to be found simply to maintain present levels of supply by 2030, one of the world's leading energy experts has said.
Fatih Birol, chief economist of the International Energy Agency (IEA), the developed world's energy watchdog, told The Times that the depletion of existing oilfields meant that vast new investments would be required to satisfy the demand for oil.
Global oil production stands at about 85million barrels per day. Saudi Arabia is the world's largest producer: it pumped an estimated 9.4million barrels per day during October.
Dr Birol's warning of a looming supply crunch emerged before the publication today of the IEA's 2008 World Energy Outlook, which for the first time includes details of a comprehensive study of depletion rates in the world's largest oilfields.
[..]
He said that in non-Opec countries, such as the United States, Britain and Mexico, depletion rates averaged 10 to 11 per cent a year. The average across the 13 member countries of the Opec cartel, which produces 40 per cent of the world's oil, was lower, at about 2 to 3 per cent.
[..]
Dr Birol said he believed that there was enough oil in the ground to meet increased demand but that it would be “a huge challenge” because of the scale of the investment required to develop new fields in remote and inhospitable places, such as the Arctic or the deep ocean off Brazil.
He said that the challenge was particularly acute because, in addition to the replacement 45million daily barrels needed simply to stand still, an additional 20million would be needed to keep pace with surging demand, mainly from developing countries. “It is possible, but it [will require] a major structural change,” Dr Birol said.
Almost all the growth in production will need to come from the national oil companies of Opec states, as this was where the bulk of the remaining reserves were to be found, he said.
In today's report, the IEA predicts that global oil production will increase from 85million barrels per day to 106million by 2030.
However, the bulk of this increase would need to come from costly unconventional fuels, such as liquefied natural gas, and the processing of bitumen-rich oil sands from northern Canada into synthetic crude.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De Technologie verzint wel iets!quote:Op woensdag 12 november 2008 @ 13:35 schreef waht het volgende:
World needs four new Saudi Arabias, warns IEA
[..]
Dan zullen we maar moeten hopen dat de verdachte stijgingen in Bewezen Oliereserves uit het Midden Oosten kloppen. Of het magische alternatief zal zich moeten manifesteren, natuurlijk.
For great justice!
Techno-fairy to the rescue!quote:
Techno-fairy to the rescue!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat hebben de techonlogen allang gedaan:quote:
Here comes the sun
Super aflevering van tegenlicht die ik al een tijdje loop te spammen overal.
Vandaag komt valt als het goed is het boek Energy Autonomy bij mij in de bus, geschreven door hermann scheer
Hermann scheer die volgens mij de inspirator en doordrukker voor de duitse transitie is, en ook de leidende draad voor die tegenlicht aflevering was.
Ik ben wel heel benieuwd naar dat boek.
Verder is de tegen licht afvering van een week later ook zeer de moeite waard.
Het land van zonnestroom en windenergie Wat hierin voornamelijk naar voren komt is dat veel duurzame bronnen eigenlijk allang rendabel zijn zolang maar alle factoren in de berekeningen meegenomen worden. Ik kreeg bij die aflevring het gevoel dat door de fossiele brandstoffen energie lobby veel factoren opzettelijk verdraaid worden en onze ambtenaren en beleidsmedewerkers te onbekwaam zijn om hierdoor heen te prikken.
De vraag is alleen wanneer en hoe snel de olieproductie zal afnemen en of er dan nog wel genoeg tijd is om die nieuwe technologien op grote schaal toe te passen..
Zal er echt een moment komen van hey kut waar is die olie? .. snel maar ff iets nieuws verzinnen?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat is geen vraag, het is een gegeven dat de olieproductie zal gaan afnemen. Wanneer maar genoeg mensen van dit feit doordrongen worden zal er hopelijk ook meer druk op de politiek komen om toch maar meer duurzame ontwikkelingen te ondersteunen. Op dit moment zijn we gewoon een stel domme lemmingen die maar achter elkaar aan aan het hobbelen zijn. De poltiek voorop die gewoon alleen naar de korte termijn kijkt en niet verder als 2 jaar kijkt. het over een langer termijn bekijken moet met zulke zaken wel gaan gebeuren.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:39 schreef Hopsaflops het volgende:
De vraag is alleen wanneer en hoe snel de olieproductie zal afnemen en of er dan nog wel genoeg tijd is om die nieuwe technologien op grote schaal toe te passen..
Een bijkomende voordeel van een duurzame samenleving is dat we vanzelf kyoto halen op onze sloffen. Maar nee we willen het liever moeilijk doen en CO2 gaan afvangen wat tot nu toe nog steeds 15% van de opgewekte energie kost. Dat co2 afvangen heb ik trouwen het idee dat daar een heel actieve shell lobby achter zit, en dus ook ons koningshuis wel het een en ander ermee te maken heeft. Het zal ook nog wel te maken hebben dat bedrijven voor hun co2 emmisies moeten gaan betalen en shell veel co2 uitstoot bij sommige processen.
Het trieste is dat onze kolencentrales natuurlijk niet voor hun co2 emmisies hoeven te betalen, dus de vergelijking met windmolens en de opbrengsten gaan daar al helemaal scheef. Dat werd in ieder geval door vermeend in de 2e tegenlicht aflevering vermeld.
Ja nieuwe kolencentralesquote:Op woensdag 12 november 2008 19:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is geen vraag, het is een gegeven dat de olieproductie zal gaan afnemen. Wanneer maar genoeg mensen van dit feit doordrongen worden zal er hopelijk ook meer druk op de politiek komen om toch maar meer duurzame ontwikkelingen te ondersteunen. Op dit moment zijn we gewoon een stel domme lemmingen die maar achter elkaar aan aan het hobbelen zijn. De poltiek voorop die gewoon alleen naar de korte termijn kijkt en niet verder als 2 jaar kijkt. het over een langer termijn bekijken moet met zulke zaken wel gaan gebeuren.
Een bijkomende voordeel van een duurzame samenleving is dat we vanzelf kyoto halen op onze sloffen. Maar nee we willen het liever moeilijk doen en CO2 gaan afvangen wat tot nu toe nog steeds 15% van de opgewekte energie kost. Dat co2 afvangen heb ik trouwen het idee dat daar een heel actieve shell lobby achter zit, en dus ook ons koningshuis wel het een en ander ermee te maken heeft. Het zal ook nog wel te maken hebben dat bedrijven voor hun co2 emmisies moeten gaan betalen en shell veel co2 uitstoot bij sommige processen.
Het trieste is dat onze kolencentrales natuurlijk niet voor hun co2 emmisies hoeven te betalen, dus de vergelijking met windmolens en de opbrengsten gaan daar al helemaal scheef. Dat werd in ieder geval door vermeend in de 2e tegenlicht aflevering vermeld.
CO2 afvangen is ook vrij prijzig lijkt mij? Naast het verlies aan energie natuurlijk.
Het blijft onbegrijpelijk, je hebt als politiek de keuze om vol in te zetten op nieuwe schone technieken en innovatie om zo een leidend land te worden in de wereld wat betreft energievoorziening (zorgt ook nog eens voor nieuwe banen en wellicht export van windmolens, zonnecellen etc) en wat doet de politiek? Kolencentrales bouwen..
Lijkt me sowieso ook veel duurder omdat je de kolen uit het buitenland moet halen terwijl je als je een windmolenpark bouwt je daarmee een industrie kan opzetten met veel werkgelegenheid en misschien zelfs nog wel windmolens kan exporteren...
Tegenlicht is echt geweldig trouwens
nee hey kut , die olie is 1000 dollar per vat , dat dan weer welquote:Op woensdag 12 november 2008 18:41 schreef sitting_elfling het volgende:
Zal er echt een moment komen van hey kut waar is die olie? .. snel maar ff iets nieuws verzinnen?
Op een gegeven moment zou je toch denken dat de alternatieven gewoon goedkoper worden naarmate de olieprijs stijgt.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Lol $56 voor een vaatje crude. Inslaan die hap 
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
De economie moet er wel erg slecht voorstaan als die olieprijs zo instortquote:Op woensdag 12 november 2008 21:59 schreef star_gazer het volgende:
Lol $56 voor een vaatje crude. Inslaan die hap
Ondergrens 45$ denk ik, dan ga ik weer aandeeltjes Fugro inslaan 
.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nee, het zal geleidelijk gaan, onder ideale omstandigheden. Als je bijvoorbeeld tegelijkertijd alle ja-knikkers en olieplatformen opblaast zal je inderdaad denken "hey kut waar is die olie?". De vraag is echter hóe geleidelijk het gaat, snel/langzaam etc.quote:Op woensdag 12 november 2008 18:41 schreef sitting_elfling het volgende:
Zal er echt een moment komen van hey kut waar is die olie? .. snel maar ff iets nieuws verzinnen?
Kolencentrales zijn wel een aardige keuze wat betreft energie. We hebben zelf nog wel aardig wat steenkool in Limburg zitten. Ook onmijnbaar steenkool waar we CO2 in zouden kunnen injecteren wil de milieu-lobby haar wil erdoordrukken. Er is gewoon nog heel veel steenkool, en niet alleen in onbetrouwbare onstabiele landen. De Kyoto-doelstelling halen we onder geen beding, tenzij we in een zware depressie vallen en niemand meer energie kan betalen. Maar goed, we zijn niet het enige land. Daarom zal de politiek wel meer steenkolencentrales neerzetten en als blijk van goede wil hier en daar wat CO2 de grond in injecteren (wat trouwens methaan kan produceren; 'enhanced coal bed methane').quote:Op woensdag 12 november 2008 21:05 schreef Hopsaflops het volgende:
[..]
Ja nieuwe kolencentrales
CO2 afvangen is ook vrij prijzig lijkt mij? Naast het verlies aan energie natuurlijk.
Het blijft onbegrijpelijk, je hebt als politiek de keuze om vol in te zetten op nieuwe schone technieken en innovatie om zo een leidend land te worden in de wereld wat betreft energievoorziening (zorgt ook nog eens voor nieuwe banen en wellicht export van windmolens, zonnecellen etc) en wat doet de politiek? Kolencentrales bouwen..
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
TT ook maar even weer gewijzigdquote:Olieprijs weer scherp gedaald
Uitgegeven: 12 november 2008 22:00
Laatst gewijzigd: 12 november 2008 22:21
NEW YORK - De olieprijs daalde woensdag tot het laagste niveau in 22 maanden tijd. Dat werd veroorzaakt door speculaties over een dalende vraag wegens de verslechterende economische omstandigheden.
ANP
Een vat ruwe Amerikaanse olie (van 159 liter) daalde met 5,8 procent tot 55,86 dollar.
De Amerikaanse overheid gaf voeding aan de speculaties door de verwachting voor de wereldwijde vraag naar olie voor 2009 naar beneden bij te stellen.
Consumptie
Het Amerikaanse energiebureau Energy Information Agency (EIA) verwacht dat de consumptie volgend jaar licht zal afnemen tot gemiddeld 85,9 miljoen vaten per dag.
De vraag in de Verenigde Staten, de grootste afnemer van olie ter wereld, zal volgens het EIA met meer dan 1 miljoen vaten per dag afnemen. Dat is sinds 1980 niet meer voorgekomen.
OPEC
De Organisatie van Olie-Exporterende Landen (OPEC) liet eerder deze week weten de olieproductie mogelijk verder te zullen verlagen als de olieprijs blijft dalen.
Vorige week verlaagde de OPEC de productie al met 1,5 miljoen vaten per dag, maar de prijs van olie reageerde nauwelijks op de maatregel.
Afgelopen juli bereikte de olieprijs nog een recordhoogte van ruim 147 dollar per vat. Daarna kelderde de prijs snel, waardoor de OPEC tot een productieverlaging besloot.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Neehoor, de olieprijs was gewoon belachelijk hoog! Een paar jaar terug ging de economie ook prima, bij de huidige prijs.quote:Op woensdag 12 november 2008 22:02 schreef henkway het volgende:
[..]
De economie moet er wel erg slecht voorstaan als die olieprijs zo instort
censuur :O
IEA: ernstig tekort aan olie na 2010
Dus ze zeggen dat de olieproductie van 84 in 2007 naar 106 in 2030 zal stijgen. Conventionele olie is nu op de 74, welke dus 5 zal stijgen, dit terwijl wereldwijd talloze landen al over hun piek heen zijn, volgens het IEA. Kom je op 79 miljoen b/d in 2030 conventionele olie. Blijven er 27 miljoen b/d over voor onconventionele olie wat betekent 17 mb/d extra van nu tot 2030. Waar gaat vandaan komen? Oliezanden, olieschalie, gas-to-liquids, coal-to-liquids. Ik vind het erg optimistsch. Om dat te behalen moeten de prijzen sowieso omhoog, aangezien er wel winst moet worden gemaakt. Daarnaast betekent dit het definitieve doodvonnis van elke maatregel om de 'klimaatverandering' tegen te gaan.
Maar het meest tekenend van het rapport van het IEA is dat ze hun voorspelling baseren op de officiele cijfers uit het Midden Oosten.
Om te nuanceren; het is uiteraard een zeer moeilijke taak om de toekomstige olieproductie te voorspelen, zeker met de afwezigheid van betrouwbare informatie uit het Midden Oosten.
[ Bericht 15% gewijzigd door waht op 13-11-2008 20:18:54 ]
IEA: 2008 World Energy Outlookquote:Rotterdam, 12 nov. De wereld koerst af op een ernstig tekort aan olie na 2010. Olievelden raken sneller uitgeput dan gedacht en investeringen in het opsporen en ontginnen van nieuwe velden blijven achter bij wat nodig is.
[..]
Het IEA verwacht dat de olieprijzen na 2010 zullen oplopen tot 100 dollar per vat of meer. Vandaag kostte Brent-olie op de termijnmarkt in Londen 54 dollar per vat – afgelopen zomer werd een record bereikt van 147 dollar.
In 2030 zal de vraag naar olie gestegen zijn tot 106 miljoen vaten per dag, een kwart meer dan nu. Door de groeivertraging van de wereldeconomie stijgt de vraag naar olie nu weliswaar amper, maar dat effect is tijdelijk. De groei zal weer aantrekken, vooral door de uitdijende transportsector in China, het Midden-Oosten en India.
Het IEA maakt zich grote zorgen dat olieproducenten de verwachte toenemende vraag niet kunnen bijbenen. Te meer doordat bestaande olievelden sneller uitgeput blijken te raken dan voorheen gedacht. Dat concludeert het agentschap op basis van een analyse van achthonderd olievelden wereldwijd.
Het IEA spoort met name het olierijke Midden-Oosten aan meer te investeren.
Uit het rapport blijkt verder dat fossiele brandstoffen in 2030 nog steeds 80 procent van alle energie leveren. Olie blijft de belangrijkste energiebron. Kolen is sterk in opkomst, met name in China. Het belang van kernenergie neemt af.
Zoals eerder gezegd: wen maar niet aan de lage olieprijzen.quote:Conventional crude oil production alone increases only modestly over 2007-2030 - by 5 mb/d - as almost all the additional capacity from new oilfields is offset by declines in output at existing fields.
[..]
The bulk of the increase in world oil output is expected to come from OPEC countries, their collective share rising from 44% in 2007 to 51% in 2030.
[..]
Non-OPEC conventional crude is already at plateau and is projected to start to decline by around the middle of the next decade. Production has already peaked in most non-OPEC countries and will peak in most others before 2030.
[..]
And while market imbalances could temporarily cause prices to fall back, it is becoming increasingly apparent that the ero of cheap oil is over.
Dus ze zeggen dat de olieproductie van 84 in 2007 naar 106 in 2030 zal stijgen. Conventionele olie is nu op de 74, welke dus 5 zal stijgen, dit terwijl wereldwijd talloze landen al over hun piek heen zijn, volgens het IEA. Kom je op 79 miljoen b/d in 2030 conventionele olie. Blijven er 27 miljoen b/d over voor onconventionele olie wat betekent 17 mb/d extra van nu tot 2030. Waar gaat vandaan komen? Oliezanden, olieschalie, gas-to-liquids, coal-to-liquids. Ik vind het erg optimistsch. Om dat te behalen moeten de prijzen sowieso omhoog, aangezien er wel winst moet worden gemaakt. Daarnaast betekent dit het definitieve doodvonnis van elke maatregel om de 'klimaatverandering' tegen te gaan.
Maar het meest tekenend van het rapport van het IEA is dat ze hun voorspelling baseren op de officiele cijfers uit het Midden Oosten.
Om te nuanceren; het is uiteraard een zeer moeilijke taak om de toekomstige olieproductie te voorspelen, zeker met de afwezigheid van betrouwbare informatie uit het Midden Oosten.
[ Bericht 15% gewijzigd door waht op 13-11-2008 20:18:54 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat ik ook niet snap is dat ze zeggen dat olie eind 2015 op 100 dollar staat en in 2030 op 150 dollar.
Dat valt best mee als je inflatie meerekent. Als er echt een schrikbarend olietekort ontstaat, staat olie toch zo op 400 dollar? En dat kan al in 2011 zijn en niet 2030 lijkt me.
Dat valt best mee als je inflatie meerekent. Als er echt een schrikbarend olietekort ontstaat, staat olie toch zo op 400 dollar? En dat kan al in 2011 zijn en niet 2030 lijkt me.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De hoge olieprijs na 2010 komt, volgens het IEA, door te weinig investeringen in de afgelopen jaren. Ik meen dat ze bedoelen dat de hoge prijs dan voor meer investeringen zal zorgen wat de prijs weer wat zal laten zakken.quote:Op donderdag 13 november 2008 21:31 schreef pberends het volgende:
Wat ik ook niet snap is dat ze zeggen dat olie eind 2015 op 100 dollar staat en in 2030 op 150 dollar.
Dat valt best mee als je inflatie meerekent. Als er echt een schrikbarend olietekort ontstaat, staat olie toch zo op 400 dollar? En dat kan al in 2011 zijn en niet 2030 lijkt me.
Maar goed, er mag wel wat duidelijker bij staan dat de voorspellingen die ze maken gebaseerd zijn op de aanname dat alle olieproducerende landen betrouwbare cijfers afleveren. Indien die kloppen hebben ze gewoon een prima rapport samengesteld. Het is ook niet echt de fout van het IEA, ze roeien met de riemen die ze hebben.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is ook onzin. Al het nieuws over olievoorraden, outlooks en olieprijzen moet je met een korreltje zout nemen. De olie staat nu goedkoop en wordt straks weer duur als de economiën gaan draaien, de schaarste blijft. Dat is zo'n beetje alles wat je met dit bericht kunt en dus eigenlijk al wist.quote:Op donderdag 13 november 2008 21:31 schreef pberends het volgende:
Wat ik ook niet snap is dat ze zeggen dat olie eind 2015 op 100 dollar staat en in 2030 op 150 dollar.
Dat valt best mee als je inflatie meerekent. Als er echt een schrikbarend olietekort ontstaat, staat olie toch zo op 400 dollar? En dat kan al in 2011 zijn en niet 2030 lijkt me.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Neehoor, na elke hoge piek komt een flink dal. Na '73 en '79 gebeurde dat, de afgelopen maanden gebeurde het weer, en olie zal bij de huidige aantallen vaten niet lange tijd duur blijven. Producenten kunnen simpelweg een paar biljoen dollar cashen, en dat hebben ze ook gedaan. Daarna blijkt dat het geld redelijk "op" is, en de leuke tijden voor ze weer even zijn afgelopen. We kunnen ze gewoon geen geld blijven geven, die paar biljoen ontbreekt nu in "onze" economie, waardoor de economie instort en de olieproductenten minder geld kunnen krijgen voor hun goedje.quote:Op donderdag 13 november 2008 21:37 schreef ItaloDancer het volgende:
Idd eind 2009 staat de olie op 80 ofzo
Eind 2010 op 150
Eind 2011 op 300
Daarbij neemt na lange tijd hoge prijzen de vraag af. De vraag op langere termijn is namelijk zeer sterk afhankelijk van de prijs. Op korte termijn nauweljiks.
censuur :O
'Amerika is failliet'quote:Op donderdag 13 november 2008 21:38 schreef waht het volgende:
[..]
De hoge olieprijs na 2010 komt, volgens het IEA, door te weinig investeringen in de afgelopen jaren. Ik meen dat ze bedoelen dat de hoge prijs dan voor meer investeringen zal zorgen wat de prijs weer wat zal laten zakken.
Maar goed, er mag wel wat duidelijker bij staan dat de voorspellingen die ze maken gebaseerd zijn op de aanname dat alle olieproducerende landen betrouwbare cijfers afleveren. Indien die kloppen hebben ze gewoon een prima rapport samengesteld. Het is ook niet echt de fout van het IEA, ze roeien met de riemen die ze hebben.
Hoe vang je productiedalingen op van 6 tot 9 procent per jaar?quote:"Of de olie nu op 45 dollar of op 145 dollar staat, maakt fundamenteel niets uit. Het gaat om het feit dat bijvoorbeeld bij olie, maar ook bij veel andere grondstoffen, het aanbod minder wordt, terwijl de vraag stijgt. Dat leidt op lange termijn altijd tot forse stijging van de prijzen." Hij verwacht dat de productie van olie de komende jaren met zes tot negen procent per jaar gaat dalen.
Zelfs een diepe recessie helpt dan niet, laat staan als je weer uit de recessie komt.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het zou dus moeten komen van verhoogde productie van de OPEC-leden en uit onconventionele bronnen als oliezanden, -schalie, kolen omzetten naar olie en dergelijken.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:30 schreef pberends het volgende:
Hoe vang je productiedalingen op van 6 tot 9 procent per jaar?
Zelfs een diepe recessie helpt dan niet, laat staan als je weer uit de recessie komt.
Ook gelijk het nieuwe Oil Market Report van het IEA
quote:HIGHLIGHTS
• Oil prices continued their slide in October, with crude benchmarks
falling around $25 since the last report to just under $60/bbl, as demand
prospects weakened further. But, crude futures stabilised in early
November on a cut in OPEC output targets and further coordinated
efforts to prop up the global economy.
• Oil demand forecasts for 2008 and 2009 are cut by 330 kb/d and
670 kb/d respectively, after another large downward revision to global
GDP prognoses by the IMF and continued signs of demand weakness in
the OECD. Global demand is now expected to grow by 0.12 mb/d in
2008, to 86.2 mb/d, and by 0.35 mb/d in 2009, to 86.5 mb/d.
• OPEC October crude supply was flat from September at 32.1 mb/d, as
recovery after outages in Iraq, Angola and Libya offset lower supplies
elsewhere, including Saudi Arabia. OPEC’s emergency meeting on
24 October cut the OPEC‐11 target by 1.5 mb/d from 1 November,
implying a potential new collective output level near 30.5 mb/d.
• Global oil supply increased by 1.8 mb/d in October to 86.9 mb/d, as
both scheduled and unscheduled production outages eased. Projected
non‐OPEC supply for 2008 and 2009 was revised down by 85 kb/d (to
49.7 mb/d) and 145 kb/d (to 50.3 mb/d) respectively, as Azeri and US
Gulf outages proved more sustained and extensive.
• OECD industry stocks fell by 16.9 mb in September, to 2,649 mb,
including a hurricane‐driven 24.3 mb US product draw. However,
upward revisions to August stocks plus lower demand prospects leave
end‐September cover high, at 55.0 days. Preliminary October data
show a steep rebound of 51.2 mb potentially raising cover to 56.0 days.
• 4Q08 global refinery throughput is forecast to average 73.5 mb/d,
around 1.4 mb/d lower than last month’s report. Weaker global demand
and negative margins in many regions underpin this reduction in
forecasts. Refinery investment is starting to suffer for 2009 and beyond,
following the uncertain economic outlook and financial market turmoil.
[ Bericht 67% gewijzigd door waht op 14-11-2008 01:11:02 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
waht.. je gelooft ook alles he ... de laatste 10 jaar is de olieproductie gemiddeld een anderhalf procent gestegen per jaar ...
nu aankomen met een voorspelling over 'opeens een 6 tot 9 procent daling is vast datgene wat oli-peak-hoax-gelovers graag willen geloven, maar compleet ongeloofwaardig, juist uitgaande van de eigen gestage en langzame verandering van de olieproductie volgens die grafieken die peak-oil-gelovers graag afbeelden...
Van een anderhalf procent groei opeens naar 6 tot 9 procent daling ast écht niet meer in een op een curve gebaseerde grafiek maar zou een scherpe 'crash' zijn die nooit door 'natuurlijke' omstandigheden zo kan verlopen... enkel door een externe ramp... ofwel een grootschalige oorlog of enorme naturramp.... maar zeker niet een 'natuurlijk' verloop van de olieproductie.
komop, een beetje realiteitszin is toch niet teveel gevraagd ...
Overigens heb ik nog nooit een zinnig antwoord gekregen van zo'n peak-oil gelover op de Wetmatigheid van de econoom Julian Lincoln Simon, die stelde dat een grondstof op de langere termijn uiteindelijk altijd in prijs zal gaan dalen...
Deze stelde juist vast dat de piek in prijs gelijk valt met en piek in de productie... zodra de productie van een grondstof afneemt en deze schaarser wordt, zal de prijs eerder dalen, domweg omdat het minder lucratiever is grootschalig hiervan gebruik te blijven maken en alternatieven snel gunstiger worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Lincoln_Simon
Julian Lincoln Simon staat bekend als 'doomslayer' van allerhande 'eind-der-tijden-voorspellende doemdenkers en stelt gewoonweg een aantal rationele wetmatigheden tegenover bepaalde doorgeslagen en bijna religiueze gedachtegangen dat 'de wereld snel aan zn einde zou komen'.
Essenteeel hierin is dat ook de economie een 'natuurlijk 'evenwichtssysteem' is en dat iedere omstandigheid die ook een uitdaging zal veroorzaken, zoals een stevige bevolkingsgroei en het schaars worden van materialen of grondstoffen zelf al de kiem van een oplossing in zich draagt... omdat het en financiele winstgevendheid genereert voor mensen die oplossingen voor zulk een schaarsheid ontwikkelen.
nu aankomen met een voorspelling over 'opeens een 6 tot 9 procent daling is vast datgene wat oli-peak-hoax-gelovers graag willen geloven, maar compleet ongeloofwaardig, juist uitgaande van de eigen gestage en langzame verandering van de olieproductie volgens die grafieken die peak-oil-gelovers graag afbeelden...
Van een anderhalf procent groei opeens naar 6 tot 9 procent daling ast écht niet meer in een op een curve gebaseerde grafiek maar zou een scherpe 'crash' zijn die nooit door 'natuurlijke' omstandigheden zo kan verlopen... enkel door een externe ramp... ofwel een grootschalige oorlog of enorme naturramp.... maar zeker niet een 'natuurlijk' verloop van de olieproductie.
komop, een beetje realiteitszin is toch niet teveel gevraagd ...
Overigens heb ik nog nooit een zinnig antwoord gekregen van zo'n peak-oil gelover op de Wetmatigheid van de econoom Julian Lincoln Simon, die stelde dat een grondstof op de langere termijn uiteindelijk altijd in prijs zal gaan dalen...
Deze stelde juist vast dat de piek in prijs gelijk valt met en piek in de productie... zodra de productie van een grondstof afneemt en deze schaarser wordt, zal de prijs eerder dalen, domweg omdat het minder lucratiever is grootschalig hiervan gebruik te blijven maken en alternatieven snel gunstiger worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Lincoln_Simon
Julian Lincoln Simon staat bekend als 'doomslayer' van allerhande 'eind-der-tijden-voorspellende doemdenkers en stelt gewoonweg een aantal rationele wetmatigheden tegenover bepaalde doorgeslagen en bijna religiueze gedachtegangen dat 'de wereld snel aan zn einde zou komen'.
Essenteeel hierin is dat ook de economie een 'natuurlijk 'evenwichtssysteem' is en dat iedere omstandigheid die ook een uitdaging zal veroorzaken, zoals een stevige bevolkingsgroei en het schaars worden van materialen of grondstoffen zelf al de kiem van een oplossing in zich draagt... omdat het en financiele winstgevendheid genereert voor mensen die oplossingen voor zulk een schaarsheid ontwikkelen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Welke alternatieven kunnen olie op deze schaal goedkoop, makkelijk, snel en simpel vervangen? Kom maar op.quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:35 schreef RM-rf het volgende:
Overigens heb ik nog nooit een zinnig antwoord gekregen van zo'n peak-oil gelover op de Wetmatigheid van de econoom Julian Lincoln Simon, die stelde dat een grondstof op de langere termijn uiteindelijk altijd in prijs zal gaan dalen...
Deze stelde juist vast dat de piek in prijs gelijk valt met en piek in de productie... zodra de productie van een grondstof afneemt en deze schaarser wordt, zal de prijs eerder dalen, domweg omdat het minder lucratiever is grootschalig hiervan gebruik te blijven maken en alternatieven snel gunstiger worden.
For great justice!
Het wordt tijd dat Neelie de OPEC eens op de pijnbank legt
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Het is niet zo simpel 'een-op-een' gedacht ..... alsof er per direkt één 'grote-alleskunnende' olievervanger klaar zou moeten staan...quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:41 schreef Q. het volgende:
[..]
Welke alternatieven kunnen olie op deze schaal goedkoop, makkelijk, snel en simpel vervangen? Kom maar op.
Het is eerder doodeenvoudig zo dat zodra er schaarsheid optreed , of bepaalde prijseffecten ... eventuele alternatieven gelijk vele malen lucratiever worden en investeringen daarin winstgevend zijn.
Om die reden zou een dalng van de olieporductie maar een stijgende vraag naar energie een veel grote effect hebben in het 'onafhankelijk' maken van olie, ....
Dat is overigens een effect dat al sinds de 70'er jaren sterk bezig is ... toendertijd was de westerse wereld voor energiebehoefte vele, vele malen meer afhankelijk van olie voor energievoorziening dan nu ... relatief neemt sinds de zeventiger jaren olie als grondstof een steeds kleinere rol in... wat zich ook de afgelopen vijfentwintiger jaar uitte in eerder sterk dalende olieprijzen vanaf 1980 tot 2000....
De stelling Vna Julian L. Simon, die daarin ondersteund werd door andere economomen als hayek was ook dat op de langere termijn gezien het eerder waarschijnlijk is dat de olieprijs steeds 'zwakker' wordt en de invloed van olieproducenten eerder sterk zal afnemen en de vraag-zijde de markt sterker bepaald ... zelfs met de recente olieprijsstijgingen van de afgelopen paar jaar lijkt dat te kloppen... met olieaanbod had dat weinig te maken, die olieproductie bleef redelijk stabiel en hoe hard de OPEC ook hun best deed hierin een invloed uit te oefenen, de prijs rageerde vrijwel niet op beweringen van de OPEC iets aan het aanbod te gaan doe, net zoals OEC's beweringen nu de productie dicht te gaan knijpen de olieprijsdalingen kan afstoppen...
De Olieprijs is nu al vrijwel geheel bepaald door de vraagzijde
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ohja, ik geloof alles. Kom op man, ik stel nergens in mijn posts dat ik heilig ben overtuigd van hetgeen ik in rapporten of andere verslagen van energie-instellingen vind.quote:Op vrijdag 14 november 2008 09:35 schreef RM-rf het volgende:
waht.. je gelooft ook alles he ... de laatste 10 jaar is de olieproductie gemiddeld een anderhalf procent gestegen per jaar ...
Uiteraard, ik ben een 'oil-peak-hoax-gelover', is wel zo gemakkelijk met zo'n etiket, niet?quote:nu aankomen met een voorspelling over 'opeens een 6 tot 9 procent daling is vast datgene wat oli-peak-hoax-gelovers graag willen geloven, maar compleet ongeloofwaardig, juist uitgaande van de eigen gestage en langzame verandering van de olieproductie volgens die grafieken die peak-oil-gelovers graag afbeelden...
Bovendien is die 6 tot 9% daling in huidige ollievelden niet te danken aan 'oil-peak-hoax-gelovers' maar aan het IEA, jeweetwel, dat organisatietje dat zo nu en dan dingen onderzoekt. Daarnaast zeggen ze dat deze daling wordt opgevangen door extra investeringen in nieuwe olievelden/technieken in het Midden Oosten en door grotere exploitatie van onconventionele bronnen. Ik ben niet degene die alles gelooft, jij haalt een klein stukje uit een van mijn posts, concludeerd dat ik dat heb verzonnen en er 100% achtersta en negeert ook nog eens alles wat er naast die '6 tot 9%' aan informatie te vinden is.
Dan rest mij de vraag; ben jij een geoloog? Houdt jij je dagelijks bezig met het onderzoeken van productiecurves van bestaande olievelden? Heb jij toegang tot de werkelijke olie-administratie van het Midden Oosten? Verrijk ons, ik sta altijd open voor nieuwe informatie.quote:Van een anderhalf procent groei opeens naar 6 tot 9 procent daling ast écht niet meer in een op een curve gebaseerde grafiek maar zou een scherpe 'crash' zijn die nooit door 'natuurlijke' omstandigheden zo kan verlopen... enkel door een externe ramp... ofwel een grootschalige oorlog of enorme naturramp.... maar zeker niet een 'natuurlijk' verloop van de olieproductie.
komop, een beetje realiteitszin is toch niet teveel gevraagd ...
Zoek maar eens het productieverloop van Mexico's grootste olieveld op, genaamd Cantarell. Grote olievelden zouden niet vatbaar zijn voor snelle dalingen, terwijl Cantarell een duidelijk voorbeeld is van dat het wel kan.
'Wetmatigheid' en 'economie'? Sorry, daar heb ik geen woorden voor.quote:Overigens heb ik nog nooit een zinnig antwoord gekregen van zo'n peak-oil gelover op de Wetmatigheid van de econoom Julian Lincoln Simon, die stelde dat een grondstof op de langere termijn uiteindelijk altijd in prijs zal gaan dalen...
De theorieen (of Wetmatigheden, wat jij wilt) rondom de economie zijn waardeloos in deze discussie. Economen zijn de personen die heilig geloven in oneindige groei. Elke wetenschapper met de meest basale natuurkundige kennis weet dat er weldegelijk limieten zijn. En dat is nou net het hele punt. De Peak Oil theorie kan je niet ontkennen. Het staat niet meer open voor discussie, om de volgende redenen;
-Olie vormt zich langzamer dan dat wij het gebruiken
-Het doet er niet toe hoe een piek eruit ziet, die piek komt er voor elk (conventioneel) olieveld, of het nou een scherpe piek of een plateau is, doet er niet toe
En als je geen keus hebt? Wat als aardolie (of algemener; fossiele brandstoffen) de enige keus is die je hebt? Sla je dan ook af door het gewoon niet te kopen? Dan bereik je je doelen dus niet.quote:Deze stelde juist vast dat de piek in prijs gelijk valt met en piek in de productie... zodra de productie van een grondstof afneemt en deze schaarser wordt, zal de prijs eerder dalen, domweg omdat het minder lucratiever is grootschalig hiervan gebruik te blijven maken en alternatieven snel gunstiger worden.
Je gaat er vanuit dat er een alternatief beschikbaar is. Je maakt een aanname.
Kom je weer met die onzin? Waar verkondig ik dat de wereld vergaat?quote:Julian Lincoln Simon staat bekend als 'doomslayer' van allerhande 'eind-der-tijden-voorspellende doemdenkers en stelt gewoonweg een aantal rationele wetmatigheden tegenover bepaalde doorgeslagen en bijna religiueze gedachtegangen dat 'de wereld snel aan zn einde zou komen'.
'Rationele wetmatigheden'...... zo ken ik er ook nog een paar. Dit is gewoon van geen enkele waarde in deze discussie. Het gaat hier niet om economie, het gaat hier om natuurkunde en scheikunde. Het zal best dat de economie invloed heeft op het verloop van olieproductie, de fundamenten zijn gedefinieerd vanuit de natuurkundige hoek.
Wederom maak je een aanname; 'omdat het winstgevendheid genereert voor mensen die een oplossing voor zulk een schaarsheid ontwikkelen'. Natuurlijk zit er enige waarheid in, maar je zegt niks inhoudelijks, je gaat er vanuit dat er een oplossing is en dat de winstgevendheid dit teweeg zal brengen.quote:Essenteeel hierin is dat ook de economie een 'natuurlijk 'evenwichtssysteem' is en dat iedere omstandigheid die ook een uitdaging zal veroorzaken, zoals een stevige bevolkingsgroei en het schaars worden van materialen of grondstoffen zelf al de kiem van een oplossing in zich draagt... omdat het en financiele winstgevendheid genereert voor mensen die oplossingen voor zulk een schaarsheid ontwikkelen.
Laat het even duidelijk zijn dat ik ook oplossingen zie.
Daar verschillen de meningen dus over. Een lang hobbelig plateau in olieproductie zou beter zijn dan een scherpe piek, het eerste lijkt meer het geval te zijn de afgelopen jaren.quote:Op vrijdag 14 november 2008 10:30 schreef RM-rf het volgende:
Het is niet zo simpel 'een-op-een' gedacht ..... alsof er per direkt één 'grote-alleskunnende' olievervanger klaar zou moeten staan...
Ongetwijfeld dat het lucratiever wordt. Je hebt echter ook zoiets iets als implementatie, infrastructuur, duurzaamheid en dergelijken. 90% van al onze energie komt uit fossiele brandstoffen, derhalve is de infrastructuur daarop gebouwd. Een verandering zal gigantische kosten vooraf met zich meebrengen, zijn er bedrijven die dit willen doen onder de huidige omstandigheden? Zijn er bedrijven die miljarden durven uit te geven om over 10 jaar misschien wel winst te kunnen maken? Misschien wel, maar tot op heden zie er niet veel van gebeuren naast kleinschalige experimenten die allemaal 'veelbelovend' zijn.quote:Het is eerder doodeenvoudig zo dat zodra er schaarsheid optreed , of bepaalde prijseffecten ... eventuele alternatieven gelijk vele malen lucratiever worden en investeringen daarin winstgevend zijn.
Tsja, ik weet niet naar welke grafieken jij kijkt, ik naar deze http://iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/NLTPES.pdfquote:Om die reden zou een dalng van de olieporductie maar een stijgende vraag naar energie een veel grote effect hebben in het 'onafhankelijk' maken van olie, ....
Dat is overigens een effect dat al sinds de 70'er jaren sterk bezig is ... toendertijd was de westerse wereld voor energiebehoefte vele, vele malen meer afhankelijk van olie voor energievoorziening dan nu ... relatief neemt sinds de zeventiger jaren olie als grondstof een steeds kleinere rol in... wat zich ook de afgelopen vijfentwintiger jaar uitte in eerder sterk dalende olieprijzen vanaf 1980 tot 2000....
Haalden we dertig jaar geleden meer dan 95% uit fossiele brandstoffen, misschien is dat nu rond de 90%. Aardgas is eenzelfde lot als aardolie toebedeelt. Van steenkool is er nog vrij veel maar aan het begin van de 20e eeuw was er echter ook nog erg veel aardolie, daar hebben we de afgelopen 100 jaar veel van gebruikt. Meer steenkool gebruiken is niets meer dan de problemen doorschuiven naar onze kinderen, zoals onze voorouders voor ons hebben gedaan met het olie en gas.
Je hebt het weer over economen. Waar zijn de geologen, natuurkundigen, wiskundigen en scheikundigen? De economie ligt niet in de basis, in de basis ligt de natuur, de economie is het omspelen met de natuurlijke grondstoffen. Ik stel voor het bij de natuur te houden.quote:De stelling Vna Julian L. Simon, die daarin ondersteund werd door andere economomen als hayek was ook dat op de langere termijn gezien het eerder waarschijnlijk is dat de olieprijs steeds 'zwakker' wordt en de invloed van olieproducenten eerder sterk zal afnemen en de vraag-zijde de markt sterker bepaald ... zelfs met de recente olieprijsstijgingen van de afgelopen paar jaar lijkt dat te kloppen... met olieaanbod had dat weinig te maken, die olieproductie bleef redelijk stabiel en hoe hard de OPEC ook hun best deed hierin een invloed uit te oefenen, de prijs rageerde vrijwel niet op beweringen van de OPEC iets aan het aanbod te gaan doe, net zoals OEC's beweringen nu de productie dicht te gaan knijpen de olieprijsdalingen kan afstoppen...
Klopt, die vraagzijde zit in een recessie.quote:De Olieprijs is nu al vrijwel geheel bepaald door de vraagzijde
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
waht ... natuurlijk ben je een 'gelover'... lees je eigen post eens terug ... je weigert gewoonweg wetenschappelijk onderzoek te accepteren en accepteerd enkel een zeer beperkte blik van 'doemdenkers'...
ik snap eigenlijk niet waarom je telkens de discussie begint met te stellen 'dat je geen gelover bent' en dan allemaal argumenten gaat opnoemen waar je allemaal in 'gelooft', en dat je aan mijn te rationele en wetensschappelijek argumenten 'geen boodschap hebt' omdat je daar 'niks aanhebt', en dat 'volgens jou 'economie' geen rol speelt in de discussie'
overigens, de IAE is, net zoals bv de OPEC of bv de oliemaatschappijen gewoon een belanghebbende zelf die meestal ook rapporten uitbrengt met het doel van een beinvloeding van de publieke opinie
Mijn vraagtekens bij jouw stellingname komt ongeveer ner wat je neerschrijft in:
Laten we heel duidelijk zijn , iedereen die uitgaat van de eak-oil theorie kan niet-en-te-nimmer aankomen met idee dat opeens de 'olie op zou zijn'...
Wat wel het geval is, is dat de prijs van olie kan stijgen, de beschikbaarheid minder wordt.... Dat is echter een doodnormaal economisch gebeuren ... Op zulke momenten zijn alternatieven veel winstgevender en lonen investeringen daarin.
Om duidelijk te stellen... mensen bereiken altijd hun doel, op de voor heen meest effectieve en financieel gunstige omstandigheden ... waar mensen minder efficient functioneren en te duur werken, vind een eenvoudige evolutie plaats dat deze weggeconcurerd worden door mensen die efficienter functioneren...
daaraan veranderd een hoge olieprijs niks... de hoogte van de olieprijs is verder enkel en factor... als deze hoger wordt, worden bespaarmogelijkheden of alternatieve energievormen lucratiever
Wat bv Julian L. Simon al aantoonde was dat het effect van de innovatie en vervanging van grondstoffen en materialen zelfs zo is dat het prijs-drukkende effect na verloop van tijd (initieel betekent het gebruik van een nieuwe materiaal of grondstof meestal eerst een tijd van prijsstijging, ook omdat meestal er weinig alternatieven voor zijn, hierna daalt echter de prijs over langere periode gezien altijd ... domweg omdat er ook altijd alternatieven ontstaan )
het was een eenvoudige zeepbel, niets meer en niets minder
ik snap eigenlijk niet waarom je telkens de discussie begint met te stellen 'dat je geen gelover bent' en dan allemaal argumenten gaat opnoemen waar je allemaal in 'gelooft', en dat je aan mijn te rationele en wetensschappelijek argumenten 'geen boodschap hebt' omdat je daar 'niks aanhebt', en dat 'volgens jou 'economie' geen rol speelt in de discussie'
overigens, de IAE is, net zoals bv de OPEC of bv de oliemaatschappijen gewoon een belanghebbende zelf die meestal ook rapporten uitbrengt met het doel van een beinvloeding van de publieke opinie
Mijn vraagtekens bij jouw stellingname komt ongeveer ner wat je neerschrijft in:
A) er is geen situatie waarin *opeens* er geen olie meer is ... dat is nu juist de grootste idiotie in dat 'doemdenken' bij diegenen die van de (verder redelijke correcte) peak-oil theorie betreffende olieproductie ook een theorie maken die zou impliceren dat er opeens een 'stop' zou zijn in olieproductie...quote:En als je geen keus hebt? Wat als aardolie (of algemener; fossiele brandstoffen) de enige keus is die je hebt? Sla je dan ook af door het gewoon niet te kopen? Dan bereik je je doelen dus niet.
Laten we heel duidelijk zijn , iedereen die uitgaat van de eak-oil theorie kan niet-en-te-nimmer aankomen met idee dat opeens de 'olie op zou zijn'...
Wat wel het geval is, is dat de prijs van olie kan stijgen, de beschikbaarheid minder wordt.... Dat is echter een doodnormaal economisch gebeuren ... Op zulke momenten zijn alternatieven veel winstgevender en lonen investeringen daarin.
Om duidelijk te stellen... mensen bereiken altijd hun doel, op de voor heen meest effectieve en financieel gunstige omstandigheden ... waar mensen minder efficient functioneren en te duur werken, vind een eenvoudige evolutie plaats dat deze weggeconcurerd worden door mensen die efficienter functioneren...
daaraan veranderd een hoge olieprijs niks... de hoogte van de olieprijs is verder enkel en factor... als deze hoger wordt, worden bespaarmogelijkheden of alternatieve energievormen lucratiever
Wat bv Julian L. Simon al aantoonde was dat het effect van de innovatie en vervanging van grondstoffen en materialen zelfs zo is dat het prijs-drukkende effect na verloop van tijd (initieel betekent het gebruik van een nieuwe materiaal of grondstof meestal eerst een tijd van prijsstijging, ook omdat meestal er weinig alternatieven voor zijn, hierna daalt echter de prijs over langere periode gezien altijd ... domweg omdat er ook altijd alternatieven ontstaan )
en toch is het ontin te geloven dat de recessie geleid heeft tot een vraag die 50% is van wat hij 2 of 3 maanden terug is ... wat bewijst dat het dus onzin is om te geloven dat de prijsopdrijving veroorzaakt werd door een productie die niet aan de vraag zou kunnen voldoen en er daadwerkelijk een langdurige bereidheid was meer dan 100 of 125 dollar voor een vat olie te betalen ...quote:Klopt, die vraagzijde zit in een recessie.
het was een eenvoudige zeepbel, niets meer en niets minder
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
