NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou wat is het probleem dan ? Rokers roken waar ze mogen roken en degene die niet roken kunnen lekker buiten op het terras zitten of warm binnen als het dadelijk weer wat kouder wordtquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik kan je gerust stellen, in de meerderheid van de kroegen gaat het er nu zo aan toe. Ken ook een paar kroegen waar ze geen ruimte voor een rookruimte hadden, maar wel een terras. Daar hebben ze nu altijd de terrasverwarming aan. Dan kun jij wel raden waar iedereen de hele avond staat. Eigenlijk best wel jammer. Was altijd een heel gezellige volle kroeg, nu is alleen het terras nog vol.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Het probleem is dat mensen die niet in een kroeg komen gaan bepalen dat daar niet gerookt mag worden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:13 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Nou wat is het probleem dan ? Rokers roken waar ze mogen roken en degene die niet roken kunnen lekker buiten op het terras zitten of warm binnen als het dadelijk weer wat kouder wordt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies. En lees die post nou nog eens.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:09 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Hoezo ? roken is toch niet verboden ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er was toch een complot om rookloze kroegen te saboteren?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:04 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Aldus de man van de complottheorieën
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en rokers die voor dit verbod in de horeca zijnquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:12 schreef Casos het volgende:
Hoho, er zijn ook niet-rokers die aan de kant van de rokers staan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
waar haal je die stelling nu weer vandaan ? Onze regering heeft besloten dat roken in de horeca niet meer is toegestaan. Volgens mij zitten er in de regering maar ook in de regeringspartijen genoeg rokers en die vonden het schijnbaar ook een goed plan. Ik heb ze althans niet gehoord toen het speeldequote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem is dat mensen die niet in een kroeg komen gaan bepalen dat daar niet gerookt mag worden.
Of ga je me nu vertellen dat deze mensen ook allemaal geterroriseerd zijn zoals jij dat steeds noemt.
Ik zou zeggen tegen je en al die tegenstanders hier op het forum sluit je aan bij een rookclub en zorg dat je stem gehoord wordt. Misschien haalt het iets uit bij de volgende verkiezingen en wordt het rookverbod bovenaan de agenda bij de partijen geplaatst
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Zelfgestookte wodka is dan ook verboden tot er een accijnszegel op zit. Daarna is die vrij, daarvoor is die zwart. Als je een vrije markt wil van horecaruimtes en luchtkwaliteit, dan wordt die bepaald door vraag en aanbod en dan moet je maar afwachten wat er uit komt. Hoe het volgens jou hoort doet dan niet meer terzake.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 16:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Vraag & Aanbod staat niet boven de wet. Er zal wellicht best vraag zijn naar zelfgestookte vodka en aangelengd bier, maar dat betekend nog niet dat een ondernemer dat mag verkopen.
Ik heb er ook geen problemen mee dat er regels zijn, ik heb een probleem met deze regel. De markt van giftig voedsel is inderdaad niet vrij, je mag geen 80% van je voedsel vergiftigd verkopen en ook geen 20%. De markt van hygienisch voedsel is echter wel vrij, er is geen wet die zegt dat 20% van je voer ui en knoflookvrij moet zijn om de adembevreesden te behagen. Als het je niet bevalt ga je maar ergens anders eten.quote:Een ondernemer heeft zich aan veel meer regels te houden, zoals het volume van de muziek na een bepaalde tijd, dat de drankverkoop en sigarettenverkoop boven een bepaalde leeftijd gebeurd, dat er aan bepaalde hygiëne voorschriften wordt voldaan bij het verkopen van eten, dat de ondernemer niet zomaar de flessen mag aanlengen met water, maar dat hij het gedestilleerd moet verkopen zoals de fles aangeleverd wordt, etc, etc..... het rookverbod voor waar personeel werkt is gewoon een andere regel.
Ik heb mij uitvoerig een voorstander van een comprimis betuigd. Maar je kunt geen compromissen sluiten met bemoeizucht, dus wordt het oorlog.quote:Dat rokers echt geen enkel compromis willen maken, tja.... dat is uiteindelijk toch een groter probleem voor de rokers dan de rest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee hoor alleen was het moeilijk om rookvrije horeca op te richten omdat je dan een gedeelte van je klanten buitensluit en dat is nu juist niet de bedoeling van de gastvrije nederlandse horeca.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er was toch een complot om rookloze kroegen te saboteren?
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Je sluit altijd mensen buiten. Vanwege de sfeer, muziek, publiek. Coffeeshops hebben een heel beperkt publiek maar daar lukt het wel mee.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:40 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Nee hoor alleen was het moeilijk om rookvrije horeca op te richten omdat je dan een gedeelte van je klanten buitensluit en dat is nu juist niet de bedoeling van de gastvrije nederlandse horeca.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb ik al argumenten voor gegeven. Stemmen trekken en aandacht afleiden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:33 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
waar haal je die stelling nu weer vandaan ? Onze regering heeft besloten dat roken in de horeca niet meer is toegestaan. Volgens mij zitten er in de regering maar ook in de regeringspartijen genoeg rokers en die vonden het schijnbaar ook een goed plan. Ik heb ze althans niet gehoord toen het speelde
Of ga je me nu vertellen dat deze mensen ook allemaal geterroriseerd zijn zoals jij dat steeds noemt.
We krijgen gewoon een steeds gefragmenteerdere maatschappij. De mensen die dit soort regeltjes leuk vinden zouden eens de gevolgen moeten onderkennen, stelletje kortzichtige sukkels.quote:Ik zou zeggen tegen je en al die tegenstanders hier op het forum sluit je aan bij een rookclub en zorg dat je stem gehoord wordt. Misschien haalt het iets uit bij de volgende verkiezingen en wordt het rookverbod bovenaan de agenda bij de partijen geplaatst
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er was wel vraag naar. De regering had de kroegen en restaurants opgelegd om een bepaald gedeelte van hun zaak in te richten voor niet-rokers. Maar ja, daar hadden de ondernemers geen zin in.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:48 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
Als het zo moeilijk is een niet-rook horeca te openen dan vinden de niet rokers het het blijkbaar niet erg om in een rook kroeg te staan. ze zijn tenslotte in de meerderheid.
Dus snap ik hun gezeur niet over de wel rokers. daar heb ik geen statestiek voor nodig. is gewoon logica
En nu is er dus een totaal rookverbod en hebben de meeste ondernemers geen zin om investeringen te doen tbv de rokers.
Dus zo belangrijk vinden ze dat ook weer niet.
Waarom hebben ze nu wel de terrasverwarming altijd aan, en vroeger niet? Dan hadden de niet-rokers lekker buiten op het terras kunnen gaan zitten.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ken ook een paar kroegen waar ze geen ruimte voor een rookruimte hadden, maar wel een terras. Daar hebben ze nu altijd de terrasverwarming aan.
Maar nee, iets doen om niet-rokende klanten tegemoet te komen, dat doen we niet, hè?
En gelukkig doen de meeste kroegen dat nu ook niet voor de rokers.
Ben erg benieuwd hoe het straks gaat als het winter is.
sfeer, muziek en publiek vind ik geen verboden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je sluit altijd mensen buiten. Vanwege de sfeer, muziek, publiek. Coffeeshops hebben een heel beperkt publiek maar daar lukt het wel mee.
Overigens kan ik als niet drugsgebruiker gewoon bij een coffeeshop naar binnenstappen en daar een kopje koffie gaan drinken
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Lees mijn post nog eens en kom dan met een zinnige reply.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:20 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
sfeer, muziek en publiek vind ik geen verboden.
Maar hoeveel mensen doen dat? En toch bestaan ze dus ondanks dat ze veel mensen impliciet buitensluiten hebben ze meer bestaansrecht dan een anti-rook kroeg.quote:Overigens kan ik als niet drugsgebruiker gewoon bij een coffeeshop naar binnenstappen en daar een kopje koffie gaan drinken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er komen overal weer asbakken op tafel dus zo belangrijk vinden we deze wetgeving helemaal niet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Er was wel vraag naar. De regering had de kroegen en restaurants opgelegd om een bepaald gedeelte van hun zaak in te richten voor niet-rokers. Maar ja, daar hadden de ondernemers geen zin in.
En nu is er dus een totaal rookverbod en hebben de meeste ondernemers geen zin om investeringen te doen tbv de rokers.
Dus zo belangrijk vinden ze dat ook weer niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een complot theorie dusquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar heb ik al argumenten voor gegeven. Stemmen trekken en aandacht afleiden.
[..]
Hebben ze schijnbaar gedaan en onderkend dat roken zo veel mogelijk beperkt moet worden met een aantal uitzonderingen zoals roken op straat of thuisquote:De mensen die dit soort regeltjes leuk vinden zouden eens de gevolgen moeten onderkennen, stelletje kortzichtige sukkels.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Politics 101quote:
En je blijft kortzichtig.quote:Hebben ze schijnbaar gedaan en onderkend dat roken zo veel mogelijk beperkt moet worden met een aantal uitzonderingen zoals roken op straat of thuis
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zal ik jouw coffeeshop als voorbeeld nemen; Als ik bij die coffeeshop voor de deur sta welk verbod die in die coffeeshop aanwezig is sluit mij uit om naar binnen te mogen gaan.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lees mijn post nog eens en kom dan met een zinnige reply.
[..]
Maar hoeveel mensen doen dat? En toch bestaan ze dus ondanks dat ze veel mensen impliciet buitensluiten hebben ze meer bestaansrecht dan een anti-rook kroeg.
Als ik als roker voor een niet-roken kroeg sta dan sluit het verbod op roken mij uit om daar naar binnen te gaan en een peuk op te steken.
Dat bedoel ik dus met het uitsluiten van klanten door een niet-rokers kroeg en daarom is niet rokers horeca nooit van de grond gekomen. Daar bovenop heb je nog het sociale aspect waarbij rokers geen compromis willen sluiten met betrekking tot hun niet rokende vrienden
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Dus die rookvrije werkplek was alleen maar de stok om de hond te slaan, goh.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Er was wel vraag naar. De regering had de kroegen en restaurants opgelegd om een bepaald gedeelte van hun zaak in te richten voor niet-rokers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dan een eigenschap van die kroeg. Jazz muziek houd jou niet buiten maar 'verbied' jou wel om naar andere muziek te luisteren. Maar dat zegt niets over het bestaansrecht van die kroeg.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:48 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Zal ik jouw coffeeshop als voorbeeld nemen; Als ik bij die coffeeshop voor de deur sta welk verbod die in die coffeeshop aanwezig is sluit mij uit om naar binnen te mogen gaan.
Als ik als roker voor een niet-roken kroeg sta dan sluit het verbod op roken mij uit om daar naar binnen te gaan en een peuk op te steken.
Jij bent niet in staat je eigen sociale leven te regelen dus verbied je anderen normaal gedrag. Zielig..quote:Dat bedoel ik dus met het uitsluiten van klanten door een niet-rokers kroeg en daarom is niet rokers horeca nooit van de grond gekomen. Daar bovenop heb je nog het sociale aspect waarbij rokers geen compromis willen sluiten met betrekking tot hun niet rokende vrienden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag en aanbod. De vraag naar een niet-rokerscafé is veel te klein om een investering te rechtvaardigen. Nu ze het wettelijk afgedwongen hebben is de balans van vraag en aanbod nog niet veranderd. Zoals ik al een paar posts boven al vermeldde, wat ik tot nu toe gezien heb is dat iedereen in de rokersruimtes zit en dat de niet-rokers ruimtes helemaal leeg zijn. Dit is al van te voren voorspeld en het is ook uitgekomen. Men beweerde dat er nieuwe klanten zouden komen die eerder niet kwamen vanwege de rook, ik heb ze nog niet gezien. Dus ik ben heel benieuwd wat de anti-rokers op Fok! hiervoor deden en of ze nu wel in de kroeg komen en met welke regelmaat?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:13 schreef Gia het volgende:
Waarom hebben ze nu wel de terrasverwarming altijd aan, en vroeger niet? Dan hadden de niet-rokers lekker buiten op het terras kunnen gaan zitten.
Maar nee, iets doen om niet-rokende klanten tegemoet te komen, dat doen we niet, hè?
En zoals ook al eerder vermeld: in andere landen was er ook een dip te zien na het invoeren van het rookverbod. Je KUNT het bezoek van de horeca nu gewoon nog niet vergelijken met vóór het rookverbod. Maar na verloop van tijd trekt het bezoek vanzelf aan, en zoals in andere landen te zien is, kan er zelfs meer bezoek in de horeca komen. Maar het is nu simpelweg nog veel te vroeg om conclusies te trekken. Ook al houden doemdenkers daar vanquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:16 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Vraag en aanbod. De vraag naar een niet-rokerscafé is veel te klein om een investering te rechtvaardigen. Nu ze het wettelijk afgedwongen hebben is de balans van vraag en aanbod nog niet veranderd. Zoals ik al een paar posts boven al vermeldde, wat ik tot nu toe gezien heb is dat iedereen in de rokersruimtes zit en dat de niet-rokers ruimtes helemaal leeg zijn. Dit is al van te voren voorspeld en het is ook uitgekomen. Men beweerde dat er nieuwe klanten zouden komen die eerder niet kwamen vanwege de rook, ik heb ze nog niet gezien. Dus ik ben heel benieuwd wat de anti-rokers op Fok! hiervoor deden en of ze nu wel in de kroeg komen en met welke regelmaat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik denk dat het wel mee zal vallen met die "oorlog". Er zijn in Nederland (net als in Ierland en California) enkele opstandige kroegen, maar over het algemeen wordt het rookverbod heel netjes nageleefd, inclusief de rokers die er weinig problemen mee hebben om aan te schuiven aan een tafeltje in de rookruimte, of lekker op een (verwarmd) terras gaan zitten.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb mij uitvoerig een voorstander van een comprimis betuigd. Maar je kunt geen compromissen sluiten met bemoeizucht, dus wordt het oorlog.
Het heeft voor een gedeelte denk ik ook wel te maken met het enorme verslavende aspect van nicotine. Als er beperkende maatregelen genomen om de uitlaatgassen tegen te gaan, of verscherpte maatregelen met betrekking tot afval verwerken, dan hoor je er weinig mensen over.... maar iets wat zo verslavend werkt op het lichaam als roken, daar hoor je mensen over.
Het grootste probleem blijft het gezondheidsaspect van meeroken. Er zijn een aantal rokers (en 1 nep-roker) die schreeuwen dat "niets bewezen" is, maar het meeroken is en blijft de kern van het rookverbod. Als men kan weerleggen dat het meeroken geen enkel schadelijk effect heeft, dan is het rookverbod niet nodig, want op alleen "stank" kun je geen verbod aanhouden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Als men kan weerleggen dat het meeroken geen enkel schadelijk effect heeft, dan is het rookverbod niet nodig, want op alleen "stank" kun je geen verbod aanhouden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is nog inderdaad te vroeg om conclusies te trekken, maar zien is bij mij geloven. Ik ben nog niet echt naar een kroeg geweest in een land waar het rookverbod al een tijd geldt. Maar ik ben sceptisch tegenover de mooie verhalen in het buitenland. Ik wil het met eigen ogen zien en de kroegeigenaren spreken wat zij ervan vinden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:20 schreef DionysuZ het volgende:
En zoals ook al eerder vermeld: in andere landen was er ook een dip te zien na het invoeren van het rookverbod. Je KUNT het bezoek van de horeca nu gewoon nog niet vergelijken met vóór het rookverbod. Maar na verloop van tijd trekt het bezoek vanzelf aan, en zoals in andere landen te zien is, kan er zelfs meer bezoek in de horeca komen. Maar het is nu simpelweg nog veel te vroeg om conclusies te trekken. Ook al houden doemdenkers daar van
verse niet-rokers hoef je niet te verwachten zolang krantenkoppen schreeuwen dat de kroegen het verbod aan hun laars lappen
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hoe zit het in jouw geval? Ging je hiervoor naar de kroeg? En nu?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:39 schreef MikeyMo het volgende:
verse niet-rokers hoef je niet te verwachten zolang krantenkoppen schreeuwen dat de kroegen het verbod aan hun laars lappen
Ja erg, niet? De schadelijkheid van (mee) roken is nog niet bewezen, dus we kunnen de wet meteen intrekken. Dat maartena er zijn eigen draai aan geeft toont alleen aan hoe zwak hij staat.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hiervoor: jaquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:41 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Hoe zit het in jouw geval? Ging je hiervoor naar de kroeg? En nu?
Nu: nog steeds, alleen nu verwacht ik van de kroegen die ik bezoek dat ze rookvrij zijn
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
ik neem aan dat het een typo is en dat weet jij ook welquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja erg, niet? De schadelijkheid van (mee) roken is nog niet bewezen, dus we kunnen de wet meteen intrekken. Dat maartena er zijn eigen draai aan geeft toont alleen aan hoe zwak hij staat.
. Wat wil je trouwens beweren met het tussen haakjes zetten van 'mee'? Dat je naast dat je al die onderzoeken die maartena aangedragen heeft om de schadelijkheid van meeroken aan te tonen ook niet gelooft dat roken zelf schadelijk is?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
directe bijverschijnselen zijn anders in overvloed bewezen; pijnlijke ogen, kortademigheid en dan noem ik nog geeneens verschijnselen die astmapatienten krijge van jouw verslavingquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja erg, niet? De schadelijkheid van (mee) roken is nog niet bewezen, dus we kunnen de wet meteen intrekken. Dat maartena er zijn eigen draai aan geeft toont alleen aan hoe zwak hij staat.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kort na de invoering van het verbod heb ik kroegen gezien die het verbod totaal negeerden, maar nu zie ik toch echt verschillende ruimtes voor rokers en niet-rokers. In welke mate worden de regels aan hun laars gelapt in de kroegen die jij bezoekt? Heb je er een opmerking over gemaakt bij de uitbater?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:53 schreef MikeyMo het volgende:
hiervoor: ja
Nu: nog steeds, alleen nu verwacht ik van de kroegen die ik bezoek dat ze rookvrij zijn
Jij doet ook aan selectief lezen? Neem de commentaren op die 'onderzoeken' eens door.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik neem aan dat het een typo is en dat weet jij ook wel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jazz muziek beschadigd de gezondheid van anderen niet. Meeroken doet dat wel. Nu weet ik dat je gaat zeggen "dat is niet bewezen en onzin" of iets in die trend, maar dat is waar het hele rookverbod op is gebaseerd, de schade die meeroken aan anderen toebrengt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jazz muziek houd jou niet buiten maar 'verbied' jou wel om naar andere muziek te luisteren. Maar dat zegt niets over het bestaansrecht van die kroeg.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat is geen wetenschappelijk bewijs. Als je het niet leuk vind in de kroeg ga je toch lekker ergens anders naartoe?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 19:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
directe bijverschijnselen zijn anders in overvloed bewezen; pijnlijke ogen, kortademigheid en dan noem ik nog geeneens verschijnselen die astmapatienten krijge van jouw verslaving
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is nogal een verschil tussen "commentaar" en een "onderbouwing". De eerste wetenschappelijke weerlegging dat meeroken absoluut niet schadelijk is, en dat dus het rookverbod onderuit kan worden gehaald met een simpele rechtszaak waarin dat bewijs gepresenteerd kan worden moet ik nog zien.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij doet ook aan selectief lezen? Neem de commentaren op die 'onderzoeken' eens door.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
We hadden het over het bestaansrecht van zaken die bepaalde mensen buitensluiten. Ga ergens anders baggeren.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Jazz muziek beschadigd de gezondheid van anderen niet. Meeroken doet dat wel. Nu weet ik dat je gaat zeggen "dat is niet bewezen en onzin" of iets in die trend, maar dat is waar het hele rookverbod op is gebaseerd, de schade die meeroken aan anderen toebrengt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je draait de zaak om. Ik hoef toch ook niet te bewijzen dat God niet bestaat?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen "commentaar" en een "onderbouwing". De eerste wetenschappelijke weerlegging dat meeroken absoluut niet schadelijk is, en dat dus het rookverbod onderuit kan worden gehaald met een simpele rechtszaak waarin dat bewijs gepresenteerd kan worden moet ik nog zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hele rookverbod is gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. Als jij kunt weerleggen dat dat bewijs onzin is, kun je MORGEN nog een rechtszaak winnen om het verbod ongedaan te krijgen, want de schadelijkheid van meeroken is het enige waarop alle rookverboden zijn gebaseerd.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen wetenschappelijk bewijs.
Ik zou zeggen: Begin een kort geding met jouw bewijs dat het niet schadelijk is, en dan mogen we volgende week weer overal roken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nee, maar dat is ook niet vastgelegd in een wet. Het rookverbod is vastgelegd in een wet, en de basis van die wet is de schadelijkheid van meeroken. Als die basis niet klopt, dan is de wet ook niet nodig. Nu hoef je alleen nog maar aan te tonen dat die basis niet klopt en je kunt de wet met een kort geding onderuit halen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je draait de zaak om. Ik hoef toch ook niet te bewijzen dat God niet bestaat?
Waarom doen rokers dat niet?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
maartena: Degene die stelt, bewijst En dat heb je niet gedaan. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het niet kan. Dat heb ik je al twintig keer uitgelegd. Houd nou eens op met na een tijdje overnieuw beginnen met de 'argumenten' die al lang zijn weerlegd en waar je verder niet op ingegaan bent.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, maar dat is ook niet vastgelegd in een wet. Het rookverbod is vastgelegd in een wet, en de basis van die wet is de schadelijkheid van meeroken. Als die basis niet klopt, dan is de wet ook niet nodig. Nu hoef je alleen nog maar aan te tonen dat die basis niet klopt en je kunt de wet met een kort geding onderuit halen.
Waarom doen rokers dat niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het bewijs is er niet, maar we moeten het wel weerleggen?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, maar dat is ook niet vastgelegd in een wet. Het rookverbod is vastgelegd in een wet, en de basis van die wet is de schadelijkheid van meeroken. Als die basis niet klopt, dan is de wet ook niet nodig. Nu hoef je alleen nog maar aan te tonen dat die basis niet klopt en je kunt de wet met een kort geding onderuit halen.
Waarom doen rokers dat niet?
Ik heb hier werkelijk geen woorden voor, schandalig, hypocriet, omgekeerde wereld.....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
IK ben dan ook niet degene die het rookverbod heb ingesteld. Je mag de door mij geposte onderzoeken niet geloven, maar de Nederlandse regering heeft met eigen onderzoek en met behulp van extern onderzoek bepaald dat meeroken schadelijk is, en heeft naar aanleiding van die basis een wet vast gelegd.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
maartena: Degene die stelt, bewijt En dat heb je niet gedaan.
Wat ik en jij vinden doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Als het een FEIT is dat meeroken niet schadelijk is, dan kan de huidige wet compleet ongeldig worden verklaard. Momenteel is de wet gebaseerd op de kennis die we hebben over meeroken, en dat is dat deze schadelijk is. Ben je het daar NIET mee eens, en kun je bewijzen dat het niet schadelijk is, dan kun je die wijsheid gebruiken in een kort geding.
De wet is er immers al, en IK hoef niet aan te tonen dat die wet valide is. Hen die vinden dat de wet niet valide is dienen dat - met bewijsmateriaal - aan te kaarten bij het ministerie van Justitie.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Net zo hypocriet als Gia. Wel een grote mond maar geen verantwoordelijkheid nemen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:22 schreef maartena het volgende:
[..]
IK ben dan ook niet degene die het rookverbod heb ingesteld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Nederlandse regering, en daarmee de makers van de wetten van het rookverbod zijn van mening dat de huidige kennis die we hebben over meeroken genoeg bewijst dat het schadelijk is, en met die kennis zijn de rookverboden ingevoerd.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het bewijs is er niet, maar we moeten het wel weerleggen?
Je kunt wel schandalig, hypocriet, omgekeerde wereld blijven roepen, maar zolang je niet kan aan tonen dat het NIET schadelijk is, blijft de huidige wetgeving gewoon van kracht.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
of dat de gebruikte onderzoeken waaraan de beslissing is genomen niet correct zijn. Maar ja, als kennelijk de machtige tabaklobby al niet eens iets boven water kan toveren waaruit blijkt dat de onderzoeken die regeringen gebruiken om een "verbod" in te voeren dan vermoed ik dat Papierversnipperaar dat ook niet kan en het maar blijft houden op junk science waarop men zich baseertquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:26 schreef maartena het volgende:
[..]
De Nederlandse regering, en daarmee de makers van de wetten van het rookverbod zijn van mening dat de huidige kennis die we hebben over meeroken genoeg bewijst dat het schadelijk is, en met die kennis zijn de rookverboden ingevoerd.
Je kunt wel schandalig, hypocriet, omgekeerde wereld blijven roepen, maar zolang je niet kan aan tonen dat het NIET schadelijk is, blijft de huidige wetgeving gewoon van kracht.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ten eerste ben ik niet verantwoordelijk voor de wet, ik ben er alleen voorstander van.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Net zo hypocriet als Gia. Wel een grote mond maar geen verantwoordelijkheid nemen.
Ten tweede heb ik met tientallen onderzoeken en onderbouwingen aangetoond dat het meeroken schadelijk is, van longkanker tot herseninfarct, van hartaandoeningen tot de ziektes die de verschillende chemicaliën veroorzaken, van luchtkwaliteitsmetingen tot duidelijke aantallen van longkanker onder niet-rokers met rokende partners, etc, etc..... teveel om op te noemen, en duidelijk VEEL te veel voor jou om te lezen.
Nogmaals: Als de basis van de wet geen feiten bevat, dan kan de hele wet ongeldig worden verklaard. Los staand van het feit wat jij en ik vinden, waarom klagen rokers en pro-roken organisatie de regering niet aan voor een wet gebaseerd op valse informatie?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Produceren jullie eerst maar eens bewijs, dan praten we verder.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
of dat de gebruikte onderzoeken waaraan de beslissing is genomen niet correct zijn. Maar ja, als kennelijk de machtige tabaklobby al niet eens iets boven water kan toveren waaruit blijkt dat de onderzoeken die regeringen gebruiken om een "verbod" in te voeren dan vermoed ik dat Papierversnipperaar dat ook niet kan en het maar blijft houden op junk science waarop men zich baseert
Daarnaast vind ik het nog steeds mijn eigen keus om te roken en dat te doen in een gelegenheid waar de eigenaar dat toestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee dat heb je niet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef maartena het volgende:
Ten tweede heb ik met tientallen onderzoeken en onderbouwingen aangetoond dat het meeroken schadelijk is,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onverstandige keuzequote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:29 schreef Pek het volgende:
[..]
En we hoaxen lekker verder
Ik zuig toch liever 5 minuten aan een peuk dan aan de uitlaat van die kankerbak waar jij in rijdt, wat een onzin weer
Life is what you make it.
Nogmaals, Klink gooit zijn eigen rapporten (paddo's) weg als de uitkomst hem niet bevalt. Het draait niet om wetenschap, het gaat om (religieuze) principes en andere belangen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef maartena het volgende:
[..]
Nogmaals: Als de basis van de wet geen feiten bevat, dan kan de hele wet ongeldig worden verklaard. Los staand van het feit wat jij en ik vinden, waarom klagen rokers en pro-roken organisatie de regering niet aan voor een wet gebaseerd op valse informatie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb ik 4 of 5 topics terug al gedaan, en ben ik niet weer van plan. Dat jij niet leest, is toch echt jouw probleem.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Produceren jullie eerst maar eens bewijs, dan praten we verder.
De wet is er, en afgezien dat er wellicht een op economie gebaseerde uitzondering zou kunnen komen voor de kleine kroeg zonder personeel, zal die wet blijven. En zonder afdoende bewijs dat meeroken NIET schadelijk is, zal deze wet ook echt niet ongedaan worden gemaakt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ja dat heb ik wel.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee dat heb je niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En als jij in een kort geding kunt weerleggen dat die principes en andere belangen een stuk zwaarder wegen dan de huidige basis van de wet, dan kun je volgende week weer overal roken. Wat let je?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nogmaals, Klink gooit zijn eigen rapporten (paddo's) weg als de uitkomst hem niet bevalt. Het draait niet om wetenschap, het gaat om (religieuze) principes en andere belangen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je begrijpt mijn post niet. Het gaat voor Klink niet om wetenschap.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:16 schreef maartena het volgende:
[..]
En als jij in een kort geding kunt weerleggen dat die principes en andere belangen een stuk zwaarder wegen dan de huidige basis van de wet, dan kun je volgende week weer overal roken. Wat let je?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee dat heb je niet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:12 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat heb ik 4 of 5 topics terug al gedaan,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zal het je sterker vertellen, er is een niet gepubliceerd onderzoek uit de jaren '80 (gok ik) dat bewijst ratten die vet eten en rook binnen krijgen langer leven dan de 'gezonde' ratten. Het onderzoek is uitgevoerd door TNO Zeist in opdracht van stichting Zonnebloem en heeft c.a. 1 miljoen gulden gekost. Één van die onderzoekers is een oud-collega van mij die zelf overigens een niet-roker is. Dit verhaal heeft hij een paar keer in geuren en kleuren verteld om aan te geven dat er een hoop onderzoeken in de doofpot verdwijnen omdat het resultaat de opdrachtgever niet aanstaat. Dat dit onderzoek niet gepubliceerd is, is niet meer dan logisch, want het past niet in de mantra dat roken slecht is. Het is niet meer dan vanzelfsprekend dat Ab Klink enkel onderzoeken presenteert die hem welgevallen om zo een wetgeving tot stand te krijgen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:12 schreef maartena het volgende:
En zonder afdoende bewijs dat meeroken NIET schadelijk is, zal deze wet ook echt niet ongedaan worden gemaakt.
Maar als roken niet slecht is, waarom doet de regering dan niet dit publiceren om vervolgens roken zwaar te gaan promoten. Halen ze nog meer accijns binnen. Waarom zijn heel veel beschaafde westerse landen bezig het roken terug te dringen als roken kennelijk gezond is. Nou Gezond en de staatskas spekken met accijns, dat is een droomscenario voor de regering
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maak dat Weltschmerz en Chewie wijs.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En kun je ook onderbouwen dat Ab Klink geen enkele vorm van wetenschap heeft betrokken bij zijn beslissing het roken uit de horeca te halen?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je begrijpt mijn post niet. Het gaat voor Klink niet om wetenschap.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Kopieer zelf het antwoord dat ik al 3 x gegeven heb.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:31 schreef MikeyMo het volgende:
Maar als roken niet slecht is, waarom doet de regering dan niet dit publiceren om vervolgens roken zwaar te gaan promoten. Halen ze nog meer accijns binnen. Waarom zijn heel veel beschaafde westerse landen bezig het roken terug te dringen als roken kennelijk gezond is. Nou Gezond en de staatskas spekken met accijns, dat is een droomscenario voor de regering
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij heeft toch ook geen boodschap aan wetenschap als het over paddo's gaat? Waarom hiermee dan wel?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:34 schreef maartena het volgende:
[..]
En kun je ook onderbouwen dat Ab Klink geen enkele vorm van wetenschap heeft betrokken bij zijn beslissing het roken uit de horeca te halen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het paddobeleid kun je op AB's conto schrijven. Het rookbeleid is daarentegen al uitgestippeld door zijn voorganger Hans Hoogervorst. Ab heeft enkel de invoering verspoedigtquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij heeft toch ook geen boodschap aan wetenschap als het over paddo's gaat? Waarom hiermee dan wel?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is geen argument tègen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
het paddobeleid kun je op AB's conto schrijven. Het rookbeleid is daarentegen al uitgestippeld door zijn voorganger Hans Hoogervorst. Ab heeft enkel de invoering verspoedigt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik al zei, het past niet in de mantra dat roken slecht is. Het zou een regering ongeloofwaardig maken als men 180 graden bijdraait en het roken gaat promoten. En onderzoeken zijn betrekkelijk, want in welke mate hebben deze ratten rook binnen gekregen? Je hoeft geen Einstein te zijn om te weten dat een te hoge concentratie rook acuut dodelijk is. Ik zou niet willen propageren dat roken gezond is en dat je er langer van leeft, maar dat je voor jezelf een afweging maakt om wel te roken omdat je er plezier uit put is een persoonlijke keuze die gerespecteerd dient te worden (recht op zelfbeschikking), zolang een ander er geen last van heeft. En als je last van rook hebt is het nogal hypocriet om de rook op te zoeken omdat het daar zo gezellig is. En over gezelligheid gesproken, een vermoedelijke reden waarom de 'gezonde' ratten korter leefden dan hun 'ongezonde' soortgenoten kan liggen in het feit dat nicotine stressverlagend is. Een ernstige mate van stress verkort het leven aanzienlijk. En zo kan het gek genoeg zijn dat roken soms gunstiger uitpakt dan niet roken.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:31 schreef MikeyMo het volgende:
Maar als roken niet slecht is, waarom doet de regering dan niet dit publiceren om vervolgens roken zwaar te gaan promoten. Halen ze nog meer accijns binnen. Waarom zijn heel veel beschaafde westerse landen bezig het roken terug te dringen als roken kennelijk gezond is. Nou Gezond en de staatskas spekken met accijns, dat is een droomscenario voor de regering
Niet iedereen is het daar over eens.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 22:40 schreef ACT-F het volgende:
En over gezelligheid gesproken, een vermoedelijke reden waarom de 'gezonde' ratten korter leefden dan hun 'ongezonde' soortgenoten kan liggen in het feit dat nicotine stressverlagend is. Een ernstige mate van stress verkort het leven aanzienlijk. En zo kan het gek genoeg zijn dat roken soms gunstiger uitpakt dan niet roken.
http://www.planetpsych.co(...)e/smoking_stress.htm
http://www.cbn.com/Living(...)igaretteSmoking.aspx
http://www.apa.org/releases/smokestress.html
Ik had zelf ook al eens gelezen dat het roken alleen maar stressvermeerderend is, en dat je eigenlijk een door verslaving opgewekte "rust" krijgt, het "aaaaah! eindelijk weer even tijd voor een peuk", maar dat de stress zelf niet verdwijnt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het argument VOOR het rookverbod is en blijft de gevaren van meeroken. Dat jij het geleverde bewijs niet overtuigend genoeg vind, is jouw probleem. De regering van Nederland, alsmede vrijwel alle andere westerse regeringen vonden het bewijs voldoende voor een rookverbod.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen argument tègen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Tja, heroine is ook rustgevend, maar zodra je lichaam er aan verslaafd is wordt het ontbreken van die stof waar je lichaam naar snakt juist stressfactor nummer 1, Dat zie ik met de rokers op het werk ook, Zodra ze te lang verstoken blijven van een peuk neemt de stress toe. Ook als ze bijvoorbeeld een deadline hebben die ze al nauwelijks niet gaan halen en je toch elke minuut nodigt hebt om hem te halen, dan nog zie je ze opstaan voor een rookpauze. Dat geeft je toch te denken over de geestelijke afhankelijkheid aan zulk spul.
Maar goed dat zijn eigen keuzes en de reden dat roken zo onder vuur ligt is natuurlijk omdat het de omgeving direct beinvloed.
Maar goed dat zijn eigen keuzes en de reden dat roken zo onder vuur ligt is natuurlijk omdat het de omgeving direct beinvloed.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Behalve het ontbreken van bewijs is het geen argument omdat ik er zelf voor moet kunnen kiezen of ik rook en (in overleg met de eigenaar) waar. Dat is een principieel punt dat los staat van de gezondsheidsvraag.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:42 schreef maartena het volgende:
[..]
Het argument VOOR het rookverbod is en blijft de gevaren van meeroken. Dat jij het geleverde bewijs niet overtuigend genoeg vind, is jouw probleem. De regering van Nederland, alsmede vrijwel alle andere westerse regeringen vonden het bewijs voldoende voor een rookverbod.
Als je het gezondheidsargument serieus neemt moet je heel veel andere zaken ook verbieden en word er dus hypocriet met dit argument omgegaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is geen argument in de discussie, maar een roker is zich veel bewuster van zijn stress en kan die (daarom) veel beter reguleren. En daarom ben jij een verzuurde zeiksnor.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:44 schreef MikeyMo het volgende:
Tja, heroine is ook rustgevend, maar zodra je lichaam er aan verslaafd is wordt het ontbreken van die stof waar je lichaam naar snakt juist stressfactor nummer 1, Dat zie ik met de rokers op het werk ook, Zodra ze te lang verstoken blijven van een peuk neemt de stress toe. Ook als ze bijvoorbeeld een deadline hebben die ze al nauwelijks niet gaan halen en je toch elke minuut nodigt hebt om hem te halen, dan nog zie je ze opstaan voor een rookpauze. Dat geeft je toch te denken over de geestelijke afhankelijkheid aan zulk spul.
Positief beïnvloed, waarschijnlijk.quote:
Maar goed dat zijn eigen keuzes en de reden dat roken zo onder vuur ligt is natuurlijk omdat het de omgeving direct beinvloed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over zinloze verslavingen gesproken: hoe lang gaan jullie hier nog mee door? 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Gewoon lang genoeg blijven beweren dat er geen bewijs is, dan wordt het vanzelf waarheid, nietwaar papierversnipperaar? Het is een heel bekend discussiefenomeen: drogreden.
Ik heb wel degelijk de posts gezien van maartena met 30+ onafhankelijke onderzoeken waaruit de gevaren van meeroken blijken. Argumenten tegen bestonden voornamelijk uit 'dit geloof ik niet' of 'humbug'. En ook nog eens posts waaruit bleek dat betreffend persoon helemaal het onderzoek niet gelezen had.
Ik heb wel degelijk de posts gezien van maartena met 30+ onafhankelijke onderzoeken waaruit de gevaren van meeroken blijken. Argumenten tegen bestonden voornamelijk uit 'dit geloof ik niet' of 'humbug'. En ook nog eens posts waaruit bleek dat betreffend persoon helemaal het onderzoek niet gelezen had.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oh de leukste eruit nog:
Met maartena's antwoord daarop:quote:Op donderdag 7 augustus 2008 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vraag jou om een linkje naar één volledig onderzoek dat gedaan is. Dus geen second hand science, geen statistisch gegoochel met met metadata, geen literatuuronderzoek en al helemaal geen persberichten. Gewoon een recht-toe-recht-aan onderzoek waarin een helder verband wordt vastgesteld op basis van de gezondheidstoestand van meerokers en rookvrijen.
Als je dat niet kunt geven dat moet ik concluderen dat je dat niet gezien hebt. Als jij dat niet tegengekomen bent dan moet ik maar aannemen dat dat er er gewoon niet is. Waarom doe je daar nou zo moeilijk over als het er is?
[..]
Kan zijn, ik wil alleen het bewijs zelf zien en zelf kunnen beoordelen. Maar kennelijk is dat nou weer net niet de bedoeling van de antirooklobby.
En daarna weerquote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:12 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200
Overigens staan in de bovenstaande post ook links naar DIVERSE van dergelijke onderzoeken. Verder kun je alle bronnen zien bij de meeste persberichten, en het onderzoek opvragen indien gewenst.
Maar goed, in dit geval werkte negeren niet. Dus dan maar over een andere boeg gooien:quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Zoek er maar één uit dan die ik moet lezen. Er zit ongetwijfeld rommel tussen waar ik gehakt van kan maken, maar dat is te makkelijk. Jij mag kiezen.
Waaruit bleek dat hij het onderzoek, of zelfs maar de conclusie, helemaal niet goed had gelezenquote:Op donderdag 7 augustus 2008 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Mijn god, ik vraag naar een onderzoek naar de gezondheidsklachten van meerokers en rookvrijen. Kom je doodleuk aanzetten met een onderzoek naar biomarkers.
Helemaal hilarisch is de conclusie in dit verband:
Conclusion Studies based on reports of smoking in a partner alone seem to underestimate the risks of exposure to passive smoking. Further prospective studies relating biomarkers of passive smoking to risk of coronary heart disease are needed.
Kun je niet lezen? Of heb je wat te verbergen? Of beide?
=) =)quote:Op donderdag 7 augustus 2008 20:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Hint: het woordje "underestimate".
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 20:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Lezen is een apart vak, ik weet het.
[..]
http://www.bmj.com/cgi/content/full/315/7114/980
In het geval dat alles doorlezen teveel voor je is:
Conclusion: The epidemiological and biochemical evidence on exposure to environmental tobacco smoke, with the supporting evidence of tobacco specific carcinogens in the blood and urine of non-smokers exposed to environmental tobacco smoke, provides compelling confirmation that breathing other people’s tobacco smoke is a cause of lung cancer.
[..]
Bij deze.
[..]
Welnu, je hebt je ENE onderzoek waaruit het blijkt. Kunnen we het er nu over eens zijn dat meeroken wel degelijk schadelijk is?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kunnen we dan nu EINDELIJK eens erover eens worden dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid? Of gaan de anti's nu weer over op het stelselmatig negeren van argumenten en onderzoeken? Om over 3 topics wanneer deze posts weer vergeten zijn weer hard van de toren te blazen dat er geen bewijzen zijn?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En toch zijn er een aantal mensen niet overtuigd. Misschien dat je leken overtuigt met een stortvloed aan cijfertjes en gedoe, maar het bewijs is er nog steeds niet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:32 schreef DionysuZ het volgende:
Gewoon lang genoeg blijven beweren dat er geen bewijs is, dan wordt het vanzelf waarheid, nietwaar papierversnipperaar? Het is een heel bekend discussiefenomeen: drogreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedankt voor het opgraven DionusuZ Ik was niet van plan om dat voor hem te doen.... en ik heb er ook weinig vertrouwen in dat hij nu wel een aantal van die onderzoeken goed doorleest trouwens, maar dat terzijde.
Tja.... ik heb inderdaad ook geen weerleggingen gezien van al die onderzoeken. Maar blijf vooral geloven dan meeroken niet schadelijk is....
Ik was niet van plan om dat voor hem te doen.... en ik heb er ook weinig vertrouwen in dat hij nu wel een aantal van die onderzoeken goed doorleest trouwens, maar dat terzijde.Tja.... ik heb inderdaad ook geen weerleggingen gezien van al die onderzoeken. Maar blijf vooral geloven dan meeroken niet schadelijk is....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
For the sake of argument, dan nog is het mijn eigen keuze om te roken en dat te doen in een kroeg waarvan de eigenaar dat toestaat.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:40 schreef DionysuZ het volgende:
Kunnen we dan nu EINDELIJK eens erover eens worden dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid? Of gaan de anti's nu weer over op het stelselmatig negeren van argumenten en onderzoeken? Om over 3 topics wanneer deze posts weer vergeten zijn weer hard van de toren te blazen dat er geen bewijzen zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb hele zinnige commentaren gezien waar jij geen antwoord op hebt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:46 schreef maartena het volgende:
Bedankt voor het opgraven DionusuZ
Tja.... ik heb inderdaad ook geen weerleggingen gezien van al die onderzoeken. Maar blijf vooral geloven dan meeroken niet schadelijk is....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier gaan we weer met het "DAT is ook schadelijk, DUS moet het ook verboden worden". En wederom schijn je niet helemaal te snappen dat roken helemaal niet verboden word! Het staat je vrij BUITEN sigaretten op te steken, net zoals het je vrij staat om BUITEN met een auto rond te rijden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je het gezondheidsargument serieus neemt moet je heel veel andere zaken ook verbieden en word er dus hypocriet met dit argument omgegaan.
Ik kan ook wel zo'n "hypocriet" reden verzinnen:
"Ik mag alleen op 31 December en 1 Januari vuurwerk aansteken".
"Ik mag de rest van het jaar wel sigaretten aansteken.
"HYPOCRIET! Sigaretten moeten ook verboden worden, behalve op 31 December en 1 Januari".
Tja.... dat soort onzinnige vergelijkingen gaan echt niet op. En zo ook niet complete verboden vergelijken met iets wat helemaal niet verboden is, alleen het aantal locaties waar het mag wordt beperkt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik heb helemaal geen probleem. Het is alleen frappant om te zien dat de niet rokers de rokers volgen en het gevolg is dat we dus grotendeels lege kroegen hebben. Beetje jammer.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:13 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Nou wat is het probleem dan ? Rokers roken waar ze mogen roken en degene die niet roken kunnen lekker buiten op het terras zitten of warm binnen als het dadelijk weer wat kouder wordt
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat klopt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
For the sake of argument, dan nog is het mijn eigen keuze om te roken
Dat klopt niet.quote:en dat te doen in een kroeg waarvan de eigenaar dat toestaat.
En daar komt toch het hele meeroken verhaal weer bij kijken, en de secundaire reden van het rookverbod: Een rookvrije omgeving voor de bezoekers.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik reken toevallig een kroeg waar geen niet-roker komen als een veiliger plek om een sigaret op steken dan de buitenlucht. Dan hebben toevallige passanten er geen last van. Maar nee hoor, de rokers moeten persé naar buiten om de overlast te maximaliseren zodat er straks weer een reden is voor een nieuw verbod.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Hier gaan we weer met het "DAT is ook schadelijk, DUS moet het ook verboden worden". En wederom schijn je niet helemaal te snappen dat roken helemaal niet verboden word! Het staat je vrij BUITEN sigaretten op te steken, net zoals het je vrij staat om BUITEN met een auto rond te rijden.
Mijn vergelijkingen slaan wél ergens op.quote:
Ik kan ook wel zo'n "hypocriet" reden verzinnen:
"Ik mag alleen op 31 December en 1 Januari vuurwerk aansteken".
"Ik mag de rest van het jaar wel sigaretten aansteken.
"HYPOCRIET! Sigaretten moeten ook verboden worden, behalve op 31 December en 1 Januari".
Als jij het gezondheidsargument serieus neemt hadden auto's al lang verboden moeten worden. Natuurlijk ben je het daar niet mee eens, want uitlaatgassen zijn hartstikke gezoend en anders is de economie belangrijker dan mensenlevens. Dat is pas hypocriet, maartena. Vooral omdat een gezondheidsrisico (wat nog niet bewezen is) dat mensen vrijwillig kiezen juist verboden word. Dat is behalve hypocriet ook gewoon pesten van jaloerse verzuurden protestanten.quote:
Tja.... dat soort onzinnige vergelijkingen gaan echt niet op. En zo ook niet complete verboden vergelijken met iets wat helemaal niet verboden is, alleen het aantal locaties waar het mag wordt beperkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb me laten vertellen dat de pubs in Ierland weer vol zitten. (En in 2005 werd er weer meer bier verkocht, na een daling in 2004 toen het rookverbod werd ingevoerd). De kroegen in California zitten ook gewoon vol na 10 jaar rookverbod. Waarom zou dat in Nederland niet kunnen zodra men gewend is aan het rookverbod?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik heb helemaal geen probleem. Het is alleen frappant om te zien dat de niet rokers de rokers volgen en het gevolg is dat we dus grotendeels lege kroegen hebben. Beetje jammer.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar het is niet mijn reden. Ik ben het niet met die reden en de wet eens. Iemand anders' reden en de wet zijn ook geen argumenten in een discussie.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat klopt.
[..]
Dat klopt niet.
En daar komt toch het hele meeroken verhaal weer bij kijken, en de secundaire reden van het rookverbod: Een rookvrije omgeving voor de bezoekers.
Ik stel dat ik (en de kroegeigenaar) dat zelf mogen uitmaken. Dat dat nu volgens de wet niet meer mag had ik al door hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leugenachtige propaganda.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb me laten vertellen dat de pubs in Ierland weer vol zitten. (En in 2005 werd er weer meer bier verkocht, na een daling in 2004 toen het rookverbod werd ingevoerd).
Amerikanen zijn gek.quote:De kroegen in California zitten ook gewoon vol na 10 jaar rookverbod.
Omdat rokers roken bij het uitgaan, dat is geen kwestie van wennen.quote:Waarom zou dat in Nederland niet kunnen zodra men gewend is aan het rookverbod?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Amerika hebben ze ook al heel lang terrasjes (omdat je binnen niet mag roken) met overkappingen (omdat je buiten niet mag drinken) . En in Californië is het altijd zomer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt mij niet zozeer een kwestie van kloppen. De vraag in welke mate een ondernemer zaken mag toelaten of doen die de gezondheid van een klant, die op vrijwillige basis gebruik maakt van diensten of producten, zou kunnen schaden.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Fout, ben vorig jaar in ierland geweest en er zitten gewoon meer mensen buiten dan binnen. Ga zelf eens met die eigenaren praten, misschien steek je nog wat op wat je niet in jouw leuke onderzoekjes vind.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb me laten vertellen dat de pubs in Ierland weer vol zitten. (En in 2005 werd er weer meer bier verkocht, na een daling in 2004 toen het rookverbod werd ingevoerd). De kroegen in California zitten ook gewoon vol na 10 jaar rookverbod. Waarom zou dat in Nederland niet kunnen zodra men gewend is aan het rookverbod?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Tja, wederom een voorbeeld dat jij geen flauw idee hebt wat we de laatste 30 jaar allemaal al tegen uitlaatgassen hebben gedaan. Ten eerste heb ik NOOIT beweerd dat uitlaatgassen "hartstikke gezond" zijn. Uitlaatgassen zijn ook schadelijk voor de gezondheid, en voor het milieu van de aarde als een geheel. Ik ontken dat niet, en zal dat ook nooit ontkennen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als jij het gezondheidsargument serieus neemt hadden auto's al lang verboden moeten worden. Natuurlijk ben je het daar niet mee eens, want uitlaatgassen zijn hartstikke gezoend en anders is de economie belangrijker dan mensenlevens. Dat is pas hypocriet, maartena. Vooral omdat een gezondheidsrisico (wat nog niet bewezen is) dat mensen vrijwillig kiezen juist verboden word. Dat is behalve hypocriet ook gewoon pesten van jaloerse verzuurden protestanten.
En in de afgelopen 30 jaar hebben we er heel wat aan gedaan om de uitlaatgassen terug te dringen. Sterker nog, met ongeveer twee keer zo veel auto's in 2008 vergeleken met de jaren 70, stoten we door dat we allerlei maatregelen hebben genomen twee keer zo weinig uitlaatgassen in de lucht.
Ten eerste hebben we een aantal schadelijke stoffen uit de benzine gehaald, waarvan lood de belangrijkste is. Daarna hebben we de katalysator ingevoerd, een op chemische elementen werkend apparaat die bepaalde schadelijke stoffen uit de uitlaatgassen haalt. De auto-industrie heeft wettelijke verplichtingen gekregen om auto's te produceren met een maximale uitstoot per motor-cilinder, en de oliemaatschappijen moeten zich aan een wettelijke standaard houden van benzine die schoner brand dan voorheen. Het is tevens bewezen dat een hogere snelheid voor meer uitlaatgassen zorgt, zelfs wanneer je dat afzet tegen de kortere tijd dat de motor draait, en daarom zijn er met name bij enkele steden 80km zones en 70km zones ingevoerd, waar qua drukte nog makkelijk 100 gereden kan worden.
Een hoop beperkende maatregelen, maar autorijden is nog steeds niet verboden. En zo is roken ook niet verboden. Naast overal in de buitenlucht mag je roken in je eigen auto, in je eigen huis, en in hotelkamers welke aangemerkt zijn als "rookkamers". Sterker nog, je mag overal waar je auto mag rijden OOK roken, terwijl je niet overal auto mag rijden waar je mag roken. De plekken waar je nog auto mag rijden zijn veel beperkter dan de plekken waar je mag roken.
Over hypocrisie gesproken: Eigenlijk zouden we dat gelijk moeten trekken, en DUS voortaan alleen roken waar je ook mag autorijden. (En dus niet meer op stranden, in autovrije binnensteden, terrassen, etc, etc...). Vind je DAT dan niet hypocriet, en zouden we dus eigenlijk het roken alleen nog maar mogen toestaan daar waar autogereden mag worden? Of zie je eindelijk in dat die vergelijking niet helemaal opgaat.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maartena is gewoon een leugenachtige propagandist. Zeker familie van Klinkquote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Fout, ben vorig jaar in ierland geweest en er zitten gewoon meer mensen buiten dan binnen. Ga zelf eens met die eigenaren praten, misschien steek je nog wat op wat je niet in jouw leuke onderzoekjes vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen maar binnen roken, kunnen we de "schadelijke" dampen controleren. Ben ik helemaal voorquote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:17 schreef maartena het volgende:
Over hypocrisie gesproken: Eigenlijk zouden we dat gelijk moeten trekken, en DUS voortaan alleen roken waar je ook mag autorijden. (En dus niet meer op stranden, in autovrije binnensteden, terrassen, etc, etc...). Vind je DAT dan niet hypocriet, en zouden we dus eigenlijk het roken alleen nog maar mogen toestaan daar waar autogereden mag worden? Of zie je eindelijk in dat die vergelijking niet helemaal opgaat.....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch wel opvallend dat een vrijheidsminnende nep-Amerikaan zo voor het verbieden van vanalles is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.independent.ie(...)les-jump-240354.htmlquote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Leugenachtige propaganda.
http://www.irishpost.co.uk/news/story/?trs=eymhojsn
Er zijn in 2004 en 2005 inderdaad best flinke dalingen geweest, inclusief het sluiten van kroegen, maar in 2006 en 2007 is er weer een stijging waar genomen.
En de Ierse pubs zijn ook andere inkomstenbronnen gaan vinden zoals het serveren van (beter) eten:
http://www.caterersearch.(...)ket-diversifies.html
Maar blijf het vooral "leugenachtige propaganda" noemen.
Dat is geen onderbouwing, maar het past goed in het straatje "dat is leugenachtige propaganda", "niet bewezen", "onzin", "humbug", etc.... Kortom, je hebt geen onderbouwing dus roep je maar wat over Amerikanen die gek zijn.quote:Amerikanen zijn gek.
Tja, in jouw visie is het dan ook onmogelijk om als roker uit te gaan zonder te roken. Wellicht toch eens tijd om de oogkleppen af te zetten en te zien dat het ook prima zonder de sigaret kan.quote:Omdat rokers roken bij het uitgaan, dat is geen kwestie van wennen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Waaruit haal je dat ik voor het verbieden van "van alles" ben? Jij bent toch degene die iedere keer met het verbieden van andere zaken aankomt, omdat het hypocriet zou zijn als we bepaalde zaken niet tegelijk zouden verbieden met het invoeren van een rookverbod in de horeca.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toch wel opvallend dat een vrijheidsminnende nep-Amerikaan zo voor het verbieden van vanalles is.
Zoals het verbieden van ALLE auto's omdat je in de kroeg niet meer mag roken. Volgens mij heb jij in deze topic reeks voor heel wat meer verboden gepleit, inclusief alcohol, religies, en kinderen. Dat soort verboden hoor je mij niets over zeggen, ik ben alleen voorstander van het rookverbod.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Tja.... met dit soort opmerkingen laat je goed zien hoe kinderachtig je bezig bent.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maartena is gewoon een leugenachtige propagandist. Zeker familie van Klink
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Gelovigen kunnen best hun oogkleppen afzetten en gewoon accepteren dat er geen God is. Je hoeft niet met een religie door het leven.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:35 schreef maartena het volgende:
Tja, in jouw visie is het dan ook onmogelijk om als roker uit te gaan zonder te roken. Wellicht toch eens tijd om de oogkleppen af te zetten en te zien dat het ook prima zonder de sigaret kan.
En mensen zoals jij kunnen gewoon accepteren dat mensen hun eigen keuzes maken. Je hoeft niet alles te verbieden.
Kwestie van wennen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
roken is niet verboden
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dus, leg het me nog eens uit, want ik snap het niet. Waarom wordt het een horeca-ondernemer zonder personeel dan opgelegd om klanten niet te laten roken in zijn zaak?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 06:56 schreef MikeyMo het volgende:
roken is niet verboden
Wie moet er daar zonodig beschermd worden tegen een volstrekt legale bezigheid?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
