Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:58 schreef Weltschmerz het volgende:

Mensen geloven vooral wat ze willen geloven

Mee eens. Maar laten we gewoon vaststellen dat wij beiden van nature niet alles voor zoete koek slikken.

quote:

Proef ik toch een neiging tot verbieden?

Nee, de gedachte dat afzuiging niet zo goed werkt als je zou hopen.

Ik kies altijd voor de minst ingrijpende maatregel. Dus als afzuigen voldoende is om het doel te bereiken vind ik dat prima.

quote:

Jij begon toch over het publiek?

Maar die had ik er nu bewust uit gelaten.

quote:

Daarom vind ik ook dat de werknemer beschermd moet worden en je niet van zijn eigen vrije keuze uit kunt gaan, in een af en toe moeilijke arbeidsmarkt is die er namelijk niet. Maar dat is echt de enige reden.

Prima.

quote:

Ik heb er niet op gelet. Maar dat doet er ook niet toe, het gaat om de blootstelling aan gezondheidsrisico's waarin een werknemer moet werken. Dus als er zo'n ding boven de bar hangt die de werknemer gezond houdt en alle rook pardoes de neus van de klanten injaagt dan is dat zuiver en alleen een probleem tussen die ondernemer en zijn klanten.

Ook mee eens. Alleen zie ik niet hoe dit in de praktijk zou werken, tenzij de ventilator op de werknemer wordt gemonteerd en dat zal ook wel weer niet ARBO-technisch ok zijn...

http://www.volkskrant.nl/(...)wen_vrouw_van_perron

quote:

LONDEN - Twee mannen hebben woensdag een vrouw van het perron van een Brits station geduwd omdat zij de twee eerder deze week had gevraagd of ze wilden stoppen met roken. Sinds vorig jaar is roken op Britse stations verboden.

Het voorval gebeurde tijdens de ochtendspits op een station in het Britse graafschap Kent. De vrouw brak bij de val een pols, maar volgens de politie had het veel erger kunnen aflopen.

De vrouw miste namelijk op een haar na de zogeheten derde rail, de stroomtoevoer voor treinen. Deze loopt naast de spoorrails en heeft een spanning van 750 volt.

Omstanders wisten de vrouw in veiligheid te brengen voordat er een trein aankwam. De daders zijn voortvluchtig, ze zouden rond de 20 jaar oud zijn.

De oorlog tegen de anti-rokers is al begonnen. Is dit nou wat jullie willen?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 17:14 schreef Chewie het volgende:
Het is natuurlijk wel vreemd dat anti-rokers zo slecht in staat zijn gebleken om op een commerciele manier rookvrije horeca af te dwingen. Rookvrije kroegen waren er ook al wel maar die gingen binnen de kortste keren failliet (zelfs met overheidssteun) of konden net het hoofd boven water houden. Als de vraag naar rookvrije horeca zo hoog is als die anti-rokers beweren dan is het natuurlijk vreemd dat dit geen succes is geworden.

Aan de andere kant bestaan er nu ook mogelijkheden om een zo-goed-als-volledig-rookbare kroeg te maken, waar er slechts een kleine ruimte is waar de bar staat, en waar de drankjes afgehaald worden. Als er een markt is voor de rook-kroeg, dan kan een ondernemer zoiets natuurlijk ook gaan bouwen en exploiteren om te zien of er winst uit te halen is.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:42 schreef Chewie het volgende:
Wat is trouwens zo moeilijk te snappen aan de hele vrijwillige gebeuren?

Economische ongelijkheid voor ondernemers. Het is eigenlijk nog beter om roken in zijn geheel te verbieden in de horeca in plaats van rookruimtes toe te laten, want nu moeten ondernemers namelijk investeren in een rookruimte.

Niet voor niets gaan ze in Belgie ook over op een algeheelverbod in 2010, omdat intussen aangetoond is dat het niet eerlijk is voor de ondernemers die *net* niet voldoen aan de voorwaarden voor een uitzondering er veel meer nadeel aan ondervinden, dan in een situatie waar het rookverbod voor alle horeca gelegenheden hetzelfde is, zoals bijv. in Ierland of California.

Zijn jullie trouwens al "tientjeslid" van de kleine horecavereniging die geld inzamelt om een rechtzaak te beginnen?

De forums op die website worden ook erg druk bezocht trouwens....

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De oorlog tegen de anti-rokers is al begonnen. Is dit nou wat jullie willen?

Twee rokertjes van een jaar of 20 die een vrouw op de rails duwen....
Tja.... dat zegt denk ik meer iets over die twee personen dan rokers in het algemeen. Ik ga er toch vanuit dat de meeste rokers zich minder asociaal weten te gedragen, dus die oorlog zal wel uitblijven.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:14 schreef maartena het volgende:

[..]

Twee rokertjes van een jaar of 20 die een vrouw op de rails duwen....
Tja.... dat zegt denk ik meer iets over die twee personen dan rokers in het algemeen. Ik ga er toch vanuit dat de meeste rokers zich minder asociaal weten te gedragen, dus die oorlog zal wel uitblijven.

Dat ligt er maar net aan hoe ver de anti-rook fascisten durven gaan.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat ligt er maar net aan hoe ver de anti-rook fascisten durven gaan.

Heb je al illegale rookfeestjes gegeven?

Wat is de discussie hier toch onaangenaam! Mensen die elkaars IQ gaan meten, enz.enz. Dat hoeft toch allemaal niet. Niet-roken is tegenwoordig binnen, als roker rook je buiten. Prima toch?
Als ik een gezellig etentje wil waarbij gerookt wordt, doe ik dat gewoon thuis. Heel gezellig en we vallen niemand lastig.

Er zijn natuurlijk wel uitwassen. Deze week kocht ik voor de burgemeester van het Italiaanse gat waar ik al sinds jaar en dag kom een assortimentsdoos sigaren bij Hajenius (voor de niet-Amsterdammers onder ons, een legendarische sigarenzaak bij het Spui). Zij hadden een ontheffing gevraagd, omdat proeven daar usance is. Niet gekregen, en er komt daar helemaal niemand binnen die bezwaar heeft tegen rook (wel veel niet-rokers vanwege het historische pand).
Hebben nu heel veel geinvesteerd in een rookzaal (druk!!) en een vergaderzaal voor rokers. Is wel erg mooi geworden.

Ik vind het ook een uitwas dat mensen buiten roken willen verbieden. Echt onzin. Maar verder hoeft de discussie wat mij betreft niet zo fel en op de persoon gespeeld te worden.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:20 schreef maartena het volgende:

[..]

Heb je al illegale rookfeestjes gegeven?

Niet nodig. Er zijn genoeg feestjes waar gewoon gerookt word.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:11 schreef Weltschmerz het volgende:
In het geval van wezenlijke gezondheidsrisico's van meeroken in ieder geval personeel onder de 18 en misschien wel 21. Ik heb er wel moeite mee om een 30-jarige te vertellen dat hij dat gezondheidsrisico niet zou mogen lopen terwijl hij dat prima zelf kan inschatten, daarvoor kan kiezen en wanneer hij zelf rookt dat sowieso niks uitmaakt. Voor nu zie ik geen redelijk doel, maar ik kan mij voorstellen dat de arbeidsmarkt snel anders is, en dat iemand dan niet de volledige vrijheid heeft om dat veronderstelde gezondheidsrisico te vermijden.

Maar dan ga je wel voorbij aan het secundaire doel van het rookverbod, en dat is een rookvrije horeca creëren voor iedereen. (Zie de diverse brieven en publicaties op de VWS site, het primaire doel is de rookvrije werkplek, maar er is een secundaire reden voor het bezoekende publiek).

Het gevaar van meeroken voor de gezondheid is hoog genoeg om maatregelen als een rookverbod in de horeca in te voeren.

Als je een bouwterrein oploopt moet je ook verplicht een helm op, terwijl je dat risico wel zelf in kan schatten. Medewerkers moeten zelfs schoenen met stalen neuzen, of - jaja - klompen dragen om de voeten te beschermen. (In Nederland is de klomp geaccepteerd als goed beveiligde schoen). Nu kun je wel de "stoere vent" zijn en zelf dat risico inschatten, maar ik denk zelf dat dat ook niet zo'n goed idee is.

Wat betreft uitlaatgassen mogen werknemers ook niet zelf het risico inschatten. Garages die een auto starten moeten er voor zorgen dat de uitlaatgassen worden afgevoerd. Hiertoe zetten ze een slang op de uitlaat die de uitlaatgassen afzuigt naar buiten, je mag dus niet binnen de boel blauw zetten met dieseldampen. Buiten mag dit wel.

Ook de eenmanszaak wordt beschermd. Een klusjesman die aan asbest werkt bijvoorbeeld, moet per wettelijke verplichting beschermende kleren dragen vanwege het gezondheidsgevaar. Nu kan zo'n kleine ondernemer ook wel "het risico zelf inschatten", maar ook in dit geval is dat geen goed idee.

Een chauffeur in een vrachtwagen wordt ook op allerlei manieren beschermd, ook de kleine ondernemer met 1 vrachtwagen die vracht vervoerd voor talloze bedrijven over heel Europa. Tulpen naar Italie, en op de terugweg Salamis. Ook deze mag per dag maximaal een x aantal uur rijden, moet verplicht om de zoveel uur stoppen en dan minimaal 15 minuten pauzeren, de tachograaf is vaak ingesteld op maximaal 85. Ook in dit geval mag de chauffeur niet zelf het risico bepalen. In dit laatste geval is ook het gevaar aan anderen de belangrijkste insteek, omdat een vrachtwagen die met 120 rijdt een enorm lange remweg heeft met een volle vracht, en een chauffeur die 12 uur achtereen gereden heeft te maken heeft met oververmoeidheid.

In dat opzicht past het rookverbod ook thuis in een dergelijke categorie. Het brengt bewijsbaar schade aan de gezondheid van alle mensen in een kroeg, rokers en niet-rokers, medewerkers, eigenaren, en gasten. De rokers worden niet geheel buitengesloten zoals in Ierland, maar er mag een rookruimte worden gemaakt.

En de rapporten uit andere landen liegen er niet om. Een daling van het aantal hartaanvallen, een meetbare verbetering van de luchtkwaliteit, barpersoneel is veel minder vaak ziek, en heeft minder gezonheidsklachten, er zijn aantoonbare verschillen in het aantal beroertjes tussen mensen die meeroken met een partner maar zelf niet roken, en niet-rokende echtparen, etc, etc.....

Het rookverbod in de horeca is beter voor iedereen. Als ze rokers er nou niet zo'n probleem van maken om af en toe even op te staan voor een peuk in de rookruimte of buiten de deur, dan kunnen we allemaal verder.

Het bedrijfsleven springt trouwens ook mooi in op de zweet en bierluchten, met allerlei geurinstallaties die de kroeg voorzien van een andere geur: http://www.volkskrant.nl/(...)_vervelende_geurtjes

Tja.... ik zie best in waarom het sneu is voor de verstokte roker, het is immers een verslaving. Maar ja, als het verspreiden van rook niet zo gevaarlijk was, was het rookverbod ook niet nodig geweest. En als ik kijk naar de situatie in Duitsland, waar in twee deelstaten de asbakken weer op tafel mogen, maar de rechter wel heeft aangegeven dat hij liever een algeheel verbod wilde invoeren (dus geen rookruimtes) en dat de uitspraak puur en alleen gebaseerd is op het nadeel van de kleine kroeg, dan denk ik dat we er in Nederland ook echt niet onderuit komen. Ongeacht wat de rechter oordeelt in Nederland, de regering kan in de Nederlandse wetgeving net zo goed de wet weer aanpassen waardoor alle rookruimtes ook moeten verdwijnen, en daarmee zijn alle horeca-bedrijven eigenlijk weer gelijk getrokken.

In de politiek krijg je het pas in 2011 gedaan (de volgende verkiezingen - tenzij de regering eerder valt), met de vurige hoop dat de VVD veel, en Wilders weinig zetels krijgt.... de eerste is namelijk de partij waarbij je de meeste kans krijgt op een wetsverandering, de laatste partij wil zelfs zo ver gaan om de coffeeshops in zijn geheel te verbieden. De SP is ook nog een redelijke kandidaat om het rookverbod gedeeltelijk op te heffen, die zijn tot eigenlijk vorig jaar toen ze opeens van mening veranderden eigenlijk altijd fel anti-rookverbod geweest.

Het zijn twee tegenpolen, maar de meest ideale coalitie die wel eens veranderingen zou kunnen aanbrengen aan het rookverbod is de coalitie SP/VVD. Bij zowat alle andere partijen komt het opheffen van een rookverbod niet in het regeerakkoord. (Het rookverbod was onderdeel van het regeerakkoord van de huidige regering, en inderdaad.... niet ver na 22 Feb 2007 kwam Ab Klink met de nieuwe wet).

Zelf denk ik dat je beter je energie kunt steken aan het wennen aan het rookverbod in plaats van er tegen te vechten. Ben bang voor de verstokte roker dat het rookverbod gewoon blijft.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:58 schreef Chewie het volgende:
Waarom andere problemen? Volgens mij ga je er teveel vanuit dat rokers en niet-rokers apart op stap gaan, wat volgens mij wel mee gaat vallen aangezien er meer dan genoeg rokers zijn die het prima vinden om een (gedeelte van) stapavond in een rookvrije omgeving te zitten en zo zijn er ook meer dan genoeg niet-rokers die het prima vinden om in een rokerige omgeving te zitten.

Dat snap ik ook best, dat er niet-rokers zijn die er geen enkel probleem mee hebben. Maar gezien de gevaren van meeroken, is het voor de maatschappij als een geheel een stuk beter als je elke kroeg kunt binnenstappen zonder meteen in de walmende rook te staan.

Ik denk ook niet dat er veel gaat veranderen, je zou kunnen proberen om tientjeslid te worden van de kleine horeca vereniging die niet eens van kroegbazen genoeg geld kan krijgen voor een rechtzaak, en dus maar aan particulieren geld gaat vragen, maar ik denk toch dat je op een gegeven moment moet accepteren dat het rookverbod er nu eenmaal is, en dan gaan kiezen voor de kroeg of de peuk.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan hoe ver de anti-rook fascisten durven gaan.

een vrouwtje dat vraagt of je niet wil roken op een plek waar dat verboden is gaat inderdaad veuls te ver. Vuile fascist is ze! Voor de trein ermee

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)wen_vrouw_van_perron
[..]

De oorlog tegen de anti-rokers is al begonnen. Is dit nou wat jullie willen?

kennelijk is dat nou wat de nicotineverslaving met de roker doet. Is dat nouw at we willen, wandelende tijdbommen in deze maatschappij? Verplicht afkicken en schoffelen!

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet nodig. Er zijn genoeg feestjes waar gewoon gerookt word.

the end of an era my friend

Mijn neef was hier zojuist en die werkt ook in een kroeg, zij hebben een aparte rookruimte gemaakt en hebben nu last van die kroegen die dus nog wel roken toestaan. De rokers gaan daar naar toe en dat scheelt hun omzet ook al hebben ze zelfs meerdere rookruimtes. Om hem te citeren: ze krijgen eerst een waarschuwing en de eerste boete is 300,- dus voordat ze het beginnen te voelen ben je een half jaar verder en dat half jaar loop jij omzet mis. Hij was er dus geen tegenstander van om de VWA op dergelijke kroegen af te sturen.

Dat is dus iets nieuws; tweespalt in de horecabranche, want de kleine kutktoegjes zitten nou ondeerlijk te concurreren met die kroegen die wel zich netjes aan de wet houden en investeringen doen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 23:24 schreef MikeyMo het volgende:
Mijn neef was hier zojuist en die werkt ook in een kroeg, zij hebben een aparte rookruimte gemaakt en hebben nu last van die kroegen die dus nog wel roken toestaan. De rokers gaan daar naar toe en dat scheelt hun omzet ook al hebben ze zelfs meerdere rookruimtes. Om hem te citeren: ze krijgen eerst een waarschuwing en de eerste boete is 300,- dus voordat ze het beginnen te voelen ben je een half jaar verder en dat half jaar loop jij omzet mis. Hij was er dus geen tegenstander van om de VWA op dergelijke kroegen af te sturen.

Dat is dus iets nieuws; tweespalt in de horecabranche, want de kleine kutktoegjes zitten nou ondeerlijk te concurreren met die kroegen die wel zich netjes aan de wet houden en investeringen doen.

Hoe kan een kroeg nou omzet missen als het zo'n retegoed plan is en 75% van de bevolking (en volgens jullie vergelijkend is met de populatie van de kroegen) niet-roker is? En waar zijn dan al die niet-rokers die naar die kroeg van jouw neef zouden gaan? Zelfs hij ziet ze niet! Er was toch zo'n vraag naar rookvrije kroegen? Ga er dan gvd ook heen ook, na al die uitlatingen die niet-rokers menen te moeten maken. En andere kroegen verlinken, de NSB is er niets van! Mensen met principes hebben meer ruggengraad dan al die meelopers bij elkaar. Het lijkt wel dat hoe gek de regering (lees: de EU) het ook maakt, iedereen in Nederland knikt vrolijk; ja, meneer. Natuurlijk, meneer. U heeft helemaal gelijk, meneer..

En dat bedoel ik dus met opruien. Dit is namelijk de regering (lees: EU) zijn schuld. Mede omdat het hele zooitje niet haalbaar is. Gelukkig zijn rechters in Duitsland wel slim genoeg, want die begrijpen dat kleine kroegen met de rug tegen de muur staan. Het is of niet-roken en de mensen blijven weg en gaan naar kroegen met rokers-ruimtes, of de mensen blijven misschien komen maar gaan op straat voor overlast zorgen, wat de kroeg snel doet sluiten. Nu ze de regels gewoon aan hun laars lappen gaan al die meelopers huilie huilie doen, en zelfs de boel verlinken. Omg, hoe zielig kan je zijn te denken dat dit allemaal haalbaar is..

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 01:16 schreef Tarabass het volgende:
Hoe kan een kroeg nou omzet missen als het zo'n retegoed plan is en 75% van de bevolking (en volgens jullie vergelijkend is met de populatie van de kroegen) niet-roker is?

In Ierland en Schotland werden omzetverliezen tussen de 7% en 11% geregistreerd, gemiddeld net onder de 10%. Het zou natuurlijk kunnen dat de 10% van de bevolking die nu weg blijft, de verstokte rokers zijn.

quote:

En waar zijn dan al die niet-rokers die naar die kroeg van jouw neef zouden gaan? Zelfs hij ziet ze niet!

In vrijwel alle landen waar een rookverbod is ingevoerd, is het grootste deel van de nieuwe klandizie aangetrokken in de restaurant-zijde van de horeca. In veel landen is zelfs winst gerapporteerd in het jaar na de invoering van het rookverbod.

quote:

Er was toch zo'n vraag naar rookvrije kroegen? Ga er dan gvd ook heen ook, na al die uitlatingen die niet-rokers menen te moeten maken. En andere kroegen verlinken, de NSB is er niets van! Mensen met principes hebben meer ruggengraad dan al die meelopers bij elkaar. Het lijkt wel dat hoe gek de regering (lees: de EU) het ook maakt, iedereen in Nederland knikt vrolijk; ja, meneer. Natuurlijk, meneer. U heeft helemaal gelijk, meneer..

Aangezien het rookverbod is ingevoerd, is de grote vraag: Is er vraag naar rook-kroegen? Indien ja, dan kan dat door de vrije markt worden opgelost. Okay, het hangen aan de tap is er niet meer bij, maar een kroeg die voor 75% uit rookruimtes bestaat is prima te bouwen als nieuwe onderneming.

quote:

En dat bedoel ik dus met opruien. Dit is namelijk de regering (lees: EU) zijn schuld. Mede omdat het hele zooitje niet haalbaar is. Gelukkig zijn rechters in Duitsland wel slim genoeg, want die begrijpen dat kleine kroegen met de rug tegen de muur staan.

De rechters in Duitsland hebben ook gezegd te willen streven naar gelijktrekking van de grotere horeca met de kleine horeca, namelijk een ALGEHEEL verbod, zodat zowel de grote als de kleine kroegen geen rookruimtes hoeven te bouwen, en de rokers per definitie naar buiten moeten. De insteek van deze uitspraak is dat volgens de rechter de kleine kroegen geen ruimte hebben voor een rookruimte, maar dat betekend dus nog niet dat de rechter ook het rookverbod wil laten verdwijnen. Men heeft tot eind 2009 de tijd voor een herziene wetgeving waar de kleine ondernemer gelijk wordt getrokken met de grote ondernemer. En die wetgeving zou wel eens de andere kant op kunnen vallen dan de rokers hopen.

Tja, en dan is het de vraag.... wat heb je liever? Een compleet verbod in de horeca ZONDER rookruimtes, zodat alle kroegen gelijk zijn, of de huidige situatie waar rookruimtes zijn toegestaan. Hoe dan ook, het rookverbod zal niet verdwijnen. Er is een kans dat alsnog een uitzondering wordt gecreëerd, maar ik ben bang dat de Nederlandse rechters de huidige wetgeving niet zomaar overboord gooien, anders hadden ze dat bij het kort geding in Juli wel gedaan.

quote:

Het is of niet-roken en de mensen blijven weg en gaan naar kroegen met rokers-ruimtes, of de mensen blijven misschien komen maar gaan op straat voor overlast zorgen, wat de kroeg snel doet sluiten. Nu ze de regels gewoon aan hun laars lappen gaan al die meelopers huilie huilie doen, en zelfs de boel verlinken. Omg, hoe zielig kan je zijn te denken dat dit allemaal haalbaar is..

Ik stel voor: alle kroegen gelijk, alle rokers naar buiten. In die situatie is er toch een rookverbod, en geen kroeg heeft het beter dan een andere omdat ze een rokersruimte mogen aanleggen. In die situatie hebben rokers niet meer de keuze tussen welke kroeg (bijv. gaan naar de kroeg met rokersruimte ipv de oude stamkroeg), maar puur de keuze tussen naar de kroeg gaan of thuis blijven zitten op de bank met een peuk.

Tja, tis maar wat je belangrijker vindt. Thuis blijven zitten is waarschijnlijk wel goedkoper.

quote:

Aangezien het rookverbod is ingevoerd, is de grote vraag: Is er vraag naar rook-kroegen? Indien ja, dan kan dat door de vrije markt worden opgelost.

Dit is de omgekeerde wereld, voor het rookverbod werd ingevoerd was er helemaal geen vraag naar rookvrije kroegen, de marktwerking heeft dat al aangetoond.

quote:

In die situatie hebben rokers niet meer de keuze tussen welke kroeg (bijv. gaan naar de kroeg met rokersruimte ipv de oude stamkroeg), maar puur de keuze tussen naar de kroeg gaan of thuis blijven zitten op de bank met een peuk

Inderdaad, dus je ontneemt de rokers bewegings en keuze vrijheid. En dat is een slechte zaak.

En MikeyMo is een jankbal, wat had je dan verwacht dat die rokers zouden doen?
In een rookvrij hok zitten als je ook ergens anders wel kunt roken?
En over dat verklikken is zo'n beetje het meest treurige dat ik ooit heb gelezen.

Dit hele beleid is fout en door mensen neergezet die absoluut geen praktijkervaring hebben.
Maar nee, het wordt door de strot geduwd dus slikken zal je.
Het was veel makkelijker geweest om een aantal rookvrije kroegen neer te zetten, maar
dat is natuurlijk oneerlijke concurrentie. Stel je voor zeg dat die rookvrije kroegen minder omzet
draaien dan de rookkroegen. Wat ook het geval zal zijn.

Kutdiscussie.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 01:51 schreef maartena het volgende:

[..]

In Ierland en Schotland werden omzetverliezen tussen de 7% en 11% geregistreerd, gemiddeld net onder de 10%. Het zou natuurlijk kunnen dat de 10% van de bevolking die nu weg blijft, de verstokte rokers zijn.
[..]

In vrijwel alle landen waar een rookverbod is ingevoerd, is het grootste deel van de nieuwe klandizie aangetrokken in de restaurant-zijde van de horeca. In veel landen is zelfs winst gerapporteerd in het jaar na de invoering van het rookverbod.
[..]

Aangezien het rookverbod is ingevoerd, is de grote vraag: Is er vraag naar rook-kroegen? Indien ja, dan kan dat door de vrije markt worden opgelost. Okay, het hangen aan de tap is er niet meer bij, maar een kroeg die voor 75% uit rookruimtes bestaat is prima te bouwen als nieuwe onderneming.
[..]

De rechters in Duitsland hebben ook gezegd te willen streven naar gelijktrekking van de grotere horeca met de kleine horeca, namelijk een ALGEHEEL verbod, zodat zowel de grote als de kleine kroegen geen rookruimtes hoeven te bouwen, en de rokers per definitie naar buiten moeten. De insteek van deze uitspraak is dat volgens de rechter de kleine kroegen geen ruimte hebben voor een rookruimte, maar dat betekend dus nog niet dat de rechter ook het rookverbod wil laten verdwijnen. Men heeft tot eind 2009 de tijd voor een herziene wetgeving waar de kleine ondernemer gelijk wordt getrokken met de grote ondernemer. En die wetgeving zou wel eens de andere kant op kunnen vallen dan de rokers hopen.

Tja, en dan is het de vraag.... wat heb je liever? Een compleet verbod in de horeca ZONDER rookruimtes, zodat alle kroegen gelijk zijn, of de huidige situatie waar rookruimtes zijn toegestaan. Hoe dan ook, het rookverbod zal niet verdwijnen. Er is een kans dat alsnog een uitzondering wordt gecreëerd, maar ik ben bang dat de Nederlandse rechters de huidige wetgeving niet zomaar overboord gooien, anders hadden ze dat bij het kort geding in Juli wel gedaan.
[..]

Ik stel voor: alle kroegen gelijk, alle rokers naar buiten. In die situatie is er toch een rookverbod, en geen kroeg heeft het beter dan een andere omdat ze een rokersruimte mogen aanleggen. In die situatie hebben rokers niet meer de keuze tussen welke kroeg (bijv. gaan naar de kroeg met rokersruimte ipv de oude stamkroeg), maar puur de keuze tussen naar de kroeg gaan of thuis blijven zitten op de bank met een peuk.

Tja, tis maar wat je belangrijker vindt. Thuis blijven zitten is waarschijnlijk wel goedkoper.

Jij leeft echt in een droomwereld waarin je je mening en kennis baseert op wat een ander boven je je oplegt, ervaringen van anderen interesseren je zelfs niet. En die 'oplossingen' die je elke keer aandraagt bevestigen dat keer op keer. Theorie en praktijk zijn twee verschillende dingen. En de perfecte wereld waar jij het over hebt bestaat niet. Zelfs als je zegt dat wanneer de marktwerking vraagt om een rokers-kroeg, begin je weer over rokersruimtes en 'pech voor ze dat ze dat dan niet kunnen'. Als die mensen willen werken in een rookomgeving, en als die mensen willen zitten in een rookomgeving, waarom moet jij je er dan mee bemoeien en toch weer jouw stempel er menen op te mogen drukken? Die mensen willen dat gvd zelf, nee jij zegt rokersbussen en mensen op straat

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 02:20 schreef Tarabass het volgende:
En de perfecte wereld waar jij het over hebt bestaat niet.

Ik wil niet zeggen dat California een perfect wereld is, maar qua rookverbod werkt het toch aardig..... de kroegen en pubs zitten altijd vol, men rookt als het echt nodig is buiten, maar meestal zie je niet meer dan 2 of 3 tegelijk buiten staan.

Maar we zitten hier dan ook al 10 jaar in het rookverbod, de rokers zijn er aan gewend, en blijven liever langer binnen zitten dan om de haverklap te moeten roken.

Het is voor jou wellicht ondenkbaar dat de horeca erg goed kan werken met een rookverbod, en misschien zijn rokende Amerikanen heel anders dan rokende Nederlanders, maar ik kan je in ieder geval garanderen dat er geen greintje gezelligheid is verdwenen door het invoeren van een rookverbod hier.

Rokers in Nederland zien dat nog niet. Maar ook in Nederland zullen de rokers er langzaam maar zeker aan wennen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 02:12 schreef Vodkadruppel het volgende:
Inderdaad, dus je ontneemt de rokers bewegings en keuze vrijheid. En dat is een slechte zaak.

Gezien de gevaren van meeroken, is het beperken van sigarettenrook, en daarmee dus ook de rokers, een goede zaak. Jammer voor de rokers, die moeten zich maar aanpassen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 01:16 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Hoe kan een kroeg nou omzet missen als het zo'n retegoed plan is en 75% van de bevolking (en volgens jullie vergelijkend is met de populatie van de kroegen) niet-roker is?

Simpel, zolang je in de een kroeg gewoon vrijuit aan de bar mag roken en in andere kroegen men dat in speciale ruimtes moet doen krijg je dus hetgeen waar bijvoorbeeld Maartena voor waarschuwde; oneeerlijke concurrentie. Dit heeft niets met de niet-rokers te maken; die komen wel. Dit is puur een tic van de roker. Waarom zou je in een afgesloten ruimte gaan staan als je 100 meter verderop aan de bar kunt hangen naast de dansvloer met een peuk en je drank.

quote:

En waar zijn dan al die niet-rokers die naar die kroeg van jouw neef zouden gaan? Zelfs hij ziet ze niet! Er was toch zo'n vraag naar rookvrije kroegen? Ga er dan gvd ook heen ook, na al die uitlatingen die niet-rokers menen te moeten maken.

Thja wat denk je nou: Dat elke astmaat direct onder zijn steen vandaan kruipt, zijn caravriendjes belt en direct elke weekend tot diep in de nacht in de rookvrije kroeg hangt? Ook die mensen moeten wennen aan het rookvrije uitgaansidee net zoals dat mensend ie nu uitgaan dat ook moeten doen. Overigens lijkt het me heel irritant als je kroegen ingaat en er blijkt alsnog gerookt te worden. Er wordt je iets gegarandeerd en dan loop je nog tegen die muur van rook op. Je kunt pas echt over minimaal een jaar gaan evalueren. Dan is wellicht de stemming ook al aangepast waarbij niet-roken de norm is en worden mensen sneller schuin aangekekene/aangesproken wanneer ze toch willens en wetens een peuk opsteken.

quote:

En andere kroegen verlinken, de NSB is er niets van! Mensen met principes hebben meer ruggengraad dan al die meelopers bij elkaar. Het lijkt wel dat hoe gek de regering (lees: de EU) het ook maakt, iedereen in Nederland knikt vrolijk; ja, meneer. Natuurlijk, meneer. U heeft helemaal gelijk, meneer..

Ah daar is de wo2 vergelijking weer. Maar dit is puur een financieel plaatje. Je buurman speelt niet volgens de spelregels en dat kost jou (veel) geld. Dan ga je toch naar de scheidsrechter toe? Of geef jij graag de winst uit handen aan valsspelers?

quote:

En dat bedoel ik dus met opruien. Dit is namelijk de regering (lees: EU) zijn schuld. Mede omdat het hele zooitje niet haalbaar is. Gelukkig zijn rechters in Duitsland wel slim genoeg, want die begrijpen dat kleine kroegen met de rug tegen de muur staan. Het is of niet-roken en de mensen blijven weg en gaan naar kroegen met rokers-ruimtes, of de mensen blijven misschien komen maar gaan op straat voor overlast zorgen, wat de kroeg snel doet sluiten. Nu ze de regels gewoon aan hun laars lappen gaan al die meelopers huilie huilie doen, en zelfs de boel verlinken. Omg, hoe zielig kan je zijn te denken dat dit allemaal haalbaar is..

Nou als het niet haalbaar is, waarom is er dan nog steeds een rookverbod in andere landen? Dat in Duitsland enkele deelstaten nu toestemming om roken toe te staan hebben gekregen wil niet zeggen dat het in elk land een mislukking is. Ik heb niets gehoord/gezien/gelezen over zulke terugdraaiingen in Amerika, Engeland, Ierland en hier. Zelfs een verzoek op slechts uitstel is hier niet gehonoreerd. Hier in Den Helder is altijd politie aanwezig alsmede beveiliging dus mensen die gaan raddraaien worden snel aangepakt.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 02:12 schreef Vodkadruppel het volgende:

Inderdaad, dus je ontneemt de rokers bewegings en keuze vrijheid. En dat is een slechte zaak.

ze krijgen juist meer bewegingsvrijheid; van de bar naar de rookruimte en weer terug, en dat de hele avond lang

quote:

En MikeyMo is een jankbal, wat had je dan verwacht dat die rokers zouden doen?
In een rookvrij hok zitten als je ook ergens anders wel kunt roken?
En over dat verklikken is zo'n beetje het meest treurige dat ik ooit heb gelezen.
Kutdiscussie.

dat zijn niet mijn woorden, dat zijn die van de kroegeigenaren die wel de gezondheid van hun werknemers beschermen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 06:14 schreef maartena het volgende:

[..]

Gezien de gevaren van meeroken, is het beperken van sigarettenrook, en daarmee dus ook de rokers, een goede zaak. Jammer voor de rokers, die moeten zich maar aanpassen.

Ik moet zeggen, naarmate het geneuzel steeds verder wegzakt naar vergelijkingen met 2e wereldoorlogen en er kreten als "onderdrukking" en "vrijheid van bla bla bla" over tafel komen vliegen, ik steeds meer naar het bovenstaande neig. En zonder het nou op 1 specifieke stof of een microgram meer of minder vast te pinnen, het zou de rokers sieren om gewoon toe te geven dat meeroken ongezond is, dat is inmiddels toch echt wel afdoende aangetoond. Daarnaast is roken ook nog gewoon vies, de geur stinkt, en is erg penetrant aanwezig, iets wat gestopte rokers vaak beschaamd toch wel toegeven als ze het zelf ruiken..

Ik ben wel van mening dat het rookverbod niet uitgebreid hoeft te worden naar terrassen etc, dan neigt het toch wat naar rokertje pesten (alhoewel het daar net zo vies is tijdens het eten, maar soi, daar komen wel uit met z'n allen..), maar het zou de rokers sieren om het ook eens van de niet-rokers kant te bekijken, en men zich hier ook een beetje naar zouden willen schikken. Het is niet zo dat men ineens niet meer mag roken oid, alleen voor de paar uur per week die een gemiddelde roker in een kroeg zit moet men even een paar stappen naar buiten doen, waar hebben we het in godsnaam over...

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 06:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik wil niet zeggen dat California een perfect wereld is, maar qua rookverbod werkt het toch aardig..... de kroegen en pubs zitten altijd vol, men rookt als het echt nodig is buiten, maar meestal zie je niet meer dan 2 of 3 tegelijk buiten staan.

Maar we zitten hier dan ook al 10 jaar in het rookverbod, de rokers zijn er aan gewend, en blijven liever langer binnen zitten dan om de haverklap te moeten roken.

Het is voor jou wellicht ondenkbaar dat de horeca erg goed kan werken met een rookverbod, en misschien zijn rokende Amerikanen heel anders dan rokende Nederlanders, maar ik kan je in ieder geval garanderen dat er geen greintje gezelligheid is verdwenen door het invoeren van een rookverbod hier.

Rokers in Nederland zien dat nog niet. Maar ook in Nederland zullen de rokers er langzaam maar zeker aan wennen.

AUB, betrek de situatie hier niet op de situatie daar. California is een totaal andere wereld als Nederland. Alleen maar uiterlijk vertoon.
En hoe weet jij eigenlijk hoe de situatiie in California was voor het rookverbod. Je hebt zelf hier ergens lopen te beweren dat je er pas heen gegaan bent NA de invoering van het verbod. Praktijk ervaring hoe gezellig het was voor de tijd heb je dus niet eens.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 08:39 schreef MikeyMo het volgende:

Je buurman speelt niet volgens de spelregels en dat kost jou (veel) geld. Dan ga je toch naar de scheidsrechter toe? Of geef jij graag de winst uit handen aan valsspelers?

Om een kaart zeuren is not done, om maar bij je sportvergelijking te blijven.

Blijkbaar is de eerste gedoogkroeg al een feit, de bejaardensoos hier in de buurt heeft (naar eigen zeggen) controle gehad, maar geen waarschuwing of boete, omdat het: "in de huidige vorm een nuttige functie vervult binnen de wijk" Ik denk dat de controleur wel een lekker flesje thuis gestuurd krijgt met kerst

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 22:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar dan ga je wel voorbij aan het secundaire doel van het rookverbod, en dat is een rookvrije horeca creëren voor iedereen. (Zie de diverse brieven en publicaties op de VWS site, het primaire doel is de rookvrije werkplek, maar er is een secundaire reden voor het bezoekende publiek).

Het eigenlijke doel is rokertje pesten zodat minder mensen roken en meer mensen van hun 85e tot hun 100e in een verpleeghuis zitten omzet te maken voor de industrie. Ik deel die doelstelling niet. Ik erken dat de werknemer tegen de werkgever beschermd moet worden, met name in tijden van arbeidsoverschot. Prima, dan neem je maatregelen voor diens bescherming als dat nodig zou blijken, en geen andere maatregelen.

quote:

Het gevaar van meeroken voor de gezondheid is hoog genoeg om maatregelen als een rookverbod in de horeca in te voeren.

Vertel, heb je het bewijs al gevonden?

quote:

Als je een bouwterrein oploopt moet je ook verplicht een helm op, terwijl je dat risico wel zelf in kan schatten. Medewerkers moeten zelfs schoenen met stalen neuzen, of - jaja - klompen dragen om de voeten te beschermen. (In Nederland is de klomp geaccepteerd als goed beveiligde schoen). Nu kun je wel de "stoere vent" zijn en zelf dat risico inschatten, maar ik denk zelf dat dat ook niet zo'n goed idee is.

Ik heb vaak genoeg met stalen neuzen gelopen, vertel mij wat. Ik ben ook helemaal niet tegen dat soort verplichtingen. Maar dan is het doel duidelijk, gerechtvaardigd en is het middel ook gemaakt voor alleen dat doel. Dan wordt het ook geaccepteerd. Met bijbedoelingen, verborgen agenda's en een beeld van hoe je zou moeten leven ligt dat een stuk moeilijker.

quote:

In dat opzicht past het rookverbod ook thuis in een dergelijke categorie. Het brengt bewijsbaar schade aan de gezondheid van alle mensen in een kroeg, rokers en niet-rokers, medewerkers, eigenaren, en gasten.

Je kunt wel 20 keer herhalen dat het bewijsbaar is, maar je kunt beter een keer het bewijs leveren.

quote:

Het rookverbod in de horeca is beter voor iedereen.

Nee, voor mij is het niet beter. Volgens ben ik de expert op het terrein ikzelf en ben ik bij uitstek de aangewezen persoon om dat te beoordelen. Als jij als iemand die mij niet kent beter meent te weten wat goed voor mij is dan ik zelf dan heb je het extreem hoog in de bol. Zal ik jou eens even gaan vertellen wat het best voor jou is?

quote:

Als ze rokers er nou niet zo'n probleem van maken om af en toe even op te staan voor een peuk in de rookruimte of buiten de deur, dan kunnen we allemaal verder.

Waarheen dan? Volgens mij ben ik het helemaal niet eens met die koers.

quote:

Zelf denk ik dat je beter je energie kunt steken aan het wennen aan het rookverbod in plaats van er tegen te vechten.

Ik zal nooit een stap opzij doen voor opgeheven vingertjes. Niet wat betreft seksuele moraal, niet in wat en hoe we moeten denken en niet in het belang van de aandeelhouders van de gezondheidsindustrie.

quote:

Ben bang voor de verstokte roker dat het rookverbod gewoon blijft.

Ik zie nog wel een tegenbeweging komen op het brave burgerschap van gezonde mensen die tot hun 70e hard kunnen werken en daarna nog fijn 30 jaar kunnen aftakelen zodat er veel winst over gemaakt kan worden. Als je maar vanuit je gezapige bekrompenheid blijft redeneren mis je natuurlijk een hoop. Er zijn honderduizenden pubers en adolescenten naarstig op zoek naar iets om tegen te rebelleren en jij staat ze een beetje het brave burgerschapsideaal van de ingekakte generatie op te dringen alsof die generatie met hun verlangens de enige is die er is.

Jij hebt waarschijnlijk een doorsnee ontwikkeling doorgemaakt. Als je 20 bent dan mag alles en kan alles, en als je 30 bent wil je veiligheid, voorspelbaarheid, verantwoordelijkheid en braafheid. Dat geeft helemaal niks, maar je moet die persoonlijke ontwikkeling die gewoon bij het voortgaan van de jaren hoort niet projecteren op de samenleving en daarmee de volgende generatie hun normale leeftijdsverschijnselen misgunnen. Het zou mij niks verbazen als er weer meer jongeren gaan roken.

Maar goed, je geeft nog steeds geen antwoord, dus toen je zei dat je serieus was toen je mij die vraag stelde was je kennelijk toch niet serieus maar geheel vrijblijvend. En dan ga je nu weer zo vaak mogelijk herhalen dat meeroken zo schadelijk is. Dan moet ik concluderen dat je het gewoon niet weet.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 20:04 schreef DS4 het volgende:
Mee eens. Maar laten we gewoon vaststellen dat wij beiden van nature niet alles voor zoete koek slikken.

Je was anders al een aardig end op weg.

quote:

Nee, de gedachte dat afzuiging niet zo goed werkt als je zou hopen.

Ik kies altijd voor de minst ingrijpende maatregel. Dus als afzuigen voldoende is om het doel te bereiken vind ik dat prima.

Maar die had ik er nu bewust uit gelaten.

Maar dan moet je verder ook niet zeuren hoe je het zelf het liefste ziet. Als de werknemer niet aan een gezondheidsrisico wordt blootgesteld is daarmee de kous af.

quote:

Ook mee eens. Alleen zie ik niet hoe dit in de praktijk zou werken, tenzij de ventilator op de werknemer wordt gemonteerd en dat zal ook wel weer niet ARBO-technisch ok zijn...

Ik heb ooit een baantje gehad bij een bedrijf dat interieurs van horecagelegenheden verving. Het slopen van het oude interieur was mijn taak. Ik weet niet precies welke periode dat in de mode kwam, maar menig kroeg had een enorm ornament in de vorm van de bar boven de bar hangen met slechts een paar lampjes erin of zelfs helemaal niks. Het lijkt me dat als je daar een high tech afzuiginstallatie in hangt dat de totale blootstelling inclusief het glazen halen makkelijk risicovrij blijft, zodat een horecagelegenheid uitgebaat kan worden zoals dat al decennia succesvol is: met mensen aan de bar én mensen aan tafels.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:

Het zou mij niks verbazen als er weer meer jongeren gaan roken.

dat zal dus nog wel eens mee kunnen vallen

http://www.depers.nl/buit(...)-van-sigaret-af.html

en even afgezien van de waarde voor de werknemer, de motieven achter het rookverbod etc. lijkt het me wel een positief effect als er minder jongeren beginnen met roken door dit verbod

Nogmaals. Jouw persoonlijke vrijheid eindigt daar waar je nutteloos de gezondheid van anderen schade toebrengt.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 13:12 schreef DionysuZ het volgende:
Nogmaals. Jouw persoonlijke vrijheid eindigt daar waar je nutteloos de gezondheid van anderen schade toebrengt.

En laat dat nou net het discutabele zijn.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 13:21 schreef Vodkadruppel het volgende:

[..]

En laat dat nou net het discutabele zijn.

Wat is daar discutabel aan?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 13:21 schreef Vodkadruppel het volgende:

[..]

En laat dat nou net het discutabele zijn.

Dit lijkt me toch wel aardig duidelijk in algemene zin, het is gewoon ongezond.

Samenvatting:

quote:

"Today, tobacco smoking is the largest, single avoidable cause of premature death from chronic disease in high-resource countries," said Dr Peter Boyle, Director of IARC. "It has been estimated that there will be 450 million deaths caused by smoking world-wide in the first half of this century. The key priority to reduce this burden is to stop current smokers from smoking. The evidence that smoke-free policies are effective, provided from this review, should encourage more widespread implementation," he concluded.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:

Je was anders al een aardig end op weg.

Lulkoek. Dat ik tot dezelfde conclusie kom zegt niets over mijn goedgelovigheid. Ik heb aangegeven hoe en waarom. Daar heb jij op gereageerd, maar daarbij beriep je jezelf op een onjuistheid.

Dus als we het over kritiekloos gaan hebben... En dan komen we weer bij: mensen geloven al snel wat ze willen geloven.

quote:

Maar dan moet je verder ook niet zeuren hoe je het zelf het liefste ziet.

Doe ik dat dan? Ik geef je gelijk dat als de norm gehaald kan worden met afzuiging dat dat dan de beste oplossing is en dan is het nog niet goed. Zit je nu door te vragen om mij te horen zeggen dat afzuiging voldoende is ongeacht? Want dat gaat dus niet lukken.

quote:

Ik heb ooit een baantje gehad bij een bedrijf dat interieurs van horecagelegenheden verving. Het slopen van het oude interieur was mijn taak. Ik weet niet precies welke periode dat in de mode kwam, maar menig kroeg had een enorm ornament in de vorm van de bar boven de bar hangen met slechts een paar lampjes erin of zelfs helemaal niks. Het lijkt me dat als je daar een high tech afzuiginstallatie in hangt dat de totale blootstelling inclusief het glazen halen makkelijk risicovrij blijft, zodat een horecagelegenheid uitgebaat kan worden zoals dat al decennia succesvol is: met mensen aan de bar én mensen aan tafels.

Wie weet. Ik iig niet. Dus blijft staan: als dat zo is vind ik dat ook een betere oplossing.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 08:43 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ze krijgen juist meer bewegingsvrijheid; van de bar naar de rookruimte en weer terug, en dat de hele avond lang

Als je het even weer niet weet, ga je het maar weer belachelijk maken. Iets wat elke keer weer terugkomt in deze discussie.

quote:

dat zijn niet mijn woorden, dat zijn die van de kroegeigenaren die wel de gezondheid van hun werknemers beschermen.

Als ze zo bekommerd zijn/waren om hun personeel, waarom zijn er dan regelopleggingen nodig van bovenaf om dit te realiseren? Als je neef eerder een rookvrij café had gehad hadden al die groen-linksers gezellig daar met zijn allen heen gekund toch? Dan had hij al jaren een toptent gehad. Achteraf is het altijd zo dat mensen meelullen om de opgelegde regels goed te praten en zich aan te passen en ineens het daar helemaal mee eens zijn. Dan zijn mensen zonder ruggengraat en zonder karakter. Dat zijn mensen die dan andere mensen die wel karakter en ruggengraat tonen verlinken als NSB'ers. En ja, dat zijn mensen die zodra de duitsers binnenvallen niet weten hoe snel ze hun joodse buren moeten verlinken om zelf de dans te ontspringen. Die mensen dus, en daar kots ik op. Als de regering morgen zegt dat iedereen een roze broek aanmoet naar het werk, pik je ze er zo uit. Want dat doen ze, en nog met een mooi verhaal waarom dat zo nodig is en waarom dat zo goed is ook

Op het preuvenement, een groot evenement in Maastricht, staat een grote feesttent op het Vrijthof. Hier mag gelukkig gewoon gerookt worden, in de tent dus!

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 14:02 schreef bloodymary het volgende:
Op het preuvenement, een groot evenement in Maastricht, staat een grote feesttent op het Vrijthof. Hier mag gelukkig gewoon gerookt worden, in de tent dus!

Ook vreemd. Daar draait juist alles om lekker eten en dat gaat niet goed met roken.

O well...

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 13:55 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Als je het even weer niet weet, ga je het maar weer belachelijk maken. Iets wat elke keer weer terugkomt in deze discussie.
[..]

Als ze zo bekommerd zijn/waren om hun personeel, waarom zijn er dan regelopleggingen nodig van bovenaf om dit te realiseren? Als je neef eerder een rookvrij café had gehad hadden al die groen-linksers gezellig daar met zijn allen heen gekund toch? Dan had hij al jaren een toptent gehad. Achteraf is het altijd zo dat mensen meelullen om de opgelegde regels goed te praten en zich aan te passen en ineens het daar helemaal mee eens zijn. Dan zijn mensen zonder ruggengraat en zonder karakter. Dat zijn mensen die dan andere mensen die wel karakter en ruggengraat tonen verlinken als NSB'ers. En ja, dat zijn mensen die zodra de duitsers binnenvallen niet weten hoe snel ze hun joodse buren moeten verlinken om zelf de dans te ontspringen. Die mensen dus, en daar kots ik op. Als de regering morgen zegt dat iedereen een roze broek aanmoet naar het werk, pik je ze er zo uit. Want dat doen ze, en nog met een mooi verhaal waarom dat zo nodig is en waarom dat zo goed is ook

Vergelijkingen als bovenstaand zijn volledig onnodig. Heb je ook zo lopen klagen toen het asbestbesluit werd genomen?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 13:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lulkoek. Dat ik tot dezelfde conclusie kom zegt niets over mijn goedgelovigheid. Ik heb aangegeven hoe en waarom. Daar heb jij op gereageerd, maar daarbij beriep je jezelf op een onjuistheid.

Dus als we het over kritiekloos gaan hebben... En dan komen we weer bij: mensen geloven al snel wat ze willen geloven.

Jij beweert stellig dat meeroken longkanker veroorzaakt, je hebt je niet in de materie verdiept maar je gaat af op de gebruikelijke opvatting. Zelden in de geschiedenis van de zoete koek zal die makkelijker naar binnen gegleden zijn. Dan kun je achteraf wel doen alsof je de kritische geest bent die je had willen zijn, feit is dat je het al geslikt had. Je in dat opzicht met mij vergelijken lijkt me dan ook wat teveel eer.

quote:

Doe ik dat dan? Ik geef je gelijk dat als de norm gehaald kan worden met afzuiging dat dat dan de beste oplossing is en dan is het nog niet goed. Zit je nu door te vragen om mij te horen zeggen dat afzuiging voldoende is ongeacht? Want dat gaat dus niet lukken.

Ik juich toe dat mensen van standpunt kunnen veranderen, maar ik vraag mij oprecht af of je dat dan nog steeds ziet als verkrachting wanneer je zo'n kroeg binnengaat, of dat het je daadwerkelijk om een veilige norm voor het personeel te doen is. Als het personeel beschermd is maakt het immers niet meer uit of jij met je hoofd in de rook zit. Je bent daar immers vrijwillig gaan zitten.

quote:

Wie weet. Ik iig niet. Dus blijft staan: als dat zo is vind ik dat ook een betere oplossing.

Prima, ik juich deze omslag in je standpunt van harte toe. Ik snap alleen niet dat ik eerst moet aangeven hoe ik er tegenover sta wanneer bewezen zou zijn dat het schadelijk is voor het personeel voordat jij een redelijk standpunt kunt innemen.

Kennelijk heb jij een selectief geheugen Weltschmerz, of je accepteert de onderzoeken die maartena over de topics heen naar voren heeft gebracht niet. Persoonlijk vind ik een afname van 10-20% in hartaanvallen na invoeren van het rookverbod in verschillende landen al genoeg pleiten voor de schadelijkheid van meeroken.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt wel 20 keer herhalen dat het bewijsbaar is, maar je kunt beter een keer het bewijs leveren.

Ik heb tientallen onderzoeken geplaatst, complete PDF boekwerken met hoe tot de resultaten is gekomen, en hoe de bewijzen zijn geleverd. Dat jij deze vervolgens niet leest, en zonder te lezen de validiteit van de onderzoeken wil bediscussiëren, dat is toch echt jouw probleem.

Meeroken is schadelijk, en dat is al vrij lang een bewezen feit.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 14:09 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Vergelijkingen als bovenstaand zijn volledig onnodig. Heb je ook zo lopen klagen toen het asbestbesluit werd genomen?

En die vergelijk moet wel ergens op slaan?

Ik heb wel lopen protesteren toen het verplicht werd een ID te dragen/te kunnen laten zien. Regels als helmen en gordels zijn imo ook onnodig, evenals bellen in de auto. Betutteling is het, en daar ben ik op tegen. Ik geloof in vrijheden en wil doen en laten wat ik wil, als dit binnen de perken valt natuurlijk. Roken is iets waar ik graag door mijn medemens op gewezen wordt, dit kan heel goed samen opgelost worden en als iemand aangeeft last te hebben van mij wie ben ik dan om daar tegenin te gaan..

En om even op die kromme vergelijking in te gaan. Als een bouwmateriaal vervangen kan worden door een materiaal wat beter is, en als het oude materiaal later kankerverwekkend blijkt te zijn, is het innoverend te noemen deze te vervangen. Daarbij ligt de verantwoordelijkheid daarvoor bij de overheid, en was het onwetendheid dat die stof zo schadelijk zou zijn. Of vind je ook dat jij en ik de overheid verantwoordelijk kunnen houden voor de sigarettenrook die we inademen?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:08 schreef DionysuZ het volgende:
Kennelijk heb jij een selectief geheugen Weltschmerz, of je accepteert de onderzoeken die maartena over de topics heen naar voren heeft gebracht niet. Persoonlijk vind ik een afname van 10-20% in hartaanvallen na invoeren van het rookverbod in verschillende landen al genoeg pleiten voor de schadelijkheid van meeroken.

http://tobaccoanalysis.bl(...)-of-up-to-40-in.html
http://tobaccoanalysis.bl(...)in-england-show.html

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:19 schreef maartena het volgende:

[..]



Ik heb tientallen onderzoeken geplaatst, complete PDF boekwerken met hoe tot de resultaten is gekomen, en hoe de bewijzen zijn geleverd. Dat jij deze vervolgens niet leest, en zonder te lezen de validiteit van de onderzoeken wil bediscussiëren, dat is toch echt jouw probleem.

Ik vraag jou om een linkje naar één volledig onderzoek dat gedaan is. Dus geen second hand science, geen statistisch gegoochel met met metadata, geen literatuuronderzoek en al helemaal geen persberichten. Gewoon een recht-toe-recht-aan onderzoek waarin een helder verband wordt vastgesteld op basis van de gezondheidstoestand van meerokers en rookvrijen.

Als je dat niet kunt geven dat moet ik concluderen dat je dat niet gezien hebt. Als jij dat niet tegengekomen bent dan moet ik maar aannemen dat dat er er gewoon niet is. Waarom doe je daar nou zo moeilijk over als het er is?

quote:

Meeroken is schadelijk, en dat is al vrij lang een bewezen feit.

Kan zijn, ik wil alleen het bewijs zelf zien en zelf kunnen beoordelen. Maar kennelijk is dat nou weer net niet de bedoeling van de antirooklobby.

Ik geloof best dat het schadelijk is, die discussie kan wat mij betreft overgeslagen worden. Maar ik begrijp de tegenwoordige tendens niet dat alles wat schadelijk verboden moet worden. Laat de mensen zelf kiezen of ze zich (laten) beschadigen of niet.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:20 schreef Tarabass het volgende:

[..]

En die vergelijk moet wel ergens op slaan?

Ja. Grote delen van het asbestbesluit gaan over bescherming van de werknemer tegen de schadelijke effecten van asbest. Bij het verwijderen van asbest moeten aan stricte eisen voldaan worden om de werknemer, maar ook de omgeving, te beschermen. Het niet volgen van deze eisen wordt gesanctioneerd met hoge boetes.

Zoals je ziet is de vergelijking dus zeker wel te trekken.

quote:

Ik heb wel lopen protesteren toen het verplicht werd een ID te dragen/te kunnen laten zien. Regels als helmen en gordels zijn imo ook onnodig, evenals bellen in de auto. Betutteling is het, en daar ben ik op tegen.

Ik ook. Het verplicht dragen van een ID vind ik een absurde regel, en het verplicht stellen van helmen en gordels hoeft van mij ook niet. Alhoewel je dan wel weer minder rekening houdt met de ambulancemedewerkers en het medewegverkeer als die trauma's overhouden van de stukken schedel die overal liggen.

Van mij mag iedereen legaal heroine spuiten, coke snuiven, whatever ook maar verboden is. Ze doen slechts hun eigen gezondheid kwaad.

Dit is bij roken echter NIET het geval. Van mij mag iedereen roken wat hij wil, zijn lichaam volledig verneuken whatever, zolang hij/zij andere mensen niet in zijn eigen lot betrekt. Zoals ik al eerder zij: jouw vrijheid houdt op daar waar je nutteloos de gezondheid van anderen schaadt.

quote:

Ik geloof in vrijheden en wil doen en laten wat ik wil, als dit binnen de perken valt natuurlijk. Roken is iets waar ik graag door mijn medemens op gewezen wordt, dit kan heel goed samen opgelost worden en als iemand aangeeft last te hebben van mij wie ben ik dan om daar tegenin te gaan..

Deze wetgeving is juist ingevoerd OMDAT men er niet samen uitkwam. De horeca lapte gemaakte afspraken m.b.t. afzuiging en rookvrije plekken aan z'n laars. En als de anti's in deze topic representatief zijn voor een deel van de rokende bevolking denk ik dat van persoon tot persoon het voor een deel zeker niet samen opgelost kan worden. Het is discussieren met een verslaafde.

quote:

En om even op die kromme vergelijking in te gaan. Als een bouwmateriaal vervangen kan worden door een materiaal wat beter is, en als het oude materiaal later kankerverwekkend blijkt te zijn, is het innoverend te noemen deze te vervangen. Daarbij ligt de verantwoordelijkheid daarvoor bij de overheid, en was het onwetendheid dat die stof zo schadelijk zou zijn. Of vind je ook dat jij en ik de overheid verantwoordelijk kunnen houden voor de sigarettenrook die we inademen?

De vergelijking die ik wilde maken ging over de regels omtrendt het omgaan met asbest. Mensen die in de bouw werken worden beschermd tegen de schadelijkheid van asbest. En zo werkt dat nu ook in de horeca. Mensen in de horeca worden beschermd tegen de schadelijkheid van rook.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, voor mij is het niet beter. Volgens ben ik de expert op het terrein ikzelf en ben ik bij uitstek de aangewezen persoon om dat te beoordelen. Als jij als iemand die mij niet kent beter meent te weten wat goed voor mij is dan ik zelf dan heb je het extreem hoog in de bol. Zal ik jou eens even gaan vertellen wat het best voor jou is?

Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.

Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.

quote:

Maar goed, je geeft nog steeds geen antwoord, dus toen je zei dat je serieus was toen je mij die vraag stelde was je kennelijk toch niet serieus maar geheel vrijblijvend. En dan ga je nu weer zo vaak mogelijk herhalen dat meeroken zo schadelijk is. Dan moet ik concluderen dat je het gewoon niet weet.

http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf


In bovenstaande links staan onder andere:

- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.

http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html

In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.

http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf

In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.

http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php

Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.

Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vraag jou om een linkje naar één volledig onderzoek dat gedaan is.

jij wil helemaal geen bewijs. Al het eerdere aangehaalde werk werd resoluut naar de prullenbak verwezen als junk-science.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vraag jou om een linkje naar één volledig onderzoek dat gedaan is. Dus geen second hand science, geen statistisch gegoochel met met metadata, geen literatuuronderzoek en al helemaal geen persberichten. Gewoon een recht-toe-recht-aan onderzoek waarin een helder verband wordt vastgesteld op basis van de gezondheidstoestand van meerokers en rookvrijen.

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

Overigens staan in de bovenstaande post ook links naar DIVERSE van dergelijke onderzoeken. Verder kun je alle bronnen zien bij de meeste persberichten, en het onderzoek opvragen indien gewenst.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vraag jou om een linkje naar één volledig onderzoek dat gedaan is. Dus geen second hand science, geen statistisch gegoochel met met metadata, geen literatuuronderzoek en al helemaal geen persberichten. Gewoon een recht-toe-recht-aan onderzoek waarin een helder verband wordt vastgesteld op basis van de gezondheidstoestand van meerokers en rookvrijen.

Als je dat niet kunt geven dat moet ik concluderen dat je dat niet gezien hebt. Als jij dat niet tegengekomen bent dan moet ik maar aannemen dat dat er er gewoon niet is. Waarom doe je daar nou zo moeilijk over als het er is?
[..]

Kan zijn, ik wil alleen het bewijs zelf zien en zelf kunnen beoordelen. Maar kennelijk is dat nou weer net niet de bedoeling van de antirooklobby.

Zoek het anders even lekker zelf uit. Onderstaand een quote van de Philip Morris website

quote:

Public health officials have concluded that secondhand smoke from cigarettes causes disease, including lung cancer and heart disease, in non-smoking adults, as well as causing conditions in children such as asthma, respiratory infections, cough, wheeze, otitis media (middle ear infection) and Sudden Infant Death Syndrome. In addition, public health officials have concluded that secondhand smoke can exacerbate adult asthma and cause eye, throat and nasal irritation. Secondhand smoke, also known as environmental tobacco smoke or ETS, is a combination of the smoke coming from the lit end of a cigarette plus the smoke exhaled by a person smoking.

The public should be guided by the conclusions of public health officials regarding the health effects of secondhand smoke in deciding whether to be in places where secondhand smoke is present, or if they are smokers, when and where to smoke around others. Particular care should be exercised where children are concerned, and adults should avoid smoking around them.

Philip Morris International believes that the conclusions of public health officials concerning environmental tobacco smoke are sufficient to warrant measures that regulate smoking in public places. We also believe that where smoking is permitted, the government should require the posting of warning notices that communicate public health officials' conclusions that secondhand smoke causes disease in non-smokers.

We have provided some links on the right that directly access the views of public health officials regarding secondhand smoke.

For an Institute of Medicine discussion of adult asthma and secondhand smoke exposure please click on the link on the right.

For a review of studies regarding secondhand smoke and children, please see the relevant link on the right.

Maar goed, dat zal je wel weer afdoen als een persberichtje van een 'belangenvereniging'