Als je nooit in de kroeg komt kun je als middelmatig figuur toch nog in de hogeropgeleidenstatistieken terechtkomen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wrong:
onder laagopgeleiden is het percentage rokers hoger dan bij hoger opgeleiden. Hoe hoger men is opgeleid des te minder de kans dat men rookt. Cijfers zijn hier te vinden:
en vice versa gebeurt dat niet? Ik zie heel veel cirkelredeneringen, absurdistsische vergelijkingen en links naar onderzoeken die genegeerd worden van in de meeste gevallen beide partijenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:43 schreef gebruikersnaam het volgende:
Wel opvallend dat niet rokers alle argumenten van rokers naast zich neer leggen en heel hard roepen dat dat geen argument is als het niet in hun straatje past.
het lijkt de regering wel met een referendum, als de uitkomst ons niet bevalt , dan leggen we het gewoon naast ons neer
Maar ze worden gewoon uitgelachen. Ik krijg er een beetje Cartman-gevoel bij, jezelf een autoriteit noemen is natuurlijk vragen om problemenquote:
De cirkelredeneringen komen juist uit de anti-hoek: "Ik vind het goed dat het verboden is en het mag niet om dat het verboden is." Het lijkt wel een religie.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en vice versa gebeurt dat niet? Ik zie heel veel cirkelredeneringen, absurdistsische vergelijkingen en links naar onderzoeken die genegeerd worden van in de meeste gevallen beide partijen
... of: "er is een regel tegen gemaakt en dus is het verboden omdat het tegen de regels is" ...quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De cirkelredeneringen komen juist uit de anti-hoek: "Ik vind het goed dat het verboden is en het mag niet om dat het verboden is." Het lijkt wel een religie.
En dan heb ik nog een paar keer uitgelegd waarom je de wet niet als argument in een discussie kan gebruiken. Over intelligentie gesproken.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
... of: "er is een regel tegen gemaakt en dus is het verboden omdat het tegen de regels is" ...
Zolang anti-rokers als jij niet express die kroeg in gaan om vervelend te doen is dat ws waar.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:30 schreef MikeyMo het volgende:
yup, dat is een beetje van hetzelfde niveau als:
je moet kunnen roken in de horeca omdat het daar hoort
of de klinkklare leugen van kroegeigenaren en die ik hier ook wel eens langs zien komen:
al mijn klanten (en personeel) roken
Als dat is wat de kroeggangers willen, wie ben jij dan om daar tegen te zijn? Zoek je eigen vertier ipv anderen lastig te vallen met je kinderlijke gezeur.quote:
Mooi vind ik ook de redenering dat het allemaal een prive-aangelegenheid is van de eigenaar en dat de overheid hier geen invloed op hoeft te hebben. Een argument wat enkel gebruikt wordt omdat men weet dat als dat idd zo zou zijn er morgen geen rookvrije kroeg meer zou bestaan.
Zijn die weekmakers een genotsmiddel die expres worden gebruikt tijdens het uitgaan? Verder zijn ouders zelf verantwoordelijk voor hun kinderen.quote:
Het mooie en hypocriete hiervan is dat men bij al die andere dingen waar de overheid via wetgeving reguleert je deze mensen hun kijken stijf op elkaar houden (mijn hond mag op last van de wet zich niet bevinden in een supermarkt, net zomin al smen aan de bar tegenwoordig mag roken) en als je ze er op aanspreekt praktisch al hun verworven bescherming het liefst de deur uit zouden doen om maar het argument van prive-aangelegenheid staande te laten houden. Totdat hun kind het ziekenhuis moet omdat er giftige weekmakers in het plastic zaten (want ook daar let het VWA op)
guttegut, moet de overheid ook je handje vasthouden bij het oversteken en je een verhaaltje voorlezen voor je gaat slapen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:30 schreef MikeyMo het volgende:
Mooi vind ik ook de redenering dat het allemaal een prive-aangelegenheid is van de eigenaar en dat de overheid hier geen invloed op hoeft te hebben. Een argument wat enkel gebruikt wordt omdat men weet dat als dat idd zo zou zijn er morgen geen rookvrije kroeg meer zou bestaan.
Het mooie en hypocriete hiervan is dat men bij al die andere dingen waar de overheid via wetgeving reguleert je deze mensen hun kijken stijf op elkaar houden (mijn hond mag op last van de wet zich niet bevinden in een supermarkt, net zomin al smen aan de bar tegenwoordig mag roken) en als je ze er op aanspreekt praktisch al hun verworven bescherming het liefst de deur uit zouden doen om maar het argument van prive-aangelegenheid staande te laten houden. Totdat hun kind het ziekenhuis moet omdat er giftige weekmakers in het plastic zaten (want ook daar let het VWA op)
Ik rook gewoon in de kroeg en de niet rokers gaan maar wat leuks met zichzelf doen ipv anderen te terroriseren.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:38 schreef Ringo het volgende:
De vliegende vinkentering, deel 5 alweer, met nog steeds dezelfde posters? (zijn er ook 5, geloof ik )
Wat een verspilling van tijd, moeite en verstand.
Stop gewoon met roken en als je niet rookt, duik dan toch die kroeg in
Nou dan moet je dat maar doen. Mij zit je niet in de weg, maar een vuurtje zal ik je helaas niet meer geven.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik rook gewoon in de kroeg en de niet rokers gaan maar wat leuks met zichzelf doen ipv anderen te terroriseren.
ook jij plukt in feite elke dag de vruchten dat organisaties als de VWA en OPTA bestaanquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
guttegut, moet de overheid ook je handje vasthouden bij het oversteken en je een verhaaltje voorlezen voor je gaat slapen.
wij voorstanders net zo goedquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:01 schreef gebruikersnaam het volgende:
maar wij rokers zijn wel partij in deze kwestie.
Hij is een betaalde EU infiltrant om de Fok!kers te bestoken met anti-rook propaganda.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:12 schreef Casos het volgende:
Hoho, er zijn ook niet-rokers die aan de kant van de rokers staan.
Maar ik lurk meer mee dan me echt in de discussie te mengen. Misschien af en toe wat olie op het vuur om de discussie levendig te houden.
Vraagje aan maartena:
Hoe komt het dat jij als niet-roker wonende in de USA zo op de hoogte bent van alle wetgeving omtrent roken en niet-roken in vele Europese landen? Lijkt af en toe wel of je alles zo uit de mouw schud (waarmee ik overigens niet bedoel te zeggen dat het onzin is).
oh. ik wist niet dat jij in de horeca werkzaam was, en daardoor belemmerd werd in je werkzaamhedenquote:
is dat een voorwaarde dan?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:59 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
oh. ik wist niet dat jij in de horeca werkzaam was, en daardoor belemmerd werd in je werkzaamheden
alle rokers hier werken ook niet inde horeca, ik begrijp hun interesse hierin nietquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:10 schreef gebruikersnaam het volgende:
ja want dat verbod is er voor werknemers in de horeca, en niet voor bezoekers zoals jij.
Dus ik begrijp je intresse niet hierin.
nee de niet rokers zijn horeca bezoekers die er dus wel last van hebben.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:16 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
alle rokers hier werken ook niet inde horeca, ik begrijp hun interesse hierin niet
nee, ik begrijp jou niet meer. Je oppert nu dat deze discussie enkel horecawerknemers aangaat en niet de willekeurige nietroker, maar volgens bovenstaande zin weer welquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:17 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
nee de niet rokers zijn horeca bezoekers die er dus wel last van hebben.
heb jij alleen maar selectieve begrijpbaarheid of hoe zit dat
Wellicht is het handig als je de voorgaande topics ook leest. Rokers komen met vergelijkingen als "dan ook alle auto's verbieden, want uitlaatgassen, anders is het hypocriet". En ondanks dat ik hele pagina's uitzet waarom het verbieden van auto's toch heel wat anders is dan het verbieden van roken in de horeca, en dat het roken niet wordt verboden, inclusief de economische en maatschappelijke effecten van het verbieden van logistiek vervoer...... komt er een roker met het argument dat auto's in een "auto-kroeg" moeten en dat ze daar dan uitlaatgassen kunnen verspreiden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:43 schreef gebruikersnaam het volgende:
Wel opvallend dat niet rokers alle argumenten van rokers naast zich neer leggen en heel hard roepen dat dat geen argument is als het niet in hun straatje past.
Naast het feit dat je het gezondheidsaspect naast je neerlegt (zoals wel meer rokers) kan de vrije markt het voor de minderheid aan rokers nog steeds oplossen. Maar bij een meerderheid aan niet-rokers, hoort niet een horeca waar voor 95% gerookt kan worden. Overigens heb je niet veel ondernemerschap en sociologische kennis nodig om te snappen waarom het moeilijk is een niet-roken cafe te opereren in een wel-roken horeca klimaat (dit is ook in vorige topics uitgebreid onderbouwd), maar we kunnen de bal nu andersom spelen: een pro-roken ondernemer kan zijn zaak zo inrichten dat er in 75% gerookt kan worden, en de 25% is voor het personeel en om het bier te halen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:27 schreef gebruikersnaam het volgende:
klopt helemaal.
wij hadden al een horeca waar je mocht roken.
maar ipv zelf een niet rook horeca te bezzoeken ga je klagen over iets wat er al heel lang is.
maar die discussie hebben we al gehad en ga jij antwoorden met dat daar niemand komt.
blijf dan ook lekker weg uit onze rookgelegenheden
Fout. In de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer staat duidelijk dat het rookverbod een primair en een secundair doel heeft, waar het primaire doel inderdaad de rookvrije werkplek is, en het secundaire doel een rookvrije horeca voor de bezoeker.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:10 schreef gebruikersnaam het volgende:
ja want dat verbod is er voor werknemers in de horeca, en niet voor bezoekers zoals jij.
Als het zo moeilijk is een niet-rook horeca te openen dan vinden de niet rokers het het blijkbaar niet erg om in een rook kroeg te staan. ze zijn tenslotte in de meerderheid.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Naast het feit dat je het gezondheidsaspect naast je neerlegt (zoals wel meer rokers) kan de vrije markt het voor de minderheid aan rokers nog steeds oplossen. Maar bij een meerderheid aan niet-rokers, hoort niet een horeca waar voor 95% gerookt kan worden. Overigens heb je niet veel ondernemerschap en sociologische kennis nodig om te snappen waarom het moeilijk is een niet-roken cafe te opereren in een wel-roken horeca klimaat (dit is ook in vorige topics uitgebreid onderbouwd), maar we kunnen de bal nu andersom spelen: een pro-roken ondernemer kan zijn zaak zo inrichten dat er in 75% gerookt kan worden, en de 25% is voor het personeel en om het bier te halen.
Niet-rook-horeca is er vrijwel niet geweest dus er was geen keuze maar in principe is een kroeg geen rookgelegenheid. Een kroeg is een sociale ruimte waarin gegeten en/of gedronken kan worden. Het uitgangspunt van een kroeg is nimmer een rookhol te zijn geweest. De kroegeigenaar heeft het altijd toegestaan. Logisch; waarom zou je je inkomsten willen delven door een deel van je publiek direct buiten te sluiten en naar de concurrent te sturen? Echter net als vrijwel alle andere ruimten waarin mensen samenkomen en/of werken is nu ook de kroeg rookvrij. Overigens is de zgn rookgelegenheid niet verdwenen; elke kroegeigenaar kan beslissen zijn kroeg geheel personeelvrij te maken zoals Johan Vlemmix heeft gedaan of zoals een boel nu doen; een rookruimte in te richten. Je kan dus nog gewoon roken in de horeca.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:27 schreef gebruikersnaam het volgende:
klopt helemaal.
wij hadden al een horeca waar je mocht roken.
maar ipv zelf een niet rook horeca te bezzoeken ga je klagen over iets wat er al heel lang is.
maar die discussie hebben we al gehad en ga jij antwoorden met dat daar niemand komt.
blijf dan ook lekker weg uit onze rookgelegenheden
Tja, dat mag je vinden. Ik denk dat er ook wel ondernemers zijn die TEGEN het dumpverbod van gifitig afval zijn, en dat in plaats van duur te verwerken liever in de lokale vijver smijten. Ik bedoel dan HEB je zo'n mooie machine die van alles produceert, maar dan mag je de afgewerkte olie en verzadigde koelvloeistoffen niet zomaar in het buurtpark gooien? Die machine ZELF is toch niet verboden?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:44 schreef gebruikersnaam het volgende:
ik ben sowieso tegen verboden door de overheid opgelegd op artikelen die bij wet niet verboden zijn.
auto's kunnen harder dan 120 km per uur, ben dus tegen een verbod op snelheidsbeperkingen waar de omstandigheden deze hogere snelheid toelaten.
ik ben dus niet voor een verbod op auto's omdat ik niet mag roken. dat is inderdaad flauwekul.
Wat jij maar niet snapt aan de vrije markt is dat dat betekent dat niemand bepaalt hoe het hoort qua vraag en aanbod.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:43 schreef maartena het volgende:
Naast het feit dat je het gezondheidsaspect naast je neerlegt (zoals wel meer rokers) kan de vrije markt het voor de minderheid aan rokers nog steeds oplossen. Maar bij een meerderheid aan niet-rokers, hoort niet een horeca waar voor 95% gerookt kan worden.
Prima, als een ondernemer denkt dat daar vraag naar is moet hij het zo maar regelen. Maar als een ondernemer niet ook voor 100% mag kiezen dan is het geen vrije markt.quote:Overigens heb je niet veel ondernemerschap en sociologische kennis nodig om te snappen waarom het moeilijk is een niet-roken cafe te opereren in een wel-roken horeca klimaat (dit is ook in vorige topics uitgebreid onderbouwd), maar we kunnen de bal nu andersom spelen: een pro-roken ondernemer kan zijn zaak zo inrichten dat er in 75% gerookt kan worden, en de 25% is voor het personeel en om het bier te halen.
Je gaat weer volledig voorbij aan het gezondheidsaspect van meeroken, de belangrijkste kern van het rookverbod.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:48 schreef gebruikersnaam het volgende:
Als het zo moeilijk is een niet-rook horeca te openen dan vinden de niet rokers het het blijkbaar niet erg om in een rook kroeg te staan. ze zijn tenslotte in de meerderheid.
Dus snap ik hun gezeur niet over de wel rokers. daar heb ik geen statestiek voor nodig. is gewoon logica
Kijk stel de overheid zou een vergunning afgeven aan 30% van de cafe's om een rookkroeg te worden. Hoe zie je dat dan? Door de maatschappelijke tendens denkt zowiezo elke niet-rook-kroeg eigenaar dat er oneerlijke concurrentie is en dat ze omzet mislopen omdat zij hun klanten beperkingen moeten opleggen. Dus dat gaat nooit werken.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:48 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
Als het zo moeilijk is een niet-rook horeca te openen dan vinden de niet rokers het het blijkbaar niet erg om in een rook kroeg te staan. ze zijn tenslotte in de meerderheid.
Dus snap ik hun gezeur niet over de wel rokers. daar heb ik geen statestiek voor nodig. is gewoon logica
Klink is een lul die zijn eigen rapporten weggooid als er de verkeerde dingen in staan.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:45 schreef maartena het volgende:
[..]
Fout. In de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer staat duidelijk dat het rookverbod een primair en een secundair doel heeft, waar het primaire doel inderdaad de rookvrije werkplek is, en het secundaire doel een rookvrije horeca voor de bezoeker.
Vraag & Aanbod staat niet boven de wet. Er zal wellicht best vraag zijn naar zelfgestookte vodka en aangelengd bier, maar dat betekend nog niet dat een ondernemer dat mag verkopen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat jij maar niet snapt aan de vrije markt is dat dat betekent dat niemand bepaalt hoe het hoort qua vraag en aanbod.
Een ondernemer heeft zich aan veel meer regels te houden, zoals het volume van de muziek na een bepaalde tijd, dat de drankverkoop en sigarettenverkoop boven een bepaalde leeftijd gebeurd, dat er aan bepaalde hygiëne voorschriften wordt voldaan bij het verkopen van eten, dat de ondernemer niet zomaar de flessen mag aanlengen met water, maar dat hij het gedestilleerd moet verkopen zoals de fles aangeleverd wordt, etc, etc..... het rookverbod voor waar personeel werkt is gewoon een andere regel.quote:Prima, als een ondernemer denkt dat daar vraag naar is moet hij het zo maar regelen. Maar als een ondernemer niet ook voor 100% mag kiezen dan is het geen vrije markt.
Goede onderbouwing.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Klink is een lul die zijn eigen rapporten weggooid als er de verkeerde dingen in staan.
De markt is nog net zo vrij als voor het rookverbod, het rookverbod is gewoon een van de spelregels waarmee ondernemers rekening dienen te houden. Er is nooit een kwestie geweest qua vraag en aanbod wat betreft rook/niet-rook horeca. Voor 1 juli was er praktisch geen rookvrije horeca (op dat ene cafeetje in lutjekutterplas na dan) en na 1 juli is praktisch geen rookhoreca (afgezien van de voorlopige ontduikers). De markt is in principe hetzelfde gebleven alleen is er een voorschrift bijgekomen. De normaalste zaak van de wereld, net zoals veiligheidsuitgangen en brandblussers ook onder een voorschrift vallen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat jij maar niet snapt aan de vrije markt is dat dat betekent dat niemand bepaalt hoe het hoort qua vraag en aanbod.
[..]
Prima, als een ondernemer denkt dat daar vraag naar is moet hij het zo maar regelen. Maar als een ondernemer niet ook voor 100% mag kiezen dan is het geen vrije markt.
tja, ze moeten perse in het openbaar aan de bar roken en de tent blauw zetten kennelijk. Althans zo lijkt het. Ik zie ook genoeg lui gewoon zonder morren hun peukie in de vissenkom dan wel op het terras doen. Ach ja, die verzuurde pro-rokers, het is ook een slag apart. Kan me niet voorstellen dat dat nou die gezellige mensen zijnquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 16:07 schreef maartena het volgende:
Dat rokers echt geen enkel compromis willen maken, tja.... dat is uiteindelijk toch een groter probleem voor de rokers dan de rest.
Praat voor jezelf. Ik heb 10 jaar in de horeca gewerkt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:16 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
alle rokers hier werken ook niet inde horeca, ik begrijp hun interesse hierin niet
Aldus de man van de complottheorieënquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij is een betaalde EU infiltrant om de Fok!kers te bestoken met anti-rook propaganda.
Nee. Ze willen gewoon hun kinderachtige principiele zin door ieders strot wringen en blijven thuis zitten.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 16:59 schreef ACT-F het volgende:
Is dat nou het gene waar de anti-rokers naar gestreefd hebben
Hoezo ? roken is toch niet verboden ?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:44 schreef gebruikersnaam het volgende:
ik ben sowieso tegen verboden door de overheid opgelegd op artikelen die bij wet niet verboden zijn.
Ik kan je gerust stellen, in de meerderheid van de kroegen gaat het er nu zo aan toe. Ken ook een paar kroegen waar ze geen ruimte voor een rookruimte hadden, maar wel een terras. Daar hebben ze nu altijd de terrasverwarming aan. Dan kun jij wel raden waar iedereen de hele avond staat. Eigenlijk best wel jammer. Was altijd een heel gezellige volle kroeg, nu is alleen het terras nog vol.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 16:59 schreef ACT-F het volgende:
Ik ben na een lange vakantie terug in Nederland en heb natuurlijk de 'rookvrije' horeca uitgeprobeerd. Tot nu toe in slechts 2 kroegen geweest die beide een eigen rookruimte hebben. Je mag 3x raden waar alle klanten en personeel zaten.... En echt, de niet-rokers ruimte was gewoon LEEG. Ik zie het al helemaal voor me dat als zo'n anti-roker de kroeg binnen stapt daar moederziels alleen zit. Is dat nou het gene waar de anti-rokers naar gestreefd hebben
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |