VS:
Discussieer hier over de ware aard van de new-age beweging, de satanische oorsprong van het occultisme en de leer van de Bijbel. Ontdek wie je ware vriend is: licht of duisternis?
Het vorige topic.
Al het occulte komt van Lucifer deel 13
quote:T is dan ook een hypotheseOp dinsdag 19 augustus 2008 22:42 schreef ToT het volgende:
Licht of duisternis.....de meningen zijn verdeeld waar de Christelijke God toe behoort.
Persoonlijk denk ik niet zo in hokjes, en denk ik inderdaad dat God zich op vele manieren manifesteerd. Maar dat is de discussie die we hier willen voeren, niet waar? Of dat wel of niet zo is 
Nou, wat voor godsplaatje ga je plaatsen?
quote:T leek me leuker om deze keer bij de engelen te blijvenOp dinsdag 19 augustus 2008 22:47 schreef ToT het volgende:
Precies.
Nou, wat voor godsplaatje ga je plaatsen?
Vandaar een duistere en een lichte engel 
quote:Wat kan ik daar aan doen?
Ik zie hem namelijk wel?
Jat 'm ff van die site en plemp 'm in Photobucket of zo.
quote:Leuk meisje met die uhhm capichon:Without the mask
Where will you hide?
Cant find yourself,
Lost in your lies
[ Bericht 12% gewijzigd door neo567 op 20-08-2008 08:17:56 ]
Ik was te moe gister om het te doen, en ik heb geen photobucket ofzo Let's see what part 14 will bring us.
@ Ali over dieren:
Erodome doelde niet op dieren en mensen als gelijke in de vorm van rechten, maar meer van leven (op het spiritueele vlak zelf.)
Maar dit argument loopt bij jou al spaak omdat jij niet eens aan kan nemen dat wij biologisch gezien ook (zoog)dieren zijn.
Toch mag het wel even gezegd worden, daar dieren meer zijn dan jou geloof doet vermoeden.
Eigen ziel, karakter, persoonlijkheid, belevingswereld, wel degelijk eigen vorm van moraal en grenzen ect en dus ook een invidu.
De configuratie van deze facetten verschilt natuurlijk per dier soort, maar zeker heel veel van de dieren die dicht bij ons staan (in het dagelijks leven) scoren hier heel hoog mee.
Als ik ooit een eigen paard heb, zal deze als gelijke behandeld worden.
Niet als mens, maar als paard. Zoals het hoort. Want dat lukken heel veel mensen al niet eens.
(Vooral op veel manages kom je dit tegen waar paarden maar gewoon moeten lopen en verder niet moeten zeuren.)
quote:Maar wat denk je zelf?Op dinsdag 19 augustus 2008 22:42 schreef ToT het volgende:
Licht of duisternis.....de meningen zijn verdeeld waar de Christelijke God toe behoort.
Dit is wat volgens mij heel dichtbij van de situatie anno 2008 komt:
Geloof je eigenlijk dat er zoiets bestaat als een engel die uit het paradijs is verbannen, en z'n eigen wereld heeft geschapen (slim en hoog ontwikkeld is Lucifer wel
), waar hij een van de andere goden (Appollo bijv., daar deze volgens de verhalen ook met mannen sliep) als mikpunt op de aarde heeft gezet bijv.?Iedereen heeft een vrije wil behalve die ene...Zijn leven wordt gesaboteerd en geïntimideert, en gemanipuleerd, echte elke stap die hij zet wordt ge-anticipeerd, enzzz, Om zo iets te bewerkstelligen, daar heeft hij alles voor over, zelfs het delen van zijn kennis --> Reiki enz)
Er is nog veel meer hoor onder onze zon momenteel, maar hij laat de mensen van zijn kennis "eten" , maar niet alles want dan komt z'n positie in gevaar
, dus een beetje, terwijl het lijkt alsof de gelovigen dat allemaal niet mogen van God, die alleen maar een bijbel en een keuze heeft achtergelaten Dit iom de zonnegod (cyclops: Kronos) bijvoorbeeld, en z'n ge-adopteerde dochter DIANA ( mythologie).
(Dia = licht --> na het licht van de zon
) --> deze werken dus voor lucifer !!!Sterker nog hij gebruikt die ene Appollo als masker (soort marionet, het is immers zijn wereld en tijdperk !!! )totdat zijn (lucifer) doel bereikt is, denk aan vrijmetselaars enz, dan krijgt vervolgens Apollo de schuld en hij lacht zich rot
Denk erover na aub !
To the game of wisdom you stay a slave;
( je weet nooit alles --> wie heeft er nou een GOD complex ???? --->
), give 'm just enough rope to "lift" themselves from the real life 
oftwel: to hang themselves !!!!Wat heb je aan ver geavanceerde technologie (startrek enz) als je anno 2008 nog steeds met mortieren gaat praten,en de rest van de wereld lijdzaam toekijkt want we zijn afhankelijk van gas (Reiki bijv.), ......
[ Bericht 5% gewijzigd door neo567 op 20-08-2008 10:50:30 ]
quote:Teken aan de wandOp dinsdag 19 augustus 2008 22:58 schreef Windigo het volgende:
[..]
Wat kan ik daar aan doen?
Ik zie hem namelijk wel?
?quote:Ik denk dat Lucifer zich op vele manieren manifesteerd, God heeft alleen een keuze en een boek achter gelaten, correct me if i'm wrongOp dinsdag 19 augustus 2008 22:45 schreef Windigo het volgende:
[..]
T is dan ook een hypothese
quote:God op een plaatjeOp dinsdag 19 augustus 2008 22:47 schreef ToT het volgende:
Precies.
Nou, wat voor godsplaatje ga je plaatsen?
Engelen dan, die stuurde HIJ ook naar de aarde toch
quote:Een duistere engel, dat is simpelweg een demoon(stratie) (protest engel)Op dinsdag 19 augustus 2008 22:51 schreef Windigo het volgende:
[..]
T leek me leuker om deze keer bij de engelen te blijven
quote:Mijn persoonlijke overtuiging is dat de Bijbel de boodschap van Jezus verwrongen heeft.
Er is te veel vernietigd of geheim gehouden; wat mogen we niet weten? Waarom worden sommige dingen wel als de absolute waarheid beschouwd terwijl ze absoluut niet te verifiëren zijn, en waarom worden andere bronnen weer verworpen?
De Christelijke kerk draait om macht, en de Bijbel is een sterk wapen om die macht te behouden.
De Bijbel voedt de angst van mensen, maar geeft hen ook hoop.
Mijn overtuiging is dat Jezus een zeer bijzonder man was die met een zeer bijzondere boodschap kwam, maar dat hij toentertijd verkeerd begrepen werd. Van een mug werd al gauw een olifant gemaakt en dingen die men niet snapte, werden op andere manieren verklaard.
Ik denk dat Jezus echt goede intenties had en dat hij ook een sterke band met Het Hogere had.
De God van de Bijbel is slechts bangmakerij volgens mij, pure fictie om meer volgelingen te krijgen.
Ik geloof absoluut niet in het scheppingsverhaal en de erfzonde. Veel dingen in de Bijbel moeten symbolisch worden opgevat, en men moet er volgens mij niet van uit gaan dat de Bijbel het letterlijke woord van God is; het is geschreven door een groep mannen die een bepaald doel voor ogen hadden.
Wat was dat doel? Hoe kun je er van uit gaan dat zij 100% oprecht waren?
quote:Hier gaat het al fout, de bijbel is een boek, dus mensen hebben boodschappen verwrongen, zoals de krant; de een ziet het zus en de ander is zo gekleurdOp woensdag 20 augustus 2008 09:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke overtuiging is dat de Bijbel de boodschap van Jezus verwrongen heeft.
quote:Het zijn de mensen die macht willen, niet dat boek, en oja, lucifer wilde net zo machtig zijn als God, en toen; bladiebla enzo..zie verder laatste post in dit antwoord (snel koppeling)Er is te veel vernietigd of geheim gehouden; wat mogen we niet weten? Waarom worden sommige dingen wel als de absolute waarheid beschouwd terwijl ze absoluut niet te verifiëren zijn, en waarom worden andere bronnen weer verworpen?
De Christelijke kerk draait om macht, en de Bijbel is een sterk wapen om die macht te behouden.
De Bijbel voedt de angst van mensen, maar geeft hen ook hoop.
REMEBER: MISERY LOVES COMPAGNIE(zie de tekst van de snelkoppeling als lucifer die kermt buiten het paradijs ofzo.)
quote:Die boom van goed en kwaad daar lopen we elke dag in, de bijbel is een aards boek van God voor ons, met de keuze, en niets geen Reiki enz...Mijn overtuiging is dat Jezus een zeer bijzonder man was die met een zeer bijzondere boodschap kwam, maar dat hij toentertijd verkeerd begrepen werd. Van een mug werd al gauw een olifant gemaakt en dingen die men niet snapte, werden op andere manieren verklaard.
Ik denk dat Jezus echt goede intenties had en dat hij ook een sterke band met Het Hogere had.
De God van de Bijbel is slechts bangmakerij volgens mij, pure fictie om meer volgelingen te krijgen.
Ik geloof absoluut niet in het scheppingsverhaal en de erfzonde. Veel dingen in de Bijbel moeten symbolisch worden opgevat, en men moet er volgens mij niet van uit gaan dat de Bijbel het letterlijke woord van God is; het is geschreven door een groep mannen die een bepaald doel voor ogen hadden.
Wat was dat doel? Hoe kun je er van uit gaan dat zij 100% oprecht waren?
ALs je varkens altijd cake afval voert van jongs af aan, dan eet je als je dat varken opeet, eigenlijk vlees geworden cakeafval
Ik bedoel die appel van de boom daar is van gegeten en nu is die boom vlees geworden, we lopen elke dag in die boom, choicesssss Hoor de siss van de slang
, en krab dan aan je kruin(en)Boomkruin: De kruin, het bovenste vertakte deel van een boom, lijkt wel op kroon als in aureool
Enne die appel was vast erg zoet van smaak, anders had ze niet geslikt en adam ook niet
Lees maar is heel aandachtig wat ik antwoord op jou post
[ Bericht 2% gewijzigd door neo567 op 20-08-2008 11:31:03 ]
Reincarnatie bestaat niet
MAAR na ons dood hebben we keuzes en moeten we de gevolgen dragen na ons dood voor de keuzes voor ons dood .... Reincarnatie ?? onzin !!
quote:LOLOp woensdag 20 augustus 2008 10:22 schreef Summers het volgende:
reincarnatie bestaat niet MAAR jezus stond op uit de dood , is vermoord MAAR leeft nu nog steeds EN hij komt eeuwen later terug .
Reincarnatie bestaat niet MAAR na ons dood hebben we keuzes en moeten we de gevolgen dragen na ons dood voor de keuzes voor ons dood ....
Reincarnatie ?? onzin !!
Wie zegt dat re-incarnatie niet bestaat, als er niet over gesproken wordt wil niet zeggen dat het niet bestaat, maar of je er nu /morgen enzz wat aan hebt, dát is DE vraag !!
quote:Ja maar dat geld dus alleen voor God's speciale superzoon Jezus, de rest kan dat soort trucjes nietOp woensdag 20 augustus 2008 10:22 schreef Summers het volgende:
reincarnatie bestaat niet MAAR jezus stond op uit de dood , is vermoord MAAR leeft nu nog steeds EN hij komt eeuwen later terug
Reincarnatie bestaat niet
Reincarnatie ?? onzin !!
quote:Hahaha dies wel leuk --> we want moreOp woensdag 20 augustus 2008 10:35 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja maar dat geld dus alleen voor God's speciale superzoon Jezus, de rest kan dat soort trucjes niet
(greed get's them all in the end )ARE YOU NOT ENTERTAINED !!!!
of deze lange versie:
[ Bericht 15% gewijzigd door neo567 op 20-08-2008 10:59:51 ]
quote:Oh ik geloof best dat dieren een eigen persoonlijkheid, karakter enz. hebben, heb zelf ook huisdieren gehad (parkieten en alle 3 heel eigen karakter en gedrag). En mensen zijn biologisch gezien ook net zoogdieren. Maar mensen kunnen keuzes maken op een manier die dieren niet kunnen. Mensen kunnen psychisch veel verder heen gaan en dan allemaal zieke dingen doen. Dat zie ik niet bij dieren. Mensen kunnen ervoor kiezen tegen al hun instincten in te gaan of er volledig in mee te gaan. Die dingen vind ik duidelijk verschillend tussen mens en dier. En religieuze dieren bestaat wat mij betreft niet... ik geloof dus ook niet dat dieren spirituele wezens zijn.Op woensdag 20 augustus 2008 08:24 schreef Darkwolf het volgende:
En weer een TVP.
Let's see what part 14 will bring us.
@ Ali over dieren:
Erodome doelde niet op dieren en mensen als gelijke in de vorm van rechten, maar meer van leven (op het spiritueele vlak zelf.)
Maar dit argument loopt bij jou al spaak omdat jij niet eens aan kan nemen dat wij biologisch gezien ook (zoog)dieren zijn.
Toch mag het wel even gezegd worden, daar dieren meer zijn dan jou geloof doet vermoeden.
Eigen ziel, karakter, persoonlijkheid, belevingswereld, wel degelijk eigen vorm van moraal en grenzen ect en dus ook een invidu.
De configuratie van deze facetten verschilt natuurlijk per dier soort, maar zeker heel veel van de dieren die dicht bij ons staan (in het dagelijks leven) scoren hier heel hoog mee.
Als ik ooit een eigen paard heb, zal deze als gelijke behandeld worden.
Niet als mens, maar als paard. Zoals het hoort. Want dat lukken heel veel mensen al niet eens.
(Vooral op veel manages kom je dit tegen waar paarden maar gewoon moeten lopen en verder niet moeten zeuren.)
quote:WIE denk je ?Op woensdag 20 augustus 2008 10:24 schreef neo567 het volgende:
[..]
LOL
Wie zegt dat re-incarnatie niet bestaat, als er niet over gesproken wordt wil niet zeggen dat het niet bestaat, maar of je er nu /morgen enzz wat aan hebt, dát is DE vraag !!
Op dinsdag 19 augustus 2008 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat hoop je, omdat je op die manier niet bang hoeft te zijn voor dat laatste oordeel en een eeuwige dood. Dat meerdere levens en reincarnatie is een leugen van Satan om je weg te houden van bekering, zodat je jezelf de dood in jaagt.
quote:Niet die dieren in het wild/bos op aarde, voodoo mag eigenlijk niet hè!!!Op woensdag 20 augustus 2008 10:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ik geloof best dat dieren een eigen persoonlijkheid, karakter enz. hebben, heb zelf ook huisdieren gehad (parkieten en alle 3 heel eigen karakter en gedrag). En mensen zijn biologisch gezien ook net zoogdieren. Maar mensen kunnen keuzes maken op een manier die dieren niet kunnen. Mensen kunnen psychisch veel verder heen gaan en dan allemaal zieke dingen doen. Dat zie ik niet bij dieren. Mensen kunnen ervoor kiezen tegen al hun instincten in te gaan of er volledig in mee te gaan. Die dingen vind ik duidelijk verschillend tussen mens en dier. En religieuze dieren bestaat wat mij betreft niet... ik geloof dus ook niet dat dieren spirituele wezens zijn.
Dus voor de rest hou ik me vingers van het toetsenbord over dieren en geesten.
quote:Ja ik snap dat ook wel, je hebt er niets aan, --> wat dan ????Op woensdag 20 augustus 2008 10:40 schreef Summers het volgende:
[..]
WIE denk je ?
Op dinsdag 19 augustus 2008 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat hoop je, omdat je op die manier niet bang hoeft te zijn voor dat laatste oordeel en een eeuwige dood. Dat meerdere levens en reincarnatie is een leugen van Satan om je weg te houden van bekering, zodat je jezelf de dood in jaagt.
Dus leef er niet mee (beschouw het als een dood iets)
quote:Jezus is opgestaan uit de dood, dat is iets anders dan reïncarnatie. Daarna is Hij naar de hemel gegaan en vandaar uit zal hij terugkomen. Mensen zullen uit de dood opgewekt worden met een nieuw lichaam, ook dat is geen reïncarnatie. Niet in de oosterse zin van het woord iig.Op woensdag 20 augustus 2008 10:22 schreef Summers het volgende:
reincarnatie bestaat niet MAAR jezus stond op uit de dood , is vermoord MAAR leeft nu nog steeds EN hij komt eeuwen later terug
Reincarnatie bestaat niet
Reincarnatie ?? onzin !!
quote:Dit wordt weer een ouderwetse wellus / nietusOp woensdag 20 augustus 2008 10:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jezus is opgestaan uit de dood, dat is iets anders dan reïncarnatie. Daarna is Hij naar de hemel gegaan en vandaar uit zal hij terugkomen. Mensen zullen uit de dood opgewekt worden met een nieuw lichaam, ook dat is geen reïncarnatie. Niet in de oosterse zin van het woord iig.
quote:Whehehe, Jesus Christ SuperstarOp woensdag 20 augustus 2008 10:35 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja maar dat geld dus alleen voor God's speciale superzoon Jezus, de rest kan dat soort trucjes niet
Schitterende muziek trouwens,
Vooral het gebed van Jezus op de Gethsemane. Zooooooo mooi!! Rillingen en kippevel krijg ik daarvan. Vooral als het gezongen wordt door Steve Balsamo.
Ik heb nogal wat diverse uitvoeringen van de musical, en Steve is THA BomB!!
En de mooiste Jezus die ik ooit gezien heb trouwens!!!!
quote:Niet lullig bedoelt, maar de context die ik van je bericht maak:Op woensdag 20 augustus 2008 10:56 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Whehehe, Jesus Christ Superstar
Schitterende muziek trouwens,een van mijn lievelingsmijn lievelingsmusical.
Vooral het gebed van Jezus op de Gethsemane. Zooooooo mooi!! Rillingen en kippevel krijg ik daarvan. Vooral als het gezongen wordt door Steve Balsamo.
Ik heb nogal wat diverse uitvoeringen van de musical, en Steve is THA BomB!!
En de mooiste Jezus die ik ooit gezien heb trouwens!!!!
Eigenlijk is het zo:
The slave who became a Gladiator. The Gladiator who defeated an Empire
(mag wel es na 2000 jaar "beschaving" ??? )
Maar dat empire is het romeinse rijk
voor de niet kenners van die uitspraak[ Bericht 2% gewijzigd door neo567 op 20-08-2008 11:08:57 ]
quote:Enne mooie datum vandaag: 20-08-2008 !!!!!!!Op woensdag 20 augustus 2008 10:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
een slaperige goeie morgen
quote:Mensen hebben vooral de illusie dat ze tegen instinct in kunnen gaan, maar kijk eens heel erg eerlijk naar ons.Op woensdag 20 augustus 2008 10:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ik geloof best dat dieren een eigen persoonlijkheid, karakter enz. hebben, heb zelf ook huisdieren gehad (parkieten en alle 3 heel eigen karakter en gedrag). En mensen zijn biologisch gezien ook net zoogdieren. Maar mensen kunnen keuzes maken op een manier die dieren niet kunnen. Mensen kunnen psychisch veel verder heen gaan en dan allemaal zieke dingen doen. Dat zie ik niet bij dieren. Mensen kunnen ervoor kiezen tegen al hun instincten in te gaan of er volledig in mee te gaan. Die dingen vind ik duidelijk verschillend tussen mens en dier. En religieuze dieren bestaat wat mij betreft niet... ik geloof dus ook niet dat dieren spirituele wezens zijn.
Vrije keuze is ook alleen iets dat neerkomt op reageren op al het voorgaande en instinct, zo vrij is dat niet als je het heel zwaar gaat bekijken.
Alleen als je dieren langs de menselijke maatstaaf legt kom je dingen tegen waarvan je zegt ja mensen zijn anders, maar het wordt niet meer dan anders.
Wist je dat mieren hele oorlogen voeren, of dacht je dat de mens daar zo uniek in was?
Wat wolven babysitters kennen, termieten een airco kunnen bouwen die op de graad nauwkeurig is en zo nog veeeeeeeeeeeel en veeeeeeeeel meer.
Dat katten tussen werelden kunnen zien en negatieve energie kunnen zuiveren en je kan maar door blijven gaan.
Als je heel eerlijk kijkt dan is de mens nergens uniek in in deze wereld, we zijn dieren, zij zijn niet minder dan ons, kennen emotie, kennen probleemgedrag die heel erg destructief kan zijn net als de mens, kennen altruisme, van somige dieren weten we met zekerheid dat ze bv kunnen liegen(een chimp die letterlijk zijn gezicht schoonveegt om daarna een gewenste uitdrukking erop te zetten om voor elkaar te krijgen wat hij wil0 en zo kan ik uren doorgaan.
Dieren zijn zeer zeker spirituele wezens, zij zijn mijn broeders en zusters, ik ben geen hond, ik ben geen kat, maar dat maakt hun niet minder, ik ben ook jou niet, maakt dat jou minder?
Ik zal niet alles gaan beantwoorden van het vorige topic, anders blijven het van die enorme lappen test, maar het blijft erop neerkomen dat ik de wereld anders bekijk, dat ik bepaalde waarden ken die gewoon niet in overeenstemming zijn met jouw geloof en daar ook niet gaan komen, alleen maar goed voor dieren zijn is voor mij niet genoeg, ik zie het anders, ben blij dat anderen die dat niet zo zien wel goed voor dieren zijn, maar er is een fundamenteel verschil.
Wat eenzaamheid betrefd, dat was zo toen ik probeerde te zijn wat ik niet was, altijd rondliep met het gevoel niet te passen, dat de dingen niet klopte die ik probeerde te leven.
Ik kan met gemak zelfs weken alleen zijn als ik dat wil, eenzaam ben ik al jaren niet meer nu ik mezelf ben.
quote:Je kan ook tegen je instinct ingaan, dat heet verleiding weerstaan meen ik.Op woensdag 20 augustus 2008 11:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Mensen hebben vooral de illusie dat ze tegen instinct in kunnen gaan, maar kijk eens heel erg eerlijk naar ons.
Vrije keuze is ook alleen iets dat neerkomt op reageren op al het voorgaande en instinct, zo vrij is dat niet als je het heel zwaar gaat bekijken.
quote:We kunnen leren van de dieren, "terwijl wij slimmer worden geacht" dat bedoel je ?Alleen als je dieren langs de menselijke maatstaaf legt kom je dingen tegen waarvan je zegt ja mensen zijn anders, maar het wordt niet meer dan anders.
Wist je dat mieren hele oorlogen voeren, of dacht je dat de mens daar zo uniek in was?
Wat wolven babysitters kennen, termieten een airco kunnen bouwen die op de graad nauwkeurig is en zo nog veeeeeeeeeeeel en veeeeeeeeel meer.
Dat katten tussen werelden kunnen zien en negatieve energie kunnen zuiveren en je kan maar door blijven gaan.
Die termieten doen niets bewust, zeker weten ! (anders gingen ze wel experimenteren
Is niets meer dan een "voorgeprogrammeerd" instinct
quote:Wij kunnen alle dieren uitroeien dat is de macht die wij als mensen hebben, andersom gaat niet anno 2008, hoezo niet uniek?Als je heel eerlijk kijkt dan is de mens nergens uniek in in deze wereld, we zijn dieren, zij zijn niet minder dan ons, kennen emotie, kennen probleemgedrag die heel erg destructief kan zijn net als de mens, kennen altruisme, van somige dieren weten we met zekerheid dat ze bv kunnen liegen(een chimp die letterlijk zijn gezicht schoonveegt om daarna een gewenste uitdrukking erop te zetten om voor elkaar te krijgen wat hij wil0 en zo kan ik uren doorgaan.
quote:Koop jij eten voor hun of andersom ? WIl niet zeggen dat het recht op leven in jou handen is, maar als je dier terminaal ziek is, geen coma, geen infusen enz, --> spuitje is het beste dan vaakDieren zijn zeer zeker spirituele wezens, zij zijn mijn broeders en zusters, ik ben geen hond, ik ben geen kat, maar dat maakt hun niet minder, ik ben ook jou niet, maakt dat jou minder?
quote:The greatest love of all, is to loveyourself, dan kan je nl ook van anderen houdenIk zal niet alles gaan beantwoorden van het vorige topic, anders blijven het van die enorme lappen test, maar het blijft erop neerkomen dat ik de wereld anders bekijk, dat ik bepaalde waarden ken die gewoon niet in overeenstemming zijn met jouw geloof en daar ook niet gaan komen, alleen maar goed voor dieren zijn is voor mij niet genoeg, ik zie het anders, ben blij dat anderen die dat niet zo zien wel goed voor dieren zijn, maar er is een fundamenteel verschil.
Wat eenzaamheid betrefd, dat was zo toen ik probeerde te zijn wat ik niet was, altijd rondliep met het gevoel niet te passen, dat de dingen niet klopte die ik probeerde te leven.
Ik kan met gemak zelfs weken alleen zijn als ik dat wil, eenzaam ben ik al jaren niet meer nu ik mezelf ben.
quote:Bedoel je je mede-mens ?Op woensdag 20 augustus 2008 10:35 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja maar dat geld dus alleen voor God's speciale superzoon Jezus, de rest kan dat soort trucjes niet
Toch proef ik rancune in je antwoord
quote:Het beste voorbeeld vind ik nog altijd mensen die in hongerstaking gaan en zich doodhongeren. Mensen kunnen met hun geest hun lichaam bedwingen, een dier kan dat niet.Op woensdag 20 augustus 2008 11:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Mensen hebben vooral de illusie dat ze tegen instinct in kunnen gaan, maar kijk eens heel erg eerlijk naar ons.
Vrije keuze is ook alleen iets dat neerkomt op reageren op al het voorgaande en instinct, zo vrij is dat niet als je het heel zwaar gaat bekijken.
quote:Prachtige schepsels van God inderdaad. Ik blijf me erover verbazen en verwonderen, en moet vaak glimlachen als ik me bedenk dat God dat allemaal verzonnen heeft. Gods grootheid blijkt uit Zijn schepselen.Alleen als je dieren langs de menselijke maatstaaf legt kom je dingen tegen waarvan je zegt ja mensen zijn anders, maar het wordt niet meer dan anders.
Wist je dat mieren hele oorlogen voeren, of dacht je dat de mens daar zo uniek in was?
Wat wolven babysitters kennen, termieten een airco kunnen bouwen die op de graad nauwkeurig is en zo nog veeeeeeeeeeeel en veeeeeeeeel meer.
quote:Daar ben ik dan weer wat minder van overtuigd.Dat katten tussen werelden kunnen zien en negatieve energie kunnen zuiveren en je kan maar door blijven gaan.
quote:Oke.Als je heel eerlijk kijkt dan is de mens nergens uniek in in deze wereld, we zijn dieren, zij zijn niet minder dan ons, kennen emotie, kennen probleemgedrag die heel erg destructief kan zijn net als de mens, kennen altruisme, van somige dieren weten we met zekerheid dat ze bv kunnen liegen(een chimp die letterlijk zijn gezicht schoonveegt om daarna een gewenste uitdrukking erop te zetten om voor elkaar te krijgen wat hij wil0 en zo kan ik uren doorgaan.
Dieren zijn zeer zeker spirituele wezens, zij zijn mijn broeders en zusters, ik ben geen hond, ik ben geen kat, maar dat maakt hun niet minder, ik ben ook jou niet, maakt dat jou minder?
Ik zal niet alles gaan beantwoorden van het vorige topic, anders blijven het van die enorme lappen test, maar het blijft erop neerkomen dat ik de wereld anders bekijk, dat ik bepaalde waarden ken die gewoon niet in overeenstemming zijn met jouw geloof en daar ook niet gaan komen, alleen maar goed voor dieren zijn is voor mij niet genoeg, ik zie het anders, ben blij dat anderen die dat niet zo zien wel goed voor dieren zijn, maar er is een fundamenteel verschil.
quote:Oke. Ik kan me voorstellen dat je je niet prettig voelt om te leven volgens iets waar je niet met je hart en verstand achterstaat. Dat is ook niet wat God van ons verwacht, Hij wil ons persoonlijk alles leren zodat we Hem volledig uit vrije wil en liefde dienen, niet uit een gevoel van compulsie of angst.. Ben blij dat je nu geen last meer van eenzaamheid hebt.Wat eenzaamheid betrefd, dat was zo toen ik probeerde te zijn wat ik niet was, altijd rondliep met het gevoel niet te passen, dat de dingen niet klopte die ik probeerde te leven.
Ik kan met gemak zelfs weken alleen zijn als ik dat wil, eenzaam ben ik al jaren niet meer nu ik mezelf ben.
quote:Nee!Op woensdag 20 augustus 2008 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het beste voorbeeld vind ik nog altijd mensen die in hongerstaking gaan en zich doodhongeren. Mensen kunnen met hun geest hun lichaam bedwingen, een dier kan dat niet.
[..]
Prachtige schepsels van God inderdaad. Ik blijf me erover verbazen en verwonderen, en moet vaak glimlachen als ik denk dat God dat allemaal verzonnen heeft.
God schiep de dieren --> geen torren en ander ON-gedierte!
(Ze zitten wel ingenieus in elkaar)
Denk aan de Mummie returns ofzo
Maar goed dat is niet zo belangrijk hier op aarde
quote:Dit is slechts één voorbeeld, google eens op dieren+hongerstakingOp woensdag 20 augustus 2008 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het beste voorbeeld vind ik nog altijd mensen die in hongerstaking gaan en zich doodhongeren. Mensen kunnen met hun geest hun lichaam bedwingen, een dier kan dat niet.
quote:ALs dieren ziek zijn, eten ze niet veel meer en kunnen ze zichzelf dood hongeren, zelfde als een mens bijnaOp woensdag 20 augustus 2008 11:35 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dit is slechts één voorbeeld, google eens op dieren+hongerstaking
quote:Als hij zich dood had gehongerd zou ik het overtuigend vinden. Verder vind ik het een extreem grappige pandabeerOp woensdag 20 augustus 2008 11:35 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dit is slechts één voorbeeld, google eens op dieren+hongerstaking
quote:Moet je stikken om te weten wat dood isOp woensdag 20 augustus 2008 11:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als hij zich dood had gehongerd zou ik het overtuigend vinden. Verder vind ik het een extreem grappige pandabeer
?quote:Maar hij kreeg wat hij wilde, dus hoefde zich niet dood te hongeren, gelukkig, want er zijn er al veel te weinig!!!Op woensdag 20 augustus 2008 11:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als hij zich dood had gehongerd zou ik het overtuigend vinden. Verder vind ik het een extreem grappige pandabeer
Ik begrijp niet goed wat er niet overtuigend aan is?
Flipper zag zijn trainer, blies alle adem uit en liet zich naar de bodem van het zwembad zinken om zich zo te verdrinken.
quote:Die ook. Vroegah waren er libellen met een wingspan van een halve meter enzo, duizendpoten van 1,5 meter. Stel dat zo'n libelle op je hoofd gaat zitten of in de gordijnen gaat hangen, word je ook niet vrolijk van.Op woensdag 20 augustus 2008 11:34 schreef neo567 het volgende:
[..]
Nee!
God schiep de dieren --> geen torren en ander ON-gedierte!
(Ze zitten wel ingenieus in elkaar)
Denk aan de Mummie returns ofzo
Maar goed dat is niet zo belangrijk hier op aarde
quote:Je doet nou net /zo lijkt het; alsof lucifer??? in dat beest is gekropen en hem in heeft gefluisterd dat ie in honger staking moest gaan en dan krijgt ie wel een aircoOp woensdag 20 augustus 2008 11:41 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Maar hij kreeg wat hij wilde, dus hoefde zich niet dood te hongeren, gelukkig, want er zijn er al veel te weinig!!!
Ik begrijp niet goed wat er niet overtuigend aan is?
quote:Voor de tijd van christus bedoel je dan ?Op woensdag 20 augustus 2008 11:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die ook. Vroegah waren er libellen met een wingspan van een halve meter enzo, duizendpoten van 1,5 meter. Stel dat zo'n libelle op je hoofd gaat zitten of in de gordijnen gaat hangen, word je ook niet vrolijk van.
quote:Pas wanneer je lichaam zich echt begint te verzetten wordt het lastiger om vol te houden, als de dood in zicht is. Ik geloof niet dat dieren dat zolang vol kunnen houden tot ze sterven, daar moet ik eerst bewijs voor zien. Ik geloof dat de macht van de menselijke geest over het lichaam groter is dan bij dieren. De kracht van vrije wil en keuze is veel groter.Op woensdag 20 augustus 2008 11:41 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Maar hij kreeg wat hij wilde, dus hoefde zich niet dood te hongeren, gelukkig, want er zijn er al veel te weinig!!!
Ik begrijp niet goed wat er niet overtuigend aan is?
quote:Ja in de dinotijd.Op woensdag 20 augustus 2008 11:43 schreef neo567 het volgende:
[..]
Voor de tijd van christus bedoel je dan ?
sta voor alles open mensen.
ik snap echt niet hoe de 1 kan zeggen dat god de hemel en alles waar is, vervolgens beweren dat reïncarnatie niet bestaat. IMHO is dat zo kortzichtig als de neten. Als God bestaat heeft hij nog aan niemand zijn masterplan uitgelegd en verteld hoe alles werkt.
quote:Dat vind ik wel een apart verhaal.Op woensdag 20 augustus 2008 11:42 schreef ToT het volgende:
Dieren kunnen ook zelfmoord plegen: Flipper heeft dat gedaan voor de ogen van zijn trainer toen die Flipper kwam bezoeken en zag dat het dier vele jaren lang in een heel klein zwembadje opgesloten heeft gezeten.
Flipper zag zijn trainer, blies alle adem uit en liet zich naar de bodem van het zwembad zinken om zich zo te verdrinken.
quote:Dat "denk" ik ook, behalve als een dier ziek is, dan kan ie wel dood hongeren al dan niet uit zichzelf (instinctief)Op woensdag 20 augustus 2008 11:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Pas wanneer je lichaam zich echt begint te verzetten wordt het lastiger om vol te houden, als de dood in zicht is. Ik geloof niet dat dieren dat zolang vol kunnen houden tot ze sterven, daar moet ik eerst bewijs voor zien. Ik geloof dat de macht van de menselijke geest over het lichaam groter is dan bij dieren. De kracht van vrije wil en keuze is veel groter.
quote:* Mompelt iets met reptilians *
quote:Ik geloof in de bijbel als woord van God, daaruit blijk dat er niet zoiets bestaat als reïncarnatie zoals in het oosten. Ik heb geen reden om aan de bijbel te twijfelen.Op woensdag 20 augustus 2008 11:45 schreef BarraCupraCuda het volgende:
Mag ik jullie 1 ding meegeven in deze discussie...
sta voor alles open mensen.
ik snap echt niet hoe de 1 kan zeggen dat god de hemel en alles waar is, vervolgens beweren dat reïncarnatie niet bestaat. IMHO is dat zo kortzichtig als de neten. Als God bestaat heeft hij nog aan niemand zijn masterplan uitgelegd en verteld hoe alles werkt.
quote:Kortzichtig???(wat je zegt ben je ....Op woensdag 20 augustus 2008 11:45 schreef BarraCupraCuda het volgende:
Mag ik jullie 1 ding meegeven in deze discussie...
sta voor alles open mensen.
ik snap echt niet hoe de 1 kan zeggen dat god de hemel en alles waar is, vervolgens beweren dat reïncarnatie niet bestaat. IMHO is dat zo kortzichtig als de neten. Als God bestaat heeft hij nog aan niemand zijn masterplan uitgelegd en verteld hoe alles werkt.
)Lees jij de topics wel ? (De posts van Ali bv ???)
Of kom je er gewoon ff bij staan en kermt er iets tussendoor ofzo ??
We zijn al in deel 14 immers
quote:Ziek idd of geestelijk niet in orde. Daar kan ik me wel in vinden.Op woensdag 20 augustus 2008 11:46 schreef neo567 het volgende:
[..]
Dat "denk" ik ook, behalve als een dier ziek is, dan kan ie wel dood hongeren al dan niet uit zichzelf (instinctief)
quote:Ok, ik heb bewijs gezien en gelezen dat het tegendeel aangeeft. Maar jij wilt het toch niet geloven. Da's ok.Op woensdag 20 augustus 2008 11:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Pas wanneer je lichaam zich echt begint te verzetten wordt het lastiger om vol te houden, als de dood in zicht is. Ik geloof niet dat dieren dat zolang vol kunnen houden tot ze sterven, daar moet ik eerst bewijs voor zien. Ik geloof dat de macht van de menselijke geest over het lichaam groter is dan bij dieren. De kracht van vrije wil en keuze is veel groter.
Eens kijken wat kan ik daarover vertellen zonder er een enorme lap van te maken?
Met de jaarfeesten vier je het wiel van het leven, dat wiel zal zonder jouw vieringen ook wel blijven draaien, maar door het te vieren kom je tot een actieve relatie met dat wiel, leer je mee te gaan met die natuurlijke veranderingen, eer je de aarde voor haar giften en ga je mee met de biologische klok die in ons allen tikt.
Het begint met Samhein(spreek uit: sauw-en), op 31 oktober, dit is het punt waarin zomer overgaat in winter en is het moment dat voor ons nieuwjaar is(het begin en het einde tesamen).
Het is het dodenfeest, ook christenen bv kennen een vorm van een dodenfeest met allerzielen op 2 november.
Wij maken er niet zo'n griezelig gebeuren va dat de doden uit hun graf kunnen opstaan en over de wereld rond gaan waren, maar we voeren rituelen uit om negatieve dingen uit het verleden uit de toekomst weg te houden, we proberen contact te maken met onze voorvaderen om oude kennis terug te krijgen.
Het is een moment van verandering en een moment om naar de toekomst te kijken.
We doen beschermingsrituelen en richten ons op al het goede dat we willen ontvangen en geven in het nieuwe jaar, we vertellen verhalen die samenhangen met dit moment over de oude goden die een prachtig archetypisch beeld geven, metaforisch zijn voor dit moment.
Zo worden er vaak heksenkoorden geknoopt, dat kan heel ingewikkeld, maar ook gewoon een vlecht zijn terwijl je dingen opnoemt die je in de toekomst wilt vervlechten, dan maak je een knoop en aan het uiteinde minstens 3 knopen, we maken kaarsen, we eten een heerlijk maal, we hebben kruiden en stenen die samenhangen met dit moment, het is allemaal erg feestelijk.
Het is een moment van samenzijn, van solidariteit.
Dan kijgen we yule, de winterzonnewende, dit is een tijd van evenwicht en van verandering, het markeert de langste nacht en de korste dag van het jaar.
We brengen hulde aan moeder aarde omdat ze opnieuw de zon heeft gebaard, dit weer met verhalen die daar metaforisch voor zijn, hier vallen de thema's dood en wedergeboorte samen.
Deze tijd is vervult van passie, hoop, lichtheid, zwaarte en zin voor de realiteit.
De bezweringen zijn bedoeld je op te beuren en een gevoel van evenwicht, schonheid en vrede te brengen, het seizoe van licht brengt ons in de gelegenheid te overpeinsen dat plezier iets is wat we buiten onszelf vinden, maar dat geluk vanuit binnen komt.
Ook hier komt een grote feestelijkheid om de hoek kijken, van rituelen tot feestmaal, van dingen om te doen zoals je huis versieren e.d., kruiden en stenen die bij dit seizoen horen(denk vooral aan eik en hulst, die het godenthema van dood en wedergeboorte vertalen).
Imbolc komt op 1 februarie, het is de belofte dat de zomer gaat komen, de wedergeboorte van het licht.
Dit is te zien in dappere sneeuwklokjes die wat groen en kleur brengen, de lammeren die geboren worden, vogelsoorten die langzaam terug beginnen te keren., soms zijn er al lenteconstellaties te zien zelfs.
We bereiden de zaden voor op het planten met beltane, de winter loopt ten einde en ook wij voelen nieuw leven borrelen.
Het is een tijd van belofte en dankbaarheid, het is de tijd om met anderen te delen.
Ook een prachtige tijd om eens die zolder uit te ruimen nu het weer toch nog vaak zo slecht is dat veel buiten zijn lastig is, tijd voor een grote opruiming, ook geestelijk!
Dan kom je vast dingen tegen die je weg kan geven aan mensen die het nodig hebben en fris je jezelf weer lekker op voor die prachtige zomer die eraan komt.
We geven ook terug aan de aarde, ritueel doen we dat met melk en room(het eerste teken van overvloed voor onze voorvaderen wanneer de lammeren geboren werden), we danken de aarde en schenken haar voedsel, geven de vruchtbaarheid en overdaad die zij ons schenkt terug.
We projecteren vruchrbaarheid en bescherming met onze rituelen.
Het wordt een beetje te lang zo, dus ik ga nu alleen even opnoemen wa nog gaat komen, d lentenachtevening rond 21 maart komt hierna, dan komt beltane op 1 mei, het begin van de zomer, oe de vreugde van dat feest!!!!!!
De zomerzonnewende, midzomer komt dan rond 21 juni, let eens op hoe het weer is op deze da/nacht, dat zet de toon voor de verdere zomer
Lughnasadh op 1 augustus(tijd om te gaan oogsten), mabon de herfstnachtevening(wanneer de zon de evenaar passeert).
Je kan op allerlei site's zoeken naar de betekenis en de symboliek achter deze feesten, je kan ook het nieuw groot heksenboek van laura cabot kopen waarin deze feesten allemaal prachtig uitgeschreven staan en nog wel wat meer dan dat alleen.
Je kan de feesten heel traditioneel vieren, in ritueel en alles, je kan er ook wat van maken wat bij jou past, een stilstaan bij het wiel van leven, heel tradtionel zijn is erg leuk, maa past gewoon niet in ieders leven of visie, elk feest zet een punt op het wiel van leven, op dat natuurlijke ritme waarin de aarde loopt, door er aandacht aan te bsteden kom je meer in dat ritme van die aarde, van de heilige moeder en mijn ervaring is dat je je er beter door gaat voelen, veel natuurlijker.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:19 schreef neo567 het volgende:
[..]
Je kan ook tegen je instinct ingaan, dat heet verleiding weerstaan meen ik.
We kunnen leren van de dieren, "terwijl wij slimmer worden geacht" dat bedoel je ?
Die termieten doen niets bewust, zeker weten ! (anders gingen ze wel experimenteren
Is niets meer dan een "voorgeprogrammeerd" instinct
[..]
Wij kunnen alle dieren uitroeien dat is de macht die wij als mensen hebben, andersom gaat niet anno 2008, hoezo niet uniek?
[..]
Koop jij eten voor hun of andersom ? WIl niet zeggen dat het recht op leven in jou handen is, maar als je dier terminaal ziek is, geen coma, geen infusen enz, --> spuitje is het beste dan vaak
[..]
The greatest love of all, is to loveyourself, dan kan je nl ook van anderen houden
[/quote]
Wij zijn een zeer dominante diersoort, dat maakt ons nog niet beter, of uniek.
quote:Ik weet niet wat jou probleem is Neo!Op woensdag 20 augustus 2008 11:50 schreef neo567 het volgende:
[..]
Kortzichtig???(wat je zegt ben je ....
Lees jij de topics wel ? (De posts van Ali bv ???)
Of kom je er gewoon ff bij staan en kermt er iets tussendoor ofzo ??
We zijn al in deel 14 immers
echt niet.. vorige deel heb ik vrij intensief mee gedaan met het topic en niemand was er aan het zeuren .
nu post ik in deeltje 14 (en ja dat weet ik want ik kan lezen) en jij begint weer te huilen.
De enige persoon die imho aan het kermen is ben jij.
Wanneer je niet in een discussie kan meedoen hou dan aub je mond want hier ben ik niet van gediend om op deze wijze door je afgeblaft te worden.
Wanneer je nog meer commentaar op mij hebt zou ik je willen verzoeken dit via pm te doen.
quote:Ik vind het niet overtuigend. Ik heb meer bewijs nodig dan 1 pandabeer die zijn bamboe niet eet als de airco uitstaat. Maar hilarisch vind ik het welOp woensdag 20 augustus 2008 11:53 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ok, ik heb bewijs gezien en gelezen dat het tegendeel aangeeft. Maar jij wilt het toch niet geloven. Da's ok.
quote:Oh nee?Op woensdag 20 augustus 2008 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het beste voorbeeld vind ik nog altijd mensen die in hongerstaking gaan en zich doodhongeren. Mensen kunnen met hun geest hun lichaam bedwingen, een dier kan dat niet.
Ik heb een aantal dieren moeten dwangvoederen omdat ze uit puur verdriet niet meer wilde eten na het overlijden van hun baasje, hoe bedoel je geen hongerstaking?
Dat jij het niet weet betekend niet dat het niet bestaat.
Wat je ze ook voorschotelde, ze weigerde te eten, tegen al hun instinct in en na een enorme check van de dierenarts die ze verder lichamelijk totaal gezond had verklaart.
quote:Wel uniek--> maar op een manier die je liever niet ziet, kan ook anders, en "beter" --> dat is dieren met mensen vergelijken, een appel met een peer, dat heb ik nooit geleerd hoor !Op woensdag 20 augustus 2008 11:58 schreef erodome het volgende:
Wij zijn een zeer dominante diersoort, dat maakt ons nog niet beter, of uniek.
(Waar ben je dan in "wiezenaamook" mee bezig ?)
(alleen die mop van dat "debiele peertje die zegt dat ie een appel is" geloof ik, moest ik wel om lachen)
quote:Zoals ik al aangaf, google eens op dieren+hongerstakingOp woensdag 20 augustus 2008 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het niet overtuigend. Ik heb meer bewijs nodig dan 1 pandabeer die zijn bamboe niet eet als de airco uitstaat. Maar hilarisch vind ik het wel
Bovendien heb je niet goed gelezen, de airco stond niet uit, er was geen airco. Pas toen die werd geinstalleerd begon de panda weer te eten.
Wat er hilarisch aan is snap ik niet zo goed. Waarom zou een dier beslissingsonbevoegd zijn?
quote:Maar dat is toch niet hetzelfde als een mens die een rationele beslissing maakt om niet meer te eten om iets af te dwingen, tot de dood erop volgt. Ik eet ook weleens niet, ik vast zovaak uit verdriet, dat vind ik niets opmerkelijks.Op woensdag 20 augustus 2008 12:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Oh nee?
Ik heb een aantal dieren moeten dwangvoederen omdat ze uit puur verdriet niet meer wilde eten na het overlijden van hun baasje, hoe bedoel je geen hongerstaking?
Dat jij het niet weet betekend niet dat het niet bestaat.
Wat je ze ook voorschotelde, ze weigerde te eten, tegen al hun instinct in en na een enorme check van de dierenarts die ze verder lichamelijk totaal gezond had verklaart.
Het menselijk gedrag is zo uitlopend van extreem principeel, moreel, vasthoudend tot pervers, ziek, sadistisch, etc. Ik zie dat soort dingen niet bij dieren. En ik heb dieren ook nog nooit in een religieuze setting tezamen een god zien vereren ofzo.
quote:Zoals gezegd, heb dieren onder mijn handen gehad die we van ellende maar zijn gaan dwangvoederen omdat ze in serieus gevaar kwamen door hun hongerstaking.Op woensdag 20 augustus 2008 11:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Pas wanneer je lichaam zich echt begint te verzetten wordt het lastiger om vol te houden, als de dood in zicht is. Ik geloof niet dat dieren dat zolang vol kunnen houden tot ze sterven, daar moet ik eerst bewijs voor zien. Ik geloof dat de macht van de menselijke geest over het lichaam groter is dan bij dieren. De kracht van vrije wil en keuze is veel groter.
Dieren die lichamelijk gezond waren verklaart.
Ik heb de ervaring van 1 enkel dier die er dood aan is gegaan, die zichzelf tever had uitgehongert en daardoor permanente schade had opgelopen.
Dit is puur eigen ervaring, ik ken verhalen van paarden die stukken uit zichzelf trokken, andere dieren die wegkwijnde, vele verhalen over oudere dieren waarvan er 1 doodging en de ander zonder echt aanwijsbare reden binnen no time ook dood was, gewoon geen zin meer om te leven enz enz enz enz enz.
quote:Ik denk dat je hier tot op zekere hoogte gelijk in hebt.Op woensdag 20 augustus 2008 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar dat is toch niet hetzelfde als een mens die een rationele beslissing maakt om niet meer te eten om iets af te dwingen, tot de dood erop volgt. Ik eet ook weleens niet, ik vast zovaak uit verdriet, dat vind ik niets opmerkelijks.
Het menselijk gedrag is zo uitlopend van extreem principeel, moreel, vasthoudend tot pervers, ziek, sadistisch, etc. Ik zie dat soort dingen niet bij dieren. En ik heb dieren ook nog nooit in een religieuze setting tezamen een god zien vereren ofzo.
Mensen hebben een hoger intelligentie dan dieren. echter hebben wij ook geen volledig controle over ons eigen lichaam. Het is voor een mens bijvoorbeeld onmogelijk om ons te verdrinken in water zonder hulpmiddelen (daarmee bedoel ik dan je niet je hoofd in een emmer kan steken en dan verdrinken aangezien je lichaam zich automatisch zal verzetten uit de drang naar zuurstof.)
quote:Je kan geen appels met peren vergelijken !Op woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef erodome het volgende:
[..]
Zoals gezegd, heb dieren onder mijn handen gehad die we van ellende maar zijn gaan dwangvoederen omdat ze in serieus gevaar kwamen door hun hongerstaking.
Dieren die lichamelijk gezond waren verklaart.
Ik heb de ervaring van 1 enkel dier die er dood aan is gegaan, die zichzelf tever had uitgehongert en daardoor permanente schade had opgelopen.
Dit is puur eigen ervaring, ik ken verhalen van paarden die stukken uit zichzelf trokken, andere dieren die wegkwijnde, vele verhalen over oudere dieren waarvan er 1 doodging en de ander zonder echt aanwijsbare reden binnen no time ook dood was, gewoon geen zin meer om te leven enz enz enz enz enz.
Een dier is geen mens en andersom ook niet! ( of je moet van een bak van de grond eten en dan nog doe je iets na
)Je moet vind ik wel lief zijn voor dieren!
quote:Ja ik weet ook wel dat dat voorkomt, zelfde voor papegaaien die hun baasje kwijtraakt. Maar dat zijn geen rationele beslissingen, dan is er sprake van ernstige stress, leed, mishandeling.Op woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef erodome het volgende:
[..]
Zoals gezegd, heb dieren onder mijn handen gehad die we van ellende maar zijn gaan dwangvoederen omdat ze in serieus gevaar kwamen door hun hongerstaking.
Dieren die lichamelijk gezond waren verklaart.
Ik heb de ervaring van 1 enkel dier die er dood aan is gegaan, die zichzelf tever had uitgehongert en daardoor permanente schade had opgelopen.
Dit is puur eigen ervaring, ik ken verhalen van paarden die stukken uit zichzelf trokken, andere dieren die wegkwijnde, vele verhalen over oudere dieren waarvan er 1 doodging en de ander zonder echt aanwijsbare reden binnen no time ook dood was, gewoon geen zin meer om te leven enz enz enz enz enz.
quote:Daar zit wat in ja. Misschien als je het traint?Op woensdag 20 augustus 2008 12:08 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier tot op zekere hoogte gelijk in hebt.
Mensen hebben een hoger intelligentie dan dieren. echter hebben wij ook geen volledig controle over ons eigen lichaam. Het is voor een mens bijvoorbeeld onmogelijk om ons te verdrinken in water zonder hulpmiddelen (daarmee bedoel ik dan je niet je hoofd in een emmer kan steken en dan verdrinken aangezien je lichaam zich automatisch zal verzetten uit de drang naar zuurstof.)
quote:Lijfs behoud is nummer 1Op woensdag 20 augustus 2008 12:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar zit wat in ja. Misschien als je het traint?
bij ieder mensLucifer verveelde zich bijna kapot denk ik, buiten het paradijs
quote:En waarom toch niet, misschien omdat jouw godsidee niet bestaat!!!Op woensdag 20 augustus 2008 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar dat is toch niet hetzelfde als een mens die een rationele beslissing maakt om niet meer te eten om iets af te dwingen, tot de dood erop volgt. Ik eet ook weleens niet, ik vast zovaak uit verdriet, dat vind ik niets opmerkelijks.
Het menselijk gedrag is zo uitlopend van extreem principeel, moreel, vasthoudend tot pervers, ziek, sadistisch, etc. Ik zie dat soort dingen niet bij dieren. En ik heb dieren ook nog nooit in een religieuze setting tezamen een god zien vereren ofzo.
Want dieren zouden gods wil volgen, altijd en overal volgens jouw geloof, ze kennen geen vrije wil volgens jouw geloof, zij zijn gods plan.
En god keek naar de aarde en zag dat het goed was, zij zijn hoe je dient te leven volgens jouw eigen geloof ali!!!!!
Zij leven en hoeven niet te aanbidden, want er is geen god buiten de schepping die aanbeden dient te worden, waarvoor gebogen dient te worden en waarvoor je moet rillen van angst voor de straffen die hij je zal opleggen als je niet zijn zin doet.
Alles is voor hun een gebed, zij lopen in het ritme van de aarde, presies zoals het is bedoeld!
En ja het is wel hetzelfde, het dier maakt de beslissing om dood te gaan, tegen al zijn instinct in die zegt overleef.
Dierlijk gedrag kent ook vele uitersten, het zijn geen mensen, het is een andere diersoort, maar vergis je niet in de diepte van dingen bij dieren, extreem probleemgedrag, verschillende karakters enz enz enz enz enz, het komt voor, net asl bij de mens, fck it, we geven dieren zelfs prozac tegenwoordig!
quote:Ik betwijfel het, je kan echter wel trainen om pijnprikkels te weerstaan (fakirs e.d.) maar dat is makkelijker dan een oerreflex weg te trainen.Op woensdag 20 augustus 2008 12:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar zit wat in ja. Misschien als je het traint?
je kan stoppen met ademhalen maar als de nood hoog is val je flauw en begint je lichaam weer te ademen.
quote:En de mens die in hongerstaking gaat doet dat niet door een overvloed aan emotie dan?Op woensdag 20 augustus 2008 12:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja ik weet ook wel dat dat voorkomt, zelfde voor papegaaien die hun baasje kwijtraakt. Maar dat zijn geen rationele beslissingen, dan is er sprake van ernstige stress, leed, mishandeling.
quote:Dat geloof ik dus niet.Op woensdag 20 augustus 2008 12:14 schreef neo567 het volgende:
[..]
Lijfs behoud is nummer 1
Ik geloof dat het comleet bedwingen van je lichaam met je geest mogelijk is in zulke gevallen. Zoals je ook niet verzetten tegen mishandelingen enzo, en niet uit angst of verlamming maar uit principe, terwijl je dat instinctief wel zou doen.
quote:Ik geloof niet dat dat per se nodig is nee. Daar heb ik alleen geen 1 2 3 bewijs voor. Ik denk dat de rationele keuzes van de mens sterker kan zijn dan welke lichamelijke drang ook. Alleen zit je dan weer met die reflexen. Lastig onderwerp.Op woensdag 20 augustus 2008 12:16 schreef erodome het volgende:
[..]
En de mens die in hongerstaking gaat doet dat niet door een overvloed aan emotie dan?
quote:Doe niet zo triest, een dier is geen mens en een mens is geen dier, dat zeg ik ook, maa dat maakt een mens niet beter, zo heel veel anders.Op woensdag 20 augustus 2008 12:08 schreef neo567 het volgende:
[..]
Je kan geen appels met peren vergelijken !
Een dier is geen mens en andersom ook niet! ( of je moet van een bak van de grond eten en dan nog doe je iets na
Je moet vind ik wel lief zijn voor dieren!
Niets is echt heel erg uniek, dieren zijn zichzelf, een paard is ook geen leeuw weet je, een bij is geen konijn.
quote:Ok hier geld dit antwoord:Op woensdag 20 augustus 2008 12:15 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
Ik betwijfel het, je kan echter wel trainen om pijnprikkels te weerstaan (fakirs e.d.) maar dat is makkelijker dan een oerreflex weg te trainen.
je kan stoppen met ademhalen maar als de nood hoog is val je flauw en begint je lichaam weer te ademen.
Lijfs behoud is nummer 1 bij ieder mens
Lucifer verveelde zich bijna kapot denk ik, buiten het paradijs
quote:Niemand is meer of minder, dat bedoel je waarschijnlijk, maar als je nou kijkt op de aarde:Op woensdag 20 augustus 2008 12:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Doe niet zo triest, een dier is geen mens en een mens is geen dier, dat zeg ik ook, maa dat maakt een mens niet beter, zo heel veel anders.
Niets is echt heel erg uniek, dieren zijn zichzelf, een paard is ook geen leeuw weet je, een bij is geen konijn.
Luisterrrrr
Wie is er dan Uniek / staat boven alles ? DE MENS ! toch?
Zo bedoel ik dat !
quote:in zoverre tot het zelf uitschakelen van je vitale functies zonder hulpmiddelen.Op woensdag 20 augustus 2008 12:18 schreef neo567 het volgende:
[..]
Ok hier geld dit antwoord:
Lijfs behoud is nummer 1 bij ieder mens
Lucifer verveelde zich bijna kapot denk ik, buiten het paradijs
Als lijfsbehoud altijd zou gelden zouden er geen zelfmoorden zijn.
quote:de mens is in mijn ogen even uniek als ieder diersoort....Op woensdag 20 augustus 2008 12:20 schreef neo567 het volgende:
[..]
Niemand is meer of minder, dat bedoel je waarschijnlijk, maar als je nou kijkt op de aarde:
Luisterrrrr
Wie is er dan Uniek / staat boven alles ? DE MENS ! toch?
Zo bedoel ik dat !
De mens is op dit moment gewoon top of the food chain.
No single, essential difference separates human beings from other animals.' So began a feature article on evolution in TIME magazine ('How Man Began', March 14, 1994). The more I thought about this sweeping statement the more I began to warm to it.
For example, like humans, apes have well formed rational faculties. Their ability to develop an argument, follow a line of logic, draw conclusions and frame hypotheses is quite remarkable.
Also like humans, apes have a marked faculty for language. (This, of course, is intertwined with their powers of reason.) Their vocabulary is enormous, their grammar complex, and their conversations deep and meaningful.
The apes' ability to codify language in writing is further proof of their close relationship to humans. In this respect, it was most gratifying to see the number of apes who wrote to TIME magazine in response to the article on 'How Man Began'. I was particularly interested to follow the line of reasoning of the orang-utan who argued that apes had evolved from humans, not vice versa.
Like humans, apes also have a strong spirit of inquiry. Their research in the fields of astronomy, mathematics, medicine and physics is noteworthy.
Apes also (again, like humans) yearn for meaning in life. This is why they devote so much of their time to philosophy, theology and ethics. The religious sentiments and practices of all apes can be traced back to their intense and endless quest for meaning.
Apes are concerned about questions not only of origin but also of destiny. The best proof I can offer for this claim is the maxim by one famous ape philosopher who said, 'Whether my life leads ultimately to the dirt or to the Judgment, either way, I've got a problem.'
Apes also have, like humans, a refined aesthetic sense. They admire beauty and long to surround themselves with it. When an ape cultivates a garden, puts flowers in a vase, or hangs up a painting, what is it doing if not expressing a love of beauty?
Again like humans, apes have a strong creative impulse. This is seen in their poetry, painting, dance, drama and music. To a lesser extent their creativity is also evident in the way they gather in weekly craft groups to weave baskets, spin wool, knit shawls, and cover photo albums.
The sense of humour shared by all apes is another proof of their close kinship to humans. Their delight in the ridiculous and their love of a good laugh is plain from the popular ape jokes they tell.
Reason, language, inquiry, wonder, longing, religion, morality, aesthetics, creativity, imagination, aspiration and humour ... such intangible but fundamental qualities are by no means unique to humans, as I hope I have conclusively shown. Therefore, in the profound words of TIME magazine: 'No single, essential difference separates human beings from other animals'.
This being the case, Christians are plainly wrong to insist that humans and animals are vastly different. And they are also obviously wrong to insist that this difference arises from the fact that God created us humans in His own likeness. And if they are wrong to insist that God made us in His own likeness, then they are wrong to insist that God has any claim on us.
Furthermore, if God has no claim on us, then we are free — free to be animals like our evolutionary ancestors — free to be as low-down as snakes, and to make pigs of ourselves, and to act like donkeys.
Did I say 'free'?
Hiss! Oink! Hee-haw!
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2008 12:29:47 ]
quote:Altijd zou gelden ?Op woensdag 20 augustus 2008 12:21 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
in zoverre tot het zelf uitschakelen van je vitale functies zonder hulpmiddelen.
Als lijfsbehoud altijd zou gelden zouden er geen zelfmoorden zijn.
Wat is het laatse wat iemand doet die zelfmoord pleegt
--> (nummer 1 doorkrassen)(Het levenis niet kort --> het is het langste wat je ooit zal doen)
Het is nummer 1, dat snap je hopelijk wel.
quote:Dierlijk gezien wel, dus biologisch.Op woensdag 20 augustus 2008 12:23 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
de mens is in mijn ogen even uniek als ieder diersoort....
De mens is op dit moment gewoon top of the food chain.
En dat uniek met andere context; de mens en de dieren zijn geschapen door god, daarin uniek.
quote:kan je dit even uitleggen ik snap het niet?Op woensdag 20 augustus 2008 12:24 schreef neo567 het volgende:
[..]
Altijd zou gelden ?
Wat is het laatse wat iemand doet die zelfmoord pleegt
(Het levenis niet kort --> het is het langste wat je ooit zal doen)
Het is nummer 1, dat snap je hopelijk wel.
quote:oke laat ik even met je meegaan..Op woensdag 20 augustus 2008 12:26 schreef neo567 het volgende:
[..]
Dierlijk gezien wel, dus biologisch.
En dat uniek met andere context; de mens en de dieren zijn geschapen door god, daarin uniek.
een hond... is geschapen door God
een mens ook...
Waarom is een mens dan meer uniek dan een dier?
quote:Echt niet ?!Op woensdag 20 augustus 2008 12:26 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
kan je dit even uitleggen ik snap het niet?
quote:Wie laat wie uitOp woensdag 20 augustus 2008 12:28 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
oke laat ik even met je meegaan..
een hond... is geschapen door God
een mens ook...
Waarom is een mens dan meer uniek dan een dier?
Omgekeerd is meestal wel uniek
quote:nee.... daarom vraag ik het.
Het is heel makkelijk op iets te posten maar als je het niet kan of wil verduidelijken waarom post je het dan?
durf of kan je de discussie niet aangaan?
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:30 schreef neo567 het volgende:
[..]
Wie laat wie uit
Omgekeerd is meestal wel uniek
Ik wil jou wel eens een leeuw uit zien laten.... is de leeuw dan superieur aan jou?quote:Ik verkoop ze huid liever voordat ie geschoten is, alhoewel er niet veel meer rondlopen, hoe komt dat denk je ?Op woensdag 20 augustus 2008 12:33 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
quote:doordat wij door onze intelligentie instaat zijn om dmv techniek en tactiek deze dieren de baas te kunnen. Verder heeft onze arrogantie ons er toe gedreven deze dieren bijna allemaal uit te moorden voor hun vacht die we als versiering/status symbool willen gebruiken.Op woensdag 20 augustus 2008 12:34 schreef neo567 het volgende:
[..]
Ik verkoop ze huid liever voordat ie geschoten is, alhoewel er niet veel meer rondlopen, hoe komt dat denk je ?
quote:Tis geen kwestie van durven;Op woensdag 20 augustus 2008 12:32 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
nee.... daarom vraag ik het.
Het is heel makkelijk op iets te posten maar als je het niet kan of wil verduidelijken waarom post je het dan?
durf of kan je de discussie niet aangaan?
Lijfsbehoud is nummer 1, omdat het lichaam als laatste dood gaat, en wie wil er nou dood, als je lekker in je vel zit .
Je denkt als eerste aan je leven bij dingen die je doet toch ?
Als je moet kiezen tussen je huisdier of jezelf dan kies je voor jezelf, dat zit ingebakken, je wil toch ook niet weten wat stikken is?
Als je het niet helemaal begrijpt wat ik hierboven zeg; print het dan uit en vraag het iemand anders
quote:maar als jij hieruit concludeert dat wij superieur zijn aan dit wezen omdat wij het kunnen uitmoorden..Op woensdag 20 augustus 2008 12:34 schreef neo567 het volgende:
[..]
Ik verkoop ze huid liever voordat ie geschoten is, alhoewel er niet veel meer rondlopen, hoe komt dat denk je ?
concludeer jij ook dat blanken superieur zijn aan donkere mensen omdat wij deze ook hebben onderdrukt in het verleden (slavenhandel) en dat de joden ook echt untermenschen zijn omdat ze af zijn geslacht in WO2?
Dat je iemand kan onderdrukken betekend toch niet dat je daadwerkelijk superieur bent?
quote:Onze arrogantie???, die van de decadente westerlingen bedoel je ?Op woensdag 20 augustus 2008 12:37 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
doordat wij door onze intelligentie instaat zijn om dmv techniek en tactiek deze dieren de baas te kunnen. Verder heeft onze arrogantie ons er toe gedreven deze dieren bijna allemaal uit te moorden voor hun vacht die we als versiering/status symbool willen gebruiken.
Lekker jagen op wild in afrika
Dus zo vreemd is je artikel niet, makes good sense
quote:Het recht van de sterkste ?Op woensdag 20 augustus 2008 12:41 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
maar als jij hieruit concludeert dat wij superieur zijn aan dit wezen omdat wij het kunnen uitmoorden..
concludeer jij ook dat blanken superieur zijn aan donkere mensen omdat wij deze ook hebben onderdrukt in het verleden (slavenhandel) en dat de joden ook echt untermenschen zijn omdat ze af zijn geslacht in WO2?
Dat je iemand kan onderdrukken betekend toch niet dat je daadwerkelijk superieur bent?
Wat is sterk ?
quote:Correct.. ik wel... maar aan de zelfmoord aantallen op deze wereld te zien heeft niet iedereen dat?Op woensdag 20 augustus 2008 12:40 schreef neo567 het volgende:
[..]
Tis geen kwestie van durven;
Lijfsbehoud is nummer 1, omdat het lichaam als laatste dood gaat, en wie wil er nou dood, als je lekker in je vel zit .
Je denkt als eerste aan je leven bij dingen die je doet toch ?
quote:ja meestal wel..Als je moet kiezen tussen je huisdier of jezelf dan kies je voor jezelf, dat zit ingebakken, je wil toch ook niet weten wat stikken is?
echter de bordjes in de vliegtuigen dat je eerst bij jezelf een zuurstof masker op moet zetten en daarna pas bij je kinderen wijst er ook op dat sommige mensen zichzelf niet het belangrijkste vinden
quote:Als je het niet helemaal begrijpt wat ik hierboven zeg; print het dan uit en vraag het iemand anders
denk niet dat een ander persoon er meer van kan maken. gaarne gewoon duidelijk formuleren wat je bedoeld. Dat is toch niet zoveel gevraagd?quote:als we aan het recht van de sterkste deden in deze wereld was het wel een stukje rustiger geweest....Op woensdag 20 augustus 2008 12:43 schreef neo567 het volgende:
[..]
Het recht van de sterkste ?
Wat is sterk ?
quote:Vele geloven ook in "adere dingen"Op woensdag 20 augustus 2008 12:44 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
Correct.. ik wel... maar aan de zelfmoord aantallen op deze wereld te zien heeft niet iedereen dat?
[..]
quote:Ik weet niet wat daar voor policy achter schuil gaat, maar kinderen kunnen geen kinderen makenja meestal wel..
echter de bordjes in de vliegtuigen dat je eerst bij jezelf een zuurstof masker op moet zetten en daarna pas bij je kinderen wijst er ook op dat sommige mensen zichzelf niet het belangrijkste vinden
[..]
quote:Het lijk erop alsof je het begrepen hebt, best knap dan moet ik zeggen
quote:Wat is volgens jou sterk dan ?Op woensdag 20 augustus 2008 12:47 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
als we aan het recht van de sterkste deden in deze wereld was het wel een stukje rustiger geweest....
Hint:
En je icoontje/plaatje dat zo beweegt:
Je hebt wiseguys en wisemen
[ Bericht 9% gewijzigd door neo567 op 20-08-2008 12:54:32 ]
Kunnen jullie niet PM-men in plaats van dit topic zo vol te lullen??
quote:Sorry, maar ook hij heeft recht op antwoord!Op woensdag 20 augustus 2008 12:54 schreef ElizabethR het volgende:
Jezus, wat een Slowchat ineens zeg!!
Kunnen jullie niet PM-men in plaats van dit topic zo vol te lullen??
Heb je niet zo'n scrollknop tussen de muisklikkers ?
quote:Het is dodeliijk simpel, we zijn een zeer dominante diersoort die op dit moment bovenaan de voedselketen staan, dat maakt ons niet uniek, vele diersoorten gingen ons voor en zullen met grote waarschijnlijkheid nog na ons komen.Op woensdag 20 augustus 2008 12:20 schreef neo567 het volgende:
[..]
Niemand is meer of minder, dat bedoel je waarschijnlijk, maar als je nou kijkt op de aarde:
Luisterrrrr
Wie is er dan Uniek / staat boven alles ? DE MENS ! toch?
Zo bedoel ik dat !
En hoever je boven dieren staat zal wel blijken als je zonder hulpmiddelen tegenover een leeuw staat
quote:EchtOp woensdag 20 augustus 2008 13:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is dodeliijk simpel, we zijn een zeer dominante diersoort die op dit moment bovenaan de voedselketen staan, dat maakt ons niet uniek, vele diersoorten gingen ons voor en zullen met grote waarschijnlijkheid nog na ons komen.
En hoever je boven dieren staat zal wel blijken als je zonder hulpmiddelen tegenover een leeuw staat
....Wat maakt ons dominant over de dieren , welk hulpmiddel ?Een leeuw ziet ons als gevaar indien er genoeg voedsel is, maar is lichamelijk sterker, maar niet slimmer, wie niet sterk is, moet slim zijn !
En wie wint er dan meestal ?
quote:De blindegeleidehond, de soho hond, het feit dat zonder de soort de hond de mens naar alle waarschijnlijkheid niet zo bar ver was gekomen, zonder deze bewaker, babysitter, veehoeder enz enz enz enz...Op woensdag 20 augustus 2008 12:30 schreef neo567 het volgende:
[..]
Wie laat wie uit
Omgekeerd is meestal wel uniek
Wie vindt dat mens onder al dat puin, dat is de hond, omgekeerd is nogal uniek te noemen.
Wie voelt natuurrampen aankomen en waarschuwt ervoor en vlucht optijd, dat is voor mensen nogal uniek te noemen, dat is er gewoon niet.
Wie leest beter een mens of een dier(en dan heb ik het over lichaamstaal lezen), vraagt een dolfijn hoe het met je gaat, zou onnodig zijn, hij weet het alang.
Verwissel dominant zijn niet met uniek zijn, iedere soort en ieder individu heeft zijn eigen talenten en zwakten, dieren mensen gelijk.
quote:Uitzonderingen bevestigen ..........Op woensdag 20 augustus 2008 13:09 schreef erodome het volgende:
[..]
De blindegeleidehond, de soho hond, het feit dat zonder de soort de hond de mens naar alle waarschijnlijkheid niet zo bar ver was gekomen, zonder deze bewaker, babysitter, veehoeder enz enz enz enz...
quote:Wie ploegde eerst het land; de os, en waarom is een paard een edel dier ?Wie vindt dat mens onder al dat puin, dat is de hond, omgekeerd is nogal uniek te noemen.
Wie voelt natuurrampen aankomen en waarschuwt ervoor en vlucht optijd, dat is voor mensen nogal uniek te noemen, dat is er gewoon niet.
Wie leest beter een mens of een dier(en dan heb ik het over lichaamstaal lezen), vraagt een dolfijn hoe het met je gaat, zou onnodig zijn, hij weet het alang.
quote:Ieder vogeltje fluit zoals het "gebekt" is (door wie gebekt?Verwissel dominant zijn niet met uniek zijn, iedere soort en ieder individu heeft zijn eigen talenten en zwakten, dieren mensen gelijk.
)quote:Onze duim is wel handig waardoor wij hulpmiddelen kunnen gebruiken, verder is het kunnen gebruiken van hulpmiddelen en hele mooie nieuwe technieken bedenken een stuk minder uniek alsd je denkt.Op woensdag 20 augustus 2008 13:07 schreef neo567 het volgende:
[..]
EchtEen leeuw heeft aangeboren wapens, mensen hebben een hoger IQ zal ik maar zeggen.
Een leeuw ziet ons als gevaar indien er genoeg voedsel is, maar is lichamelijk sterker, maar niet slimmer, wie niet sterk is, moet slim zijn !
En wie wint er dan meestal ?
Kraaien die een stukje ijzerdraad ombuigen om er iets mee op te kunnen tillen, mensapen die hulpmiddelen gebruiken.
Nieuwe jachttechnieken van leeuwen waardoor ze in huizen kunnen komen om mensen op te eten(wie wint er meestal ligt eraan, er worden erg veel mensen om zeep geholpen door leeuwen daar waar mens en leeuw samenleven).
Jij vindt ons mensen blijkbaar fantastisch omdat we hulpmiddelen hebben, maar wat kan JIJ?
Als we jou ergens in de bush zetten met een mes, wat touw en wat grondstoffen om hulpmiddelen te maken, hoever ga JIJ komen?
Niet ver en dat weet je erg goed, al je suprieure intelligentie ten spijt, maar je kan dan niet leunen op wat ANDEREN gemaakt hebben en zal gewoon opgegeten worden of doodgaan van de honger.
quote:EenschOp woensdag 20 augustus 2008 13:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Verwissel dominant zijn niet met uniek zijn, iedere soort en ieder individu heeft zijn eigen talenten en zwakten, dieren mensen gelijk.
quote:Ja ja, je smoesjes zijn legio, uitzonderingen, duizende honden door de geschiedenis heen, wat zeg ik, miljoenen honden door de eeuwen heen hebben de mens gebracht waar ze is, de paarden die ze op hun rug toelieten en zo reizen mogelijk maakte, lasten dragen mogelijk maakte.Op woensdag 20 augustus 2008 13:12 schreef neo567 het volgende:
[..]
Uitzonderingen bevestigen ..........
[..]
Wie ploegde eerst het land; de os, en waarom is een paard een edel dier ?
[..]
Ieder vogeltje fluit zoals het "gebekt" is (door wie gebekt?
Nog 1 keer, de mens is niet uniek zoals ze denkt te zijn, niet het brandende middelpunt van de aarde noch van het universum.
Wat zou een groter probleem zijn op aarde, als alle mensen vandaag verdwenen of wanneer alle vliegjes verdwenen?
Wie is belangerijker om alles in stand te houden in deze?
quote:Te simpel eigenlijk hoor;Op woensdag 20 augustus 2008 13:15 schreef erodome het volgende:
[..]
Onze duim is wel handig waardoor wij hulpmiddelen kunnen gebruiken, verder is het kunnen gebruiken van hulpmiddelen en hele mooie nieuwe technieken bedenken een stuk minder uniek alsd je denkt.
Kraaien die een stukje ijzerdraad ombuigen om er iets mee op te kunnen tillen, mensapen die hulpmiddelen gebruiken.
Nieuwe jachttechnieken van leeuwen waardoor ze in huizen kunnen komen om mensen op te eten(wie wint er meestal ligt eraan, er worden erg veel mensen om zeep geholpen door leeuwen daar waar mens en leeuw samenleven).
Jij vindt ons mensen blijkbaar fantastisch omdat we hulpmiddelen hebben, maar wat kan JIJ?
Als we jou ergens in de bush zetten met een mes, wat touw en wat grondstoffen om hulpmiddelen te maken, hoever ga JIJ komen?
Niet ver en dat weet je erg goed, al je suprieure intelligentie ten spijt, maar je kan dan niet leunen op wat ANDEREN gemaakt hebben en zal gewoon opgegeten worden of doodgaan van de honger.
Een jong leert van mammie te jagen of indien hert te vluchten voor gevaren, waar ben ik als ik uit de betonnen jungle (welcome to the jungle guns & roses) , in het paradijs van de dieren terechtkom ? --> nergens nee, maar dat is toch ook niet zo raar?
De indianen echter delen dat paradijs bijv.
quote:Helemaal mee eens. De aarde zou veel en veel beter af zijn zonder dat achterlijke dier dat mens heet.Op woensdag 20 augustus 2008 13:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja ja, je smoesjes zijn legio, uitzonderingen, duizende honden door de geschiedenis heen, wat zeg ik, miljoenen honden door de eeuwen heen hebben de mens gebracht waar ze is, de paarden die ze op hun rug toelieten en zo reizen mogelijk maakte, lasten dragen mogelijk maakte.
Nog 1 keer, de mens is niet uniek zoals ze denkt te zijn, niet het brandende middelpunt van de aarde noch van het universum.
Wat zou een groter probleem zijn op aarde, als alle mensen vandaag verdwenen of wanneer alle vliegjes verdwenen?
Wie is belangerijker om alles in stand te houden in deze?
quote:Je snapt er niet veel van.Op woensdag 20 augustus 2008 13:24 schreef neo567 het volgende:
[..]
Te simpel eigenlijk hoor;
Een jong leert van mammie te jagen of indien hert te vluchten voor gevaren, waar ben ik als ik uit de betonnen jungle (welcome to the jungle guns & roses) , in het paradijs van de dieren terechtkom ? --> nergens nee, maar dat is toch ook niet zo raar?
De indianen echter delen dat paradijs bijv.
Een jong leert van mammie te jagen ja, en dat gebeurt bij de mens niet?
Moet jij eens opletten hoe goed de oermens kon jagen. Dat wij zijn verworden tot een slappe hap van wat ooit de oermens was is een ander punt. We laten tegenwoordig voor ons jagen, en we kopen fijn voorverpakt voedsel in de supermarkt. Maar in wezen is de mens bedoeld als jager.
quote:Maak jezelf dan van kant. Krijg geen kinderen. Wees dan principieel.Op woensdag 20 augustus 2008 13:25 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De aarde zou veel en veel beter af zijn zonder dat achterlijke dier dat mens heet.
quote:omdat?Op woensdag 20 augustus 2008 13:25 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De aarde zou veel en veel beter af zijn zonder dat achterlijke dier dat mens heet.
quote:Dat mag je denken, ik zal het recht dat je hebt om dat te zeggen verdedigen tot aan me doodOp woensdag 20 augustus 2008 13:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja ja, je smoesjes zijn legio, uitzonderingen, duizende honden door de geschiedenis heen, wat zeg ik, miljoenen honden door de eeuwen heen hebben de mens gebracht waar ze is, de paarden die ze op hun rug toelieten en zo reizen mogelijk maakte, lasten dragen mogelijk maakte.[q]
[q]
Nog 1 keer, de mens is niet uniek zoals ze denkt te zijn, niet het brandende middelpunt van de aarde noch van het universum.
quote:Vliegjes zijn ongedierte, vogeltjes eten uit de boom, wij werken voor ons dagelijks voer 1/3 van de dag!Wat zou een groter probleem zijn op aarde, als alle mensen vandaag verdwenen of wanneer alle vliegjes verdwenen?
Wie is belangerijker om alles in stand te houden in deze?
Als lijfsbehoud op nummer 1 staat dan sla ik liever die vliegjes dood
Je doet het weer!
Alleen nu mensen met insecten
quote:Had ook mijn antwoord kunnen zijn, en ik snap mezelf dan nietOp woensdag 20 augustus 2008 13:27 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Je snapt er niet veel van.
Een jong leert van mammie te jagen ja, en dat gebeurt bij de mens niet?
Moet jij eens opletten hoe goed de oermens kon jagen. Dat wij zijn verworden tot een slappe hap van wat ooit de oermens was is een ander punt. We laten tegenwoordig voor ons jagen, en we kopen fijn voorverpakt voedsel in de supermarkt. Maar in wezen is de mens bedoeld als jager.
quote:En kennen hun plaats erg goed, die zien zichzelf niet als zo suprieur, maar leven tenmidde van dat leven en voelen zich ook vaak nederig tenmidde van al dat leven dat vaak kwaliteiten bezit die zij niet bezitten.Op woensdag 20 augustus 2008 13:24 schreef neo567 het volgende:
[..]
Te simpel eigenlijk hoor;
Een jong leert van mammie te jagen of indien hert te vluchten voor gevaren, waar ben ik als ik uit de betonnen jungle (welcome to the jungle guns & roses) , in het paradijs van de dieren terechtkom ? --> nergens nee, maar dat is toch ook niet zo raar?
De indianen echter delen dat paradijs bijv.
Bij die indianenstammen zal je niet horen wij zijn zoveel beter hoor, die vereren die dieren om een verdomd goede reden, omdat ze weten dat die dieren hun eigen kwaliteiten, talenten en zwaktes hebben, omdat ze weten dat dei dieren bezield zijn, spiritueel zijn en alles.
Dat jij dat niet kent als inwoner van de betonnen jungle maakt het niet minder waar.
Alle volkeren op aarde die tenmidden van de natuur leven, daarmee samenleven hebben een enorm respect voor die natuur, denk daar maar eens over na.
quote:vind ik een nonargument. aangezien vliegjes aan be bodem van de food chain staan heeft het natuurlijk een grotere impact.Op woensdag 20 augustus 2008 13:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat zou een groter probleem zijn op aarde, als alle mensen vandaag verdwenen of wanneer alle vliegjes verdwenen?
Wie is belangerijker om alles in stand te houden in deze?
quote:ik zie een groot verschil tussen dieren respecteren en vereren... maar dat is mijn mening..Op woensdag 20 augustus 2008 13:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Bij die indianenstammen zal je niet horen wij zijn zoveel beter hoor, die vereren die dieren om een verdomd goede reden, omdat ze weten dat die dieren hun eigen kwaliteiten, talenten en zwaktes hebben, omdat ze weten dat dei dieren bezield zijn, spiritueel zijn en alles.
en spirituele dieren?
de bidsprinkhaan ofzo?
quote:Ik zeg alleen: in de betonnen jungle heb je er zo weinig aan!Op woensdag 20 augustus 2008 13:31 schreef erodome het volgende:
[..]
En kennen hun plaats erg goed, die zien zichzelf niet als zo suprieur, maar leven tenmidde van dat leven en voelen zich ook vaak nederig tenmidde van al dat leven dat vaak kwaliteiten bezit die zij niet bezitten.
Bij die indianenstammen zal je niet horen wij zijn zoveel beter hoor, die vereren die dieren om een verdomd goede reden, omdat ze weten dat die dieren hun eigen kwaliteiten, talenten en zwaktes hebben, omdat ze weten dat dei dieren bezield zijn, spiritueel zijn en alles.
Dat jij dat niet kent als inwoner van de betonnen jungle maakt het niet minder waar.
Alle volkeren op aarde die tenmidden van de natuur leven, daarmee samenleven hebben een enorm respect voor die natuur, denk daar maar eens over na.
Dat schijnt ons (westerlingen) territoriumte zijn die betonnen jungle dan.
En respect voor de natuur heb ik wel degelijk!
Maar de dieren zijn niet minder als jou (en de rest van ons mensen, vind ik)
quote:Als alle vliegjes verdwijnen valt het ecosysteem in elkaar, als ik moet kiezen tussen mijzelf en een vlieg dan kies ik mezelf natuurlijk, dat is zelfbehoud, maar ik ben niet zo dom om te denken dat ik belangerijker ben in het geheel dan een vlieg, want dat zou een regelrevhte leugen zijn.Op woensdag 20 augustus 2008 13:29 schreef neo567 het volgende:
[..]
Dat mag je denken, ik zal het recht dat je hebt om dat te zeggen verdedigen tot aan me dood
[..]
Vliegjes zijn ongedierte, vogeltjes eten uit de boom, wij werken voor ons dagelijks voer 1/3 van de dag!
Als lijfsbehoud op nummer 1 staat dan sla ik liever die vliegjes dood
Je doet het weer!
Alleen nu mensen met insecten
Vliegen zijn geen ongedierte, het zijn belangerijke wezens in het ecosysteem, onmisbaar, wij mensen zijn wel te missen, de ironie in het suprieure gedachtegoed toch!
Heb je weleens een vlieg goed bekeken, je verdiept in wat dat dier allemaal kan, dat is ongelovelijk te noemen, ze zijn zeer geavanceerd, dat alles in dat kleine lijfje, hun overlevingsmechanisme's zijn zo enorm.
Zo laatst nog wat vliegenlarven in de vriezer gelegd omdat ik er teveel had voor het vissen van de mannen en geen zin had in veel uitkomende vliegen.
Tot mijn enorme verbazing waren ze gewoonweg niet dood, zodra ze weer ontdooide begonnen ze weer te bewegen, zie dat een mens maar eens doen!
Zie de waarde van elk wezen op aarde, ook de mens heeft waarde in het natuurlijke systeem, zonder elkaar zijn we niets en daarin staat de vlieg hoger dan de mens dat is een hele harde waarheid.
Dat is de eenheid, de samenhang die een feit is, waarop mijn geloof gebasseerd is oa.
quote:EenschOp woensdag 20 augustus 2008 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Respect hebben is één ding, het verafgoden is een ander. Verder gedragen die volkeren zich zelf ook vaak als dieren, met de gruwelijkste rituelen en ceremonies. Dus of het nou werkelijk zo benificieel is om op dat niveau te leven, ben ik ook niet van overtuigd.
Ben ervan door
quote:En de Jezus-Hagedis!Op woensdag 20 augustus 2008 13:34 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
ik zie een groot verschil tussen dieren respecteren en vereren... maar dat is mijn mening..
en spirituele dieren?
de bidsprinkhaan ofzo?
quote:Ze leven anders, maar wat is gruwelijker ali, is dat onder het mom ontwikkeling de aarde slopen, dieren op te sluiten omdat wij ze willen eten onder vrij gruwelijke omstandigheden en al dat wat wij hier doen in onze ontwikkelde wereld?Op woensdag 20 augustus 2008 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Respect hebben is één ding, het verafgoden is een ander. Verder gedragen die volkeren zich zelf ook vaak als dieren, met de gruwelijkste rituelen en ceremonies. Dus of het nou werkelijk zo benificieel is om op dat niveau te leven, ben ik ook niet van overtuigd.
Het is maar net hoe je dingen ziet, wat je kent, waarmee je opgegroeid bent, wat je als normaal ziet.
Die mensen verafgoden dieren omdat ze ze kennen, niet vanuit de dierentuin, niet vanuit een voorverpakt pakketje op ons bord, maar echt kennen ali, onze voorvaderen die met ze leefde vereerde ze, daar is een reden voor ali, denk daar over na.
quote:Pardon?Op woensdag 20 augustus 2008 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maak jezelf dan van kant. Krijg geen kinderen. Wees dan principieel.
quote:"Met een jezus gang", komt uit de scheepvaart --> dan gaat een schip onder een hoek van 45 graden dacht ik rechtstreeks onderwater !Op woensdag 20 augustus 2008 13:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En de Jezus-Hagedis!
[ afbeelding ]
quote:Dat is ook zo, het gaat om het geheel, de samenhang, waarin dat vliegje niet minder is als wij zijn, het is dingen even grofweg in perspectief zetten.Op woensdag 20 augustus 2008 13:32 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
vind ik een nonargument. aangezien vliegjes aan be bodem van de food chain staan heeft het natuurlijk een grotere impact.
Zoal gezegd, ik geloof in een eenheid, een samenhang, dat alles bij elkaar hoort, elkaar nodig heeft, niets beter is als het andere en alles tot hetgeen behoort wat men god kan noemen.
Dat vertaald zich in wat je om je heen kan zien, die biotopen, die ecosystemen die zo met elkaar verweven zijn.
Geen alpha zonder omega, zo steekt alles in elkaar.
quote:Eet jij ook brood dat gemaakt is van koren geplukt bij volle maan ?Op woensdag 20 augustus 2008 13:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is ook zo, het gaat om het geheel, de samenhang, waarin dat vliegje niet minder is als wij zijn, het is dingen even grofweg in perspectief zetten.
Zoal gezegd, ik geloof in een eenheid, een samenhang, dat alles bij elkaar hoort, elkaar nodig heeft, niets beter is als het andere en alles tot hetgeen behoort wat men god kan noemen.
Dat vertaald zich in wat je om je heen kan zien, die biotopen, die ecosystemen die zo met elkaar verweven zijn.
Geen alpha zonder omega, zo steekt alles in elkaar.
quote:Ze leren ons dingen, waarden, ze kennen vele lessen, mediteer eens over een bepaalde diersoort en kijk of er een antwoord kot, de kans is erg groot dat er lessen komen van het betreffende dier.Op woensdag 20 augustus 2008 13:34 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
ik zie een groot verschil tussen dieren respecteren en vereren... maar dat is mijn mening..
en spirituele dieren?
de bidsprinkhaan ofzo?
Zie dingen niet zozeer in menselijk perspectief, bidden doen ze niet aan, ze kennen de balans, het ritme van de aarde en lopen daarin mee.
quote:Zoals de tovenaar die je eerst de dieren lessen leert, merlijn meen ikOp woensdag 20 augustus 2008 13:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze leren ons dingen, waarden, ze kennen vele lessen, mediteer eens over een bepaalde diersoort en kijk of er een antwoord kot, de kans is erg groot dat er lessen komen van het betreffende dier.
Zie dingen niet zozeer in menselijk perspectief, bidden doen ze niet aan, ze kennen de balans, het ritme van de aarde en lopen daarin mee.
Nu ben ik weg laters
quote:Is het echt nodig om uit te gaan halen als iemand anders denkt dan jij?Op woensdag 20 augustus 2008 13:42 schreef neo567 het volgende:
[..]
Eet jij ook brood dat gemaakt is van koren geplukt bij volle maan ?
Waar is da disrespect voor nodig?
Ik oogst idd op momenten die op dat wiel horen ja, die natuurlijke momenten die in het ritme van de aarde vallen, ik dank de aarde voor haar giften en geef terug, ik ben niet van het nemen omdat ik een mens ben en maar mag nemen omdat god dit alles voor mij heeft neergelegt, gemaakt heeft, voor mij om te gebruiken.
Ik zoek balans, evenwicht, samenhang.
quote:En onze voorvaderen deden ook aan massamoorden, harten uitrukken voor de zonnegod, massakannibalisme, etc. Die dingen zijn onlosmakelijk verbonden met jouw idealistische natuurcultuur. Ik vind dat geen beschaving. De aarde slopen is dat net zo min. Maar ik heb ook nooit gezegd dat hier op aarde ooit een ideaal systeem is geweest. Dat is het systeem van God en dat zullen we nooit volledig in werking zien op deze planeet.Op woensdag 20 augustus 2008 13:39 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze leven anders, maar wat is gruwelijker ali, is dat onder het mom ontwikkeling de aarde slopen, dieren op te sluiten omdat wij ze willen eten onder vrij gruwelijke omstandigheden en al dat wat wij hier doen in onze ontwikkelde wereld?
Het is maar net hoe je dingen ziet, wat je kent, waarmee je opgegroeid bent, wat je als normaal ziet.
Die mensen verafgoden dieren omdat ze ze kennen, niet vanuit de dierentuin, niet vanuit een voorverpakt pakketje op ons bord, maar echt kennen ali, onze voorvaderen die met ze leefde vereerde ze, daar is een reden voor ali, denk daar over na.
In Gods koninkrijk zal in het geheel geen moord meer zijn. Leeuwen zullen stro eten met het lam.
25 De wolf en het lam zullen te zamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijze der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn gansen heiligen berg, zegt de HEERE.
Dus jouw bezwaren tegen Gods policy gaan ook niet op, mensen zullen dieren geen kwaad doen, en zelfs de dieren zelf zullen elkaar geen kwaad meer doen! Hoe utopisch wil je het hebben? Of tolereer je de gruwelijkheden van sommige dieren tegen elkaar wel zonder meer omdat dat hun natuur is? Dan kan ik een verdediging geven voor de menselijke natuur. Het is deze gevallen wereld waar alles uit 'balans' is geraakt. En daar helpen wij allemaal aan mee, jij net zo goed want je plukt ook de vruchten van alle ontwikkelingen. Als je dieren dus in zo'n hoog aanzien vindt staan, of net als ElizabethR vindt dat mensen maar een pest zijn en dat de wereld beter af zou zijn zonder ons, krijg geen kinderen en maak jezelf van kant. Neem verantwoordelijkheid in plaats van te klagen en jezelf te rechtvaardigen. Dat hebben de NWO mensen in ieder geval ook voor ons in petto, dus dan kan je ze net zo goed een handje helpen.
quote:Je hebt geen leraar nodig en lang voor de mythe van merlijn deden mensen dit al...Op woensdag 20 augustus 2008 13:45 schreef neo567 het volgende:
[..]
Zoals de tovenaar die je eerst de dieren lessen leert, merlijn meen ik
Nu ben ik weg laters
Je kan en mag het zelf uitvinden, hoeft niet, maar denk eens na over de lessen van de mythe van merlijn, zit toch wel wat in waarvan je kan leren
quote:Wat een woede en wat een disrespect in jouw woorden, allen omdat ik vind dat we in een wereld leven die is zoals ze is, niet zondig is, niet zo naar is als jij het ziet.Op woensdag 20 augustus 2008 13:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En onze voorvaderen deden ook aan massamoorden, harten uitrukken voor de zonnegod, massakannibalisme, etc. Die dingen zijn onlosmakelijk verbonden met jouw idealistische natuurcultuur. Ik vind dat geen beschaving. De aarde slopen is dat net zo min. Maar ik heb ook nooit gezegd dat hier op aarde ooit een ideaal systeem is geweest. Dat is het systeem van God en dat zullen we nooit volledig in werking zien op deze planeet.
In Gods koninkrijk zal in het geheel geen moord meer zijn. Leeuwen zullen stro eten met het lam.
25 De wolf en het lam zullen te zamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijze der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn gansen heiligen berg, zegt de HEERE.
Dus jouw bezwaren tegen Gods policy gaan ook niet op. Het is deze gevallen wereld waar alles uit 'balans' is geraakt. En daar helpen wij allemaal aan mee, jij net zo goed want je plukt ook de vruchten van alle ontwikkelingen. Als je dieren dus in zo'n hoog aanziet vindt staan, of net als ElizabethR vindt dat mensen maar een pest zijn en dat de wereld beter af zou zijn zonder ons, krijg geen kinderen en maak jezelf van kant. Dat hebben de NWO mensen in ieder geval ook voor ons in petto, dus dan kan je ze net zo goed een handje helpen.
Jij wil een utopie die niet bestaat, de leeuw die stro eet, maar geen lichaam heeft om dat te verwerken, moet daarvoor in het hiernamaals zijn, in een droombeeld.
Mijn beeld is die van ee wereld waarin we gewoon respectvol met elkaar omgaan, onder de mensen en met de natuur, waarin alles in een balans is zoals ze is, een wereld zoals die gewoon kan zijn, een realiteit, in dit leven, niet in het hiernamaals.
quote:Het is geen woede, maar je idealiseert de boel en negeert de negatieve zaken. Dat is niet realistisch. Back to earth please.Op woensdag 20 augustus 2008 13:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat een woede en wat een disrespect in jouw woorden, allen omdat ik vind dat we in een wereld leven die is zoals ze is, niet zondig is, niet zo naar is als jij het ziet.
Jij wil een utopie die niet bestaat, de leeuw die stro eet, maar geen lichaam heeft om dat te verwerken, moet daarvoor in het hiernamaals zijn, in een droombeeld.
Mijn beeld is die van ee wereld waarin we gewoon respectvol met elkaar omgaan, onder de mensen en met de natuur, waarin alles in een balans is zoals ze is, een wereld zoals die gewoon kan zijn, een realiteit, in dit leven, niet in het hiernamaals.
Ik wil inderdaad een utopie die niet bestaat, daarom is het ook een utopie. Hij bestaat niet op deze planeet en zal ook nooit bestaan op deze planeet, maar in Gods koninkrijk.
De hemel is geen droombeeld maar net zo reëel en tastbaar als deze wereld. Maar dan zonder dood en verderf. In balans. Dan 'zijn' we weer gewoon, kunnen gewoon genieten. De leeuw heeft een lichaam, jij hebt een lichaam, alles is net zo echt als nu, misschien nog wel veel echter omdat onze waarneming versterkt zal zijn door ons zuivere lichaam.
Mijn beeld van respect etc. is hetzelfde. Dat moet echter bij jezelf beginnen. Die zonden die je zelf hebt begaan zijn ook disrespect. Daar heb je vergeving voor nodig. Maar dat wil je niet.
Ik idealiseer de dingen niet, zie dingen goed in perspectief, heb nooit gezegd dat die natuurvolkeren ideaal zijn, ze zijn anders, kennen goede en slechte kanten, net als al het andere, net als onze moderne wereld.
Maar de theorie eronder is wat mij betrefd een hee stuk beter dan de theorie onder jouw geloof, waarin ook hele slechte zaken voorkomen en dat weet je, zoals slavernij, onderdrukking, afslachten van hele volkeren in de naam van god en zelfs door god, goh wat is het volk dat jouw theorie aanhangt beter zeg!
Ze zijn allemaal mensen en mensen maken nu eenmaal fouten, als we het over de onderliggende theorie hebben vindt jij die van jou beter, ik die van mij, laten we het eens zijn het oneens te zijn, zonder zo disrespectvol met de ander zijn denkwijzes om te gaan, ze belachelijk te maken, te zeggen dat je je dan maar van kant moet maken en alles, of is dat wat jouw jezus wel goed vindt van jou?
quote:Tijdens bijvoorbeeld de spaanse inquisitie werden natuurlijk geen martelingen gebruikt om Joden en islamieten te laten bekeren tot het christenDOM??Op woensdag 20 augustus 2008 13:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En onze voorvaderen deden ook aan massamoorden, harten uitrukken voor de zonnegod, massakannibalisme, etc. Die dingen zijn onlosmakelijk verbonden met jouw idealistische natuurcultuur.
Er zijn ook nooit mensen op de brandstapel gedood omdat ze geen christenen waren??
Sterker nog, die christenen zijn zo dom dat ze elkaar door de eeuwen heen de hersen in slaan. Protestanten vervolgden katholieken en vice versa.
Ik vind dat geen beschaving.
quote:Waarom maak jij je niet van kant om zo eerder in je beoogde paradijsje te kunnen komen? Kun je fijn Daktari gaan spelen met Clarence.Dus jouw bezwaren tegen Gods policy gaan ook niet op, mensen zullen dieren geen kwaad doen, en zelfs de dieren zelf zullen elkaar geen kwaad meer doen! Hoe utopisch wil je het hebben? Of tolereer je de gruwelijkheden van sommige dieren tegen elkaar wel zonder meer omdat dat hun natuur is? Dan kan ik een verdediging geven voor de menselijke natuur. Het is deze gevallen wereld waar alles uit 'balans' is geraakt. En daar helpen wij allemaal aan mee, jij net zo goed want je plukt ook de vruchten van alle ontwikkelingen. Als je dieren dus in zo'n hoog aanzien vindt staan, of net als ElizabethR vindt dat mensen maar een pest zijn en dat de wereld beter af zou zijn zonder ons, krijg geen kinderen en maak jezelf van kant. Neem verantwoordelijkheid in plaats van te klagen en jezelf te rechtvaardigen. Dat hebben de NWO mensen in ieder geval ook voor ons in petto, dus dan kan je ze net zo goed een handje helpen.
quote:Mij helemaal niets.Op woensdag 20 augustus 2008 14:00 schreef erodome het volgende:
Wat heb ik jou dan aangedaan met wat jij zonden vindt ali, je gaat erg ver jongen, heel erg ver...
quote:Dat geldt alleen voor deze zondige wereld, niet voor Gods koninkrijk. Daar komen zulke dingen niet meer voor. Het is een noodzakelijk kwaad.Ik idealiseer de dingen niet, zie dingen goed in perspectief, heb nooit gezegd dat die natuurvolkeren ideaal zijn, ze zijn anders, kennen goede en slechte kanten, net als al het andere, net als onze moderne wereld.
Maar de theorie eronder is wat mij betrefd een hee stuk beter dan de theorie onder jouw geloof, waarin ook hele slechte zaken voorkomen en dat weet je, zoals slavernij, onderdrukking, afslachten van hele volkeren in de naam van god en zelfs door god, goh wat is het volk dat jouw theorie aanhangt beter zeg!
quote:Nee, ik vind dat een logische conclusie op wat ElizabethR zei. Die zegt: de planeet zou beter af zijn zonder dat achterlijke dier genaamd mens! Oke! Als je daar in gelooft, wees dan principieel en geef het goede voorbeeld! Maar ga niet lopen klagen.Ze zijn allemaal mensen en mensen maken nu eenmaal fouten, als we het over de onderliggende theorie hebben vindt jij die van jou beter, ik die van mij, laten we het eens zijn het oneens te zijn, zonder zo disrespectvol met de ander zijn denkwijzes om te gaan, ze belachelijk te maken, te zeggen dat je je dan maar van kant moet maken en alles, of is dat wat jouw jezus wel goed vindt van jou?
quote:Dat is het ook niet. Ik zou er niet aan kunnen meedoen.Op woensdag 20 augustus 2008 14:00 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Tijdens bijvoorbeeld de spaanse inquisitie werden natuurlijk geen martelingen gebruikt om Joden en islamieten te laten bekeren tot het christenDOM??
Er zijn ook nooit mensen op de brandstapel gedood omdat ze geen christenen waren??
Sterker nog, die christenen zijn zo dom dat ze elkaar door de eeuwen heen de hersen in slaan. Protestanten vervolgden katholieken en vice versa.
Ik vind dat geen beschaving.
quote:Je ontwijkt het punt. Waarom zou je jezelf niet van kant maken? Wat heb jij voor toevoegende waarde aan de wereld? Pluk jij niet de vruchten van alle ontwikkelingen die de natuur niet ten goede komen?Waarom maak jij je niet van kant om zo eerder in je beoogde paradijsje te kunnen komen? Kun je fijn Daktari gaan spelen met Clarence.
[ afbeelding ]
quote:SpiegelOp woensdag 20 augustus 2008 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is geen woede, maar je idealiseert de boel en negeert de negatieve zaken. Dat is niet realistisch. Back to earth please.
quote:Back to earth pleaseIk wil inderdaad een utopie die niet bestaat, daarom is het ook een utopie. Hij bestaat niet op deze planeet en zal ook nooit bestaan op deze planeet, maar in Gods koninkrijk.
De hemel is geen droombeeld maar net zo reëel en tastbaar als deze wereld. Maar dan zonder dood en verderf. In balans. Dan 'zijn' we weer gewoon, kunnen gewoon genieten. De leeuw heeft een lichaam, jij hebt een lichaam, alles is net zo echt als nu, misschien nog wel veel echter omdat onze waarneming versterkt zal zijn door ons zuivere lichaam.
quote:Die niet bestaat op deze wereld. Dat bedoel ik ermee.Op woensdag 20 augustus 2008 14:07 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Spiegel
[..]
Back to earth please
quote:laten we zeggen dat de Spaanse inquisitieOp woensdag 20 augustus 2008 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Respect hebben is één ding, het verafgoden is een ander. Verder gedragen die volkeren zich zelf ook vaak als dieren, met de gruwelijkste rituelen en ceremonies. Dus of het nou werkelijk zo benificieel is om op dat niveau te leven, ben ik ook niet van overtuigd.
De meestgebruikte martelmethoden waren de garrucha, toca en potro. Bij de garrucha (algemeen bekend als strappado werd de ondervraagde opgehangen aan de armen (die al dan niet achter zijn rug gebonden waren). Aan de voeten van de verdachte werden gewichten bevestigd, en vervolgens werd de verdachte herhaaldelijk opgehezen om deze vervolgens weer een stuk te laten vallen. Het resultaat was vaak niet alleen hevige pijn, maar ook luxatie (het uit de kom schieten van gewrichten).
Bij de toca (ook wel waterfoltering of waterboarding genoemd) werd een doek in de mond van de ondervraagde ingebracht, waarover water werd gegoten. Hierdoor ontstond bij de verdachte het gevoel te zullen verdrinken. Het meest gebruikt was de porto (beter bekend als pijnbank of rekbank), waarop de het lichaam van de verdachte onnatuurlijk werd uitgerekt, met hevige pijn en soms verminking tot gevolg.
De bekentenissen die gedaan werden als gevolg van deze martelingen werden (samen met de duur en aard van de martelingen zelf) door een notulist vastgelegd, en werden door de Inquisitie als geldig beschouwd.
met 49.092 processen in totaal.
dan zijn die indianen ook niet zo erg
quote:Je hebt gekozen voor een leven als christen, dus stem je in met die vervolgingen. Zo niet, wees dan principieel en bekeer je tot het atheismeOp woensdag 20 augustus 2008 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is het ook niet. Ik zou er niet aan kunnen meedoen.
quote:Hier geef ik niet eens antwoord opJe ontwijkt het punt. Waarom zou je jezelf niet van kant maken? Wat heb jij voor toevoegende waarde aan de wereld? Pluk jij niet de vruchten van alle ontwikkelingen die de natuur niet ten goede komen?
quote:Mijn kerk doet niet aan vervolgingen. Mijn kerk bouwt ziekenhuizen, homeopathische apotheken, scholen, universiteiten, bezoekt gevangenen, etc. Daar kan ik me wel in vinden.Op woensdag 20 augustus 2008 14:10 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Je hebt gekozen voor een leven als christen, dus stem je in met die vervolgingen. Zo niet, wees dan principieel en bekeer je tot het atheisme
quote:Nee, want je hebt geen antwoord. Jouw handelingen zijn niet in overeenstemming met je geloof. Dat is hypocrisie.Hier geef ik niet eens antwoord op
quote:Maar ik heb en wil ook niets te maken hebben met de katholieke kerk. Mijn kerk wijst die katholieke kerk van de middeleeuwen aan als zetel van de antichrist, als representatief van de duivel op aarde. Dat zegt genoeg denk ik.Op woensdag 20 augustus 2008 14:10 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
laten we zeggen dat de Spaanse inquisitie
De meestgebruikte martelmethoden waren de garrucha, toca en potro. Bij de garrucha (algemeen bekend als strappado werd de ondervraagde opgehangen aan de armen (die al dan niet achter zijn rug gebonden waren). Aan de voeten van de verdachte werden gewichten bevestigd, en vervolgens werd de verdachte herhaaldelijk opgehezen om deze vervolgens weer een stuk te laten vallen. Het resultaat was vaak niet alleen hevige pijn, maar ook luxatie (het uit de kom schieten van gewrichten).
Bij de toca (ook wel waterfoltering of waterboarding genoemd) werd een doek in de mond van de ondervraagde ingebracht, waarover water werd gegoten. Hierdoor ontstond bij de verdachte het gevoel te zullen verdrinken. Het meest gebruikt was de porto (beter bekend als pijnbank of rekbank), waarop de het lichaam van de verdachte onnatuurlijk werd uitgerekt, met hevige pijn en soms verminking tot gevolg.
De bekentenissen die gedaan werden als gevolg van deze martelingen werden (samen met de duur en aard van de martelingen zelf) door een notulist vastgelegd, en werden door de Inquisitie als geldig beschouwd.
met 49.092 processen in totaal.
dan zijn die indianen ook niet zo erg
quote:Ja gewoon medicijnen uit de natuur. Daar is toch ook niets mis mee. Maar we gaan het niet aanbidden als heilige planten ofzo.Op woensdag 20 augustus 2008 14:16 schreef Topspin het volgende:
Homeopathische apotheken, is dat ook niet iets dat je met wicca kunt vergelijken omdat ze kruiden uit de natuur selecteren systematisch? Zomaar een gedachte dat mensen die aan wicca doen ook de natuur afstruinen op zoek naar middeltjes.
quote:Jouw kerk hoort tot de christelijke kerken, dus ben je het eens met vervolgingen, dus dien jij je uit principe te bekeren tot atheisme.Op woensdag 20 augustus 2008 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn kerk doet niet aan vervolgingen. Mijn kerk bouwt ziekenhuizen, homeopathische apotheken, scholen, universiteiten, bezoekt gevangenen, etc. Daar kan ik me wel in vinden.
[..]
Zo niet, dan hoef je mij niet voor de voeten te gooien dat ik me uit principe van kant moet maken.
Is precies hetzelfde namelijk. Je verwijt mij dingen die je zelf doet.
Maar jij bent te vervuld van jezelf om in de spiegel te kijken.
quote:Jij weet 0,0 van mijn handelingen, dus jouw conclusie is niet meer dan dat, jouw conclusie. Zoals gewoonlijk niet DE waarheid.Nee, want je hebt geen antwoord. Jouw handelingen zijn niet in overeenstemming met je geloof.
quote:Jouw kerk staat niet achter de plagen, de zondvloed, de woorden in de bijbel die zeggen dood de heks?Op woensdag 20 augustus 2008 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn kerk doet niet aan vervolgingen. Mijn kerk bouwt ziekenhuizen, homeopathische apotheken, scholen, universiteiten, bezoekt gevangenen, etc. Daar kan ik me wel in vinden.
[..]
Nee, want je hebt geen antwoord. Jouw handelingen zijn niet in overeenstemming met je geloof. Dat is hypocrisie.
De halve bijbel staat vol van bloedvergieten, jij ontkent deze woorden, staat er niet achter?
En homeopathische ziekenhuizen, je weet dat achter homoepathie een ritueel schuilt die nogal heidens te noemen is?
Dat dat heel wat anders is dan wat fytotherapie, de leer van planten?
quote:Maar dat heb je wel, jullie zijn allemaal christenen. Dat er miljoenen splintergroeperingen ontstaan binnen die christelijke kerk is omdat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen, en vervolgingen toepassen tot op de dag van vandaag.Op woensdag 20 augustus 2008 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik heb en wil ook niets te maken hebben met de katholieke kerk. Mijn kerk wijst die katholieke kerk van de middeleeuwen aan als zetel van de antichrist, als representatief van de duivel op aarde. Dat zegt genoeg denk ik.
quote:oke duidelijk.Op woensdag 20 augustus 2008 14:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zelfde verhaal. De KK is voor mij niet representatief voor het christelijk geloof, maar van heidense imperialistische dictatoriale zonaanbidding onder een doorzichtig zijl van christelijk geloof.
maar mag ik vragen wat jou geloof dan is?
is het niet lastig en vervelend voor je dat je iedere keer word geconfronteerd met de fouten van de KK aangezien die ook onder het christendom worden gedrukt?
quote:Die redenering slaat helemaal nergens op. Er zijn verschillende kerken omdat ze het niet met elkaar eens zijn. Als ze dat wel waren en zich allemaal met elkaar konden identificeren en met de dingen die ze doen en in het verleden hebben gedaan, zouden ze wel 1 groep vormen. Je maakt jezelf dingen wijs.Op woensdag 20 augustus 2008 14:20 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Jouw kerk hoort tot de christelijke kerken, dus ben je het eens met vervolgingen, dus dien jij je uit principe te bekeren tot atheisme.
quote:Ik beweer niet dat de planeet beter af zou zijn zonder de mensheid. Ik hoef mijzelf dus niet van kant te maken als ik consequent wil zijn. Jij wel.Zo niet, dan hoef je mij niet voor de voeten te gooien dat ik me uit principe van kant moet maken.
Is precies hetzelfde namelijk. Je verwijt mij dingen die je zelf doet.
quote:Je bent er nog, terwijl voor jou een betere wereld een wereld zonder mensen zou zijn. Dus ben je hypocriet bezig. Zeker als je kinderen op de aarde hebt gezet. Dat is dan gigantisch egoïstisch en nog hypocrieter.Jij weet 0,0 van mijn handelingen, dus jouw conclusie is niet meer dan dat, jouw conclusie. Zoals gewoonlijk niet DE waarheid.
quote:NOPE, FOUT, heel erg fout!!!!!!!!!!!Op woensdag 20 augustus 2008 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja gewoon medicijnen uit de natuur. Daar is toch ook niets mis mee. Maar we gaan het niet aanbidden als heilige planten ofzo.
FYTOTHERAPIE is de leer van planten, hun werkzame delen gebruiken, iets dat van het heidendom aftstamt en zelfs in deze wetenschappelijke wereld nog een enorme plaats kent.
HOMEOPATHIE is NIET de leer van planten, kent een ritueel van schudden en doen wat een werkzaamheid zou moeten opleveren in theorie.
Nu ben ik geen tegenstander van homeopathie, maar vergis je niet, je verward 2 zaken met elkaar die NIETS met elkaar van doen hebben, het geheugen wat water met de leer van planten, doordrenkt van ritueel, want het moet op speciale wijze geschud worden e.d.....
quote:Ik ben zevendedagsadventist.Op woensdag 20 augustus 2008 14:22 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
oke duidelijk.
maar mag ik vragen wat jou geloof dan is?
is het niet lastig en vervelend voor je dat je iedere keer word geconfronteerd met de fouten van de KK aangezien die ook onder het christendom worden gedrukt?
Lastig en vervelend niet, soms wel vermoeiend omdat je elke keer hetzelfde uit moet leggen. Maar dat maakt me niet zoveel uit. Mensen die een beetje open staan zullen me op basis daarvan niet verwerpen, die geven me een eerlijke kans.
quote:De bijbel is samengestelt door die katholieke kerk, door de basis daarvan, hoe ga je daarmee om?Op woensdag 20 augustus 2008 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben zevendedagsadventist.
Lastig en vervelend niet, soms wel vermoeiend omdat je elke keer hetzelfde uit moet leggen. Maar dat maakt me niet zoveel uit. Mensen die een beetje open staan zullen me op basis daarvan niet verwerpen, die geven me een eerlijke kans.
quote:Je weet dat de werking van homeopathie ook wordt bestempeld als een placebo effect? Tegen wie had jij ook weer zo'n grote mond over placebo-effecten van zijn religie??Op woensdag 20 augustus 2008 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja gewoon medicijnen uit de natuur. Daar is toch ook niets mis mee. Maar we gaan het niet aanbidden als heilige planten ofzo.
quote:Oke, dankjewel voor de correctie. Het zijn apotheken met medicijnen gebaseerd op natuurlijke middelen, zonder alle pharmaceutische bewerkingen, Fytotherapeutisch dus, klopt het zo?Op woensdag 20 augustus 2008 14:24 schreef erodome het volgende:
[..]
NOPE, FOUT, heel erg fout!!!!!!!!!!!
FYTOTHERAPIE is de leer van planten, hun werkzame delen gebruiken, iets dat van het heidendom aftstamt en zelfs in deze wetenschappelijke wereld nog een enorme plaats kent.
HOMEOPATHIE is NIET de leer van planten, kent een ritueel van schudden en doen wat een werkzaamheid zou moeten opleveren in theorie.
Nu ben ik geen tegenstander van homeopathie, maar vergis je niet, je verward 2 zaken met elkaar die NIETS met elkaar van doen hebben, het geheugen wat water met de leer van planten, doordrenkt van ritueel, want het moet op speciale wijze geschud worden e.d.....
quote:De kerk was niet altijd zoals in de middeleeuwen. Ten tijde van het samenstellen van de bijbel nog niet. Daar is lang over gedaan. Er bestaan ook niet voor niets verschillende bijbels, het vaticaan hanteert een andere bijbel dan de textusOp woensdag 20 augustus 2008 14:26 schreef erodome het volgende:
[..]
De bijbel is samengestelt door die katholieke kerk, door de basis daarvan, hoe ga je daarmee om?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2008 14:44:37 ]
quote:een eerlijke kans verdient iedereenOp woensdag 20 augustus 2008 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben zevendedagsadventist.
Lastig en vervelend niet, soms wel vermoeiend omdat je elke keer hetzelfde uit moet leggen. Maar dat maakt me niet zoveel uit. Mensen die een beetje open staan zullen me op basis daarvan niet verwerpen, die geven me een eerlijke kans.
quote:Ja, de oerkerk was zo'n fantastisch geheel zeg, komop man, het is gewoon de voortgang van het rmeins rijk geweest, je ket toch wel de geschiedenis van het samenstellen van de bijbel hoop ik?Op woensdag 20 augustus 2008 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De kerk was niet altijd zoals in de middeleeuwen. Ten tijde van het samenstellen van de bijbel nog niet. Daar is lang over gedaan. Er bestaan ook niet voor niets verschillende bijbels, het vaticaan hanteert een andere bijbel dan de textus recepticus.
Dat heidenen en christenen samenzaten en de bijbel samenstelde, om het maar heel erg simpel te stellen?
Je weet toch ook wel dat voor die tijd er geen vastomlijnd christendom was en dat 1 van de problemen was dat er veel groepen waren die zeiden dat zij het waren die de leer van jezus volgde en onderling hee wat ellende schopte?
Je kent toch ook wel de joodse ondergrond van alles en dat het jodendom van oorsprong een aardig mystiek
gebeuren is?
Maar ontken je de moordpartijen die in de bijbel staan, zie je die als slecht?
Hoe denk je dat het voor de kaanieten was, voor de mensen die door de zondvloed gedood werden, voor het vlk van egypte die geraakt werd door de plagen, vanuit jouw opzicht, vanuit jouw geloofsvisie was het rechtvaardig, maar is dat ook echt zo?
Zo waren veel nare dingen van andere volkeren vanuit hun visie ook heel erg rechtvaardig, kan je die overeenkomst niet zien en dat als je het ene afkeurt je het andere ook zou moeten afkeuren.
Waren alle eerstgeborene die door god om zee werden geholpen schuldig?
Waren de baby's die door de zondvloed vermoord werden schuldig enz enz enz enz enz enz enz?
Waren alle mensen in die tijd schuldig, echt allemaal, geen enkel persoon die wel goed deed?
Waarom bij het een zeggen ja rechtvaardig, sta ik helemaal achter en bij het ander zeggen slecht, gruwelijk!!!
quote:Die redenering slaat net zo erg op iets als jouw redenering dat ik mezelf van kant moet maken. Inderdaad nergens op. Maar nogmaal, jij bent zo vervuld van je eigen gelijk dat als je in de spiegel kijkt je een afbeelding van wat jij voor voorstelling van god hebt ziet.Op woensdag 20 augustus 2008 14:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die redenering slaat helemaal nergens op.
quote:Helemaal niet. Je bent toch christen? Ik heb het ook alleen over christenen. En het christendom. Valt zevendagsadventisme ineens niet meer onder christendom dan?Er zijn verschillende kerken omdat ze het niet met elkaar eens zijn. Als ze dat wel waren en zich allemaal met elkaar konden identificeren en met de dingen die ze doen en in het verleden hebben gedaan, zouden ze wel 1 groep vormen. Je maakt jezelf dingen wijs.
quote:Je rukt zaken volledig uit context, en als ik die spiegel, dan ga je daar nog eens lekker veel verder mee.Ik beweer niet dat de planeet beter af zou zijn zonder de mensheid. Ik hoef mijzelf dus niet van kant te maken als ik consequent wil zijn. Jij wel.
quote:Als vanmiddag onomstotelijk bewijs wordt gevonden dat de wereld beter af is zonder god en geloof, maar jij blijft je geloof betuigen, kinderen kweken om dat geloof aan door te geven, zonder dat je jezelf van kant maakt omdat je hele wereld is ingestort, dan is dat zeker niet hypocriet?Je bent er nog, terwijl voor jou een betere wereld een wereld zonder mensen zou zijn. Dus ben je hypocriet bezig. Zeker als je kinderen op de aarde hebt gezet. Dat is dan gigantisch egoïstisch en nog hypocrieter.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 13:25 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De aarde zou veel en veel beter af zijn zonder dat achterlijke dier dat mens heet.
quote:waarom zou de wereld beter af zijn zonder de mens?
quote:Dankje.
quote:Een schaap is een dier. Een olifant ook. Olifanten en schapen zijn hetzelfde.Op woensdag 20 augustus 2008 14:42 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Die redenering slaat net zo erg op iets als jouw redenering dat ik mezelf van kant moet maken. Inderdaad nergens op. Maar nogmaal, jij bent zo vervuld van je eigen gelijk dat als je in de spiegel kijkt je een afbeelding van wat jij voor voorstelling van god hebt ziet.
Helemaal niet. Je bent toch christen? Ik heb het ook alleen over christenen. En het christendom. Valt zevendagsadventisme ineens niet meer onder christendom dan?
quote:Dan is dat hypocriet. Maar die vlieger gaat niet op.Als vanmiddag onomstotelijk bewijs wordt gevonden dat de wereld beter af is zonder god en geloof, maar jij blijft je geloof betuigen, kinderen kweken om dat geloof aan door te geven, zonder dat je jezelf van kant maakt omdat je hele wereld is ingestort, dan is dat zeker niet hypocriet?
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De kerk was niet altijd zoals in de middeleeuwen. Ten tijde van het samenstellen van de bijbel nog niet. Daar is lang over gedaan. Er bestaan ook niet voor niets verschillende bijbels, het vaticaan hanteert een andere bijbel dan de textus recepticus.
En omdat er zo lang over is gedaan en met zoveel verschillende mensen om die bijbel samen te stellen deugt er van heel dat boek niets wat kan staven dat het het woord van slecht een zou zijn, namelijk god. De bijbel die jij notabene hanteert is van nog veel later, en heeft nog veel meer wijzigingen, weglatingen, toevoegingen in zich, net naar gelang het jouw kerkgenootschap uitkwam, of hoeveel tequilla Ellen White gezopen had voor ze weer een
' heilig visioen' kreeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door ElizabethR op 20-08-2008 14:57:26 ]
).Ik heb niet de illusie gehad dat een ander mijn geloof aan zou nemen of ik die van een ander, maar een wederzijds begrip had ik graag gezien.
Dat blijkt moeilijker dan ik dacht.
Ik moet me excuseren voor woorden die in boosheid gesproken worden en wil alleen nog discuseren als dat in een wederzijds respect kan, zonder boosheid, zonder de visie van een ander onderuit te halen.
quote:Er is een wederopstanding... die baby's en kleine, allemaal, kunnen het eeuwige leven krijgen. Die zijn dan nog beter af dan als ze in leven ware gebleven. Ik vertrouw op Gods wijsheid in deze, ik geloof dat al het leed niet zonder nut is, ookal lijkt dat voor ons wel zo. Als je het grotere plaatje niet bekijkt, ben ik het met je eens dat sommige zaken niet te verkroppen zijn. Maar als je het grotere plaatje niet bekijkt, valt er ook helemaal niets van het geloof te snappen. Alles bij elkaar is het consistent, als je alleen afzonderlijke stukjes pakt en die aanvalt niet.Op woensdag 20 augustus 2008 14:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja, de oerkerk was zo'n fantastisch geheel zeg, komop man, het is gewoon de voortgang van het rmeins rijk geweest, je ket toch wel de geschiedenis van het samenstellen van de bijbel hoop ik?
Dat heidenen en christenen samenzaten en de bijbel samenstelde, om het maar heel erg simpel te stellen?
Je weet toch ook wel dat voor die tijd er geen vastomlijnd christendom was en dat 1 van de problemen was dat er veel groepen waren die zeiden dat zij het waren die de leer van jezus volgde en onderling hee wat ellende schopte?
Je kent toch ook wel de joodse ondergrond van alles en dat het jodendom van oorsprong een aardig mystiek
gebeuren is?
Maar ontken je de moordpartijen die in de bijbel staan, zie je die als slecht?
Hoe denk je dat het voor de kaanieten was, voor de mensen die door de zondvloed gedood werden, voor het vlk van egypte die geraakt werd door de plagen, vanuit jouw opzicht, vanuit jouw geloofsvisie was het rechtvaardig, maar is dat ook echt zo?
Zo waren veel nare dingen van andere volkeren vanuit hun visie ook heel erg rechtvaardig, kan je die overeenkomst niet zien en dat als je het ene afkeurt je het andere ook zou moeten afkeuren.
Waren alle eerstgeborene die door god om zee werden geholpen schuldig?
Waren de baby's die door de zondvloed vermoord werden schuldig enz enz enz enz enz enz enz?
Waren alle mensen in die tijd schuldig, echt allemaal, geen enkel persoon die wel goed deed?
Waarom bij het een zeggen ja rechtvaardig, sta ik helemaal achter en bij het ander zeggen slecht, gruwelijk!!!
quote:Jep, dat klopt. Elk bevrucht eitje is in den beginne hetzelfde, zelfs embryo's vertonen 100% overeenkomsten in bepaalde fases. Dat het uiterlijk uiteindelijk een verscheidenheid toont is alleen maar mooi meegenomen en een stuk spannenders dan als we er allemaal hetzelfde uitzagen. Evolutietheorie enzo.Op woensdag 20 augustus 2008 14:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een schaap is een dier. Een olifant ook. Olifanten en schapen zijn hetzelfde.
quote:Nee, dat wil jij niet dat die vlieger niet opgaat. Omdat anders inderdaad je hele wereld instort en je niets maar dan ook niets meer hebt om voor te leven.Dan is dat hypocriet. Maar die vlieger gaat niet op.
Feit is dat de wereld er een stuk beter uit zou zien zonder de mens, maar dat wil niet zeggen dat ik dan maar meteen van de cliffs of Moher moet afspringen, aangezien ik nog veel te veel heb om voor te leven.
Hoe zou jij de wereld het aantrekkelijkst vinden? Met de mens en al haar destructieve gedrag naar die wereld toe, of zonder de mens, zoals die wereld ooit ontstaan is in alle natuurlijke facetten ?
quote:goed bezig eroOp woensdag 20 augustus 2008 14:48 schreef erodome het volgende:
Ik doe te boos, daar moet ik mee ophouden, had gehoopt tot een wederzijds begrip te komen, een inzien dat het geloof van de ander niet slecht, duivels of naar is(dus ook de zda god als zodanig zien
Ik heb niet de illusie gehad dat een ander mijn geloof aan zou nemen of ik die van een ander, maar een wederzijds begrip had ik graag gezien.
Dat blijkt moeilijker dan ik dacht.
Ik moet me excuseren voor woorden die in boosheid gesproken worden en wil alleen nog discuseren als dat in een wederzijds respect kan, zonder boosheid, zonder de visie van een ander onderuit te halen.
dat is ook wat ik hier zoek.. gewoon informatie en een gezellige discussie... je hoeft de ander niet te bekeren..
quote:Denk niet dat die mensen er toen hetzelfde over dachten ali...dat de slachtoffers van die gebeurtenissen er zo blij mee waren dat ze naar een betere wereld gingen, waar ze geen toegang toe hadden trouwens aangezien ze niet jouw god volgde...Op woensdag 20 augustus 2008 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is een wederopstanding... die baby's en kleine, allemaal, kunnen het eeuwige leven krijgen. Die zijn dan nog beter af dan als ze in leven ware gebleven. Ik vertrouw op Gods wijsheid in deze, ik geloof dat al het leed niet zonder nut is, ookal lijkt dat voor ons wel zo. Als je het grotere plaatje niet bekijkt, ben ik het met je eens dat sommige zaken niet te verkroppen zijn. Maar als je het grotere plaatje niet bekijkt, valt er ook helemaal niets van het geloof te snappen. Alles bij elkaar is het consistent, als je alleen afzonderlijke stukjes pakt en die aanvalt niet.
Weet dat degene die harten uitsneden van mensen ook ervan overtuigd waren dat hun slachtoffers beter af waren daarna, maar wat hadden hun slachtoffers eraan?
Er waren zelfs mensen in een tijd die zich vrijwillig opgaven voor offering, in de overtuiging dat ze beter af waren daarmee, hun volk hielpen en zelf goed terrecht zouden komen.
Nog 1 keer de vraag, sta je achter de tekst dood de heks, staat jouw geloof achter die tekst?
En zo ja, hoe zie je dat in een wereld waarin jouw geloofsgroep heerst, moet ik me dan zorgen maken?
Of ziet jouw geloof dat heel anders?
we leven in een wereld die niet goed of fout is.
er zijn slechts keuzes die we kunnen maken en soms moeten we uit 2 slechte de beste kiezen.
Ero zou jij 1 onschuldig leven opofferen om 100den onschuldige levens te redden?
quote:Dat weet ik ja.Op woensdag 20 augustus 2008 14:57 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk niet dat die mensen er toen hetzelfde over dachten ali...dat de slachtoffers van die gebeurtenissen er zo blij mee waren dat ze naar een betere wereld gingen, waar ze geen toegang toe hadden trouwens aangezien ze niet jouw god volgde...
Weet dat degene die harten uitsneden van mensen ook ervan overtuigd waren dat hun slachtoffers beter af waren daarna, maar wat hadden hun slachtoffers eraan?
Er waren zelfs mensen in een tijd die zich vrijwillig opgaven voor offering, in de overtuiging dat ze beter af waren daarmee, hun volk hielpen en zelf goed terrecht zouden komen.
quote:Mijn geloof zegt GIJ ZULT NIET DODEN. Dat is de hemelse standaard die ik nastreeft. Dat dat niet altijd op deze planeet is geweest is onze eigen stomme schuld.Nog 1 keer de vraag, sta je achter de tekst dood de heks, staat jouw geloof achter die tekst?
quote:Mijn geloofsgroep zal nooit heersen in deze wereld. Mijn geloofsgroep heerst waar God heerst, waar mensen God willen dienen, waar God op nummer 1 staat in plaats van wijzelf.En zo ja, hoe zie je dat in een wereld waarin jouw geloofsgroep heerst, moet ik me dan zorgen maken?
Of ziet jouw geloof dat heel anders?
quote:Ja dat zou ik, maar dan moet het wel tastbaar zijn en niet gaan over een eventueel hiernamaalsOp woensdag 20 augustus 2008 15:01 schreef BarraCupraCuda het volgende:
wat mij opvalt in deze reeks dat mensen het de hele tijd over goed en fout hebben...
we leven in een wereld die niet goed of fout is.
er zijn slechts keuzes die we kunnen maken en soms moeten we uit 2 slechte de beste kiezen.
Ero zou jij 1 onschuldig leven opofferen om 100den onschuldige levens te redden?
Ik noem maar wat geks, er zit een of andere tijdbom in me die half europa zal doden, ik kan het alleen stoppen door mezelf te doden, dan zou ik dat doen.
Maar ik zal niemand doden omdat ze anders denken dan dat ik doe omdat ik dan denk dat de wereld zal vergaan in zonde en niemand in het paradijs zal komen.
Of een ander vb, wat meer realistissch, er zit een beer in een enorm natuurgebied, als mensen daar gaan kamperen wordt er iemand opgegeten door die beer en die beer blijft dat doen(makkelijk hapje voor zijn oude gebit), dood ik dan die beer, nee, ik zal zeggen uit dat gebied te blijven, wat de beer zijn huis is.
Je moet afwegingen maken van wat nuttig is, van wat redelijk is, som moet je kiezen uit 2 kwaden, 1 van de moeilijkste beslissingen die ik ooit heb genomen en die nogsteeds aan me knaagt was beslissen over het leven van een hond.
Prachtige gezonde, vrij jonge hond, 5 mensen gebeten waarvan 3 het ziekenhuis in, echt serieus, zelfs met kalmerende middelen viel hij de dierenarts aan, niet naar de handen, maar gericht naar de keel.
Alhoewel ik ervan overtuigd was dat er plekken voor hem waren en hij met tijd wel weer richting betrouwbaar zou kunnen worden heb ik moeten kiezen voor zijn dood, hij deed het niet goed in een hok, kwijnde weg, leger wilde hem niet, bewaking wilde hem niet, ik kon geen plaats voor hem vinden.
Plaatsen kon ik hem ook niet, hij was te gevaarlijk, zou niet eens iemand hebben kunnen vinden die hij in de eerste instantie niet had aangevallen, laat staan dat ik hem veilig terug de maatschappij in had kunnen plaatsen zonder levens op het spel te zetten of op z'n minst verminkingen te verkomen.
Het doet me nogsteeds pijn, maar ik heb voor zijn inslapen gekozen, veel langer had hij het niet volgehouden in een hok, hij was lang niet meer zo mooi als dat hij was(mager, doffe vacht, nog agressiever, gefrustreerd, heel zielig), ik heb hem zelf begeleid, dat was ik hem verplicht door mijn keuze, maar het was verdomde moeilijk.
Dat is kiezen tussen 2 kwaden en dan degene nemen die het minste schade veroorzaakt, maar fijn is het niet.
quote:Maar het staat in jouw bijbel, wat betekend het dan?Op woensdag 20 augustus 2008 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet ik ja.
[..]
Mijn geloof zegt GIJ ZULT NIET DODEN. Dat is de hemelse standaard die ik nastreeft. Dat dat niet altijd op deze planeet is geweest is onze eigen stomme schuld.
[..]
Mijn geloofsgroep zal nooit heersen in deze wereld. Mijn geloofsgroep heerst waar God heerst, waar mensen God willen dienen, waar God op nummer 1 staat in plaats van wijzelf.
quote:Toch stel je dat ik mezelf moet doden. Indirect dood je dan zelf ook. Dan mag het wel?Op woensdag 20 augustus 2008 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mijn geloof zegt GIJ ZULT NIET DODEN. Dat is de hemelse standaard die ik nastreeft.
quote:ja maar wat als het niet jezelf is die je opoffert...stel je moet een klein kind opofferen? zou je dat doen?Op woensdag 20 augustus 2008 15:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja dat zou ik, maar dan moet het wel tastbaar zijn en niet gaan over een eventueel hiernamaals
Ik noem maar wat geks, er zit een of andere tijdbom in me die half europa zal doden, ik kan het alleen stoppen door mezelf te doden, dan zou ik dat doen.
Maar ik zal niemand doden omdat ze anders denken dan dat ik doe omdat ik dan denk dat de wereld zal vergaan in zonde en niemand in het paradijs zal komen.
quote:ook als je kind daar rondloopt?Of een ander vb, wat meer realistissch, er zit een beer in een enorm natuurgebied, als mensen daar gaan kamperen wordt er iemand opgegeten door die beer en die beer blijft dat doen(makkelijk hapje voor zijn oude gebit), dood ik dan die beer, nee, ik zal zeggen uit dat gebied te blijven, wat de beer zijn huis is.
quote:dat is een vervelende beslissing.. maar wel de beste imho.Je moet afwegingen maken van wat nuttig is, van wat redelijk is, som moet je kiezen uit 2 kwaden, 1 van de moeilijkste beslissingen die ik ooit heb genomen en die nogsteeds aan me knaagt was beslissen over het leven van een hond.
Prachtige gezonde, vrij jonge hond, 5 mensen gebeten waarvan 3 het ziekenhuis in, echt serieus, zelfs met kalmerende middelen viel hij de dierenarts aan, niet naar de handen, maar gericht naar de keel.
Alhoewel ik ervan overtuigd was dat er plekken voor hem waren en hij met tijd wel weer richting betrouwbaar zou kunnen worden heb ik moeten kiezen voor zijn dood, hij deed het niet goed in een hok, kwijnde weg, leger wilde hem niet, bewaking wilde hem niet, ik kon geen plaats voor hem vinden.
Plaatsen kon ik hem ook niet, hij was te gevaarlijk, zou niet eens iemand hebben kunnen vinden die hij in de eerste instantie niet had aangevallen, laat staan dat ik hem veilig terug de maatschappij in had kunnen plaatsen zonder levens op het spel te zetten of op z'n minst verminkingen te verkomen.
Het doet me nogsteeds pijn, maar ik heb voor zijn inslapen gekozen, veel langer had hij het niet volgehouden in een hok, hij was lang niet meer zo mooi als dat hij was(mager, doffe vacht, nog agressiever, gefrustreerd, heel zielig), ik heb hem zelf begeleid, dat was ik hem verplicht door mijn keuze, maar het was verdomde moeilijk.
Dat is kiezen tussen 2 kwaden en dan degene nemen die het minste schade veroorzaakt, maar fijn is het niet.
maar ik denk dat als er een god is hij af en toe ook moet kiezen tussen 2 kwade zeg maar.
niet alles kan perfect gaan op de wereld.
Weet niet of je daar al antwoord op gegeven heb ook maar ik vroeg het me ff af.
quote:mierenneukerij imhoOp woensdag 20 augustus 2008 15:19 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Toch stel je dat ik mezelf moet doden. Indirect dood je dan zelf ook. Dan mag het wel?
ik heb wel hele volksstammen doodverwenst... maar ben nog nooit opgepakt voor moord
quote:Moeilijk, maar zo uit de lose duim ja dat zou ik doen.Op woensdag 20 augustus 2008 15:21 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
ja maar wat als het niet jezelf is die je opoffert...stel je moet een klein kind opofferen? zou je dat doen?
quote:Yep, als mijn kind wordt gedood door een dier dan wil ik niet dat het dier gedood wordt voor heel natuurlijk gedrag van dat dier.ook als je kind daar rondloopt?
Krijg ik mijn kind terug door het doden van dat dier, is er enige rechtvaardigheid in het doden van dat dier als het gebeuren al een voldongen feit is(als ik mijn kind kan redden door daar en dan dat dier te doden wordt het een ander verhaal, dan kickt moederinstinct in en ga ik over lijken
).Hier ben ik heel erg stellig in, ik zou het een gruwel vinden om dan dat dier te doden of te laten doden.
quote:Het is ook niet perfect op deze aarde, dat is ook een reden waarom ik niet geloof in die absolute scheiding tussen goed en kwaad.dat is een vervelende beslissing.. maar wel de beste imho.
maar ik denk dat als er een god is hij af en toe ook moet kiezen tussen 2 kwade zeg maar.
niet alles kan perfect gaan op de wereld.
Maar van een almachtige god die enkel en alleen staat voor het goede verwacht ik meer, iig geen massamoorden e.d.
quote:kijk die scheidslijn word steeds moeilijker... zou jij 1 onschuldig jong kind opofferen voor bv 2 onschuldige volwassenen?Op woensdag 20 augustus 2008 15:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Moeilijk, maar zo uit de lose duim ja dat zou ik doen.
snaps
quote:oke dus je moederinstinct gaat boven je principes. maar waarom wel voor jou kind en niet een kind van een ander[..]
Yep, als mijn kind wordt gedood door een dier dan wil ik niet dat het dier gedood wordt voor heel natuurlijk gedrag van dat dier.
Krijg ik mijn kind terug door het doden van dat dier, is er enige rechtvaardigheid in het doden van dat dier als het gebeuren al een voldongen feit is(als ik mijn kind kan redden door daar en dan dat dier te doden wordt het een ander verhaal, dan kickt moederinstinct in en ga ik over lijken
Hier ben ik heel erg stellig in, ik zou het een gruwel vinden om dan dat dier te doden of te laten doden.
quote:mens heeft een eigen wil... ieder mens...overal altijd..[..]
Het is ook niet perfect op deze aarde, dat is ook een reden waarom ik niet geloof in die absolute scheiding tussen goed en kwaad.
Maar van een almachtige god die enkel en alleen staat voor het goede verwacht ik meer, iig geen massamoorden e.d.
keuzes.. goed ... kwaad ... zwart....wit.... open ... dicht.....
maar altijd zijn de keuzes grijs
quote:Is ook mierenneukerij en valse symboliek, maar Ali doet niets anders, en ik probeer alleen maar steeds te spiegelen.Op woensdag 20 augustus 2008 15:24 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
mierenneukerij imho
ik heb wel hele volksstammen doodverwenst... maar ben nog nooit opgepakt voor moord
Ik hanteer in het geval van Ali 'Oog om oog, tand om tand'. (O.a. in Exodus 21, Leviticus 24, Deuteronomium 19)
En dat heeft niets met wraak te maken maar met herstel van geleden schade. Ik ondervind persoonlijk schade van alle aantijgingen van Ali, want hij probeert me ervan te overtuigen dat ik een slecht en minderwaardig mens ben, dus ik spiegel hem zo vaak ik kan.
quote:Dat was toch in het oude testament?Op woensdag 20 augustus 2008 15:37 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Is ook mierenneukerij en valse symboliek, maar Ali doet niets anders, en ik probeer alleen maar steeds te spiegelen.
Ik hanteer in het geval van Ali 'Oog om oog, tand om tand'. (O.a. in Exodus 21, Leviticus 24, Deuteronomium 19)
En dat heeft niets met wraak te maken maar met herstel van geleden schade. Ik ondervind persoonlijk schade van alle aantijgingen van Ali, want hij probeert me ervan te overtuigen dat ik een slecht en minderwaardig mens ben, dus ik spiegel hem zo vaak ik kan.
Voor de komst van Jezus ?
quote:Dus?Op woensdag 20 augustus 2008 15:40 schreef neo567 het volgende:
[..]
Dat was toch in het oude testament?
Voor de komst van Jezus ?
Ik wil niet dat die beer gedood wordt omdat wij daar vakantie willen vieren perse, het is ook aan anderen duidelijk dat die mensetende beer daar woont, wie dan nog ervoor kiest om zichzelf en zijn kinderen bij die beer te brengen die neemt zelf bewust een risiko, daar kan die beer niets aan doen, die wil alleen maar overleven.
Ik weet hoe lastig keuze's soms zijn, maar we hebben het hier over de almachtige god, een bewust wezen dat al het goede vertegenwoordigt, een wezen die perfect zou zijn volgens die teksten, we hebben het niet over een mens met al zijn fouten, met goed en kwaad in zich, we hebben het over het archetype van goedheid, almachtig en alwetend.
Hier gaan de regels van de mens niet op, dat wordt ook gezegd in die geloven, dit wezen, dit almachtige wezen staat overal buiten, heeft macht over alles, schept alles.
Die heeft de keuze om naar beneden te komen en die beer te zeggen eet geen mensen meer, zijn gebit te herstellen, zijn gewrichten te herstellen waardoor hij weer normaal kan jagen en verzamelen(dat laatste doet hij het meeste normaliter).
Dat almachtige wezen kan keuze's maken die ik niet kan maken, die kan zeggen ik keur slavernij af bv, ik keur het af dat in mijn naam mensen worden gedood(dat mensen dat dan niet doen is een ander verhaal, maar een afkeuring is toch wel het minste wat ik verwacht en al zeker niet dat hij er zelf aan doet).
Waarom heeft dit almachtige weze dat perfect is, dat alleen goed is eigenschappen zoals jaloesie, wraakzucht en dat soort zaken, hij is toch perfect, waarom dan die eigenschappen die hij bij de mens als zondig neerzet, als slecht?
Waarom dood dit almachtige wezen volgens die geloven hele volkeren, niet alleen zijn volgelingen doen dat, hij zelf komt uit de hemel neer om te moorden, om af te slachten, hij slacht zelfs al het leven af met de zondvloed op een enkeling na die hij heeft gekozen.
Dit gaat zoveel verder dan menselijke keuze's, keuze's binnen de aardse termen, daar heeft dit almachtige wezen niets mee van doen, daar staat hij boven en heel fiks ook.
Hij heeft alles gemaakt inc die duivel die mensen tot het slechte verleid, hij is altijd en overal bij machte dat te veranderen, hij zou perfect zijn, maar heeft vele eigenschappen die alles behalve perfect zijn volgens zijn eigen leer.
Waarom heeft hij de duivel niet uitgebannen van de aarde zodat de mens niet zo in verleiding zou komen, dat zou niet tornen aan de vrije wil van de mens, maar zou het ook geen spelletje zieltjeswinnen maken tussen de duivel en god.
quote:Echt ?
Jezus was volgens mij een voorbeeld voor de mensen, daar de straffen van God niet werkten? uit het oude testament (noem ze maarop).
quote:O ja? Geen idee.Op woensdag 20 augustus 2008 15:49 schreef neo567 het volgende:
[..]
Echt ?
Jezus was volgens mij een voorbeeld voor de mensen, daar de straffen van God niet werkten? uit het oude testament (noem ze maarop).
Ali gelooft heilig in het oude testament hoor. Hij vindt al dat regel 1 onomstotelijk bewezen is.
quote:In het oude testament ja, toen God Zijn volk had uitverkoren en het heilig wilde maken en houden. Alles wat corrumpeerde diende verwijderd te worden, omdat het corrumpeert, omdat het niet past in Gods volk omdat het geen eer geeft aan God zoals dat rechtvaardig is. Die wetten zijn met de komst van Jezus teniet gedaan.Op woensdag 20 augustus 2008 15:14 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar het staat in jouw bijbel, wat betekend het dan?
quote:Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb maar;Op woensdag 20 augustus 2008 15:48 schreef erodome het volgende:
Als ik het leven kan redden reageer ik anders dan wanneer het al een voldongen feit is, dat gaat niet alleen voor mijn kind op, maar ook voor die van een ander, als je weet dat een beer mensen eet in een groot natuurgebied waar je niet hoeft te komen dan moet je er gewoon wegblijven en die beer de beer laten.
Ik wil niet dat die beer gedood wordt omdat wij daar vakantie willen vieren perse, het is ook aan anderen duidelijk dat die mensetende beer daar woont, wie dan nog ervoor kiest om zichzelf en zijn kinderen bij die beer te brengen die neemt zelf bewust een risiko, daar kan die beer niets aan doen, die wil alleen maar overleven.
Ik weet hoe lastig keuze's soms zijn, maar we hebben het hier over de almachtige god, een bewust wezen dat al het goede vertegenwoordigt, een wezen die perfect zou zijn volgens die teksten, we hebben het niet over een mens met al zijn fouten, met goed en kwaad in zich, we hebben het over het archetype van goedheid, almachtig en alwetend.
Hier gaan de regels van de mens niet op, dat wordt ook gezegd in die geloven, dit wezen, dit almachtige wezen staat overal buiten, heeft macht over alles, schept alles.
Die heeft de keuze om naar beneden te komen en die beer te zeggen eet geen mensen meer, zijn gebit te herstellen, zijn gewrichten te herstellen waardoor hij weer normaal kan jagen en verzamelen(dat laatste doet hij het meeste normaliter).
Dat almachtige wezen kan keuze's maken die ik niet kan maken, die kan zeggen ik keur slavernij af bv, ik keur het af dat in mijn naam mensen worden gedood(dat mensen dat dan niet doen is een ander verhaal, maar een afkeuring is toch wel het minste wat ik verwacht en al zeker niet dat hij er zelf aan doet).
Waarom heeft dit almachtige weze dat perfect is, dat alleen goed is eigenschappen zoals jaloesie, wraakzucht en dat soort zaken, hij is toch perfect, waarom dan die eigenschappen die hij bij de mens als zondig neerzet, als slecht?
Waarom dood dit almachtige wezen volgens die geloven hele volkeren, niet alleen zijn volgelingen doen dat, hij zelf komt uit de hemel neer om te moorden, om af te slachten, hij slacht zelfs al het leven af met de zondvloed op een enkeling na die hij heeft gekozen.
Dit gaat zoveel verder dan menselijke keuze's, keuze's binnen de aardse termen, daar heeft dit almachtige wezen niets mee van doen, daar staat hij boven en heel fiks ook.
Hij heeft alles gemaakt inc die duivel die mensen tot het slechte verleid, hij is altijd en overal bij machte dat te veranderen, hij zou perfect zijn, maar heeft vele eigenschappen die alles behalve perfect zijn volgens zijn eigen leer.
Waarom heeft hij de duivel niet uitgebannen van de aarde zodat de mens niet zo in verleiding zou komen, dat zou niet tornen aan de vrije wil van de mens, maar zou het ook geen spelletje zieltjeswinnen maken tussen de duivel en god.
je vind mijn bedenksel niet aan nemelijk ?
Klik
en deze ook:
Klik....
Je hebt je eigen volgelingen ?
quote:nee Ali probeert je te vertellen dat in zijn ogen met zijn geloof je niet correct bezig bent..Op woensdag 20 augustus 2008 15:37 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Is ook mierenneukerij en valse symboliek, maar Ali doet niets anders, en ik probeer alleen maar steeds te spiegelen.
Ik hanteer in het geval van Ali 'Oog om oog, tand om tand'. (O.a. in Exodus 21, Leviticus 24, Deuteronomium 19)
En dat heeft niets met wraak te maken maar met herstel van geleden schade. Ik ondervind persoonlijk schade van alle aantijgingen van Ali, want hij probeert me ervan te overtuigen dat ik een slecht en minderwaardig mens ben, dus ik spiegel hem zo vaak ik kan.
Dat zal hij misschien ook wel van mij vinden. Maar ik heb Ali er nog nooit op kunnen betrappen dat hij mensen dmv miereneukerij ergens op probeert te pakken.
Tuurlijk zijn er zat dingen in boeken als de bijbel waar je gelovige op kan pakken.. maar in mijn ogen zijn dat ook cheaptricks..
Adam en Eva kregen 2 zoons... en toch is de mensheid ontstaan... dat soort dingen zeg maar....
inkoppertjes en miereneukerij.. je moet iemand van een geloof niet op 1 woord of brakke zinsstruktuur pakken.
quote:3Op woensdag 20 augustus 2008 15:52 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
nee Ali probeert je te vertellen dat in zijn ogen met zijn geloof je niet correct bezig bent..
Dat zal hij misschien ook wel van mij vinden. Maar ik heb Ali er nog nooit op kunnen betrappen dat hij mensen dmv miereneukerij ergens op probeert te pakken.
Tuurlijk zijn er zat dingen in boeken als de bijbel waar je gelovige op kan pakken.. maar in mijn ogen zijn dat ook cheaptricks..
Adam en Eva kregen 2 zoons... en toch is de mensheid ontstaan... dat soort dingen zeg maar....
inkoppertjes en miereneukerij.. je moet iemand van een geloof niet op 1 woord of brakke zinsstruktuur pakken.
Er staat niet dat ze geen dochters kregen. Een beetje logisch nadenken impliceert dat ze ook dochters kregen.
Adam en Eva voor de zondvloed en toen Noah die het stokje overnam?In dat topic wordt beweerd dat verschil in huidskleur door de jaren heen is ontstaan van generatie op generatie maar volgens mij klopt dat van de meters niet. Lijkt me sterk dat je uit 2 hollandse echtgenoten die je "kaaskop" kunt noemen na vele generaties een Chinees kunt krijgen. Dan moet er sowieso 1 persoon bijkomen die Chinees is. Kaaskop en Chinees bedoeld als beeldspraak dus, ben niet racistisch aangelegd dus.
quote:Als jij oprecht en consistent wil zijn in geloof, uitspraken en daden moet je jezelf van kant maken. Dat is je eigen keuze en eigen verantwoordelijkheid, heb ik helemaal niets mee te maken. Verwacht niet dat ik jouw uitspraken serieus kan nemen zolang je dat niet doet.Op woensdag 20 augustus 2008 15:19 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Toch stel je dat ik mezelf moet doden. Indirect dood je dan zelf ook. Dan mag het wel?
quote:Wat is een testament, wanneer of met welk doel maak je zoiets opOp woensdag 20 augustus 2008 15:51 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
O ja? Geen idee.
Ali gelooft heilig in het oude testament hoor. Hij vindt al dat regel 1 onomstotelijk bewezen is.
En toen was er een nieuw testament
,hoelang dat testament geldig is, dat is een aardig vraagstuk, totdat Jezus op aarde komt? Of weet ik het wat, een Kharma geddon ofzo quote:nee Ali dat is niet een beetje logisch nadenken dat is hoe kan ik het voor mijn geloof verantwoorden dat het klopt.Op woensdag 20 augustus 2008 15:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
3
Er staat niet dat ze geen dochters kregen. Een beetje logisch nadenken impliceert dat ze ook dochters kregen.
Ik zeg niet dat het verkeerd is.. voor een geloof moet je geloven
hoort erbij in de bijbel staat: gij zult niet doden.. maar alt je een beetje logisch nadenkt impliceert dat dat je wel mensen mag martelen tot ze bijna dood zijn..
snapje?
quote:Dat wat gij niet geschiedt, doe dat ook een ander niet, zoiets kan ik me vaag herinnerenOp woensdag 20 augustus 2008 16:02 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
nee Ali dat is niet een beetje logisch nadenken dat is hoe kan ik het voor mijn geloof verantwoorden dat het klopt.
Ik zeg niet dat het verkeerd is.. voor een geloof moet je geloven
in de bijbel staat: gij zult niet doden.. maar alt je een beetje logisch nadenkt impliceert dat dat je wel mensen mag martelen tot ze bijna dood zijn..
snapje?
quote:Vind ze vooral nogal warrig, weet niet goed wat je ermee bedoeld...Op woensdag 20 augustus 2008 15:52 schreef neo567 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb maar;
je vind mijn bedenksel niet aan nemelijk ?
Klik
en deze ook:
Klik....
Je hebt je eigen volgelingen ?
Waarom laat de almachtige toe dat de duivel dit doet, omdat 2 mensen ooit een fout maakte mag iedereen lijden?
Hoe staat dat in het licht van absolute goedheid, vergeving, rechtvaardigheid, barmhartigheid e.d.?
Hij is almachtig weet je nog, altijd bij machte dat te veranderen, hij had het eden kunnen behouden en de mens een 2de kans kunnen geven, hij had de duivel kunnen uitbannen uit de wereld om die fluisteringen van het kwaad met wortel en tak uit te roeien, hij had duidelijker kunnen zijn over wat de goede weg was.
Ok het eden weg in woede omdat zijn wil niet nageleefd werd, maar de duivel toelaten in een spelletje zieltjeswinnen, dat is moeilijk te verkroppen van een almachtig wezen dat alleen maar goed is, waarom laat hij dat toe?
Waarom gaat jezus mensen genezen, bestaan er grote aanwijzingen dat jezus dat doorgaf aan anderen, maar is het ineens van de duivel als mensen met bv reiki of iets in die geest bezig zijn?
Waarom geeft jezus dat vb om mensen dan te straffen als ze hem na willen leven?
quote:Dat is een ander topic.Op woensdag 20 augustus 2008 14:56 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Jep, dat klopt. Elk bevrucht eitje is in den beginne hetzelfde, zelfs embryo's vertonen 100% overeenkomsten in bepaalde fases. Dat het uiterlijk uiteindelijk een verscheidenheid toont is alleen maar mooi meegenomen en een stuk spannenders dan als we er allemaal hetzelfde uitzagen. Evolutietheorie enzo.
quote:Als jij het zegt.Nee, dat wil jij niet dat die vlieger niet opgaat. Omdat anders inderdaad je hele wereld instort en je niets maar dan ook niets meer hebt om voor te leven.
quote:Ja, maar jouw leven past niet in een betere wereld. Dus als je een betere wereld wil, moet je wel van die cliff afspringen. Anders ben je een egoïst. En dat ontken je ook stellig. Wat is het dan?Feit is dat de wereld er een stuk beter uit zou zien zonder de mens, maar dat wil niet zeggen dat ik dan maar meteen van de cliffs of Moher moet afspringen, aangezien ik nog veel te veel heb om voor te leven.
quote:Ik geloof niet dat die wereld ooit zo ontstaan is in al haar facetten, dus die vraag is voor mij niet relevant. Ik geloof dat oorspronkelijk de mens gewoon 'was' en genoot van het leven, ze waren naakt, kenden geen egoïsme maar gewoon liefde en tevredenheid, gebruikten hun creatieve capaciteiten, maar van destructie was in het geheel sprake. Zo stel ik me de ideale wereld voor en ik geloof dat het zo zal zijn in Gods koninkrijk, zonder de naaktheid.Hoe zou jij de wereld het aantrekkelijkst vinden? Met de mens en al haar destructieve gedrag naar die wereld toe, of zonder de mens, zoals die wereld ooit ontstaan is in alle natuurlijke facetten ?
quote:Je hebt gelijk.Op woensdag 20 augustus 2008 16:02 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
nee Ali dat is niet een beetje logisch nadenken dat is hoe kan ik het voor mijn geloof verantwoorden dat het klopt.
Ik zeg niet dat het verkeerd is.. voor een geloof moet je geloven
in de bijbel staat: gij zult niet doden.. maar alt je een beetje logisch nadenkt impliceert dat dat je wel mensen mag martelen tot ze bijna dood zijn..
snapje?
quote:Jezus werkte met de heilige geest, dat is (mischien voor jou) wat anders als energie uit het heelal halen.Op woensdag 20 augustus 2008 16:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Vind ze vooral nogal warrig, weet niet goed wat je ermee bedoeld...
Waarom laat de almachtige toe dat de duivel dit doet, omdat 2 mensen ooit een fout maakte mag iedereen lijden?
Hoe staat dat in het licht van absolute goedheid, vergeving, rechtvaardigheid, barmhartigheid e.d.?
Hij is almachtig weet je nog, altijd bij machte dat te veranderen, hij had het eden kunnen behouden en de mens een 2de kans kunnen geven, hij had de duivel kunnen uitbannen uit de wereld om die fluisteringen van het kwaad met wortel en tak uit te roeien, hij had duidelijker kunnen zijn over wat de goede weg was.
Ok het eden weg in woede omdat zijn wil niet nageleefd werd, maar de duivel toelaten in een spelletje zieltjeswinnen, dat is moeilijk te verkroppen van een almachtig wezen dat alleen maar goed is, waarom laat hij dat toe?
Waarom gaat jezus mensen genezen, bestaan er grote aanwijzingen dat jezus dat doorgaf aan anderen, maar is het ineens van de duivel als mensen met bv reiki of iets in die geest bezig zijn?
Waarom geeft jezus dat vb om mensen dan te straffen als ze hem na willen leven?
ALs je goed leest en ordent, dan zie je door je verwarring wat er staat, miswchien een beetje cryptisch hoor voor sommige, maar voor mijn hoofd is het een puzzel die steeds meer stukjes aan elkaar rijgt.
Zeer interresant topic, en Ali zie ik ook als hulp van Godvoor ons ( stukje lichaam van jezus op aarde);
wil niet zeggen dat ik gelijk ZDV wordt, maar ik weet wel wat er speelt.
Ik zeg nogmaals dat ik niet weet of het DE waarheid is, maar het is wel mijn waarheid momenteel.
Verlieding door heksekransjes te organiseren dat is opzich niet slecht, maar de wereld zit vol bedrog!
Leuk gebracht, maar het leid je af van daar waar je eigenlijk wezen wil, in vrijheid en geen rare regels en rituelen; dansen op vuur enz
quote:het ging erom dat je niet wanneer het je uitkomt er iets anders moet bij verzinnen.Op woensdag 20 augustus 2008 16:03 schreef neo567 het volgende:
[..]
Dat wat gij niet geschiedt, doe dat ook een ander niet, zoiets kan ik me vaag herinneren
als je een hotel belt en ze vragen met hoeveel je komt en je antwoord met : ik kom met mijn vrouw en 2 zonen... dan zullen ze raar opkijken als je ook nog 2 zusjes meeneemt... ja dat ik ze niet genoemd hebt wil toch niet zeggen dat ik ze niet heb?
quote:jij ook
Heb het dan vooral om onrust vs rust, spanning vs ontspanning. Overeenstemming vs conflicten. De tegenstellingen dus die ervoor zorgen dat het door blijft gaan. Vrede niet mogelijk zonder oorlog zover wil ik dus NIET gaan. Alsnog het idee dat je oorlog in het verleden moet hebben gehad om over vrede te kunnen spreken. Zou oorlog niet bestaan hebben dan zou men het woord vrede niet hoeven bedacht te hebben, of zelfs niet bedacht kunnen hebben.
quote:Oke,ik heb dat verzonnen, maar dan ook niemand andersOp woensdag 20 augustus 2008 16:12 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
het ging erom dat je niet wanneer het je uitkomt er iets anders moet bij verzinnen.
als je een hotel belt en ze vragen met hoeveel je komt en je antwoord met : ik kom met mijn vrouw en 2 zonen... dan zullen ze raar opkijken als je ook nog 2 zusjes meeneemt... ja dat ik ze niet genoemd hebt wil toch niet zeggen dat ik ze niet heb?
quote:Dat doet hij zelf constant!!Op woensdag 20 augustus 2008 15:52 schreef BarraCupraCuda het volgende:
je moet iemand van een geloof niet op 1 woord of brakke zinsstruktuur pakken.
Als ik een vraag stel krijg ik een wedervraag, en niet een keer, nee tot vervelens toe. Als ik een stelling poneer of een verhaal vertel over mijn ervaringen krijg ik een bijbelcitaat om mijn oren en zegt ie glashard dat het onzin is, of dat ie me niet gelooft. Wat hij doet is zalig en hemels en wat ik doe is duivels en minderwaardig.
Als ik dat spuugzat word ga ik er op den duur net zo hard tegenin ja. Maar dat mag dus niet van jou?
Ik mag me constant laten beledigen en kleineren, maar als ik dat terug doe is het mierenneukerij??
quote:Juist, het is allemaal afleiding. Het is allemaal wel grappig en interessant en misschien zelfs intens of spiritueel maar compleet zinloos als het uiteindelijk tot de dood leidt, terwijl je een kans op het eeuwige leven in het paradijs hebt en je leven (dat geloof ik dan natuurlijk ten volle) ook verbetert, zuivert, zinnig maakt want de liefde van God is volledig aanwezig.Op woensdag 20 augustus 2008 16:12 schreef neo567 het volgende:
[..]
Jezus werkte met de heilige geest, dat is (mischien voor jou) wat anders als energie uit het heelal halen.
ALs je goed leest en ordent, dan zie je door je verwarring wat er staat, miswchien een beetje cryptisch hoor voor sommige, maar voor mijn hoofd is het een puzzel die steeds meer stukjes aan elkaar rijgt.
Zeer interresant topic, en Ali zie ik ook als hulp van Godvoor ons ( stukje lichaam van jezus op aarde);
wil niet zeggen dat ik gelijk ZDV wordt, maar ik weet wel wat er speelt.
Ik zeg nogmaals dat ik niet weet of het DE waarheid is, maar het is wel mijn waarheid momenteel.
Verlieding door heksekransjes te organiseren dat is opzich niet slecht, maar de wereld zit vol bedrog!
Leuk gebracht, maar het leid je af van daar waar je eigenlijk wezen wil, in vrijheid en geen rare regels en rituelen; dansen op vuur enz
Typisch dat je die beeldspraak van een stukje lichaam van Jezus op aarde gebruikt, die gebruikt Paulus ook namelijk
Efeziërs 4
10 Die nedergedaald is, is Dezelfde ook, Die opgevaren is verre boven al de hemelen, opdat Hij alle dingen vervullen zou.
11 En Dezelfde heeft gegeven sommigen tot apostelen, en sommigen tot profeten, en sommigen tot evangelisten, en sommigen tot herders en leraars;
12 Tot de volmaking der heiligen, tot het werk der bediening, tot opbouwing des lichaams van Christus;
13 Totdat wij allen zullen komen tot de enigheid des geloofs en der kennis van den Zoon Gods, tot een volkomen man, tot de mate van de grootte der volheid van Christus;
14 Opdat wij niet meer kinderen zouden zijn, die als de vloed bewogen en omgevoerd worden met allen wind der leer, door de bedriegerij der mensen, door arglistigheid, om listiglijk tot dwaling te brengen;
15 Maar de waarheid betrachtende in liefde, alleszins zouden opwassen in Hem, Die het Hoofd is, namelijk Christus;
16 Uit Welken het gehele lichaam bekwamelijk samengevoegd en samen vastgemaakt zijnde, door alle voegselen der toebrenging, naar de werking van een iegelijk deel in zijn maat, den wasdom des lichaams bekomt, tot zijns zelfs opbouwing in de liefde.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als jij oprecht en consistent wil zijn in geloof, uitspraken en daden moet je jezelf van kant maken. Dat is je eigen keuze en eigen verantwoordelijkheid, heb ik helemaal niets mee te maken. Verwacht niet dat ik jouw uitspraken serieus kan nemen zolang je dat niet doet.
quote:Kan je hier wat mee?Op woensdag 20 augustus 2008 16:17 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat doet hij zelf constant!!
Als ik een vraag stel krijg ik een wedervraag, en niet een keer, nee tot vervelens toe. Als ik een stelling poneer of een verhaal vertel over mijn ervaringen krijg ik een bijbelcitaat om mijn oren en zegt ie glashard dat het onzin is, of dat ie me niet gelooft. Wat hij doet is zalig en hemels en wat ik doe is duivels en minderwaardig.
Als ik dat spuugzat word ga ik er op den duur net zo hard tegenin ja. Maar dat mag dus niet van jou?
Ik mag me constant laten beledigen en kleineren, maar als ik dat terug doe is het mierenneukerij??
verlagen tot niveau en worden verslagen
quote:jullie beide hebben een geloof.. wanneer de een de ander ervan probeert te overtuigen dat zijn/haar geloof niet goed is zal de ander gepikeerd raken en dmv "bewijzen" (die uiteraard allemaal indirect zijn) je te overtuigen.Op woensdag 20 augustus 2008 16:17 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat doet hij zelf constant!!
Als ik een vraag stel krijg ik een wedervraag, en niet een keer, nee tot vervelens toe. Als ik een stelling poneer of een verhaal vertel over mijn ervaringen krijg ik een bijbelcitaat om mijn oren en zegt ie glashard dat het onzin is, of dat ie me niet gelooft. Wat hij doet is zalig en hemels en wat ik doe is duivels en minderwaardig.
Als ik dat spuugzat word ga ik er op den duur net zo hard tegenin ja. Maar dat mag dus niet van jou?
Ik mag me constant laten beledigen en kleineren, maar als ik dat terug doe is het mierenneukerij??
je moet elkaar niet overtuigen maar luisteren naar elkaar en dan je eigen conclusie trekken.
quote:Jij haalt het voorbeeld aan hoor! Had daar dan ook een ander topic voor gebruikt.
quote:Ik geloof je niet, en ik geloof het niet.Ik geloof dat oorspronkelijk de mens gewoon 'was' en genoot van het leven, ze waren naakt, kenden geen egoïsme maar gewoon liefde en tevredenheid, gebruikten hun creatieve capaciteiten, maar van destructie was in het geheel sprake. Zo stel ik me de ideale wereld voor en ik geloof dat het zo zal zijn in Gods koninkrijk, zonder de naaktheid.
En waarom zou het in gods koninkrijk zonder de naaktheid zijn? Als er geen egoisme is, maar slechts liefde en tevredenheid, dan maakt naakt toch niets uit, want dan is er geen valse schaamte ook.
quote:Ik heb een raadseltje voor je: rr waren eens 2 mensen op straat en een politieman. Ineens begint er ieen derde persoon tegen de politieman te roepen dat 1 van die 2 mensen een bankrover is. Vervolgens begint er 1 van die 2 keihard te rennen. Welke van de 2 is de bankrover denk je?Op woensdag 20 augustus 2008 16:17 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat doet hij zelf constant!!
Als ik een vraag stel krijg ik een wedervraag, en niet een keer, nee tot vervelens toe. Als ik een stelling poneer of een verhaal vertel over mijn ervaringen krijg ik een bijbelcitaat om mijn oren en zegt ie glashard dat het onzin is, of dat ie me niet gelooft. Wat hij doet is zalig en hemels en wat ik doe is duivels en minderwaardig.
Als ik dat spuugzat word ga ik er op den duur net zo hard tegenin ja. Maar dat mag dus niet van jou?
Ik mag me constant laten beledigen en kleineren, maar als ik dat terug doe is het mierenneukerij??
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2008 16:29:54 ]
quote:Woehaa !!Op woensdag 20 augustus 2008 16:22 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
jullie beide hebben een geloof.. wanneer de een de ander ervan probeert te overtuigen dat zijn/haar geloof niet goed is zal de ander gepikeerd raken en dmv "bewijzen" (die uiteraard allemaal indirect zijn) je te overtuigen.
je moet elkaar niet overtuigen maar luisteren naar elkaar en dan je eigen conclusie trekken.
quote:Ow, maar ik vermaak me opperbest hoor. Heb niet de intentie iemand te verslaan ook.Op woensdag 20 augustus 2008 16:20 schreef neo567 het volgende:
[..]
Kan je hier wat mee?
verlagen tot niveau en worden verslagen
quote:Salomon is die politiemanOp woensdag 20 augustus 2008 16:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb een raadseltje voor je: rr waren eens 2 mensen op straat en een politieman. Ineens begint er iemand tegen de politieman te roepen dat 1 van die 2 mensen een bankrover is. Vervolgens begint er 1 van die 2 keihard te rennen. Welke van de 2 is de bankrover denk je?
quote:ver---slaan, dus je voelt je ook niet ergens verweg aangevallen ?Op woensdag 20 augustus 2008 16:24 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ow, maar ik vermaak me opperbest hoor. Heb niet de intentie iemand te verslaan ook.
Das mooi, als je geen rancune hebt, of die iig uhh "de baas" bent!
quote:nou vertel? is de persoon die begint te rennen dezelfde persoon die de ander voor bankrover uitmaakte?Op woensdag 20 augustus 2008 16:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb een raadseltje voor je: rr waren eens 2 mensen op straat en een politieman. Ineens begint er iemand tegen de politieman te roepen dat 1 van die 2 mensen een bankrover is. Vervolgens begint er 1 van die 2 keihard te rennen. Welke van de 2 is de bankrover denk je?
quote:Dat weet ik niet. Heeft God zo bepaald.Op woensdag 20 augustus 2008 16:22 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Jij haalt het voorbeeld aan hoor! Had daar dan ook een ander topic voor gebruikt.
[..]
Ik geloof je niet, en ik geloof het niet.
En waarom zou het in gods koninkrijk zonder de naaktheid zijn? Als er geen egoisme is, maar slechts liefde en tevredenheid, dan maakt naakt toch niets uit, want dan is er geen valse schaamte ook.
quote:Die begon te roepen was een derde persoon, niet 1 van die 2. Beetje onduidelijk.Op woensdag 20 augustus 2008 16:27 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
nou vertel? is de persoon die begint te rennen dezelfde persoon die de ander voor bankrover uitmaakte?
quote:ik heb geen geloof, en hoef Ali dan ook nergens van te overtuigen. Dat wil ik ook helemaal niet.Op woensdag 20 augustus 2008 16:22 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
jullie beide hebben een geloof.. wanneer de een de ander ervan probeert te overtuigen dat zijn/haar geloof niet goed is zal de ander gepikeerd raken en dmv "bewijzen" (die uiteraard allemaal indirect zijn) je te overtuigen.
je moet elkaar niet overtuigen maar luisteren naar elkaar en dan je eigen conclusie trekken.
Ik zeg alleen al 50 topics lang ofzo dat ik hetzelfde ervaar als hij, aan wat hij de 'heilige geest' noemt, zonder gelovig te zijn, en hij blijft gewoon keihard roepen dat ik lieg. Ik gun Ali zijn ervaringen van harte, maar ik vind het arrogant dat hij mijn ervaringen ontkent, en minderwaardig vindt. En dan heb je een hevige discussie die zorgt voor veel zeer plezierige uurtjes.
Wat is daar precies mis mee???
quote:Rituelen zijn er voor zij die dat willen, regels behalve doe geen kwaad zijn er niet...meer vrijheid dan in jouw vorm van geloof met veel meer regels en geboden dus.Op woensdag 20 augustus 2008 16:12 schreef neo567 het volgende:
[..]
Jezus werkte met de heilige geest, dat is (mischien voor jou) wat anders als energie uit het heelal halen.
ALs je goed leest en ordent, dan zie je door je verwarring wat er staat, miswchien een beetje cryptisch hoor voor sommige, maar voor mijn hoofd is het een puzzel die steeds meer stukjes aan elkaar rijgt.
Zeer interresant topic, en Ali zie ik ook als hulp van Godvoor ons ( stukje lichaam van jezus op aarde);
wil niet zeggen dat ik gelijk ZDV wordt, maar ik weet wel wat er speelt.
Ik zeg nogmaals dat ik niet weet of het DE waarheid is, maar het is wel mijn waarheid momenteel.
Verlieding door heksekransjes te organiseren dat is opzich niet slecht, maar de wereld zit vol bedrog!
Leuk gebracht, maar het leid je af van daar waar je eigenlijk wezen wil, in vrijheid en geen rare regels en rituelen; dansen op vuur enz
Het leid me niet af, het brengt me presies waar ik moet zijn, hier op deze aarde en in ritme met die aarde.
Waarom toch keer op keer dat belachelijk makende ondertoontje zo van wat jij geloofd is zo belachelijk, hoe kan je dat nou geloven, hoe dom is dat toch zeg?
Je weet dat ik dat andersom ook kan doen, sterker nog, in irritatie heb ik dat ook gedaan.
Je zegt jezus werke met de heilige geest, anderen werken met wat ze de universele bron noemen, is da dan niet gewoon een andere benaming voor die heilige geest?
Ik weet van vele dat ze als advies hebben nooit te zeggen dat zij iets genezen hebben, maar dat dat van god komt, of van die universele bron of hoe ze het ook willen noemen.
In de bijbel zelf staat een tegenstelling aan de ene kant komt het idee dat er niet dat soort dingen edaan mogen worden, aan de andere kant mag het wel als het maar in naam van god is, maakt het dan zoveel uit hoe je die god noemt, die god met wel 1000 namen?
quote:Hier moet ik aan denken als ik die zin leesOp woensdag 20 augustus 2008 16:30 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
ik heb geen geloof, en hoef Ali dan ook nergens van te overtuigen. Dat wil ik ook helemaal niet.
"Hoe kan je zo zeker zijn dat God niet bestaat?" Atheïst: "Je moet toch in iets geloven."
quote:Ik vertrouw op de wetenschap, want die is tastbaar en onomstotelijk bewijsbaar, en dat heeft niets met geloof te maken, op geen enkele wijze. Dus bovenstaande zin gaat voor deze atheist niet opOp woensdag 20 augustus 2008 16:33 schreef neo567 het volgende:
[..]
Hier moet ik aan denken als ik die zin lees
"Hoe kan je zo zeker zijn dat God niet bestaat?" Atheïst: "Je moet toch in iets geloven."
quote:Je gelooft dat je hetzelfde meemaakt als ik. Je probeert me daar al 50 topics lang van te overtuigen.Op woensdag 20 augustus 2008 16:30 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik zeg alleen al 50 topics lang ofzo dat ik hetzelfde ervaar als hij, aan wat hij de 'heilige geest' noemt, zonder gelovig te zijn, en hij blijft gewoon keihard roepen dat ik lieg. Ik gun Ali zijn ervaringen van harte, maar ik vind het arrogant dat hij mijn ervaringen ontkent, en minderwaardig vindt. En dan heb je een hevige discussie die zorgt voor veel zeer plezierige uurtjes.
Wat is daar precies mis mee???
quote:Je spreekt jezelf tegen. Je hoeft niet religieus te zijn om een geloof/overtuiging te hebben.ik heb geen geloof, en hoef Ali dan ook nergens van te overtuigen. Dat wil ik ook helemaal niet.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Rituelen zijn er voor zij die dat willen, regels behalve doe geen kwaad zijn er niet...meer vrijheid dan in jouw vorm van geloof met veel meer regels en geboden dus.
Het leid me niet af, het brengt me presies waar ik moet zijn, hier op deze aarde en in ritme met die aarde.
Waarom toch keer op keer dat belachelijk makende ondertoontje zo van wat jij geloofd is zo belachelijk, hoe kan je dat nou geloven, hoe dom is dat toch zeg?
Ik zeg niet dat jou geloof belachelijk is, alleen zal het mij niet brengen wat ik wil na dit leven, er staan andere dingen in mijn testament, de dingen die ik het liefst nalaat voor anderen, niet dat de dingen die bijv. sommige mensen doen verkeerd zijn, helemaal niet ; al moet ik er zelf wel is om lachen, maar dat terzijde (that's me, sorry dat ik besta
) quote:Ook ik ben wel eens recalcitrant hoorJe weet dat ik dat andersom ook kan doen, sterker nog, in irritatie heb ik dat ook gedaan.
Je zegt jezus werke met de heilige geest, anderen werken met wat ze de universele bron noemen, is da dan niet gewoon een andere benaming voor die heilige geest?
Ik weet van vele dat ze als advies hebben nooit te zeggen dat zij iets genezen hebben, maar dat dat van god komt, of van die universele bron of hoe ze het ook willen noemen.
In de bijbel zelf staat een tegenstelling aan de ene kant komt het idee dat er niet dat soort dingen edaan mogen worden, aan de andere kant mag het wel als het maar in naam van god is, maakt het dan zoveel uit hoe je die god noemt, die god met wel 1000 namen?
quote:dat is hetzelfde als dat een PSV-er zegt dat hij hetzelfde bij een thuiswedstrijd ervaart als een Ajacied.Op woensdag 20 augustus 2008 16:30 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
ik heb geen geloof, en hoef Ali dan ook nergens van te overtuigen. Dat wil ik ook helemaal niet.
Ik zeg alleen al 50 topics lang ofzo dat ik hetzelfde ervaar als hij, aan wat hij de 'heilige geest' noemt, zonder gelovig te zijn, en hij blijft gewoon keihard roepen dat ik lieg. Ik gun Ali zijn ervaringen van harte, maar ik vind het arrogant dat hij mijn ervaringen ontkent, en minderwaardig vindt. En dan heb je een hevige discussie die zorgt voor veel zeer plezierige uurtjes.
Wat is daar precies mis mee???
in mijn ogen kunnen geen van jullie beide zeggen dat jullie hetzelfde ervaren tewijl jullie beide niet van elkaar weten dat jullie ervaren..
quote:Nee, dat maak ik op uit jouw veelvuldige omschrijvingen van je ervaringen. Dat heeft niets met geloven te maken, maar met vergelijkingmateriaal.Op woensdag 20 augustus 2008 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je gelooft dat je hetzelfde meemaakt als ik.
quote:Waar in de door jouw gequotete zin heb ik het dan over religieus? Dus waar spreek ik mezelf tegen dan?Je spreekt jezelf tegen. Je hoeft niet religieus te zijn om een geloof/overtuiging te hebben.
quote:Moet je eens teruglezen hoe Ali dat omschrijft dan. Zo zou ik het in vele gevallen ook doen, en in een aantal gevallen zelfs nog veel sterker.Op woensdag 20 augustus 2008 16:42 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
dat is hetzelfde als dat een PSV-er zegt dat hij hetzelfde bij een thuiswedstrijd ervaart als een Ajacied.
in mijn ogen kunnen geen van jullie beide zeggen dat jullie hetzelfde ervaren tewijl jullie beide niet van elkaar weten dat jullie ervaren..
quote:Oke, maar wanneer ga je het opgeven om mij proberen te overtuigen? Want dat gaat je toch niet lukken zolang je bent hoe je nu bent, zolang je je presenteert zoals je nu doet, zolang je mij benadert zoals je nu doet.Op woensdag 20 augustus 2008 16:43 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Nee, dat maak ik op uit jouw veelvuldige omschrijvingen van je ervaringen. Dat heeft niets met geloven te maken, maar met vergelijkingmateriaal.
quote:Je ontkent dat je een geloof hebt. Je hebt geen religie (of wel?), maar wel een geloof/overtuiging.Waar in de door jouw gequotete zin heb ik het dan over religieus? Dus waar spreek ik mezelf tegen dan?
quote:Zodra jij ophoudt met beledigen.Op woensdag 20 augustus 2008 16:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, maar wanneer ga je het opgeven om mij proberen te overtuigen? Want dat gaat je toch niet lukken zolang je bent hoe je nu bent, zolang je je presenteert zoals je nu doet, zolang je mij benadert zoals je nu doet.
quote:Ik snap dit niet.Je ontkent dat je een geloof hebt. Je hebt geen religie (of wel?), maar wel een geloof/overtuiging.
quote:Precies, zij kan niet weten of ze hetzelfde ervaart als ik, dat gelooft ze op basis van mijn beschrijvingen. Ik geloof van niet. En al 50 of meer topics probeert ze me er van te overtuigen van wel. Wie dringt zich dan aan wie op?Op woensdag 20 augustus 2008 16:42 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
dat is hetzelfde als dat een PSV-er zegt dat hij hetzelfde bij een thuiswedstrijd ervaart als een Ajacied.
in mijn ogen kunnen geen van jullie beide zeggen dat jullie hetzelfde ervaren tewijl jullie beide niet van elkaar weten dat jullie ervaren..
quote:waar staat dan een belediging?Op woensdag 20 augustus 2008 16:50 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Zodra jij ophoudt met beledigen.
[..]
Ik snap dit niet.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:51 schreef Topspin het volgende:
Geloof in jezelf kun je ook als geloofsovertuiging zien en dan de eigen leefregels die je zelf hebt opgesteld als een soort van religie.
indeed...iedereen geloof ergens in.. of een god of een politiek systeem of zichzelf, de wed van de sterkste...
iedereen geloofd ergens in
quote:Dan moet ik God verloochenen. Dat doe ik niet. Je kan mij ook respecteren ondanks dat ik niet geloof dat jouw leven het optimale mogelijk is en ik geloof dat het leven met Godsdienst zoals ik dat nu doe wel is. Jij wil dat ik mijn mond houd, jij wil mijn grondrechten afnemen. Hoever ben je bereid daarin te gaan?Op woensdag 20 augustus 2008 16:50 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Zodra jij ophoudt met beledigen.
quote:Je bent niet religieus, maar je hebt wel een geloof/overtuiging, namelijk dat het niets uitmaakt dat ik geloof en jij niet.Ik snap dit niet.
quote:je kan een ander respecteren net als dat ik jou respecteer en dat ik anderen respecteer.Op woensdag 20 augustus 2008 16:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan moet ik God verloochenen. Dat doe ik niet. Je kan mij ook respecteren ondanks dat ik niet geloof dat jouw leven het optimale mogelijk is en ik geloof dat het leven met Godsdienst zoals ik dat nu doe wel is. Jij wil dat ik mijn mond houd, jij wil mijn grondrechten afnemen. Hoever ben je bereid daarin te gaan?
[..]
Je bent niet religieus, maar je hebt wel een geloof/overtuiging, namelijk dat het niets uitmaakt dat ik geloof en jij niet.
ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen keuze en religie.
en mag daar imho niet op afgerekend worden.
het is ook BTW regel 1 van de grondwet
quote:Ben je van mening dat ik anderen niet respecteer wanneer ik mijn geloof uit, voornamelijk door vragen van anderen te beantwoorden?Op woensdag 20 augustus 2008 16:56 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
je kan een ander respecteren net als dat ik jou respecteer en dat ik anderen respecteer.
ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen keuze en religie.
en mag daar imho niet op afgerekend worden.
het is ook BTW regel 1 van de grondwet
quote:ik ben van mening dat je een ander niet respecteert wanneer je die persoon beledigt omdat jullie niet dezelfde religie hebbenOp woensdag 20 augustus 2008 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ben je van mening dat ik anderen niet respecteer wanneer ik mijn geloof uit?
quote:Je accepteert het niet denk ik dus welOp woensdag 20 augustus 2008 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ben je van mening dat ik anderen niet respecteer wanneer ik mijn geloof uit, voornamelijk door vragen van anderen te beantwoorden?
Accepteren en respecteren is iets heel anders maar lijkt toch wel op elkaar. Je accepteert het niet omdat het dan volgens jou evil is en tegen je geloof is. Vraag me dan af hoe je aankijkt tegen de Islam die een compleet andere God hebben terwijl er in de bijbel gesproken wordt dat er maar 1 ware God is waar je in mag geloven en dat is Christus.
quote:Dat kan ik wel want ik herken het. Het heeft dan ook niet te maken met geloven dat ik hetzelfde ervaar, of zelf meer, maar met weten.Op woensdag 20 augustus 2008 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Precies, zij kan niet weten of ze hetzelfde ervaart als ik, dat gelooft ze op basis van mijn beschrijvingen. Ik geloof van niet. En al 50 of meer topics probeert ze me er van te overtuigen van wel. Wie dringt zich dan aan wie op?
quote:Waarom stalk je me dan al 50 topics om mij te overtuigen? Wie wil je werkelijk overtuigen, mij of jezelf? Waarom voel jij je zo aangesproken als ik zeg dat ik geloof dat de mens van nature slecht is? Als ik zeg dat ik geloof dat een leven met God zoals ik dat leef voller en mooier is dan een leven zonder? Waarom voel jij je zo gigantisch aangevallen, net als summers? Ik krijg dan het vermoeden dat jullie die bankrovers zijn waar ik het over had. Ik kan mensen links laten liggen als ze me ridiculiseren enz., ik ga ze niet proberen te overtuigen van hun ongelijk, tenzij er sprake is van een discussie of iets, maar niet uit het niets aanvallen. Iedereen moet zelf weten wat ie denkt, gelooft en zegt, ik trek me er niets van aan. Waarom heb jij zo'n gigantisch probleem ermee wanneer ik mijn geloof uit?Op woensdag 20 augustus 2008 17:04 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat kan ik wel want ik herken het. Het heeft dan ook niet te maken met geloven dat ik hetzelfde ervaar, of zelf meer, maar met weten.
quote:Precies, en dat doet Ali. Door te stellen dat mijn manier van leven nooit zo hoogstaand kan zijn als zijn manier van leven, en nooit zo'n verrukking zal teweeg brengen als de verrukking die hij ervaart, en nooit zo'n geluk zal kennen als het geluk dat hij ervaart, en nooit zo'n liefde zal kennen als de liefde die hij ervaart. Ali weigert aan te nemen dat ik tranen in mijn ogen kan krijgen van geluk, van zaligheid die ik ervaar, adembenemende zaligheid. Ali ervaart dat allemaal wel, maar ik niet volgens hem.Op woensdag 20 augustus 2008 17:03 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
ik ben van mening dat je een ander niet respecteert wanneer je die persoon beledigt omdat jullie niet dezelfde religie hebben
quote:Waarom doe je dan zo achterlijk tegen me als je het leven zo mooi vindt, zoveel van je medemens houdt, overloopt van geluk? Ga lekker genieten en laat mij wegkwijnen in mijn eigen overtuigingen!Op woensdag 20 augustus 2008 17:10 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Precies, en dat doet Ali. Door te stellen dat mijn manier van leven nooit zo hoogstaand kan zijn als zijn manier van leven, en nooit zo'n verrukking zal teweeg brengen als de verrukking die hij ervaart, en nooit zo'n geluk zal kennen als het geluk dat hij ervaart, en nooit zo'n liefde zal kennen als de liefde die hij ervaart. Ali weigert aan te nemen dat ik tranen in mijn ogen kan krijgen van geluk, van zaligheid die ik ervaar, adembenemende zaligheid. Ali ervaart dat allemaal wel, maar ik niet volgens hem.
quote:Nogmaals, ik wil je niet overtuigen, ik wil dat je accepteert dat er meerdere manieren zijn om te komen tot die zaligheid waar jij het constant over hebt. Dat heb ik je nu al heel vaak proberen duidelijk te maken.Op woensdag 20 augustus 2008 17:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom stalk je me dan al 50 topics om mij te overtuigen? Wie wil je werkelijk overtuigen, mij of jezelf? Waarom voel jij je zo aangesproken als ik zeg dat ik geloof dat de mens van nature slecht is? Als ik zeg dat ik geloof dat een leven met God zoals ik dat leef voller en mooier is dan een leven zonder? Waarom voel jij je zo gigantisch aangevallen, net als summers? Ik krijg dan het vermoeden dat jullie die bankrovers zijn waar ik het over had. Ik kan mensen links laten liggen als ze me ridiculiseren enz., ik ga ze niet proberen te overtuigen van hun ongelijk, tenzij er sprake is van een discussie of iets, maar niet uit het niets aanvallen. Iedereen moet zelf weten wat ie denkt, gelooft en zegt, ik trek me er niets van aan. Waarom heb jij zo'n gigantisch probleem ermee wanneer ik mijn geloof uit?
Ik heb er geen problemen mee als jij je geloof uit. Ik heb er wel problemen mee als jij dat geloof als enige waarheid predikt en gewoon voorbij gaat aan miljarden andere mensen die anders denken.
Bovendien trek jij je er wel iets van aan wat anderen zeggen, geloven en denken en mag iedereen het niet zelf weten. Want je hebt al honderden keren geroepen dat iedereen jouw god moet omarmen in zijn leven en bidden tot Jezus, zich volledig moet overgeven aan jouw god, anders komen ze niet in het koninkrijk gods en sterven ze een vreselijke dood.
Zelfs tegen beter weten in moet dat van jou, dat zei je gistreren nog tegen Ero. Baadt het niet dan schaadt het ook niet. Ze kon het maar beter proberen anders liep het slecht met haar af. Ook de kinderen van Rimpelhond zouden wel zomaar dood kunnen gaan aangezien zij niet het juiste geloof hanteert in jouw ogen, en dat zou dan haar straf van god zijn. Je zei letterlijk dat ze beter op haar woorden moest passen anders zou god haar vreselijk straffen via haar kinderen. Heb jij allemaal zomaar gezegd. Zonder verder na te denken of dat een impact kan hebben op mensen. Vind je dat geloof betuigen of vind je dat bedreigingen uiten en aanvallen?
quote:Ik ben niet begonnen met achterlijk gedrag.Op woensdag 20 augustus 2008 17:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom doe je dan zo achterlijk tegen me als je het leven zo mooi vindt, zoveel van je medemens houdt, overloopt van geluk? Ga lekker genieten en laat mij wegkwijnen in mijn eigen overtuigingen!
Jij hebt vanaf topic 1 dat wij elkaar tegenkwamen mijn manier van leven veroordeeld. Radicaal.
quote:Maar IK WIL dat niet accepteren en ik GA het niet accepteren want ik KAN het niet accepteren want ik heb GEEN ENKELE REDEN om het te accepteren. Kun of wil je dat respecteren alsjeblieft?Op woensdag 20 augustus 2008 17:18 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Nogmaals, ik wil je niet overtuigen, ik wil dat je accepteert dat er meerdere manieren zijn om te komen tot die zaligheid waar jij het constant over hebt. Dat heb ik je nu al heel vaak proberen duidelijk te maken.
quote:Dan heb jij een probleem. Maak er alsjeblieft niet mijn probleem van.Ik heb er geen problemen mee als jij je geloof uit. Ik heb er wel problemen mee als jij dat geloof als enige waarheid predikt en gewoon voorbij gaat aan miljarden andere mensen die anders denken.
quote:Tja, dat geloof ik nou eenmaal. Ik geloof niet dat er een andere weg is. Dat is MIJN geloof. Ik mag dat uiten en ik zal dat op elk moment van de dag doen als mensen daar naar vragen. Wat mensen e vervolgens rmee doen, moeten ze helemaal zelf weten.Bovendien trek jij je er wel iets van aan wat anderen zeggen, geloven en denken en mag iedereen het niet zelf weten. Want je hebt al honderden keren geroepen dat iedereen jouw god moet omarmen in zijn leven en bidden tot Jezus, zich volledig moet overgeven aan jouw god, anders komen ze niet in het koninkrijk gods en sterven ze een vreselijke dood.
quote:Je verdraait hier mijn woorden compleet dus hier ga ik ook gewoon niet op in.Zelfs tegen beter weten in moet dat van jou, dat zei je gistreren nog tegen Ero. Baadt het niet dan schaadt het ook niet. Ze kon het maar beter proberen anders liep het slecht met haar af. Ook de kinderen van Rimpelhond zouden wel zomaar dood kunnen gaan aangezien zij niet het juiste geloof hanteert in jouw ogen, en dat zou dan haar straf van god zijn. Je zei letterlijk dat ze beter op haar woorden moest passen anders zou god haar vreselijk straffen via haar kinderen. Heb jij allemaal zomaar gezegd. Zonder verder na te denken of dat een impact kan hebben op mensen. Vind je dat geloof betuigen of vind je dat bedreigingen uiten en aanvallen?
quote:Hij en iedereen accepteerd vast wel dat er meerdere wegen uit rome komen, maar volgens de bijbel (boek van GOD enzo) heb je een keuze vrijheid én de bijbel.Op woensdag 20 augustus 2008 17:18 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Nogmaals, ik wil je niet overtuigen, ik wil dat je accepteert dat er meerdere manieren zijn om te komen tot die zaligheid waar jij het constant over hebt. Dat heb ik je nu al heel vaak proberen duidelijk te maken.
Zoals in het begin van dit topic werdt gezegd:
God heeft maar 1 gezicht, Lucifer vele.
quote:Ik uitte mijn geloof. Daar heb ik recht op. Ik heb recht van meningsuiting. Dat ik in mijn geloof onderscheid maak tussen mijn leven en jouw leven doet er niet toe. Ik heb dat recht. Jij hebt niet het recht om mij de mond te snoeren en toch probeer je dat. Laat me gewoon met rust! Ga leven en genieten!Op woensdag 20 augustus 2008 17:21 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik ben niet begonnen met achterlijk gedrag.
Jij hebt vanaf topic 1 dat wij elkaar tegenkwamen mijn manier van leven veroordeeld. Radicaal.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:23 schreef neo567 het volgende:
[..]
Hij en iedereen accepteerd vast wel dat er meerdere wegen uit rome komen, maar volgens de bijbel (boek van GOD enzo) heb je een keuze vrijheid én de bijbel.
Zoals in het begin van dit topic werdt gezegd:
God heeft maar 1 gezicht, Lucifer vele.
quote:Nou, ik weet niet, maar dit klinkt niet echt als accepterenOp woensdag 20 augustus 2008 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar IK WIL dat niet accepteren en ik GA het niet accepteren want ik KAN het niet accepteren want ik heb GEEN ENKELE REDEN om het te accepteren. Kun of wil je dat respecteren alsjeblieft?
quote:dat doen moslims ook die westerse mensen vermoordenOp woensdag 20 augustus 2008 17:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik uitte mijn geloof. Daar heb ik recht op. Ik heb recht van meningsuiting. Dat ik in mijn geloof onderscheid maak tussen mijn leven en jouw leven doet er niet toe. Ik heb dat recht. Jij hebt niet het recht om mij de mond te snoeren en toch probeer je dat. Laat me gewoon met rust! Ga leven en genieten!
(niet dat ik jou hiermee wil vergelijken
)kijk ik weet niet over wat voor beledigingen we het hebben.
stel ik zou zeggen:
God bestaat niet
en dan zal ik voor jou even 3 antwoorden geven
- ik weet voor mijzelf wel dat hij bestaat want etc etc
- Sterf ongelovige hond
- Dat is jou mening
zolang jij voor mening 1 of 3 kiest kan ik mij helemaal hier in vinden
wanneer je echter zou kiezen voor optie 2 kies je ervoor dat je buiten het uiten van je geloof om mensen beledigt. dat zou ik jammer vinden.
Mijn vriendin woont in een klein gereformeerd gehucht en iedereen doet altijd heel aardig tegen haar
BEHALVE op zondag omdat ze dan ook een broek draagt en dat kan toch echt weer even niet.
Dan denk ik bij mijzelf: Ik weet niet wat Onze Lieve Heer erger zou vinden dat mijn vriendin een broek aanheeft op zondag of omdat mensen zich onbeschoft gedragen om deze rede.
quote:Mee eens.Op woensdag 20 augustus 2008 17:31 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
dat doen moslims ook die westerse mensen vermoorden
(niet dat ik jou hiermee wil vergelijken
kijk ik weet niet over wat voor beledigingen we het hebben.
stel ik zou zeggen:
God bestaat niet
en dan zal ik voor jou even 3 antwoorden geven
- ik weet voor mijzelf wel dat hij bestaat want etc etc
- Sterf ongelovige hond
- Dat is jou mening
zolang jij voor mening 1 of 3 kiest kan ik mij helemaal hier in vinden
wanneer je echter zou kiezen voor optie 2 kies je ervoor dat je buiten het uiten van je geloof om mensen beledigt. dat zou ik jammer vinden.
quote:Vind ik ook hypocriet. Hoe echt is dat aardig zijn dan de rest van de week.Mijn vriendin woont in een klein gereformeerd gehucht en iedereen doet altijd heel aardig tegen haar
BEHALVE op zondag omdat ze dan ook een broek draagt en dat kan toch echt weer even niet.
Dan denk ik bij mijzelf: Ik weet niet wat Onze Lieve Heer erger zou vinden dat mijn vriendin een broek aanheeft op zondag of omdat mensen zich onbeschoft gedragen om deze rede.
Op de tekst van iemand die sprak over dingen in het leven en hoe haar pad haar had veranderd kom je aan met een tekst dat dat duivels is en dat alles wel weer afgenomen zal worden.
Heb je dan werkelijk geen idee op hoe dat overkomt op mensen, hoe zwaar jij dingen neerzet in een beschuldigende toon, dat dat over kan komen als kwetsend?
Ik zie je keer op keer jezus en zijn goede gedrag aanhalen, ik zie je reageren op nare dingen in de bijbel met een als ze netjes gods weg zouden volgen zou dat niet aan de orde zijn, maar waar doe jij dat dan, waar heb jij je naaste lief als jezelf, ben je net zo vergevelijk en zacht voor anderen als voor jezelf?
Moet hem toch weer even aanhalen, je hoeft er niet op in te gaan, maar jij hebt een voorhuwelijkse ervaring van intimiteit en geeft die een goddelijke status, een door god gezegd gebeuren.
Waarom kan jij voor jezelf dingen die je fout bij anderen vindt wel goedpraten, wel binnen dat goddelijke kader zetten?
Waar is jouw naasteliefde, waar is het behandel je naaste als jezelf, met evenveel vergevingsdrang, met evenveel liefde?
Er is een harheid in je woorden die vrij zwaar aanwezig is, keer op keer.
Ik snap best dat jij vindt dat jouw geloof het beste pad is, maar begrijp je ook dat de hardheid in je woorden aversie oproept????
Hier kan ik enkel zeggen denk dan aan jezus en de zachtheid die hij bezat, de vergevingszin die hij bezat en het geduld dat hij bezat.
Ik kan tussen de regels vaak je goede bedoelingen wel lezen, maar probeer die wat meer over te laten komen in zachtheid, in de geest van het figuur dat je als zo belangerijk ziet, ik denk dat je meer zal bereiken dan.
quote:Nee, je bent wel slim ElizabethR, maar niet zo slim als je denkt dat je bentOp woensdag 20 augustus 2008 17:26 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
[..]
Nou, ik weet niet, maar dit klinkt niet echt als accepteren
(geld voor iedereen hoor)Kijk, vele wegen zijn mooi, en schoonheid is de grootste verleider van alle (hoe kan zoiets moois zo slecht zijn
) Maar hebzucht pakt ons bijna allemaal uiteindelijk, des te meer je eet des te meer je wil, je krijgt nooit genoeg, lekker aan het koord van lucifer bungelen om te kunnen zweven, en vervolgens is het enige wat je met dat touw kunt doen is je eigen ophangen!He, dat je denkt dat er meer manieren zijn om zaligheid te bereiken, daar zou ik gewoon beter over nadenken als ik je was, that's all!
Voorbeeld:
ALs ik niet meer mag roken van de dokter, omdat ik pijn in me longen heb, dan kan ik zeggen: IK MAG OOK NIETS MEER!
Fout: Je mag alles alleen of het goed voor je is, daar moet je over nadenken.
quote:Ik vind het hypocriet om een mens te beoordelen naar zijn kleding...Op woensdag 20 augustus 2008 17:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mee eens.
[..]
Vind ik ook hypocriet. Hoe echt is dat aardig zijn dan de rest van de week.
een heel slecht mens die zich aan de buitenwereld voordoet als een goed gelovig mensen groeten ze.
en iemand met de normen en waarde waar menig christen nog wat van kan leren negeren/ontkennen ze dan omdat ze een broek draagt?
dat lijkt in mijn ogen erg kortzichtig?
quote:Ik denk dat deze tekst echt voor jou is:Op woensdag 20 augustus 2008 17:33 schreef erodome het volgende:
Maar ali, je ontwijkt dingen die je niet aanstaan keer op keer, dan ga je beledigt doen en loop je gekwetst weg, of je beantwoord het in het geheel niet.
Op de tekst van iemand die sprak over dingen in het leven en hoe haar pad haar had veranderd kom je aan met een tekst dat dat duivels is en dat alles wel weer afgenomen zal worden.
Heb je dan werkelijk geen idee op hoe dat overkomt op mensen, hoe zwaar jij dingen neerzet in een beschuldigende toon, dat dat over kan komen als kwetsend?
Ik zie je keer op keer jezus en zijn goede gedrag aanhalen, ik zie je reageren op nare dingen in de bijbel met een als ze netjes gods weg zouden volgen zou dat niet aan de orde zijn, maar waar doe jij dat dan, waar heb jij je naaste lief als jezelf, ben je net zo vergevelijk en zacht voor anderen als voor jezelf?
Moet hem toch weer even aanhalen, je hoeft er niet op in te gaan, maar jij hebt een voorhuwelijkse ervaring van intimiteit en geeft die een goddelijke status, een door god gezegd gebeuren.
Waarom kan jij voor jezelf dingen die je fout bij anderen vindt wel goedpraten, wel binnen dat goddelijke kader zetten?
Waar is jouw naasteliefde, waar is het behandel je naaste als jezelf, met evenveel vergevingsdrang, met evenveel liefde?
Er is een harheid in je woorden die vrij zwaar aanwezig is, keer op keer.
Ik snap best dat jij vindt dat jouw geloof het beste pad is, maar begrijp je ook dat de hardheid in je woorden aversie oproept????
Hier kan ik enkel zeggen denk dan aan jezus en de zachtheid die hij bezat, de vergevingszin die hij bezat en het geduld dat hij bezat.
Ik kan tussen de regels vaak je goede bedoelingen wel lezen, maar probeer die wat meer over te laten komen in zachtheid, in de geest van het figuur dat je als zo belangerijk ziet, ik denk dat je meer zal bereiken dan.
DESIDERATA
Lezen aub
quote:Wel leven in een maatschappij en je doet er zelf ook aan mee:Op woensdag 20 augustus 2008 17:36 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
Ik vind het hypocriet om een mens te beoordelen naar zijn kleding...
een heel slecht mens die zich aan de buitenwereld voordoet als een goed gelovig mensen groeten ze.
en iemand met de normen en waarde waar menig christen nog wat van kan leren negeren/ontkennen ze dan omdat ze een broek draagt?
dat lijkt in mijn ogen erg kortzichtig?
We zijn allemaal goedkeuringsverslaafden, we keuren en willen gekeurd worden.
Kijk is hoe slim, netjes, STOER enz ik echt ben !
quote:Dat is een mooie tekst met veel waarheid, pas hem ook toeOp woensdag 20 augustus 2008 17:39 schreef neo567 het volgende:
[..]
Ik denk dat deze tekst echt voor jou is:
DESIDERATA
Lezen aub
quote:Voor 1/5 van alle dagelijkse dingen/bezighedenOp woensdag 20 augustus 2008 17:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een mooie tekst met veel waarheid, pas hem ook toe
quote:Ik ben niet gekwetst en ik ben ook niet beledigd. Ik kan er alleen met mijn verstand niet bij hoe ElizabethR doet, haar gedrag is volledig inconsistent met wat ze zegt en beweert. Ik begrijp dat niet, het is voor mij niet logisch, kan iemand het mij uitleggen?Op woensdag 20 augustus 2008 17:33 schreef erodome het volgende:
Maar ali, je ontwijkt dingen die je niet aanstaan keer op keer, dan ga je beledigt doen en loop je gekwetst weg, of je beantwoord het in het geheel niet.
quote:Ze wil mijn visie weten ja. Dan geef ik die toch? Hoe kan je me beschuldigen van het antwoord geven op een vraag?Op de tekst van iemand die sprak over dingen in het leven en hoe haar pad haar had veranderd kom je aan met een tekst dat dat duivels is en dat alles wel weer afgenomen zal worden.
quote:Ja ik ben mij heel erg bewust ervan dat dat geen peanuts zijn die ik dan op hun scherm tevoorschijn breng. Maar ik ga niet hypocriet zijn en zeggen 'oh wat fantastisch voor je!', terwijl mensen willen weten hoe ik er écht over denk.Heb je dan werkelijk geen idee op hoe dat overkomt op mensen, hoe zwaar jij dingen neerzet in een beschuldigende toon, dat dat over kan komen als kwetsend?
quote:Die vlieger gaat dus niet op. Ik beantwoord overwegend vragen. Ik doe dat eerlijk. Ik uit mijn geloof. Mensen willen dat. Als je er niets van wil weten, moet je er niet om vragen of niet meelezen. Maar kom niet met beschuldigingen dat ik eerlijk antwoord geef wanneer mensen mij een vraag stellen.Ik zie je keer op keer jezus en zijn goede gedrag aanhalen, ik zie je reageren op nare dingen in de bijbel met een als ze netjes gods weg zouden volgen zou dat niet aan de orde zijn, maar waar doe jij dat dan, waar heb jij je naaste lief als jezelf, ben je net zo vergevelijk en zacht voor anderen als voor jezelf?
quote:Wanneer ga je respecteren dat ik heb aangegeven het daar NIET met jou over te willen hebben op een publiek forum?Moet hem toch weer even aanhalen, je hoeft er niet op in te gaan, maar jij hebt een voorhuwelijkse ervaring van intimiteit en geeft die een goddelijke status, een door god gezegd gebeuren.
Waarom kan jij voor jezelf dingen die je fout bij anderen vindt wel goedpraten, wel binnen dat goddelijke kader zetten?
quote:Jouw definitie van liefde is anders dan die van mij.Waar is jouw naasteliefde, waar is het behandel je naaste als jezelf, met evenveel vergevingsdrang, met evenveel liefde?
quote:Kan je je voorstellen dat onterecht beschuldigd worden van van alles hardheid teweeg kan brengen? Soms heb ik het ook eventjes gehad. Net als nu weer. Word ik door jou beschuldigd van het beantwoorden van vragen en het geven van mijn visie op dingen wanneer mensen daar naar vragen. Word voor de zoveelste keer mijn wil niet gerespecteerd over waar ik wel en niet met jou over wil praten.Er is een harheid in je woorden die vrij zwaar aanwezig is, keer op keer.
Ik snap best dat jij vindt dat jouw geloof het beste pad is, maar begrijp je ook dat de hardheid in je woorden aversie oproept????
quote:Een uitbarsting hier en daar in een topicreeks van 14 delen lijkt me niet zo dramatisch. Jezus ruimde tempel ook met een stok op en gooide alle tafels woedend om.Hier kan ik enkel zeggen denk dan aan jezus en de zachtheid die hij bezat, de vergevingszin die hij bezat en het geduld dat hij bezat.
quote:Oke, maar blijf jij dan alsjeblieft bij de realiteit. Ik zie je goeie bedoelingen, maar de helft van de dingen die je hier weer zegt kloppen gewoon niet. Sommige zaken kan ik niet zachter brengen dan ze zijn. Als ik geloof dat reiki satanisch is en zeker niet van God, en dat het uiteindelijk in haar nadeel zal werken, hoe moet ik dat anders uiten dan met die bewoordingen? Het kan niet. Als ik zou kunnen praten was het een ander verhaal, met texten is dat moelijker. Ik kan er ook niets aan doen. Het leven is nou eenmaal geen wollen deken waar je doorheen rolt. De waarheid is soms hard. Iemands overtuigingen kunnen hard zijn. De bijbel veroordeelt ook vanalles. Is dat om mensen te kwetsen? Nee, om hun wegen recht te maken voor hun eigen bestwil. Af en toe een klap in je gezicht krijgen is niet erg als dat je wakker schudt en uiteindelijk in je eigen voordeel zal werken.Ik kan tussen de regels vaak je goede bedoelingen wel lezen, maar probeer die wat meer over te laten komen in zachtheid, in de geest van het figuur dat je als zo belangerijk ziet, ik denk dat je meer zal bereiken dan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2008 18:05:27 ]
quote:Ik ook.Op woensdag 20 augustus 2008 17:36 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
Ik vind het hypocriet om een mens te beoordelen naar zijn kleding...
quote:Vind ik ook.een heel slecht mens die zich aan de buitenwereld voordoet als een goed gelovig mensen groeten ze.
en iemand met de normen en waarde waar menig christen nog wat van kan leren negeren/ontkennen ze dan omdat ze een broek draagt?
dat lijkt in mijn ogen erg kortzichtig?
Ware liefde maakt geen onderscheid tussen kleren, huidskleur enz.
quote:NeeOp woensdag 20 augustus 2008 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar IK WIL dat niet accepteren en ik GA het niet accepteren want ik KAN het niet accepteren want ik heb GEEN ENKELE REDEN om het te accepteren. Kun of wil je dat respecteren alsjeblieft?
quote:Jij hebt het probleem gecreeerdDan heb jij een probleem. Maak er alsjeblieft niet mijn probleem van.
quote:Dat is waar. Er bestaat vrijheid van geloof en uiting daarvanTja, dat geloof ik nou eenmaal. Ik geloof niet dat er een andere weg is. Dat is MIJN geloof. Ik mag dat uiten en ik zal dat op elk moment van de dag doen als mensen daar naar vragen. Wat mensen e vervolgens rmee doen, moeten ze helemaal zelf weten.
quote:Ik wil er vanavond wel even de quotes bijzoeken hoorJe verdraait hier mijn woorden compleet dus hier ga ik ook gewoon niet op in.
quote:Door gebruik te maken van mijn recht op vrijheid van meningsuiting?
Waarom neem je geen verantwoordelijkheid voor je eigen acties?
Waarom ben je zo gigantisch hypocriet in alles wat je zegt, doet, beweert, gelooft?
[ Bericht 18% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2008 18:09:15 ]
quote:Stond net bij de kassa van de AH maar ik was er niet mee bezig eerlijk gezegd. Stond er meer in mijn eigen wereldje te wachten totdat ik aan beurt was zonder aandacht te schenken aan anderen, was me ook niet bewust dat anderen wel eens aandacht aan mij zouden kunnen schenken positief al dan niet negatief, geef je wel gelijk dat mensen elkaar vaak nauwlettend in de gaten houden en indelen in hokjes zoals netjes of slordig, knap of lelijk, pauper of rijk en ga zo door. Had me ook niet express omgetrokken om uit te blinken, niet eens geschoren 3 dagen lang wat ik normaal wel zou doen. Het boeit me soms vrij weinig wat anderen ervan denken. Ook momenten dat ik het wel vind boeien maar dat is meer als ik ergens ben waar iedereen bezig is met eruit willen schieten en dus gekeurd wilt worden.Op woensdag 20 augustus 2008 17:41 schreef neo567 het volgende:
[..]
Wel leven in een maatschappij en je doet er zelf ook aan mee:
We zijn allemaal goedkeuringsverslaafden, we keuren en willen gekeurd worden.
Als iemand dan een blik op mij werkt die overkomt als afkeurend dan kan ik daar overigens wel eens mee zitten maar ook momenten dat het me vrij weinig kan boeien omdat ik simpelweg in mijn eigen wereldje leef en meer bezig ben met de activiteit waar ik mee bezig ben zonder dat ik dus echt aandacht schenk aan diegeen die aan het oordelen is. Soms ook dat he me vrij weinig kan boeien en dat ik op een bepaalde manier terug ga kijken als ze mij op een bepaalde manier aankijken dus dat wisselt van tijd tot tijd.
Valt me sowieso op dat de ogen van mensen constant ergens heengaan als ze ergens zijn, op straat of in de winkel, op een terras of in een kroeg. Mensen zijn voortdurend op zoek om iets te aanschouwen om er waarde aan te hechten, dus ook mensen onderling die elkaar aanschouwen en een prijskaartje eraan hangen net zoals ze bij het kijken in een etalage van een sportwinkel schoenen beoordelen of een auto in een autogarage doen ze dat met menselijke wezens ook vaker. Zal wel erbij horen ook.
[ Bericht 13% gewijzigd door Topspin op 20-08-2008 18:03:52 ]
quote:Ja leuk is dat, het is me opgevallen dat de mens, als enige (diersoort?) ZICHTBAAR !!! oogwit heeftOp woensdag 20 augustus 2008 17:57 schreef Topspin het volgende:
[..]
Stond net bij de kassa van de AH maar ik was er niet mee bezig eerlijk gezegd. Stond er meer in mijn eigen wereldje te wachten totdat ik aan beurt was zonder aandacht te schenken aan anderen, was me ook niet bewust dat anderen wel eens aandacht aan mij zouden kunnen schenken positief al dan niet negatief, geef je wel gelijk dat mensen elkaar vaak nauwlettend in de gaten houden en indelen in hokjes zoals netjes of slordig, knap of lelijk, pauper of rijk en ga zo door. Had me ook niet express omgetrokken om uit te blinken, niet eens geschoren 3 dagen lang wat ik normaal wel zou doen. Het boeit me soms vrij weinig wat anderen ervan denken. Ook momenten dat ik het wel vind boeien maar dat is meer als ik ergens ben waar iedereen bezig is met eruit willen schieten en dus gekeurd wilt worden.
Als iemand dan een blik op mij werkt die overkomt als afkeurend dan kan ik daar overigens wel eens mee zitten maar ook momenten dat het me vrij weinig kan boeien omdat ik simpelweg in mijn eigen wereldje leef en meer bezig ben met de activiteit waar ik mee bezig ben zonder dat ik dus echt aandacht schenk aan diegeen die aan het oordelen is. Soms ook dat he me vrij weinig kan boeien en dat ik op een bepaalde manier terug ga kijken als ze mij op een bepaalde manier aankijken dus dat wisselt van tijd tot tijd.
Valt me sowieso op dat de ogen van mensen constant ergens heengaan als ze ergens zijn, op straat of in de winkel, op een terras of in een kroeg. Mensen zijn voortdurend op zoek om iets te aanschouwen om er waarde aan te hechten, dus ook mensen onderling die elkaar aanschouwen en een prijskaartje eraan hangen net zoals ze bij het kijken in een etalage van een sportwinkel schoenen beoordelen of een auto in een autogarage doen ze dat met menselijke wezens ook vaker. Zal wel erbij horen ook.
Zodat jij kunt zien of je bekenen wordt of niet door diegene (paranoide modus )Noem mij een dier waar je zonder met je handen aan zit, het oogwit ziet
Erodome --> mischien is dat wel wat ons uniek maakt tov de dieren Toh lijkt het me sterk dat je niet zou merken dat je echt mensen tegen de schenen aan het schoppen bent met je uitlatingen, en ik vind het dan ook best logisch dat mensen er behoorlijk gepikeerd door raken.
Wij moeten vernietigd worden in de hel, de kinderen van 2 moeders hier lopen volgens jou ernstig risico door hun uitlatingen (dus feitelijk beschuldig je ze van onverantwoord gedrag of nalatigheid tegenover hun kinderen), ons seksleven stelt geen ruk voor (
) vergeleken met wat jij gaat meemaken, vrouwen horen feitelijk onderdanig te zijn (je giet het in andere woorden en zegt dat je haar zult behandelen als je gelijke, maar het komt er wel op neer dat ze naar je moet luisteren), alles wat wij doen is satanisch, al onze ervaringen op spiritueel gebied zijn waardeloos en zwak vergeleken met wat jij nu ervaart en zo kan ik nog een hele waslijst met uitspraken opnoemen waarmee jij mensen voor de schenen schopt.Het is vrijheid van meningsuiting, ja.
Het is hoe jij dingen ziet.
Je mag er voor uit komen, maar verwacht niet dat iedereen maar braafjes ja knikt op je uitspraken.
Je verwacht respect van ons voor je geloofsovertuiging, terwijl jij ongelooflijk neerkijkt op andere geloofsstromingen; jij ziet onze overtuiging als een kankergezwel en je ziet het respecteren van andere geloven als het sluiten van je ogen voor een gruwel.
Jij wil respect voor je geloof, maar jij respecteert andere geloven niet.
Ik ACCEPTEER het feit dat jij op jouw manier gelooft, ik heb respect dat je er ondanks alles zo ongelooflijk sterk aan vast kunt klampen, hoewel ik er ook gevoelens van medelijden door krijg: in mijn ogen ben JIJ degene die compleet misleid is en gebrainwashed is, niet wij.
Als jij van ons verlangt dat wij jouw geloofsovertuiging accepteren, hoop ik dat jij dat ook voor ons kunt doen.
quote:Soms kon ik wel eens panisch worden van al die ronddwalende blikken lopend op straat, dan zie ik honderden mensen voorbij lopen waar de ogen alle kanten opgaan omdat ze constant afgeleidt worden of iets dergelijks en dan lijkt het een grote heksenketel te zijn. Mensen niet eens die elkaar op straat in een druk winkelcentrum bekijken maar dan bekijken ze alles, van de grond tot en met de zon en de lucht plus gebouwen, winkels, dieren en mensen.Op woensdag 20 augustus 2008 18:06 schreef neo567 het volgende:
[..]
Ja leuk is dat, het is me opgevallen dat de mens, als enige (diersoort?) ZICHTBAAR !!! oogwit heeft
Noem mij een dier waar je zonder met je handen aan zit, het oogwit ziet
Sommige mensen dan die strak voor zicht uit kijken alsof ze alles negeren en alleen maar bezig zijn om snel naar een of andere bestemming te rennen of lopen.
quote:Dat doe ik niet.Op woensdag 20 augustus 2008 18:10 schreef ToT het volgende:
Ali, je maakt gebruik van je recht van meningsuiting en godsdienst. Je staat echt in je recht.
Toh lijkt het me sterk dat je niet zou merken dat je echt mensen tegen de schenen aan het schoppen bent met je uitlatingen, en ik vind het dan ook best logisch dat mensen er behoorlijk gepikeerd door raken.
Wij moeten vernietigd worden in de hel, de kinderen van 2 moeders hier lopen volgens jou ernstig risico door hun uitlatingen (dus feitelijk beschuldig je ze van onverantwoord gedrag of nalatigheid tegenover hun kinderen), ons seksleven stelt geen ruk voor (
Het is vrijheid van meningsuiting, ja.
Het is hoe jij dingen ziet.
Je mag er voor uit komen, maar verwacht niet dat iedereen maar braafjes ja knikt op je uitspraken.
quote:Hoe kan ik een geloof respecteren waarvan ik geloof dat het misleidend is en in je eigen nadeel werkt? Ik hoef geen respect voor mijn geloof, maar voor mij als persoon. Zelfs dat niet trouwens, het interesseert me eigenlijk niet of jullie me nou respecteren of niet, ik kan er alleen met mijn verstand niet bij dat sommige mensen niet kunnen respecteren omdat ik iets anders geloof dan hen. Dat onderscheid kunnen sommige mensen niet maken ofzo, dat iemands acties of geloof niet gelijk zijn aan dat mens zelf. Ik ben de beste vrienden met atheïsten, moslims, enz. We respecteren elkaar, maar elkaars geloven vinden we uiteraard inferieur aan ons eigen geloof, anders zouden we niet bij ons eigen geloof blijven, logisch toch?Je verwacht respect van ons voor je geloofsovertuiging, terwijl jij ongelooflijk neerkijkt op andere geloofsstromingen; jij ziet onze overtuiging als een kankergezwel en je ziet het respecteren van andere geloven als het sluiten van je ogen voor een gruwel.
Jij wil respect voor je geloof, maar jij respecteert andere geloven niet.
quote:Tja, daar haal ik mijn schouders voor op.Ik ACCEPTEER het feit dat jij op jouw manier gelooft, ik heb respect dat je er ondanks alles zo ongelooflijk sterk aan vast kunt klampen, hoewel ik er ook gevoelens van medelijden door krijg: in mijn ogen ben JIJ degene die compleet misleid is en gebrainwashed is, niet wij.
quote:Ik accepteer ook wat jullie gelvoen, ik zal je niet 50 topics lang stalken om je ervan proberen te overtuigen dat je ongelijk hebt en ik gelijk, zoals Elizabeth doet. Ik reageert in een topic en meestal krijg ik daarna vragen en die beantwoord ik. That's it, meer niet, vergeet dat alsjeblieft niet bij je analyse zoals erodome nu ook weer deed.Als jij van ons verlangt dat wij jouw geloofsovertuiging accepteren, hoop ik dat jij dat ook voor ons kunt doen.
Denken dat je je kunt verschuilen achter: "Ja maar dat geloof ik nu eenmaal en ik wil dat jullie dat respecteren" is naïef. Men heeft hier hun geloofsovertuigingen over het Christelijk geloof neergezet en daar ben jij ook op in gegaan. Respecteer dan ook dat wij onze visie op de Bijbel laten zien.
Het is gewoon een wellus-nietus spelletje hier....
Logisch dat het wellus en niettus is als het gaat om iemand die erg geloofd ergens in, dan ben je overtuigd en ben je overtuigd dan raak je ook wat blind voor de opvatting van anderen. Het is je geloof en het maakt deel uit van je leven en soms zo erg dat het lijkt erop dat je niet meer zonder kan leven. Kritiek erop en vervolgens het idee dat je aangevallen wordt.
Open staan voor andermans geloof is sowieso iets dat niet altijd even vaak gebeurt zeker als het haaks loopt op eigen geloofsovertuiging. Een wereldwijd conflict te noemen ook, en dit is dan een schoolvoorbeeld waarschijnlijk
quote:Maar waarom dan? Als er niets van waar is, waarom dan zo beledigd? Ik word toch ook niet boos als mensen beweren dat mijn God een boze tyran is die niks anders doet dan onschuldige kindertjes vermoorden? Ik laat mijn hele emotionele gesteldheid toch niet afhangen van de mening of overtuiging van een ander? Waarom stellen mensen die dat wel doen mij vragen over wat ik geloof om vervolgens beledigd te raken en me aan te gaan vallen? WIe probeer je dan te overtuigen? Ik vermoed dan alleen maar dat ik een gevoelige snaar heb geraakt en mensen aanvoelen dat er een kern van waarheid in mijn boodschap zit. Hence die vergelijking met de rennende bankrover. Volgens mij prik ik regelmatig door leugens heen die mensen zichzelf hebben wijsgemaakt en dat doet pijn. Dat reageren ze dan vervolgen op mij af. Prima, maar beschuldig mij dan niet van vanalles.Op woensdag 20 augustus 2008 18:24 schreef ToT het volgende:
De woordjes "Ik geloof dat..." zijn geen vrijbrief om zonder weerwoord je gedachtengangen te spuien. Als ze beledigend zijn voor mensen, zul je toch echt rekening moeten houden met de mogelijkheid dat je er reactie op krijgt en dat mensen je willen overtuigen dat je het mis hebt.
quote:Ik respecteer het wel, maar ik begrijp het niet. Als alles wat sommige mensen zeggen waar is, zouden ze niet doen wat ze doen. ALs ze zo happy en tevreden en overtuigd zouden zijn van de waarheid waar ze in geloven en de kwaliteit van hun leven, zouden ze zich niet zo gigantisch aangevallen voelen door een of andere religieuze extremist die in zijn eigen wereld leeft en beweert het antwoord op alle vragen te hebben. Als je alle antwoorden al denkt te hebben, trek je je niets aan van die antwoorden. Alleen als de antwoorden dingen zijn die je niet wil horen, word je beledigd en boos en zul je de gever van de antwoorden willen vernietigen of de mond snoeren. En dat is precies wat hier regelmatig gebeurt.Denken dat je je kunt verschuilen achter: "Ja maar dat geloof ik nu eenmaal en ik wil dat jullie dat respecteren" is naïef. Men heeft hier hun geloofsovertuigingen over het Christelijk geloof neergezet en daar ben jij ook op in gegaan. Respecteer dan ook dat wij onze visie op de Bijbel laten zien.
Het is gewoon een wellus-nietus spelletje hier....
Zij ziet hem wel maar wij niet
Zonder begrip geen acceptatie en geen acceptatie dat leidt tot minder respect en vervolgens moddergooien of hier en daar een kernwapen in geval van de gaza-strook.
Alsof jij in de afgelopen 13 topics niet af en toe boos bent geweest.
Verder moet ik wel zeggen dat ik WEL enorm respect voor je hebt dat je mensen wil helpen, maar aan de andere kant is het wel weer onvoorstelbaar arrogant om te geloven dat we hulp nodig hebben: dat kleine groepje waar jij bij hoort (ik weet niet hoeveel leden de ZDA heeft) denkt het beter te weten dan de 6 miljard andere burgers op deze planeet?
quote:Iedereen beschemt zijn/haar inverstering --> hebzucht pakt ze allemaal uiteindelijk, snap je dat de verboden vrucht het zoetst smaakt --> en maar plukken en eten, woehaa !!!!Op woensdag 20 augustus 2008 18:26 schreef Topspin het volgende:
Plus nog wat moddergooien naast het wellus en niettus gebeuren.
Logisch dat het wellus en niettus is als het gaat om iemand die erg geloofd ergens in, dan ben je overtuigd en ben je overtuigd dan raak je ook wat blind voor de opvatting van anderen. Het is je geloof en het maakt deel uit van je leven en soms zo erg dat het lijkt erop dat je niet meer zonder kan leven. Kritiek erop en vervolgens het idee dat je aangevallen wordt.
Open staan voor andermans geloof is sowieso iets dat niet altijd even vaak gebeurt zeker als het haaks loopt op eigen geloofsovertuiging. Een wereldwijd conflict te noemen ook, en dit is dan een schoolvoorbeeld waarschijnlijk
Dus waarschijnlijk is dat zg walhalla van de niet christenen a.k.a. Lucifer veel zoeter gevooisd
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik kan ook beledigd raken door sommige zaken. Maar niet over een geloofsovertuiging die iemand heeft en die mijn geloof afkraakt of als minderwaardig beschouwt. Dan is ratio de oplossing, niet emoties.Op woensdag 20 augustus 2008 18:35 schreef ToT het volgende:
Dus mensen raken alleen beledigd als je ze de waarheid vertelt? Niet iedereen zit zo in elkaar en zulke conclusies trekken is ook niet bepaald netjes: alsof je zomaar in een discussie kunt zeggen: "Ah, jij wordt boos, dus vind je dat ik gelijk heb!"
Alsof jij in de afgelopen 13 topics niet af en toe boos bent geweest.
quote:Dat kan je arrogant noemen ja. Maar het kan ook gewoon de waarheid zijn. Het is 1 van de 2. De vraag is welke. Ik heb alle reden om te geloven dat het de waarheid is. Als ik werkelijk arrogant zou zijn, zou ik me niets van jullie aantrekken maar op jullie neerkijken. Zou ik geen uren besteden aan elke keer dezelfde uitleg geven, informatie plaatsen met bronnen, dan zou ik jullie dat niet waard vinden. Maar ik vind elk van jullie ontzettend veel waard en daarom stop ik er tijd en energie in met alle oprechtheid en hoop dat ik ergens iets teweeg breng waardoor mensen vooral zelf op onderzoek uitgaan. Je hoeft niet automatisch of meteen te geloven wat ik geloof, dat verwacht ik absoluut niet, maar puh-lease, neem verantwoordelijkheid voor je eigen leven en dat van je eventuele kinderen en kleinkinderen door open minded te onderzoeken in wat voor wereld we nou eigenlijk echt leven, als je je leven en dat van je vrouw/man/kinderen/kleinkinderen/ouders enz liefhebt.Verder moet ik wel zeggen dat ik WEL enorm respect voor je hebt dat je mensen wil helpen, maar aan de andere kant is het wel weer onvoorstelbaar arrogant om te geloven dat we hulp nodig hebben: dat kleine groepje waar jij bij hoort (ik weet niet hoeveel leden de ZDA heeft) denkt het beter te weten dan de 6 miljard andere burgers op deze planeet?
quote:En God himself die wel aan het verboden vrucht heeft geproefd, want hoe anders kan hij weten dat het verboden vrucht zo lekker is? Wel zelf snoepen aan de whisky en ondertussen bij een AA bijeenkomst gaan preken dat je van de sterke drank moet afblijvenOp woensdag 20 augustus 2008 18:38 schreef neo567 het volgende:
[..]
Iedereen beschemt zijn/haar inverstering --> hebzucht pakt ze allemaal uiteindelijk, snap je dat de verboden vrucht het zoetst smaakt --> en maar plukken en eten, woehaa !!!!
Dus waarschijnlijk is dat zg walhalla van de niet christenen a.k.a. Lucifer veel zoeter gevooisd
En inderdaad, is het verboden dan komt hebzucht naar voren. Kijk maar naar die minderjarige Duitsers en Nederlanders die coma-zuipen. Iemand van 18 die wel drank mag kopen zal niet alles in 1 slok leegdrinken om zo snel mogelijk in coma te geraken. Ook zal de meerderjarige minder tegelijk inslaan omdat hij of zij toch op ieder moment mag kopen, die minderjarige vervolgens een hele winkelwagen vol, immers mogen ze kopen bij een bepaalde medewerker van de supermarkt of slijterij dan kunnen ze weer een tijd vooruit.
quote:Ik zeg niet dat God zegt dat de verboden vrucht het zoetst smaakt, ik zou dat logisch vinden, en aan de verhalen te horen soms, moet dat ook wel zo zijnOp woensdag 20 augustus 2008 18:44 schreef Topspin het volgende:
[..]
En God himself die wel aan het verboden vrucht heeft geproefd, want hoe anders kan hij weten dat het verboden vrucht zo lekker is? Wel zelf snoepen aan de whisky en ondertussen bij een AA bijeenkomst gaan preken dat je van de sterke drank moet afblijven
En inderdaad, is het verboden dan komt hebzucht naar voren. Kijk maar naar die minderjarige Duitsers en Nederlanders die coma-zuipen. Iemand van 18 die wel drank mag kopen zal niet alles in 1 slok leegdrinken om zo snel mogelijk in coma te geraken. Ook zal de meerderjarige minder tegelijk inslaan omdat hij of zij toch op ieder moment mag kopen, die minderjarige vervolgens een hele winkelwagen vol, immers mogen ze kopen bij een bepaalde medewerker van de supermarkt of slijterij dan kunnen ze weer een tijd vooruit.
Wie weet zit er helemaal geen progressie in ook en is het een eindeloze reeks zonder enige vooruitgang en meer bedoeld als bezigheidstherapie net zoals handwerken en breien plus vissen.
quote:Geloof mijn woorden niet, geloof de bronnen die ik keer op keer plaats!Op woensdag 20 augustus 2008 18:48 schreef ToT het volgende:
Tja jij bent hier degene die vindt dat we onverantwoordelijk bezig zijn. Wij vinden dat zelf niet aangezien we geen reden hebben om jouw woorden te geloven.
quote:Volgens mij zijn het ook woorden gebaseerd op bijbelse teksten, en vaak zie je die erbij staan in Ali zijn antwoorden.Op woensdag 20 augustus 2008 18:48 schreef ToT het volgende:
Tja jij bent hier degene die vindt dat we onverantwoordelijk bezig zijn. Wij vinden dat zelf niet aangezien we geen reden hebben om jouw woorden te geloven.
En onverantwoordelijk is als op dun ijs lopen dat net niet zwak genoeg is
Er was eens een mannetje dat was niet wijs en bouwde zijn huisje
op het ijs enzzz Bedenk dan ook dat God de echte warmte is, een huisje kan je ook stoken op het ijs, maar als het gaat dooien ipv vriezen dan moet je je huisje verliezen en verzuip je als je geen kracht (warmte) meer hebt
quote:Ik vind het verslavende effect van dit topic opmerkelijk. Misschien moet daar een waarschuwing voor komen bij de OP.Op woensdag 20 augustus 2008 18:50 schreef Topspin het volgende:
Is het niet okey om een samenvatting te geven over de progressie van de reeks? Samengevat weergeven wat de tot nu toe gekomen conclusies zijn om van daaruit voort te borduren inplaats van dat Ali en de "Tegenstanders" zich moet blijven herhalen.
Wie weet zit er helemaal geen progressie in ook en is het een eindeloze reeks zonder enige vooruitgang en meer bedoeld als bezigheidstherapie net zoals handwerken en breien plus vissen.
quote:Ja. Als je beweert dat de Islam haatvoedend en haatzaaiend is en vervolgens komen er allerlei protesten die oproepen tot vernietiging enz. kan dat een indicatie zijn van de waarheid van die beschuldiging van haatvoedend. Ze denken dat niet, maar ergens in hun psyche, in hun geweten weten ze het. Als je mensen bekritiseert over gevoelige zaken zijn ze eerder geneigd om uit hun slof te schieten uit verdediging, of is dat een gekke gedachte?Op woensdag 20 augustus 2008 18:51 schreef ToT het volgende:
Trouwens, denk je echt dat de moslims in Iran zo snel over de zeik gaan als hun geloof beledigd wordt, omdat ze denken dat er misschien wel een kern van waarheid in kan zitten?
quote:Foei foei foei, verslaving is verbodenOp woensdag 20 augustus 2008 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het verslavende effect van dit topic opmerkelijk. Misschien moet daar een waarschuwing voor komen bij de OP.
quote:Tja die hele Bijbel vind ik sowieso ernstig dubieus dus daar schieten we helemaal niets mee op.Op woensdag 20 augustus 2008 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geloof mijn woorden niet, geloof de bronnen die ik keer op keer plaats!
Als je dan de komst van de NWO bewijst met dingen die in de Bijbel staan omdat je aan de hand van de Bijbel interpreteert dat bepaalde zaken zullen gaan zoals ze in de Bijbel vernoemd zijn, waarmee je tevens je overtuiging van correctheid van de Bijbel versterkt, dan kan ik ook niet overtuigd raken: het is een cirkelredernatie.
quote:Welke bronnen denk je dat ik bedoel. Ik wil je provoceren, aan het denken zetten, dat je zelf iets gaat onderzoeken enzo. Maar die drang of motivatie komt niet, ik weet niet wat dat is. Toen ik voor het eerst met heel dat gedoe van 9/11 in aanraking kwam, wilde ik het tot de bodem uitzoeken en dat heb ik gedaan totdat ik geen vragen meer had. Dat heeft me uiteindelijk tot geloof gebracht. Ik geloof dat het heel belangrijk is dat we wakker worden en inzien in wat voor wereld we leven, je eigen leven hangt er van af, maar veel mensen interesseert het gewoon totaal niet ofzo. Die vinden het allemaal wel best. Ik kan daar met mijn verstand niet bij. Geef je dan niets om je leven?Op woensdag 20 augustus 2008 18:56 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja die hele Bijbel vind ik sowieso ernstig dubieus dus daar schieten we helemaal niets mee op.
Als je dan de komst van de NWO bewijst met dingen die in de Bijbel staan omdat je aan de hand van de Bijbel interpreteert dat bepaalde zaken zullen gaan zoals ze in de Bijbel vernoemd zijn, waarmee je tevens je overtuiging van correctheid van de Bijbel versterkt, dan kan ik ook niet overtuigd raken: het is een cirkelredernatie.
Ik zie het ook bij mijn familie trouwens. Mijn moeder en zus, je wil ze iets vertellen, maar ze willen het liever allemaal niet weten. Ik begrijp dat echt niet. Alsof het leven totaal geen waarde voor ze heeft, alsof ze niets om zichzelf geven, alsof ze er niet het beste van willen maken ookal zijn er mensen die dat tegenwerken. Ergens kan ik daar heel pissig om worden, zo'n ondankbaarheid voor het leven, zo careless ermee om gaan, zo'n onwil om verantwoordelijkheid te nemen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2008 19:04:43 ]
quote:Zie jij dan niet zonder bijbel de tekenen van de vrij metselaars?Op woensdag 20 augustus 2008 18:56 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja die hele Bijbel vind ik sowieso ernstig dubieus dus daar schieten we helemaal niets mee op.
Als je dan de komst van de NWO bewijst met dingen die in de Bijbel staan omdat je aan de hand van de Bijbel interpreteert dat bepaalde zaken zullen gaan zoals ze in de Bijbel vernoemd zijn, waarmee je tevens je overtuiging van correctheid van de Bijbel versterkt, dan kan ik ook niet overtuigd raken: het is een cirkelredernatie.
Ze worden niet openlijk geclaimed, zoals jij Reiki claimed, omdat het simpelweg te groot is kwa omvang
en de meeste logo's weten het niet eens, maar dat is wat anderslogos:
Het Griekse woord λόγος of logos is een woord met verschillende betekenis, maar wordt meestal als "woord" vertaald; andere betekenissen zijn onder meer 'gedachte', 'taal', 'rede', 'principe', 'leerstelling' of 'logica'. Binnen de filosofie, analytische filosofie en religie spelen nog speciale betekenissen en connotaties een rol.
Je zet me best wel eens aan het denken, maar ik stuit keer op keer weer op dat ik gewoon de Bijbel met geen mogelijkheid als de waarheid kan beschouwen, en dan stort alles er omheen ook als een kaartenhuis in elkaar. Ik hecht te veel waarde aan de wetenschap, andere culturen, vrijheid van geloof, de goedheid van de mens, elijkheid van de geslachten en talloze andere dingen die ik zou moeten opgeven als ik in de Bijbel zou willen gaan geloven (wat ik sowieso niet wil gaan doen).
Neo567: Zelfs al zouden de Vrijmetselaars mahtswellustige satansaanhangers zijn: ik geloof niet in satan. Als hun politieke overtuigingen maar niet schadelijk zijn, mogen ze van mij aanbidden wat ze willen.