Al het occultisme komt van Lucifer deel 14 :)

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:10 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Je hebt gekozen voor een leven als christen, dus stem je in met die vervolgingen. Zo niet, wees dan principieel en bekeer je tot het atheisme

Mijn kerk doet niet aan vervolgingen. Mijn kerk bouwt ziekenhuizen, homeopathische apotheken, scholen, universiteiten, bezoekt gevangenen, etc. Daar kan ik me wel in vinden.

quote:

Hier geef ik niet eens antwoord op

Nee, want je hebt geen antwoord. Jouw handelingen zijn niet in overeenstemming met je geloof. Dat is hypocrisie.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:10 schreef BarraCupraCuda het volgende:

[..]

laten we zeggen dat de Spaanse inquisitie
De meestgebruikte martelmethoden waren de garrucha, toca en potro. Bij de garrucha (algemeen bekend als strappado werd de ondervraagde opgehangen aan de armen (die al dan niet achter zijn rug gebonden waren). Aan de voeten van de verdachte werden gewichten bevestigd, en vervolgens werd de verdachte herhaaldelijk opgehezen om deze vervolgens weer een stuk te laten vallen. Het resultaat was vaak niet alleen hevige pijn, maar ook luxatie (het uit de kom schieten van gewrichten).

Bij de toca (ook wel waterfoltering of waterboarding genoemd) werd een doek in de mond van de ondervraagde ingebracht, waarover water werd gegoten. Hierdoor ontstond bij de verdachte het gevoel te zullen verdrinken. Het meest gebruikt was de porto (beter bekend als pijnbank of rekbank), waarop de het lichaam van de verdachte onnatuurlijk werd uitgerekt, met hevige pijn en soms verminking tot gevolg.

De bekentenissen die gedaan werden als gevolg van deze martelingen werden (samen met de duur en aard van de martelingen zelf) door een notulist vastgelegd, en werden door de Inquisitie als geldig beschouwd.

met 49.092 processen in totaal.

dan zijn die indianen ook niet zo erg

Maar ik heb en wil ook niets te maken hebben met de katholieke kerk. Mijn kerk wijst die katholieke kerk van de middeleeuwen aan als zetel van de antichrist, als representatief van de duivel op aarde. Dat zegt genoeg denk ik.

kruistocht?

Zelfde verhaal. De KK is voor mij niet representatief voor het christelijk geloof, maar van heidense imperialistische dictatoriale zonaanbidding onder een doorzichtig zijl van christelijk geloof.

Homeopathische apotheken, is dat ook niet iets dat je met wicca kunt vergelijken omdat ze kruiden uit de natuur selecteren systematisch? Zomaar een gedachte dat mensen die aan wicca doen ook de natuur afstruinen op zoek naar middeltjes.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:16 schreef Topspin het volgende:
Homeopathische apotheken, is dat ook niet iets dat je met wicca kunt vergelijken omdat ze kruiden uit de natuur selecteren systematisch? Zomaar een gedachte dat mensen die aan wicca doen ook de natuur afstruinen op zoek naar middeltjes.

Ja gewoon medicijnen uit de natuur. Daar is toch ook niets mis mee. Maar we gaan het niet aanbidden als heilige planten ofzo.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mijn kerk doet niet aan vervolgingen. Mijn kerk bouwt ziekenhuizen, homeopathische apotheken, scholen, universiteiten, bezoekt gevangenen, etc. Daar kan ik me wel in vinden.
[..]

Jouw kerk hoort tot de christelijke kerken, dus ben je het eens met vervolgingen, dus dien jij je uit principe te bekeren tot atheisme.

Zo niet, dan hoef je mij niet voor de voeten te gooien dat ik me uit principe van kant moet maken.
Is precies hetzelfde namelijk. Je verwijt mij dingen die je zelf doet.

Maar jij bent te vervuld van jezelf om in de spiegel te kijken.

quote:

Nee, want je hebt geen antwoord. Jouw handelingen zijn niet in overeenstemming met je geloof.

Jij weet 0,0 van mijn handelingen, dus jouw conclusie is niet meer dan dat, jouw conclusie. Zoals gewoonlijk niet DE waarheid.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mijn kerk doet niet aan vervolgingen. Mijn kerk bouwt ziekenhuizen, homeopathische apotheken, scholen, universiteiten, bezoekt gevangenen, etc. Daar kan ik me wel in vinden.
[..]

Nee, want je hebt geen antwoord. Jouw handelingen zijn niet in overeenstemming met je geloof. Dat is hypocrisie.

Jouw kerk staat niet achter de plagen, de zondvloed, de woorden in de bijbel die zeggen dood de heks?
De halve bijbel staat vol van bloedvergieten, jij ontkent deze woorden, staat er niet achter?

En homeopathische ziekenhuizen, je weet dat achter homoepathie een ritueel schuilt die nogal heidens te noemen is?
Dat dat heel wat anders is dan wat fytotherapie, de leer van planten?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar ik heb en wil ook niets te maken hebben met de katholieke kerk. Mijn kerk wijst die katholieke kerk van de middeleeuwen aan als zetel van de antichrist, als representatief van de duivel op aarde. Dat zegt genoeg denk ik.

Maar dat heb je wel, jullie zijn allemaal christenen. Dat er miljoenen splintergroeperingen ontstaan binnen die christelijke kerk is omdat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen, en vervolgingen toepassen tot op de dag van vandaag.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zelfde verhaal. De KK is voor mij niet representatief voor het christelijk geloof, maar van heidense imperialistische dictatoriale zonaanbidding onder een doorzichtig zijl van christelijk geloof.

oke duidelijk.

maar mag ik vragen wat jou geloof dan is?

is het niet lastig en vervelend voor je dat je iedere keer word geconfronteerd met de fouten van de KK aangezien die ook onder het christendom worden gedrukt?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:20 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Jouw kerk hoort tot de christelijke kerken, dus ben je het eens met vervolgingen, dus dien jij je uit principe te bekeren tot atheisme.

Die redenering slaat helemaal nergens op. Er zijn verschillende kerken omdat ze het niet met elkaar eens zijn. Als ze dat wel waren en zich allemaal met elkaar konden identificeren en met de dingen die ze doen en in het verleden hebben gedaan, zouden ze wel 1 groep vormen. Je maakt jezelf dingen wijs.

quote:

Zo niet, dan hoef je mij niet voor de voeten te gooien dat ik me uit principe van kant moet maken.
Is precies hetzelfde namelijk. Je verwijt mij dingen die je zelf doet.

Ik beweer niet dat de planeet beter af zou zijn zonder de mensheid. Ik hoef mijzelf dus niet van kant te maken als ik consequent wil zijn. Jij wel.

quote:

Jij weet 0,0 van mijn handelingen, dus jouw conclusie is niet meer dan dat, jouw conclusie. Zoals gewoonlijk niet DE waarheid.

Je bent er nog, terwijl voor jou een betere wereld een wereld zonder mensen zou zijn. Dus ben je hypocriet bezig. Zeker als je kinderen op de aarde hebt gezet. Dat is dan gigantisch egoïstisch en nog hypocrieter.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja gewoon medicijnen uit de natuur. Daar is toch ook niets mis mee. Maar we gaan het niet aanbidden als heilige planten ofzo.

NOPE, FOUT, heel erg fout!!!!!!!!!!!

FYTOTHERAPIE is de leer van planten, hun werkzame delen gebruiken, iets dat van het heidendom aftstamt en zelfs in deze wetenschappelijke wereld nog een enorme plaats kent.

HOMEOPATHIE is NIET de leer van planten, kent een ritueel van schudden en doen wat een werkzaamheid zou moeten opleveren in theorie.
Nu ben ik geen tegenstander van homeopathie, maar vergis je niet, je verward 2 zaken met elkaar die NIETS met elkaar van doen hebben, het geheugen wat water met de leer van planten, doordrenkt van ritueel, want het moet op speciale wijze geschud worden e.d.....

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:22 schreef BarraCupraCuda het volgende:

[..]

oke duidelijk.

maar mag ik vragen wat jou geloof dan is?

is het niet lastig en vervelend voor je dat je iedere keer word geconfronteerd met de fouten van de KK aangezien die ook onder het christendom worden gedrukt?

Ik ben zevendedagsadventist.

Lastig en vervelend niet, soms wel vermoeiend omdat je elke keer hetzelfde uit moet leggen. Maar dat maakt me niet zoveel uit. Mensen die een beetje open staan zullen me op basis daarvan niet verwerpen, die geven me een eerlijke kans.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ben zevendedagsadventist.

Lastig en vervelend niet, soms wel vermoeiend omdat je elke keer hetzelfde uit moet leggen. Maar dat maakt me niet zoveel uit. Mensen die een beetje open staan zullen me op basis daarvan niet verwerpen, die geven me een eerlijke kans.

De bijbel is samengestelt door die katholieke kerk, door de basis daarvan, hoe ga je daarmee om?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja gewoon medicijnen uit de natuur. Daar is toch ook niets mis mee. Maar we gaan het niet aanbidden als heilige planten ofzo.

Je weet dat de werking van homeopathie ook wordt bestempeld als een placebo effect? Tegen wie had jij ook weer zo'n grote mond over placebo-effecten van zijn religie??

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:24 schreef erodome het volgende:

[..]

NOPE, FOUT, heel erg fout!!!!!!!!!!!

FYTOTHERAPIE is de leer van planten, hun werkzame delen gebruiken, iets dat van het heidendom aftstamt en zelfs in deze wetenschappelijke wereld nog een enorme plaats kent.

HOMEOPATHIE is NIET de leer van planten, kent een ritueel van schudden en doen wat een werkzaamheid zou moeten opleveren in theorie.
Nu ben ik geen tegenstander van homeopathie, maar vergis je niet, je verward 2 zaken met elkaar die NIETS met elkaar van doen hebben, het geheugen wat water met de leer van planten, doordrenkt van ritueel, want het moet op speciale wijze geschud worden e.d.....

Oke, dankjewel voor de correctie. Het zijn apotheken met medicijnen gebaseerd op natuurlijke middelen, zonder alle pharmaceutische bewerkingen, Fytotherapeutisch dus, klopt het zo?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:26 schreef erodome het volgende:

[..]

De bijbel is samengestelt door die katholieke kerk, door de basis daarvan, hoe ga je daarmee om?

De kerk was niet altijd zoals in de middeleeuwen. Ten tijde van het samenstellen van de bijbel nog niet. Daar is lang over gedaan. Er bestaan ook niet voor niets verschillende bijbels, het vaticaan hanteert een andere bijbel dan de textus recepticus. receptus.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2008 14:44:37 ]

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ben zevendedagsadventist.

Lastig en vervelend niet, soms wel vermoeiend omdat je elke keer hetzelfde uit moet leggen. Maar dat maakt me niet zoveel uit. Mensen die een beetje open staan zullen me op basis daarvan niet verwerpen, die geven me een eerlijke kans.

een eerlijke kans verdient iedereen

Textus Receptus

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De kerk was niet altijd zoals in de middeleeuwen. Ten tijde van het samenstellen van de bijbel nog niet. Daar is lang over gedaan. Er bestaan ook niet voor niets verschillende bijbels, het vaticaan hanteert een andere bijbel dan de textus recepticus.

Ja, de oerkerk was zo'n fantastisch geheel zeg, komop man, het is gewoon de voortgang van het rmeins rijk geweest, je ket toch wel de geschiedenis van het samenstellen van de bijbel hoop ik?
Dat heidenen en christenen samenzaten en de bijbel samenstelde, om het maar heel erg simpel te stellen?

Je weet toch ook wel dat voor die tijd er geen vastomlijnd christendom was en dat 1 van de problemen was dat er veel groepen waren die zeiden dat zij het waren die de leer van jezus volgde en onderling hee wat ellende schopte?

Je kent toch ook wel de joodse ondergrond van alles en dat het jodendom van oorsprong een aardig mystiek
gebeuren is?

Maar ontken je de moordpartijen die in de bijbel staan, zie je die als slecht?
Hoe denk je dat het voor de kaanieten was, voor de mensen die door de zondvloed gedood werden, voor het vlk van egypte die geraakt werd door de plagen, vanuit jouw opzicht, vanuit jouw geloofsvisie was het rechtvaardig, maar is dat ook echt zo?
Zo waren veel nare dingen van andere volkeren vanuit hun visie ook heel erg rechtvaardig, kan je die overeenkomst niet zien en dat als je het ene afkeurt je het andere ook zou moeten afkeuren.

Waren alle eerstgeborene die door god om zee werden geholpen schuldig?
Waren de baby's die door de zondvloed vermoord werden schuldig enz enz enz enz enz enz enz?
Waren alle mensen in die tijd schuldig, echt allemaal, geen enkel persoon die wel goed deed?

Waarom bij het een zeggen ja rechtvaardig, sta ik helemaal achter en bij het ander zeggen slecht, gruwelijk!!!

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Die redenering slaat helemaal nergens op.

Die redenering slaat net zo erg op iets als jouw redenering dat ik mezelf van kant moet maken. Inderdaad nergens op. Maar nogmaal, jij bent zo vervuld van je eigen gelijk dat als je in de spiegel kijkt je een afbeelding van wat jij voor voorstelling van god hebt ziet.

quote:

Er zijn verschillende kerken omdat ze het niet met elkaar eens zijn. Als ze dat wel waren en zich allemaal met elkaar konden identificeren en met de dingen die ze doen en in het verleden hebben gedaan, zouden ze wel 1 groep vormen. Je maakt jezelf dingen wijs.

Helemaal niet. Je bent toch christen? Ik heb het ook alleen over christenen. En het christendom. Valt zevendagsadventisme ineens niet meer onder christendom dan?

quote:

Ik beweer niet dat de planeet beter af zou zijn zonder de mensheid. Ik hoef mijzelf dus niet van kant te maken als ik consequent wil zijn. Jij wel.

Je rukt zaken volledig uit context, en als ik die spiegel, dan ga je daar nog eens lekker veel verder mee.

quote:

Je bent er nog, terwijl voor jou een betere wereld een wereld zonder mensen zou zijn. Dus ben je hypocriet bezig. Zeker als je kinderen op de aarde hebt gezet. Dat is dan gigantisch egoïstisch en nog hypocrieter.

Als vanmiddag onomstotelijk bewijs wordt gevonden dat de wereld beter af is zonder god en geloof, maar jij blijft je geloof betuigen, kinderen kweken om dat geloof aan door te geven, zonder dat je jezelf van kant maakt omdat je hele wereld is ingestort, dan is dat zeker niet hypocriet?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 13:25 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. De aarde zou veel en veel beter af zijn zonder dat achterlijke dier dat mens heet.

waar gehakt word....

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:42 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

waarom zou de wereld beter af zijn zonder de mens?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:34 schreef SunWu het volgende:
Textus Receptus

Dankje.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:42 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Die redenering slaat net zo erg op iets als jouw redenering dat ik mezelf van kant moet maken. Inderdaad nergens op. Maar nogmaal, jij bent zo vervuld van je eigen gelijk dat als je in de spiegel kijkt je een afbeelding van wat jij voor voorstelling van god hebt ziet.

Helemaal niet. Je bent toch christen? Ik heb het ook alleen over christenen. En het christendom. Valt zevendagsadventisme ineens niet meer onder christendom dan?

Een schaap is een dier. Een olifant ook. Olifanten en schapen zijn hetzelfde.

quote:

Als vanmiddag onomstotelijk bewijs wordt gevonden dat de wereld beter af is zonder god en geloof, maar jij blijft je geloof betuigen, kinderen kweken om dat geloof aan door te geven, zonder dat je jezelf van kant maakt omdat je hele wereld is ingestort, dan is dat zeker niet hypocriet?

Dan is dat hypocriet. Maar die vlieger gaat niet op.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De kerk was niet altijd zoals in de middeleeuwen. Ten tijde van het samenstellen van de bijbel nog niet. Daar is lang over gedaan. Er bestaan ook niet voor niets verschillende bijbels, het vaticaan hanteert een andere bijbel dan de textus recepticus.

En omdat er zo lang over is gedaan en met zoveel verschillende mensen om die bijbel samen te stellen deugt er van heel dat boek niets wat kan staven dat het het woord van slecht een zou zijn, namelijk god. De bijbel die jij notabene hanteert is van nog veel later, en heeft nog veel meer wijzigingen, weglatingen, toevoegingen in zich, net naar gelang het jouw kerkgenootschap uitkwam, of hoeveel tequilla Ellen White gezopen had voor ze weer een
' heilig visioen' kreeg.

[ Bericht 0% gewijzigd door ElizabethR op 20-08-2008 14:57:26 ]

Ik doe te boos, daar moet ik mee ophouden, had gehoopt tot een wederzijds begrip te komen, een inzien dat het geloof van de ander niet slecht, duivels of naar is(dus ook de zda god als zodanig zien ).
Ik heb niet de illusie gehad dat een ander mijn geloof aan zou nemen of ik die van een ander, maar een wederzijds begrip had ik graag gezien.

Dat blijkt moeilijker dan ik dacht.
Ik moet me excuseren voor woorden die in boosheid gesproken worden en wil alleen nog discuseren als dat in een wederzijds respect kan, zonder boosheid, zonder de visie van een ander onderuit te halen.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Ja, de oerkerk was zo'n fantastisch geheel zeg, komop man, het is gewoon de voortgang van het rmeins rijk geweest, je ket toch wel de geschiedenis van het samenstellen van de bijbel hoop ik?
Dat heidenen en christenen samenzaten en de bijbel samenstelde, om het maar heel erg simpel te stellen?

Je weet toch ook wel dat voor die tijd er geen vastomlijnd christendom was en dat 1 van de problemen was dat er veel groepen waren die zeiden dat zij het waren die de leer van jezus volgde en onderling hee wat ellende schopte?

Je kent toch ook wel de joodse ondergrond van alles en dat het jodendom van oorsprong een aardig mystiek
gebeuren is?

Maar ontken je de moordpartijen die in de bijbel staan, zie je die als slecht?
Hoe denk je dat het voor de kaanieten was, voor de mensen die door de zondvloed gedood werden, voor het vlk van egypte die geraakt werd door de plagen, vanuit jouw opzicht, vanuit jouw geloofsvisie was het rechtvaardig, maar is dat ook echt zo?
Zo waren veel nare dingen van andere volkeren vanuit hun visie ook heel erg rechtvaardig, kan je die overeenkomst niet zien en dat als je het ene afkeurt je het andere ook zou moeten afkeuren.

Waren alle eerstgeborene die door god om zee werden geholpen schuldig?
Waren de baby's die door de zondvloed vermoord werden schuldig enz enz enz enz enz enz enz?
Waren alle mensen in die tijd schuldig, echt allemaal, geen enkel persoon die wel goed deed?

Waarom bij het een zeggen ja rechtvaardig, sta ik helemaal achter en bij het ander zeggen slecht, gruwelijk!!!

Er is een wederopstanding... die baby's en kleine, allemaal, kunnen het eeuwige leven krijgen. Die zijn dan nog beter af dan als ze in leven ware gebleven. Ik vertrouw op Gods wijsheid in deze, ik geloof dat al het leed niet zonder nut is, ookal lijkt dat voor ons wel zo. Als je het grotere plaatje niet bekijkt, ben ik het met je eens dat sommige zaken niet te verkroppen zijn. Maar als je het grotere plaatje niet bekijkt, valt er ook helemaal niets van het geloof te snappen. Alles bij elkaar is het consistent, als je alleen afzonderlijke stukjes pakt en die aanvalt niet.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Een schaap is een dier. Een olifant ook. Olifanten en schapen zijn hetzelfde.

Jep, dat klopt. Elk bevrucht eitje is in den beginne hetzelfde, zelfs embryo's vertonen 100% overeenkomsten in bepaalde fases. Dat het uiterlijk uiteindelijk een verscheidenheid toont is alleen maar mooi meegenomen en een stuk spannenders dan als we er allemaal hetzelfde uitzagen. Evolutietheorie enzo.

quote:

Dan is dat hypocriet. Maar die vlieger gaat niet op.

Nee, dat wil jij niet dat die vlieger niet opgaat. Omdat anders inderdaad je hele wereld instort en je niets maar dan ook niets meer hebt om voor te leven.

Feit is dat de wereld er een stuk beter uit zou zien zonder de mens, maar dat wil niet zeggen dat ik dan maar meteen van de cliffs of Moher moet afspringen, aangezien ik nog veel te veel heb om voor te leven.

Hoe zou jij de wereld het aantrekkelijkst vinden? Met de mens en al haar destructieve gedrag naar die wereld toe, of zonder de mens, zoals die wereld ooit ontstaan is in alle natuurlijke facetten ?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:48 schreef erodome het volgende:
Ik doe te boos, daar moet ik mee ophouden, had gehoopt tot een wederzijds begrip te komen, een inzien dat het geloof van de ander niet slecht, duivels of naar is(dus ook de zda god als zodanig zien ).
Ik heb niet de illusie gehad dat een ander mijn geloof aan zou nemen of ik die van een ander, maar een wederzijds begrip had ik graag gezien.

Dat blijkt moeilijker dan ik dacht.
Ik moet me excuseren voor woorden die in boosheid gesproken worden en wil alleen nog discuseren als dat in een wederzijds respect kan, zonder boosheid, zonder de visie van een ander onderuit te halen.

goed bezig ero

dat is ook wat ik hier zoek.. gewoon informatie en een gezellige discussie... je hoeft de ander niet te bekeren..

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is een wederopstanding... die baby's en kleine, allemaal, kunnen het eeuwige leven krijgen. Die zijn dan nog beter af dan als ze in leven ware gebleven. Ik vertrouw op Gods wijsheid in deze, ik geloof dat al het leed niet zonder nut is, ookal lijkt dat voor ons wel zo. Als je het grotere plaatje niet bekijkt, ben ik het met je eens dat sommige zaken niet te verkroppen zijn. Maar als je het grotere plaatje niet bekijkt, valt er ook helemaal niets van het geloof te snappen. Alles bij elkaar is het consistent, als je alleen afzonderlijke stukjes pakt en die aanvalt niet.

Denk niet dat die mensen er toen hetzelfde over dachten ali...dat de slachtoffers van die gebeurtenissen er zo blij mee waren dat ze naar een betere wereld gingen, waar ze geen toegang toe hadden trouwens aangezien ze niet jouw god volgde...

Weet dat degene die harten uitsneden van mensen ook ervan overtuigd waren dat hun slachtoffers beter af waren daarna, maar wat hadden hun slachtoffers eraan?
Er waren zelfs mensen in een tijd die zich vrijwillig opgaven voor offering, in de overtuiging dat ze beter af waren daarmee, hun volk hielpen en zelf goed terrecht zouden komen.

Nog 1 keer de vraag, sta je achter de tekst dood de heks, staat jouw geloof achter die tekst?
En zo ja, hoe zie je dat in een wereld waarin jouw geloofsgroep heerst, moet ik me dan zorgen maken?
Of ziet jouw geloof dat heel anders?

wat mij opvalt in deze reeks dat mensen het de hele tijd over goed en fout hebben...
we leven in een wereld die niet goed of fout is.

er zijn slechts keuzes die we kunnen maken en soms moeten we uit 2 slechte de beste kiezen.

Ero zou jij 1 onschuldig leven opofferen om 100den onschuldige levens te redden?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:57 schreef erodome het volgende:

[..]

Denk niet dat die mensen er toen hetzelfde over dachten ali...dat de slachtoffers van die gebeurtenissen er zo blij mee waren dat ze naar een betere wereld gingen, waar ze geen toegang toe hadden trouwens aangezien ze niet jouw god volgde...

Weet dat degene die harten uitsneden van mensen ook ervan overtuigd waren dat hun slachtoffers beter af waren daarna, maar wat hadden hun slachtoffers eraan?
Er waren zelfs mensen in een tijd die zich vrijwillig opgaven voor offering, in de overtuiging dat ze beter af waren daarmee, hun volk hielpen en zelf goed terrecht zouden komen.

Dat weet ik ja.

quote:

Nog 1 keer de vraag, sta je achter de tekst dood de heks, staat jouw geloof achter die tekst?

Mijn geloof zegt GIJ ZULT NIET DODEN. Dat is de hemelse standaard die ik nastreeft. Dat dat niet altijd op deze planeet is geweest is onze eigen stomme schuld.

quote:

En zo ja, hoe zie je dat in een wereld waarin jouw geloofsgroep heerst, moet ik me dan zorgen maken?
Of ziet jouw geloof dat heel anders?

Mijn geloofsgroep zal nooit heersen in deze wereld. Mijn geloofsgroep heerst waar God heerst, waar mensen God willen dienen, waar God op nummer 1 staat in plaats van wijzelf.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:01 schreef BarraCupraCuda het volgende:
wat mij opvalt in deze reeks dat mensen het de hele tijd over goed en fout hebben...
we leven in een wereld die niet goed of fout is.

er zijn slechts keuzes die we kunnen maken en soms moeten we uit 2 slechte de beste kiezen.

Ero zou jij 1 onschuldig leven opofferen om 100den onschuldige levens te redden?

Ja dat zou ik, maar dan moet het wel tastbaar zijn en niet gaan over een eventueel hiernamaals
Ik noem maar wat geks, er zit een of andere tijdbom in me die half europa zal doden, ik kan het alleen stoppen door mezelf te doden, dan zou ik dat doen.
Maar ik zal niemand doden omdat ze anders denken dan dat ik doe omdat ik dan denk dat de wereld zal vergaan in zonde en niemand in het paradijs zal komen.

Of een ander vb, wat meer realistissch, er zit een beer in een enorm natuurgebied, als mensen daar gaan kamperen wordt er iemand opgegeten door die beer en die beer blijft dat doen(makkelijk hapje voor zijn oude gebit), dood ik dan die beer, nee, ik zal zeggen uit dat gebied te blijven, wat de beer zijn huis is.

Je moet afwegingen maken van wat nuttig is, van wat redelijk is, som moet je kiezen uit 2 kwaden, 1 van de moeilijkste beslissingen die ik ooit heb genomen en die nogsteeds aan me knaagt was beslissen over het leven van een hond.
Prachtige gezonde, vrij jonge hond, 5 mensen gebeten waarvan 3 het ziekenhuis in, echt serieus, zelfs met kalmerende middelen viel hij de dierenarts aan, niet naar de handen, maar gericht naar de keel.
Alhoewel ik ervan overtuigd was dat er plekken voor hem waren en hij met tijd wel weer richting betrouwbaar zou kunnen worden heb ik moeten kiezen voor zijn dood, hij deed het niet goed in een hok, kwijnde weg, leger wilde hem niet, bewaking wilde hem niet, ik kon geen plaats voor hem vinden.
Plaatsen kon ik hem ook niet, hij was te gevaarlijk, zou niet eens iemand hebben kunnen vinden die hij in de eerste instantie niet had aangevallen, laat staan dat ik hem veilig terug de maatschappij in had kunnen plaatsen zonder levens op het spel te zetten of op z'n minst verminkingen te verkomen.

Het doet me nogsteeds pijn, maar ik heb voor zijn inslapen gekozen, veel langer had hij het niet volgehouden in een hok, hij was lang niet meer zo mooi als dat hij was(mager, doffe vacht, nog agressiever, gefrustreerd, heel zielig), ik heb hem zelf begeleid, dat was ik hem verplicht door mijn keuze, maar het was verdomde moeilijk.

Dat is kiezen tussen 2 kwaden en dan degene nemen die het minste schade veroorzaakt, maar fijn is het niet.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat weet ik ja.
[..]

Mijn geloof zegt GIJ ZULT NIET DODEN. Dat is de hemelse standaard die ik nastreeft. Dat dat niet altijd op deze planeet is geweest is onze eigen stomme schuld.
[..]

Mijn geloofsgroep zal nooit heersen in deze wereld. Mijn geloofsgroep heerst waar God heerst, waar mensen God willen dienen, waar God op nummer 1 staat in plaats van wijzelf.

Maar het staat in jouw bijbel, wat betekend het dan?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Mijn geloof zegt GIJ ZULT NIET DODEN. Dat is de hemelse standaard die ik nastreeft.

Toch stel je dat ik mezelf moet doden. Indirect dood je dan zelf ook. Dan mag het wel?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:13 schreef erodome het volgende:

[..]

Ja dat zou ik, maar dan moet het wel tastbaar zijn en niet gaan over een eventueel hiernamaals
Ik noem maar wat geks, er zit een of andere tijdbom in me die half europa zal doden, ik kan het alleen stoppen door mezelf te doden, dan zou ik dat doen.
Maar ik zal niemand doden omdat ze anders denken dan dat ik doe omdat ik dan denk dat de wereld zal vergaan in zonde en niemand in het paradijs zal komen.

ja maar wat als het niet jezelf is die je opoffert...stel je moet een klein kind opofferen? zou je dat doen?

quote:

Of een ander vb, wat meer realistissch, er zit een beer in een enorm natuurgebied, als mensen daar gaan kamperen wordt er iemand opgegeten door die beer en die beer blijft dat doen(makkelijk hapje voor zijn oude gebit), dood ik dan die beer, nee, ik zal zeggen uit dat gebied te blijven, wat de beer zijn huis is.

ook als je kind daar rondloopt?

quote:

Je moet afwegingen maken van wat nuttig is, van wat redelijk is, som moet je kiezen uit 2 kwaden, 1 van de moeilijkste beslissingen die ik ooit heb genomen en die nogsteeds aan me knaagt was beslissen over het leven van een hond.
Prachtige gezonde, vrij jonge hond, 5 mensen gebeten waarvan 3 het ziekenhuis in, echt serieus, zelfs met kalmerende middelen viel hij de dierenarts aan, niet naar de handen, maar gericht naar de keel.
Alhoewel ik ervan overtuigd was dat er plekken voor hem waren en hij met tijd wel weer richting betrouwbaar zou kunnen worden heb ik moeten kiezen voor zijn dood, hij deed het niet goed in een hok, kwijnde weg, leger wilde hem niet, bewaking wilde hem niet, ik kon geen plaats voor hem vinden.
Plaatsen kon ik hem ook niet, hij was te gevaarlijk, zou niet eens iemand hebben kunnen vinden die hij in de eerste instantie niet had aangevallen, laat staan dat ik hem veilig terug de maatschappij in had kunnen plaatsen zonder levens op het spel te zetten of op z'n minst verminkingen te verkomen.

Het doet me nogsteeds pijn, maar ik heb voor zijn inslapen gekozen, veel langer had hij het niet volgehouden in een hok, hij was lang niet meer zo mooi als dat hij was(mager, doffe vacht, nog agressiever, gefrustreerd, heel zielig), ik heb hem zelf begeleid, dat was ik hem verplicht door mijn keuze, maar het was verdomde moeilijk.

Dat is kiezen tussen 2 kwaden en dan degene nemen die het minste schade veroorzaakt, maar fijn is het niet.

dat is een vervelende beslissing.. maar wel de beste imho.

maar ik denk dat als er een god is hij af en toe ook moet kiezen tussen 2 kwade zeg maar.
niet alles kan perfect gaan op de wereld.

Speel je ook geen games met duivelse zaken erin Ali en films dan met duivelse zaken sla je die ook over zelfs al is het fantasie? Duivels is dan een groot woord, een beetje magie en bovennatuurlijke krachten van de karakters bedoel ik dus ook met duivels omdat jij het als duivels ziet wat ik van het topic begrepen heb.

Weet niet of je daar al antwoord op gegeven heb ook maar ik vroeg het me ff af.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:19 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Toch stel je dat ik mezelf moet doden. Indirect dood je dan zelf ook. Dan mag het wel?

mierenneukerij imho
ik heb wel hele volksstammen doodverwenst... maar ben nog nooit opgepakt voor moord

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:21 schreef BarraCupraCuda het volgende:

[..]

ja maar wat als het niet jezelf is die je opoffert...stel je moet een klein kind opofferen? zou je dat doen?

Moeilijk, maar zo uit de lose duim ja dat zou ik doen.

quote:

ook als je kind daar rondloopt?

Yep, als mijn kind wordt gedood door een dier dan wil ik niet dat het dier gedood wordt voor heel natuurlijk gedrag van dat dier.
Krijg ik mijn kind terug door het doden van dat dier, is er enige rechtvaardigheid in het doden van dat dier als het gebeuren al een voldongen feit is(als ik mijn kind kan redden door daar en dan dat dier te doden wordt het een ander verhaal, dan kickt moederinstinct in en ga ik over lijken ).
Hier ben ik heel erg stellig in, ik zou het een gruwel vinden om dan dat dier te doden of te laten doden.

quote:

dat is een vervelende beslissing.. maar wel de beste imho.

maar ik denk dat als er een god is hij af en toe ook moet kiezen tussen 2 kwade zeg maar.
niet alles kan perfect gaan op de wereld.

Het is ook niet perfect op deze aarde, dat is ook een reden waarom ik niet geloof in die absolute scheiding tussen goed en kwaad.
Maar van een almachtige god die enkel en alleen staat voor het goede verwacht ik meer, iig geen massamoorden e.d.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Moeilijk, maar zo uit de lose duim ja dat zou ik doen.

kijk die scheidslijn word steeds moeilijker... zou jij 1 onschuldig jong kind opofferen voor bv 2 onschuldige volwassenen?

snaps

quote:

[..]

Yep, als mijn kind wordt gedood door een dier dan wil ik niet dat het dier gedood wordt voor heel natuurlijk gedrag van dat dier.
Krijg ik mijn kind terug door het doden van dat dier, is er enige rechtvaardigheid in het doden van dat dier als het gebeuren al een voldongen feit is(als ik mijn kind kan redden door daar en dan dat dier te doden wordt het een ander verhaal, dan kickt moederinstinct in en ga ik over lijken ).
Hier ben ik heel erg stellig in, ik zou het een gruwel vinden om dan dat dier te doden of te laten doden.

oke dus je moederinstinct gaat boven je principes. maar waarom wel voor jou kind en niet een kind van een ander

quote:

[..]

Het is ook niet perfect op deze aarde, dat is ook een reden waarom ik niet geloof in die absolute scheiding tussen goed en kwaad.
Maar van een almachtige god die enkel en alleen staat voor het goede verwacht ik meer, iig geen massamoorden e.d.

mens heeft een eigen wil... ieder mens...overal altijd..
keuzes.. goed ... kwaad ... zwart....wit.... open ... dicht.....
maar altijd zijn de keuzes grijs

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:24 schreef BarraCupraCuda het volgende:

[..]

mierenneukerij imho
ik heb wel hele volksstammen doodverwenst... maar ben nog nooit opgepakt voor moord

Is ook mierenneukerij en valse symboliek, maar Ali doet niets anders, en ik probeer alleen maar steeds te spiegelen.

Ik hanteer in het geval van Ali 'Oog om oog, tand om tand'. (O.a. in Exodus 21, Leviticus 24, Deuteronomium 19)
En dat heeft niets met wraak te maken maar met herstel van geleden schade. Ik ondervind persoonlijk schade van alle aantijgingen van Ali, want hij probeert me ervan te overtuigen dat ik een slecht en minderwaardig mens ben, dus ik spiegel hem zo vaak ik kan.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:37 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Is ook mierenneukerij en valse symboliek, maar Ali doet niets anders, en ik probeer alleen maar steeds te spiegelen.

Ik hanteer in het geval van Ali 'Oog om oog, tand om tand'. (O.a. in Exodus 21, Leviticus 24, Deuteronomium 19)
En dat heeft niets met wraak te maken maar met herstel van geleden schade. Ik ondervind persoonlijk schade van alle aantijgingen van Ali, want hij probeert me ervan te overtuigen dat ik een slecht en minderwaardig mens ben, dus ik spiegel hem zo vaak ik kan.

Dat was toch in het oude testament?
Voor de komst van Jezus ?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:40 schreef neo567 het volgende:

[..]

Dat was toch in het oude testament?
Voor de komst van Jezus ?

Dus?

Als ik het leven kan redden reageer ik anders dan wanneer het al een voldongen feit is, dat gaat niet alleen voor mijn kind op, maar ook voor die van een ander, als je weet dat een beer mensen eet in een groot natuurgebied waar je niet hoeft te komen dan moet je er gewoon wegblijven en die beer de beer laten.
Ik wil niet dat die beer gedood wordt omdat wij daar vakantie willen vieren perse, het is ook aan anderen duidelijk dat die mensetende beer daar woont, wie dan nog ervoor kiest om zichzelf en zijn kinderen bij die beer te brengen die neemt zelf bewust een risiko, daar kan die beer niets aan doen, die wil alleen maar overleven.

Ik weet hoe lastig keuze's soms zijn, maar we hebben het hier over de almachtige god, een bewust wezen dat al het goede vertegenwoordigt, een wezen die perfect zou zijn volgens die teksten, we hebben het niet over een mens met al zijn fouten, met goed en kwaad in zich, we hebben het over het archetype van goedheid, almachtig en alwetend.
Hier gaan de regels van de mens niet op, dat wordt ook gezegd in die geloven, dit wezen, dit almachtige wezen staat overal buiten, heeft macht over alles, schept alles.

Die heeft de keuze om naar beneden te komen en die beer te zeggen eet geen mensen meer, zijn gebit te herstellen, zijn gewrichten te herstellen waardoor hij weer normaal kan jagen en verzamelen(dat laatste doet hij het meeste normaliter).

Dat almachtige wezen kan keuze's maken die ik niet kan maken, die kan zeggen ik keur slavernij af bv, ik keur het af dat in mijn naam mensen worden gedood(dat mensen dat dan niet doen is een ander verhaal, maar een afkeuring is toch wel het minste wat ik verwacht en al zeker niet dat hij er zelf aan doet).

Waarom heeft dit almachtige weze dat perfect is, dat alleen goed is eigenschappen zoals jaloesie, wraakzucht en dat soort zaken, hij is toch perfect, waarom dan die eigenschappen die hij bij de mens als zondig neerzet, als slecht?
Waarom dood dit almachtige wezen volgens die geloven hele volkeren, niet alleen zijn volgelingen doen dat, hij zelf komt uit de hemel neer om te moorden, om af te slachten, hij slacht zelfs al het leven af met de zondvloed op een enkeling na die hij heeft gekozen.

Dit gaat zoveel verder dan menselijke keuze's, keuze's binnen de aardse termen, daar heeft dit almachtige wezen niets mee van doen, daar staat hij boven en heel fiks ook.
Hij heeft alles gemaakt inc die duivel die mensen tot het slechte verleid, hij is altijd en overal bij machte dat te veranderen, hij zou perfect zijn, maar heeft vele eigenschappen die alles behalve perfect zijn volgens zijn eigen leer.

Waarom heeft hij de duivel niet uitgebannen van de aarde zodat de mens niet zo in verleiding zou komen, dat zou niet tornen aan de vrije wil van de mens, maar zou het ook geen spelletje zieltjeswinnen maken tussen de duivel en god.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:46 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Dus?

Echt ?
Jezus was volgens mij een voorbeeld voor de mensen, daar de straffen van God niet werkten? uit het oude testament (noem ze maarop).

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:49 schreef neo567 het volgende:

[..]

Echt ?
Jezus was volgens mij een voorbeeld voor de mensen, daar de straffen van God niet werkten? uit het oude testament (noem ze maarop).

O ja? Geen idee.
Ali gelooft heilig in het oude testament hoor. Hij vindt al dat regel 1 onomstotelijk bewezen is.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:14 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar het staat in jouw bijbel, wat betekend het dan?

In het oude testament ja, toen God Zijn volk had uitverkoren en het heilig wilde maken en houden. Alles wat corrumpeerde diende verwijderd te worden, omdat het corrumpeert, omdat het niet past in Gods volk omdat het geen eer geeft aan God zoals dat rechtvaardig is. Die wetten zijn met de komst van Jezus teniet gedaan.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:48 schreef erodome het volgende:
Als ik het leven kan redden reageer ik anders dan wanneer het al een voldongen feit is, dat gaat niet alleen voor mijn kind op, maar ook voor die van een ander, als je weet dat een beer mensen eet in een groot natuurgebied waar je niet hoeft te komen dan moet je er gewoon wegblijven en die beer de beer laten.
Ik wil niet dat die beer gedood wordt omdat wij daar vakantie willen vieren perse, het is ook aan anderen duidelijk dat die mensetende beer daar woont, wie dan nog ervoor kiest om zichzelf en zijn kinderen bij die beer te brengen die neemt zelf bewust een risiko, daar kan die beer niets aan doen, die wil alleen maar overleven.

Ik weet hoe lastig keuze's soms zijn, maar we hebben het hier over de almachtige god, een bewust wezen dat al het goede vertegenwoordigt, een wezen die perfect zou zijn volgens die teksten, we hebben het niet over een mens met al zijn fouten, met goed en kwaad in zich, we hebben het over het archetype van goedheid, almachtig en alwetend.
Hier gaan de regels van de mens niet op, dat wordt ook gezegd in die geloven, dit wezen, dit almachtige wezen staat overal buiten, heeft macht over alles, schept alles.

Die heeft de keuze om naar beneden te komen en die beer te zeggen eet geen mensen meer, zijn gebit te herstellen, zijn gewrichten te herstellen waardoor hij weer normaal kan jagen en verzamelen(dat laatste doet hij het meeste normaliter).

Dat almachtige wezen kan keuze's maken die ik niet kan maken, die kan zeggen ik keur slavernij af bv, ik keur het af dat in mijn naam mensen worden gedood(dat mensen dat dan niet doen is een ander verhaal, maar een afkeuring is toch wel het minste wat ik verwacht en al zeker niet dat hij er zelf aan doet).

Waarom heeft dit almachtige weze dat perfect is, dat alleen goed is eigenschappen zoals jaloesie, wraakzucht en dat soort zaken, hij is toch perfect, waarom dan die eigenschappen die hij bij de mens als zondig neerzet, als slecht?
Waarom dood dit almachtige wezen volgens die geloven hele volkeren, niet alleen zijn volgelingen doen dat, hij zelf komt uit de hemel neer om te moorden, om af te slachten, hij slacht zelfs al het leven af met de zondvloed op een enkeling na die hij heeft gekozen.

Dit gaat zoveel verder dan menselijke keuze's, keuze's binnen de aardse termen, daar heeft dit almachtige wezen niets mee van doen, daar staat hij boven en heel fiks ook.
Hij heeft alles gemaakt inc die duivel die mensen tot het slechte verleid, hij is altijd en overal bij machte dat te veranderen, hij zou perfect zijn, maar heeft vele eigenschappen die alles behalve perfect zijn volgens zijn eigen leer.

Waarom heeft hij de duivel niet uitgebannen van de aarde zodat de mens niet zo in verleiding zou komen, dat zou niet tornen aan de vrije wil van de mens, maar zou het ook geen spelletje zieltjeswinnen maken tussen de duivel en god.

Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb maar;
je vind mijn bedenksel niet aan nemelijk ?

Klik

en deze ook:

Klik....

Je hebt je eigen volgelingen ?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:37 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Is ook mierenneukerij en valse symboliek, maar Ali doet niets anders, en ik probeer alleen maar steeds te spiegelen.

Ik hanteer in het geval van Ali 'Oog om oog, tand om tand'. (O.a. in Exodus 21, Leviticus 24, Deuteronomium 19)
En dat heeft niets met wraak te maken maar met herstel van geleden schade. Ik ondervind persoonlijk schade van alle aantijgingen van Ali, want hij probeert me ervan te overtuigen dat ik een slecht en minderwaardig mens ben, dus ik spiegel hem zo vaak ik kan.

nee Ali probeert je te vertellen dat in zijn ogen met zijn geloof je niet correct bezig bent..
Dat zal hij misschien ook wel van mij vinden. Maar ik heb Ali er nog nooit op kunnen betrappen dat hij mensen dmv miereneukerij ergens op probeert te pakken.

Tuurlijk zijn er zat dingen in boeken als de bijbel waar je gelovige op kan pakken.. maar in mijn ogen zijn dat ook cheaptricks..

Adam en Eva kregen 2 zoons... en toch is de mensheid ontstaan... dat soort dingen zeg maar....
inkoppertjes en miereneukerij.. je moet iemand van een geloof niet op 1 woord of brakke zinsstruktuur pakken.