WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vanavond toen ik om 17:00 wegreed uit eindhoven is het volgende gebeurd. Achteraf gezien had ik anders moeten reageren maar door de reactie niet meer aangedacht.
Vanaf de Karel de grotelaan ben ik bij de stoplichten rechtsaf gegaan de snelweg op richting tilburg. Omdat ze hier aan het werken zijn mag je de eerste gedeelte maar 70 en vlak voor de invoegstrook begint mag je doortrekken naar 90. Tijdens het snelheid maken hield ik de auto voor me en het verkeer op de snelweg in de gaten. Er reden wat vrachtautos op de rechterbaan, midden en links kon ik hierdoor niet zien.
Moment dat ik kan invoegen zit ik naast een vrachtwagen (ter hoogte van de cabine), de auto voor me haalt de voorste vrachtauto nog in en moment dat ik zie van dat het niet meer gaat hing ik naast de aanhanger van de voorste vrachtwagen. Ik besloot om richting aan te zetten en mn gas los te laten dat ik tussen de 2 vrachtautos kan invoegen.
Moment dat ik wil invoegen laat de vrachtwagen achter me er niet tussen, hij bleef zo hangen dat ik er niet tussen kon. Inmiddels was de snelheid alweer 70. Ook de invoegstrook hield over 10 meter op. Hier was geen vluchtstrook alleen een ijzeren afzetting die je gelijk naar de wegduwt.
Ik had niet veel keuze en probeerde beetje gas bij te geven om er alsnog voor te komen. Remmen was voor mij geen optie omdat ik dan en misschien een te korte stuk had om te stoppen en dan maar met hoogstens 50 kon invoegen.
De vrachtwagen maakte echter nog geen plaats maar het lukte me wel om net langs de afzetting te glippen, hierbij raakte ik met 2 wielen in de berm en 2 wielen half op de weg (tevens gelijk rechter rijstrook) Het leek of de vrachtwagen chaufeur nu eindelijk pas wakker werd en hij stuurde wat naar links, de vrachtwagen daarachter remde ook bij en gaf lichtsignalen naar voor. De vrachtwagen die mij er niet doorliet gaf gas bij (ik liet gas los) en die bulderde er gelijk vandoor. Ik heb ongeveer 10 meter zo langs de vangrail gescheerd en vond het toen veilig genoeg om terug te sturen de weg op. Dit gebeurde wel met 50 maar de vrachtwagen achter me hield verkeer wat tegen.
Dankzij dit en dat ik geen gas bijgaf maar juist losliet en niet remde kon ik zonder problemen terug de weg op.
Vervolgens in de achteruitkijk spiegel gekeken en verkeer leek in orde te zijn dus aangezien de vrachtwagen die me er niet tussen liet al stuk verder was het gas erop en geprobeerd in te halen. Ik ben er achter gaan hangen en heb een foto gemaakt waarop duidelijk telefoon nummer en naam van het bedrijf staat. Kenteken is moeilijk te lezen maar wel gedeeltelijk. Mede dankzij de werkzaamheden en drukte op de weg kon ik niet passeren en veilig aan de kant laten gaan. Ik ben vervolgens zelf ook doorgereden (stomme fout denk ik) en thuis aangekomen fotos van de schade gemaakt. Een kras van voor tot achter.
Nu heb ik gelijk met mijn baas gebeld en alles uitgelegd. Hij vertelde het volgende:
Het beste kon ik stoppen en de politie bellen (hier ben ik ook mee eens en dacht ik aan toen ik thuis kwam. Thuis kwam ook pas echt de schrik er ff uit)
Hierna dat ik dan morgen lease bedrijf moet bellen en even uitleggen wat er gebeurd is. Hun vragen waarschijnlijk schade formulier. Aangezien ik deze niet heb had mijn baas erover dat dit wel is bij mij verhaald kan worden omdat er toch een ongeval formulier voor het leasebedrijf moet zijn, dit wel eens mijn no claim kan kosten.
Mijn planning voor morgen is: lease bedrijf bellen, alsnog de politie bellen kijken wat hun zeggen, en proberen de maatschappij van de vrachtwagen te bellen.
Ik weet echter niet hoe dit met betrekking tot verzekering en dergelijke kan gaan uitpakken.
Als situatie schets nog een paint plaatje (hoop duidelijk is)
Plaatje 1:
zwart is eerste vrachtwagen, grijs is de 2de vrachtwagen. Ik zelf ben de mintgroene wagen. Het zwarte gedeelte mag je 70, rode gedeelte 90
Plaatje 2:
Dit is de situatie dat ik besluit af te remmen en richting aan te geven, duidelijk te zien dat ik alvoorbij de grijze vrachtwagen ben.
Plaatje 3.
Grijze vrachtwagen bleef rechtdoor rijden en ik moest verder rechtdoor.
Nog wat plaatjes van de schade:
Velg met schade
Kras aan de achterkant
Kras op de voorkant
Kras aan de zijdeur. Kras loopt door tot achter
Vanaf de Karel de grotelaan ben ik bij de stoplichten rechtsaf gegaan de snelweg op richting tilburg. Omdat ze hier aan het werken zijn mag je de eerste gedeelte maar 70 en vlak voor de invoegstrook begint mag je doortrekken naar 90. Tijdens het snelheid maken hield ik de auto voor me en het verkeer op de snelweg in de gaten. Er reden wat vrachtautos op de rechterbaan, midden en links kon ik hierdoor niet zien.
Moment dat ik kan invoegen zit ik naast een vrachtwagen (ter hoogte van de cabine), de auto voor me haalt de voorste vrachtauto nog in en moment dat ik zie van dat het niet meer gaat hing ik naast de aanhanger van de voorste vrachtwagen. Ik besloot om richting aan te zetten en mn gas los te laten dat ik tussen de 2 vrachtautos kan invoegen.
Moment dat ik wil invoegen laat de vrachtwagen achter me er niet tussen, hij bleef zo hangen dat ik er niet tussen kon. Inmiddels was de snelheid alweer 70. Ook de invoegstrook hield over 10 meter op. Hier was geen vluchtstrook alleen een ijzeren afzetting die je gelijk naar de wegduwt.
Ik had niet veel keuze en probeerde beetje gas bij te geven om er alsnog voor te komen. Remmen was voor mij geen optie omdat ik dan en misschien een te korte stuk had om te stoppen en dan maar met hoogstens 50 kon invoegen.
De vrachtwagen maakte echter nog geen plaats maar het lukte me wel om net langs de afzetting te glippen, hierbij raakte ik met 2 wielen in de berm en 2 wielen half op de weg (tevens gelijk rechter rijstrook) Het leek of de vrachtwagen chaufeur nu eindelijk pas wakker werd en hij stuurde wat naar links, de vrachtwagen daarachter remde ook bij en gaf lichtsignalen naar voor. De vrachtwagen die mij er niet doorliet gaf gas bij (ik liet gas los) en die bulderde er gelijk vandoor. Ik heb ongeveer 10 meter zo langs de vangrail gescheerd en vond het toen veilig genoeg om terug te sturen de weg op. Dit gebeurde wel met 50 maar de vrachtwagen achter me hield verkeer wat tegen.
Dankzij dit en dat ik geen gas bijgaf maar juist losliet en niet remde kon ik zonder problemen terug de weg op.
Vervolgens in de achteruitkijk spiegel gekeken en verkeer leek in orde te zijn dus aangezien de vrachtwagen die me er niet tussen liet al stuk verder was het gas erop en geprobeerd in te halen. Ik ben er achter gaan hangen en heb een foto gemaakt waarop duidelijk telefoon nummer en naam van het bedrijf staat. Kenteken is moeilijk te lezen maar wel gedeeltelijk. Mede dankzij de werkzaamheden en drukte op de weg kon ik niet passeren en veilig aan de kant laten gaan. Ik ben vervolgens zelf ook doorgereden (stomme fout denk ik) en thuis aangekomen fotos van de schade gemaakt. Een kras van voor tot achter.
Nu heb ik gelijk met mijn baas gebeld en alles uitgelegd. Hij vertelde het volgende:
Het beste kon ik stoppen en de politie bellen (hier ben ik ook mee eens en dacht ik aan toen ik thuis kwam. Thuis kwam ook pas echt de schrik er ff uit)
Hierna dat ik dan morgen lease bedrijf moet bellen en even uitleggen wat er gebeurd is. Hun vragen waarschijnlijk schade formulier. Aangezien ik deze niet heb had mijn baas erover dat dit wel is bij mij verhaald kan worden omdat er toch een ongeval formulier voor het leasebedrijf moet zijn, dit wel eens mijn no claim kan kosten.
Mijn planning voor morgen is: lease bedrijf bellen, alsnog de politie bellen kijken wat hun zeggen, en proberen de maatschappij van de vrachtwagen te bellen.
Ik weet echter niet hoe dit met betrekking tot verzekering en dergelijke kan gaan uitpakken.
Als situatie schets nog een paint plaatje (hoop duidelijk is)
Plaatje 1:
zwart is eerste vrachtwagen, grijs is de 2de vrachtwagen. Ik zelf ben de mintgroene wagen. Het zwarte gedeelte mag je 70, rode gedeelte 90
Plaatje 2:
Dit is de situatie dat ik besluit af te remmen en richting aan te geven, duidelijk te zien dat ik alvoorbij de grijze vrachtwagen ben.
Plaatje 3.
Grijze vrachtwagen bleef rechtdoor rijden en ik moest verder rechtdoor.
Nog wat plaatjes van de schade:
Velg met schade
Kras aan de achterkant
Kras op de voorkant
Kras aan de zijdeur. Kras loopt door tot achter
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Tja, invoegend verkeer moet nu eenmaal voorrang verlenen. Het verkeer op de hoofdrijbaan hoeft je er niet tussen te laten.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
op de hoofdrijbaan zijn ze verplicht om ruimte te geven aan invoegend verkeer.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:15 schreef spijkerbroek het volgende:
Tja, invoegend verkeer moet nu eenmaal voorrang verlenen. Het verkeer op de hoofdrijbaan hoeft je er niet tussen te laten.
De vraag nog even:
Hoe zit het nu verzekerings gezien in elkaar ?
Moet ik voor de schade opdraaien, wat het beste te doen enzo ?
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Bron?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:19 schreef Crazy-M het volgende:
op de hoofdrijbaan zijn ze verplicht om ruimte te geven aan invoegend verkeer.
Bovendien is het niet echt slim om tussen twee vrachtwagens in te willen invoegen natuurlijk.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Dat is niet geheel waar. Wanneer ik op de hoofdrijbaan zit hoef ik niet te remmen of van baan te wisselen om jou een vrije doorgang te geven. Uit beleefdheid doen de meeste chauffeurs het wel, maar het is dus niet noodzakelijk en al helemaal niet wettelijk. Wanneer jij dus totaal niet kan anticiperen op de rest van het verkeer zal je aan het eind van de invoegstrook gewoon moeten stoppen en moeten wachten op een moment dat je er wél tussen kan.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:19 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
op de hoofdrijbaan zijn ze verplicht om ruimte te geven aan invoegend verkeer.
De vraag nog even:
Hoe zit het nu verzekerings gezien in elkaar ?
Moet ik voor de schade opdraaien, wat het beste te doen enzo ?
Verzekeringstechnisch? Jij zal zelf aansprakelijk zijn. Maar aangezien het een leasebak is zal het wel naar hun eigen verzekering gaan.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat spijkerbroek zegt! Het is niet netjes van de vrachtwagenchaffeur, maar je hem niet de schuld geven omdat geen plek maakt. En zo kijkende naar de paint, grote kans dat je in de dode hoek zat van de vrachtwagens.
Maar hoe lang was die invoegstrook dan? Was het niet gewoon een gevalletje van verkeerd inschatten?
Hoe dan ook, klote van de schade, maar daar ben je gewoon voor verzekerd. Hoogstens een eigen risico, maar dat moet bij het eerste incident ook niet schrikbarend zijn.
Maar hoe lang was die invoegstrook dan? Was het niet gewoon een gevalletje van verkeerd inschatten?
Hoe dan ook, klote van de schade, maar daar ben je gewoon voor verzekerd. Hoogstens een eigen risico, maar dat moet bij het eerste incident ook niet schrikbarend zijn.
ooit ergens gelezen,quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:23 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Bron?
Bovendien is het niet echt slim om tussen twee vrachtwagens in te willen invoegen natuurlijk.
nu ff aan het zoeken hoe precies zit
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
dit is idd eerste incident.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:29 schreef Sinat het volgende:
Wat spijkerbroek zegt! Het is niet netjes van de vrachtwagenchaffeur, maar je hem niet de schuld geven omdat geen plek maakt. En zo kijkende naar de paint, grote kans dat je in de dode hoek zat van de vrachtwagens.
Maar hoe lang was die invoegstrook dan? Was het niet gewoon een gevalletje van verkeerd inschatten?
Hoe dan ook, klote van de schade, maar daar ben je gewoon voor verzekerd. Hoogstens een eigen risico, maar dat moet bij het eerste incident ook niet schrikbarend zijn.
Ik had de invoegstrook zo ingeschat dat ik niet voor de eerste kon komen maar wel makkelijk ertussen.
Ik weet dus zelf niet of hij me wel of niet heeft gezien aangezien je een behoorlijke dode hoek hebt met die vrachtwagens. Ik zit hier namelijk ook over te twijfelen.
De invoegstrook is eigenlijk zo apart dat je niet net zoals bij een normale een meter of 50 / 100 hebt maar minder wegens de werkzaamheden.
Normaal rijd ik zelf ook niet via deze weg maar jah, de wegwerkzaamheden in en rond eindhoven dwingen je soms andere wegen te nemen.
Maar dan denk ik dus dat het beste is om morgen gewoon ff met de leasebedrijf te bellen.
Buiten de kras is er verder zoals ik kon zien totaal geen schade
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Je hebt iig helder voor de geest wàt er gebeurd is, en hebt het kenteken van de tegenpartij.
Heb je toevallig ook het kenteken van de vrachtauto die er achter reed en het verkeer ophield zodat je er uiteindelijk toch tussen kon? Die kan namelijk als getuige optreden of iig als getuige gehoord worden door de politie.
Er reed niet toevallig iemand met je mee die als getuige op kan treden? Of reed er toevallig een collega achter je die iets heeft zien gebeuren?
Inderdaad morgen de leasemaatschappij bellen ( -nevermind, bleek andere maatschappij te zijn- Dan kun je me ook PM-en als je wil, ik werk daar op de schade-afdeling). Het zal inderdaad een kwestie worden van schade-formulier invullen en politie bellen. Laat even van de leasemaatschappij afhangen of je zelf met het transportbedrijf moet bellen of dat zij dat oppakken. Het wil nog wel eens meer indruk maken als een leasemaatschappij of verzekeraar belt, dan is men soms eerder geneigd wat verder te onderzoeken en niet meteen te roepen dat hun chauffeurs "zoiets noooooooooit doen!".
Stuur met het schadeformulier ook het verhaal mee zoals je dat boven beschreven hebt en de foto's.
Hoe het gaat lopen met het eigen risico is moeilijk te zeggen. Naar de letter van de wet lijkt de tegenpartij me aansprakelijk te stellen, maar of dat feitelijk gaat lukken nu de politie later pas gebeld wordt is nog even afwachten. Als het niet verhaald kan worden op de tegenpartij zal er een eigen risico doorbelast worden helaas.
[ Bericht 1% gewijzigd door babsjuh op 13-08-2008 23:28:28 ]
Heb je toevallig ook het kenteken van de vrachtauto die er achter reed en het verkeer ophield zodat je er uiteindelijk toch tussen kon? Die kan namelijk als getuige optreden of iig als getuige gehoord worden door de politie.
Er reed niet toevallig iemand met je mee die als getuige op kan treden? Of reed er toevallig een collega achter je die iets heeft zien gebeuren?
Inderdaad morgen de leasemaatschappij bellen ( -nevermind, bleek andere maatschappij te zijn- Dan kun je me ook PM-en als je wil, ik werk daar op de schade-afdeling). Het zal inderdaad een kwestie worden van schade-formulier invullen en politie bellen. Laat even van de leasemaatschappij afhangen of je zelf met het transportbedrijf moet bellen of dat zij dat oppakken. Het wil nog wel eens meer indruk maken als een leasemaatschappij of verzekeraar belt, dan is men soms eerder geneigd wat verder te onderzoeken en niet meteen te roepen dat hun chauffeurs "zoiets noooooooooit doen!".
Stuur met het schadeformulier ook het verhaal mee zoals je dat boven beschreven hebt en de foto's.
Hoe het gaat lopen met het eigen risico is moeilijk te zeggen. Naar de letter van de wet lijkt de tegenpartij me aansprakelijk te stellen, maar of dat feitelijk gaat lukken nu de politie later pas gebeld wordt is nog even afwachten. Als het niet verhaald kan worden op de tegenpartij zal er een eigen risico doorbelast worden helaas.
[ Bericht 1% gewijzigd door babsjuh op 13-08-2008 23:28:28 ]
I'll stand my ground!
babsjuh.web-log.nl
babsjuh.web-log.nl
hmm, true heb idd ff uitgezocht jah.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:28 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat is niet geheel waar. Wanneer ik op de hoofdrijbaan zit hoef ik niet te remmen of van baan te wisselen om jou een vrije doorgang te geven. Uit beleefdheid doen de meeste chauffeurs het wel, maar het is dus niet noodzakelijk en al helemaal niet wettelijk. Wanneer jij dus totaal niet kan anticiperen op de rest van het verkeer zal je aan het eind van de invoegstrook gewoon moeten stoppen en moeten wachten op een moment dat je er wél tussen kan.
Verzekeringstechnisch? Jij zal zelf aansprakelijk zijn. Maar aangezien het een leasebak is zal het wel naar hun eigen verzekering gaan.
Ook zo nog bij de examen toen beantwoord dat het niet verplicht is.
Maar je went het jezelf aan, je ziet het overal gebeuren en wordt het automatisme.
Ik weet alleen nu niet op wie de schade wordt verhaald enzo.
maar is het slim om toch de politie te bellen morgen of beetje te laat enzo ?
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Oh ja, probeer morgen (als ze er nog zijn) foto's te maken van de situatie ter plaatse, dat de invoegstrook korter was ivm werkzaamheden en dat er geen vluchtstrook was.
Dan kun je meteen vragen of een van de wegwerkers iets heeft zien gebeuren. Of waren die al vertrokken toen jij er langs kwam?
Dan kun je meteen vragen of een van de wegwerkers iets heeft zien gebeuren. Of waren die al vertrokken toen jij er langs kwam?
I'll stand my ground!
babsjuh.web-log.nl
babsjuh.web-log.nl
nee, heb niet echt verder op kentekens en reclame op de andere autos gelet. Op zon moment dan handel je automatisch, gas los, rem los, rustig terugsturen, spiegels controle en dan als het kan doorrijden tot een veilige plek om te stoppen.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:36 schreef babsjuh het volgende:
Je hebt iig helder voor de geest wàt er gebeurd is, en hebt het kenteken van de tegenpartij.
Heb je toevallig ook het kenteken van de vrachtauto die er achter reed en het verkeer ophield zodat je er uiteindelijk toch tussen kon? Die kan namelijk als getuige optreden of iig als getuige gehoord worden door de politie.
Er reed niet toevallig iemand met je mee die als getuige op kan treden? Of reed er toevallig een collega achter je die iets heeft zien gebeuren?
Inderdaad morgen de leasemaatschappij bellen (die ene met oranje/zwart logo uit Almere? Dan kun je me ook PM-en als je wil, ik werk daar op de schade-afdeling). Het zal inderdaad een kwestie worden van schade-formulier invullen en politie bellen. Laat even van de leasemaatschappij afhangen of je zelf met het transportbedrijf moet bellen of dat zij dat oppakken. Het wil nog wel eens meer indruk maken als een leasemaatschappij of verzekeraar belt, dan is men soms eerder geneigd wat verder te onderzoeken en niet meteen te roepen dat hun chauffeurs "zoiets noooooooooit doen!".
Stuur met het schadeformulier ook het verhaal mee zoals je dat boven beschreven hebt en de foto's.
Hoe het gaat lopen met het eigen risico is moeilijk te zeggen. Naar de letter van de wet lijkt de tegenpartij me aansprakelijk te stellen, maar of dat feitelijk gaat lukken nu de politie later pas gebeld wordt is nog even afwachten. Als het niet verhaald kan worden op de tegenpartij zal er een eigen risico doorbelast worden helaas.
Nee rode letters
Maar wil in elk geval zelf wel alles bellen en overal achterna gaan. Klinkt stuk beter dan dat je verhaal via via moet gaan horen
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Wegwerkers waren denk ik op ander werkvak aan het werken.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:37 schreef babsjuh het volgende:
Oh ja, probeer morgen (als ze er nog zijn) foto's te maken van de situatie ter plaatse, dat de invoegstrook korter was ivm werkzaamheden en dat er geen vluchtstrook was.
Dan kun je meteen vragen of een van de wegwerkers iets heeft zien gebeuren. Of waren die al vertrokken toen jij er langs kwam?
Iedereen die over de a2 rijdt bij eindhoven weet dat die gasten overal en nergens aan het werken zijn.
Delen zijn afgezet of dergelijke terwijl ze dus totaal ergens anders aan het werken zijn.
Wat dat betreft is het daar echt een puinhoop met de werkzaamheden
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Ga nog maar eens goed naar de letter van de wet kijken dan.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:36 schreef babsjuh het volgende:
Je hebt iig helder voor de geest wàt er gebeurd is, en hebt het kenteken van de tegenpartij.
Heb je toevallig ook het kenteken van de vrachtauto die er achter reed en het verkeer ophield zodat je er uiteindelijk toch tussen kon? Die kan namelijk als getuige optreden of iig als getuige gehoord worden door de politie.
Er reed niet toevallig iemand met je mee die als getuige op kan treden? Of reed er toevallig een collega achter je die iets heeft zien gebeuren?
Inderdaad morgen de leasemaatschappij bellen (die ene met oranje/zwart logo uit Almere? Dan kun je me ook PM-en als je wil, ik werk daar op de schade-afdeling). Het zal inderdaad een kwestie worden van schade-formulier invullen en politie bellen. Laat even van de leasemaatschappij afhangen of je zelf met het transportbedrijf moet bellen of dat zij dat oppakken. Het wil nog wel eens meer indruk maken als een leasemaatschappij of verzekeraar belt, dan is men soms eerder geneigd wat verder te onderzoeken en niet meteen te roepen dat hun chauffeurs "zoiets noooooooooit doen!".
Stuur met het schadeformulier ook het verhaal mee zoals je dat boven beschreven hebt en de foto's.
Hoe het gaat lopen met het eigen risico is moeilijk te zeggen. Naar de letter van de wet lijkt de tegenpartij me aansprakelijk te stellen, maar of dat feitelijk gaat lukken nu de politie later pas gebeld wordt is nog even afwachten. Als het niet verhaald kan worden op de tegenpartij zal er een eigen risico doorbelast worden helaas.
En de politie morgen nog bellen heeft geen enkel zin.
Dat had je direct toen het gebeurde moeten doen.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
iemand anders die zegt inprinciepe doorrijden naar ongeluk is strafbaar.
Maar dan komt de vraag:
is hier wel sprake dan van een 2 zijdig ongeval.
Theoretisch gezien:
Ja, geen ruimte geven en als het ware de vangrail in drukken (kort gezegd)
Praktijk:
Nee, maar 1 wagen betrokken.
Daarnaast ook het feit dat ik ben doorgereden aangezien het materiele schade is
Maar dan komt de vraag:
is hier wel sprake dan van een 2 zijdig ongeval.
Theoretisch gezien:
Ja, geen ruimte geven en als het ware de vangrail in drukken (kort gezegd)
Praktijk:
Nee, maar 1 wagen betrokken.
Daarnaast ook het feit dat ik ben doorgereden aangezien het materiele schade is
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Nee, dit is een eenzijdig ongeval.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:54 schreef Crazy-M het volgende:
iemand anders die zegt inprinciepe doorrijden naar ongeluk is strafbaar.
Maar dan komt de vraag:
is hier wel sprake dan van een 2 zijdig ongeval.
Theoretisch gezien:
Ja, geen ruimte geven en als het ware de vangrail in drukken (kort gezegd)
Praktijk:
Nee, maar 1 wagen betrokken.
Daarnaast ook het feit dat ik ben doorgereden aangezien het materiele schade is
Als ik je verhaal zo lees ben je niet de vangrail ingedrukt maar heb je zelf de situatie verkeerd ingeschat.
Door rijden na een ongeluk is inderdaad strafbaar. Ga je nu ook jezelf aangeven?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
tjah, remmen om stil te gaan staan was totaal geen optie. officieel gezien moet dat dan. Maar als ik vol de rem had ingetrapt had ik 2 dingen.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:00 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Nee, dit is een eenzijdig ongeval.
Als ik je verhaal zo lees ben je niet de vangrail ingedrukt maar heb je zelf de situatie verkeerd ingeschat.
Door rijden na een ongeluk is inderdaad strafbaar. Ga je nu ook jezelf aangeven?
1.
Recht in de vangrail gereden wat meer schade oplevert. of ik was optijd tot stilstand gekomen maar had ik geen ruimte om in te voegen.
2.
verkeer dat eventueel ook de snelweg op wilt draaien ook in gevaar gebracht. (reed nu niks achter me dus was dan eigenlijk NVT)
En klinkt inderdaad dan als zelf aangeven, maar bij blikschade moet je doorrijden tot een veilige haven
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Nu weet ik ook waar ik gehoord heb van invoegend verkeer voorrang geven.
Dat is van die campagne om verkeer vlotter te laten doorrijden. Stond paar weken terug op het internet ergens. Zal is kijken of ik die nog kan vinden.
Dat is van die campagne om verkeer vlotter te laten doorrijden. Stond paar weken terug op het internet ergens. Zal is kijken of ik die nog kan vinden.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Dat is jouw probleem.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:04 schreef Crazy-M het volgende:
tjah, remmen om stil te gaan staan was totaal geen optie. officieel gezien moet dat dan. Maar als ik vol de rem had ingetrapt had ik 2 dingen.
1.
Recht in de vangrail gereden wat meer schade oplevert. of ik was optijd tot stilstand gekomen maar had ik geen ruimte om in te voegen.
Je moet het eigenlijk zo zien: jij schat de situatie verkeerd in, want jij gaat ervan uit dat de vrachtwagenchauffeur je de ruimte geeft. Jij moet, als invoegende, voorrang verlenen aan verkeer op de hoofdrijbaan. Jij duwt jezelf ertussen, waardoor de vrachtwagen een uitwijkmanoeuvre uit moet voeren. Jij brengt dus anderen in gevaar.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
En om bij spijkerbroek aan te sluiten: dat is hun probleem.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:04 schreef Crazy-M het volgende:
2.
verkeer dat eventueel ook de snelweg op wilt draaien ook in gevaar gebracht. (reed nu niks achter me dus was dan eigenlijk NVT)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Klopt, zij moeten voldoende afstand houden.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:20 schreef r_one het volgende:
En om bij spijkerbroek aan te sluiten: dat is hun probleem.
Doen zij dat niet, dan is dat inderdaad hun probleem.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
ok, thanks in elk geval voor nu ik ga ff pitten anders wordt ik morgenvroeg een slaaprijder 
Het is hoe dan ook beetje kut situatie.
Je doet een inschatting, gaat er eigenlijk zelf daarmee vanuit dat het andere verkeer je de ruimte geeft, om vervolgens te zien dat het niet gaat.
Eerst reageer je op de nieuwe situatie om alles onder controle te houden.
Vervolgens wordt je gewoon pissig op die vrachtwagen.
Maar thuis aangekomen dan pas denk je er rustig over na en zet je alles op een rij.
Mijn eerste reactie was ook van: Die gast heeft soep in zijn ogen, die snijdt me dik af.
Thuis dacht ik dus pas na over de dode hoek enzo.
ik ga ff pitten anders wordt ik morgenvroeg een slaaprijder Het is hoe dan ook beetje kut situatie.
Je doet een inschatting, gaat er eigenlijk zelf daarmee vanuit dat het andere verkeer je de ruimte geeft, om vervolgens te zien dat het niet gaat.
Eerst reageer je op de nieuwe situatie om alles onder controle te houden.
Vervolgens wordt je gewoon pissig op die vrachtwagen.
Maar thuis aangekomen dan pas denk je er rustig over na en zet je alles op een rij.
Mijn eerste reactie was ook van: Die gast heeft soep in zijn ogen, die snijdt me dik af.
Thuis dacht ik dus pas na over de dode hoek enzo.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Heb je misschien nog niet zoveel rij-ervaring? Dit is echt het soort fout die vrouwen vaak maken, het overige verkeer fout inschatten+ de snelheid die handig is om in te voegen.
Overigens denk ik dat je kansloos bent omdat (wat hier boven ook al ergens staat) het een eenzijdig ongeval is. Als het een leasebak is dan is er niets aan de hand
Overigens denk ik dat je kansloos bent omdat (wat hier boven ook al ergens staat) het een eenzijdig ongeval is. Als het een leasebak is dan is er niets aan de hand
Aan jouw kennis te zien vul jij waarschijnlijk de dag met prullenbakken legen bij die maatschappij? Want je hebt echt totaal 0.000000000% benul van hetgeen hier gezegd wordt.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:37 schreef babsjuh het volgende:
Oh ja, probeer morgen (als ze er nog zijn) foto's te maken van de situatie ter plaatse, dat de invoegstrook korter was ivm werkzaamheden en dat er geen vluchtstrook was.
Dan kun je meteen vragen of een van de wegwerkers iets heeft zien gebeuren. Of waren die al vertrokken toen jij er langs kwam?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Rechtdoor rijden en afsnijden gaan nooit samen, jij was degene die van richting veranderde.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:26 schreef Crazy-M het volgende:
Mijn eerste reactie was ook van: Die gast heeft soep in zijn ogen, die snijdt me dik af.
Thuis dacht ik dus pas na over de dode hoek enzo.
En dode hoek of niet, ook al heeft die gast je 10x gezien, dan nog mag je er niet op anticiperen dat je je er wel even tussen kunt drukken. Dat bedrijf aansprakelijk stellen heeft geen enkele zin, volstrekt kansloos. de vrachtwagen treft geen blaam.
Je had aan het begin van de invoegstrook moeten wachten tot er wel voldoende ruimte op de rechter rijstrook was om in te voegen. Punt. Hangen er auto's achter je? Jammer dan voor hun, die zullen dan ook moeten wachten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Heel zakelijk gezien:
- de vrachtwagen hoeft je geen voorrang te geven
- de kans is groot dat je in zijn dode hoek zat, dus dat ie je niet eens heeft gezien, anders zijn bestuurders heus wel bereid ruimte te maken.
- er is geen sprake van doorrijden na een ongeval, aangezien het eenzijdig is, en er niet echt sprake is van een ongeval. Je hebt wel schade gereden, maar dat is net zoiets als wanneer je een paaltje omver rijdt. Je hoeft jezelf dus niet aan te geven
- je hoeft de politie niet te bellen en geen vrachtwagenchauffeur aansprakelijk te stellen, want je hebt geen poot om op te staan.
Heel zuur voor je, maar het is niet anders.
- de vrachtwagen hoeft je geen voorrang te geven
- de kans is groot dat je in zijn dode hoek zat, dus dat ie je niet eens heeft gezien, anders zijn bestuurders heus wel bereid ruimte te maken.
- er is geen sprake van doorrijden na een ongeval, aangezien het eenzijdig is, en er niet echt sprake is van een ongeval. Je hebt wel schade gereden, maar dat is net zoiets als wanneer je een paaltje omver rijdt. Je hoeft jezelf dus niet aan te geven
- je hoeft de politie niet te bellen en geen vrachtwagenchauffeur aansprakelijk te stellen, want je hebt geen poot om op te staan.
Heel zuur voor je, maar het is niet anders.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Klopt helemaal. Dat noemen ze vooruit denken en anticiperen. Niet doorrijden en dan remmen als er geen plek is, maar van tevoren beslissen waar je invoegt, en als het niet kan...even afremmen, alsnog een plekje zoeken, de rest van de invoegstrook gebruiken om vaart te maken en 'm dan ertussen schuiven.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:35 schreef r_one het volgende:
Je had aan het begin van de invoegstrook moeten wachten tot er wel voldoende ruimte op de rechter rijstrook was om in te voegen. Punt. Hangen er auto's achter je? Jammer dan voor hun, die zullen dan ook moeten wachten.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Kennelijk. Maar ik probeer wel TS tips aan de hand te doen aan de hand waarvan de verzekeraar uiteindelijk wel kan proberen de tegenpartij aansprakelijk te stellen indien zij dat mogelijk achten. Als TS niks doet kan er bij voorbaat al niks verhaald worden.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:33 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Aan jouw kennis te zien vul jij waarschijnlijk de dag met prullenbakken legen bij die maatschappij? Want je hebt echt totaal 0.000000000% benul van hetgeen hier gezegd wordt.
De situatie die TS schetst is dermate complex dat juist over dit soort dossiers soms een lange correspondentie over en weer is tussen verzekeraars voordat een aansprakelijkheidsstelling uiteindelijk wel of niet erkend wordt.
Ik had het wellicht wat duidelijker kunnen omschrijven, maar ik zei niet dat tegenpartij aansprakelijk IS. Ik zei:
Tegenpartij heeft TS geen duw gegeven, niet fysiek de vangrail ingedrukt, maar wel mogelijk in gevaar gebracht.Om dat gevaar af te wenden was TS genoodzaakt tot een manoeuvre die schade aan de auto van TS tot gevolg had.quote:Naar de letter van de wet lijkt de tegenpartij me aansprakelijk te stellen
Voor zover ik kan inschatten is proberen de tegenpartij aansprakelijk te stellen niet geheel zinloos. Of tegenpartij uiteindelijk die aansprakelijkheid erkent en tot schadevergoeding overgaat is vers twee.
En nee, ik ben inderdaad niet degene die de aansprakelijkheidsstellingen verzorgt. Ik stuur wel de hulpverlening, herstel en bewijsgaring aan. En ieder bewijs van wat zich feitelijk heeft afgespeeld en van wat de omstandigheden ter plekke waren, is er eentje die het verdere proces kansrijker maakt.
Jammer dan dat jij het niet kunt waarderen als ik TS in ieder geval een kans wil laten maken dit toch verhaald te krijgen.
I'll stand my ground!
babsjuh.web-log.nl
babsjuh.web-log.nl
Officieel wel, een paaltje behoord tot het wegmeubilair en als je dat geraakt hebt hoor je het aan te gevenquote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:38 schreef Mikkie het volgende:
Heel zakelijk gezien:
- de vrachtwagen hoeft je geen voorrang te geven
- de kans is groot dat je in zijn dode hoek zat, dus dat ie je niet eens heeft gezien, anders zijn bestuurders heus wel bereid ruimte te maken.
- er is geen sprake van doorrijden na een ongeval, aangezien het eenzijdig is, en er niet echt sprake is van een ongeval. Je hebt wel schade gereden, maar dat is net zoiets als wanneer je een paaltje omver rijdt. Je hoeft jezelf dus niet aan te geven
- je hoeft de politie niet te bellen en geen vrachtwagenchauffeur aansprakelijk te stellen, want je hebt geen poot om op te staan.
Heel zuur voor je, maar het is niet anders.
Dat niemand het doet is iets anders
Huilen dan.
Dat dacht ik al, maar ik had zoiets van: iedereen snapt wel wat ik bedoel. Laat ik zeggen dat je tegen de muur van je eigen huis rijdt ofzo.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:47 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Officieel wel, een paaltje behoord tot het wegmeubilair en als je dat geraakt hebt hoor je het aan te geven
Dat niemand het doet is iets anders
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Waar heb jij je rijbewijs gekregen?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:19 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
op de hoofdrijbaan zijn ze verplicht om ruimte te geven aan invoegend verkeer.
^^ Dit dusquote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:15 schreef spijkerbroek het volgende:
Tja, invoegend verkeer moet nu eenmaal voorrang verlenen. Het verkeer op de hoofdrijbaan hoeft je er niet tussen te laten.
Je eigen gebrek aan kennis van de verkeersregels spreekt niet voor je! Je naderde een voorrangsweg, als je daar niet kan invoegen, dien je in het uiterste geval aan het einde van de invoegstrook te stoppen, en te wachten op een hele ruime invoegperiode!
De vrachtwagen staat er dus verder buiten. Of de schade deels op jouw rekening komt, hangt af van je leasecontract/eigen risico/etc.
censuur :O
De situatie die TS schetst is absoluut niet complex maar klinkklaar duidelijk.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:47 schreef babsjuh het volgende:
De situatie die TS schetst is dermate complex dat juist over dit soort dossiers soms een lange correspondentie over en weer is tussen verzekeraars voordat een aansprakelijkheidsstelling uiteindelijk wel of niet erkend wordt.
Aansprakelijk stellen voor wát? Als de vrachtwagenchauffeur nu welbewust had versneld om daarmee het gat dicht te rijden, had je een punt gehad. Misschien.quote:Voor zover ik kan inschatten is proberen de tegenpartij aansprakelijk te stellen niet geheel zinloos. Of tegenpartij uiteindelijk die aansprakelijkheid erkent en tot schadevergoeding overgaat is vers twee.
Maar nu?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zoals al meer gezegd is in dit topic: dat is kansloos. En geen enkele verzekeringsmaatschappij zal zich hier de vingers aan branden. Er is geen enkele indicatie, aka 0,00, dat de chauffeur erbij betrokken was.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:47 schreef babsjuh het volgende:
[..]
Kennelijk. Maar ik probeer wel TS tips aan de hand te doen aan de hand waarvan de verzekeraar uiteindelijk wel kan proberen de tegenpartij aansprakelijk te stellen indien zij dat mogelijk achten. Als TS niks doet kan er bij voorbaat al niks verhaald worden.
Deze zaken gaan veelal over (kwaadwillende) opzet. Niet over eenzijdige ongevallen.quote:De situatie die TS schetst is dermate complex dat juist over dit soort dossiers soms een lange correspondentie over en weer is tussen verzekeraars voordat een aansprakelijkheidsstelling uiteindelijk wel of niet erkend wordt.
Kansloos bij de start. Opzet is niet aan te tonen. TS maakt zelf de fout. Dit is ongeveer hetzelfde als midden in de stad een baksteen de lucht in gooien, snel weg willen rennen om er dan achter te komen dat het zo druk is dat je helemaal niet weg kán. Uitkomst: baksteen op je kop. Anderen voor je eigen stommiteiten vervolgen ga je dus niet redden. De situatie waarin TS verkeerde was een situatie die hijzelf veroorzaakt heeft.quote:Ik had het wellicht wat duidelijker kunnen omschrijven, maar ik zei niet dat tegenpartij aansprakelijk IS. Ik zei:
[..]
Tegenpartij heeft TS geen duw gegeven, niet fysiek de vangrail ingedrukt, maar wel mogelijk in gevaar gebracht.Om dat gevaar af te wenden was TS genoodzaakt tot een manoeuvre die schade aan de auto van TS tot gevolg had.
Voor zover ik kan inschatten is proberen de tegenpartij aansprakelijk te stellen niet geheel zinloos. Of tegenpartij uiteindelijk die aansprakelijkheid erkent en tot schadevergoeding overgaat is vers twee.
Ik hoop wederom dat het bedrijf waar jij voor werkt jou niet al te serieus neemt. Ik weet het, jullie zijn juridische piranha's die zodra er ook maar bloed dreigde te vloeien spontaan een orgasme krijgen maar er is hier enkel 1 bewijs: TS maakt de fout. OPZETTELIJK.quote:En nee, ik ben inderdaad niet degene die de aansprakelijkheidsstellingen verzorgt. Ik stuur wel de hulpverlening, herstel en bewijsgaring aan. En ieder bewijs van wat zich feitelijk heeft afgespeeld en van wat de omstandigheden ter plekke waren, is er eentje die het verdere proces kansrijker maakt.
Ik kan het idd niet waarderen dat jij uit hoofde van je zogenaamde functie TS valse hoop geeft.quote:Jammer dan dat jij het niet kunt waarderen als ik TS in ieder geval een kans wil laten maken dit toch verhaald te krijgen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Rijbewijs ongeveer 2 jaar. Hiervan bijna 1 jaar alleen snelweg rijden (gem 30000km in nog geen half jaar).quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:27 schreef Rapaille het volgende:
Heb je misschien nog niet zoveel rij-ervaring? Dit is echt het soort fout die vrouwen vaak maken, het overige verkeer fout inschatten+ de snelheid die handig is om in te voegen.
Overigens denk ik dat je kansloos bent omdat (wat hier boven ook al ergens staat) het een eenzijdig ongeval is. Als het een leasebak is dan is er niets aan de hand
Wil niet zeggen dat ik top ervaring heb maar ik had ingeschat dat ik er tussen kon. Dit kon ook vond ik omdat ik op moment dat invoegstrook begon dus naast de voorste vrachtwagen zat. Ik heb me netjes teruglaten zakken (gas los) en richting aangegeven. Situatie was wat dat betreft goed ingeschat, ben niet blijven doorrijden tot einde om te kijken waar ik wilde invoegen maar had mijn plekje al gekozen moment dat je mag gaan onvoegen. Vanaf dat moment heb ik ook netjes gas los en richting aangeven gedaan.
Dat moment heb ik er alleen niet bij stilgestaan dat je wel eens in de dode hoek van een vrachtwagen kan zitten. Dat is mijn fout geweest.
Terug te komen op andere onderwerpen of de vrachtwagen schuldig is ....
Ik persoonlijk denk het ook niet. Zoals ik al aangeef (en vele andere) kan ik dus in de dode hoek hebben gezeten, daarnaast het feit dat het druk was op de weg (spits). En ook nog is de wegwerkzaamheden bij Eindhoven zijn niet echt een goede combi. Gebeurd met name in de spits heel vaak een bijna ongeluk.
Ik ga vandaag gewoon de leasemaatschappij bellen en ik kijk wel even wat hun zeggen. Indien hun toch een soort van politie rapport moeten hebben regel ik dat wel.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Net gebeld met leasebureau:
Gewoon schadeformulier invullen en met zoveel mogelijk informatie opsturen. Hun zoeken het dan verder uit. Ik heb aangegeven dat ik waarschijnlijk in de dode hoek zat en dergelijke. Vanavond even alles netjes op papier zetten inclusief de fotos.
Gewoon schadeformulier invullen en met zoveel mogelijk informatie opsturen. Hun zoeken het dan verder uit. Ik heb aangegeven dat ik waarschijnlijk in de dode hoek zat en dergelijke. Vanavond even alles netjes op papier zetten inclusief de fotos.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Ik dacht dat toch wel bijna alle invoegstroken in NL een vluchtstrook erachter hebben. Beetje vreemd dit.
Anyway, nogal een domme fout. Je had éérder moeten kijken naar de situatie en niet pas toen je er al reed. Je dooie hoek-excuus is dus bij voorbaat al kansloos. Daarna wederom een domme fout, want je had gewoon moeten remmen. En tot slot de domme fout om niet te stoppen na het raken vd vangrail.
Dat is niet echt 1 foutje, zullen we maar zeggen.
Maar goed, de schade valt reuze mee zo te zien.
Anyway, nogal een domme fout. Je had éérder moeten kijken naar de situatie en niet pas toen je er al reed. Je dooie hoek-excuus is dus bij voorbaat al kansloos. Daarna wederom een domme fout, want je had gewoon moeten remmen. En tot slot de domme fout om niet te stoppen na het raken vd vangrail.
Dat is niet echt 1 foutje, zullen we maar zeggen.
Maar goed, de schade valt reuze mee zo te zien.
Heb je het bedrijf van die vrachtwagen al gebeld?
Wel kut zeg.. Lees het net pas..
Wel kut zeg.. Lees het net pas..
It's pure evil to make a Captain walk the plank of his own ship, twice in one lifetime.
No good can come of it.
No good can come of it.
Gigantische prutser. Hekel aan gasten die zo'n situatie niet kunnen inschatten. Het is voor een vrachtwagen natuurlijk kut om vol te remmen en vervolgens weer op gang te komen. Je had gewoon af moeten remmen en achter de grijze vrachtwagen in moeten voegen.
En die gast voor je is ook een bokkenlul. Als jullie beide wat gas hadden gegeven was er helemaal niks aan de hand.
Kreator:
- vluchtstrook klopt inderdaad, alleen zoals ik al aangaf: Er zijn wegwerkzaamheden dus einde invoegstrook is gelijk een noodvangrail van ijzer (die ijzeren afzetbakken)
- Dode hoek excus gebruik ik niet om mezelf te redden, ik begrijp alleen dat ik in zijn dode hoek gezeten kan hebben en dat hij daardoor niks heeft gezien. Zoals al gezegd: op het moemnt dat het gebeurde gaf ik hem de schuld, toen ik erover nadachgt dacht ik wel eens dat het de dode hoek kon zijn waar ik in reed.
- eerder kijken ging niet werken. Je komt vanaf een lager stuk weg, waar wegwerkzaamheden zijn. Je hebt pas net voor het moment dat je kunt invoegen echt een goed en duidelijk zicht op de situatie. Zoals ik aangaf zat ik op dat moment naast de voorste vrachtwagen, aangezien dat niet ging werken heb ik netjes richting aangegeven en wat afgeremd om er tussen te komen.
- Remmen heb ik dus gedaan om er tussen te komen aangezien ik naast de voorste vrachtwagen zat. Hier kan ik inderdaad fout hebben gemaakt met te langzaam bij remmen omdat ik er tussen probeerde te komen en niet ook nog achter de 2de vrachtauto.
- Het einde is inderdaad stom dat ik niet ben gestopt nadat ik hem raakte. Bijvoorbeeld de noodpechstrook. Maar goed, de schrik, het besef dat je niks hebt, geluk dat je niet in een slip raakte toen ik terugkwam op de weg. Later pas erover nagedacht.
Schade valt inderdaad reuze mee, en ook echt veel geluk. Het had erger kunnen aflopen.
Bedrijf vrachtwagen nog niet gebeld, mede omdat ik zelf ook al aangeef dat het eventueel dode hoek is.
- vluchtstrook klopt inderdaad, alleen zoals ik al aangaf: Er zijn wegwerkzaamheden dus einde invoegstrook is gelijk een noodvangrail van ijzer (die ijzeren afzetbakken)
- Dode hoek excus gebruik ik niet om mezelf te redden, ik begrijp alleen dat ik in zijn dode hoek gezeten kan hebben en dat hij daardoor niks heeft gezien. Zoals al gezegd: op het moemnt dat het gebeurde gaf ik hem de schuld, toen ik erover nadachgt dacht ik wel eens dat het de dode hoek kon zijn waar ik in reed.
- eerder kijken ging niet werken. Je komt vanaf een lager stuk weg, waar wegwerkzaamheden zijn. Je hebt pas net voor het moment dat je kunt invoegen echt een goed en duidelijk zicht op de situatie. Zoals ik aangaf zat ik op dat moment naast de voorste vrachtwagen, aangezien dat niet ging werken heb ik netjes richting aangegeven en wat afgeremd om er tussen te komen.
- Remmen heb ik dus gedaan om er tussen te komen aangezien ik naast de voorste vrachtwagen zat. Hier kan ik inderdaad fout hebben gemaakt met te langzaam bij remmen omdat ik er tussen probeerde te komen en niet ook nog achter de 2de vrachtauto.
- Het einde is inderdaad stom dat ik niet ben gestopt nadat ik hem raakte. Bijvoorbeeld de noodpechstrook. Maar goed, de schrik, het besef dat je niks hebt, geluk dat je niet in een slip raakte toen ik terugkwam op de weg. Later pas erover nagedacht.
Schade valt inderdaad reuze mee, en ook echt veel geluk. Het had erger kunnen aflopen.
Bedrijf vrachtwagen nog niet gebeld, mede omdat ik zelf ook al aangeef dat het eventueel dode hoek is.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
zo te zien aan je reactie ken je de situatie op de weg niet op dat stukquote:Op donderdag 14 augustus 2008 09:50 schreef ShaoliN het volgende:
Gigantische prutser. Hekel aan gasten die zo'n situatie niet kunnen inschatten. Het is voor een vrachtwagen natuurlijk kut om vol te remmen en vervolgens weer op gang te komen. Je had gewoon af moeten remmen en achter de grijze vrachtwagen in moeten voegen.
Ik ben diverse invoegstroken gewend, heb altijd al een plan klaar voor ik ga invoegen, dan al besloten waar ik neer wil komen en dergelijke. Naar mijn weten had ik hem goed ingeschat, maar dan had de vrachtauto ipv 80 ietsjes moeten afremmen. Niet vol in de remmen maar echt 75 ipv 80 was al genoeg. Ik hing er tenslotte op de invoegstrook voor. Dus vol remmen was niet nodig geweest alleen zijn voet eventjes van het gaspedaal. Alleen zoals al eerder: Ik heb waarschijnlijk in zijn dode hoek gezeten, op het moment niet bij nagedacht en er niet op gerekend.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
En dat was je fout. Je ging ervan uit dat de vrachtwagen dat wel zou doen, maar nogmaals: de hoofdrijbaan is niet verplicht je ertussen te laten. Jij hebt het recht in te voegen op een plaats waar je het overige verkeer niet hindert. En als iemand van z'n gas af moet, dan is dat hinderen. Dus wat je eerder zei dat je het goed ingeschat had, klopt dus niet.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 10:00 schreef Crazy-M het volgende:
Ik ben diverse invoegstroken gewend, heb altijd al een plan klaar voor ik ga invoegen, dan al besloten waar ik neer wil komen en dergelijke. Naar mijn weten had ik hem goed ingeschat, maar dan had de vrachtauto ipv 80 ietsjes moeten afremmen.
Hoe meer ik lees, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat niet de vrachtwagenchauffeur fout zit, maar jij wel.
Je schat het niet goed in, je gaat uit van anderen die moeten meedenken en meedoen, en als dat dan niet gebeurt, slinger je je auto toch maar de weg op, waar je gewoon had moeten stoppen.
Dat laatste is mij tijdens mijn theorielessen al verteld; dat is toch al heel wat jaartjes geleden en ik weet het nog steeds.
Beginnende bestuurders
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Al zat je niet in z'n dode hoek, dan nog is de chauffeur van die vrachtauto niet schuldig omdat hij je er niet tussen hoeft te laten.
Je weet dat er wegwerkzaamheden zijn en dat de situatie dus anders is dan normaal, daar moet je rekening mee houden.
Maar goed, het is voor je te hopen dat dit niet ten koste gaat van je no-claim.
Je weet dat er wegwerkzaamheden zijn en dat de situatie dus anders is dan normaal, daar moet je rekening mee houden.
Maar goed, het is voor je te hopen dat dit niet ten koste gaat van je no-claim.
zelfde wat ik zeg, dat ik zelf de fout heb gemaakt. In begin geef je uit reactie iemand anders de schuld, maar zoals ik al paar keer aangaf is het achteraf gezien gewoon foutje van mij.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 10:12 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
En dat was je fout. Je ging ervan uit dat de vrachtwagen dat wel zou doen, maar nogmaals: de hoofdrijbaan is niet verplicht je ertussen te laten. Jij hebt het recht in te voegen op een plaats waar je het overige verkeer niet hindert. En als iemand van z'n gas af moet, dan is dat hinderen. Dus wat je eerder zei dat je het goed ingeschat had, klopt dus niet.
Hoe meer ik lees, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat niet de vrachtwagenchauffeur fout zit, maar jij wel.
Je schat het niet goed in, je gaat uit van anderen die moeten meedenken en meedoen, en als dat dan niet gebeurt, slinger je je auto toch maar de weg op, waar je gewoon had moeten stoppen.
Dat laatste is mij tijdens mijn theorielessen al verteld; dat is toch al heel wat jaartjes geleden en ik weet het nog steeds.
Beginnende bestuurders
Ik ben absoluut niet iemand die hem zomaar de weg opknalt, vind ik zelf ook hinderlijk dus ik kijk ook altijd. Alleen pas 2de keer voor mij dat ik deze oprit nam naar de snelweg. Normaal rijd ik anders maar die weg is ivm wegwerkzaamheden afgesloten. Ik wist dat ze er aan het werken waren maar had niet nagedacht over de verkorte invoegstrook. Hierdoor is bovenstaande ontstaan. En aangezien ik zelf meestal ruimte geef aan invoegend verkeer (rijbaan opschuiven of gas loslaten) en heel veel andere mensen dit ook doen is het gewoon een foutieve gewoonte om te denken dat iemand zijn gas wel even loslaat. Maar volgens mij had ik na post 2 of 3 al aangegeven dat de vrachtwagen chauffeur niet schuldig is aan dit alles
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
regels kennen we allemaalquote:Op donderdag 14 augustus 2008 10:49 schreef Fe2O3 het volgende:
http://www.gratisrijbewijsonline.nl/snelwegwet2.htm
Met plaatjes! Bestuderen en uit je hoofd leren
alleen zoals daar ook staat: Hij mag van baan veranderen maar NIET verplicht. Alleen als dat altijd gebeurd raak je het gewend he
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Dus is het gehele gebeuren geheel jouw fout toch?quote:Op donderdag 14 augustus 2008 10:55 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
regels kennen we allemaal
alleen zoals daar ook staat: Hij mag van baan veranderen maar NIET verplicht. Alleen als dat altijd gebeurd raak je het gewend he
Dum de dum
Nog even hierop: Na bijna 2,5 jaar continu op de weg zitten vind ik mezelf geen beginnende bestuurder. vooral veel op snelwegen en binnendoor wegen gereden en moet wel zeggen dat ik verstandiger ben gewordenquote:
Waar ik eerste 2 jaar nog leve de lol en gas geven was en asso rijden. ben ik met rijgedrag omgeslagen naar snelheidslimiet accepteren.
Goed om me heen kijken is er ingebleven
en het anticiperen op weggebruikers ook.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
lees even 2 of 3 posts terugquote:Op donderdag 14 augustus 2008 10:57 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Dus is het gehele gebeuren geheel jouw fout toch?
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Nou, die "vakbekwaamheid" heeft je goed geholpenquote:Op donderdag 14 augustus 2008 10:59 schreef Crazy-M het volgende:
Goed om me heen kijken is er ingebleven
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik heb eens een soortgelijke situatie gehad. Niemand liet me ertussen en er was idd ook geen vluchtstrook meer. Ik zag het echter aankomen en heb maar vol op de rem getrapt.
Helaas voor de meneer achter me want die knalde bij mij erin en was ook nog boos omdat ik remde. Ik kan natuurlijk niet de vangrail inknallen he TS
succes
Helaas voor de meneer achter me want die knalde bij mij erin en was ook nog boos omdat ik remde. Ik kan natuurlijk niet de vangrail inknallen he TS
succes
Ik had een paar weken geleden ook een situatie waarbij ik een wiel kapot week om uit te wijken voor iemand die de rotonde op reed zonder voorrang te verlenen. We raakten elkaar niet, maar ik wel de rand van de middenberm in de rotonde. We stonden naast elkaar stil, maar de ander reed door.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 21:54 schreef Crazy-M het volgende:
iemand anders die zegt inprinciepe doorrijden naar ongeluk is strafbaar.
Maar dan komt de vraag:
is hier wel sprake dan van een 2 zijdig ongeval.
Theoretisch gezien:
Ja, geen ruimte geven en als het ware de vangrail in drukken (kort gezegd)
Praktijk:
Nee, maar 1 wagen betrokken.
Daarnaast ook het feit dat ik ben doorgereden aangezien het materiele schade is
Kenteken genoteerd, doorgegeven aan de politie, maar die deden daar totaal niets mee. Ik moest het kenteken van de andere auto maar aan mijn verzekering doorgeven.
Blijkbaar wordt het niet gezien als doorrijden na een ongeval als je elkaar niet geraakt hebt.
TS zat typisch in zo'n situatie waar je volgens de verkeersregels niet uit kunt komen.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 22:35 schreef r_one het volgende:
[..]
Je had aan het begin van de invoegstrook moeten wachten tot er wel voldoende ruimte op de rechter rijstrook was om in te voegen. Punt. Hangen er auto's achter je? Jammer dan voor hun, die zullen dan ook moeten wachten.
Want hij moet voorrang verlenen aan het verkeer op de snelweg. Gezien de verkorte invoegstrook is dat wat lastiger dan normaal.
Daarnaast is het verboden om op een oprit en invoegstrook stil te gaan staan.
Natuurlijk is de oplossing die je biedt de beste, maar officieel mag het niet.
En ook aan het einde een noodstop maken mag officieel niet.
Maar hoe is TS in die situatie gekomen?
Waarom past een personenauto niet tussen twee vrachtwagens?
Als er een meter of zes zeven ruimte is past een personenauto daar wel tussen. Conclusie, die vrachtwagen was aan het bumperkleven. Want bij een snelheid van 80 km/u moet je 44 meter afstand houden.
En daarom zou ik die informatie toch zeker aan mijn verzekeringsmaatschappij doorgeven, want ondanks de inschattingsfout van TS is de situatie in de eerste plaats ontstaan omdat de vrachwagenchauffeur zich niet aan de regels houdt. Wie zegt dat hem totaal geen blaam treft kletst uit zijn nek.
Hierin verschilt het dus, 1 zegt stoppen (krijg je dacht ik ook bij rijles) de ander zegt doorrijden over de vluchtstrook wat ook weer niet magquote:Op donderdag 14 augustus 2008 12:44 schreef s-sidderaal het volgende:
[..]
TS zat typisch in zo'n situatie waar je volgens de verkeersregels niet uit kunt komen.
Want hij moet voorrang verlenen aan het verkeer op de snelweg. Gezien de verkorte invoegstrook is dat wat lastiger dan normaal.
Daarnaast is het verboden om op een oprit en invoegstrook stil te gaan staan.
Natuurlijk is de oplossing die je biedt de beste, maar officieel mag het niet.
En ook aan het einde een noodstop maken mag officieel niet.
Jah is dan wel bumperkleven maar geen bewijs he. Dus begin je totaal niks meequote:Maar hoe is TS in die situatie gekomen?
Waarom past een personenauto niet tussen twee vrachtwagens?
Als er een meter of zes zeven ruimte is past een personenauto daar wel tussen. Conclusie, die vrachtwagen was aan het bumperkleven. Want bij een snelheid van 80 km/u moet je 44 meter afstand houden.
En daarom zou ik die informatie toch zeker aan mijn verzekeringsmaatschappij doorgeven, want ondanks de inschattingsfout van TS is de situatie in de eerste plaats ontstaan omdat de vrachwagenchauffeur zich niet aan de regels houdt. Wie zegt dat hem totaal geen blaam treft kletst uit zijn nek.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Er is een verschil tussen een stopverbod (waar jij op doelt) en je voertuig tot stilstand brengen omdat de verkeerssituatie daartoe noopt (in de onderhavige situatie, om een aanrijding te voorkomen of b.v. bij file).quote:Op donderdag 14 augustus 2008 12:44 schreef s-sidderaal het volgende:
TS zat typisch in zo'n situatie waar je volgens de verkeersregels niet uit kunt komen.
Want hij moet voorrang verlenen aan het verkeer op de snelweg. Gezien de verkorte invoegstrook is dat wat lastiger dan normaal.
Daarnaast is het verboden om op een oprit en invoegstrook stil te gaan staan.
Natuurlijk is de oplossing die je biedt de beste, maar officieel mag het niet.
En ook aan het einde een noodstop maken mag officieel niet.
Officieel MOET je, bij een verkorte invoegstrook, juist wel "mijn oplossing" (ik heb 'm niet verzonnen, het is mij zo geleerd) toepassen, anders raak je als het ware "aan lager wal", zoals TS nu is overkomen. Je moet de invoegstrook namelijk gebruiken om snelheid te maken (>90km/h) en als de verkeerssituatie dat niet toelaat, moet je je daar vooraf op aanpassen.
Dat is geen argument, door het eventuele bumperkleven brengt hij hooguit zichzelf en de vrachtwagen voor 'm direct in gevaar, niet elke jandoedel die meent recht te hebben op een ruim gat om in te voegen. Hij kan er een fikse bekeuring voor krijgen maar dat maakt hem niet mede-aansprakelijk jegens TS. Idem dito als de vrachtwagen harder rijdt dan de maximale snelheid, een inhaalverbod negeert (zoals op de A1 waar dat bepaalde tijden verboden is), etc. Allemaal overtredingen, leuk voor de portemonnee van Koos Spee, maar dat maakt de vrachtwagen nog niet schadeplichtig jegens TS als die zijn eigen bijzondere manoeuvre verkeerd uitvoert.quote:Maar hoe is TS in die situatie gekomen?
Waarom past een personenauto niet tussen twee vrachtwagens?
Als er een meter of zes zeven ruimte is past een personenauto daar wel tussen. Conclusie, die vrachtwagen was aan het bumperkleven. Want bij een snelheid van 80 km/u moet je 44 meter afstand houden.
En daarom zou ik die informatie toch zeker aan mijn verzekeringsmaatschappij doorgeven, want ondanks de inschattingsfout van TS is de situatie in de eerste plaats ontstaan omdat de vrachwagenchauffeur zich niet aan de regels houdt. Wie zegt dat hem totaal geen blaam treft kletst uit zijn nek.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jah is dan wel bumperkleven maar geen bewijs he. Dus begin je totaal niks meequote:Op donderdag 14 augustus 2008 13:06 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
Hierin verschilt het dus, 1 zegt stoppen (krijg je dacht ik ook bij rijles) de ander zegt doorrijden over de vluchtstrook wat ook weer niet mag
[quote]
Natuurlijk moet je stoppen anders kom je in de problemen zoals je nu gemerkt hebt.
Maar strikt genomen ben je wel in overtreding als je daar stopt.
[/quote]
Dat is vaak het grote probleem. Hoe bewijs je iets...
Maar het is wel de enige strohalm die je hebt. Andere zaken kun je de chauffeur al helemaal niet verwijten.
Dat hij alleen zichzelf en zijn voorganger in gevaar brengt is natuurlijk niet waar, dat kun je zelf ook bedenken. Hij brengt ook verkeer dat (noodgedwongen) wil invoegen in gevaar. En op een provinciale weg eventuele tegenliggers omdat een inhalende auto niet kan invoegen.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 14:27 schreef r_one het volgende:
Dat is geen argument, door het eventuele bumperkleven brengt hij hooguit zichzelf en de vrachtwagen voor 'm direct in gevaar, niet elke jandoedel die meent recht te hebben op een ruim gat om in te voegen. Hij kan er een fikse bekeuring voor krijgen maar dat maakt hem niet mede-aansprakelijk jegens TS. Idem dito als de vrachtwagen harder rijdt dan de maximale snelheid, een inhaalverbod negeert (zoals op de A1 waar dat bepaalde tijden verboden is), etc. Allemaal overtredingen, leuk voor de portemonnee van Koos Spee, maar dat maakt de vrachtwagen nog niet schadeplichtig jegens TS als die zijn eigen bijzondere manoeuvre verkeerd uitvoert.
En daarom kan het zijn dat de verzekeringen tot een andere conclusie komen.
Ik had jaren geleden de volgende situatie op een autoweg:
Achter mij reed een vrachtwagen die op een gegeven moment werd ingehaald. Die vrachtwagen reed al lekker dicht op me, maar maakt het gaatje met mij op dat moment gewoon ff hooguit een halve meter groot.
De inhalende auto kon i.v.m. tegenliggers mij niet meer inhalen, en ik had geen mogelijkheid om het gat groter te maken omdat ik op mijn beurt weer achter een vrachtwagen reed.
De inhaler kroop tegen de cabine van de vrachtwagen en schampte de tegenligger. In dit geval draaide de vrachtwagenchauffeur toch voor het gebeuren op, omdat die een gevaarlijke situatie creërde.
Dat is toch even wat anders dan botweg redeneren dat de persoon die aan het inhalen was dat hij een inschattingsfout maakte. Die was n.l. ook met een bijzondere verrichting bezig.
Dit is een verkeerde redenering. Ook al was de vrachtwagen aan het bumperkleven, dat is in deze niet relevant. Stel dat er 20m ruimte was en TS had 'm er tussen gegooid, dan waren zowel de vrachtwagenchauffeur als TS aan het bumperkleven.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 12:44 schreef s-sidderaal het volgende:
Maar hoe is TS in die situatie gekomen?
Waarom past een personenauto niet tussen twee vrachtwagens?
Als er een meter of zes zeven ruimte is past een personenauto daar wel tussen. Conclusie, die vrachtwagen was aan het bumperkleven. Want bij een snelheid van 80 km/u moet je 44 meter afstand houden.
En daarom zou ik die informatie toch zeker aan mijn verzekeringsmaatschappij doorgeven, want ondanks de inschattingsfout van TS is de situatie in de eerste plaats ontstaan omdat de vrachwagenchauffeur zich niet aan de regels houdt. Wie zegt dat hem totaal geen blaam treft kletst uit zijn nek.
De vrachtwagenchauffeur treft niet direct blaam aan de schade van TS. TS heeft de situatie verkeerd ingeschat, kon niet invoegen, zat misschien in de dode hoek van de vrachtwagen en heeft nu schade. Het is geen récht om in te mogen voegen...het is je plicht om te wachten op een moment dat het kan, en als je geluk hebt helpen je medeweggebruikers je. Nu dus niet, en de reden waarom is niet relevant. Feit blijft dat TS een bijzondere verrichting wilde uitvoeren (verwisselen van rijstrook én invoegen op de snelweg), en dat je daarbij al het overige verkeer voorrang moet verlenen. TS is hiermee de mist in gegaan. Dat kan iedereen gebeuren, alleen nu hij schade heeft is het extra zuur. Maar om dan met de vinger naar een ander te gaan wijzen 'ja maar hij deed het ook fout', dat is niet terecht.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik had het woordje "direct" er dan ook bijgezet.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 14:53 schreef s-sidderaal het volgende:
Dat hij alleen zichzelf en zijn voorganger in gevaar brengt is natuurlijk niet waar, dat kun je zelf ook bedenken. Hij brengt ook verkeer dat (noodgedwongen) wil invoegen in gevaar. En op een provinciale weg eventuele tegenliggers omdat een inhalende auto niet kan invoegen.
TS had zelf nog een optie: remmen en desnoods stil gaan staan voor het einde van de invoegstrook. Naar wat ik uit dit verhaal opmaak, had die inhaler die keus niet (meer).quote:En daarom kan het zijn dat de verzekeringen tot een andere conclusie komen.
Ik had jaren geleden de volgende situatie op een autoweg:
Achter mij reed een vrachtwagen die op een gegeven moment werd ingehaald. Die vrachtwagen reed al lekker dicht op me, maar maakt het gaatje met mij op dat moment gewoon ff hooguit een halve meter groot.
De inhalende auto kon i.v.m. tegenliggers mij niet meer inhalen, en ik had geen mogelijkheid om het gat groter te maken omdat ik op mijn beurt weer achter een vrachtwagen reed.
De inhaler kroop tegen de cabine van de vrachtwagen en schampte de tegenligger. In dit geval draaide de vrachtwagenchauffeur toch voor het gebeuren op, omdat die een gevaarlijke situatie creërde.
Dat is toch even wat anders dan botweg redeneren dat de persoon die aan het inhalen was dat hij een inschattingsfout maakte. Die was n.l. ook met een bijzondere verrichting bezig.
Daarnaast zijn er bij inhalen (en laten inhalen) nog wat andere regeltjes die specifiek op die situatie van toepassing zijn. Ik meen dat je zelfs verplicht bent om (tijdens het rijden, als je zelf niet wilt inhalen) ruimte te laten om mensen die wel inhalen de gelegenheid te bieden terug te keren op de eigen weghelft. Die verplichting is er t.a.v. invoegen niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Makkelijke uitweg, maar de situatie is voor andere weggebruikers in de buurt net zo gevaarlijk. Uitgaande van de kop-staart botsing waar jij op doelt: Je weet n.l. nooit welke kant de auto op gaat na het ongeval, en je weet ook niet of er verkeer op de naastgelegen rijstroken is op dat moment. En die is net zo goed in gevaar, alleen waarschijnlijk minder langdurig.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 15:20 schreef r_one het volgende:
Ik had het woordje "direct" er dan ook bijgezet.
Er is al de verplichting om voldoende afstand te houden op je voorganger, waardoor deze ruimte voor invoegen automatisch al ruimschoots aanwezig is. Daarom is een speciale regel in deze situatie niet nodig.quote:Daarnaast zijn er bij inhalen (en laten inhalen) nog wat andere regeltjes die specifiek op die situatie van toepassing zijn. Ik meen dat je zelfs verplicht bent om (tijdens het rijden, als je zelf niet wilt inhalen) ruimte te laten om mensen die wel inhalen de gelegenheid te bieden terug te keren op de eigen weghelft. Die verplichting is er t.a.v. invoegen niet.
Daarbij, de regels waar jij op doelt, houden in dat degene die ingehaald wordt, verplicht is om door vaart te minderen of te stoppen ruimte moet maken als hij ziet dat door de inhaalactie een gevaarlijke situatie ontstaat. Ofwel: door het naderen van een tegenligger/versperring kan de inhalende partij niet veilig meer op eigen weghelft terugkeren. Jij beweert nu, dat deze regels de grondslag zijn waarop de chauffeur uit mijn voorbeeld is aangepakt. Maar ,dat zou betekenen dat bij elke misgelopen inhaal actie de ingehaalde de schuld in de schoenen geschoven kan worden omdat deze niet (voldoende) remde om deze situatie op te heffen.
En als ik dan zo zou redeneren: Aangezien bij een blokmarkering (in-/uitvoerstrook) rechts inhalen is toegestaan en uit de tekening lijkt TS dat gedaan te hebben, zou dat meteen die regels toepasbaar maken in de situatie van TS. Maar normaal gesproken is de inhalende partij degene die de schuld krijgt omdat die gewoon gevaarlijk aan het inhalen is. Bijzondere in de door mij beschreven situatie was dat de chauffeur invoegen actief onmogelijk maakte door te bumperkleven, wat de situatie heel anders maakt. En dat is ook precies de reden waarom TS in een situatie kwam waar de regels niet op voorzien zijn. Want het komt gewoon niet voor als mensen zich aan de regels houden:
Dat iemand ook niet verplicht is om ruimte te maken voor iemand die wil invoegen is daarom ook logisch, mits iedereen voldoende afstand houdt (en daar gaat de wet wel vanuit), heeft degene die wil invoegen voldoende kans om voor of achter een auto uit te komen.
Door het rijgedrag van die chauffeur wordt deze mogelijkheid ontnomen. En bij wegwerkzaamheden zijn de invoegstroken soms zo kort dat je dan gewoon niet meer kunt anticiperen. Meestal gaat het net goed, maar nu eens niet. En daarom blijft het een interessant gegeven om aan de verzekering te melden. Dan laat je in elk geval hen de keus om er iets mee te doen of niet. Uit andere reacties van je weet ik dat jij ook goed weet dat in de juridische wereld niet alleen naar de harde regels wordt gekeken, maar dat o.a. zaken als redelijkheid ook nog om de hoek komen kijken. Mits TS dat hard kan maken is dat dus de enige strohalm voor TS.
En dat Mikkie er morale bezwaren tegen lijkt te hebben, zit ik niet zo mee. Als de experts vinden dat TS de hoofdschuldige is, dan zijn er geen gevolgen voor die chauffeur aan verbonden. Die chauffeur geeft ook geen blijk van enige morale bezwaren. Hij was partij in het ongeval, op zijn minst omdat hij toch al moest uitwijken. Toch is hij gewoon doorgereden na het ongeval, ookal is hij niet geraakt.
Daarbij: hoe kon hij zeker zijn dat hij niet geraakt is? Een zacht tikje valt niet altijd op in een vrachtwagen. De conclusie was al dat TS in zijn dode hoek zat, dus hij kan het niet gezien hebben.
@s-sidderaal:
Je vergeet een deel te quoten en er op te reageren:
Je vergeet een deel te quoten en er op te reageren:
Wellicht zit daarin de clue verscholenquote:TS had zelf nog een optie: remmen en desnoods stil gaan staan voor het einde van de invoegstrook.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ts mag blij wezen dat het allemaal goed afgelopen is en hij niet een lange rode streep op de snelweg is. In plaats daarvan gaat hij obsessief op een forum proberen te bewijzen dat hij niet fout zat.
Toevallig is bij Wegmisbruikers dit onderwerp eens aangesneden. Daarin adviseerden ze zelfs om niet te remmen op de hoofdweg en ook niet opzij te gaan voor invoegers, die moeten zelf leren anticiperen. Maar ja, ik gooi em toch liever naar links dan dat zo'n paniekerig iemand 'em zo tegen mijn wagen aan gooit omdat de invoegstrook stopt .
.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
zucht,quote:Op donderdag 14 augustus 2008 17:41 schreef antonwachter het volgende:
Ts mag blij wezen dat het allemaal goed afgelopen is en hij niet een lange rode streep op de snelweg is. In plaats daarvan gaat hij obsessief op een forum proberen te bewijzen dat hij niet fout zat.
voor je reageert, lees het topic ff goed door
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Als iedereen normaal afstand houdt, is invoegen ook geen probleem. Als we allemaal op 10 meter van de voorligger zitten, wordt het een stuk lastiger. In principe moet degene die wil invoegen zelf zorgen dat'ie er veilig tussen komt. Dat geldt ook als de mensen op de hoofdrijbaan niet naar links kunnen omdat daar ook al auto's rijden.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 18:10 schreef Steeven het volgende:
Toevallig is bij Wegmisbruikers dit onderwerp eens aangesneden. Daarin adviseerden ze zelfs om niet te remmen op de hoofdweg en ook niet opzij te gaan voor invoegers, die moeten zelf leren anticiperen. Maar ja, ik gooi em toch liever naar links dan dat zo'n paniekerig iemand 'em zo tegen mijn wagen aan gooit omdat de invoegstrook stopt
Inderdaad, als het druk is en je een beetje sociaal bent laat je iemand er gewoon tussen.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 18:52 schreef Light het volgende:
[..]
Als iedereen normaal afstand houdt, is invoegen ook geen probleem. Als we allemaal op 10 meter van de voorligger zitten, wordt het een stuk lastiger. In principe moet degene die wil invoegen zelf zorgen dat'ie er veilig tussen komt. Dat geldt ook als de mensen op de hoofdrijbaan niet naar links kunnen omdat daar ook al auto's rijden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Je bent een gevaar op de weg. Je kent de verkeersregels niet. Je kunt de verkeerssituatie niet goed inschatten en je brengt het overige verkeer in gevaar. En je bent te eigenwijs om het zelf in te zien.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 18:42 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
zucht,
voor je reageert, lees het topic ff goed door
TS, waar zit je nou eigenlijk mee? Dat je de regels niet goed hebt toegepast, of dat je een deel van de schade moet betalen?
Als het woon-werkverkeer was met de auto van de baas heb je kans dat je niet eens iets hoeft te betalen.
Als het woon-werkverkeer was met de auto van de baas heb je kans dat je niet eens iets hoeft te betalen.
quote:Op zondag 20 juli 2008 22:46 schreef Wokkel het volgende:
Wanneer de schade onstond tijdens werktijd ben je trouwens niet verplicht om het eigen risico te betalen. Veel werkgevers proberen het wel, door het vast te leggen in het leasereglement, maar dat is alleen mogelijk als de werknemer zich ertegen kan verzekeren. Juist dat verzekeren gebeurt niet, en dus is de werkgever aansprakelijk.
Bron
Leuke praktijkcase
PDF'je van Advocatenblad
thanks voor de infoquote:Op donderdag 14 augustus 2008 21:21 schreef Wokkel het volgende:
TS, waar zit je nou eigenlijk mee? Dat je de regels niet goed hebt toegepast, of dat je een deel van de schade moet betalen?
Als het woon-werkverkeer was met de auto van de baas heb je kans dat je niet eens iets hoeft te betalen.
[..]
idd werk woon verkeer in dit geval
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
whahahahahaquote:Op donderdag 14 augustus 2008 19:24 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Je bent een gevaar op de weg. Je kent de verkeersregels niet. Je kunt de verkeerssituatie niet goed inschatten en je brengt het overige verkeer in gevaar. En je bent te eigenwijs om het zelf in te zien.
ok even het volgende.
ik geef aan:
ik schat in dat ik niet voor de vrachtauto kan waar ik naast zit dus ik wil er achter komen.
Dat is geen inschattingsfout.
Dan laat vervolgens die andere vrachtwagen mij er niet tussen.
Verkeersregels: Ik houd me overal aan de snelheid, geef netjes richting aan, weet precies hoe en waar te handelen. Ben zelfs 1 van de weinige die bij file nog zijn waarschuwingslichten aangeeft. Ik kijk ver naar voren waardoor ik situaties altijd optijd zie ontstaan. Hierdoor heb ik eigenlijk nog nooit ander verkeer in gevaar gebracht en dergelijke. 2 keer maar een noodstop moeten maken op een snelweg om 2 totaal verschillende redenen.
1: een auto die met 50 van rechts naar links ging dat we met 4 autos tegelijk er bijna opknalde als niemand zat op te letten.
2: middenrijbaan die in 1 keer stilstaat, wijk uit naar links voorganger doet hetzelfde, door alertheid gelijk stuur kunnen omgooien naar rechts waardoor er geen ongeluk ontstond.
Oftewel anton: lees het topic nog is door. Waar heb ik het andere verkeer in gevaar gebracht?
Als een vrachtauto die ik heb ingehaald mij er niet tussen laat, ik daarna kies voor de optie vangrail schrampen inplaats van frontaal erin rijden of vol tegen de vrachtwagen rijden, dan mijn hoofd koel houdt en met zelfbeheersing de auto netjes terug de weg opkrijg.
Is inderdaad een gevaar op de weg iemand die zijn auto onder controle heeft.
Ik geef toe dat het niet was gebeurd als ik anders had gereageerd maar zoals eerder aangegeven, normaal gezien moet er tussen 2 voertuigen ruimte zijn voor een auto er tussen te laten. Indien je over gevaarlijk rijgedrag begint is het die vrachtwagen die aan het bumperkleven was. Alleen zo laag ga ik niet. Ik geef netjes aan dat het mijn eigen schuld was.
Maar goed, aan jou maak ik geen woorden meer vuil aangezien overige gebruikers wel rustig het topic doorlezen, conclusie trekken, deze uitleggen aan de hand van voorbeelden en normaal in discussie gaan.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Je komt er aan het einde van de invoegstrook pas achter dat je niet kunt invoegen. Daarna probeer je je auto nog even lomp tussen 2 vrachtauto's te drukken, terwijl je het verkeer op de snelweg niet mag hinderen tijdens het invoegen. Een vrachtauto moet uitwijken voor je, daarbij het andere verkeer in gevaar brengend. Je dwingt daarna de vrachtwagen die daarachter zit om af te remmen tot 50 op de snelweg zodat jij je dollemansactie kunt afmaken.
Door je ondoordachte acties creeer je een gevaarlijke situatie op de snelweg. In plaats van te gaan nadenken over je foute gedrag ga je op een forum proberen te bewijzen dat iedereen in het verkeer maar rekening met jou moet houden. Met zo een mentaliteit ben je niet geschikt als bestuurder van een voertuig wat een ton weegt.
Door je ondoordachte acties creeer je een gevaarlijke situatie op de snelweg. In plaats van te gaan nadenken over je foute gedrag ga je op een forum proberen te bewijzen dat iedereen in het verkeer maar rekening met jou moet houden. Met zo een mentaliteit ben je niet geschikt als bestuurder van een voertuig wat een ton weegt.
Misschien was de vrachtwagen voor de 'bumperklevende' vrachtwagen wel vaart gaan minderen doordat hij iemand liet invoegen. Hierdoor lijkt het net of de achteropkomende vrachtwagen aan het bumperkleven is.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 12:44 schreef s-sidderaal het volgende:
[..]
Maar hoe is TS in die situatie gekomen?
Waarom past een personenauto niet tussen twee vrachtwagens?
Als er een meter of zes zeven ruimte is past een personenauto daar wel tussen. Conclusie, die vrachtwagen was aan het bumperkleven. Want bij een snelheid van 80 km/u moet je 44 meter afstand houden.
En daarom zou ik die informatie toch zeker aan mijn verzekeringsmaatschappij doorgeven, want ondanks de inschattingsfout van TS is de situatie in de eerste plaats ontstaan omdat de vrachwagenchauffeur zich niet aan de regels houdt. Wie zegt dat hem totaal geen blaam treft kletst uit zijn nek.
Weleens bij een drukke spits gereden? Dan bumperkleeft iedereen.
Dat kan hier ook de oorzaak zijn.
TS is gewoon niet snugger geweest om naast een vrachtwagen te gaan rijden, hierdoor moest hij zich terug laten zakken, maar je kan dan natuurlijk niet verwachten dat de vrachtwagen die erachter zit meteen een noodstop maakt omdat een of andere beginneling erachter komt dat het einde van de invoegstrook nadert en hij nog naast de voorgaande vrachtwagen rijdt en dan met 65km (dat gok ik) wil gaan invoegen.
Ja dat gaat niet he. Ook al is de invoegstrook kort, kom je van beneden naar boven kan je al aan het begin inschatten hoe je gaat invoegen. En dat doe je niet door naast een vrachtwagen te gaan rijden, dan maar iets langzamer de invoegstrook op en dat je zeker weet hoe je het doet en dan versnellen om in te voegen, dan eerst versnellen, nadenken en dan erachter komen kuuuuuuutttt dit haal ik niet!!! afremmen en je ertussen proberen te proppen...dat ga je inderdaad niet winnen van een vrachtwagen.
ps. wel mooie racestrepen TS....anders doe je de andere kant ook even
MOKUM XXX RATED
Jij doet net alsof ik zeg dat TS geen schuld heeft aan het ongeval en bijvoorbaat de schuld kan neerleggen bij die chauffeur.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 17:04 schreef r_one het volgende:
@s-sidderaal:
Je vergeet een deel te quoten en er op te reageren:
[..]
Wellicht zit daarin de clue verscholen
Wel de discussie eerlijk blijven voeren, want ik heb ook allang gezegd dat ik de kans klein acht dat TS zijn schade kan verhalen op die chauffeur.
Wat ik zeg is dat het rijgedrag van de chauffeur mede oorzaak is van de ontstane situatie, en dat hem wel degelijk verwijtbaar gedrag aangerekend kan worden.
Daarbij, wij kunnen niet beoordelen of TS nog wel kon stoppen, en ook niet of TS bij het oprijden van de invoegstrook voldoende overzicht had om te kunnen beoordelen dat hij niet tussen de vrachtwagens in kon voegen. Bij wegwerkzaamheden is de situatie niet altijd zo duidelijk als dat wenselijk zou zijn.
Ik stel alleen, uit ervaring, dat deze details soms de uitkomst kunnen veranderen. En daarom blijf ik bij m'n standpunt dat het nuttig blijft dit te vermelden aan de verzekering, ookal denken wij dat hij geen (jij) tot weinig (ik) kans maakt.
Klopt, ik zie het zelf vaak zat op de weg. Spits en dan kruipt iedereen zo dicht opelkaar dat er nog geen smart tussen kan bij wijze van spreken. Ook al houd je dan genoeg afstand met de voroganger, er zijn dan altijd mensen die hem net in dat gat proppen, of bumperklevers achter je. En zeker op een 4 baans weg is dit dan oppassen geblazen.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 10:53 schreef dronkeykong het volgende:
[..]
Misschien was de vrachtwagen voor de 'bumperklevende' vrachtwagen wel vaart gaan minderen doordat hij iemand liet invoegen. Hierdoor lijkt het net of de achteropkomende vrachtwagen aan het bumperkleven is.
Weleens bij een drukke spits gereden? Dan bumperkleeft iedereen.
Dat kan hier ook de oorzaak zijn.
vanaf begin invoegstrook liet ik me dus terugzakken, maar verkorte invoegstrook en nog voor het einde van de invoegstrook hing ik net achter de eerste. en zoals eerder vermeld: een noodstop was niet nodig, ik reed toen op teller nog 70, Dan klopt het inderdaad wel dat hij 10 moet afremmen maar dat kan simpel weg door gas los te laten. Tenminste normaal gesproken. en of het nu een vrachtauto is of een auto, zonder gas remt het ook wat af, dan net genoeg om klein beetje terug te vallen zonder overige verkeer in gevaar te brengen. Dit gebeurd ook zo vaak op de snelweg als je een file naderd. Eerst gas los, uit laten rollen en pas op einde remmen.quote:TS is gewoon niet snugger geweest om naast een vrachtwagen te gaan rijden, hierdoor moest hij zich terug laten zakken, maar je kan dan natuurlijk niet verwachten dat de vrachtwagen die erachter zit meteen een noodstop maakt omdat een of andere beginneling erachter komt dat het einde van de invoegstrook nadert en hij nog naast de voorgaande vrachtwagen rijdt en dan met 65km (dat gok ik) wil gaan invoegen.
Voornamelijk vanwege een korte invoegstrook maak je dus vaart zodra je eropschiet. Niet dat je met 50 komt aankakken en ziet van: shit ik moet gas gaan geven wat ik moet gaan invoegen.quote:Ja dat gaat niet he. Ook al is de invoegstrook kort, kom je van beneden naar boven kan je al aan het begin inschatten hoe je gaat invoegen. En dat doe je niet door naast een vrachtwagen te gaan rijden, dan maar iets langzamer de invoegstrook op en dat je zeker weet hoe je het doet en dan versnellen om in te voegen, dan eerst versnellen, nadenken en dan erachter komen kuuuuuuutttt dit haal ik niet!!! afremmen en je ertussen proberen te proppen...dat ga je inderdaad niet winnen van een vrachtwagen.
Mij geleerd dat je minimale snelheid bij het begin van de strook (waar de blokken begint) minimaal 80 moet zijn. En dat was ook mijn snelheid op dat moment.
Dank jequote:ps. wel mooie racestrepen TS....anders doe je de andere kant ook even
vonden mijn collegas ook. Ze waren wel onder de indruk van het geluk.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Moet ik even elke keer quoten dat ik zeg: AAN HET BEGIN VAN DE INVOEGSTROOK LIET IK ME TERUGVALLEN ????quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 10:01 schreef antonwachter het volgende:
Je komt er aan het einde van de invoegstrook pas achter dat je niet kunt invoegen. Daarna probeer je je auto nog even lomp tussen 2 vrachtauto's te drukken, terwijl je het verkeer op de snelweg niet mag hinderen tijdens het invoegen. Een vrachtauto moet uitwijken voor je, daarbij het andere verkeer in gevaar brengend. Je dwingt daarna de vrachtwagen die daarachter zit om af te remmen tot 50 op de snelweg zodat jij je dollemansactie kunt afmaken.
Leer toch is lezen man
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
De vrachtwagenchauffeur is niks te verwijten. Invoegers mogen het overige verkeer niet hinderen, punt uit.
En de stelling dat er bij minder dan 44 meter afstand sprake is van bumperkleven dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.
En de stelling dat er bij minder dan 44 meter afstand sprake is van bumperkleven dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.
Leer jij maar eens autorijden en de verkeersregels beheersen. Jij en niemand anders creeert in deze situatie chaos op de snelweg.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:32 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
Moet ik even elke keer quoten dat ik zeg: AAN HET BEGIN VAN DE INVOEGSTROOK LIET IK ME TERUGVALLEN ????
Leer toch is lezen man
[ Bericht 5% gewijzigd door antonwachter op 15-08-2008 12:21:46 ]
Maak eens foto's van de situatie TS...ik kan me er niks bij voorstellen aangezien ik boven de rivieren woon. Wel 3 weken geleden nog langs Eindhoven vanuit Maastricht gekomen maar dan zit ik toch alleen maar op de linkerbaan, van mij zal je dus geen last hebben
MOKUM XXX RATED
Ik kom elke dag over die afslag en ik moet zeggen dat je toch echt een heel slechte chauffeur moet zijn om in de situatie te komen dat je daar tegen de vangrail rijd.
Terecht dat de vrachtwagen chauffeur ke niet betaald.
Terecht dat de vrachtwagen chauffeur ke niet betaald.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Neen, dat zeg ik niet en ik doe ook niet alsof. Ik ben het niet eens met jouw standpunt dat de vrachtwagenchauffeur deels debet is aan de bermtrip van TS. Hij hoefde niet te remmen of in te houden voor TS en mocht er gevoeglijk van uitgaan dat TS zijn "doordrukactie" tijdig zou onderbreken. Nu TS dat niet gedaan heeft, is dat niet de vrachtwagenchauffeur aan te rekenen. Ook niet deels.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:14 schreef s-sidderaal het volgende:
Jij doet net alsof ik zeg dat TS geen schuld heeft aan het ongeval en bijvoorbaat de schuld kan neerleggen bij die chauffeur.
Dat de vrachtwagenchauffeur niet voldoende afstand hield tot zijn voorganger, doet daar niets aan af. Dat geeft andere weggebruikers nog niet het "recht" dan toch het summiere gat op te eisen, onder het mom van "ja maar hij kleeft bumper en dat mag ook niet".
Waar voer ik dan oneigenlijke gronden aan in de discussiequote:Wel de discussie eerlijk blijven voeren, want ik heb ook allang gezegd dat ik de kans klein acht dat TS zijn schade kan verhalen op die chauffeur.
Wat ik zeg is dat het rijgedrag van de chauffeur mede oorzaak is van de ontstane situatie, en dat hem wel degelijk verwijtbaar gedrag aangerekend kan worden.
Ben me niet van enig kwaad bewust.Ik deel je mening over verwijtbaarheid van de vrachtwagenchauffeur niet en gaf daarvoor een steekhoudende argumenten. Dat jij er een vergat om op te reageren (de belangrijkste nog wel), mag toch gewoon gezegd worden.
TS heeft ruim voldoende details gepost om e.e.a. te kunnen beoordelen. Zo ook dat hij nog wel kon stoppen.quote:Daarbij, wij kunnen niet beoordelen of TS nog wel kon stoppen, en ook niet of TS bij het oprijden van de invoegstrook voldoende overzicht had om te kunnen beoordelen dat hij niet tussen de vrachtwagens in kon voegen. Bij wegwerkzaamheden is de situatie niet altijd zo duidelijk als dat wenselijk zou zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Even voor de goede orde:
Was dit tijdens werktijd?
En onder werktijd versta ik ook het woon/ werk verkeer.
Dan heb je geen eigen risico en is het het risico van je werkgever.
BTW: het doet er dan niet toe wie er fout was.
Was dit tijdens werktijd?
En onder werktijd versta ik ook het woon/ werk verkeer.
Dan heb je geen eigen risico en is het het risico van je werkgever.
BTW: het doet er dan niet toe wie er fout was.
Make my day!
Oja dit was zeker nog niet gezegd:
de vrachtwagenchauffeur valt niets te verwijten hoor
de vrachtwagenchauffeur valt niets te verwijten hoor
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
|
|
