Ongelukje, geen schadeformulier

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:59 schreef Crazy-M het volgende:
Goed om me heen kijken is er ingebleven en het anticiperen op weggebruikers ook.

Nou, die "vakbekwaamheid" heeft je goed geholpen

Ik heb eens een soortgelijke situatie gehad. Niemand liet me ertussen en er was idd ook geen vluchtstrook meer. Ik zag het echter aankomen en heb maar vol op de rem getrapt.

Helaas voor de meneer achter me want die knalde bij mij erin en was ook nog boos omdat ik remde. Ik kan natuurlijk niet de vangrail inknallen he TS

succes

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 21:54 schreef Crazy-M het volgende:
iemand anders die zegt inprinciepe doorrijden naar ongeluk is strafbaar.

Maar dan komt de vraag:
is hier wel sprake dan van een 2 zijdig ongeval.
Theoretisch gezien:
Ja, geen ruimte geven en als het ware de vangrail in drukken (kort gezegd)

Praktijk:
Nee, maar 1 wagen betrokken.

Daarnaast ook het feit dat ik ben doorgereden aangezien het materiele schade is

Ik had een paar weken geleden ook een situatie waarbij ik een wiel kapot week om uit te wijken voor iemand die de rotonde op reed zonder voorrang te verlenen. We raakten elkaar niet, maar ik wel de rand van de middenberm in de rotonde. We stonden naast elkaar stil, maar de ander reed door.
Kenteken genoteerd, doorgegeven aan de politie, maar die deden daar totaal niets mee. Ik moest het kenteken van de andere auto maar aan mijn verzekering doorgeven.
Blijkbaar wordt het niet gezien als doorrijden na een ongeval als je elkaar niet geraakt hebt.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 22:35 schreef r_one het volgende:

[..]

Je had aan het begin van de invoegstrook moeten wachten tot er wel voldoende ruimte op de rechter rijstrook was om in te voegen. Punt. Hangen er auto's achter je? Jammer dan voor hun, die zullen dan ook moeten wachten.

TS zat typisch in zo'n situatie waar je volgens de verkeersregels niet uit kunt komen.
Want hij moet voorrang verlenen aan het verkeer op de snelweg. Gezien de verkorte invoegstrook is dat wat lastiger dan normaal.
Daarnaast is het verboden om op een oprit en invoegstrook stil te gaan staan.
Natuurlijk is de oplossing die je biedt de beste, maar officieel mag het niet.
En ook aan het einde een noodstop maken mag officieel niet.

Maar hoe is TS in die situatie gekomen?
Waarom past een personenauto niet tussen twee vrachtwagens?
Als er een meter of zes zeven ruimte is past een personenauto daar wel tussen. Conclusie, die vrachtwagen was aan het bumperkleven. Want bij een snelheid van 80 km/u moet je 44 meter afstand houden.
En daarom zou ik die informatie toch zeker aan mijn verzekeringsmaatschappij doorgeven, want ondanks de inschattingsfout van TS is de situatie in de eerste plaats ontstaan omdat de vrachwagenchauffeur zich niet aan de regels houdt. Wie zegt dat hem totaal geen blaam treft kletst uit zijn nek.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:44 schreef s-sidderaal het volgende:
TS zat typisch in zo'n situatie waar je volgens de verkeersregels niet uit kunt komen.
Want hij moet voorrang verlenen aan het verkeer op de snelweg. Gezien de verkorte invoegstrook is dat wat lastiger dan normaal.
Daarnaast is het verboden om op een oprit en invoegstrook stil te gaan staan.
Natuurlijk is de oplossing die je biedt de beste, maar officieel mag het niet.
En ook aan het einde een noodstop maken mag officieel niet.

Er is een verschil tussen een stopverbod (waar jij op doelt) en je voertuig tot stilstand brengen omdat de verkeerssituatie daartoe noopt (in de onderhavige situatie, om een aanrijding te voorkomen of b.v. bij file).

Officieel MOET je, bij een verkorte invoegstrook, juist wel "mijn oplossing" (ik heb 'm niet verzonnen, het is mij zo geleerd) toepassen, anders raak je als het ware "aan lager wal", zoals TS nu is overkomen. Je moet de invoegstrook namelijk gebruiken om snelheid te maken (>90km/h) en als de verkeerssituatie dat niet toelaat, moet je je daar vooraf op aanpassen.

quote:

Maar hoe is TS in die situatie gekomen?
Waarom past een personenauto niet tussen twee vrachtwagens?
Als er een meter of zes zeven ruimte is past een personenauto daar wel tussen. Conclusie, die vrachtwagen was aan het bumperkleven. Want bij een snelheid van 80 km/u moet je 44 meter afstand houden.
En daarom zou ik die informatie toch zeker aan mijn verzekeringsmaatschappij doorgeven, want ondanks de inschattingsfout van TS is de situatie in de eerste plaats ontstaan omdat de vrachwagenchauffeur zich niet aan de regels houdt. Wie zegt dat hem totaal geen blaam treft kletst uit zijn nek.

Dat is geen argument, door het eventuele bumperkleven brengt hij hooguit zichzelf en de vrachtwagen voor 'm direct in gevaar, niet elke jandoedel die meent recht te hebben op een ruim gat om in te voegen. Hij kan er een fikse bekeuring voor krijgen maar dat maakt hem niet mede-aansprakelijk jegens TS. Idem dito als de vrachtwagen harder rijdt dan de maximale snelheid, een inhaalverbod negeert (zoals op de A1 waar dat bepaalde tijden verboden is), etc. Allemaal overtredingen, leuk voor de portemonnee van Koos Spee, maar dat maakt de vrachtwagen nog niet schadeplichtig jegens TS als die zijn eigen bijzondere manoeuvre verkeerd uitvoert.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 13:06 schreef Crazy-M het volgende:

[..]

Hierin verschilt het dus, 1 zegt stoppen (krijg je dacht ik ook bij rijles) de ander zegt doorrijden over de vluchtstrook wat ook weer niet mag
[quote]
Natuurlijk moet je stoppen anders kom je in de problemen zoals je nu gemerkt hebt.
Maar strikt genomen ben je wel in overtreding als je daar stopt.

Jah is dan wel bumperkleven maar geen bewijs he. Dus begin je totaal niks mee
[/quote]
Dat is vaak het grote probleem. Hoe bewijs je iets...
Maar het is wel de enige strohalm die je hebt. Andere zaken kun je de chauffeur al helemaal niet verwijten.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 14:27 schreef r_one het volgende:
Dat is geen argument, door het eventuele bumperkleven brengt hij hooguit zichzelf en de vrachtwagen voor 'm direct in gevaar, niet elke jandoedel die meent recht te hebben op een ruim gat om in te voegen. Hij kan er een fikse bekeuring voor krijgen maar dat maakt hem niet mede-aansprakelijk jegens TS. Idem dito als de vrachtwagen harder rijdt dan de maximale snelheid, een inhaalverbod negeert (zoals op de A1 waar dat bepaalde tijden verboden is), etc. Allemaal overtredingen, leuk voor de portemonnee van Koos Spee, maar dat maakt de vrachtwagen nog niet schadeplichtig jegens TS als die zijn eigen bijzondere manoeuvre verkeerd uitvoert.

Dat hij alleen zichzelf en zijn voorganger in gevaar brengt is natuurlijk niet waar, dat kun je zelf ook bedenken. Hij brengt ook verkeer dat (noodgedwongen) wil invoegen in gevaar. En op een provinciale weg eventuele tegenliggers omdat een inhalende auto niet kan invoegen.

En daarom kan het zijn dat de verzekeringen tot een andere conclusie komen.

Ik had jaren geleden de volgende situatie op een autoweg:
Achter mij reed een vrachtwagen die op een gegeven moment werd ingehaald. Die vrachtwagen reed al lekker dicht op me, maar maakt het gaatje met mij op dat moment gewoon ff hooguit een halve meter groot.
De inhalende auto kon i.v.m. tegenliggers mij niet meer inhalen, en ik had geen mogelijkheid om het gat groter te maken omdat ik op mijn beurt weer achter een vrachtwagen reed.
De inhaler kroop tegen de cabine van de vrachtwagen en schampte de tegenligger. In dit geval draaide de vrachtwagenchauffeur toch voor het gebeuren op, omdat die een gevaarlijke situatie creërde.
Dat is toch even wat anders dan botweg redeneren dat de persoon die aan het inhalen was dat hij een inschattingsfout maakte. Die was n.l. ook met een bijzondere verrichting bezig.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:44 schreef s-sidderaal het volgende:
Maar hoe is TS in die situatie gekomen?
Waarom past een personenauto niet tussen twee vrachtwagens?
Als er een meter of zes zeven ruimte is past een personenauto daar wel tussen. Conclusie, die vrachtwagen was aan het bumperkleven. Want bij een snelheid van 80 km/u moet je 44 meter afstand houden.
En daarom zou ik die informatie toch zeker aan mijn verzekeringsmaatschappij doorgeven, want ondanks de inschattingsfout van TS is de situatie in de eerste plaats ontstaan omdat de vrachwagenchauffeur zich niet aan de regels houdt. Wie zegt dat hem totaal geen blaam treft kletst uit zijn nek.

Dit is een verkeerde redenering. Ook al was de vrachtwagen aan het bumperkleven, dat is in deze niet relevant. Stel dat er 20m ruimte was en TS had 'm er tussen gegooid, dan waren zowel de vrachtwagenchauffeur als TS aan het bumperkleven.

De vrachtwagenchauffeur treft niet direct blaam aan de schade van TS. TS heeft de situatie verkeerd ingeschat, kon niet invoegen, zat misschien in de dode hoek van de vrachtwagen en heeft nu schade. Het is geen récht om in te mogen voegen...het is je plicht om te wachten op een moment dat het kan, en als je geluk hebt helpen je medeweggebruikers je. Nu dus niet, en de reden waarom is niet relevant. Feit blijft dat TS een bijzondere verrichting wilde uitvoeren (verwisselen van rijstrook én invoegen op de snelweg), en dat je daarbij al het overige verkeer voorrang moet verlenen. TS is hiermee de mist in gegaan. Dat kan iedereen gebeuren, alleen nu hij schade heeft is het extra zuur. Maar om dan met de vinger naar een ander te gaan wijzen 'ja maar hij deed het ook fout', dat is niet terecht.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 14:53 schreef s-sidderaal het volgende:
Dat hij alleen zichzelf en zijn voorganger in gevaar brengt is natuurlijk niet waar, dat kun je zelf ook bedenken. Hij brengt ook verkeer dat (noodgedwongen) wil invoegen in gevaar. En op een provinciale weg eventuele tegenliggers omdat een inhalende auto niet kan invoegen.

Ik had het woordje "direct" er dan ook bijgezet.

quote:

En daarom kan het zijn dat de verzekeringen tot een andere conclusie komen.

Ik had jaren geleden de volgende situatie op een autoweg:
Achter mij reed een vrachtwagen die op een gegeven moment werd ingehaald. Die vrachtwagen reed al lekker dicht op me, maar maakt het gaatje met mij op dat moment gewoon ff hooguit een halve meter groot.
De inhalende auto kon i.v.m. tegenliggers mij niet meer inhalen, en ik had geen mogelijkheid om het gat groter te maken omdat ik op mijn beurt weer achter een vrachtwagen reed.
De inhaler kroop tegen de cabine van de vrachtwagen en schampte de tegenligger. In dit geval draaide de vrachtwagenchauffeur toch voor het gebeuren op, omdat die een gevaarlijke situatie creërde.
Dat is toch even wat anders dan botweg redeneren dat de persoon die aan het inhalen was dat hij een inschattingsfout maakte. Die was n.l. ook met een bijzondere verrichting bezig.

TS had zelf nog een optie: remmen en desnoods stil gaan staan voor het einde van de invoegstrook. Naar wat ik uit dit verhaal opmaak, had die inhaler die keus niet (meer).

Daarnaast zijn er bij inhalen (en laten inhalen) nog wat andere regeltjes die specifiek op die situatie van toepassing zijn. Ik meen dat je zelfs verplicht bent om (tijdens het rijden, als je zelf niet wilt inhalen) ruimte te laten om mensen die wel inhalen de gelegenheid te bieden terug te keren op de eigen weghelft. Die verplichting is er t.a.v. invoegen niet.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 15:20 schreef r_one het volgende:


Ik had het woordje "direct" er dan ook bijgezet.

Makkelijke uitweg, maar de situatie is voor andere weggebruikers in de buurt net zo gevaarlijk. Uitgaande van de kop-staart botsing waar jij op doelt: Je weet n.l. nooit welke kant de auto op gaat na het ongeval, en je weet ook niet of er verkeer op de naastgelegen rijstroken is op dat moment. En die is net zo goed in gevaar, alleen waarschijnlijk minder langdurig.

quote:

Daarnaast zijn er bij inhalen (en laten inhalen) nog wat andere regeltjes die specifiek op die situatie van toepassing zijn. Ik meen dat je zelfs verplicht bent om (tijdens het rijden, als je zelf niet wilt inhalen) ruimte te laten om mensen die wel inhalen de gelegenheid te bieden terug te keren op de eigen weghelft. Die verplichting is er t.a.v. invoegen niet.

Er is al de verplichting om voldoende afstand te houden op je voorganger, waardoor deze ruimte voor invoegen automatisch al ruimschoots aanwezig is. Daarom is een speciale regel in deze situatie niet nodig.
Daarbij, de regels waar jij op doelt, houden in dat degene die ingehaald wordt, verplicht is om door vaart te minderen of te stoppen ruimte moet maken als hij ziet dat door de inhaalactie een gevaarlijke situatie ontstaat. Ofwel: door het naderen van een tegenligger/versperring kan de inhalende partij niet veilig meer op eigen weghelft terugkeren. Jij beweert nu, dat deze regels de grondslag zijn waarop de chauffeur uit mijn voorbeeld is aangepakt. Maar ,dat zou betekenen dat bij elke misgelopen inhaal actie de ingehaalde de schuld in de schoenen geschoven kan worden omdat deze niet (voldoende) remde om deze situatie op te heffen.
En als ik dan zo zou redeneren: Aangezien bij een blokmarkering (in-/uitvoerstrook) rechts inhalen is toegestaan en uit de tekening lijkt TS dat gedaan te hebben, zou dat meteen die regels toepasbaar maken in de situatie van TS. Maar normaal gesproken is de inhalende partij degene die de schuld krijgt omdat die gewoon gevaarlijk aan het inhalen is. Bijzondere in de door mij beschreven situatie was dat de chauffeur invoegen actief onmogelijk maakte door te bumperkleven, wat de situatie heel anders maakt. En dat is ook precies de reden waarom TS in een situatie kwam waar de regels niet op voorzien zijn. Want het komt gewoon niet voor als mensen zich aan de regels houden:
Dat iemand ook niet verplicht is om ruimte te maken voor iemand die wil invoegen is daarom ook logisch, mits iedereen voldoende afstand houdt (en daar gaat de wet wel vanuit), heeft degene die wil invoegen voldoende kans om voor of achter een auto uit te komen.
Door het rijgedrag van die chauffeur wordt deze mogelijkheid ontnomen. En bij wegwerkzaamheden zijn de invoegstroken soms zo kort dat je dan gewoon niet meer kunt anticiperen. Meestal gaat het net goed, maar nu eens niet. En daarom blijft het een interessant gegeven om aan de verzekering te melden. Dan laat je in elk geval hen de keus om er iets mee te doen of niet. Uit andere reacties van je weet ik dat jij ook goed weet dat in de juridische wereld niet alleen naar de harde regels wordt gekeken, maar dat o.a. zaken als redelijkheid ook nog om de hoek komen kijken. Mits TS dat hard kan maken is dat dus de enige strohalm voor TS.
En dat Mikkie er morale bezwaren tegen lijkt te hebben, zit ik niet zo mee. Als de experts vinden dat TS de hoofdschuldige is, dan zijn er geen gevolgen voor die chauffeur aan verbonden. Die chauffeur geeft ook geen blijk van enige morale bezwaren. Hij was partij in het ongeval, op zijn minst omdat hij toch al moest uitwijken. Toch is hij gewoon doorgereden na het ongeval, ookal is hij niet geraakt.
Daarbij: hoe kon hij zeker zijn dat hij niet geraakt is? Een zacht tikje valt niet altijd op in een vrachtwagen. De conclusie was al dat TS in zijn dode hoek zat, dus hij kan het niet gezien hebben.

@s-sidderaal:

Je vergeet een deel te quoten en er op te reageren:

quote:

TS had zelf nog een optie: remmen en desnoods stil gaan staan voor het einde van de invoegstrook.

_{Wellicht zit daarin de clue verscholen}

Ts mag blij wezen dat het allemaal goed afgelopen is en hij niet een lange rode streep op de snelweg is. In plaats daarvan gaat hij obsessief op een forum proberen te bewijzen dat hij niet fout zat.

Toevallig is bij Wegmisbruikers dit onderwerp eens aangesneden. Daarin adviseerden ze zelfs om niet te remmen op de hoofdweg en ook niet opzij te gaan voor invoegers, die moeten zelf leren anticiperen. Maar ja, ik gooi em toch liever naar links dan dat zo'n paniekerig iemand 'em zo tegen mijn wagen aan gooit omdat de invoegstrook stopt .

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 18:10 schreef Steeven het volgende:
Toevallig is bij Wegmisbruikers dit onderwerp eens aangesneden. Daarin adviseerden ze zelfs om niet te remmen op de hoofdweg en ook niet opzij te gaan voor invoegers, die moeten zelf leren anticiperen. Maar ja, ik gooi em toch liever naar links dan dat zo'n paniekerig iemand 'em zo tegen mijn wagen aan gooit omdat de invoegstrook stopt .

Als iedereen normaal afstand houdt, is invoegen ook geen probleem. Als we allemaal op 10 meter van de voorligger zitten, wordt het een stuk lastiger. In principe moet degene die wil invoegen zelf zorgen dat'ie er veilig tussen komt. Dat geldt ook als de mensen op de hoofdrijbaan niet naar links kunnen omdat daar ook al auto's rijden.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 18:52 schreef Light het volgende:

[..]

Als iedereen normaal afstand houdt, is invoegen ook geen probleem. Als we allemaal op 10 meter van de voorligger zitten, wordt het een stuk lastiger. In principe moet degene die wil invoegen zelf zorgen dat'ie er veilig tussen komt. Dat geldt ook als de mensen op de hoofdrijbaan niet naar links kunnen omdat daar ook al auto's rijden.

Inderdaad, als het druk is en je een beetje sociaal bent laat je iemand er gewoon tussen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 18:42 schreef Crazy-M het volgende:

[..]

zucht,

voor je reageert, lees het topic ff goed door

Je bent een gevaar op de weg. Je kent de verkeersregels niet. Je kunt de verkeerssituatie niet goed inschatten en je brengt het overige verkeer in gevaar. En je bent te eigenwijs om het zelf in te zien.

TS, waar zit je nou eigenlijk mee? Dat je de regels niet goed hebt toegepast, of dat je een deel van de schade moet betalen?

Als het woon-werkverkeer was met de auto van de baas heb je kans dat je niet eens iets hoeft te betalen.

quote:

Op zondag 20 juli 2008 22:46 schreef Wokkel het volgende:
Wanneer de schade onstond tijdens werktijd ben je trouwens niet verplicht om het eigen risico te betalen. Veel werkgevers proberen het wel, door het vast te leggen in het leasereglement, maar dat is alleen mogelijk als de werknemer zich ertegen kan verzekeren. Juist dat verzekeren gebeurt niet, en dus is de werkgever aansprakelijk.

Bron

Leuke praktijkcase
PDF'je van Advocatenblad

Je komt er aan het einde van de invoegstrook pas achter dat je niet kunt invoegen. Daarna probeer je je auto nog even lomp tussen 2 vrachtauto's te drukken, terwijl je het verkeer op de snelweg niet mag hinderen tijdens het invoegen. Een vrachtauto moet uitwijken voor je, daarbij het andere verkeer in gevaar brengend. Je dwingt daarna de vrachtwagen die daarachter zit om af te remmen tot 50 op de snelweg zodat jij je dollemansactie kunt afmaken.

Door je ondoordachte acties creeer je een gevaarlijke situatie op de snelweg. In plaats van te gaan nadenken over je foute gedrag ga je op een forum proberen te bewijzen dat iedereen in het verkeer maar rekening met jou moet houden. Met zo een mentaliteit ben je niet geschikt als bestuurder van een voertuig wat een ton weegt.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 12:44 schreef s-sidderaal het volgende:

[..]


Maar hoe is TS in die situatie gekomen?
Waarom past een personenauto niet tussen twee vrachtwagens?
Als er een meter of zes zeven ruimte is past een personenauto daar wel tussen. Conclusie, die vrachtwagen was aan het bumperkleven. Want bij een snelheid van 80 km/u moet je 44 meter afstand houden.
En daarom zou ik die informatie toch zeker aan mijn verzekeringsmaatschappij doorgeven, want ondanks de inschattingsfout van TS is de situatie in de eerste plaats ontstaan omdat de vrachwagenchauffeur zich niet aan de regels houdt. Wie zegt dat hem totaal geen blaam treft kletst uit zijn nek.

Misschien was de vrachtwagen voor de 'bumperklevende' vrachtwagen wel vaart gaan minderen doordat hij iemand liet invoegen. Hierdoor lijkt het net of de achteropkomende vrachtwagen aan het bumperkleven is.
Weleens bij een drukke spits gereden? Dan bumperkleeft iedereen.
Dat kan hier ook de oorzaak zijn.

TS is gewoon niet snugger geweest om naast een vrachtwagen te gaan rijden, hierdoor moest hij zich terug laten zakken, maar je kan dan natuurlijk niet verwachten dat de vrachtwagen die erachter zit meteen een noodstop maakt omdat een of andere beginneling erachter komt dat het einde van de invoegstrook nadert en hij nog naast de voorgaande vrachtwagen rijdt en dan met 65km (dat gok ik) wil gaan invoegen.

Ja dat gaat niet he. Ook al is de invoegstrook kort, kom je van beneden naar boven kan je al aan het begin inschatten hoe je gaat invoegen. En dat doe je niet door naast een vrachtwagen te gaan rijden, dan maar iets langzamer de invoegstrook op en dat je zeker weet hoe je het doet en dan versnellen om in te voegen, dan eerst versnellen, nadenken en dan erachter komen kuuuuuuutttt dit haal ik niet!!! afremmen en je ertussen proberen te proppen...dat ga je inderdaad niet winnen van een vrachtwagen.

ps. wel mooie racestrepen TS....anders doe je de andere kant ook even

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 17:04 schreef r_one het volgende:
@s-sidderaal:

Je vergeet een deel te quoten en er op te reageren:
[..]

_{Wellicht zit daarin de clue verscholen}

Jij doet net alsof ik zeg dat TS geen schuld heeft aan het ongeval en bijvoorbaat de schuld kan neerleggen bij die chauffeur.
Wel de discussie eerlijk blijven voeren, want ik heb ook allang gezegd dat ik de kans klein acht dat TS zijn schade kan verhalen op die chauffeur.
Wat ik zeg is dat het rijgedrag van de chauffeur mede oorzaak is van de ontstane situatie, en dat hem wel degelijk verwijtbaar gedrag aangerekend kan worden.
Daarbij, wij kunnen niet beoordelen of TS nog wel kon stoppen, en ook niet of TS bij het oprijden van de invoegstrook voldoende overzicht had om te kunnen beoordelen dat hij niet tussen de vrachtwagens in kon voegen. Bij wegwerkzaamheden is de situatie niet altijd zo duidelijk als dat wenselijk zou zijn.
Ik stel alleen, uit ervaring, dat deze details soms de uitkomst kunnen veranderen. En daarom blijf ik bij m'n standpunt dat het nuttig blijft dit te vermelden aan de verzekering, ookal denken wij dat hij geen (jij) tot weinig (ik) kans maakt.

De vrachtwagenchauffeur is niks te verwijten. Invoegers mogen het overige verkeer niet hinderen, punt uit.

En de stelling dat er bij minder dan 44 meter afstand sprake is van bumperkleven dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 11:32 schreef Crazy-M het volgende:

[..]

Moet ik even elke keer quoten dat ik zeg: AAN HET BEGIN VAN DE INVOEGSTROOK LIET IK ME TERUGVALLEN ????

Leer toch is lezen man

Leer jij maar eens autorijden en de verkeersregels beheersen. Jij en niemand anders creeert in deze situatie chaos op de snelweg.

[ Bericht 5% gewijzigd door antonwachter op 15-08-2008 12:21:46 ]

Maak eens foto's van de situatie TS...ik kan me er niks bij voorstellen aangezien ik boven de rivieren woon. Wel 3 weken geleden nog langs Eindhoven vanuit Maastricht gekomen maar dan zit ik toch alleen maar op de linkerbaan, van mij zal je dus geen last hebben

Ik kom elke dag over die afslag en ik moet zeggen dat je toch echt een heel slechte chauffeur moet zijn om in de situatie te komen dat je daar tegen de vangrail rijd.

Terecht dat de vrachtwagen chauffeur ke niet betaald.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 11:14 schreef s-sidderaal het volgende:
Jij doet net alsof ik zeg dat TS geen schuld heeft aan het ongeval en bijvoorbaat de schuld kan neerleggen bij die chauffeur.

Neen, dat zeg ik niet en ik doe ook niet alsof. Ik ben het niet eens met jouw standpunt dat de vrachtwagenchauffeur deels debet is aan de bermtrip van TS. Hij hoefde niet te remmen of in te houden voor TS en mocht er gevoeglijk van uitgaan dat TS zijn "doordrukactie" tijdig zou onderbreken. Nu TS dat niet gedaan heeft, is dat niet de vrachtwagenchauffeur aan te rekenen. Ook niet deels.

Dat de vrachtwagenchauffeur niet voldoende afstand hield tot zijn voorganger, doet daar niets aan af. Dat geeft andere weggebruikers nog niet het "recht" dan toch het summiere gat op te eisen, onder het mom van "ja maar hij kleeft bumper en dat mag ook niet".

quote:

Wel de discussie eerlijk blijven voeren, want ik heb ook allang gezegd dat ik de kans klein acht dat TS zijn schade kan verhalen op die chauffeur.
Wat ik zeg is dat het rijgedrag van de chauffeur mede oorzaak is van de ontstane situatie, en dat hem wel degelijk verwijtbaar gedrag aangerekend kan worden.

Waar voer ik dan oneigenlijke gronden aan in de discussie Ben me niet van enig kwaad bewust.
Ik deel je mening over verwijtbaarheid van de vrachtwagenchauffeur niet en gaf daarvoor een steekhoudende argumenten. Dat jij er een vergat om op te reageren (de belangrijkste nog wel), mag toch gewoon gezegd worden.

quote:

Daarbij, wij kunnen niet beoordelen of TS nog wel kon stoppen, en ook niet of TS bij het oprijden van de invoegstrook voldoende overzicht had om te kunnen beoordelen dat hij niet tussen de vrachtwagens in kon voegen. Bij wegwerkzaamheden is de situatie niet altijd zo duidelijk als dat wenselijk zou zijn.

TS heeft ruim voldoende details gepost om e.e.a. te kunnen beoordelen. Zo ook dat hij nog wel kon stoppen.

Even voor de goede orde:
Was dit tijdens werktijd?
En onder werktijd versta ik ook het woon/ werk verkeer.

Dan heb je geen eigen risico en is het het risico van je werkgever.

BTW: het doet er dan niet toe wie er fout was.

Oja dit was zeker nog niet gezegd:

de vrachtwagenchauffeur valt niets te verwijten hoor