Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.

Ik hoef niet per se te roken in de horeca, ik wil alleen wel de keus hebben om drank te combineren met sigaretten en een bar met bediening.

quote:

Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.

Dat kun je helemaal niet weten net zo min dat ik kan bepalen dat het voor jou beter is om meer rijstkoeken te eten.

quote:

Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.

Zoek er maar één uit dan die ik moet lezen. Er zit ongetwijfeld rommel tussen waar ik gehakt van kan maken, maar dat is te makkelijk. Jij mag kiezen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:

Jij beweert stellig dat meeroken longkanker veroorzaakt,

Nee, ik stel dat ik daar van overtuigd ben en in ieder geval daar vanuit zal gaan behoudens duidelijke signalen die de andere kant op gaan en dat alles gelet op wat ik weet. Dat is nog iets anders.

quote:

je hebt je niet in de materie verdiept maar je gaat af op de gebruikelijke opvatting.

Ook onjuist. Ik heb gezegd dat het niet mijn expertise is, maar dat met wat ik weet het hoe dan ook logisch is en dat ik weet dat veel onderzoeken die kant op wijzen. Daar komt dus bij dat aanwijzingen van het tegendeel ontbreken.

Ik heb je overigens uitgenodigd om daar tegenin te gaan (wel liefst in een apart draadje) en je kwam in eerste instantie met een onjuistheid en daarna met niets.

Hetgeen mij voorkomt als dat jij voor zoete koek de dissidente opvatting slikt.

quote:

Dan kun je achteraf wel doen alsof je de kritische geest bent die je had willen zijn, feit is dat je het al geslikt had.

Je staat gewoon te liegen. Dat ik in eerste instantie niet er op in ben gegaan maakt niet dat ik de onderbouwing later eens erbij heb gezocht. Ik vind dat die discussie in een apart draadje moet. Omdat je vervolgens dat opvatte als "je hebt er niets tegenin te brengen" ben ik er gewoon op ingegaan en toen was jouw tegengas snel op en nu ga je maar met dit soort flauwekul komen.

Je mag nog steeds ingaan op wat ik schreef. Maar nogmaals: doe het in een apart draadje als het even kan.

quote:

Ik juich toe dat mensen van standpunt kunnen veranderen, maar ik vraag mij oprecht af of je dat dan nog steeds ziet als verkrachting wanneer je zo'n kroeg binnengaat, of dat het je daadwerkelijk om een veilige norm voor het personeel te doen is. Als het personeel beschermd is maakt het immers niet meer uit of jij met je hoofd in de rook zit. Je bent daar immers vrijwillig gaan zitten.

O, ik meen dat niet alleen de werknemer hier een rol speelt. Je kent mijn opvatting: je moet je in het openbaar zo gedragen dat je anderen zo min mogelijk tot last bent.

quote:

Prima, ik juich deze omslag in je standpunt van harte toe. Ik snap alleen niet dat ik eerst moet aangeven hoe ik er tegenover sta wanneer bewezen zou zijn dat het schadelijk is voor het personeel voordat jij een redelijk standpunt kunt innemen.

Als jij eerder met de afzuiging was gekomen had ik er eerder ingehaakt. Maar door de discussie gelaagd te houden hebben we die stappen kunnen zetten. Het heeft geholpen, toch?

men hoeft geen nobelprijswinnaar te zijn om te beseffen dat het inademen van rook een ongezond iets is, sterker nog ik heb geen onderzoek nodig als ik weet wat er in een sigaret aan chemische rommel zit dat het inademen van die rook niet gezond voor je is.

En al zou het supergezond zijn die rook; er zijn genoeg mensen die er kortademig van worden of hele pijnlijke ogen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:30 schreef DS4 het volgende:

[..]


Nee, ik stel dat ik daar van overtuigd ben en in ieder geval daar vanuit zal gaan behoudens duidelijke signalen die de andere kant op gaan en dat alles gelet op wat ik weet. Dat is nog iets anders.

En dat moet ik hier uit opmaken?

quote:

Het gaat er simpelweg om dat roken overlast veroorzaakt, gezondheidsrisico's VOOR DE OMGEVING met zich brengt en dat maakt dat roken in beginsel in openbare afgesloten ruimtes niet zou moeten mogen.

Dat komt mij meer over als een uitspraak van iemand die meent daar maximaal stellig over te kunnen zijn. Ik kan er niet het voorbehoud van iemand in ontdekken die geneigd is om in contramine te gaan.

quote:

Ook onjuist. Ik heb gezegd dat het niet mijn expertise is, maar dat met wat ik weet het hoe dan ook logisch is en dat ik weet dat veel onderzoeken die kant op wijzen. Daar komt dus bij dat aanwijzingen van het tegendeel ontbreken.

En wat is het verschil met het voor zoete koek slikken? Je neemt het voor waar aan, daar baseer je je stellingname op en dan ga je nu terugkrabbelen om je als immer kritische geest te profileren. Maar je had het al voor zoete koek geslikt. Daar doet je draaikonterij achteraf niks aan af.

quote:

Hetgeen mij voorkomt als dat jij voor zoete koek de dissidente opvatting slikt.

Ik zeg dat ik het niet weet. Wat ik wel weet is dat er zoveel propaganda en pseudo-wetenschap is dat een dissidente opvatting op zijn plaats is. Maar ook dat zegt weinig over de stand der wetenschap.

quote:

Je staat gewoon te liegen. Dat ik in eerste instantie niet er op in ben gegaan maakt niet dat ik de onderbouwing later eens erbij heb gezocht. Ik vind dat die discussie in een apart draadje moet. Omdat je vervolgens dat opvatte als "je hebt er niets tegenin te brengen" ben ik er gewoon op ingegaan en toen was jouw tegengas snel op en nu ga je maar met dit soort flauwekul komen.

Je mag nog steeds ingaan op wat ik schreef. Maar nogmaals: doe het in een apart draadje als het even kan.

Ik snap niet waarom er telkens een apart draadje moet komen wanneer jij op je woorden terug wilt komen of een onderwerp wil ontlopen, dat kan ook gewoon in deze draad. Het gaat over het rookverbod in de horeca, dus het onderwerp me bij uitstek geschikt voor deze draad.

quote:

O, ik meen dat niet alleen de werknemer hier een rol speelt. Je kent mijn opvatting: je moet je in het openbaar zo gedragen dat je anderen zo min mogelijk tot last bent.

Dat dacht ik al, vandaar dat ik er specifiek naar vroeg. Ik gaf aan dat de machtspositie van de werkgever bij uitsluiting de enige reden was waarom er een norm gesteld kon worden en dat die norm dus niet voor het publiek geldt want dat kan wel in alle vrijheid beslissen hoeveel rook ze binnen willen krijgen. Jij vond dat prima, en nu gaat het toch weer over dat volk dat niet zelf kan beslissen in wat voor omgeving ze hun vrije tijd willen doorbrengen.

Maar goed, van iemand die niet eens zelfstandig kan beslissen om wel of niet een kroeg binnen te gaan had ik misschien ook niet moeten verwachten dat hij dan wel zijn eigen standpunt kan bepalen.

quote:

Als jij eerder met de afzuiging was gekomen had ik er eerder ingehaakt. Maar door de discussie gelaagd te houden hebben we die stappen kunnen zetten. Het heeft geholpen, toch?

Het doet mij denken aan die mop van die Belg die een steen meeneemt voor als er gevaar dreigt, want als hij hem weggooit kan hij harder lopen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Zoek er maar één uit dan die ik moet lezen. Er zit ongetwijfeld rommel tussen waar ik gehakt van kan maken, maar dat is te makkelijk. Jij mag kiezen.

Lezen. Ik heb al één link gepost bij de vorige keer dat je dat vroeg.

Verder is mijn overzicht een combinatie van verschillende zaken. Enkele gaan over de chemicalien in sigaretten en de schadelijkheid daarvan, er zijn onderzoeken die gaan over de gezondheid van bar personeel voor en na het rookverbod, nieuwsberichten over hartaanvallen voor en na het rookverbod, de effecten op de gezondheid van niet-rokers met een rokende partner, vergeleken met niet-rokende echtparen, de effecten op de luchtkwaliteit in zowel kroegen in twee continenten, alsmede in auto's. Kortom, een grote hoeveelheid informatie en bewijsmateriaal..... die simpelweg niet is samen te vatten in één link.

Als je het niet allemaal wil doorlezen, prima. Maar ga niet weer zitten klagen dat de schadelijkheid van meeroken niet bewezen is, en dat ik geen onderzoeken post waaruit dat blijkt.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

En dat moet ik hier uit opmaken?

Ik geef aan waar het rookverbod om draait. De overheid heeft daarbij geoordeeld dat voldoende vast is komen te staan dat (mee-)roken schadelijk is. Als je goed leest zie je echt wel dat ik die lijn volg.

quote:

Dat komt mij meer over als een uitspraak van iemand die meent daar maximaal stellig over te kunnen zijn. Ik kan er niet het voorbehoud van iemand in ontdekken die geneigd is om in contramine te gaan.

Ik schreef bijvoorbeeld:

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:06 schreef DS4 het volgende:
Voor de regering staat het iig vast. Die conclusie is nauwelijks verrassend te noemen.

Waarom ik dat laatste vind heb je kunnen lezen.

quote:

En wat is het verschil met het voor zoete koek slikken? Je neemt het voor waar aan, daar baseer je je stellingname op en dan ga je nu terugkrabbelen om je als immer kritische geest te profileren. Maar je had het al voor zoete koek geslikt. Daar doet je draaikonterij achteraf niks aan af.

Ach, jij weet niet wat "voor zoete koek slikken" is. Dat is iets anders dan iets voor waar houden ook al is er een theoretische kans dat het niet klopt.

Maar je zit op het punt van de schadelijkheid van meeroken volledig op het spoor van mist opwerpen, want je gaat op niets in.

quote:

Ik zeg dat ik het niet weet. Wat ik wel weet is dat er zoveel propaganda en pseudo-wetenschap is dat een dissidente opvatting op zijn plaats is.

Nee, ook een dissidente opvatting hoort inhoudelijk wat naar voren te brengen. Zo ben ik zeker nog niet overtuigd van MMGW, maar ik kan ook nadrukkelijk aangeven waarom ik meen dat het zeer de vraag is. Ik kan daar inhoudelijk over worden.

Alleen maar roepen dat er ondeugdelijke rapporten zijn en dat daarom een dissidente mening in de rede ligt... lachwekkend!

quote:

Ik snap niet waarom er telkens een apart draadje moet komen wanneer jij op je woorden terug wilt komen of een onderwerp wil ontlopen, dat kan ook gewoon in deze draad. Het gaat over het rookverbod in de horeca, dus het onderwerp me bij uitstek geschikt voor deze draad.

Ik heb aangegeven waarom ik dat beter acht. Maar voor de goede orde, ik ontloop niets (dat doe jij) en ik kom al helemaal niet terug op mijn woorden. Wat is dat toch met jou dat jij altijd een inhoudelijke discussie wil ontlopen en in plaats daarvan alles en iedereen ter discussie wil stellen?

quote:

Dat dacht ik al, vandaar dat ik er specifiek naar vroeg. Ik gaf aan dat de machtspositie van de werkgever bij uitsluiting de enige reden was waarom er een norm gesteld kon worden en dat die norm dus niet voor het publiek geldt want dat kan wel in alle vrijheid beslissen hoeveel rook ze binnen willen krijgen. Jij vond dat prima, en nu gaat het toch weer over dat volk dat niet zelf kan beslissen in wat voor omgeving ze hun vrije tijd willen doorbrengen.

Ook hier sta je te verzinnen. Ik ging door op de werknemer omdat jij daar wel bereid bleek om te beseffen dat er in die situatie geen sprake is van daadwerkelijke vrijwilligheid.

Mijn standpunt had ik al lang daarvoor gemeld. Ik vind dat iedereen zich in een openbare ruimte zo moet gedragen dat deze zo min mogelijk overlast geeft. Binnen die regel kan er nog voldoende afgewogen worden, maar dat is wel de kern.

quote:

Maar goed, van iemand die niet eens zelfstandig kan beslissen om wel of niet een kroeg binnen te gaan had ik misschien ook niet moeten verwachten dat hij dan wel zijn eigen standpunt kan bepalen.

Ga je weer gelijk een kleuter... Wat is dat toch met jou? Het gaat niet om mij. Moet ik dat 100x zeggen voordat het tot je door dringt?

Mijn standpunt gaat echter, in tegenstelling tot die van jou, uit van het algemene belang. Het zijn immers openbare ruimtes, in veruit de meeste openbare ruimtes zijn wij niet, sterker nog: komen wij nooit, en alleen al daarom maakt het helemaal niet uit wat jij en ik willen.

Lastig concept voor jou misschien, rekening houden met verschillende belangen, maar dat is wel zoals het werkt in de wereld.

quote:

Het doet mij denken aan die mop van die Belg die een steen meeneemt voor als er gevaar dreigt, want als hij hem weggooit kan hij harder lopen.

Als je dan maar in de gaten hebt dat jij in dezen de Belg bent. Want pas met die steen (de gelaagdheid) kwam het harder lopen (het afzuigverhaal van jou).

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 18:49 schreef maartena het volgende:

[..]

Lezen. Ik heb al één link gepost bij de vorige keer dat je dat vroeg.

Een link naar wat dan? Heb ik die gemist of was het wéér geen link waar ik om vroeg?

quote:

Verder is mijn overzicht een combinatie van verschillende zaken. Enkele gaan over de chemicalien in sigaretten en de schadelijkheid daarvan, er zijn onderzoeken die gaan over de gezondheid van bar personeel voor en na het rookverbod, nieuwsberichten over hartaanvallen voor en na het rookverbod, de effecten op de gezondheid van niet-rokers met een rokende partner, vergeleken met niet-rokende echtparen, de effecten op de luchtkwaliteit in zowel kroegen in twee continenten, alsmede in auto's. Kortom, een grote hoeveelheid informatie en bewijsmateriaal..... die simpelweg niet is samen te vatten in één link.

Ik hoef ook geen samenvatting, ik wil gewoon een onderzoek zien waaruit blijkt dat meerokers bijvoorbeeld meer longkanker krijgen dan rookvrijen en dat dat door het meeroken verklaard moet worden, zoiets. Dan is gezondheidsschade bewezen, en hoeven we het over die rest van de onderzoeken en de propaganda ook niet meer te hebben.

quote:

Als je het niet allemaal wil doorlezen, prima. Maar ga niet weer zitten klagen dat de schadelijkheid van meeroken niet bewezen is, en dat ik geen onderzoeken post waaruit dat blijkt.

Ik geef jouw echt alle mogelijkheid om het bewijs te leveren. Ik stel geen rare eisen aan het bewijs, ik stel helemaal geen rare eisen aan wie het onderzoek heeft gedaan en dan laat ik jou ook nog het onderzoek uitzoeken wat ik ga doorlezen. Dat is geen bluf, dat is een uitnodiging om te laten zien dat je geen bullshit verkondigt als je zegt dat er bewijs is. Wat wil je nou nog meer aan mogelijkheden om mij te overtuigen?

Als het bewijs er is, dan blijkt dat ook uit één onderzoek. Dat is mijn heel wetenschappelijk verantwoord uitgangspunt. Wijs een onderzoek aan, of hou op te claimen dat er bewijs is.

tering weltsie, ik heb al tig posts van Maarten langs zien komen met daarin op hun beurt weer tig links

ik zou er niet meer op ingaan maartena. Dit is gewoon een troll.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:21 schreef MikeyMo het volgende:
tering weltsie, ik heb al tig posts van Maarten langs zien komen met daarin op hun beurt weer tig links

Precies, maar ik vraag dus om één link naar een wetenschappelijk onderzoek dat het verband aantoont.

Maar dat is kennelijk teveel gevraagd. Wat heel raar is als het verband wetenschappelijk is aangetoond.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:12 schreef maartena het volgende:

[..]

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

Overigens staan in de bovenstaande post ook links naar DIVERSE van dergelijke onderzoeken. Verder kun je alle bronnen zien bij de meeste persberichten, en het onderzoek opvragen indien gewenst.

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

Weltschmerz: Je vond Philip Morris ook propagandistisch? Of begrijp je geen engels?
Dat zou op zich je houding in dit topic kunnen verklaren. Je komt een beetje over als een analfabeet die zijn tekort koste wat kost wil verbloemen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:35 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

Mijn god, ik vraag naar een onderzoek naar de gezondheidsklachten van meerokers en rookvrijen. Kom je doodleuk aanzetten met een onderzoek naar biomarkers.

Helemaal hilarisch is de conclusie in dit verband:

quote:

Conclusion Studies based on reports of smoking in a partner alone seem to underestimate the risks of exposure to passive smoking. Further prospective studies relating biomarkers of passive smoking to risk of coronary heart disease are needed.

Kun je niet lezen? Of heb je wat te verbergen? Of beide?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:43 schreef Schanulleke het volgende:
Weltschmerz: Je vond Philip Morris ook propagandistisch? Of begrijp je geen engels?

Beter dan jij kennelijk, want denk jij serieus dat dit een onderzoek is? Dat je niks met wetenschap hebt vind ik prima, maar als je zo nodig ook even wat wilt zeggen, lees dan wel even goed waar je een link van plaatst.

quote:

Dat zou op zich je houding in dit topic kunnen verklaren. Je komt een beetje over als een analfabeet die zijn tekort koste wat kost wil verbloemen.

Ik wil gewoon het bewijs zien wat er zou moeten zijn. Waarom is het nou zo'n probleem om gewoon met harde gegevens op de proppen te komen waaruit blijkt dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Ik sta er helemaal open voor, en ik wordt alleen maar lastiggevallen met persberichtjes, belangenclubjes en onderzoek naar iets anders.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Een link naar wat dan? Heb ik die gemist of was het wéér geen link waar ik om vroeg?

Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

Lezen is een apart vak, ik weet het.

quote:

Ik hoef ook geen samenvatting, ik wil gewoon een onderzoek zien waaruit blijkt dat meerokers bijvoorbeeld meer longkanker krijgen dan rookvrijen en dat dat door het meeroken verklaard moet worden, zoiets.

http://www.bmj.com/cgi/content/full/315/7114/980

In het geval dat alles doorlezen teveel voor je is:

Conclusion: The epidemiological and biochemical evidence on exposure to environmental tobacco smoke, with the supporting evidence of tobacco specific carcinogens in the blood and urine of non-smokers exposed to environmental tobacco smoke, provides compelling confirmation that breathing other people’s tobacco smoke is a cause of lung cancer.

quote:

Dan is gezondheidsschade bewezen, en hoeven we het over die rest van de onderzoeken en de propaganda ook niet meer te hebben.

Bij deze.

quote:

Als het bewijs er is, dan blijkt dat ook uit één onderzoek. Dat is mijn heel wetenschappelijk verantwoord uitgangspunt. Wijs een onderzoek aan, of hou op te claimen dat er bewijs is.

Welnu, je hebt je ENE onderzoek waaruit het blijkt. Kunnen we het er nu over eens zijn dat meeroken wel degelijk schadelijk is?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:54 schreef bloodymary het volgende:
Ik geloof best dat het schadelijk is, die discussie kan wat mij betreft overgeslagen worden. Maar ik begrijp de tegenwoordige tendens niet dat alles wat schadelijk verboden moet worden. Laat de mensen zelf kiezen of ze zich (laten) beschadigen of niet.

Maar......roken wordt helemaal niet verboden!!! Het mag alleen niet dáár waar het ook schade toebrengt aan mensen die daar niet voor kiezen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Kun je niet lezen? Of heb je wat te verbergen? Of beide?

Hint: het woordje "underestimate".

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Precies, maar ik vraag dus om één link naar een wetenschappelijk onderzoek dat het verband aantoont.

http://www.bmj.com/cgi/content/full/315/7114/980

En nou basta: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Mijn god, ik vraag naar een onderzoek naar de gezondheidsklachten van meerokers en rookvrijen. Kom je doodleuk aanzetten met een onderzoek naar biomarkers.

Helemaal hilarisch is de conclusie in dit verband:
[..]

Kun je niet lezen? Of heb je wat te verbergen? Of beide?

Huh? Daar staat toch dat de risico's op hart en vaatziekten door meeroken onderschat worden en dat verder onderzoek noodzakelijk is.....

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:32 schreef maartena het volgende:

[..]

Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

Lezen is een apart vak, ik weet het.

Blijven oefenen dus:

quote:

[quote]Op donderdag 7 augustus 2008 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vraag jou om een linkje naar één volledig onderzoek dat gedaan is. Dus geen second hand science, geen statistisch gegoochel met met metadata, geen literatuuronderzoek en al helemaal geen persberichten. Gewoon een recht-toe-recht-aan onderzoek waarin een helder verband wordt vastgesteld op basis van de gezondheidstoestand van meerokers en rookvrijen.

En waar kom jij mee aanzetten:

Conclusion: The epidemiological and biochemical evidence on exposure to environmental tobacco smoke, with the supporting evidence of tobacco specific carcinogens in the blood and urine of non-smokers exposed to environmental tobacco smoke, provides compelling confirmation that breathing other people’s tobacco smoke is a cause of lung cancer[/b].

Ik kan de rest van die post ook meteen wel herhalen omdat die zo van toepassing is:

quote:

Als je dat niet kunt geven dat moet ik concluderen dat je dat niet gezien hebt. Als jij dat niet tegengekomen bent dan moet ik maar aannemen dat dat er er gewoon niet is. Waarom doe je daar nou zo moeilijk over als het er is?

Ter aanvulling: Als meeroken longkanker veroorzaakt, dan betekent dat dus gewoon dat je meer longkanker zult zien onder meerokers dan rookvrijen wanneer de overige factoren gelijkmatig over beide groepen verdeeld zijn. (Als je dit betwist dan hoor ik dat graag, hier hoef je volgens mij geen wetenschapper voor te zijn )

Het enige wat je dus hoeft te doen is longkanker meten onder zowel meerokers als rookvrijen. Maar dat is nou precies datgene wat zorgvuldig wordt vermeden door dit onderzoek.

Oh en voor het geval dat 1 onderzoek opeens toch niet voldoende blijkt te zijn.....

http://www.bmj.com/cgi/content/full/315/7114/973

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Het enige wat je dus hoeft te doen is longkanker meten onder zowel meerokers als rookvrijen. Maar dat is nou precies datgene wat zorgvuldig wordt vermeden door dit onderzoek.

Vind in deze maatschappij eens een representatief aantal mensen die NOOIT aan sigarettenrook blootgesteld worden of zijn. Die zijn er niet. Dus een dergelijk onderzoek kun je niet doen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Huh? Daar staat toch dat de risico's op hart en vaatziekten door meeroken onderschat worden en dat verder onderzoek noodzakelijk is.....

Tuurlijk, de farmaceutische industrie heeft de knip daarvoor al getrokken. Ik zal het even vertalen want deze informatie verwerken blijkt moeilijk.

quote:

Conclusion Studies based on reports of smoking in a partner alone seem to underestimate the risks of exposure to passive smoking. Further prospective studies relating biomarkers of passive smoking to risk of coronary heart disease are needed.

Coclusie: Studies naar meeroken bij een levensgezel lijken de risoco's van blootstelling aan meerook te onderschatten.

Er zijn dus onderzoeken naar het meeroken van de partner, en die hebben dus een uitkomst. De conclusie van dit onderzoek is dat die uitkomst het ware risico onderschat. Want ze hebben namelijk biomarkers gevonden. Dus stel dat de uitkomst van vergelijking tussen meerokers en rookvrijen een nul komma nul verhoogd risico is, dan deugt die uitkomst niet, want er zit wat in het bloed waarvan wij denken dat het die hartklachten gaat veroorzaken, die overigens niet aangetroffen zijn in het onderzoek naar hartklachten.

Ze gaan dus op basis van theorie vertellen wat in de praktijk gemeten had moeten worden, terwijl iets anders gemeten is. Jammer dat Karl Popper dood is.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Vind in deze maatschappij eens een representatief aantal mensen die NOOIT aan sigarettenrook blootgesteld worden of zijn. Die zijn er niet. Dus een dergelijk onderzoek kun je niet doen.

Misschien niet, maar je kunt wel het verschil meten tussen de meest rookvrijen en de meest blootgestelden. Als het bijvoorbeeld longkanker veroorzaakt zul je daarin grote verschillen moeten zien.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Ter aanvulling: Als meeroken longkanker veroorzaakt, dan betekent dat dus gewoon dat je meer longkanker zult zien onder meerokers dan rookvrijen wanneer de overige factoren gelijkmatig over beide groepen verdeeld zijn.

Je hebt het onderzoek duidelijk niet in zijn geheel doorgelezen. Ik gaf je de conclusie, maar in het onderzoek staat duidelijk aangegeven (bestudeer de tabellen met cijfers) dat er een hoger aantal longkanker gevallen is gemeten bij (voornamelijk vrouwen, maar ook mannen, in huwelijken roken meer mannen dan vrouwen) partners die zelf niet roken, en waarvan de partner wel rookt.

"We included studies comparing the risk of lung cancer in lifelong non-smokers according to whether the spouse (cohabitees are included in this term) currently smoked or had never smoked."

"All the available evidence confirms that exposure to environmental tobacco smoke causes lung cancer"

Ik heb ook geen zin om het hele onderzoek te gaan zitten ontleden voor je, lees het zelf eerst eens helemaal door voordat je commentaar geeft.

quote:

(Als je dit betwist dan hoor ik dat graag, hier hoef je volgens mij geen wetenschapper voor te
zijn)

Je hoeft ook totaal geen wetenschapper te zijn om te snappen dat het inademen van rook niet goed is voor de gezondheid. Zeker niet als je tegelijkertijd ook beweert dat bijv. uitlaatgassen schadelijk zijn. (Iets wat ik ook niet betwist, uitlaatgassen zijn schadelijk voor de gezondheid).

quote:

Het enige wat je dus hoeft te doen is longkanker meten onder zowel meerokers als rookvrijen. Maar dat is nou precies datgene wat zorgvuldig wordt vermeden door dit onderzoek.

Moet ik daadwerkelijk al het werk voor je doen, of ga je zelf ook nog eens lezen? In het vermelde onderzoek wordt duidelijk het verband gelegd tussen niet-rokers en meerokers. Lees ook de control-studies aandachtig door, en helemaal onderaan het artikel staan de 100+ referenties die gebruikt zijn - welke allemaal te contacteren zijn indien je de onderzoekswijze niet helemaal begrijpt of wil aankaarten. De tabellen staan vol met cijfers die het aantal longkanker gevallen van meerokers vergelijkt met niet-rokers, met gebruikte controls.

Tevens nog twee onderzoeken:

http://www.bmj.com/cgi/content/full/330/7486/277 (longkanker)
http://www.bmj.com/cgi/content/full/315/7114/973 (hartziekten)

En ik blijf niet bezig met het posten van onderzoeken, ik heb gedaan waar je om vroeg, en ik verwachtte eigenlijk al enigszins dat je je er niet bij zou neerleggen.....

De bewijzen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid zijn overweldigend, en is ook de basis waarop het rookverbod in meer dan 60 landen is gebaseerd. Je mag van mij blijven geloven dat het inademen van rook niet ongezond is, maar wat mij betreft is met deze post de zaak echt gesloten: Meeroken is schadelijk, en de basis van het rookverbod.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 18:04 schreef MikeyMo het volgende:
men hoeft geen nobelprijswinnaar te zijn om te beseffen dat het inademen van rook een ongezond iets is, sterker nog ik heb geen onderzoek nodig als ik weet wat er in een sigaret aan chemische rommel zit dat het inademen van die rook niet gezond voor je is.

En al zou het supergezond zijn die rook; er zijn genoeg mensen die er kortademig van worden of hele pijnlijke ogen.

Onderzoeken wijzen wel uit dat we gezonder moeten eten. Echter zitten de bejaardentehuizen vol, is de vergrijzing nog nooit zo hoog geweest en is men na al die jaren diëten nog nooit zo dik geweest. Tja, misschien moeten ze eens onderzoeken of die onderzoeken over die onderzoeken wel juist zijn. Natuurlijk is rook en roken slecht voor je maar van neuken krijg je hartklachten en van mcdonald wordt je dik. Van cola light krijg je kanker en afvallen is een plicht. Zelfs werken is slecht voor je want uit onderzoek is gebleken dat hoe minder we werken hoe ouder we worden, hoe meer de vrouw is gaan werken hoe lager (of dichterbij de man) de levensduur wordt.

Misschien moet je stoppen met leven, dat is pas gezond..

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Beter dan jij kennelijk, want denk jij serieus dat dit een onderzoek is? Dat je niks met wetenschap hebt vind ik prima, maar als je zo nodig ook even wat wilt zeggen, lees dan wel even goed waar je een link van plaatst.

[..]

Ik wil gewoon het bewijs zien wat er zou moeten zijn. Waarom is het nou zo'n probleem om gewoon met harde gegevens op de proppen te komen waaruit blijkt dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Ik sta er helemaal open voor, en ik wordt alleen maar lastiggevallen met persberichtjes, belangenclubjes en onderzoek naar iets anders.

En jij denkt dat Philip Morris dit standpunt had als de schadelijkheid van niet-roken niet onomstotelijk aangetoond was? PM geeft aan dat de onderzoeken die zij begeleidend posten volgens hen de juiste conclusies bevatten. Waarom is dat denk je?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 21:58 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Onderzoeken wijzen wel uit dat we gezonder moeten eten. Echter zitten de bejaardentehuizen vol, is de vergrijzing nog nooit zo hoog geweest en is men na al die jaren diëten nog nooit zo dik geweest. Tja, misschien moeten ze eens onderzoeken of die onderzoeken over die onderzoeken wel juist zijn. Natuurlijk is rook en roken slecht voor je maar van neuken krijg je hartklachten en van mcdonald wordt je dik. Van cola light krijg je kanker en afvallen is een plicht. Zelfs werken is slecht voor je want uit onderzoek is gebleken dat hoe minder we werken hoe ouder we worden, hoe meer de vrouw is gaan werken hoe lager (of dichterbij de man) de levensduur wordt.

Misschien moet je stoppen met leven, dat is pas gezond..

achg gut stoere praat. Weet je, ik heb een keer een roker langzaam zien sterven aan longkanker. Geen prettig gezicht, voor hem niet maar ook niet voor de vrouw en zijn kind die achterbleven.

Dat steekt me het meest over mensen die een lans breken voor hun recht op het nuttigen van rookwaar. Ze moeten maar overal kunnen roken, mensen die menen dat ze niet willen meeroken moeten maar ergens anders gaan zitten. Ze lachen om een kankertje en om mijn schoonmoeder te citeren: het is mien huus, ik hoef niet in de tuune te rook'n
Maar, wel weer met knikkende knieen naar de longarts, voor elk kuchje naar de huisarts, meerdere malen op een dag medicijnen slikken voor de longemfyseem en al vrijwel een kleur fles voor de zuurstof mogen uitzoeken.

En dat is dus de hypocrisie ten top; een grote smoel maar als men de diagnose krijgt dat ze door het roken ongeneeslijk ziek zijn geworden is het tranen en moeten we allemaal medelijden hebben.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 22:58 schreef MikeyMo het volgende:
En dat is dus de hypocrisie ten top; een grote smoel maar als men de diagnose krijgt dat ze door het roken ongeneeslijk ziek zijn geworden is het tranen en moeten we allemaal medelijden hebben.

Ik ken niemand die door het roken een ziekte gekregen heeft die met een ''heb medelijden'' bord om de nek loopt

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 22:58 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

achg gut stoere praat. Weet je, ik heb een keer een roker langzaam zien sterven aan longkanker. Geen prettig gezicht, voor hem niet maar ook niet voor de vrouw en zijn kind die achterbleven.

Dat steekt me het meest over mensen die een lans breken voor hun recht op het nuttigen van rookwaar. Ze moeten maar overal kunnen roken, mensen die menen dat ze niet willen meeroken moeten maar ergens anders gaan zitten. Ze lachen om een kankertje en om mijn schoonmoeder te citeren: het is mien huus, ik hoef niet in de tuune te rook'n
Maar, wel weer met knikkende knieen naar de longarts, voor elk kuchje naar de huisarts, meerdere malen op een dag medicijnen slikken voor de longemfyseem en al vrijwel een kleur fles voor de zuurstof mogen uitzoeken.

En dat is dus de hypocrisie ten top; een grote smoel maar als men de diagnose krijgt dat ze door het roken ongeneeslijk ziek zijn geworden is het tranen en moeten we allemaal medelijden hebben.

Ik heb een keer iemand voor een trein zien springen. Ik zeg weg met die treinen!

Graag objectief blijven, emoties heeft niemand wat aan..

_{mijn opa is gestorven aan slokdarmkanker, daar hoor je mij toch ook niet over. Hij heeft geleefd, en niet als een kastplantje alles ontzien.}

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 21:58 schreef Tarabass het volgende:
Natuurlijk is rook en roken slecht voor je maar van neuken krijg je hartklachten en van mcdonald wordt je dik. Van cola light krijg je kanker en afvallen is een plicht. Zelfs werken is slecht voor je want uit onderzoek is gebleken dat hoe minder we werken hoe ouder we worden, hoe meer de vrouw is gaan werken hoe lager (of dichterbij de man) de levensduur wordt.

Er zijn talloze zaken die slecht voor je zijn..... vet eten, te zoet drinken (veel frisdrank vol met suiker), etc zijn bewezen slecht voor je, en veroorzaken onder andere diabetici, en kunnen zeker hartklachten/aanvallen veroorzaken. Werken kan ook slecht inderdaad, door de stressfactor o.a...... er is inderdaad veel slecht voor je.

Maar slechts weinig van die zaken hebben, als je ze doet, ook invloed op de gezondheid van de persoon die naast je zit, en dat is met roken wel zo. En dat is ook de hele essentie rondom het rookverbod.... je steekt een peuk op, en direct verspreid je talloze gevaarlijke kankerverwekkende chemicaliën in de lucht om je heen.

Uitlaatgassen doen hetzelfde, en zijn ook ongezond. En ook voor dat probleem worden om de zoveel jaar nieuwe wetten aangenomen, en in zowel de VS als Europa stoten we als gevolg van al die wetten van de afgelopen 30 jaar momenteel minder schadelijke stoffen de lucht in met meer auto's, omdat auto's uit de jaren 70 aanzienlijk meer vervuilen dan een auto van deze eeuw.

En tja.... dat andere dingen slecht zijn die wellicht (nog) niet verboden zijn, is natuurlijk geen reden om dan maar het rookverbod overboord te gooien.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 23:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Er zijn talloze zaken die slecht voor je zijn..... vet eten, te zoet drinken (veel frisdrank vol met suiker), etc zijn bewezen slecht voor je, en veroorzaken onder andere diabetici, en kunnen zeker hartklachten/aanvallen veroorzaken. Werken kan ook slecht inderdaad, door de stressfactor o.a...... er is inderdaad veel slecht voor je.

Maar slechts weinig van die zaken hebben, als je ze doet, ook invloed op de gezondheid van de persoon die naast je zit, en dat is met roken wel zo. En dat is ook de hele essentie rondom het rookverbod.... je steekt een peuk op, en direct verspreid je talloze gevaarlijke kankerverwekkende chemicaliën in de lucht om je heen.

Uitlaatgassen doen hetzelfde, en zijn ook ongezond. En ook voor dat probleem worden om de zoveel jaar nieuwe wetten aangenomen, en in zowel de VS als Europa stoten we als gevolg van al die wetten van de afgelopen 30 jaar momenteel minder schadelijke stoffen de lucht in met meer auto's, omdat auto's uit de jaren 70 aanzienlijk meer vervuilen dan een auto van deze eeuw.

En tja.... dat andere dingen slecht zijn die wellicht (nog) niet verboden zijn, is natuurlijk geen reden om dan maar het rookverbod overboord te gooien.

Gelijke monniken, gelijke kappen (alweer).

En zoals eerder gezegd, zit je naast iemand die een peuk opsteekt en ben je daar niet van gedient kan je dat gewoon aangeven. Rokers zijn geen criminelen die beboet moeten worden voor hun daden en zijn ook geen mensen zonder verstand die je niet aan kan spreken. Als je durft had je het gewoon zelf kunnen oplossen, nu worden er wetten opgelegd terwijl het justitieel apparaat veel beter haar tijd in andere dingen kan steken dan rokers te horen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 01:12 schreef Tarabass het volgende:
En zoals eerder gezegd, zit je naast iemand die een peuk opsteekt en ben je daar niet van gedient kan je dat gewoon aangeven. Rokers zijn geen criminelen die beboet moeten worden voor hun daden en zijn ook geen mensen zonder verstand die je niet aan kan spreken. Als je durft had je het gewoon zelf kunnen oplossen, nu worden er wetten opgelegd terwijl het justitieel apparaat veel beter haar tijd in andere dingen kan steken dan rokers te horen.

Als ik een rokerige kroeg binnenstap, en ik zie 14 mensen roken.... en ik roep even hard om: "Hallo, ik ben binnen.... zouden jullie zo vriendelijk willen zijn om te stoppen met roken?" - Volgens mij hoor je dan een hard gelach, en steken 4 anderen expres meteen een peuk op.

Je kunt nogal moeilijk de hele kroeg doorlopen om iedereen te vragen gelieve niet te roken. Dat gaat niet werken. En ja, de persoon die drie tafels verderop zit verspreid net zoveel schadelijke stoffen in de lucht als de persoon die naast je zit, en die stoffen verspreiden zich ook over de gehele ruimte.

Ik heb trouwens ook persoonlijke ervaringen wat dat betreft. Een vriendin van mijn vrouw is vaak kortademig, heeft ook Astma, en kwam door het roken eigenlijk nooit in restaurants. Omdat we haar toch eens een keertje uit wilden nemen, zochten we een rustig restaurant uit, op een rustige doordeweekse dag, en we gingen om 17:00, toen de keuken net open ging vrolijk Indiaas eten.

We hadden net ons hoofdgerecht op tafel, het was zo 17:30 denk ik, en een stelletje loopt het restaurant binnen, gaat twee tafels verderop zitten, en het eerste wat ze doen is meteen een peuk op steken. Dus ik er naar toe, vriendelijk vragen of ze misschien het roken konden uitstellen tot wij klaar waren met eten. En toen kreeg ik dus opmerkingen als "het mag hier gewoon hoor!" en "waar bemoei jij je mee!". Nu wil ik absoluut niet beweren dat dit voor alle rokers geldt, en ik weet dat er genoeg rokers zijn die wel mee willen werken..... maar dat neemt niet weg dat er voldoende rokers zijn die dat niet doen, en gewoon gebaseerd op "je mag hier gewoon roken!" dus ook gewoon roken, en hun (dure) peuk niet zomaar uit doen als daarom wordt gevraagd als men er mag roken.

Ik vindt dan ook dat onder het motto "we komen er samen wel uit", er genoeg ruimte is gegeven aan de rokers. Het net zo goed kunnen zijn dat de wet zo strak werd als in Ierland, waar rookruimtes niet mogen worden aangelegd, en alles buiten moet. In Nederland mag een kroeg dus besluiten om 75% van de ruimte in te richten als rookruimte, zolang er maar niet bediend wordt. Dat betekend dus dat zowel de rokers als de niet-rokers een compromis met elkaar hebben, niet-rokers geven ruimte op voor het roken, de rokers mogen niet roken in het niet-roken deel.

Blijft over: De groep die perse onder de neus van de kastelein, AAN de bar wil hangen, met peuk en bier. Tja, die groep heeft helaas wat meer pech.... want dat gaat dus niet meer. Maar helemaal zonder roken hoef je dus ook niet.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 21:58 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Onderzoeken wijzen wel uit dat we gezonder moeten eten. Echter zitten de bejaardentehuizen vol, is de vergrijzing nog nooit zo hoog geweest en is men na al die jaren diëten nog nooit zo dik geweest. Tja, misschien moeten ze eens onderzoeken of die onderzoeken over die onderzoeken wel juist zijn. Natuurlijk is rook en roken slecht voor je maar van neuken krijg je hartklachten en van mcdonald wordt je dik. Van cola light krijg je kanker en afvallen is een plicht. Zelfs werken is slecht voor je want uit onderzoek is gebleken dat hoe minder we werken hoe ouder we worden, hoe meer de vrouw is gaan werken hoe lager (of dichterbij de man) de levensduur wordt.

Misschien moet je stoppen met leven, dat is pas gezond..

Het roken wordt toch niet verboden!! Je mag op heel veel plaatsen roken, maar niet als anderen daar ziek van zouden kunnen worden.
Maar mensen mogen hun longen zwart roken, hun lever verzuipen en zich tonnetje rond vreten. Geen wet die één van die dingen verbiedt.

Valt me wel op dat de groepjes buitenlanders niet meer op de terrassen in de overdekte winkelgebieden te vinden zijn. Voor het rookverbod zaten er altijd wel een paar groepjes. Eerst een kopje thee en dan de hele middag gaan zitten roken.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 23:09 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Ik heb een keer iemand voor een trein zien springen. Ik zeg weg met die treinen!

Graag objectief blijven, emoties heeft niemand wat aan..

_{mijn opa is gestorven aan slokdarmkanker, daar hoor je mij toch ook niet over. Hij heeft geleefd, en niet als een kastplantje alles ontzien.}

die kant en wal worden beiden weer eens flink gemist...

en volgens mij blijf ik gewoon objectief met een praktijkvoorbeeld.

Overigens ging dit voorbeeld niet over een 90 jarige, maar eerder iemand die 45 jaar was en nog een klein kindje had. Nou hij had nog als excuus dat hij in een tijd is opgegroeid dat er over de gevaren niet zoveel bekend was en de maatschappelijke tendens op het moment van overlijden nog in de "we lossen het samen wel op fase" bevond.

Wat dat betreft is het "jammer" dat roken net russisch roulette is. De kans bestaat dat je er dodelijk ziek van wordt, dat is geen vaststaande zekerheid. Als het nou gewoon zo was dat wanneer je rookte onherroepelijk ronde je 60e je laatste adem uitblies dan was beleidsvorming een stuk makkelijker Nu heb je toch vaak de "mijn opa is er 95 mee geworden" verhalen. Ook pure emotie trouwens

Overigens doe ik lekker mijn ding, rommel met mijn hobbies, heb een vriendin en een hond, ga af en toe uit, maar ik rook niet. Als ik jou en andermans betogen lees dan zeg je dat ik niet geleefd heb mocht ik morgen dood neervallen. Wat een kul, alsof je een nicotineverslaving nodig hebt om alles uit het leven te halen

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 23:05 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ik ken niemand die door het roken een ziekte gekregen heeft die met een ''heb medelijden'' bord om de nek loopt

nou niet in die letterlijke zin, maar jij gaat mij niet vertellen dat de vlag uitgaat wanneer die kroeguitbater in amsterdam die niet bang was voor een kankertje de diagnose gesteld krijgt. Iets zegt met dat dat met veel tranen in zijn naaste omgeving gepaard zal gaan en meneer alles zal proberen om er van te genezen ipv te zeggen: ach het is maar een kankertje, niet janken, ik heb gerookt dus geleefd. Adios en steek er nog een op, doe ik nog lekker even een laatste met jullie mee.

Mijn schoonmoe ook; ja ik kan het niet, ik kan niet stopp'n kuch rochel kuch. Wat moet ik doen dan... Ik zag laatst iemand loop'n met zo'n fles ik moet er niet aan denk'n kuch rochel hoest. Want dat is een mindere variant van de ziektebeelden; 's ochtends om 7 uur wakker worden omdat je schoonmoe weer in de wasbak staat de rochelen omdat al dat slijm vastzit door de emfyseem; GGGGGGGGG splot, GGGGGGGGG splot... en 10 minuten later er weer gewoon een opsteken.

Mocht daar ooit een keer bloed door heen zitten en dus dat ultieme doemscenario de kop opsteken dan hoeft ze van mij weinig compassie te verwachten.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 01:12 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Gelijke monniken, gelijke kappen (alweer).

En zoals eerder gezegd, zit je naast iemand die een peuk opsteekt en ben je daar niet van gedient kan je dat gewoon aangeven. Rokers zijn geen criminelen die beboet moeten worden voor hun daden en zijn ook geen mensen zonder verstand die je niet aan kan spreken. Als je durft had je het gewoon zelf kunnen oplossen, nu worden er wetten opgelegd terwijl het justitieel apparaat veel beter haar tijd in andere dingen kan steken dan rokers te horen.

Wahaaaaaa "dan kan je dat gewoon aangeven" ... Er is een bepaald slag rokers, die het zichzelf asfalteren als een soort grondrecht zien, en als je die vraagt of ze om een X reden even zouden willen wachten met roken, dat gewoon pertinent weigeren, meestal met een opmerking van "stel je niet zo aan, het is maar 1 peuk" of tot voor kort "het mág hier gewoon hoor". Dat samen oplossen is altijd al een farce geweest, behoudens een aantal rokers die niet te beroerd waren om zich af en toe es aan te passen als de situatie daar om vroeg.

Als je het objectief bekijkt, zelfs zonder de gezondheidsredenen, dan hebben de niet-rokers zich altijd aan moeten passen aan de rokers (uitzonderingen daar gelaten, want ja er zijn ook best fatsoenlijke rokers), en nu het andersom is, is de wereld te klein. Sorry, maar veel begrip van mij hoef je niet te verwachten.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:45 schreef Casos het volgende:

maar het is volslagen belachelijk om te verwachten dat een meerderheid van 14 mensen zich aan past aan jou.

Aha. Maar de meerderheid van de mensen rookt niet. Dus is het rookverbod met deze redenering een goede zaak.

Slotje!

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:45 schreef Casos het volgende:

[..]

Ga toch nog een keer reageren:

Haha, dat lijkt me ook volkomen logisch. Wie denk je wel niet dat je bent, dat jij voor 14 mensen kan gaan bepalen wat ze moeten doen? Als ik een discotheek binnenstap en vraag of de muziek wat zachter kan, verwacht ik eenzelfde reactie. Ik weet het, vergelijking gaat niet op, maar het is volslagen belachelijk om te verwachten dat een meerderheid van 14 mensen zich aan past aan jou.

Heb je een goed punt ware het niet dat je van (te) luide muziek geen kanker krijgt, hooguit wat gehoorbeschadiging op lange termijn. Maar alle rokers vallen steeds over de niet-rokers, jullie dit jullie dat, terwijl we het hier gewoon over een rookvrije werkplek hebben, niet over een algemeen rookverbod om rokers te pesten. Het enige wat er veranderd is, is dat er nu gerookt dient te worden in een ruimte waar geen personeel komt (de zgn rookruimte), of in de buitenlucht.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 08:56 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wahaaaaaa "dan kan je dat gewoon aangeven" ... Er is een bepaald slag rokers, die het zichzelf asfalteren als een soort grondrecht zien, en als je die vraagt of ze om een X reden even zouden willen wachten met roken, dat gewoon pertinent weigeren, meestal met een opmerking van "stel je niet zo aan, het is maar 1 peuk" of tot voor kort "het mág hier gewoon hoor". Dat samen oplossen is altijd al een farce geweest, behoudens een aantal rokers die niet te beroerd waren om zich af en toe es aan te passen als de situatie daar om vroeg.

Als je het objectief bekijkt, zelfs zonder de gezondheidsredenen, dan hebben de niet-rokers zich altijd aan moeten passen aan de rokers (uitzonderingen daar gelaten, want ja er zijn ook best fatsoenlijke rokers), en nu het andersom is, is de wereld te klein. Sorry, maar veel begrip van mij hoef je niet te verwachten.

Gek, maar ik ben gewoon met je eens dat de roker zich aan moet passen aan de niet-roker. Die heeft er immers last van. Helemaal mee eens dus. Maar tegelijkertijd zet je de roker wéér neer als een tokkie uit een achterbuurtje vol met tatoes die met goud behangen is. Maar dat is niet zo.

En natuurlijk hebben we het hier over een verbod. Ook als er geen niet-roker binnen is moet een roker zich aanpassen, maar aan wie? En waarom dan gelijk alle kroegen rookvrij, en niet gewoon rookvrije kroegen beginnen? Waarom moet de roker plaats maken voor de niet-roker door een verbod van de regering, voor die niet-roker die vervolgens thuis blijft omdat ze niet door de smog van de stad durven te fietsen? Er is geen keuze meer, en dat is waar het hier om gaat en dat is wat ik jammer vind. Maar ondertussen gaat het nu slecht met de rookvrije kroeg, en daar hebben de niet-rokers dan ineens weer allemaal andere redenen voor. Dat is imo iets wat al genoeg zegt. Er is weinig vraag naar anders had de marktwerking er allang voor gezorgd dat er rookvrije kroegen zouden zijn. En dat de regering het uit belang voor de burger doet is natuurlijk onzin, er is in hun ogen maar één belang en dat is eigenbelang. Carriere maken, de EU willen binnendringen, minder werken voor meer geld, etc. etc...

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:01 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Heb je een goed punt ware het niet dat je van (te) luide muziek geen kanker krijgt, hooguit wat gehoorbeschadiging op lange termijn.

Op je dertigste doof zijn, nee das lachen!

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:55 schreef Keltie het volgende:

Op je dertigste doof zijn, nee das lachen!

Voor de goede orde: er zijn ook regels ten aanzien van het maximaal aantal dB. En nee, daar mag je in een openbare ruimte niet overheen, ook niet als iedereen dat liever wil.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 11:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor de goede orde: er zijn ook regels ten aanzien van het maximaal aantal dB. En nee, daar mag je in een openbare ruimte niet overheen, ook niet als iedereen dat liever wil.

Neemt niet weg dat ook die max. aantal dB schadelijk kunnen zijn

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 11:18 schreef Keltie het volgende:

Neemt niet weg dat ook die max. aantal dB schadelijk kunnen zijn

Dat klopt. Het is altijd een afweging natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 11:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

En dit is dus precies waarom muziek ook in kleine kroegen niet moet mogen. André Hazes liefhebbers hebben dan namelijk een machtspositie; iets wat ze in de horeca trouwens jarenlang hebben gehad. Nu is het andersom en gaan André Hazes liefhebbers zich aanpassen aan hardrockers. De vergelijking met de discotheek is inderdaad krom: naar een disco ga je om dansmuziek te horen en te dansen, naar een kroeg ga je niet (meer) voor André Hazes. Die tijd is voorbij.

Alcohol en religie kan je zo ook verbieden. We gaan een mooie tijd tegemoet.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:46 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Gek, maar ik ben gewoon met je eens dat de roker zich aan moet passen aan de niet-roker. Die heeft er immers last van. Helemaal mee eens dus. Maar tegelijkertijd zet je de roker wéér neer als een tokkie uit een achterbuurtje vol met tatoes die met goud behangen is. Maar dat is niet zo.

Dat komt misschien ook wel wat door de teneur van dit topic, waar sommigen de gematigde niet-rokers (waar ik mijzelf toe reken) over 1 kam scheren met die anti-rook nazi's die nu een algeheel rookverbod willen doordrukken. Er zijn gewoon rokers die ronduit asociaal zijn, en dan bedoel ik niet "tokkies", maar ook bijvoorbeeld keurig geklede dames van middelbare leeftijd die consequent elke morgen met de stadsbus gaan, en hun rokende peuk recht vooruit de straat op gooien, terwijl er 2m links van haar een prullenbak met asbak voorziening staat. Mijn rokende schoonmoeder daarentegen drukt de peuk op straat uit, en gooit hem netjes weg wanneer de mogelijkheid zich voordoet. Maar het zijn natuurlijk altijd de negatieve associaties die blijven hangen, de paar aso's/viespeuken verpesten het voor de goedwillenden zogezegd..

quote:

En natuurlijk hebben we het hier over een verbod. Ook als er geen niet-roker binnen is moet een roker zich aanpassen, maar aan wie? En waarom dan gelijk alle kroegen rookvrij, en niet gewoon rookvrije kroegen beginnen? Waarom moet de roker plaats maken voor de niet-roker door een verbod van de regering, voor die niet-roker die vervolgens thuis blijft omdat ze niet door de smog van de stad durven te fietsen? Er is geen keuze meer, en dat is waar het hier om gaat en dat is wat ik jammer vind. Maar ondertussen gaat het nu slecht met de rookvrije kroeg, en daar hebben de niet-rokers dan ineens weer allemaal andere redenen voor. Dat is imo iets wat al genoeg zegt. Er is weinig vraag naar anders had de marktwerking er allang voor gezorgd dat er rookvrije kroegen zouden zijn. En dat de regering het uit belang voor de burger doet is natuurlijk onzin, er is in hun ogen maar één belang en dat is eigenbelang. Carriere maken, de EU willen binnendringen, minder werken voor meer geld, etc. etc...

Daar heb je an sich wel een punt, maar de overheid kijkt naar een branche, niet individuele ondernemers. (maar die individuele zaken halen natuurlijk het nieuws, dat verkoopt..) En de voorlopige getallen wijzen op een licht gestegen omzet voor de horeca in landen waar er al langer een rookverbod is, om nu na 1 maand al zulke verregaande conclusies te trekken uit de Nederlandse situatie is zinloos. Wat er ook uitkomt, de cijfers zullen door beide partijen aan flarden worden geschoten.

Er is natuurlijk meer wat iemand voor een kroeg doet kiezen dan het er wel of niet kunnen roken, en het enige wat er nu veranderd is in die vergelijking is dat het een roken stukje er uit verwijderd is, aangezien alle kroegen binnen rookvrij dienen te zijn, of een rookruimte moeten hebben. De keuze wordt beïnvloed door de moeite die een gastheer wil doen voor zijn (rokende) klanten, maar de keuze is er nog steeds hoor..

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 21:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Je hebt het onderzoek duidelijk niet in zijn geheel doorgelezen. Ik gaf je de conclusie, maar in het onderzoek staat duidelijk aangegeven (bestudeer de tabellen met cijfers) dat er een hoger aantal longkanker gevallen is gemeten bij (voornamelijk vrouwen, maar ook mannen, in huwelijken roken meer mannen dan vrouwen) partners die zelf niet roken, en waarvan de partner wel rookt.

Waar zijn de meetgegevens dan? Hoeveel personen? Hoeveel rookvrijen met hoeveel longkankergevallen en hoeveel meerokers met hoe veel longkanker? Help me die even te vinden.

Het lijkt erop dat enige wat de onderzoeker zelf geteld heeft is het aantal onderzoeken wat hij heeft geselecteerd en waar hij mee is gaan stoeien. Allemaal onderzoeken uit de vorige eeuw trouwens. Kennelijk bewezen die onderzoeken individueel niks, maar 'weten we nu veel meer' over de gevaren van meeroken omdat als je een aantal van die onderzoeken met dat doel op een hoop gooit en dan even flink met statistiek in de weer gaat en er de biomarkers bij betrekt, je ineens wel tot een verband komt.

quote:

"We included studies comparing the risk of lung cancer in lifelong non-smokers according to whether the spouse (cohabitees are included in this term) currently smoked or had never smoked."

"All the available evidence confirms that exposure to environmental tobacco smoke causes lung cancer"

De boodschap van deze link is mij duidelijk.

quote:

Ik heb ook geen zin om het hele onderzoek te gaan zitten ontleden voor je, lees het zelf eerst eens helemaal door voordat je commentaar geeft.

Had het even doorgelezen voordat je het plaatste, dan had je ontdekt dat het nou precies zo'n onderzoek was waar ik níet om vroeg.

quote:

Je hoeft ook totaal geen wetenschapper te zijn om te snappen dat het inademen van rook niet goed is voor de gezondheid.

Maar is het ook slecht en bij welke hoeveelheid? Als je daar toch geen wetenschapper voor hoeft te zijn om dat vast te stellen, waarom koketteer je dan de hele tijd met die wetenschappers die niet willen weten?

quote:

Zeker niet als je tegelijkertijd ook beweert dat bijv. uitlaatgassen schadelijk zijn. (Iets wat ik ook niet betwist, uitlaatgassen zijn schadelijk voor de gezondheid).

Als jij de schadelijkheid van uitlaatgassen gaat bepalen, dan vergelijk je veelvuldig blootgestelden met nauwelijks blootgestelden en dan zie je verschil in gezondheidsklachten. Daar worden echt niet eindeloos onderzoeken voor geselecteerd, op een stapel gelegd en dan gecombineerd met biochemisch onderzoek om het vervolgens te extrapoleren zodat de alarmerende boodschap eruit rolt.

quote:

Moet ik daadwerkelijk al het werk voor je doen, of ga je zelf ook nog eens lezen? In het vermelde onderzoek wordt duidelijk het verband gelegd tussen niet-rokers en meerokers.

Dat zie ik ook wel, het is namelijk iemand die heel graag dat verband wil leggen. Ik wil het verband graag aangetroffen zien, dus gewoon aantallen longkankergevallen bij meerokers en bij rookvrijen. Waar staan die precies?

quote:

Lees ook de control-studies aandachtig door, en helemaal onderaan het artikel staan de 100+ referenties die gebruikt zijn - welke allemaal te contacteren zijn indien je de onderzoekswijze niet helemaal begrijpt of wil aankaarten.

Geen links naar de onderzoeken zelf hoor.

quote:

De tabellen staan vol met cijfers die het aantal longkanker gevallen van meerokers vergelijkt met niet-rokers, met gebruikte controls.

Maar nou net weer niet de cijfers die ik zoek.

quote:

En ik blijf niet bezig met het posten van onderzoeken, ik heb gedaan waar je om vroeg, en ik verwachtte eigenlijk al enigszins dat je je er niet bij zou neerleggen.....

Ik heb je aangegeven wat ik wilde zien en wat mij zou overtuigen. Kennelijk vond je mijn criteria voor de overtuigingskracht niet onredelijk, want je hebt ze niet betwist. Vervolgens kom je met een onderzoek aankakken wat op geen enkel punt aan die criteria voldoet maar precies zo'n onderzoek is waarvan ik zei dat ik daar niet in geinteresseerd ben.

En dan ben ik dus niet overtuigd. En nee, je hebt uitdrukkelijk niet gedaan waar ik om vroeg.

Mijn voorlopige conclusie moet dus zijn dat er geen onderzoek is waarin longkankergevallen tussen meerokers en rookvrijen zijn vergeleken dat daarmee aantoont dat meerokers vaker longkanker krijgen.

quote:

De bewijzen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid zijn overweldigend, en is ook de basis waarop het rookverbod in meer dan 60 landen is gebaseerd. Je mag van mij blijven geloven dat het inademen van rook niet ongezond is, maar wat mij betreft is met deze post de zaak echt gesloten: Meeroken is schadelijk, en de basis van het rookverbod.

Herhaling, herhaling, herhaling.