Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.

Ik hoef niet per se te roken in de horeca, ik wil alleen wel de keus hebben om drank te combineren met sigaretten en een bar met bediening.

quote:

Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.

Dat kun je helemaal niet weten net zo min dat ik kan bepalen dat het voor jou beter is om meer rijstkoeken te eten.

quote:

Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.

Zoek er maar één uit dan die ik moet lezen. Er zit ongetwijfeld rommel tussen waar ik gehakt van kan maken, maar dat is te makkelijk. Jij mag kiezen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:

Jij beweert stellig dat meeroken longkanker veroorzaakt,

Nee, ik stel dat ik daar van overtuigd ben en in ieder geval daar vanuit zal gaan behoudens duidelijke signalen die de andere kant op gaan en dat alles gelet op wat ik weet. Dat is nog iets anders.

quote:

je hebt je niet in de materie verdiept maar je gaat af op de gebruikelijke opvatting.

Ook onjuist. Ik heb gezegd dat het niet mijn expertise is, maar dat met wat ik weet het hoe dan ook logisch is en dat ik weet dat veel onderzoeken die kant op wijzen. Daar komt dus bij dat aanwijzingen van het tegendeel ontbreken.

Ik heb je overigens uitgenodigd om daar tegenin te gaan (wel liefst in een apart draadje) en je kwam in eerste instantie met een onjuistheid en daarna met niets.

Hetgeen mij voorkomt als dat jij voor zoete koek de dissidente opvatting slikt.

quote:

Dan kun je achteraf wel doen alsof je de kritische geest bent die je had willen zijn, feit is dat je het al geslikt had.

Je staat gewoon te liegen. Dat ik in eerste instantie niet er op in ben gegaan maakt niet dat ik de onderbouwing later eens erbij heb gezocht. Ik vind dat die discussie in een apart draadje moet. Omdat je vervolgens dat opvatte als "je hebt er niets tegenin te brengen" ben ik er gewoon op ingegaan en toen was jouw tegengas snel op en nu ga je maar met dit soort flauwekul komen.

Je mag nog steeds ingaan op wat ik schreef. Maar nogmaals: doe het in een apart draadje als het even kan.

quote:

Ik juich toe dat mensen van standpunt kunnen veranderen, maar ik vraag mij oprecht af of je dat dan nog steeds ziet als verkrachting wanneer je zo'n kroeg binnengaat, of dat het je daadwerkelijk om een veilige norm voor het personeel te doen is. Als het personeel beschermd is maakt het immers niet meer uit of jij met je hoofd in de rook zit. Je bent daar immers vrijwillig gaan zitten.

O, ik meen dat niet alleen de werknemer hier een rol speelt. Je kent mijn opvatting: je moet je in het openbaar zo gedragen dat je anderen zo min mogelijk tot last bent.

quote:

Prima, ik juich deze omslag in je standpunt van harte toe. Ik snap alleen niet dat ik eerst moet aangeven hoe ik er tegenover sta wanneer bewezen zou zijn dat het schadelijk is voor het personeel voordat jij een redelijk standpunt kunt innemen.

Als jij eerder met de afzuiging was gekomen had ik er eerder ingehaakt. Maar door de discussie gelaagd te houden hebben we die stappen kunnen zetten. Het heeft geholpen, toch?

men hoeft geen nobelprijswinnaar te zijn om te beseffen dat het inademen van rook een ongezond iets is, sterker nog ik heb geen onderzoek nodig als ik weet wat er in een sigaret aan chemische rommel zit dat het inademen van die rook niet gezond voor je is.

En al zou het supergezond zijn die rook; er zijn genoeg mensen die er kortademig van worden of hele pijnlijke ogen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:30 schreef DS4 het volgende:

[..]


Nee, ik stel dat ik daar van overtuigd ben en in ieder geval daar vanuit zal gaan behoudens duidelijke signalen die de andere kant op gaan en dat alles gelet op wat ik weet. Dat is nog iets anders.

En dat moet ik hier uit opmaken?

quote:

Het gaat er simpelweg om dat roken overlast veroorzaakt, gezondheidsrisico's VOOR DE OMGEVING met zich brengt en dat maakt dat roken in beginsel in openbare afgesloten ruimtes niet zou moeten mogen.

Dat komt mij meer over als een uitspraak van iemand die meent daar maximaal stellig over te kunnen zijn. Ik kan er niet het voorbehoud van iemand in ontdekken die geneigd is om in contramine te gaan.

quote:

Ook onjuist. Ik heb gezegd dat het niet mijn expertise is, maar dat met wat ik weet het hoe dan ook logisch is en dat ik weet dat veel onderzoeken die kant op wijzen. Daar komt dus bij dat aanwijzingen van het tegendeel ontbreken.

En wat is het verschil met het voor zoete koek slikken? Je neemt het voor waar aan, daar baseer je je stellingname op en dan ga je nu terugkrabbelen om je als immer kritische geest te profileren. Maar je had het al voor zoete koek geslikt. Daar doet je draaikonterij achteraf niks aan af.

quote:

Hetgeen mij voorkomt als dat jij voor zoete koek de dissidente opvatting slikt.

Ik zeg dat ik het niet weet. Wat ik wel weet is dat er zoveel propaganda en pseudo-wetenschap is dat een dissidente opvatting op zijn plaats is. Maar ook dat zegt weinig over de stand der wetenschap.

quote:

Je staat gewoon te liegen. Dat ik in eerste instantie niet er op in ben gegaan maakt niet dat ik de onderbouwing later eens erbij heb gezocht. Ik vind dat die discussie in een apart draadje moet. Omdat je vervolgens dat opvatte als "je hebt er niets tegenin te brengen" ben ik er gewoon op ingegaan en toen was jouw tegengas snel op en nu ga je maar met dit soort flauwekul komen.

Je mag nog steeds ingaan op wat ik schreef. Maar nogmaals: doe het in een apart draadje als het even kan.

Ik snap niet waarom er telkens een apart draadje moet komen wanneer jij op je woorden terug wilt komen of een onderwerp wil ontlopen, dat kan ook gewoon in deze draad. Het gaat over het rookverbod in de horeca, dus het onderwerp me bij uitstek geschikt voor deze draad.

quote:

O, ik meen dat niet alleen de werknemer hier een rol speelt. Je kent mijn opvatting: je moet je in het openbaar zo gedragen dat je anderen zo min mogelijk tot last bent.

Dat dacht ik al, vandaar dat ik er specifiek naar vroeg. Ik gaf aan dat de machtspositie van de werkgever bij uitsluiting de enige reden was waarom er een norm gesteld kon worden en dat die norm dus niet voor het publiek geldt want dat kan wel in alle vrijheid beslissen hoeveel rook ze binnen willen krijgen. Jij vond dat prima, en nu gaat het toch weer over dat volk dat niet zelf kan beslissen in wat voor omgeving ze hun vrije tijd willen doorbrengen.

Maar goed, van iemand die niet eens zelfstandig kan beslissen om wel of niet een kroeg binnen te gaan had ik misschien ook niet moeten verwachten dat hij dan wel zijn eigen standpunt kan bepalen.

quote:

Als jij eerder met de afzuiging was gekomen had ik er eerder ingehaakt. Maar door de discussie gelaagd te houden hebben we die stappen kunnen zetten. Het heeft geholpen, toch?

Het doet mij denken aan die mop van die Belg die een steen meeneemt voor als er gevaar dreigt, want als hij hem weggooit kan hij harder lopen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Zoek er maar één uit dan die ik moet lezen. Er zit ongetwijfeld rommel tussen waar ik gehakt van kan maken, maar dat is te makkelijk. Jij mag kiezen.

Lezen. Ik heb al één link gepost bij de vorige keer dat je dat vroeg.

Verder is mijn overzicht een combinatie van verschillende zaken. Enkele gaan over de chemicalien in sigaretten en de schadelijkheid daarvan, er zijn onderzoeken die gaan over de gezondheid van bar personeel voor en na het rookverbod, nieuwsberichten over hartaanvallen voor en na het rookverbod, de effecten op de gezondheid van niet-rokers met een rokende partner, vergeleken met niet-rokende echtparen, de effecten op de luchtkwaliteit in zowel kroegen in twee continenten, alsmede in auto's. Kortom, een grote hoeveelheid informatie en bewijsmateriaal..... die simpelweg niet is samen te vatten in één link.

Als je het niet allemaal wil doorlezen, prima. Maar ga niet weer zitten klagen dat de schadelijkheid van meeroken niet bewezen is, en dat ik geen onderzoeken post waaruit dat blijkt.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

En dat moet ik hier uit opmaken?

Ik geef aan waar het rookverbod om draait. De overheid heeft daarbij geoordeeld dat voldoende vast is komen te staan dat (mee-)roken schadelijk is. Als je goed leest zie je echt wel dat ik die lijn volg.

quote:

Dat komt mij meer over als een uitspraak van iemand die meent daar maximaal stellig over te kunnen zijn. Ik kan er niet het voorbehoud van iemand in ontdekken die geneigd is om in contramine te gaan.

Ik schreef bijvoorbeeld:

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:06 schreef DS4 het volgende:
Voor de regering staat het iig vast. Die conclusie is nauwelijks verrassend te noemen.

Waarom ik dat laatste vind heb je kunnen lezen.

quote:

En wat is het verschil met het voor zoete koek slikken? Je neemt het voor waar aan, daar baseer je je stellingname op en dan ga je nu terugkrabbelen om je als immer kritische geest te profileren. Maar je had het al voor zoete koek geslikt. Daar doet je draaikonterij achteraf niks aan af.

Ach, jij weet niet wat "voor zoete koek slikken" is. Dat is iets anders dan iets voor waar houden ook al is er een theoretische kans dat het niet klopt.

Maar je zit op het punt van de schadelijkheid van meeroken volledig op het spoor van mist opwerpen, want je gaat op niets in.

quote:

Ik zeg dat ik het niet weet. Wat ik wel weet is dat er zoveel propaganda en pseudo-wetenschap is dat een dissidente opvatting op zijn plaats is.

Nee, ook een dissidente opvatting hoort inhoudelijk wat naar voren te brengen. Zo ben ik zeker nog niet overtuigd van MMGW, maar ik kan ook nadrukkelijk aangeven waarom ik meen dat het zeer de vraag is. Ik kan daar inhoudelijk over worden.

Alleen maar roepen dat er ondeugdelijke rapporten zijn en dat daarom een dissidente mening in de rede ligt... lachwekkend!

quote:

Ik snap niet waarom er telkens een apart draadje moet komen wanneer jij op je woorden terug wilt komen of een onderwerp wil ontlopen, dat kan ook gewoon in deze draad. Het gaat over het rookverbod in de horeca, dus het onderwerp me bij uitstek geschikt voor deze draad.

Ik heb aangegeven waarom ik dat beter acht. Maar voor de goede orde, ik ontloop niets (dat doe jij) en ik kom al helemaal niet terug op mijn woorden. Wat is dat toch met jou dat jij altijd een inhoudelijke discussie wil ontlopen en in plaats daarvan alles en iedereen ter discussie wil stellen?

quote:

Dat dacht ik al, vandaar dat ik er specifiek naar vroeg. Ik gaf aan dat de machtspositie van de werkgever bij uitsluiting de enige reden was waarom er een norm gesteld kon worden en dat die norm dus niet voor het publiek geldt want dat kan wel in alle vrijheid beslissen hoeveel rook ze binnen willen krijgen. Jij vond dat prima, en nu gaat het toch weer over dat volk dat niet zelf kan beslissen in wat voor omgeving ze hun vrije tijd willen doorbrengen.

Ook hier sta je te verzinnen. Ik ging door op de werknemer omdat jij daar wel bereid bleek om te beseffen dat er in die situatie geen sprake is van daadwerkelijke vrijwilligheid.

Mijn standpunt had ik al lang daarvoor gemeld. Ik vind dat iedereen zich in een openbare ruimte zo moet gedragen dat deze zo min mogelijk overlast geeft. Binnen die regel kan er nog voldoende afgewogen worden, maar dat is wel de kern.

quote:

Maar goed, van iemand die niet eens zelfstandig kan beslissen om wel of niet een kroeg binnen te gaan had ik misschien ook niet moeten verwachten dat hij dan wel zijn eigen standpunt kan bepalen.

Ga je weer gelijk een kleuter... Wat is dat toch met jou? Het gaat niet om mij. Moet ik dat 100x zeggen voordat het tot je door dringt?

Mijn standpunt gaat echter, in tegenstelling tot die van jou, uit van het algemene belang. Het zijn immers openbare ruimtes, in veruit de meeste openbare ruimtes zijn wij niet, sterker nog: komen wij nooit, en alleen al daarom maakt het helemaal niet uit wat jij en ik willen.

Lastig concept voor jou misschien, rekening houden met verschillende belangen, maar dat is wel zoals het werkt in de wereld.

quote:

Het doet mij denken aan die mop van die Belg die een steen meeneemt voor als er gevaar dreigt, want als hij hem weggooit kan hij harder lopen.

Als je dan maar in de gaten hebt dat jij in dezen de Belg bent. Want pas met die steen (de gelaagdheid) kwam het harder lopen (het afzuigverhaal van jou).

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 18:49 schreef maartena het volgende:

[..]

Lezen. Ik heb al één link gepost bij de vorige keer dat je dat vroeg.

Een link naar wat dan? Heb ik die gemist of was het wéér geen link waar ik om vroeg?

quote:

Verder is mijn overzicht een combinatie van verschillende zaken. Enkele gaan over de chemicalien in sigaretten en de schadelijkheid daarvan, er zijn onderzoeken die gaan over de gezondheid van bar personeel voor en na het rookverbod, nieuwsberichten over hartaanvallen voor en na het rookverbod, de effecten op de gezondheid van niet-rokers met een rokende partner, vergeleken met niet-rokende echtparen, de effecten op de luchtkwaliteit in zowel kroegen in twee continenten, alsmede in auto's. Kortom, een grote hoeveelheid informatie en bewijsmateriaal..... die simpelweg niet is samen te vatten in één link.

Ik hoef ook geen samenvatting, ik wil gewoon een onderzoek zien waaruit blijkt dat meerokers bijvoorbeeld meer longkanker krijgen dan rookvrijen en dat dat door het meeroken verklaard moet worden, zoiets. Dan is gezondheidsschade bewezen, en hoeven we het over die rest van de onderzoeken en de propaganda ook niet meer te hebben.

quote:

Als je het niet allemaal wil doorlezen, prima. Maar ga niet weer zitten klagen dat de schadelijkheid van meeroken niet bewezen is, en dat ik geen onderzoeken post waaruit dat blijkt.

Ik geef jouw echt alle mogelijkheid om het bewijs te leveren. Ik stel geen rare eisen aan het bewijs, ik stel helemaal geen rare eisen aan wie het onderzoek heeft gedaan en dan laat ik jou ook nog het onderzoek uitzoeken wat ik ga doorlezen. Dat is geen bluf, dat is een uitnodiging om te laten zien dat je geen bullshit verkondigt als je zegt dat er bewijs is. Wat wil je nou nog meer aan mogelijkheden om mij te overtuigen?

Als het bewijs er is, dan blijkt dat ook uit één onderzoek. Dat is mijn heel wetenschappelijk verantwoord uitgangspunt. Wijs een onderzoek aan, of hou op te claimen dat er bewijs is.

tering weltsie, ik heb al tig posts van Maarten langs zien komen met daarin op hun beurt weer tig links

ik zou er niet meer op ingaan maartena. Dit is gewoon een troll.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:21 schreef MikeyMo het volgende:
tering weltsie, ik heb al tig posts van Maarten langs zien komen met daarin op hun beurt weer tig links

Precies, maar ik vraag dus om één link naar een wetenschappelijk onderzoek dat het verband aantoont.

Maar dat is kennelijk teveel gevraagd. Wat heel raar is als het verband wetenschappelijk is aangetoond.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:12 schreef maartena het volgende:

[..]

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

Overigens staan in de bovenstaande post ook links naar DIVERSE van dergelijke onderzoeken. Verder kun je alle bronnen zien bij de meeste persberichten, en het onderzoek opvragen indien gewenst.

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

Weltschmerz: Je vond Philip Morris ook propagandistisch? Of begrijp je geen engels?
Dat zou op zich je houding in dit topic kunnen verklaren. Je komt een beetje over als een analfabeet die zijn tekort koste wat kost wil verbloemen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:35 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7459/200

Mijn god, ik vraag naar een onderzoek naar de gezondheidsklachten van meerokers en rookvrijen. Kom je doodleuk aanzetten met een onderzoek naar biomarkers.

Helemaal hilarisch is de conclusie in dit verband:

quote:

Conclusion Studies based on reports of smoking in a partner alone seem to underestimate the risks of exposure to passive smoking. Further prospective studies relating biomarkers of passive smoking to risk of coronary heart disease are needed.

Kun je niet lezen? Of heb je wat te verbergen? Of beide?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:43 schreef Schanulleke het volgende:
Weltschmerz: Je vond Philip Morris ook propagandistisch? Of begrijp je geen engels?

Beter dan jij kennelijk, want denk jij serieus dat dit een onderzoek is? Dat je niks met wetenschap hebt vind ik prima, maar als je zo nodig ook even wat wilt zeggen, lees dan wel even goed waar je een link van plaatst.

quote:

Dat zou op zich je houding in dit topic kunnen verklaren. Je komt een beetje over als een analfabeet die zijn tekort koste wat kost wil verbloemen.

Ik wil gewoon het bewijs zien wat er zou moeten zijn. Waarom is het nou zo'n probleem om gewoon met harde gegevens op de proppen te komen waaruit blijkt dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Ik sta er helemaal open voor, en ik wordt alleen maar lastiggevallen met persberichtjes, belangenclubjes en onderzoek naar iets anders.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Een link naar wat dan? Heb ik die gemist of was het wéér geen link waar ik om vroeg?

Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

Lezen is een apart vak, ik weet het.

quote:

Ik hoef ook geen samenvatting, ik wil gewoon een onderzoek zien waaruit blijkt dat meerokers bijvoorbeeld meer longkanker krijgen dan rookvrijen en dat dat door het meeroken verklaard moet worden, zoiets.

http://www.bmj.com/cgi/content/full/315/7114/980

In het geval dat alles doorlezen teveel voor je is:

Conclusion: The epidemiological and biochemical evidence on exposure to environmental tobacco smoke, with the supporting evidence of tobacco specific carcinogens in the blood and urine of non-smokers exposed to environmental tobacco smoke, provides compelling confirmation that breathing other people’s tobacco smoke is a cause of lung cancer.

quote:

Dan is gezondheidsschade bewezen, en hoeven we het over die rest van de onderzoeken en de propaganda ook niet meer te hebben.

Bij deze.

quote:

Als het bewijs er is, dan blijkt dat ook uit één onderzoek. Dat is mijn heel wetenschappelijk verantwoord uitgangspunt. Wijs een onderzoek aan, of hou op te claimen dat er bewijs is.

Welnu, je hebt je ENE onderzoek waaruit het blijkt. Kunnen we het er nu over eens zijn dat meeroken wel degelijk schadelijk is?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:54 schreef bloodymary het volgende:
Ik geloof best dat het schadelijk is, die discussie kan wat mij betreft overgeslagen worden. Maar ik begrijp de tegenwoordige tendens niet dat alles wat schadelijk verboden moet worden. Laat de mensen zelf kiezen of ze zich (laten) beschadigen of niet.

Maar......roken wordt helemaal niet verboden!!! Het mag alleen niet dáár waar het ook schade toebrengt aan mensen die daar niet voor kiezen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Kun je niet lezen? Of heb je wat te verbergen? Of beide?

Hint: het woordje "underestimate".

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Precies, maar ik vraag dus om één link naar een wetenschappelijk onderzoek dat het verband aantoont.

http://www.bmj.com/cgi/content/full/315/7114/980

En nou basta: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Mijn god, ik vraag naar een onderzoek naar de gezondheidsklachten van meerokers en rookvrijen. Kom je doodleuk aanzetten met een onderzoek naar biomarkers.

Helemaal hilarisch is de conclusie in dit verband:
[..]

Kun je niet lezen? Of heb je wat te verbergen? Of beide?

Huh? Daar staat toch dat de risico's op hart en vaatziekten door meeroken onderschat worden en dat verder onderzoek noodzakelijk is.....

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:32 schreef maartena het volgende:

[..]

Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

Lezen is een apart vak, ik weet het.

Blijven oefenen dus:

quote:

[quote]Op donderdag 7 augustus 2008 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vraag jou om een linkje naar één volledig onderzoek dat gedaan is. Dus geen second hand science, geen statistisch gegoochel met met metadata, geen literatuuronderzoek en al helemaal geen persberichten. Gewoon een recht-toe-recht-aan onderzoek waarin een helder verband wordt vastgesteld op basis van de gezondheidstoestand van meerokers en rookvrijen.

En waar kom jij mee aanzetten:

Conclusion: The epidemiological and biochemical evidence on exposure to environmental tobacco smoke, with the supporting evidence of tobacco specific carcinogens in the blood and urine of non-smokers exposed to environmental tobacco smoke, provides compelling confirmation that breathing other people’s tobacco smoke is a cause of lung cancer[/b].

Ik kan de rest van die post ook meteen wel herhalen omdat die zo van toepassing is:

quote:

Als je dat niet kunt geven dat moet ik concluderen dat je dat niet gezien hebt. Als jij dat niet tegengekomen bent dan moet ik maar aannemen dat dat er er gewoon niet is. Waarom doe je daar nou zo moeilijk over als het er is?

Ter aanvulling: Als meeroken longkanker veroorzaakt, dan betekent dat dus gewoon dat je meer longkanker zult zien onder meerokers dan rookvrijen wanneer de overige factoren gelijkmatig over beide groepen verdeeld zijn. (Als je dit betwist dan hoor ik dat graag, hier hoef je volgens mij geen wetenschapper voor te zijn )

Het enige wat je dus hoeft te doen is longkanker meten onder zowel meerokers als rookvrijen. Maar dat is nou precies datgene wat zorgvuldig wordt vermeden door dit onderzoek.