Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

tvp...

Gelukkig wordt in mijn kroeg nog gewoon gerookt!
Stomme hype...

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 11:21 schreef raptorix het volgende:

[..]

Jij had het over de gezondheid in het algemeen, voor het gemak mag je overigens het woord Sigarettenrook ook vervangen door uitlaatgassen, allemaal maar stoppen met autorijden?

Dat zou gewoon verplicht moeten worden als er mensen aan het werk zijn in de straat of aan de weg! Zij hebben net zoveel recht als al die toch al rokende en zuipende medewerkers in de kroeg..

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:04 schreef The_End het volgende:

[..]

Waarom? Wat heeft dat met het rookverbod te maken? Dat is toch een ander probleem?

Ohja, weet je hoeveel schadelijke stoffen je binnenkrijgt als je langs de A10 kanttegeltjes ligt te tikken? Nee? Nou dan! Dat is velen malen erger, en nog gevaarlijk ook met al dat verkeer wat eigenlijk 70 moet rijden maar met dik 100 op een meter afstand langs je heen vliegt. Als een medewerker van een kroeg/bar/horecagelegenheid recht heeft op een schone werkplek, waarom een wegwerker niet?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:07 schreef Tarabass het volgende:

Ohja, weet je hoeveel schadelijke stoffen je binnenkrijgt als je langs de A10 kanttegeltjes ligt te tikken? Nee? Nou dan! Dat is velen malen erger,

Nou, dat is helegaar niet juist. Het zou nog wat anders kunnen zijn als er een file staat, maar ook dan hangt het nog af van hoe de wind staat.

Autorijden is onvergelijkbaar met roken. Dus iedere keer dat gefiep over uitlaatgassen... Het is ook niet alsof daar niets aan wordt gedaan. Als je ziet hoeveel de industrie de uitstoot heeft beperkt... En tzt zal ook de huidige uitstoot gewoon niet meer mogen.

quote:

en nog gevaarlijk ook met al dat verkeer wat eigenlijk 70 moet rijden maar met dik 100 op een meter afstand langs je heen vliegt.

Dat wordt nog harder en vaker beboet dat een sigaret opsteken in de kroeg... Sterker nog: het kan leiden tot inname van het rijbewijs (mits recidive).

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 11:21 schreef raptorix het volgende:

Jij had het over de gezondheid in het algemeen,

Nou, ter zake van het rookverbod heb ik het steeds over meeroken gehad.

quote:

voor het gemak mag je overigens het woord Sigarettenrook ook vervangen door uitlaatgassen, allemaal maar stoppen met autorijden?

Nee, want onvergelijkbaar. Uitlaatgassen mogen ook niet in afgesloten openbare ruimtes. De hoeveelheid uitstoot ligt ook enorm aan banden, maar het meest belangrijke: transport is maatschappelijk van belang en er is geen redelijk alternatief.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 11:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij gaat er overigens vanuit dat je thuis nog gewoon mag roken, een jaar of 4 geleden zijn mijn favoriete sigaretten in de ban gedaan door de EU. Dus ik mag thuis niet eens meer roken zoals ik wil.

Ik ben benieuwd naar het hoe en wat...

Voorlopig oordeel: van de gekke. Als jij in je eigen huis jezelf wil vergiftigen moet dat wat mij betreft mogen.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:25 schreef DS4 het volgende:
Wederom: je draait oorzaak en gevolg om. Roken is het probleem. Rookverbod de oplossing daarvan.

Niemand hoeft sinds een paar jaar nog onvrijwillig in een rokerige ruimte te verkeren, dus is het probleem al opgelost, terecht overigens. Het probleem wat er lag is dat er weinig keuzevrijheid is in de horeca, dat is vervangen door de keuzevrijheid helemaal af te schaffen in het kader van de betutteling.

quote:

Precies. Ik noem het salaris van de CEO... Volksgezondheid is daarentegen wel terrein van de overheid.

Volksgezondheid wel, individuele gezondheid niet.

quote:

De praktijk heeft geleerd dat niet ingrijpen heeft geleid tot feitelijk overal roken.

De wet van vraag en aanbod kennelijk. Nou vind ik het prima dat de overheid daarin gaat bijsturen want ik heb geen heilig geloof in de markt. Maar de vraag om bij te sturen is hier vertaald naar een opgeheven vingertje, en dat is wat heel anders.

quote:

Succesvolle horeca die nu over de kop gaat? Laat me niet lachen. Wat over de kop gaat is de horeca die het water aan de lippen stond en waar toevallig veel verstokte rokers kwamen.

Dat lijtk me niet heel toevallig. Maar och wat maakt het uit of iemand failliet gaat door de overheid, of zijn inkomen ver ziet teruglopen, en die mensen die hun pleziertjes afgepakt zien. Als het voor de niet-roker maar leuker wordt.

quote:

Nee, niet daarom. Maar ik ga die discussie niet met je aan.

Wat een nieuws, DS4 die de discussie ontloopt zodra die inhoudelijk dreigt te worden.

quote:

Iemand heeft je hier al alle info gegeven, jij draait er dan omheen, waarmee je laat zien dat je niet bent geïnteresseerd is wat waar is, maar alleen in het opwerpen van mist. Zinloze discussie dus.

Nou werp ik mist op? Ik vraag gewoon om een epidemologisch onderzoek en ik geef aan wat mij de normale onderzoeksmethode lijkt, dus als iemand dat voor me heeft, dan heb ik me al bijna aan de conclusies verbonden. Maar ik krijg 40 persberichten van belangenclubjes.

quote:

Dat kan nog steeds. Mijn god, die sigaret heeft jou wel enorm in de greep. Alsof jouw leven afhankelijk is van de sigaret. Slap!

Als je niet kunt accepteren dat mensen willen roken bij hun biertje moet je dat zeggen. Je mag er tegenwoordig gerust voor uitkomen dat je vindt dat volwassen burgers hun manier van leven voorgeschreven moeten krijgen, dat schijnt heel normaal te zijn. Je moet alleen niet gaan huichelen over waar je staat.

quote:

En dat zeg jij na pagina's lange discussies over jouw afhankelijkheid van een sigaret?

Jij hebt moeite met mijn keuzevrijheid omdat je zelf niet met keuzevrijheid blijkt om te kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 10:17 schreef DS4 het volgende:
Nou, Weltschmertz geeft gewoon aan dat mensen die niet in de rook willen zitten maar naar een niet-rooktent moeten zoeken en als ze die niet kunnen vinden, dan blijven ze thuis.

Als het nou door de overheid wordt gestimuleerd en je kunt nog geen plek vinden die naar je zin is, dan moet je je maar eens afvragen of uitgaan überhaupt wel iets is wat je moet nastreven.

quote:

Als ik dan een voorbeeld noem van hoe hij thuis kan roken en kroegen vind hij dat weer geen alternatief, maar dat is waarschijnlijk omdat hij helemaal die parallel niet zag: hij wil gewoon zijn zin en daarmee basta.

Ik kies er helemaal niet voor om thuis te roken. Dat jij moeite hebt met keuzes die anders zijn dan die van jou is echt helemaal jouw probleem.

quote:

Ik betwist dus dat alle rokers zich hier heel sociaal voordoen. Weltschmertz is eerlijk en laat zien hoe asociaal hij gewoon is.

Niemand hoeft ongewild in mijn rook te zitten. Ik hoef niet per se te socialiseren met mensen die andere eisen aan luchtkwaliteit stellen dan ik. Er zijn echter mensen die mij daartoe willen dwingen middels een wettelijk verbod omdat dat in hun belang is, en die noemen mij dan asociaal. Tja.

b

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:07 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Ohja, weet je hoeveel schadelijke stoffen je binnenkrijgt als je langs de A10 kanttegeltjes ligt te tikken? Nee? Nou dan! Dat is velen malen erger, en nog gevaarlijk ook met al dat verkeer wat eigenlijk 70 moet rijden maar met dik 100 op een meter afstand langs je heen vliegt. Als een medewerker van een kroeg/bar/horecagelegenheid recht heeft op een schone werkplek, waarom een wegwerker niet?

lijkt me dat je de nadelen afweegt tegen het maatschappelijk belang van snelwegen en auto´s. Noem mij eens het maatschappelijk belang van roken in de kroeg?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:38 schreef Vandaag... het volgende:
Noem mij eens het maatschappelijk belang van roken in de kroeg?

Het voorziet in een behoefte. Punt.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 11:05 schreef Tarabass het volgende:
Dat was geen sarcasme, maar als het één wat veel minder schadelijk is wel verboden wordt moet dat andere wat schadelijker is voor de maatschappij ook verboden worden. Gelijke monniken, gelijke kappen. Kijk, ik vind dat alles legaal moet zijn. Verbieden schiet je niets mee op.

Roken is NIET verboden. Hoe kom je erbij?

Er zijn plaatsen waar je niet mag roken en er zijn plaatsen waar je niet mag drinken. Voor de rest is het nog steeds je eigen verantwoordelijkheid. Als je graag je longen zwart rookt, moet je dat vooral doen, waar het mag. Als je graag je lever kapot zuipt, moet je dat ook vooral doen, waar het mag.

Ik zie het verschil niet, eigenlijk.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het voorziet in een behoefte. Punt.

heroine voorziet ook in een behoefte. Heroinekroegen legaliseren dan maar?

Conclusie: kul argument. Punt.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:38 schreef Vandaag... het volgende:
b
[..]

lijkt me dat je de nadelen afweegt tegen het maatschappelijk belang van snelwegen en auto´s. Noem mij eens het maatschappelijk belang van roken in de kroeg?

Er zijn honderd, misschien duizend voorbeelden te noemen van dingen waar men recht op heeft maar waar er helemaal geen maatschappelijk belang is. Toch heeft men er recht op omdat een ander er ook recht op heeft. Anders gaat men gooien met termen als discriminatie en meer van dat soort. Maar wat is het maatschappelijk belang van niet roken in de kroeg? Je hoeft niet te gaan, je kan je eigen kroeg beginnen etc. etc.. Daar hoef je iemand niet zijn plezier voor te ontnemen. En als dat maatschappelijk belang dan zo groot is, waarom zitten de bejaardentehuizen dan vol met ouderen? Het is net zoals de voedselindustrie op dit moment een hype, de EU zegt het en er zitten hier in de regering genoeg kontenlikkers die er graag een slaatje uit willen slaan. That's all! Denk je nou echt dat de regering zich bekommerd om ons? Dan hadden we allang elektrische auto's gehad, en hadden ze niet vijftig/tachtig jaar lang de sigaret aangeprezen. Sterker nog, het merendeel van de regering rookt. Die lutsers die het verzonnen hebben roken zelf. Maatschappelijk belang, ga nou gauw weg..

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:04 schreef The_End het volgende:

[..]

Waarom? Wat heeft dat met het rookverbod te maken? Dat is toch een ander probleem?

Helemaal geen ander probleem. Het gaat toch om gezondheid en het inademen van dodelijke gassen? Auto's verbieden dus!

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:46 schreef Vandaag... het volgende:
heroine voorziet ook in een behoefte. Heroinekroegen legaliseren dan maar?

Conclusie: kul argument. Punt.

Laten we alles verbieden waar jij geen maatschappelijk belang bij kunt verzinnen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:31 schreef DS4 het volgende:
maar het meest belangrijke: transport is maatschappelijk van belang en er is geen redelijk alternatief.

Hypocriete drogreden. Mensen mogen massaal dood als het maar geld oplevert

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:46 schreef Vandaag... het volgende:

[..]

heroine voorziet ook in een behoefte. Heroinekroegen legaliseren dan maar?

Conclusie: kul argument. Punt.

Correct. Alle drugs legaliseren.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Roken is NIET verboden. Hoe kom je erbij?

Er zijn plaatsen waar je niet mag roken en er zijn plaatsen waar je niet mag drinken. Voor de rest is het nog steeds je eigen verantwoordelijkheid. Als je graag je longen zwart rookt, moet je dat vooral doen, waar het mag. Als je graag je lever kapot zuipt, moet je dat ook vooral doen, waar het mag.

Ik zie het verschil niet, eigenlijk.

Er zijn plekken waar gerookt wordt, er kunnen plekken gecreëerd worden waar men niet mag roken (leer: eigen rookvrije kroeg). Waarom moet een roker perse plaat maken voor een niet-roker, en waarom wordt een kroegeigenaar die geen kans ziet een rookruimte te creëren als niet creatief bevonden, maar is het van de zotte dat een niet-roker zijn eigen kroeg creëert?

Ik zie het verschil niet, eigenlijk.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:46 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Er zijn honderd, misschien duizend voorbeelden te noemen van dingen waar men recht op heeft maar waar er helemaal geen maatschappelijk belang is. Toch heeft men er recht op omdat een ander er ook recht op heeft. Anders gaat men gooien met termen als discriminatie en meer van dat soort. Maar wat is het maatschappelijk belang van niet roken in de kroeg? Je hoeft niet te gaan, je kan je eigen kroeg beginnen etc. etc.. Daar hoef je iemand niet zijn plezier voor te ontnemen. En als dat maatschappelijk belang dan zo groot is, waarom zitten de bejaardentehuizen dan vol met ouderen? Het is net zoals de voedselindustrie op dit moment een hype, de EU zegt het en er zitten hier in de regering genoeg kontenlikkers die er graag een slaatje uit willen slaan. That's all! Denk je nou echt dat de regering zich bekommerd om ons? Dan hadden we allang elektrische auto's gehad, en hadden ze niet vijftig/tachtig jaar lang de sigaret aangeprezen. Sterker nog, het merendeel van de regering rookt. Die lutsers die het verzonnen hebben roken zelf. Maatschappelijk belang, ga nou gauw weg..

Maar waarom gebruik je dan wel de officiele reden van het kabinet om een argument te maken met een krom voorbeeld? Jij begint roken te vergelijken met wegwerkers. En daarmee ga je mee in de gedachte dat het rookverbod ontworpen is voor de gezondheid van de werknemer. En dan is je vergelijking dus zo te weerleggen met het maatschappelijk belang verhaal.
Dan heb je niks meer te zeggen en begin je een heel verhaal over dat het rookverbod helemaal niet ontworpen is in het belang van de werknemer. Begin er dan ook niet over.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Correct. Alle drugs legaliseren.

Daarbij is Heroïne legaal als het een behoeft is, denk aan het uitdelen van Heroïne aan junks. Maar goed, inderdaad legaliseren. Net zoals alcohol zal het dan een genotsmiddel worden, en hoeft men zich niet in een hoekje getrapt te voelen en is dus de kans op junk worden velen malen kleiner. Als het met de hrddrugs alcohol kan, kan het ook met de harddrugs Heroïne.

En ook gordels een eigen keuze maken, helmen, id bij je moeten hebben. Eigenlijk alles wat betutteld wordt door de regering. Ik wil godverdomme zelf weten wat ik doe, daar heb ik zo'n communistische regering als deze christelijke regering niet voor nodig. Het liberalisme waar onze voorouders zo hard voor gevochten hebben en zelfs het leven gaven voor deze doeleinden worden nu één voor één door de pot getrokken. Want we hebben zo'n last van elkaar

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Laten we alles verbieden waar jij geen maatschappelijk belang bij kunt verzinnen.

waarbij het niet opweegt tegen de schadelijkheid.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:58 schreef Vandaag... het volgende:

[..]

Maar waarom gebruik je dan wel de officiele reden van het kabinet om een argument te maken met een krom voorbeeld? Jij begint roken te vergelijken met wegwerkers. En daarmee ga je mee in de gedachte dat het rookverbod ontworpen is voor de gezondheid van de werknemer. En dan is je vergelijking dus zo te weerleggen met het maatschappelijk belang verhaal.
Dan heb je niks meer te zeggen en begin je een heel verhaal over dat het rookverbod helemaal niet ontworpen is in het belang van de werknemer. Begin er dan ook niet over.

Volgens mij maak je nu duidelijk dat de argumenten van de anti-rokers hypocriet zijn.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:58 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Er zijn plekken waar gerookt wordt, er kunnen plekken gecreëerd worden waar men niet mag roken (leer: eigen rookvrije kroeg).

Er zijn, vrij kleine, rookcabines te koop. Passen in ELKE kroeg.

quote:

Waarom moet een roker perse plaats maken voor een niet-roker, en waarom wordt een kroegeigenaar die geen kans ziet een rookruimte te creëren als niet creatief bevonden, maar is het van de zotte dat een niet-roker zijn eigen kroeg creëert?

Ik zie het verschil niet, eigenlijk.

De roker hoeft geen plaats te maken voor een nietroker. Ze zijn nog allebei heel welkom. Alleen mag er binnen niet gerookt worden, m.u.v. de rookruimte.
Waarom zou je in de horeca moeten mogen roken? Het mag op zoveel plekken niet. Ook op andere plekken waar je voor je plezier komt. Denk aan de bioscoop. Vroeger was het heel gewoon dat je tijdens de film zat te roken. Je had toen dus rokerige bioscoopzalen. Ik hoor jou er niet over zeuren dat je graag een peukie rookt bij je filmpje. Waarom moet dat in de horeca dan wel? Omdat je dat nu eenmaal gewend bent en in de bios ben JIJ dat niet gewend.
Veel ouderen weten dat nog wel.
Ook in het zwembad stonden vroeger gewoon asbakken op de terrassen en de zonneweides. Mag nu ook niet meer. En daar klaagt niemand over. Omdat men er al aan gewend is dat het daar niet mag.

Nu, in de horeca went dat ook wel. De volgende generatie weet straks al niet meer beter. Dus het komt allemaal wel goed.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:03 schreef Vandaag... het volgende:

waarbij het niet opweegt tegen de schadelijkheid.

Ik heb ze al gewogen en ik heb besloten en ben tot de conclusie gekomen dat het genot van roken in de kroeg wel opweegt tegen de schadelijkheid. Dus dan is daarmee dat argument van tafel.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Helemaal geen ander probleem. Het gaat toch om gezondheid en het inademen van dodelijke gassen? Auto's verbieden dus!

Uitstoot van uitlaatgassen is ongeveer een factor 10 minder schadelijk dan sigaretten uitstoot. Daarnaast is het al geen gangbare praktijk om (auto)motoren te laten draaien in de horeca. Mocht dat wel gangbaar worden dan zal een verbod vanzelf volgen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb ze al gewogen en ik heb besloten en ben tot de conclusie gekomen dat het genot van roken in de kroeg wel opweegt tegen de schadelijkheid. Dus dan is daarmee dat argument van tafel.

Want jij bent de grand dictator natuurlijk en iedereen moet doen wat jij wil.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:38 schreef Vandaag... het volgende:
b
[..]

lijkt me dat je de nadelen afweegt tegen het maatschappelijk belang van snelwegen en auto´s. Noem mij eens het maatschappelijk belang van roken in de kroeg?

Noem mij 1 maatschappelijk belang van recreatief rijden.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:14 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Want jij bent de grand dictator natuurlijk en iedereen moet doen wat jij wil.

Nee, want iedereen mag van mij een andere afweging maken. Dat is nou net het verschil tussen mij en die miniatuurdespootjes.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens mij maak je nu duidelijk dat de argumenten van de anti-rokers hypocriet zijn.

hoe dan? overigens ben ik geen anti-roker, ik rook zelf.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, want iedereen mag van mij een andere afweging maken. Dat is nou net het verschil tussen mij en die miniatuurdespootjes.

Dus als iemand de afweging maakt om in frisse lucht naast jou in de kroeg te zitten dan mag dat gewoon van jou?!! Mooi zeg.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:35 schreef Weltschmerz het volgende:

Het probleem wat er lag is dat er weinig keuzevrijheid is in de horeca, dat is vervangen door de keuzevrijheid helemaal af te schaffen

En dat heeft gewerkt. Ik noteer een plusje.

quote:

Volksgezondheid wel, individuele gezondheid niet.

Het gaat ook niet om die figuur met de sigaret in zijn mond, maar om de mensen er omheen. Nog afgezien van het feit dat volksgezondheid ook ziet op roken sec. Maar daar ben ik het met je eens: de overheid moet niet zeuren, iemand die zichzelf naar de klote wil helpen moet dat mogen.

quote:

De wet van vraag en aanbod kennelijk.

Zelfs al is dat zo... Ik geloof niet in 100% markt. De overheid moet soms de verantwoordelijkheid nemen. Asbest was er ook niet uitgegaan als het niet verboden is.

quote:

Dat lijtk me niet heel toevallig. Maar och wat maakt het uit of iemand failliet gaat door de overheid, of zijn inkomen ver ziet teruglopen, en die mensen die hun pleziertjes afgepakt zien. Als het voor de niet-roker maar leuker wordt.

Nogmaals, asbestmijnen zijn ook failliet gegaan. En die gingen dus ALLEMAAL naar de klote. Niet een enkele slecht draaiende... maar allemaal.

quote:

Wat een nieuws, DS4 die de discussie ontloopt zodra die inhoudelijk dreigt te worden.

Ik ga geen discussie voeren over de vraag of meeroken schadelijk is. Ik ben er van overtuigd, een ander voert die discussie al inhoudelijk met jou en jij laat daarin zien dat je juist NIET bereid bent om die discussie in te gaan, want je werpt mist op.

quote:

Nou werp ik mist op? Ik vraag gewoon om een epidemologisch onderzoek en ik geef aan wat mij de normale onderzoeksmethode lijkt, dus als iemand dat voor me heeft, dan heb ik me al bijna aan de conclusies verbonden. Maar ik krijg 40 persberichten van belangenclubjes.

Nou, ik houd niet zo van epidemiologische onderzoeken.

Kijk, in sigarettenrook zitten schadelijke stoffen. Dat is een feit. Als die rook in een afgesloten ruimte hangt krijgt een ander die ook binnen. Alleen al daaruit blijkt dat de kans dat meeroken schadelijk is, zeer groot is. Als je dan ook nog naar de concentraties kijkt, dan zie je dat in veel kroegen deze zodanig zijn dat het bijna niet anders kan dat meeroken schadelijk is (ik neem even aan dat jij niet geheel wenst te betwisten dat roken schadelijk is voor de gezondheid).

Als het gaat om kankerverwekkendheid dan is het bekend dat iedere keer dat je in aanraking komt met de kankerverwekkende stof de kans aanwezig is dat je kanker krijgt. Net zoals met asbest: een enkele vezel kan voldoende zijn (maar is dat natuurlijk zelden).

Ergo: iedere keer dat je meerookt loop je de kans op longkanker.

Daar heb ik dus geen epidemiologisch onderzoek voor nodig.

De enige vraag die open staat is in hoeverre de kans op longkanker wordt verhoogd. Ik acht die niet irrelevant, maar ik denk niet dat wij daar uit gaan komen, ik heb de onderzoeken hier niet liggen en jij de conclusie al klaar.

quote:

Als je niet kunt accepteren dat mensen willen roken bij hun biertje moet je dat zeggen.

Ik heb nu toch meermaals gezegd dat ik geen probleem heb met enkele rokerskroegen, met rokersclubjes en al helemaal niet met thuisgebruik.

Je verzint dus zaken terplekke. Zal wel weer iets te maken hebben met het voorhanden zijn van inhoudelijke argumenten.

quote:

Jij hebt moeite met mijn keuzevrijheid omdat je zelf niet met keuzevrijheid blijkt om te kunnen gaan.

Ik heb helemaal geen moeite met keuzevrijheid, maar accepteer dat er nu eenmaal regels zijn voor openbare ruimten.

quote:

Als het nou door de overheid wordt gestimuleerd en je kunt nog geen plek vinden die naar je zin is, dan moet je je maar eens afvragen of uitgaan überhaupt wel iets is wat je moet nastreven.

Volgens jouw normering moet jij nu dan thuisblijven. Prima.

quote:

Ik kies er helemaal niet voor om thuis te roken. Dat jij moeite hebt met keuzes die anders zijn dan die van jou is echt helemaal jouw probleem.

Ik heb er helemaal geen probleem mee dat jij kiest om thuis te roken... hoe kom je daarbij? Ik geef je alleen aan dat als jij bier met rook wil combineren je dat b.v. thuis kan doen. Of je dat dan ook doet is een tweede en het zal me eerlijk gezegd jeuken.

quote:

Niemand hoeft ongewild in mijn rook te zitten.

Nou, iemand die dat niet wilde had toch een probleem als hij een kroeg binnen kwam waar jij zat te roken. Zelfs als je op dat moment je sigaret uitmaakt zit hij nog enige tijd in jouw rook.

Dus dit is niet waar. Jammer, net was je nog zo eerlijk over jouw asociale inborst.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:28 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dus als iemand de afweging maakt om in frisse lucht naast jou in de kroeg te zitten dan mag dat gewoon van jou?!! Mooi zeg.

Zeker, het enige wat ik vraag is dat diegene zelfstandig genoeg is om die afweging te maken naar aanleiding van de mededeling op de deur van de betreffende kroeg. Ik kan alleen niet beloven dat er ik dan ook ben om diegene te vermaken, er is namelijk niet zoiets als het recht op mijn gezelschap.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:07 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik heb ze al gewogen en ik heb besloten en ben tot de conclusie gekomen dat het genot van roken in de kroeg wel opweegt tegen de schadelijkheid. Dus dan is daarmee dat argument van tafel.

Gelukkig hebben we iemand anders aangesteld die deze afweging maakt, want ik gaf al eerder aan dat het jou niet gegeven is.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Misschien moet het wel verboden worden, maar dat is een ander probleem. Niet alles hoeft tegelijk verboden te worden. Het is een kansloos argument om te zeggen: "ja, maar dat is ook slecht, dus dit moet niet verboden worden."

Ben je er ook zo een die een boete krijgt voor te hard rijden en dan gaat huilen dat iemand anders het ook deed?

Nee ik ben niet zo hypocriet als die anti-rokers die jarenlang vrijwillig naar de rook kroeg gaan en net doen alsof nu plotseling hun gezondheid bedreigd word.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:20 schreef The_End het volgende:

[..]

Slecht argument. Wegwerkers krijgen een zo veilig mogelijke werkplek. Dakwerkers krijgen een zo veilig mogelijke werkplek. (ja ook met valbescherming kunnen ze zich goed verwonden als ze uitglijden) Dat betekent niet dat een werkplek volledig veilig is.

Het doel is om de werkplek zo veilig mogelijk te maken. Rook is geen essentieel onderdeel van iemand die in de horeca werkt en kan dus weg. Zo simpel is het.

Terwijl de werknemer vaak zelf rookt

En werkplekken zo veilig mogelijk? In de perfecte wereld misschien, maar niet op deze wereld. Ik heb zelf tien jaar in de bouw mogen werken. Ben nu omgeschoold (software developer) ndat ik meerdere ongelukken heb gehad en daardoor gehandicapt ben. Dus kom bij mij niet aan met veilige werkplekken want dat is allemaal schijn, en wordt ook pas gezien nadat verzekeringsmaatschappijen zich ermee bemoeien. En al die wetten die gelden en zijn ontwikkeld voor de werknemer kunnen eigenlijk allemaal van tafel. Arbo-artsen, poortwachterwet, omscholing. Daar komen werkgevers met minimale inzet zo onderuit. Is geen touw aan vast te knopen en er is geen wet of geen persoon die werkgevers tot ook maar iets kunnen verplichten.

Maar het stoppen van het verkeer langs wegen (kunnen omrijden) is heel goed mogelijk. Dus een zo veilig mogelijke werkplek gaat niet op.En verkeer is geen essentieel onderdeel van de werkplek van wegwerkers. Het is heel goed mogelijk, als men maar wil.

Maar goed, we stoppen allemaal met roken. Driekwart van een pakje peuken gaat naar de regering. Enkel omdat je dus af en toe (en wat je zelf op moet zoeken) last zou kunnen hebben van een beetje rook ga je die weggevallen belasting graag betalen? En de vergrijzing? Al die zieltjes winnen brengt grote kosten met zich mee op langer termijn. Er zijn onderzoeken zat die zeggen dat rokers goedkoper zijn en meer opbrengen (lees: belasting betalen). Wie gaat dat betalen? De niet-roker dus. Maatschappelijk belang op langer termijn is dus ver te zoeken. Al die mensen die gespaard dienen te worden, zal alleen maar problemen opleveren op langer termijn.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

En dat heeft gewerkt. Ik noteer een plusje.

Voor jou heeft het gewerkt, de rest doet er niet toe.

quote:

Het gaat ook niet om die figuur met de sigaret in zijn mond, maar om de mensen er omheen. Nog afgezien van het feit dat volksgezondheid ook ziet op roken sec. Maar daar ben ik het met je eens: de overheid moet niet zeuren, iemand die zichzelf naar de klote wil helpen moet dat mogen.

Dat is niet het uitgangspunt van deze regering want dan kom je op een heel ander beleid.

quote:

Zelfs al is dat zo... Ik geloof niet in 100% markt. De overheid moet soms de verantwoordelijkheid nemen. Asbest was er ook niet uitgegaan als het niet verboden is.

Ik denk ook niet dat de vraag heel groot zou zijn. Overigens is asbest niet verboden, het komt nog steeds vrij bij remmende auto's. Dus als je naast een druk kruispunt woont, neemt de kans op longkanker wel wezenlijk toe. Maar dan gaat het economisch belang tegen het gezondheidsbelang in ipv dat het gelijk loopt, en dan moet dat heel stilletjes en stiekem aangepast worden en loopt er niemand met onderzoekjes te koketteren, simpelweg omdat er niemand is die daarvoor betaalt.

quote:

Nogmaals, asbestmijnen zijn ook failliet gegaan. En die gingen dus ALLEMAAL naar de klote. Niet een enkele slecht draaiende... maar allemaal.

Asbest bleek ook ineens een eigenschap te hebben die niemand wil.

quote:

Ik ga geen discussie voeren over de vraag of meeroken schadelijk is. Ik ben er van overtuigd, een ander voert die discussie al inhoudelijk met jou en jij laat daarin zien dat je juist NIET bereid bent om die discussie in te gaan, want je werpt mist op.

Als het verband er is dan moet dat met een heel transparant onderzoek aan te tonen zijn. Daar vraag ik om, dat is alles. We kunnen allemaal vaststellen dat het geld er voor is, en dat er belanghebbenden zijn bij die conclusie, dus dan moet het voor het grijpen liggen. Toch komt niemand ermee, dan vraag ik me af hoe dat kan en of het verband er dan wel is.

quote:

Nou, ik houd niet zo van epidemiologische onderzoeken.

Stel je voor, er zouden wel eens conclusies in kunnen staan die je niet uitkomen. Andersom ook, ik stel mij wat dat betreft maximaal kwetsbaar op, ik vermoed slechts dat het er niet is.

quote:

Kijk, in sigarettenrook zitten schadelijke stoffen. Dat is een feit. Als die rook in een afgesloten ruimte hangt krijgt een ander die ook binnen. Alleen al daaruit blijkt dat de kans dat meeroken schadelijk is, zeer groot is. Als je dan ook nog naar de concentraties kijkt, dan zie je dat in veel kroegen deze zodanig zijn dat het bijna niet anders kan dat meeroken schadelijk is (ik neem even aan dat jij niet geheel wenst te betwisten dat roken schadelijk is voor de gezondheid).

De schadelijkheid van bijna alle stoffen is geheel en al afhankelijk van de concentratie, dat lijkt mij een feit van algemene bekendheid. Bij asbest schijnt dat iets gecompliceerder te liggen wegens het werkingsmechanisme en homeopathen denken er ook heel anders over, maar dat is de stand der wetenschap. Dat jij op het oog de schadelijke concentratie kan vaststellen behoort echter niet tot de stand der toxicologische wetenschap. Ik vroeger geleerd dat roken juist zo schadelijk was omdat je de filterende functie van de trilhaartjes in je luchtpijp er mee uitschakelde, tevens de verklaring van de rokershoest. Dat was dus het verschil tussen rokers en niet-rokers, niet-rokers inclusief meerokers hadden hun hoest nog. Dat zou dan ook nog een factor moeten zijn.

quote:

Als het gaat om kankerverwekkendheid dan is het bekend dat iedere keer dat je in aanraking komt met de kankerverwekkende stof de kans aanwezig is dat je kanker krijgt. Net zoals met asbest: een enkele vezel kan voldoende zijn (maar is dat natuurlijk zelden).

Maar dat is dus typisch voor asbest.

quote:

Ergo: iedere keer dat je meerookt loop je de kans op longkanker.

Iedere keer dat je niet meerookt ook, het gaat nu om de vraag of de kansverhouding wordt beinvloed.

quote:

Daar heb ik dus geen epidemiologisch onderzoek voor nodig.

Nee, tuurlijk niet. Je hebt alleen onderzoek nodig als je wilt weten, niet als je wilt geloven en vooral wilt geloven dat je zelf met je nattevingerwerk conclusies kunt trekken omdat je zo ongelooflijk intelligent bent.

quote:

De enige vraag die open staat is in hoeverre de kans op longkanker wordt verhoogd. Ik acht die niet irrelevant, maar ik denk niet dat wij daar uit gaan komen, ik heb de onderzoeken hier niet liggen en jij de conclusie al klaar.

Niet dus. De conclusie dat er met pseudo-wetenschap wordt geprobeerd de boodschap er in te rammen heb ik al klaar. Dat sluit echter helemaal niet uit dat er ook wetenschappelijk correct conclusies getrokken zijn uit goed onderzoek met dezelfde boodschap. Ik stel mij dus kwetsbaar op, alleen wordt dat onderzoek maar niet aangeleverd.

quote:

Ik heb nu toch meermaals gezegd dat ik geen probleem heb met enkele rokerskroegen, met rokersclubjes en al helemaal niet met thuisgebruik.

Prima, maar waarom dat dan niet aan de vraag en aanbod overlaten, anders dan om jou te behagen op die avonden dat je uit je kelder komt gekropen?

quote:

Ik heb helemaal geen moeite met keuzevrijheid, maar accepteer dat er nu eenmaal regels zijn voor openbare ruimten.

Geen enkel probleem, ik vind bijvoorbeeld een rookverbod in van overheidswege gefinancierde poppodia heel logisch. Ik vind het niet erg rock 'n roll, maar logisch dat ook astmatici en anderzins bewust rookvrijen het recht hebben gelijk te profiteren van publieke middelen en voorzieningen. Een kroeg is alleen een private ruimte die toegankelijk is voor het publiek waarvan je zelf kunt afwegen of je er naar binnen wil. En als je daarvoor kiest, dan neem de ruimte en dat sociale veld met alles wat daarbij komt of niet. Dat is niet meer dan een kwestie van zelfstandigheid.

quote:

Ik heb er helemaal geen probleem mee dat jij kiest om thuis te roken... hoe kom je daarbij? Ik geef je alleen aan dat als jij bier met rook wil combineren je dat b.v. thuis kan doen. Of je dat dan ook doet is een tweede en het zal me eerlijk gezegd jeuken.

Ik heb jouw interesse daarin ook helemaal niet nodig. Ik wil alleen de keuze hebben om bier met sigaretten en commercieel uitgebate bar te combineren.

quote:

Nou, iemand die dat niet wilde had toch een probleem als hij een kroeg binnen kwam waar jij zat te roken. Zelfs als je op dat moment je sigaret uitmaakt zit hij nog enige tijd in jouw rook.

Kennelijk heeft ie geen probleem want hij komt daar binnen. Ik ga er namelijk vanuit dat diegene zelfstandig zijn wil kan bepalen, maar dat is dan teveel gevraagd?

quote:

Dus dit is niet waar. Jammer, net was je nog zo eerlijk over jouw asociale inborst.

Ik wens je veel sterkte met het verwerken van je teleurstelling dat ik er niet ben om jouw uitgaansavond op te leuken met mijn gezelschap, ondanks dat zelfs de minister probeert dat zo voor je te regelen. Gezelschap vinden lijkt me iets wat je zelf moet leren.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:33 schreef DS4 het volgende:
Gelukkig hebben we iemand anders aangesteld die deze afweging maakt, want ik gaf al eerder aan dat het jou niet gegeven is.

Wat je maar niet kan bevatten is dat dat een andere afweging is. Ik maak die afweging voor mezelf zoals anderen die voor zichzelf kunnen maken. Jij maakt die afweging voor een ander, om dat te kunnen moet je van heel goede huize komen en slechts de persoonlijke neiging tot bemoeizucht en een christelijk gemotiveerde afkeer van hedonisme volstaat niet.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:


Ik denk ook niet dat de vraag heel groot zou zijn. Overigens is asbest niet verboden, het komt nog steeds vrij bij remmende auto's. Dus als je naast een druk kruispunt woont, neemt de kans op longkanker wel wezenlijk toe. Maar dan gaat het economisch belang tegen het gezondheidsbelang in ipv dat het gelijk loopt, en dan moet dat heel stilletjes en stiekem aangepast worden en loopt er niemand met onderzoekjes te koketteren, simpelweg omdat er niemand is die daarvoor betaalt.
[..]

Asbest is een natuurlijk voor komend mineraal, dus die vezels adem je altijd en overal in. Onvermijdelijk dus, dit itt tot sigarettenrook, wat wel te vermijden is, simpelweg door geen peuk aan te steken. Overigens kan je asbest prima gebruiken zonder er gezondheidsklachten aan over te houden, het wordt alleen wat vervelend als je een asbest plantenbak gaat schuren om hem een leuk kleurtje kunnen geven, zoals een kennis van me ooit deed..

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 14:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Asbest is een natuurlijk voor komend mineraal, dus die vezels adem je altijd en overal in. Onvermijdelijk dus, dit itt tot sigarettenrook, wat wel te vermijden is, simpelweg door geen peuk aan te steken.

Of door niet in een rokerige ruimte te gaan zitten, dat is ook heel effectief in het vermijden. Maar dat schijnt om een of andere vage reden nogal een probleem te zijn voor volwassen burgers.

quote:

Overigens kan je asbest prima gebruiken zonder er gezondheidsklachten aan over te houden, het wordt alleen wat vervelend als je een asbest plantenbak gaat schuren om hem een leuk kleurtje kunnen geven, zoals een kennis van me ooit deed..

Asbest is volstrekt ongevaarlijk zolang je het met rust laat. Als het gaat verstuiven is het heel gevaarlijk, ik meen mij te herinneren dat het met de weerhaakachtige molecuulstructuur te maken heeft, waarmee 1 asbestdeeltje een tumor kan veroorzaken. Maar bij remmen komt er dus wel asbest in zijn gevaarlijke vorm in de lucht.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 14:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

Bij gif gaat het om de concentratie en aangezien er volgens de staat california afhankelijk van de schadelijke stof tussen de 473 en ruim 1.2 miljoen sigaretten per uur gerookt moeten worden in een kleine ruimte om op de toegestane blootstellingsniveau te komen valt het met die kans op dus wel mee.

http://www.antibrains.com/shs.html alleen table I is van belang
www.dir.ca.gov/title8/5155ac1Frame.html

Ik zie daar benzeen bij staan, en volgens die Canadese tabel is 1ppm op langere termijn, en en 5ppm op korte termijn al schadelijk, en in het geval van een carcinogeen moet men bij de term schadelijk denken aan directe giftigheid, en het ontstaan van kanker op langere termijn, niet lekker dus. Ze vergelijken op die pro rokers site trouwens benzeen in rook met benzeen in voedsel, dat is dus appels met peren vergelijken, aangezien de manier van opname compleet anders is.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 14:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Of door niet in een rokerige ruimte te gaan zitten, dat is ook heel effectief in het vermijden. Maar dat schijnt om een of andere vage reden nogal een probleem te zijn voor volwassen burgers.
[..]

We hebben het hier over werken, en je kan niet zeggen dat je maar bij de buren gaat werken oid..

quote:

Asbest is volstrekt ongevaarlijk zolang je het met rust laat. Als het gaat verstuiven is het heel gevaarlijk, ik meen mij te herinneren dat het met de weerhaakachtige molecuulstructuur te maken heeft, waarmee 1 asbestdeeltje een tumor kan veroorzaken. Maar bij remmen komt er dus wel asbest in zijn gevaarlijke vorm in de lucht.

Dat zit in oudere remmen, in nieuwe wordt het niet meer gebruikt (nu voornamelijk aramide en keramisch materiaal), en dus zal het gebruik hiervan afnemen..

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:

Voor jou heeft het gewerkt, de rest doet er niet toe.

Ik heb geen kroeg, dus je slaat de plank weer mis.

quote:

Dat is niet het uitgangspunt van deze regering want dan kom je op een heel ander beleid.

Ja, daar kan ik ook niets aan doen. Althans, niet meer dan jij.

quote:

Ik denk ook niet dat de vraag heel groot zou zijn.

O nee? Ik heb asbesthoudende remblokken laten monteren totdat het niet meer mocht.

quote:

Overigens is asbest niet verboden, het komt nog steeds vrij bij remmende auto's.

Het is dus wel verboden. Misschien dat ergens nog een uitzondering is (ik kan het niet uitsluiten), maar remblokken mag dus niet.

quote:

Dus als je naast een druk kruispunt woont, neemt de kans op longkanker wel wezenlijk toe.

Ja, maar dat heeft met uitstoot van de dieselmotoren te maken.

quote:

Maar dan gaat het economisch belang tegen het gezondheidsbelang in ipv dat het gelijk loopt

Als het gelijk loopt hoef je het niet tegen elkaar af te wegen... Wat is je punt?

quote:

Asbest bleek ook ineens een eigenschap te hebben die niemand wil.

Reken maar dat er nog een markt voor is.

quote:

Als het verband er is dan moet dat met een heel transparant onderzoek aan te tonen zijn. Daar vraag ik om, dat is alles. We kunnen allemaal vaststellen dat het geld er voor is, en dat er belanghebbenden zijn bij die conclusie, dus dan moet het voor het grijpen liggen. Toch komt niemand ermee, dan vraag ik me af hoe dat kan en of het verband er dan wel is.

Ik heb mij niet verdiept in die materie, dus het is vreemd dat je mij kwalijk neemt dat ik niet 100 pdf-jes kan sturen met relevante onderzoeksdata.

quote:

Stel je voor, er zouden wel eens conclusies in kunnen staan die je niet uitkomen. Andersom ook, ik stel mij wat dat betreft maximaal kwetsbaar op, ik vermoed slechts dat het er niet is.

Nou, je gaat er heel erg vanuit. Voor de regering staat het iig vast. Die conclusie is nauwelijks verrassend te noemen.

En de reden dat ik niet voor epidemiologische onderzoeken ben is dat vaak onbekende variabelen meespelen en die kunnen de uitslag beïnvloeden. Ze zijn goed als ondersteunend bewijs, maar niet als bewijs zeg maar.

quote:

De schadelijkheid van bijna alle stoffen is geheel en al afhankelijk van de concentratie, dat lijkt mij een feit van algemene bekendheid.

Nee, dat zeg je verkeerd. Bij toxiciteit is dat wel in het algemeen zo, maar kankerverwekkendheid ligt wezenlijk anders. Maar ik ben geen oncoloog, dus ik kan het je ook niet perfect uitleggen. Ik moet in dezen napraten.

quote:

Bij asbest schijnt dat iets gecompliceerder te liggen

Nee, hoho... Stoffen die kanker kunnen veroorzaken werken in op een cel en die kan zich ontwikkelen tot een kankercel. Vaak lost het lichaam dat nog op, soms ook niet. Maar hier blijft staan dat het niet mijn expertise is, ook niet die van jou.

Uiteindelijk moeten we dan toch terugvallen op de stand van de wetenschap en als we dat doen komen we uiteindelijk bij: meeroken is schadelijk. Het is jou toch ook bekend dat dit een gebruikelijke opvatting is (en daarmee is deze niet onomstotelijk, maar verwacht ik inhoudelijk meer tegengas om mij te doen twijfelen).

quote:

Dat jij op het oog de schadelijke concentratie kan vaststellen behoort echter niet tot de stand der toxicologische wetenschap.

Ik conformeerde mij aan onderzoeken. Op het oog kan ik dat inderdaad niet.

quote:

Ik vroeger geleerd dat roken juist zo schadelijk was omdat je de filterende functie van de trilhaartjes in je luchtpijp er mee uitschakelde, tevens de verklaring van de rokershoest.
[/quote

Het een sluit het ander niet uit.

[quote]
Maar dat is dus typisch voor asbest.

Neen.

quote:

Iedere keer dat je niet meerookt ook, het gaat nu om de vraag of de kansverhouding wordt beinvloed.

Ja, natuurlijk, want ik doelde op verhoogde kans. Dat iemand op een andere wijze longkanker kan krijgen is mij duidelijk.

quote:

Nee, tuurlijk niet. Je hebt alleen onderzoek nodig als je wilt weten, niet als je wilt geloven en vooral wilt geloven dat je zelf met je nattevingerwerk conclusies kunt trekken omdat je zo ongelooflijk intelligent bent.

Zoals gezegd: ik vind epidemiologisch onderzoek zonder steunbewijs onbetrouwbaar. Er zijn meer wetenschappers die dat vinden. Het heeft een wat lagere status...

Komt nog bij dat ik weet dat er epidemiologische onderzoeken zijn waaruit blijkt dat meeroken leidt tot een verhoogde kans op diverse aandoeningen. Dus als het mij om de conclusie zou gaan...

quote:

Niet dus. De conclusie dat er met pseudo-wetenschap wordt geprobeerd de boodschap er in te rammen heb ik al klaar. Dat sluit echter helemaal niet uit dat er ook wetenschappelijk correct conclusies getrokken zijn uit goed onderzoek met dezelfde boodschap. Ik stel mij dus kwetsbaar op, alleen wordt dat onderzoek maar niet aangeleverd.

Wel dus. Je bent nl. ernstig de fout in aan het gaan door asbest als uitzondering te nemen, terwijl asbest zeker geen uitzonderingsgeval is.

quote:

Prima, maar waarom dat dan niet aan de vraag en aanbod overlaten, anders dan om jou te behagen op die avonden dat je uit je kelder komt gekropen?

Ik heb je al vaak genoeg aangegeven dat mijn mening in dezen voor mij niet meetelt. Het gaat om het algemeen belang. Dat jij nu steeds naar micro wil snap ik wel (het gaat immers om wat JIJ wil), maar het is niet zuiver.

Feit is dat de overheid gemeend heeft dat voldoende vast staat dat meeroken schadelijk is. De overheid heeft daarom geoordeeld dat er een rookverbod moet komen in ALLE openbare ruimtes. Daarbij werd de horeca ontzien met de voorwaarde dat ze zelf moesten zorgen dat er voldoende gewaarborgd was dat niet-rokers niet meer hoefde mee te roken.

De overheid heeft vervolgens gemeend dat de horeca te weinig heeft gerealiseerd ten aanzien van dit aspect. Daardoor heeft de overheid gemeend de uitzonderingspositie te moeten schrappen.

De overheid gaat uit van feiten en omstandigheden die nauwelijks betwist worden en zeker niet overtuigend betwist.

Jij mag dat allemaal vreemd vinden, maar ik meen dat de overheid aangaande een taak die haar toebehoort een zorgvuldige afweging heeft gemaakt met betrekking tot alle belangen.

Dan houdt de discussie wat mij betreft op.

Dat ik daarnaast het ook wel prettig vindt is bijzaak. Als ik liever had willen blijven roken aan de bar had ik er ook mee kunnen leven. Een samenleving heeft spelregels nodig.

quote:

Een kroeg is alleen een private ruimte die toegankelijk is voor het publiek waarvan je zelf kunt afwegen of je er naar binnen wil. En als je daarvoor kiest, dan neem de ruimte en dat sociale veld met alles wat daarbij komt of niet. Dat is niet meer dan een kwestie van zelfstandigheid.

Je gaat keer op keer er aan voorbij dat roken schadelijk is voor anderen (= immers vaststaand gegeven in de beslissing) en dat de overheid heeft besloten dat die schadelijkheid onacceptabel is. Punt.

quote:

Ik heb jouw interesse daarin ook helemaal niet nodig.

Je hoefde het niet te posten. Maar daar koos je wel voor. Dan kun je een reactie krijgen. Leer ook daar mee leven.

quote:

Kennelijk heeft ie geen probleem want hij komt daar binnen. Ik ga er namelijk vanuit dat diegene zelfstandig zijn wil kan bepalen, maar dat is dan teveel gevraagd?

Ook als hij binnen wil komen zonder rook binnen te krijgen, krijgt hij die rook binnen. Dat is een gegeven. Dat de bezoeker ook buiten kan blijven is niet relevant. Ik mag ook geen 200 km/u door een woonwijk omdat iedereen die niet aangereden wil worden door mij kan kiezen om binnen te blijven.

quote:

Ik wens je veel sterkte met het verwerken van je teleurstelling

Hoe moet ik dit nu voorzichtig brengen...

Het rookverbod is al ingegaan. De teleurstelling daarover rust dus aan jouw zijde.

quote:

dat ik er niet ben om jouw uitgaansavond op te leuken met mijn gezelschap,

Je bent vermakelijk in jouw gejammer, maar verder zie ik de meerwaarde niet... Dus blijf vooral weg.

quote:

Ik maak die afweging voor mezelf

Precies. Dat is jouw probleem. Jij komt niet los van het eigenbelang. Het maatschappelijk belang zal jou jeuken. Dat hoort bij asociaal zijn. Had ik daar al iets over opgemerkt?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 14:38 schreef Chewie het volgende:

Bij gif gaat het om de concentratie

Maar ik sprak dan ook nadrukkelijk niet over de toxiciteit.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het gaat niet om die site, het gaat om wat de staat California als veilig ziet en laat dit nu net een staat zijn die nu niet bekend staat om zijn pro-roken houding.

Daar heb je an sich gelijk in, ware het niet dat het wel wat toevallig is, én die beste man er een boek over heeft geschreven...Over zelfbevlekking gesproken.. Maar dan nog, zijn berekeningen deugen van geen kant, er zitten grote verschillen tussen de effecten van het inademen van benzeen, en "eten" van benzeen. Overigens is het bij carcinogenen zo dat de inademing van 1 molecuul in theorie genoeg is om een kwaadaardige celdeling in gang te zetten, wat uiteindelijk tot kanker zou kunnen leiden. Je kan bijvoorbeeld prima een stuk asbest opknagen, hooguit ga je er wat brandveiliger van schijten, maar als je de vezels inademt wordt het een stuk minder leuk.

Nu de discussie lijkt te draaien naar de vraag of meeroken schadelijk is, een vraag voor de tegenstanders van het rookverbod:

Als meeroken schadelijk is, vind je dan WEL het rookverbod terecht?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waar haal jij het eigenlijk vandaan dat hij geen onderscheid maakt tussen inademen en eten? De cijfers van de staat California spreken hier niet over en hij zelf ook niet (of ik moet er compleet overheen gelezen hebben)

Hij schrijft:

quote:

let’s look at the one with the largest quantity present so as to clearly make the case that is least favorable to our own argument. This is benzene: a human carcinogen that cigarettes produce in quantities not measured in picograms nor even in nanograms, but in micrograms, a unit that is one million times larger than a picogram, but still only one one-millionth of a single gram (1989 Report of the Surgeon General. p.87)

The average cigarette produces roughly 300 micrograms of benzene (1986 Report of the Surgeon General. p.130). If the estimates of smoke exposure for the average nonsmoker in Appendix B hold true, then such exposure would equal roughly three tenths of a microgram per hour of sharing a space with a reasonable number of smokers in a decently ventilated public indoor setting.

Benzene is normally found in fruits, fish, vegetables, nuts, dairy products, beverages, and eggs. The National Cancer Institute estimates that an individual may safely ingest up to 250 micrograms in their food per day, every single day of the year. Thus, the “safe” exposure to benzene from one day of a normal diet is roughly equal to the exposure experienced by a nonsmoker sharing an airspace with smokers for over 750 hours. Another way of looking at it would be to compare it to the normal work exposure of a waiter in a decently ventilated Free-Choice restaurant: the waiter would have to work there for four months to receive the equivalent benzene dosage ingested in one day of a “safe” diet.

Rook, met daarin benzeen, komt niet in het spijsverteringskanaal, maar in je luchtwegen, en zoals je kan lezen, hij neemt de aangetoonde 300mg benzeen die uit 1 sigaret komt, rekent dat om naar 0,3 mg/h (middels een paar aannames uit "appendix B") en verrekend het vervolgens met de 250 mg die je volgens het nationale kanker instituut oraal nog veilig tot je kan nemen, en zo komt hij op 750 uur...

En waarom staat benzeen niet in die grafiek als hij er in de tekst zo uitgebreid op in gaat?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
Nu de discussie lijkt te draaien naar de vraag of meeroken schadelijk is, een vraag voor de tegenstanders van het rookverbod:

Als meeroken schadelijk is, vind je dan WEL het rookverbod terecht?

Nee. Dat is de keuze van de meeroker die een rook-kroeg in gaat zelf.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:40 schreef Chewie het volgende:

Nee ook niet maar dat heb ik al meerdere malen aangegeven.

Er is namelijk geen maatschappelijk belang of een belang voor de volksgezondheid om roken in gelegenheden waar volwassenen vrijwillig komen om te werken of te ontspannen te verbieden.

Dit begrijp ik even niet. Als meeroken schadelijk is voor de gezondheid lijkt het mij duidelijk dat er een belang is voor de volksgezondheid.

quote:

Nu weet ik ook wel dat er horeca is waar ook kinderen komen maar dat doet niks af aan de onwenselijkheid van het door een overheid ingesteld rookverbod o.a. McDonalds ging de overheid al voor.

McDonalds had een rook en niet-rook deel.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Nee. Dat is de keuze van de meeroker die een rook-kroeg in gaat zelf.

Ok, duidelijk. De tegenstanders van het rookverbod maakt het niet uit of meeroken nu wel of niet schadelijk is. Dan hoeven we die discussie ook niet te voeren.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:07 schreef Tarabass het volgende:
Ohja, weet je hoeveel schadelijke stoffen je binnenkrijgt als je langs de A10 kanttegeltjes ligt te tikken? Nee? Nou dan! Dat is velen malen erger, en nog gevaarlijk ook met al dat verkeer wat eigenlijk 70 moet rijden maar met dik 100 op een meter afstand langs je heen vliegt. Als een medewerker van een kroeg/bar/horecagelegenheid recht heeft op een schone werkplek, waarom een wegwerker niet?

1) Kun je onderbouwen dat uitlaatgassen vele malen slechter zijn voor de gezondheid dan sigaretterook in de horeca?

2) Het gaat om de rookvrije werkplek. Zou je het beter vinden als we begonnen met een rookverbod buiten zodat ook de plantsoenmedewerker en wegwerker een rookvrije werkplek heeft?


Er is geen rookverbod buiten omdat de concentratie van sigarettenrook in de buitenlucht een heel stuk kleiner is. Uitlaatgassen is een heel ander probleem, met name een logistiek probleem..... en eigenlijk wordt ik ook wel moe van al die rokers die per direct 5 andere dingen willen gaan verbieden omdat het anders niet eerlijk is.

Fietsverbod op de snelweg...... WAT, dan ook binnen de bebouwde kom, want daar komen veel meer fietsongelukken voor! - Zo komt die vergelijking een beetje over.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:23 schreef DS4 het volgende:
Nu de discussie lijkt te draaien naar de vraag of meeroken schadelijk is, een vraag voor de tegenstanders van het rookverbod:

Als meeroken schadelijk is, vind je dan WEL het rookverbod terecht?

vast niet want dan is het je eigen keus om naar plaatsen te gaan waar je weet dat er gerookt wordt.

Beetje hetzelfde geneuzel als van die tokkie-kroeg-eigenaren die niet bang zijn voor een "kankertje", maar ik vraag me af ghoe ze reageren als ze wel de diagnose gesteld krijgen dat hun longetjes besmet zijn en het uitgezaaid is... Dan is het waarschijnlijk in ene geen "kankertje" meer

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:42 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ah ok maar ik schreef al dat het mij alleen ging over die table I, die alleen maar uitgaat van de cijfers van de staat California en daar wordt nergens gesproken over hoe het ingenomen wordt.

Sowieso is die tabel niet compleet natuurlijk, er zitten veel meer stoffen in sigaretten (rook), en de manier van inname is erg belangrijk, wat thinner op je arm is niet zo erg, maar als je het drinkt of snuift heb je toch echt een probleem. Hier staan toch wel wat andere getallen, US EPA, en die staan toch wel lijnrecht tegenover wat er op die pro-rokers site staat.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is die link van de staat California nu opeens een pro-roken site geworden

Toenou... Deze http://www.antibrains.com/shs.html link die jij postte is toch duidelijk van een pro-rokers site..

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ok, duidelijk. De tegenstanders van het rookverbod maakt het niet uit of meeroken nu wel of niet schadelijk is. Dan hoeven we die discussie ook niet te voeren.

Lijkt me ook. Het is een slecht argument van de anti-rokers. In een kroeg word gerookt, dus ga je daar vrijwillig in de rook zitten.

Verder kan je gewoon een apart WFL-topic openen om te bewijzen of meeroken echt schadelijk is, maar dat vind ik geen argument voor het rookverbod in de horeca.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:46 schreef Chewie het volgende:

Maar die doet niet ter zake als je het hebt over plekken waar volwassen mensen vrijwillig heengaan en dus op de hoogte zijn van de eventuele risico's.

Dat kunnen we ook van de openbare weg zeggen.

Zo kunnen we ook verkrachtingen goed gaan praten.

Drogreden.

quote:

De meeste zijn al enkele jaren geheel rookvrij

Dan heb ik stomtoevallig altijd de anderen getroffen...

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

In een kroeg word gerookt, dus ga je daar vrijwillig in de rook zitten.

In het uitgaansleven wordt ook geknokt, dus jij mag niet zeuren als ik jou zomaar een hengst geef.

Of?

quote:

Verder kan je gewoon een apart WFL-topic openen om te bewijzen of meeroken echt schadelijk is

Ik heb er al meer over gezegd hier dan noodzakelijk en ben het met je eens dat die discussie beter elders gevoerd kan worden. Het is wel een basis ten aanzien van het beleid.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lijkt me ook. Het is een slecht argument van de anti-rokers. In een kroeg word gerookt, dus ga je daar vrijwillig in de rook zitten.

Verder kan je gewoon een apart WFL-topic openen om te bewijzen of meeroken echt schadelijk is, maar dat vind ik geen argument voor het rookverbod in de horeca.

Nee, een kroeg is een werkplek, en die dient sinds 1 juli jongstleden rookvrij te zijn, net als andere werkplekken. Dat dit voor de niet rokende bezoekers leuk meegenomen is zal ik niet ontkennen, en zal ook zeker meegewogen hebben in de besluitvorming, maar dit is in weze niks anders dan een rookvrij kantoor, iets waar alle rokers inmiddels aan gewent zijn. We zijn krap een maand aan de gang, dus definitieve conclusies trekken is wat prematuur, alhoewel iedereen uiteraard een mening zal hebben..

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

In het uitgaansleven wordt ook geknokt, dus jij mag niet zeuren als ik jou zomaar een hengst geef.

Of?

Nee, maar ik ga niet naar kroegen waar geknokt word. Ik zoek kroegen op waar leuke meisjes een vuurtje van me willen.

quote:

Ik heb er al meer over gezegd hier dan noodzakelijk en ben het met je eens dat die discussie beter elders gevoerd kan worden. Het is wel een basis ten aanzien van het beleid.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:04 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Nee, een kroeg is een werkplek, en die dient sinds 1 juli jongstleden rookvrij te zijn, net als andere werkplekken. Dat dit voor de niet rokende bezoekers leuk meegenomen is zal ik niet ontkennen, en zal ook zeker meegewogen hebben in de besluitvorming, maar dit is in weze niks anders dan een rookvrij kantoor, iets waar alle rokers inmiddels aan gewent zijn. We zijn krap een maand aan de gang, dus definitieve conclusies trekken is wat prematuur, alhoewel iedereen uiteraard een mening zal hebben..

De openbare weg is voor veel mensen een werkplek waar ze giftige gassen in moeten ademen. Maar dat mag wel?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In een kroeg word gerookt, dus ga je daar vrijwillig in de rook zitten.

nou niet meer, net als vroeger

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Nee, maar ik ga niet naar kroegen waar geknokt word.

Maar ik hou van knokken EN van leuke meisjes, dus ik kom nu jouw kroeg binnen en geef jou een hengst. De uitbater had mij immers niet expliciet verboden om dat te doen.

Ok?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:07 schreef Chewie het volgende:

Wat snap jij niet aan vrijwilligheid? Bij verkrachting is er namelijk sprake van zeker 1 partij die er niet vrijwillig mee instemt anders was het namelijk geen verkrachting.

Vrijwillig de straat op. Dus risico op verkrachting.

Kijk, meeroken doe je ook niet vrijwillig. Je kan niet kiezen om er naast te ademen ofzo...

quote:

De argumenten die jij net opschreef slaan inderdaad helemaal nergens op.

Nee, jij maakt een vreemde vertaalslag.

quote:

Dat kan.

Dat blijkt.

strikt gezien is er helemaal geen rookverbod in de horeca, je mag nog steeds roken in de kroegen mits er maar niet bediend wordt. Hier in den helder is een kroeg die een complete verdieping heeft waar gerookt mag worden. Er staat geen tap dus er wordt niet gewerkt en dus is het geen werkplek.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

De openbare weg is voor veel mensen een werkplek waar ze giftige gassen in moeten ademen. Maar dat mag wel?

Ja, de overheid heeft daar besloten dat het economisch belang van transport zodanig is dat de uitstoot moest verminderen. Dat is overigens vrij succesvol, je moet eeuwen terug in de geschiedenis voordat je schonere lucht aantrof in Nederland.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:06 schreef DS4 het volgende:
Uiteindelijk moeten we dan toch terugvallen op de stand van de wetenschap en als we dat doen komen we uiteindelijk bij: meeroken is schadelijk. Het is jou toch ook bekend dat dit een gebruikelijke opvatting is (en daarmee is deze niet onomstotelijk, maar verwacht ik inhoudelijk meer tegengas om mij te doen twijfelen).

De stand der wetenschap is wat anders dan de gebruikelijke opvatting. Vraag maar aan Galilei.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ok, duidelijk. De tegenstanders van het rookverbod maakt het niet uit of meeroken nu wel of niet schadelijk is. Dan hoeven we die discussie ook niet te voeren.

Zou dat even handig zijn, als je meteen iedereen in een hokje kunt stoppen waar je wel wat mee kunt. Ben je meteen van het probleem af dat je geen idee hebt hoe het met de schadelijkheid zit. Het lijkt mij wel relevant. Maar je hebt jezelf al voorbij gehold in je jacht op versimpeling.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:03 schreef DS4 het volgende:

In het uitgaansleven wordt ook geknokt, dus jij mag niet zeuren als ik jou zomaar een hengst geef.

Je hoeft je niet achterlijker voor te doen dan je bent hoor, je bent zonder al irritant genoeg.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar ik hou van knokken EN van leuke meisjes, dus ik kom nu jouw kroeg binnen en geef jou een hengst. De uitbater had mij immers niet expliciet verboden om dat te doen.

Ok?

Ok, zetten we dat voortaan op een bordje bij de deur. kunnen we gewoon rook en vecht kroegen inrichten, iedereen blij. Dat is wel de Amerikaanse kinderlijke manier waar je in de gebruiksaanwijzing van een magnetron zet dat je hem niet als haardroger mag gebruiken. Maar als je in zo'n maatschappij wilt leven moet het maar. Iedereen stoppen met nadenken. Bordje, regeltje. Klaar.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:17 schreef Chewie het volgende:

Echt veel dommer moet het niet worden.

Meeroken doe je namelijk wel vrijwillig als je naar een gelegenheid gaat waarvan je weet dat daar gerookt wordt. Verkracht worden doe je nooit vrijwillig.

Je weet ook dat er verkrachtingen plaats vinden buitenshuis. Echt, het is exact dezelfde redenering: je draait nl. oorzaak en gevolg om.

Meeroken is niet het gevolg van het binnengaan van de kroeg, maar het gevolg van het feit dat iemand in die kroeg een sigaret op steekt.

En zo is verkrachten niet het gevolg van als vrouw alleen over straat lopen, maar het gevolg van het feit dat iemand zonodig met dwang zijn lul in je meent je moeten hangen.

Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:

Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:

In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.

inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.

lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.

sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.

stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.

filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.

filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.


In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.

Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.


Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......

Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.

Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)

Hier wat linkjes:

Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf

Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf

Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107

Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)

Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.

http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf

De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.

Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.

Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:18 schreef Casos het volgende:

Wat een vergelijkingen weer, zijn van het niveau "likmevestje". Roken is toegestaan, verkrachten niet, knokken ook niet.

Roken is in de horeca ook niet meer toegestaan. Echt, je moet langer nadenken voordat je post hoor...

quote:

Je bent toch echt vrijwillig die kroeg vol met rook binnen gelopen. Het is niet zo dat de rokers naar buiten om niet-rokers verplicht met hen mee te laten roken.

Ook voor jou: oorzaak-gevolg.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:

De stand der wetenschap is wat anders dan de gebruikelijke opvatting. Vraag maar aan Galilei.

Dit is weer mist.

Ik hou mij bij de opvatting die heersend is en ben daar vanaf te brengen als er goede aanwijzingen a-contrario komen.

quote:

Ben je meteen van het probleem af dat je geen idee hebt hoe het met de schadelijkheid zit.

Nee, het is zinloos om eerst te gaan zeuren over de vraag of het schadelijk is, om vervolgens, als blijkt dat het schadelijk is te zeggen: het is niet van belang of het schadelijk is.

Maar als jij meent dat bij gebleken schadelijkheid het rookverbod wel terecht is, dan heb je m.i. een punt om er over door te gaan. Aan jou de (vrije) keus.

quote:

Je hoeft je niet achterlijker voor te doen dan je bent hoor, je bent zonder al irritant genoeg.

:haha:

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ok, zetten we dat voortaan op een bordje bij de deur.

Ik zie de bordjes niet staan, dus is er geen vraag naar kroegen waar je geen hengst krijgt.

afgezien van de verslaafdenretoriek kan ik e niet goed voorstellen waarom je als klant van de horeca tegen een rookverbod zou zijn als je dergelijke uitkomsten van onderzoeken leest.

Vroeger mocht je in de bioscoop ook gewoon roken, nu is het vrijwel ondenkbaar en ik hoor daar niemand over klagen dat zijn vrijheden ingeperkt zijn omdat hij tijdens een 3 uur durende LOTR zonder reclame niet mag roken. Maar zodra je in een kroeg naar een rookruimte verwezen wordt om je shot te nemen dan is het betuttelend en vrijheidbeperkend. Het enige argument wat daarop komt is dat je in een kroeg hoort te kunnen roken, maar dat hoorde je vroeger ook in private ruimtes als de bioscoop. En voor vele andere private ruimtes geldt precies hetzelfde

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 15:55 schreef Chewie het volgende:
Is die link van de staat California nu opeens een pro-roken site geworden

Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov

http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf

http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf

Voila.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:31 schreef Chewie het volgende:
Leg mij alsjeblieft uit hoe dit, waarin je duidelijk kunt lezen dat de risico's voor iedereen duidelijk zijn en ze er alsnog vrijwillig voor kiezen om die gelegenheid te betreden, te vergelijken is met verkrachting ?

Als je als vrouw alleen over straat gaat weet je dat je het risico loopt dat je een verkrachter tegenkomt.

Natuurlijk is verkrachten niet vergelijkbaar met meeroken, maar het mechanisme waar je je van bedient, het omdraaien van oorzaak en gevolg, is wel exact hetzelfde.

Als ik een kroeg in loop rook ik niet mee omdat ik die kroeg in loop, maar omdat er mensen zijn die het nodig vinden om aldaar te roken.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:31 schreef Chewie het volgende:

En dat durf jij te beweren

Dat jij het niet kan begrijpen (ik denk eerder: wil) maakt niet dat ik terughoudend wordt met dit soort opmerkingen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:32 schreef Casos het volgende:

Onzin, in de discussie gaat het over kroegen waar gewoon gerookt mag worden en waarom er nu geen optie is om alsnog een rookkroeg te exploiteren.

Nee, we leven vandaag. Roken mag niet meer in de kroeg (op de bekende uitzonderingen na).

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:32 schreef Casos het volgende:
Onzin, in de discussie gaat het over kroegen waar gewoon gerookt mag worden en waarom er nu geen optie is om alsnog een rookkroeg te exploiteren.

Die mogelijkheid bestaat. Net zoals de rook-vrije kroegen in de afgelopen 15 jaar voornamelijk nieuwe ondernemingen zijn, kun je een nieuwe onderneming zo inrichten dat deze 75% rookruimte is, 25% rookvrij waar het personeel werkt. Je moet zelf je drankje ophalen en zelf de glazen terugbrengen, maar je kunt dan zonder problemen aan een grote ronde tafel met je vrienden keuvelen onder het genot van een pot bier en een peuk.

Deze mogelijkheid wordt echter door rokers ook niet geaccepteerd, want nu moet het roken opeens perse AAN de bar, recht onder de raap van de Kastelein, want anders is het niet gezellig.

De vrije markt kan dit oplossen, als er behoefte is aan een rookkroeg waarbij men toch moet voldoen aan de eisen van de wet, kan een slimme ondernemer nu best een 75% roken-kroeg gaan openen. Als je toch een nieuwe kroeg moet bouwen in een bestaande ruimte, dan kun je daar van te voren rekening mee houden.