Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik kan prima zelf uitmaken waarom ik naar de kroeg ga, daar heb ik jouw bevoogding niet voor nodig.

Je weet toch hoop ik wel dat de wereld niet om jou draait?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan ga jij daar toch lekker in de kroeg kleppen en keuvelen of wat jij ook in de kroeg doet, of hier in een Californische kroeg, of in een andere kroeg die naar je zin is. Het maakt mij allemaal niet uit wat jij gezelllig vindt.

Je wordt wel steeds wanhopiger en gefrustreerder he! Op een of andere manier moeten de rokers ook een "Kijk eens hier! Hoe slecht DIT wel niet is... oh en DAT is ook slecht" vergelijking maken, maar de gevaren van meeroken willen ze niet zien.

Ik denk dat je zo verslaafd bent dat je de mogelijkheid van een kroeg zonder sigarettenrook niet eens kunt indenken.... En tja, over de gevaren van meeroken hebben we het al gehad, dus NEE, de verstokte roker krijgt geen uitzonderingskroeg.

Jij lijkt me echt zo'n iemand die verstokt thuis op de bank blijft zitten mokken met een peuk in de hand als je niet meer in de kroeg kunt roken.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:
Je weet toch hoop ik wel dat de wereld niet om jou draait?

Mjah, hij wil maar 1 ding.... roken IN de kroeg, AAN de bar, MET een flinke asbak in de buurt. Een ander alternatief is niet werkbaar voor hem. De gevaren van meeroken voor niet-rokers en andere rokers wil ie ook al niet geloven.

Ik hoop eigenlijk maar dat ie zelf geen huisdieren of kinderen neemt die ie blootstelt aan die troep.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je weet toch hoop ik wel dat de wereld niet om jou draait?

Had je dat niet een klein beetje moeten inkleden? Zo komt de klap wel heel hard aan natuurlijk!

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Mjah, hij wil maar 1 ding.... roken IN de kroeg, AAN de bar, MET een flinke asbak in de buurt. Een ander alternatief is niet werkbaar voor hem. De gevaren van meeroken voor niet-rokers en andere rokers wil ie ook al niet geloven.

En wie d'r last van heeft blijft maar thuis of gaat maar ergens anders heen want hij is niet asociaal!!!

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Mjah, hij wil maar 1 ding.... roken IN de kroeg, AAN de bar, MET een flinke asbak in de buurt. Een ander alternatief is niet werkbaar voor hem. De gevaren van meeroken voor niet-rokers en andere rokers wil ie ook al niet geloven.

Ik hoop eigenlijk maar dat ie zelf geen huisdieren of kinderen neemt die ie blootstelt aan die troep.

En dat kan je ook niet vergelijken met even in de rokersruimte een peukie doen. Je bent nog wel een ex-roker, juist jij zal je toch voor kunnen moeten stellen dat het heerlijk is om aan de bar te zitten met in de ene hand een biertje en de andere een peuk. Die combi maakt het zo vreselijk lekker. Dat kunnen rokers nu niet meer. Helemaal niet meer (en kom niet met thuis roken o.i.d., gaat om roken in de kroeg).

Edit: Rokers die last hebben van meeroken? Past maar één smilie voor:
En kinderen en huisdieren hebben niks in de kroeg te zoeken, kinderen mógen er niet eens komen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:21 schreef peaceman het volgende:
Toch is het best wel gek dat er hier in Nederland (nog?) geen afvalbakken zijn waar je ook je peuk in kan weggooien. Dat is in veel landen om ons heen wel. Aangezien het buitenland voor zowel voor- en tegenstanders nogal vaak een voorbeeld is, lijkt het me een prima idee om ook hier in te voeren.

Ik zie ze in California eigenlijk alleen aan de stranden.... maar dat komt omdat er een rookverbod op veel stranden geldt. Dat heeft dan ook weer te maken met vervuiling, niet met roken..... het is niet de eerste keer dat een dode jonge dolfijn aanspoelt met een maag vol peukjes. - Tja, die dingen worden door het eb en vloed meegenomen, en zinken vaak niet meteen door het gewicht, en de kust zit hier redelijk vol met dolfijnen (ook haaien trouwens).

Overigens is er in California buiten de "incorporated areas" van een stad (zeg maar de bebouwde kom) een boete van $1.000 voor het weggooien van een peuk. Maar DAT heeft dan weer te maken met het feit dat de grond kurkdroog is, en je voor je het weet een bosbrand hebt van enorme grootte. Een brand afgelopen oktober die het leven kostte aan 7 mensen (waaronder enkele brandweerlieden), meer dan 50 huizen afbrandde, en een enorm bosgebied platbrandde, was het gevolg van een weggegooide sigaret.....

In Nederland.... och, die paar dooie zeehondjes per jaar, moeite niet. Alleen de veluwe is wel eens vatbaar voor vlammen. En daar is al een boete van een paar euro ofzo.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:54 schreef Casos het volgende:
En dat kan je ook niet vergelijken met even in de rokersruimte een peukie doen. Je bent nog wel een ex-roker, juist jij zal je toch voor kunnen moeten stellen dat het heerlijk is om aan de bar te zitten met in de ene hand een biertje en de andere een peuk. Die combi maakt het zo vreselijk lekker. Dat kunnen rokers nu niet meer. Helemaal niet meer (en kom niet met thuis roken o.i.d., gaat om roken in de kroeg).

Het feit dat het die combi zo vreselijk lekker maakt heeft meer te maken met verslaving ben ik bang.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:55 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zie ze in California eigenlijk alleen aan de stranden.... maar dat komt omdat er een rookverbod op veel stranden geldt. Dat heeft dan ook weer te maken met vervuiling, niet met roken..... het is niet de eerste keer dat een dode jonge dolfijn aanspoelt met een maag vol peukjes. - Tja, die dingen worden door het eb en vloed meegenomen, en zinken vaak niet meteen door het gewicht, en de kust zit hier redelijk vol met dolfijnen (ook haaien trouwens).

Overigens is er in California buiten de "incorporated areas" van een stad (zeg maar de bebouwde kom) een boete van $1.000 voor het weggooien van een peuk. Maar DAT heeft dan weer te maken met het feit dat de grond kurkdroog is, en je voor je het weet een bosbrand hebt van enorme grootte. Een brand afgelopen oktober die het leven kostte aan 7 mensen (waaronder enkele brandweerlieden), meer dan 50 huizen afbrandde, en een enorm bosgebied platbrandde, was het gevolg van een weggegooide sigaret.....

In Nederland.... och, die paar dooie zeehondjes per jaar, moeite niet. Alleen de veluwe is wel eens vatbaar voor vlammen. En daar is al een boete van een paar euro ofzo.

Maar het zou toch een prima idee zijn om die afvalbakken in te voeren??

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:57 schreef maartena het volgende:

[..]

Het feit dat het die combi zo vreselijk lekker maakt heeft meer te maken met verslaving ben ik bang.

Oh, vast wel idd. Maar is dat de verslaving aan de nicotine of de alcohol? Of wellicht de combinatie?

Maar blijft dat die mogelijkheid er in de kroeg nu niet meer is voor de rokers, erg jammer.

En ter uwer informatie, ik ben een ex-roker, al bijna twee jaar. Ben een voorstander van het verbod, maar had graag gezien dat er een mogelijkheid tot normale rookkroegen zou blijven.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik wel ja, ik juich dan ook niet meteen alles toe wat toevallig even in mijn kneuterige eigenbelangetje is. Ik ga dan ook niet zeuren om minder muziek op een muziekfestival. Een kroeg bestaat ook niet om jouw een leuke avond te bezorgen, een kroeg bestaat omdat hij in het levensonderhoud van iemand voorziet. Dat er bij jou wel eens een vraag leeft naar een rookvrije kroeg om je avond door te brengen betekent nog niet dat elke kroeg daarvan kan bestaan en iedereen zich maar aan moet passen voor de door jou gewenste luchtkwaliteit.

Voor iemand die door heeft dat de wereld niet om hem draait ben je wel heel erg bezig om micro te denken. Het gaat niet om jou, het gaat niet om mij. Toch draai je het continue naar wat het enkele individue wel of niet zal willen.

Het gaat er simpelweg om dat roken overlast veroorzaakt, gezondheidsrisico's VOOR DE OMGEVING met zich brengt en dat maakt dat roken in beginsel in openbare afgesloten ruimtes niet zou moeten mogen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar we hebben het hier over voor het publiek toegankelijke ruimtes, niet over ruimtes met een publieke functie. Daar hoef je niet te zijn, daar mag je zijn als de uitbater dat goed vindt. Als je daar aanwezige luchtkwaliteit of het geluidsniveau als overlast ervaart, dan ga je ergens anders heen waar het je wel bevalt.

Maar begrijp nou dat je door te roken het voor een niet-roker onmogelijk maakt om die kroeg waar jij zit naar binnen te gaan. En dat willen ze zo ontzettend graag, dat er zelfs een rookverbod voor in het leven geroepen is. (Ok, foutje, is natuurlijk in het leven geroepen voor de rookvrije werkplek (voor in diverse gevallen de vrijwillig! rokende werknemer of eigenaar). Ze moeten en zullen elke kroeg die er is binnen komen zonder last te hebben van rook.

En niet alles wat je ruikt is schadelijk. Ik krijg hier wel een beetje het idee dat alleen het ruiken van tabaksrook de kans op longkanker al verdubbeld (wat overigens ook geen hol hoeft uit te maken. Een kans van 0,1% die verdubbelt naar 0,2% is natuurlijk nog steeds erg klein). Alleen het schadelijk zijn van tabaksrook is een geldig argument voor het verbod. De geur is dat zeker niet, want dan valt er met diezelfde wet nog veel meer te verbieden. Op het terras bijv. is de concentratie schadelijke stoffen waarschijnlijk net zo sterk als het werkende bestandsdeel in een homeopathisch middeltje.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik dan ook niet zoveel moeite met het concept 'vrije wil'.

Als dat garandeerd dat jij je gang kan gaan. Maar als het inhoudt dat persoon A persoon B heel veel geld wil geven voor iets wat jij niet zoveel geld waard vindt, dan heb je een enorm probleem met vrijheid.

Het draait bij jou alleen maar om wat jij wil. Hoe noem je zo iemand toch ook alweer?

quote:

En ter uwer informatie, ik ben een ex-roker, al bijna twee jaar. Ben een voorstander van het verbod, maar had graag gezien dat er een mogelijkheid tot normale rookkroegen zou blijven.

Tolerantie noemen we dat.

en hoe had men die zgn rookkroegen dan gezien ten opzichte van het personeel. Daar draait het immers om, dat alle werkplekken rookvrij zijn.

Overigens kan elke kroeg een rookkroeg worden; gewoon de bediening weghalen of grote gedeelten ombouwen tot een afgesloten rookruimte

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 19:29 schreef MikeyMo het volgende:
en hoe had men die zgn rookkroegen dan gezien ten opzichte van het personeel. Daar draait het immers om, dat alle werkplekken rookvrij zijn.

Overigens kan elke kroeg een rookkroeg worden; gewoon de bediening weghalen of grote gedeelten ombouwen tot een afgesloten rookruimte

Hetzelfde als in de niet-rookkroegen. Maar dan geen rookvrije werkplek. Gaat nogal lastig als er gerookt wordt op de werkvloer. Maar dan komt die maffe regel dus om de hoek kijken...... er had imo een optie mogelijk moeten blijven om rookkroegen op een normale manier te exploiteren.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:
En jij lijkt mij een zeer kleingeestig figuur die te dom is om te beseffen dat hij de waarheid niet in pacht heeft, maar ik dacht dat je niet persoonlijk wilde worden?

Ik ben daar in ieder geval niet mee begonnen. Ik heb getracht al mijn posts te onderbouwen, maar het wordt afgedaan als "niet waar" en "junk science" zonder zelf met fatsoenlijke onderbouwing te komen.

Het einde van het verhaal is simpel: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid, en daarom hebben we nu een rookverbod. Als je je niet kan vinden in het gebruik van een rookruimte, of even naar buiten wil voor een peuk? Jammer voor je. Ik zit er niet mee als je thuis blijft.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 19:48 schreef Casos het volgende:
Hetzelfde als in de niet-rookkroegen. Maar dan geen rookvrije werkplek. Gaat nogal lastig als er gerookt wordt op de werkvloer. Maar dan komt die maffe regel dus om de hoek kijken...... er had imo een optie mogelijk moeten blijven om rookkroegen op een normale manier te exploiteren.

In principe is die er, alleen is dat net zoals de rookvrije kroegen die de afgelopen 10 jaar geopend zijn eigenlijk alleen weggelegd voor nieuwe ondernemingen. (Alhoewel veel bestaande ondernemingen ook aanpassingen kunnen maken). Een rook-kroeg waarbij 75% rookruimte is, 25% ruimte waar de drankjes worden afgehaald bij daar werkend personeel is zeker een mogelijkheid.

De vraag is echter of het een slimme zakelijke zet is om nu zo'n cafe te openen, en of er ook daadwerkelijk veel vraag naar is. Ik denk namelijk zelf dat de meeste rokers er niet zo'n probleem mee hebben om even buiten te roken of in een rookruimte....

quote:

Ik denk namelijk zelf dat de meeste rokers er niet zo'n probleem mee hebben om even buiten te roken of in een rookruimte....

Jij moet eens ophouden met dat voor anderen willen denken.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb je al meerdere keren gevraagd aan te geven hoe je tegen wetenschappelijk bewijs aankijkt. Als jij denkt dat het aantal onderzoeken bepaalt wat waar is en een onderzoek uit de vorige eeuw per definitie wetenschappelijk ondeugdelijk is, dan ga ik dat niet allemaal doorlezen. Als wij het eens zouden willen worden over de stand der wetenschap in deze, zullen we het eerst eens moeten zijn over hoe je dat bepaalt. Ik heb je daartoe uitgenodigd, maar je ontloopt dat.

Ik zou zeggen ga die onderzoeken eens lezen. Kom dan maar weer eens terug

Zelf denk ik dat het geen reet uitmaakt wat voor onderzoeken ik post, geloven dat meeroken schadelijk is doe je toch niet.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:39 schreef Vodkadruppel het volgende:
Jij moet eens ophouden met dat voor anderen willen denken.

Ik baseer me op diverse posts in dit forum van rokers die er weinig problemen mee hadden.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Moet je jezelf nog overtuigen of zo? Van telkens hetzelfde opdreunen wordt het echt niet geloofwaardiger hoor, wij weten nu wel dat jij dat gelooft. Ik kan echter alleen maar vaststellen dat je het niet weet.

Ik weet 100% zeker dat meeroken schadelijk is, en hoef mezelf er echt niet van te overtuigen. Ik heb een poging gedaan met degelijk onderzoek ook jou daarvan te overtuigen, maar zelfs een hele lading degelijke onderzoeken zijn volgens jou niet overtuigend genoeg, en heel eerlijk gezegd ga ik er ook niet meer moeite voor doen.

Jij gelooft wat jij gelooft, ik geloof dat meeroken schadelijk is, en dat al die landen die rookverboden hebben ingevoerd hebben het bij het rechte eind hebben.

Die groep kleine ondernemers zoeken nog "tientjesleden" trouwens om hun rechtzaak te bekostigen. Wellicht heb je er een zakcentje voor over om ze te helpen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je wist meteen al van alles te melden over hoe ik denk en wat ik wil. Ik vind dat persoonlijk. Ik heb daar verder niet zoveel moeite mee, het eigenlijke probleem is dat jij jezelf als alwetend beschouwt. Maar doe dan ook niet moeilijk als ik beargumenteerd aangeef waarom ik jouw redenering niet wezenlijk anders vindt dan die van streng gereformeerden.
[..]

Ik heb je al meerdere keren gevraagd aan te geven hoe je tegen wetenschappelijk bewijs aankijkt. Als jij denkt dat het aantal onderzoeken bepaalt wat waar is en een onderzoek uit de vorige eeuw per definitie wetenschappelijk ondeugdelijk is, dan ga ik dat niet allemaal doorlezen. Als wij het eens zouden willen worden over de stand der wetenschap in deze, zullen we het eerst eens moeten zijn over hoe je dat bepaalt. Ik heb je daartoe uitgenodigd, maar je ontloopt dat.
[..]

Moet je jezelf nog overtuigen of zo? Van telkens hetzelfde opdreunen wordt het echt niet geloofwaardiger hoor, wij weten nu wel dat jij dat gelooft. Ik kan echter alleen maar vaststellen dat je het niet weet.
[..]

De situatie zoals die nu is is mij bekend.

Deze post staat helemaal bol van de projectie!

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:03 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik eis niet dat alles naar mijn zin is, is eis het recht om dat te mogen zoeken.

Ik heb daar, mits beperkt, geen moeite mee.

quote:

Au, dat is zo gekunsteld dat ik er hard over moest nadenken, maar dat is voor de verandering ook wel eens leuk. Maar je vergeten de personen C wiens geld het eigenlijk is.

Fijn dat je toegeeft dat nadenken voor jou een verandering is.

Maarre, persoon A is de aandeelhouder. Dat had je mogen begrijpen. Zodra persoon A geld van persoon C gaat uitgeven en beiden niet met elkaar getrouwd zijn, dan zie ik wel een probleem en dat weet je.

Jij had nadrukkelijk een probleem met de verhouding prijs-prestatie.

quote:

Wie zit hier nou te zeuren om wetten en regels om het 's avonds naar zijn zin te hebben? '/quote]

Nou, jij zeurt er over.

Ik vind het slechts een goede zaak. Sommigen denken dat ik de vrijheid heb om die mening toegedaan te zijn... Maar goed, vrijheid, it's a bitch.

[quote]Jij bent degene die jouw wil boven die van anderen stelt.

Nou, ik ben wel iemand die dingen kan laten gebeuren. Dat is het grote verschil: jij klaagt omdat je niets geregeld kan krijgen, ik regel.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:08 schreef Weltschmerz het volgende:

Maar ik hoop niet dat de bijdragen hier representatief zijn voor alle niet-rokers

Nou, als roker hoop ik niet dat er veel mensen zijn die denken dat JIJ representatief bent voor rokers. Ik kan mij overigens ook niet voorstellen dat jij het uitgaansleven gezelliger maakt, met of zonder sigaret. Niet dat ik denk dat wij in dezelfde clubs komen... dus misschien dat jouw azijnpisserij in jouw favoriete kroegjes wel als sfeerverhogend wordt ervaring.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:57 schreef maartena het volgende:

[..]

Het feit dat het die combi zo vreselijk lekker maakt heeft meer te maken met verslaving ben ik bang.

Onzin, thuis rook ik niet en drink ik nauwelijks, maar in de kroeg kan/kon ik heerlijk genieten van deze combinatie!

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 09:28 schreef bloodymary het volgende:

Onzin, thuis rook ik niet en drink ik nauwelijks, maar in de kroeg kan/kon ik heerlijk genieten van deze combinatie!

Bouw je thuis een kroeg in je kelder. Dat ga ik nl. doen. Zonder verplicht rookverbod! Niet dat er geen rookverbod komt, want het is natuurlijk mijn woning, dus ik ga daar geen roken toestaan, maar in jouw woning mag jij die afweging maken.

Zie je: er is altijd een oplossing.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik ben daar in ieder geval niet mee begonnen. Ik heb getracht al mijn posts te onderbouwen, maar het wordt afgedaan als "niet waar" en "junk science" zonder zelf met fatsoenlijke onderbouwing te komen.

Het einde van het verhaal is simpel: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid, en daarom hebben we nu een rookverbod. Als je je niet kan vinden in het gebruik van een rookruimte, of even naar buiten wil voor een peuk? Jammer voor je. Ik zit er niet mee als je thuis blijft.

Ken je feiten, het rookverbod is er gekomen om werknemers te beschermen, nu kan je daarbij al je twijfels hebben, want een wernemer is heel goed zelf in staat om voor zijn rechten op te komen. Echter het rookverbod geld ook voor 1 mans zaken zonder personeel. "Zogenaamd" om oneerlijke concurrentie tegen te gaan. Hoezo oneerlijke concurrentie? De grote kroegen kunnen investeringen doen in een rookruimte, kleine kroegen kunnen dit vrijwel niet. En als ze het al willen dan komen ze voor een bos van bureaucratie te staan. Ik heb al 2 ondernemers gesproken die alleen al duizenden euro's kwijt zijn aan de aanvraag, en dan is er nog niks gebouwd.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 10:36 schreef raptorix het volgende:

Ken je feiten, het rookverbod is er gekomen om werknemers te beschermen

...en sedundair om de bezoekers te beschermen... aldus de Minister.

En dat alles heeft met schadelijkheid van meeroken te maken.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 10:36 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ken je feiten, het rookverbod is er gekomen om werknemers te beschermen, nu kan je daarbij al je twijfels hebben, want een wernemer is heel goed zelf in staat om voor zijn rechten op te komen. Echter het rookverbod geld ook voor 1 mans zaken zonder personeel. "Zogenaamd" om oneerlijke concurrentie tegen te gaan. Hoezo oneerlijke concurrentie? De grote kroegen kunnen investeringen doen in een rookruimte, kleine kroegen kunnen dit vrijwel niet. En als ze het al willen dan komen ze voor een bos van bureaucratie te staan. Ik heb al 2 ondernemers gesproken die alleen al duizenden euro's kwijt zijn aan de aanvraag, en dan is er nog niks gebouwd.

En ik denk dat een grote kroeg t.o.v. een kleine kroeg ook ander publiek trekt. Waarom zou je bijv. een kleine kroeg, het oud bruine café, niet gewoon als rokerskroeg laten bestaan en de grotere kroegen keurig rookvrij of voorzien van een rookruimte o.i.d.?

Ok, dan kan je als niet-roker niet naar een oud-bruin-café zonder in de rook te zitten, maar goed, ik kan ook bij de dames douchen op de sportschool zonder een hoop gegil e.d..

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:06 schreef Casos het volgende:

Ok, dan kan je als niet-roker niet naar een oud-bruin-café zonder in de rook te zitten, maar goed, ik kan ook bij de dames douchen op de sportschool zonder een hoop gegil e.d..

De vergelijkingen worden steeds zotter...

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vergelijkingen worden steeds zotter...

Meer om aan te geven dat er nou eenmaal plaatsen zijn waar je best kan komen, maar dat je dan wat overlast ondervindt van de mensen die daar al aanwezig zijn.

In het geval kroeg, tref je dan rook aan in het oud-bruine-café. Wil je daar geen last van hebben, ga je niet naar binnen.

Ik heb al eerder gemeld dat ik de indruk krijg dat niet-rokers elke kroeg binnen willen zonder hinder van rook te ondervinden. Of ze nu ook echt die kroeg naar binnen gaan maakt niet uit, maar voor het geval dat.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:38 schreef Casos het volgende:

Meer om aan te geven dat er nou eenmaal plaatsen zijn waar je best kan komen, maar dat je dan wat overlast ondervindt van de mensen die daar al aanwezig zijn.

Nou, als het mooie dames zijn zie ik het niet als overlast.

Maar zeg nu eens eerlijk: het is een vergelijk van niks. Nou ja, likmevestje dan...

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, als het mooie dames zijn zie ik het niet als overlast.

Maar zeg nu eens eerlijk: het is een vergelijk van niks. Nou ja, likmevestje dan...

Ok, en ik zie dat ik ook een keer "niet" vergeten ben, maar zeg jij nu ook eens eerlijk, is het niet een beetje overdreven om in geen enkele kroeg roken toe te staan?

Ik woon in Rotterdam, vele oud-bruine cafés, waar eigenlijk alleen nog maar oude mensen komen. Iedereen rookt en zijn erbij die niet roken, hebben die er geen enkele probleem mee om in de rook te zitten. Dat dan een verdwaalde astmatische toerist die kroeg niet in kan.. tsja..... die kan ook niet lekker op een huurfiets door de binnenstad toeren.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik wil het weten, ik wil niet iets geloven omdat rechtstreeks belanghebbenden en andere gelovigen willen dat ik het geloof.

Ik kan mij een discussie herinneren waar jij de botte mededeling al voldoende vond. De zorgvuldigheid die jij nodig acht hangt ernstig samen met de kant die e.e.a. op gaat...

quote:

Maar als ik dan allemaal mensen vind die tijd met mij willen doorbrengen in een rokerige ruimte dan mag het ineens weer niet.

Hoezo? Ik vind dat die kroegen er mogen zijn, ook als ze bezocht worden. Ik vind alleen dat het mondjesmaat aanwezig moet zijn. Want anders gaat iedereen weer die vergunning aanvragen en zijn we bij af.

quote:

Ik had liever gehad dat dat door de inhoud van een post van jou kwam en niet door zijn gekunsteldheid.

Ik wil jou niet overbelasten. Je moet ook niet 10 jaar in een luie stoel hangen en dan ineens een marathon lopen.

quote:

Mijn probleem was dat de aandeelhouder niet het geld aan meneer B gaf, maar een ander wiens geld het niet is.

Daar had ik ook een probleem mee, maar ik vroeg om aanwijzingen daarvan en die moeite nam je uitdrukkelijk niet. Ik verwijs daarmee ook gaarne naar jouw eisen van zorgvuldigheid die je nu ineens stelt nu onderzoeken jou niet goed uitkomen...

quote:

Ja, omdat ik daar niet de uitdrukking van de wil van de aandeelhouder in kan ontdekken.

Dus je draait de onduidelijkheid naar wat jij gewenst vindt. Vergelijk dat nu eens met jouw opvatting over meeroken...

quote:

Zoals een Noord-Koreaan zijn avond uit weet te regelen, wees er maar trots op. Er schuilt een totalitairtje in ons allemaal.

Nee, beslissingen nemen kan alleen als je alle belangen voldoende meeweegt. Velen zijn daartoe niet in staat en die laten we dan ook geen beslissingen nemen. Zoals mensen die alleen naar de belangen van rokers kijken en natuurlijk belangen die daarmee in lijn zijn (die zielige ondernemers die failliet gaan zijn dan ineens een halszaak, ook voor mensen die nog nooit een traan lieten om een failliete ondernemer).

quote:

Met jouw gebrek aan voorstellingsvermogen kan ik niet zoveel.

Ik heb je prima in de smiezen.

quote:

Wat interesseert jouw dat? Het gaat er immers om hoe jij het wil hebben als je eens een keer uitgaat, dat er ook nog activiteit is waar en wanneer jij er niet bij bent ontgaat je kennelijk.

Kennelijk begreep je niet dat ik hier aangeef dat de vraag of jouw aanwezigheid sfeerverhogend werkt voor mij niet interessant is. Het blijft moeilijk, lezen...

quote:

Nog zo'n fijne stimulans voor het uitgaansleven, heb je ook nog iets aan de discussie bij te dragen wat getuigt van een blikveld wat groter is dan je eigen dagelijkse beslommeringen of is dat teveel gevraagd?

Ik geef aan dat diegenen die menen dat hun leven niet compleet is als ze niet met een groep mensen aan een bar kunnen hangen met veel bier en veel rook ook op andere wijzen dan in openbare kroegen hun hobby kunnen uitoefenen.

Zoiets als naar een circuit gaan om te racen. Dan hoef je op de openbare weg niemand tot last te zijn en kan je toch af en toe los met de auto.

Jij bent gewoon aan het pleiten om op de openbare weg te mogen racen en noemt kinderen die dan onder je auto komen de overlastgevers, want als die gewoon binnenshuis gebleven waren...

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:00 schreef DS4 het volgende:

knip

Ik geef aan dat diegenen die menen dat hun leven niet compleet is als ze niet met een groep mensen aan een bar kunnen hangen met veel bier en veel rook ook op andere wijzen dan in openbare kroegen hun hobby kunnen uitoefenen.

Zoiets als naar een circuit gaan om te racen. Dan hoef je op de openbare weg niemand tot last te zijn en kan je toch af en toe los met de auto.

Jij bent gewoon aan het pleiten om op de openbare weg te mogen racen en noemt kinderen die dan onder je auto komen de overlastgevers, want als die gewoon binnenshuis gebleven waren...

Nu maak je imo zelf ook een beetje een rare vergelijking. Imo is de kroeg júist prima te vergelijken met het circuit. Kinderen hebben daar al helemaal niks te zoeken en mogen er niet eens binnen.

En welke andere wijzen hebben ze dan? Het gaat om de setting, kroeg, bar, barkrukken, biertap, roken etc. Als ik dat allemaal wil regelen buiten de kroeg om, heb ik een tapvergunning nodig, val ik waarschijnlijk onder de horeca wet en moet de tent rookvrij zijn.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:12 schreef Casos het volgende:

Nu maak je imo zelf ook een beetje een rare vergelijking. Imo is de kroeg júist prima te vergelijken met het circuit. Kinderen hebben daar al helemaal niks te zoeken en mogen er niet eens binnen.

Kinderen mogen de horeca weldegelijk in. Maar ik herstel "kind onder de auto" naar "medeweggebruiker onder de auto" om duidelijk te maken dat het niet om leeftijden gaat, maar om het feit dat het over openbare ruimtes gaat.

quote:

En welke andere wijzen hebben ze dan? Het gaat om de setting, kroeg, bar, barkrukken, biertap, roken etc. Als ik dat allemaal wil regelen buiten de kroeg om, heb ik een tapvergunning nodig, val ik waarschijnlijk onder de horeca wet en moet de tent rookvrij zijn.

Met alle respect, ik krijg een volwaardige kroeg in mijn kelder. Met professionele apparatuur, ook die biertap, ook de bar, ook de barkrukken.

Toch heb ik geen tapvergunning nodig. Het is immers geen openbare ruimte.

Als je met een groep die kosten deelt... wie weet ben je op langere termijn goedkoper uit. En je kan exact bepalen wie er wel of niet binnen komen, want e.e.a. is niet openbaar.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kinderen mogen de horeca weldegelijk in. Maar ik herstel "kind onder de auto" naar "medeweggebruiker onder de auto" om duidelijk te maken dat het niet om leeftijden gaat, maar om het feit dat het over openbare ruimtes gaat.
[..]

Met alle respect, ik krijg een volwaardige kroeg in mijn kelder. Met professionele apparatuur, ook die biertap, ook de bar, ook de barkrukken.

Toch heb ik geen tapvergunning nodig. Het is immers geen openbare ruimte.

Als je met een groep die kosten deelt... wie weet ben je op langere termijn goedkoper uit. En je kan exact bepalen wie er wel of niet binnen komen, want e.e.a. is niet openbaar.

Restaurants e.d. laat ik even buiten beschouwing, ik heb het over de echte kroegen, zuipen en roken. Daar kom je onder de 16 toch echt niet binnen, iig niet als jongen zijnde .

En is dat zo? Dat is dan ideaal, prima alternatief, met grote kans dat die kostendelende groep dusdanig groot en populair wordt, dat de astma-patient ook nieuwsgierig wordt. De oud-bruine kroeg waar ik de uitzondering graag voor zou zien, kan je het beste ook zo omschrijven.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:25 schreef Casos het volgende:

Dat is dan ideaal, prima alternatief, met grote kans dat die kostendelende groep dusdanig groot en populair wordt, dat de astma-patient ook nieuwsgierig wordt.

Dat vraag ik mij nog af hoor. Er is best een groep die zoiets zou willen opzetten en dat zijn dan snel mensen die ook de bruine (stam-)kroeg leuk vinden. Maar het overgrote deel zal voor de openbare tenten gaan als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:50 schreef Weltschmerz het volgende:

En daar steekt jouw vrije marktfobie weer de kop op.

Je haalt allerhande zaken door elkaar. Het rookverbod heeft niets met vrije markt te maken. Het is een maatregel ter bevordering van de volksgezondheid. Er zijn wel meer dingen gereguleerd. Wat zeg ik: je wordt als ondernemer knettergek van allerhande regels, de een nog onzinniger dan de ander.

quote:

je kunt hooguit nog wat meer spelfouten

Voor iemand die niet weet wanneer het "jou" en wanneer het "jouw" is heb je een belachelijk grote waffel over mijn teksten.

Sterk overigens, over spelfouten beginnen!

quote:

We? Hebben we het al tot apparatsjik geschopt?

"We" als in: wij met zijn allen... de inwoners van Nederland.

quote:

Faillissementen horen bij de vrije markt, maar als je het in de vrije markt wel redt en dan komt de overheid roet in het eten gooien wordt het wel erg vervelend.

Zo zijn er ook asbestmijnen op de schop gegaan. Jammer. Volksgezondheid komt nu eenmaal soms voor economische belangen.

quote:

Denk jij.

Ik denk inderdaad. Zou je ook eens moeten doen. Maar je weet het: rustig opbouwen...

quote:

Maar toch kun je het niet laten om je te bemoeien met de omstandigheden die mijn aanwezigheid beinvloeden. Waar moet ik dat dan plaatsen op de schaal van bemoeizucht?

Ja, echt. Het is vanwege jouw aanwezigheid dat ik het rookverbod een goede zaak vindt.

quote:

Tjonge, er was nog niemand eerder op dat idee gekomen, jij hebt ook echt alles in de smiezen. In Noord-Korea kun je ook in je kelder de geneugten van de vrije markt prediken, probleem opgelost, wat een vrijheid.

O, jij denkt dat in Noord-Korea in besloten groepen ineens wel vanalles en nogwat mag? Er mag zelfs in Nederland veel niet in beslotenheid. Mijn god, wat sla jij de plank toch steeds mis.

quote:

Nee, ik denk dat mensen prima zelf kunnen beslissen om een rondje op een circuit te draaien of niet, maar als ze daartoe geheel vrijwillig besluiten vind ik dat ze niet moeten zeuren dat er zo hard gereden wordt.

Het blijft bij jou niet doordringen dat iedereen op een circuit komt om hard te rijden en dat de meesten helegaar niet naar de kroeg gaan om te gaan roken.

En net zoals het circuit is een pure rokersgelegenheid best mogelijk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 10:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

...en sedundair om de bezoekers te beschermen... aldus de Minister.

En dat alles heeft met schadelijkheid van meeroken te maken.

Hypocriet, want dan dien je alcohol verkoop ook maar gelijk aan banden te leggen, dat is minimaal net zo schadelijk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:06 schreef Casos het volgende:

[..]

En ik denk dat een grote kroeg t.o.v. een kleine kroeg ook ander publiek trekt. Waarom zou je bijv. een kleine kroeg, het oud bruine café, niet gewoon als rokerskroeg laten bestaan en de grotere kroegen keurig rookvrij of voorzien van een rookruimte o.i.d.?

Ok, dan kan je als niet-roker niet naar een oud-bruin-café zonder in de rook te zitten, maar goed, ik kan ook bij de dames douchen op de sportschool zonder een hoop gegil e.d..

Sterker nog, waarom zou de overheid moeten bepalen hoe een onderneming functioneert.