Ik kan prima zelf uitmaken waarom ik naar de kroeg ga, daar heb ik jouw bevoogding niet voor nodig.quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Kroegbezoekers gaan naar een kroeg om gezellig met anderen te converseren en sociale contacten aan te gaan.... men gaat er niet heen om te "genieten" van andermans rook.
Dan zoek je toch een plek waar die gezelligheid is en geen rook? Je bent een grote jongen, dat moet je zo onderhand zelf kunnen.quote:En aangezien die gezelligheid ook zonder de peuk kan, is de vergelijking niet echt te vergelijken.
Ik zie persoonlijk niet in waarom al die ellendige muziek erbij moet, een beetje met zijn duizenden aan de drank en drugs in de modder vind ik prima, maar al die middelmatige bands hoeven van mij echt niet. Het is nog slecht voor je oren ook, vooral voor die van de medewerkers met hun veel grotere blootstelling. Het lijkt me dan ook hoog tijd worden dat de overheid ingrijpt zodat ik ook gewoon lekker naar een groot festival kan.quote:Een muziek festival kan immers niet zonder muziek, een kroeg kan gemakkelijk zonder rook.
Dan ga jij daar toch lekker in de kroeg kleppen en keuvelen of wat jij ook in de kroeg doet, of hier in een Californische kroeg, of in een andere kroeg die naar je zin is. Het maakt mij allemaal niet uit wat jij gezelllig vindt.quote:Hier in California doen we dat al 10 jaar, en het is er niet minder gezelliger op in de kroeg.
Je weet toch hoop ik wel dat de wereld niet om jou draait?quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik kan prima zelf uitmaken waarom ik naar de kroeg ga, daar heb ik jouw bevoogding niet voor nodig.
Je wordt wel steeds wanhopiger en gefrustreerder he! Op een of andere manier moeten de rokers ook een "Kijk eens hier! Hoe slecht DIT wel niet is... oh en DAT is ook slecht" vergelijking maken, maar de gevaren van meeroken willen ze niet zien.quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan ga jij daar toch lekker in de kroeg kleppen en keuvelen of wat jij ook in de kroeg doet, of hier in een Californische kroeg, of in een andere kroeg die naar je zin is. Het maakt mij allemaal niet uit wat jij gezelllig vindt.
Mjah, hij wil maar 1 ding.... roken IN de kroeg, AAN de bar, MET een flinke asbak in de buurt. Een ander alternatief is niet werkbaar voor hem. De gevaren van meeroken voor niet-rokers en andere rokers wil ie ook al niet geloven.quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:
Je weet toch hoop ik wel dat de wereld niet om jou draait?
Had je dat niet een klein beetje moeten inkleden? Zo komt de klap wel heel hard aan natuurlijk!quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je weet toch hoop ik wel dat de wereld niet om jou draait?
En wie d'r last van heeft blijft maar thuis of gaat maar ergens anders heen want hij is niet asociaal!!!quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:46 schreef maartena het volgende:
[..]
Mjah, hij wil maar 1 ding.... roken IN de kroeg, AAN de bar, MET een flinke asbak in de buurt. Een ander alternatief is niet werkbaar voor hem. De gevaren van meeroken voor niet-rokers en andere rokers wil ie ook al niet geloven.
En dat kan je ook niet vergelijken met even in de rokersruimte een peukie doen. Je bent nog wel een ex-roker, juist jij zal je toch voor kunnen moeten stellen dat het heerlijk is om aan de bar te zitten met in de ene hand een biertje en de andere een peuk. Die combi maakt het zo vreselijk lekker. Dat kunnen rokers nu niet meer. Helemaal niet meer (en kom niet met thuis roken o.i.d., gaat om roken in de kroeg).quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:46 schreef maartena het volgende:
[..]
Mjah, hij wil maar 1 ding.... roken IN de kroeg, AAN de bar, MET een flinke asbak in de buurt. Een ander alternatief is niet werkbaar voor hem. De gevaren van meeroken voor niet-rokers en andere rokers wil ie ook al niet geloven.
Ik hoop eigenlijk maar dat ie zelf geen huisdieren of kinderen neemt die ie blootstelt aan die troep.
Ik zie ze in California eigenlijk alleen aan de stranden.... maar dat komt omdat er een rookverbod op veel stranden geldt. Dat heeft dan ook weer te maken met vervuiling, niet met roken..... het is niet de eerste keer dat een dode jonge dolfijn aanspoelt met een maag vol peukjes. - Tja, die dingen worden door het eb en vloed meegenomen, en zinken vaak niet meteen door het gewicht, en de kust zit hier redelijk vol met dolfijnen (ook haaien trouwens).quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:21 schreef peaceman het volgende:
Toch is het best wel gek dat er hier in Nederland (nog?) geen afvalbakken zijn waar je ook je peuk in kan weggooien. Dat is in veel landen om ons heen wel. Aangezien het buitenland voor zowel voor- en tegenstanders nogal vaak een voorbeeld is, lijkt het me een prima idee om ook hier in te voeren.
Het feit dat het die combi zo vreselijk lekker maakt heeft meer te maken met verslaving ben ik bang.quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:54 schreef Casos het volgende:
En dat kan je ook niet vergelijken met even in de rokersruimte een peukie doen. Je bent nog wel een ex-roker, juist jij zal je toch voor kunnen moeten stellen dat het heerlijk is om aan de bar te zitten met in de ene hand een biertje en de andere een peuk. Die combi maakt het zo vreselijk lekker. Dat kunnen rokers nu niet meer. Helemaal niet meer (en kom niet met thuis roken o.i.d., gaat om roken in de kroeg).
Maar het zou toch een prima idee zijn om die afvalbakken in te voeren??quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zie ze in California eigenlijk alleen aan de stranden.... maar dat komt omdat er een rookverbod op veel stranden geldt. Dat heeft dan ook weer te maken met vervuiling, niet met roken..... het is niet de eerste keer dat een dode jonge dolfijn aanspoelt met een maag vol peukjes. - Tja, die dingen worden door het eb en vloed meegenomen, en zinken vaak niet meteen door het gewicht, en de kust zit hier redelijk vol met dolfijnen (ook haaien trouwens).
Overigens is er in California buiten de "incorporated areas" van een stad (zeg maar de bebouwde kom) een boete van $1.000 voor het weggooien van een peuk. Maar DAT heeft dan weer te maken met het feit dat de grond kurkdroog is, en je voor je het weet een bosbrand hebt van enorme grootte. Een brand afgelopen oktober die het leven kostte aan 7 mensen (waaronder enkele brandweerlieden), meer dan 50 huizen afbrandde, en een enorm bosgebied platbrandde, was het gevolg van een weggegooide sigaret.....
In Nederland.... och, die paar dooie zeehondjes per jaar, moeite niet. Alleen de veluwe is wel eens vatbaar voor vlammen. En daar is al een boete van een paar euro ofzo.
Oh, vast wel idd. Maar is dat de verslaving aan de nicotine of de alcohol? Of wellicht de combinatie?quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Het feit dat het die combi zo vreselijk lekker maakt heeft meer te maken met verslaving ben ik bang.
Ik zie dat je alweer een aanleiding meent te hebben gevonden om de inhoud te vermijden. Heb jij eigenlijk wel een eigen mening of herhaal je andermans mening? Je draait namelijk de hele tijd hetzelfde riedeltje af alsof je iemand napraat. Ik zou zeggen dat iemand met een eigen mening ook kan reageren op wat er tegenin wordt gebracht en niet de hele tijd uit hetzelfde stukje tekst hoeft te putten.quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Je wordt wel steeds wanhopiger en gefrustreerder he! Op een of andere manier moeten de rokers ook een "Kijk eens hier! Hoe slecht DIT wel niet is... oh en DAT is ook slecht" vergelijking maken, maar de gevaren van meeroken willen ze niet zien.
Ik denk dat je zo verslaafd bent dat je de mogelijkheid van een kroeg zonder sigarettenrook niet eens kunt indenken.... En tja, over de gevaren van meeroken hebben we het al gehad, dus NEE, de verstokte roker krijgt geen uitzonderingskroeg.
En jij lijkt mij een zeer kleingeestig figuur die te dom is om te beseffen dat hij de waarheid niet in pacht heeft, maar ik dacht dat je niet persoonlijk wilde worden? Of stiekem toch wel zodat je weer een excuus hebt om de inhoud te ontlopen?quote:Jij lijkt me echt zo'n iemand die verstokt thuis op de bank blijft zitten mokken met een peuk in de hand als je niet meer in de kroeg kunt roken.
Ik wel ja, ik juich dan ook niet meteen alles toe wat toevallig even in mijn kneuterige eigenbelangetje is. Ik ga dan ook niet zeuren om minder muziek op een muziekfestival. Een kroeg bestaat ook niet om jouw een leuke avond te bezorgen, een kroeg bestaat omdat hij in het levensonderhoud van iemand voorziet. Dat er bij jou wel eens een vraag leeft naar een rookvrije kroeg om je avond door te brengen betekent nog niet dat elke kroeg daarvan kan bestaan en iedereen zich maar aan moet passen voor de door jou gewenste luchtkwaliteit.quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:
Je weet toch hoop ik wel dat de wereld niet om jou draait?
Wie had gedacht dat het alwetende opperwezen notabene op Fok zou verschijnen, vermomd als zelfvoldane rancuneuze kleingeestige plaat die blijft hangen. Daar had menigeen zich meer van voorgesteld.quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:46 schreef maartena het volgende:
Mjah, hij wil maar 1 ding.... roken IN de kroeg, AAN de bar, MET een flinke asbak in de buurt. Een ander alternatief is niet werkbaar voor hem.
Voor iemand die door heeft dat de wereld niet om hem draait ben je wel heel erg bezig om micro te denken. Het gaat niet om jou, het gaat niet om mij. Toch draai je het continue naar wat het enkele individue wel of niet zal willen.quote:Op maandag 4 augustus 2008 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik wel ja, ik juich dan ook niet meteen alles toe wat toevallig even in mijn kneuterige eigenbelangetje is. Ik ga dan ook niet zeuren om minder muziek op een muziekfestival. Een kroeg bestaat ook niet om jouw een leuke avond te bezorgen, een kroeg bestaat omdat hij in het levensonderhoud van iemand voorziet. Dat er bij jou wel eens een vraag leeft naar een rookvrije kroeg om je avond door te brengen betekent nog niet dat elke kroeg daarvan kan bestaan en iedereen zich maar aan moet passen voor de door jou gewenste luchtkwaliteit.
Ik dan ook niet zoveel moeite met het concept 'vrije wil'. Ik kan mijn wil bepalen en ik ga ervan uit dat de meeste mensen dat kunnen. Dus als ik dan met een twintigtal anderen in een rokerige kroeg zit dan is dat omdat we dat kennelijk zo willen. De situatie impliceert dat er overeenstemming over is. Als je met anderen niet tot overeenstemming kunt of wilt komen, maar staatsingrijpen vanzelfsprekend vindt om jouw avond naar jouw persoonlijke wens te krijgen, dan denk je kennelijk dat de wereld om jou draait.quote:Op maandag 4 augustus 2008 17:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor iemand die door heeft dat de wereld niet om hem draait ben je wel heel erg bezig om micro te denken. Het gaat niet om jou, het gaat niet om mij. Toch draai je het continue naar wat het enkele individue wel of niet zal willen.
Maar we hebben het hier over voor het publiek toegankelijke ruimtes, niet over ruimtes met een publieke functie. Daar hoef je niet te zijn, daar mag je zijn als de uitbater dat goed vindt. Als je daar aanwezige luchtkwaliteit of het geluidsniveau als overlast ervaart, dan ga je ergens anders heen waar het je wel bevalt.quote:Het gaat er simpelweg om dat roken overlast veroorzaakt, gezondheidsrisico's VOOR DE OMGEVING met zich brengt en dat maakt dat roken in beginsel in openbare afgesloten ruimtes niet zou moeten mogen.
Maar begrijp nou dat je door te roken het voor een niet-roker onmogelijk maakt om die kroeg waar jij zit naar binnen te gaan. En dat willen ze zo ontzettend graag, dat er zelfs een rookverbod voor in het leven geroepen is. (Ok, foutje, is natuurlijk in het leven geroepen voor de rookvrije werkplek (voor in diverse gevallen de vrijwillig! rokende werknemer of eigenaar). Ze moeten en zullen elke kroeg die er is binnen komen zonder last te hebben van rook.quote:Op maandag 4 augustus 2008 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar we hebben het hier over voor het publiek toegankelijke ruimtes, niet over ruimtes met een publieke functie. Daar hoef je niet te zijn, daar mag je zijn als de uitbater dat goed vindt. Als je daar aanwezige luchtkwaliteit of het geluidsniveau als overlast ervaart, dan ga je ergens anders heen waar het je wel bevalt.
Als dat garandeerd dat jij je gang kan gaan. Maar als het inhoudt dat persoon A persoon B heel veel geld wil geven voor iets wat jij niet zoveel geld waard vindt, dan heb je een enorm probleem met vrijheid.quote:Op maandag 4 augustus 2008 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik dan ook niet zoveel moeite met het concept 'vrije wil'.
Tolerantie noemen we dat.quote:En ter uwer informatie, ik ben een ex-roker, al bijna twee jaar. Ben een voorstander van het verbod, maar had graag gezien dat er een mogelijkheid tot normale rookkroegen zou blijven.
Hetzelfde als in de niet-rookkroegen. Maar dan geen rookvrije werkplek. Gaat nogal lastig als er gerookt wordt op de werkvloer. Maar dan komt die maffe regel dus om de hoek kijken...... er had imo een optie mogelijk moeten blijven om rookkroegen op een normale manier te exploiteren.quote:Op maandag 4 augustus 2008 19:29 schreef MikeyMo het volgende:
en hoe had men die zgn rookkroegen dan gezien ten opzichte van het personeel. Daar draait het immers om, dat alle werkplekken rookvrij zijn.
Overigens kan elke kroeg een rookkroeg worden; gewoon de bediening weghalen of grote gedeelten ombouwen tot een afgesloten rookruimte
Nee hoor, als ik er maar niet bij in de weg gezeten wordt door mensen die het niet aangaat. Ik eis niet dat alles naar mijn zin is, is eis het recht om dat te mogen zoeken.quote:Op maandag 4 augustus 2008 18:47 schreef DS4 het volgende:
Als dat garandeerd dat jij je gang kan gaan.
Au, dat is zo gekunsteld dat ik er hard over moest nadenken, maar dat is voor de verandering ook wel eens leuk. Maar je vergeten de personen C wiens geld het eigenlijk is.quote:Maar als het inhoudt dat persoon A persoon B heel veel geld wil geven voor iets wat jij niet zoveel geld waard vindt, dan heb je een enorm probleem met vrijheid.
Wie zit hier nou te zeuren om wetten en regels om het 's avonds naar zijn zin te hebben? Ik kom er heel zelfstandig wel uit met anderen en hun vrije wil. Jij bent degene die jouw wil boven die van anderen stelt.quote:Het draait bij jou alleen maar om wat jij wil. Hoe noem je zo iemand toch ook alweer?
Ik ben daar in ieder geval niet mee begonnen. Ik heb getracht al mijn posts te onderbouwen, maar het wordt afgedaan als "niet waar" en "junk science" zonder zelf met fatsoenlijke onderbouwing te komen.quote:Op maandag 4 augustus 2008 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:
En jij lijkt mij een zeer kleingeestig figuur die te dom is om te beseffen dat hij de waarheid niet in pacht heeft, maar ik dacht dat je niet persoonlijk wilde worden?
Die gedachte wordt steeds aantrekkelijk met het verloop van dit topic. Maar ik hoop niet dat de bijdragen hier representatief zijn voor alle niet-rokers, want dan is het uitgaansleven in zijn geheel ten dode opgeschreven.quote:Op maandag 4 augustus 2008 18:32 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar begrijp nou dat je door te roken het voor een niet-roker onmogelijk maakt om die kroeg waar jij zit naar binnen te gaan.
Foutje, het is in het leven geroepen omdat wij allemaal braaf moeten zijn en de farmaceutische industrie niet het brood uit de mond mogen stoten door voor onze vetste jaren dood te gaan door een ongezonde leefstijl.quote:En dat willen ze zo ontzettend graag, dat er zelfs een rookverbod voor in het leven geroepen is. (Ok, foutje, is natuurlijk in het leven geroepen voor de rookvrije werkplek (voor in diverse gevallen de vrijwillig! rokende werknemer of eigenaar).
Ja, want het zag er altijd zo gezellig uit tussen dat gerook, en gezelligheid willen ze nu ook wel eens meemaken, ze hebben er immers recht op en het is de plicht van de overheid om daarvoor te zorgen. Ze denken dan ook dat alles hetzelfde blijft, alleen dan zonder rook, de wereld is namelijk zoals we willen dat ie is. Nee, ten eerste komen ze er zelf bij waardoor het al meteen minder gezellig wordt. Ten tweede staan de mensen met wie ze zo graag in contact zouden komen om de haverklap buiten en blijken die helemaal niet mee te willen doen met het plan om hen van een leuke avond te voorzien. Ten derde wordt de hele kroeg minder leuk omdat die elke avond leeg moet beginnen omdat de stamgasten steeds minder komen.quote:Ze moeten en zullen elke kroeg die er is binnen komen zonder last te hebben van rook.
Op het terras zal het sowieso gevaarlijker zijn, wanneer mochten er nog auto's gebouwd worden die asbest afgeven bij het remmen?quote:En niet alles wat je ruikt is schadelijk. Ik krijg hier wel een beetje het idee dat alleen het ruiken van tabaksrook de kans op longkanker al verdubbeld (wat overigens ook geen hol hoeft uit te maken. Een kans van 0,1% die verdubbelt naar 0,2% is natuurlijk nog steeds erg klein). Alleen het schadelijk zijn van tabaksrook is een geldig argument voor het verbod. De geur is dat zeker niet, want dan valt er met diezelfde wet nog veel meer te verbieden. Op het terras bijv. is de concentratie schadelijke stoffen waarschijnlijk net zo sterk als het werkende bestandsdeel in een homeopathisch middeltje.
In principe is die er, alleen is dat net zoals de rookvrije kroegen die de afgelopen 10 jaar geopend zijn eigenlijk alleen weggelegd voor nieuwe ondernemingen. (Alhoewel veel bestaande ondernemingen ook aanpassingen kunnen maken). Een rook-kroeg waarbij 75% rookruimte is, 25% ruimte waar de drankjes worden afgehaald bij daar werkend personeel is zeker een mogelijkheid.quote:Op maandag 4 augustus 2008 19:48 schreef Casos het volgende:
Hetzelfde als in de niet-rookkroegen. Maar dan geen rookvrije werkplek. Gaat nogal lastig als er gerookt wordt op de werkvloer. Maar dan komt die maffe regel dus om de hoek kijken...... er had imo een optie mogelijk moeten blijven om rookkroegen op een normale manier te exploiteren.
Je wist meteen al van alles te melden over hoe ik denk en wat ik wil. Ik vind dat persoonlijk. Ik heb daar verder niet zoveel moeite mee, het eigenlijke probleem is dat jij jezelf als alwetend beschouwt. Maar doe dan ook niet moeilijk als ik beargumenteerd aangeef waarom ik jouw redenering niet wezenlijk anders vindt dan die van streng gereformeerden.quote:Op maandag 4 augustus 2008 20:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ben daar in ieder geval niet mee begonnen.
Ik heb je al meerdere keren gevraagd aan te geven hoe je tegen wetenschappelijk bewijs aankijkt. Als jij denkt dat het aantal onderzoeken bepaalt wat waar is en een onderzoek uit de vorige eeuw per definitie wetenschappelijk ondeugdelijk is, dan ga ik dat niet allemaal doorlezen. Als wij het eens zouden willen worden over de stand der wetenschap in deze, zullen we het eerst eens moeten zijn over hoe je dat bepaalt. Ik heb je daartoe uitgenodigd, maar je ontloopt dat.quote:Ik heb getracht al mijn posts te onderbouwen, maar het wordt afgedaan als "niet waar" en "junk science" zonder zelf met fatsoenlijke onderbouwing te komen.
Moet je jezelf nog overtuigen of zo? Van telkens hetzelfde opdreunen wordt het echt niet geloofwaardiger hoor, wij weten nu wel dat jij dat gelooft. Ik kan echter alleen maar vaststellen dat je het niet weet.quote:Het einde van het verhaal is simpel: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid, en daarom hebben we nu een rookverbod.
De situatie zoals die nu is is mij bekend.quote:Als je je niet kan vinden in het gebruik van een rookruimte, of even naar buiten wil voor een peuk? Jammer voor je. Ik zit er niet mee als je thuis blijft.
Jij moet eens ophouden met dat voor anderen willen denken.quote:Ik denk namelijk zelf dat de meeste rokers er niet zo'n probleem mee hebben om even buiten te roken of in een rookruimte....
Ik zou zeggen ga die onderzoeken eens lezen. Kom dan maar weer eens terugquote:Op maandag 4 augustus 2008 20:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb je al meerdere keren gevraagd aan te geven hoe je tegen wetenschappelijk bewijs aankijkt. Als jij denkt dat het aantal onderzoeken bepaalt wat waar is en een onderzoek uit de vorige eeuw per definitie wetenschappelijk ondeugdelijk is, dan ga ik dat niet allemaal doorlezen. Als wij het eens zouden willen worden over de stand der wetenschap in deze, zullen we het eerst eens moeten zijn over hoe je dat bepaalt. Ik heb je daartoe uitgenodigd, maar je ontloopt dat.
Ik baseer me op diverse posts in dit forum van rokers die er weinig problemen mee hadden.quote:Op maandag 4 augustus 2008 20:39 schreef Vodkadruppel het volgende:
Jij moet eens ophouden met dat voor anderen willen denken.
Ik weet 100% zeker dat meeroken schadelijk is, en hoef mezelf er echt niet van te overtuigen. Ik heb een poging gedaan met degelijk onderzoek ook jou daarvan te overtuigen, maar zelfs een hele lading degelijke onderzoeken zijn volgens jou niet overtuigend genoeg, en heel eerlijk gezegd ga ik er ook niet meer moeite voor doen.quote:Op maandag 4 augustus 2008 20:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Moet je jezelf nog overtuigen of zo? Van telkens hetzelfde opdreunen wordt het echt niet geloofwaardiger hoor, wij weten nu wel dat jij dat gelooft. Ik kan echter alleen maar vaststellen dat je het niet weet.
Deze post staat helemaal bol van de projectie!quote:Op maandag 4 augustus 2008 20:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je wist meteen al van alles te melden over hoe ik denk en wat ik wil. Ik vind dat persoonlijk. Ik heb daar verder niet zoveel moeite mee, het eigenlijke probleem is dat jij jezelf als alwetend beschouwt. Maar doe dan ook niet moeilijk als ik beargumenteerd aangeef waarom ik jouw redenering niet wezenlijk anders vindt dan die van streng gereformeerden.
[..]
Ik heb je al meerdere keren gevraagd aan te geven hoe je tegen wetenschappelijk bewijs aankijkt. Als jij denkt dat het aantal onderzoeken bepaalt wat waar is en een onderzoek uit de vorige eeuw per definitie wetenschappelijk ondeugdelijk is, dan ga ik dat niet allemaal doorlezen. Als wij het eens zouden willen worden over de stand der wetenschap in deze, zullen we het eerst eens moeten zijn over hoe je dat bepaalt. Ik heb je daartoe uitgenodigd, maar je ontloopt dat.
[..]
Moet je jezelf nog overtuigen of zo? Van telkens hetzelfde opdreunen wordt het echt niet geloofwaardiger hoor, wij weten nu wel dat jij dat gelooft. Ik kan echter alleen maar vaststellen dat je het niet weet.
[..]
De situatie zoals die nu is is mij bekend.
Ik heb daar, mits beperkt, geen moeite mee.quote:Op maandag 4 augustus 2008 20:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik eis niet dat alles naar mijn zin is, is eis het recht om dat te mogen zoeken.
Fijn dat je toegeeft dat nadenken voor jou een verandering is.quote:Au, dat is zo gekunsteld dat ik er hard over moest nadenken, maar dat is voor de verandering ook wel eens leuk. Maar je vergeten de personen C wiens geld het eigenlijk is.
Nou, ik ben wel iemand die dingen kan laten gebeuren. Dat is het grote verschil: jij klaagt omdat je niets geregeld kan krijgen, ik regel.quote:Wie zit hier nou te zeuren om wetten en regels om het 's avonds naar zijn zin te hebben? '/quote]
Nou, jij zeurt er over.
Ik vind het slechts een goede zaak. Sommigen denken dat ik de vrijheid heb om die mening toegedaan te zijn... Maar goed, vrijheid, it's a bitch.
[quote]Jij bent degene die jouw wil boven die van anderen stelt.
Nou, als roker hoop ik niet dat er veel mensen zijn die denken dat JIJ representatief bent voor rokers. Ik kan mij overigens ook niet voorstellen dat jij het uitgaansleven gezelliger maakt, met of zonder sigaret. Niet dat ik denk dat wij in dezelfde clubs komen... dus misschien dat jouw azijnpisserij in jouw favoriete kroegjes wel als sfeerverhogend wordt ervaring.quote:Op maandag 4 augustus 2008 20:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar ik hoop niet dat de bijdragen hier representatief zijn voor alle niet-rokers
Onzin, thuis rook ik niet en drink ik nauwelijks, maar in de kroeg kan/kon ik heerlijk genieten van deze combinatie!quote:Op maandag 4 augustus 2008 16:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Het feit dat het die combi zo vreselijk lekker maakt heeft meer te maken met verslaving ben ik bang.
Bouw je thuis een kroeg in je kelder. Dat ga ik nl. doen. Zonder verplicht rookverbod! Niet dat er geen rookverbod komt, want het is natuurlijk mijn woning, dus ik ga daar geen roken toestaan, maar in jouw woning mag jij die afweging maken.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 09:28 schreef bloodymary het volgende:
Onzin, thuis rook ik niet en drink ik nauwelijks, maar in de kroeg kan/kon ik heerlijk genieten van deze combinatie!
Ken je feiten, het rookverbod is er gekomen om werknemers te beschermen, nu kan je daarbij al je twijfels hebben, want een wernemer is heel goed zelf in staat om voor zijn rechten op te komen. Echter het rookverbod geld ook voor 1 mans zaken zonder personeel. "Zogenaamd" om oneerlijke concurrentie tegen te gaan. Hoezo oneerlijke concurrentie? De grote kroegen kunnen investeringen doen in een rookruimte, kleine kroegen kunnen dit vrijwel niet. En als ze het al willen dan komen ze voor een bos van bureaucratie te staan. Ik heb al 2 ondernemers gesproken die alleen al duizenden euro's kwijt zijn aan de aanvraag, en dan is er nog niks gebouwd.quote:Op maandag 4 augustus 2008 20:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ben daar in ieder geval niet mee begonnen. Ik heb getracht al mijn posts te onderbouwen, maar het wordt afgedaan als "niet waar" en "junk science" zonder zelf met fatsoenlijke onderbouwing te komen.
Het einde van het verhaal is simpel: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid, en daarom hebben we nu een rookverbod. Als je je niet kan vinden in het gebruik van een rookruimte, of even naar buiten wil voor een peuk? Jammer voor je. Ik zit er niet mee als je thuis blijft.
...en sedundair om de bezoekers te beschermen... aldus de Minister.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 10:36 schreef raptorix het volgende:
Ken je feiten, het rookverbod is er gekomen om werknemers te beschermen
En ik denk dat een grote kroeg t.o.v. een kleine kroeg ook ander publiek trekt. Waarom zou je bijv. een kleine kroeg, het oud bruine café, niet gewoon als rokerskroeg laten bestaan en de grotere kroegen keurig rookvrij of voorzien van een rookruimte o.i.d.?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 10:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ken je feiten, het rookverbod is er gekomen om werknemers te beschermen, nu kan je daarbij al je twijfels hebben, want een wernemer is heel goed zelf in staat om voor zijn rechten op te komen. Echter het rookverbod geld ook voor 1 mans zaken zonder personeel. "Zogenaamd" om oneerlijke concurrentie tegen te gaan. Hoezo oneerlijke concurrentie? De grote kroegen kunnen investeringen doen in een rookruimte, kleine kroegen kunnen dit vrijwel niet. En als ze het al willen dan komen ze voor een bos van bureaucratie te staan. Ik heb al 2 ondernemers gesproken die alleen al duizenden euro's kwijt zijn aan de aanvraag, en dan is er nog niks gebouwd.
De vergelijkingen worden steeds zotter...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 11:06 schreef Casos het volgende:
Ok, dan kan je als niet-roker niet naar een oud-bruin-café zonder in de rook te zitten, maar goed, ik kan ook bij de dames douchen op de sportschool zonder een hoop gegil e.d..
Meer om aan te geven dat er nou eenmaal plaatsen zijn waar je best kan komen, maar dat je dan wat overlast ondervindt van de mensen die daar al aanwezig zijn.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 11:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vergelijkingen worden steeds zotter...
Welke moeite heb je gedaan dan? De farmaceutische industrie heeft het toch allemaal keurig voor je klaargelegd teneinde iedereen van de munitie voor een spervuur te voorzien? Voor een WHO onderzoek met de ongewenste uitslag moet je pas moeite doen.quote:Op maandag 4 augustus 2008 20:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik weet 100% zeker dat meeroken schadelijk is, en hoef mezelf er echt niet van te overtuigen. Ik heb een poging gedaan met degelijk onderzoek ook jou daarvan te overtuigen, maar zelfs een hele lading degelijke onderzoeken zijn volgens jou niet overtuigend genoeg, en heel eerlijk gezegd ga ik er ook niet meer moeite voor doen.
Ik wil het weten, ik wil niet iets geloven omdat rechtstreeks belanghebbenden en andere gelovigen willen dat ik het geloof.quote:Jij gelooft wat jij gelooft, ik geloof dat meeroken schadelijk is, en dat al die landen die rookverboden hebben ingevoerd hebben het bij het rechte eind hebben.
Maar als ik dan allemaal mensen vind die tijd met mij willen doorbrengen in een rokerige ruimte dan mag het ineens weer niet.quote:Op maandag 4 augustus 2008 22:17 schreef DS4 het volgende:
Ik heb daar, mits beperkt, geen moeite mee.
Ik had liever gehad dat dat door de inhoud van een post van jou kwam en niet door zijn gekunsteldheid.quote:Fijn dat je toegeeft dat nadenken voor jou een verandering is.
Mijn probleem was dat de aandeelhouder niet het geld aan meneer B gaf, maar een ander wiens geld het niet is.quote:Maarre, persoon A is de aandeelhouder. Dat had je mogen begrijpen. Zodra persoon A geld van persoon C gaat uitgeven en beiden niet met elkaar getrouwd zijn, dan zie ik wel een probleem en dat weet je.
Ja, omdat ik daar niet de uitdrukking van de wil van de aandeelhouder in kan ontdekken.quote:Jij had nadrukkelijk een probleem met de verhouding prijs-prestatie.
Zoals een Noord-Koreaan zijn avond uit weet te regelen, wees er maar trots op. Er schuilt een totalitairtje in ons allemaal.quote:Nou, ik ben wel iemand die dingen kan laten gebeuren. Dat is het grote verschil: jij klaagt omdat je niets geregeld kan krijgen, ik regel.
Met jouw gebrek aan voorstellingsvermogen kan ik niet zoveel.quote:Op maandag 4 augustus 2008 22:24 schreef DS4 het volgende:
Nou, als roker hoop ik niet dat er veel mensen zijn die denken dat JIJ representatief bent voor rokers. Ik kan mij overigens ook niet voorstellen dat jij het uitgaansleven gezelliger maakt, met of zonder sigaret.
Wat interesseert jouw dat? Het gaat er immers om hoe jij het wil hebben als je eens een keer uitgaat, dat er ook nog activiteit is waar en wanneer jij er niet bij bent ontgaat je kennelijk.quote:Niet dat ik denk dat wij in dezelfde clubs komen... dus misschien dat jouw azijnpisserij in jouw favoriete kroegjes wel als sfeerverhogend wordt ervaring.
Nog zo'n fijne stimulans voor het uitgaansleven, heb je ook nog iets aan de discussie bij te dragen wat getuigt van een blikveld wat groter is dan je eigen dagelijkse beslommeringen of is dat teveel gevraagd?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 09:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bouw je thuis een kroeg in je kelder. Dat ga ik nl. doen. Zonder verplicht rookverbod! Niet dat er geen rookverbod komt, want het is natuurlijk mijn woning, dus ik ga daar geen roken toestaan, maar in jouw woning mag jij die afweging maken.
Zie je: er is altijd een oplossing.
Nou, als het mooie dames zijn zie ik het niet als overlast.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 11:38 schreef Casos het volgende:
Meer om aan te geven dat er nou eenmaal plaatsen zijn waar je best kan komen, maar dat je dan wat overlast ondervindt van de mensen die daar al aanwezig zijn.
Ok, en ik zie dat ik ook een keer "niet" vergeten ben, maar zeg jij nu ook eens eerlijk, is het niet een beetje overdreven om in geen enkele kroeg roken toe te staan?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 11:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, als het mooie dames zijn zie ik het niet als overlast.
Maar zeg nu eens eerlijk: het is een vergelijk van niks. Nou ja, likmevestje dan...
Ik kan mij een discussie herinneren waar jij de botte mededeling al voldoende vond. De zorgvuldigheid die jij nodig acht hangt ernstig samen met de kant die e.e.a. op gaat...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik wil het weten, ik wil niet iets geloven omdat rechtstreeks belanghebbenden en andere gelovigen willen dat ik het geloof.
Hoezo? Ik vind dat die kroegen er mogen zijn, ook als ze bezocht worden. Ik vind alleen dat het mondjesmaat aanwezig moet zijn. Want anders gaat iedereen weer die vergunning aanvragen en zijn we bij af.quote:Maar als ik dan allemaal mensen vind die tijd met mij willen doorbrengen in een rokerige ruimte dan mag het ineens weer niet.
Ik wil jou niet overbelasten. Je moet ook niet 10 jaar in een luie stoel hangen en dan ineens een marathon lopen.quote:Ik had liever gehad dat dat door de inhoud van een post van jou kwam en niet door zijn gekunsteldheid.
Daar had ik ook een probleem mee, maar ik vroeg om aanwijzingen daarvan en die moeite nam je uitdrukkelijk niet. Ik verwijs daarmee ook gaarne naar jouw eisen van zorgvuldigheid die je nu ineens stelt nu onderzoeken jou niet goed uitkomen...quote:Mijn probleem was dat de aandeelhouder niet het geld aan meneer B gaf, maar een ander wiens geld het niet is.
Dus je draait de onduidelijkheid naar wat jij gewenst vindt. Vergelijk dat nu eens met jouw opvatting over meeroken...quote:Ja, omdat ik daar niet de uitdrukking van de wil van de aandeelhouder in kan ontdekken.
Nee, beslissingen nemen kan alleen als je alle belangen voldoende meeweegt. Velen zijn daartoe niet in staat en die laten we dan ook geen beslissingen nemen. Zoals mensen die alleen naar de belangen van rokers kijken en natuurlijk belangen die daarmee in lijn zijn (die zielige ondernemers die failliet gaan zijn dan ineens een halszaak, ook voor mensen die nog nooit een traan lieten om een failliete ondernemer).quote:Zoals een Noord-Koreaan zijn avond uit weet te regelen, wees er maar trots op. Er schuilt een totalitairtje in ons allemaal.
Ik heb je prima in de smiezen.quote:Met jouw gebrek aan voorstellingsvermogen kan ik niet zoveel.
Kennelijk begreep je niet dat ik hier aangeef dat de vraag of jouw aanwezigheid sfeerverhogend werkt voor mij niet interessant is. Het blijft moeilijk, lezen...quote:Wat interesseert jouw dat? Het gaat er immers om hoe jij het wil hebben als je eens een keer uitgaat, dat er ook nog activiteit is waar en wanneer jij er niet bij bent ontgaat je kennelijk.
Ik geef aan dat diegenen die menen dat hun leven niet compleet is als ze niet met een groep mensen aan een bar kunnen hangen met veel bier en veel rook ook op andere wijzen dan in openbare kroegen hun hobby kunnen uitoefenen.quote:Nog zo'n fijne stimulans voor het uitgaansleven, heb je ook nog iets aan de discussie bij te dragen wat getuigt van een blikveld wat groter is dan je eigen dagelijkse beslommeringen of is dat teveel gevraagd?
Nu maak je imo zelf ook een beetje een rare vergelijking. Imo is de kroeg júist prima te vergelijken met het circuit. Kinderen hebben daar al helemaal niks te zoeken en mogen er niet eens binnen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 12:00 schreef DS4 het volgende:
knip
Ik geef aan dat diegenen die menen dat hun leven niet compleet is als ze niet met een groep mensen aan een bar kunnen hangen met veel bier en veel rook ook op andere wijzen dan in openbare kroegen hun hobby kunnen uitoefenen.
Zoiets als naar een circuit gaan om te racen. Dan hoef je op de openbare weg niemand tot last te zijn en kan je toch af en toe los met de auto.
Jij bent gewoon aan het pleiten om op de openbare weg te mogen racen en noemt kinderen die dan onder je auto komen de overlastgevers, want als die gewoon binnenshuis gebleven waren...
Kinderen mogen de horeca weldegelijk in. Maar ik herstel "kind onder de auto" naar "medeweggebruiker onder de auto" om duidelijk te maken dat het niet om leeftijden gaat, maar om het feit dat het over openbare ruimtes gaat.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 12:12 schreef Casos het volgende:
Nu maak je imo zelf ook een beetje een rare vergelijking. Imo is de kroeg júist prima te vergelijken met het circuit. Kinderen hebben daar al helemaal niks te zoeken en mogen er niet eens binnen.
Met alle respect, ik krijg een volwaardige kroeg in mijn kelder. Met professionele apparatuur, ook die biertap, ook de bar, ook de barkrukken.quote:En welke andere wijzen hebben ze dan? Het gaat om de setting, kroeg, bar, barkrukken, biertap, roken etc. Als ik dat allemaal wil regelen buiten de kroeg om, heb ik een tapvergunning nodig, val ik waarschijnlijk onder de horeca wet en moet de tent rookvrij zijn.
Restaurants e.d. laat ik even buiten beschouwing, ik heb het over de echte kroegen, zuipen en roken. Daar kom je onder de 16 toch echt niet binnen, iig niet als jongen zijnde .quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 12:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kinderen mogen de horeca weldegelijk in. Maar ik herstel "kind onder de auto" naar "medeweggebruiker onder de auto" om duidelijk te maken dat het niet om leeftijden gaat, maar om het feit dat het over openbare ruimtes gaat.
[..]
Met alle respect, ik krijg een volwaardige kroeg in mijn kelder. Met professionele apparatuur, ook die biertap, ook de bar, ook de barkrukken.
Toch heb ik geen tapvergunning nodig. Het is immers geen openbare ruimte.
Als je met een groep die kosten deelt... wie weet ben je op langere termijn goedkoper uit. En je kan exact bepalen wie er wel of niet binnen komen, want e.e.a. is niet openbaar.
Dat vraag ik mij nog af hoor. Er is best een groep die zoiets zou willen opzetten en dat zijn dan snel mensen die ook de bruine (stam-)kroeg leuk vinden. Maar het overgrote deel zal voor de openbare tenten gaan als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 12:25 schreef Casos het volgende:
Dat is dan ideaal, prima alternatief, met grote kans dat die kostendelende groep dusdanig groot en populair wordt, dat de astma-patient ook nieuwsgierig wordt.
En daar steekt jouw vrije marktfobie weer de kop op. In een vrije markt kun het het nou eenmaal niet altijd precies zo krijgen als je het hebben wilt. Dat gaat veel beter vanuit een machtspositie in een onvrije markt. Je moet er maar mee leren leven dat niet iedereen er is om jouw van een gezellige avond te voorzien maar die mensen een andere plek zullen opzoeken waar zij het wel naar hun zin hebben.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 12:00 schreef DS4 het volgende:
Hoezo? Ik vind dat die kroegen er mogen zijn, ook als ze bezocht worden. Ik vind alleen dat het mondjesmaat aanwezig moet zijn. Want anders gaat iedereen weer die vergunning aanvragen en zijn we bij af.
Alsof je dat zou kunnen, je kunt hooguit nog wat meer spelfouten en lelijke zinsconstructies maken, maar dat is geen onoverkomelijk probleem.quote:Ik wil jou niet overbelasten. Je moet ook niet 10 jaar in een luie stoel hangen en dan ineens een marathon lopen.
We? Hebben we het al tot apparatsjik geschopt?quote:Nee, beslissingen nemen kan alleen als je alle belangen voldoende meeweegt. Velen zijn daartoe niet in staat en die laten we dan ook geen beslissingen nemen.
Faillissementen horen bij de vrije markt, maar als je het in de vrije markt wel redt en dan komt de overheid roet in het eten gooien wordt het wel erg vervelend.quote:Zoals mensen die alleen naar de belangen van rokers kijken en natuurlijk belangen die daarmee in lijn zijn (die zielige ondernemers die failliet gaan zijn dan ineens een halszaak, ook voor mensen die nog nooit een traan lieten om een failliete ondernemer).
Denk jij.quote:Ik heb je prima in de smiezen.
Maar toch kun je het niet laten om je te bemoeien met de omstandigheden die mijn aanwezigheid beinvloeden. Waar moet ik dat dan plaatsen op de schaal van bemoeizucht?quote:Kennelijk begreep je niet dat ik hier aangeef dat de vraag of jouw aanwezigheid sfeerverhogend werkt voor mij niet interessant is. Het blijft moeilijk, lezen...
Tjonge, er was nog niemand eerder op dat idee gekomen, jij hebt ook echt alles in de smiezen. In Noord-Korea kun je ook in je kelder de geneugten van de vrije markt prediken, probleem opgelost, wat een vrijheid.quote:Ik geef aan dat diegenen die menen dat hun leven niet compleet is als ze niet met een groep mensen aan een bar kunnen hangen met veel bier en veel rook ook op andere wijzen dan in openbare kroegen hun hobby kunnen uitoefenen.
Prima, laat dat dan ook belastingplichtig uitgebaat worden.quote:Zoiets als naar een circuit gaan om te racen. Dan hoef je op de openbare weg niemand tot last te zijn en kan je toch af en toe los met de auto.
Nee, ik denk dat mensen prima zelf kunnen beslissen om een rondje op een circuit te draaien of niet, maar als ze daartoe geheel vrijwillig besluiten vind ik dat ze niet moeten zeuren dat er zo hard gereden wordt. Anders gaan ze maar lekker rondjes draaien op verkeerspark Assen of zo. En als de overheid circuits met een maximumsnelheid van 30 en verkeersdrempels wil stimuleren voor de wat bangige medemens dan vind ik dat ook nog best.quote:Jij bent gewoon aan het pleiten om op de openbare weg te mogen racen en noemt kinderen die dan onder je auto komen de overlastgevers, want als die gewoon binnenshuis gebleven waren...
Je haalt allerhande zaken door elkaar. Het rookverbod heeft niets met vrije markt te maken. Het is een maatregel ter bevordering van de volksgezondheid. Er zijn wel meer dingen gereguleerd. Wat zeg ik: je wordt als ondernemer knettergek van allerhande regels, de een nog onzinniger dan de ander.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 12:50 schreef Weltschmerz het volgende:
En daar steekt jouw vrije marktfobie weer de kop op.
Voor iemand die niet weet wanneer het "jou" en wanneer het "jouw" is heb je een belachelijk grote waffel over mijn teksten.quote:je kunt hooguit nog wat meer spelfouten
"We" als in: wij met zijn allen... de inwoners van Nederland.quote:We? Hebben we het al tot apparatsjik geschopt?
Zo zijn er ook asbestmijnen op de schop gegaan. Jammer. Volksgezondheid komt nu eenmaal soms voor economische belangen.quote:Faillissementen horen bij de vrije markt, maar als je het in de vrije markt wel redt en dan komt de overheid roet in het eten gooien wordt het wel erg vervelend.
Ik denk inderdaad. Zou je ook eens moeten doen. Maar je weet het: rustig opbouwen...quote:Denk jij.
Ja, echt. Het is vanwege jouw aanwezigheid dat ik het rookverbod een goede zaak vindt.quote:Maar toch kun je het niet laten om je te bemoeien met de omstandigheden die mijn aanwezigheid beinvloeden. Waar moet ik dat dan plaatsen op de schaal van bemoeizucht?
O, jij denkt dat in Noord-Korea in besloten groepen ineens wel vanalles en nogwat mag? Er mag zelfs in Nederland veel niet in beslotenheid. Mijn god, wat sla jij de plank toch steeds mis.quote:Tjonge, er was nog niemand eerder op dat idee gekomen, jij hebt ook echt alles in de smiezen. In Noord-Korea kun je ook in je kelder de geneugten van de vrije markt prediken, probleem opgelost, wat een vrijheid.
Het blijft bij jou niet doordringen dat iedereen op een circuit komt om hard te rijden en dat de meesten helegaar niet naar de kroeg gaan om te gaan roken.quote:Nee, ik denk dat mensen prima zelf kunnen beslissen om een rondje op een circuit te draaien of niet, maar als ze daartoe geheel vrijwillig besluiten vind ik dat ze niet moeten zeuren dat er zo hard gereden wordt.
Hypocriet, want dan dien je alcohol verkoop ook maar gelijk aan banden te leggen, dat is minimaal net zo schadelijk.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 10:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
...en sedundair om de bezoekers te beschermen... aldus de Minister.
En dat alles heeft met schadelijkheid van meeroken te maken.
Sterker nog, waarom zou de overheid moeten bepalen hoe een onderneming functioneert.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 11:06 schreef Casos het volgende:
[..]
En ik denk dat een grote kroeg t.o.v. een kleine kroeg ook ander publiek trekt. Waarom zou je bijv. een kleine kroeg, het oud bruine café, niet gewoon als rokerskroeg laten bestaan en de grotere kroegen keurig rookvrij of voorzien van een rookruimte o.i.d.?
Ok, dan kan je als niet-roker niet naar een oud-bruin-café zonder in de rook te zitten, maar goed, ik kan ook bij de dames douchen op de sportschool zonder een hoop gegil e.d..
Hoezo? Als iemand naast jou staat te drinken... in hoeverre schaadt dat jouw gezondheid?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:
Hypocriet, want dan dien je alcohol verkoop ook maar gelijk aan banden te leggen, dat is minimaal net zo schadelijk.
En dus heeft het niks met de vrije markt te maken? Jij wilt roken wel een beetje toestaan, maar je durft het niet aan de markt over te laten want dan zijn er teveel plekken waar je niet wilt komen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 13:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je haalt allerhande zaken door elkaar. Het rookverbod heeft niets met vrije markt te maken. Het is een maatregel ter bevordering van de volksgezondheid.
Heb ik van jouw geleerd, alleen een beetje sneu dat het toen om een woord ging wat je nog niet kende in plaats van om een fout.quote:Voor iemand die niet weet wanneer het "jou" en wanneer het "jouw" is heb je een belachelijk grote waffel over mijn teksten.
Sterk overigens, over spelfouten beginnen!
En als we zouden besluiten dat CEO's niet beloond moeten worden voor het in gevaar brengen van een onderneming dan is de wereld te klein.quote:"We" als in: wij met zijn allen... de inwoners van Nederland.
Volksgezondheid ís een economisch belang. Of dacht je dat de farmaceutische industrie uit zuiver goedertierendheid onderzoekjes bestelt?quote:Zo zijn er ook asbestmijnen op de schop gegaan. Jammer. Volksgezondheid komt nu eenmaal soms voor economische belangen.
Je vindt jezelf nu zeker heel snedig? Dat mag je van mij wel wat minder rustig opbouwen. Dat soort opmerkingen zijn vooral leuk als ze het lagere schoolniveau ontstijgen.quote:Ik denk inderdaad. Zou je ook eens moeten doen. Maar je weet het: rustig opbouwen...
In de beslotenheid mag altijd meer of is het althans veilig. Ik vind de noodzaak van beslotenheid niet zo kenmerkend voor een vrij land.quote:O, jij denkt dat in Noord-Korea in besloten groepen ineens wel vanalles en nogwat mag? Er mag zelfs in Nederland veel niet in beslotenheid. Mijn god, wat sla jij de plank toch steeds mis.
Interesseert mij dat of mensen een zuinigheidswedstrijd, een slipcursus of een handremparkeerspelletje gaan doen daar. Dat mogen ze van mij zelf weten, het hoeft niet per se in het kneuterige eigenbelangetje te zijn dat ik in mijn dagbesteding kan ontdekken, en ik pretendeer ook niet te weten dat het beter voor die mensen is om iets te doen wat ik leuk vind. Als het voor hardrijden is opengesteld en dat zodanig kenbaar is dan moet je niet de lol komen vergallen omdat jij nu toevallig een zuinigheidswedstrijdje wilt doen, dan blijf je gewoon weg en dan zoek je iets anders om je te vermaken.quote:Het blijft bij jou niet doordringen dat iedereen op een circuit komt om hard te rijden en dat de meesten helegaar niet naar de kroeg gaan om te gaan roken.
Dat weet ik, het moet alleen ook toegestaan worden.quote:En net zoals het circuit is een pure rokersgelegenheid best mogelijk.
Idem dito met niet rook horeca. Fijn dat je het eindelijk lijkt te gaan snappen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Interesseert mij dat of mensen een zuinigheidswedstrijd, een slipcursus of een handremparkeerspelletje gaan doen daar. Dat mogen ze van mij zelf weten, het hoeft niet per se in het kneuterige eigenbelangetje te zijn dat ik in mijn dagbesteding kan ontdekken, en ik pretendeer ook niet te weten dat het beter voor die mensen is om iets te doen wat ik leuk vind. Als het voor hardrijden is opengesteld en dat zodanig kenbaar is dan moet je niet de lol komen vergallen omdat jij nu toevallig een zuinigheidswedstrijdje wilt doen, dan blijf je gewoon weg en dan zoek je iets anders om je te vermaken.
[..]
Zoals de oplettende lezer niet is ontgaan maar jou wel heb ik vanaf het begin al betoogd dat ik geen enkel probleem heb met rookvrije horeca en daar ook niet zal willen roken.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:27 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Idem dito met niet rook horeca. Fijn dat je het eindelijk lijkt te gaan snappen.
Jouw probleem is alleen dat alle horeca rookvrij is, en een rookruimte is absoluut geen oplossing voor je op een of andere manier.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Zoals de oplettende lezer niet is ontgaan maar jou wel heb ik vanaf het begin al betoogd dat ik geen enkel probleem heb met rookvrije horeca en daar ook niet zal willen roken.
Speciaal voor jou:quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Welke moeite heb je gedaan dan? De farmaceutische industrie heeft het toch allemaal keurig voor je klaargelegd teneinde iedereen van de munitie voor een spervuur te voorzien? Voor een WHO onderzoek met de ongewenste uitslag moet je pas moeite doen.
Jij ontwijkt nog steeds mijn vraag naar fatsoenlijke rapportage en onderzoeken naar meeroken waar uit voortkomt dat meeroken niet schadelijk is. En dan beschuldig je mij van telkens maar weer met hetzelfde te komen. Welnu, bovenstaande links en rapportages had ik nog niet eerder gepost. Veel leesplezier.quote:De moeite om daadwerkelijk op tegenargumenten in te gaan heb je in ieder geval niet genomen. Ontwijken en dan later weer terugkomen met dezelfde gemeenplaatsen in een iets andere woordvolgorde. Heb je daar een progje voor of doe je dat allemaal zelf?
Mooi, opgelost dus. Er is alleen nog rookvrije horeca. En jij hebt daar geen probleem mee en je wilt daar niet roken. Fijn als een topic ergens toe leidt.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals de oplettende lezer niet is ontgaan maar jou wel heb ik vanaf het begin al betoogd dat ik geen enkel probleem heb met rookvrije horeca en daar ook niet zal willen roken.
Niet alleen zijn probleem. Je kan nu eenmaal een sigaretje roken aan de bar niet vergelijken met een sigaretje roken in een rookruimte en dat zou jij als ex-roker toch wel moeten kunnen begrijpen?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Jouw probleem is alleen dat alle horeca rookvrij is, en een rookruimte is absoluut geen oplossing voor je op een of andere manier.
Ja duh, je kan alles wel met elkaar vergelijken, maar dat is niet wat hier bedoeld wordt.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:32 schreef Schanulleke het volgende:
Dat is prima te vergelijken hoor!
Zoals ik al eerder opmerkte, dat heeft meer te doen met verslaving dan met dat het echt moet. Niet-rokers kunnen namelijk ook gezellig aan de bar hangen met een pilsje. Ik doe het hier ook wel eens, echt geen probleem. Het feit dat het zo "heerlijk" is om in een bepaalde situatie te roken, en dat een roker vindt dat het zonder die situatie ab-so-luut onmogelijk zou zijn om hetzelfde niveau van gezelligheid te behalen is puur verslaving, en niets anders.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:18 schreef Casos het volgende:
Niet alleen zijn probleem. Je kan nu eenmaal een sigaretje roken aan de bar niet vergelijken met een sigaretje roken in een rookruimte en dat zou jij als ex-roker toch wel moeten kunnen begrijpen?
Nee, ook niet, zoals ik al eerder heb aangegeven. Mijn probleem is dat alle horeca gedwongen rookvrij is, tegen de wil van de betrokkenen in. Als er niemand is die een kroeg wil uitbaten waarin gerookt mag worden dan heb ik daar geen probleem mee. Ik ben namelijk niet verblind door egoisme of het waanidee dat de maatschappij naar mijn ideaal gevormd moet worden over de rug van anderen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:47 schreef maartena het volgende:
Jouw probleem is alleen dat alle horeca rookvrij is, en een rookruimte is absoluut geen oplossing voor je op een of andere manier.
Ik heb gezegd dat de aantallen onderzoeken mij niet interesseren, je gevraagd naar hoe jij vindt dat je een verband wetenschappelijk vaststelt en waarom er zo moeilijk wordt gedaan met die onderzoekjes. Vervolgens kom je 'speciaal voor mij' aan met nog meer onderzoekjes. Of je kunt niet lezen, of je draait gewoon telkens hetzelfde riedeltje af omdat je er niet op in durft te gaan.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Speciaal voor jou:
http://www.who.int/tobacco/mpower/mpower_report_full_2008.pdf
Een PDF-je van 8 Mb, drie-honderd-en-twee-en-veertig pagina's van de WHO, en de huidige kennis met betrekking tot roken en meeroken en waarom het verspreiden van tabaksrook moet worden tegengegaan.
Er staan onder andere netjes in beschreven van welke ziekten er voldoende bewijs is dat meeroken schadelijk is, en welke zieken er een vermoeden bestaat maar nog niet voldoende bewijs is dat meeroken schadelijk is, en als je denkt dat het alleen om longkanker en hartziekten gaat waar voldoende bewijs voor is, dan heb je het mis.
Tevens een ZEER uitgebreid overzicht van vrijwel alle landen en gebieden ter wereld, en welke rookverboden er daar zijn ingevoerd, en welke andere maatregelen worden genomen on tabaksgebruik te ontmoedigen.
Lees ook dit:
http://www.who.int/features/factfiles/tobacco/en/index.html
http://www.wpro.who.int/m(...)ses/pr+_29052007.htm
Maar het zal allemaal wel "niet waar" zijn, "junk science", en vooral "propaganda" die je niet moet geloven.
Ik heb je geantwoord dat ik dat niet beweer en niet heb beweerd, maar dat was in je in je ijver om nog maar eens met hetzelfde riedeltje te komen kennelijk ontgaan.quote:Jij ontwijkt nog steeds mijn vraag naar fatsoenlijke rapportage en onderzoeken naar meeroken waar uit voortkomt dat meeroken niet schadelijk is.
En ik word daar keer op keer in bevestigd.quote:En dan beschuldig je mij van telkens maar weer met hetzelfde te komen. Welnu, bovenstaande links en rapportages had ik nog niet eerder gepost. Veel leesplezier.
Geldt dus ook niet voor iedereen:quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder opmerkte, dat heeft meer te doen met verslaving dan met dat het echt moet. Niet-rokers kunnen namelijk ook gezellig aan de bar hangen met een pilsje. Ik doe het hier ook wel eens, echt geen probleem. Het feit dat het zo "heerlijk" is om in een bepaalde situatie te roken, en dat een roker vindt dat het zonder die situatie ab-so-luut onmogelijk zou zijn om hetzelfde niveau van gezelligheid te behalen is puur verslaving, en niets anders.
En inderdaad als ex-roker die zowel in de horeca waar gerookt mag worden kwam, EN ook alweer ruim 6 jaar in een omgeving woont waar niet gerookt mag worden in de horeca (en dus ervaring heb in zowel rook, en niet-rook horeca), kan ik je verzekeren dat de gezelligheid NIET verdwijnt als de sigaret verdwijnt.
Ik ben het voor een deel wel met je eens hoor, wordt ook grotendeels bepaald door de verslaving. Maar dat staat helemaal los van mijn punt. Verslaving of geen verslaving, voor een roker is het wel een groot verschil.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 09:28 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Onzin, thuis rook ik niet en drink ik nauwelijks, maar in de kroeg kan/kon ik heerlijk genieten van deze combinatie!
Knap van je, maar kan elke kroeg daarvan bestaan of niet?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder opmerkte, dat heeft meer te doen met verslaving dan met dat het echt moet. Niet-rokers kunnen namelijk ook gezellig aan de bar hangen met een pilsje. Ik doe het hier ook wel eens, echt geen probleem.
Ik weet niet of ik verslaafd ben maar jij denkt gewoon de verslaving weg. Als die er is dan is dat een gegeven.quote:Het feit dat het zo "heerlijk" is om in een bepaalde situatie te roken, en dat een roker vindt dat het zonder die situatie ab-so-luut onmogelijk zou zijn om hetzelfde niveau van gezelligheid te behalen is puur verslaving, en niets anders.
Jij, op jouw avondje uit vindt het dan naar jouw maatstaven gezellig.quote:En inderdaad als ex-roker die zowel in de horeca waar gerookt mag worden kwam, EN ook alweer ruim 6 jaar in een omgeving woont waar niet gerookt mag worden in de horeca (en dus ervaring heb in zowel rook, en niet-rook horeca), kan ik je verzekeren dat de gezelligheid NIET verdwijnt als de sigaret verdwijnt.
IK ben geen wetenschapper en geen onderzoeker. Misschien kun jij een goed voorbeeld geven over hoe jij een verband wetenschappelijk vaststelt met behulp van bijv. dat WHO onderzoek? (Dit is overigens een serieuze vraag).quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb gezegd dat de aantallen onderzoeken mij niet interesseren, je gevraagd naar hoe jij vindt dat je een verband wetenschappelijk vaststelt en waarom er zo moeilijk wordt gedaan met die onderzoekjes. Vervolgens kom je 'speciaal voor mij' aan met nog meer onderzoekjes. Of je kunt niet lezen, of je draait gewoon telkens hetzelfde riedeltje af omdat je er niet op in durft te gaan.
Nou moet je even geen zaken door elkaar gaan halen. Wat ik wil is niet belangrijk. Het gaat om het ingestelde rookverbod. De overheid heeft gemeend dat in openbare gelegenheden (indoor) niet meer mag worden gerookt. Dat staat dus los van marktwerking. Dat is gewoon volksgezondheid.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
En dus heeft het niks met de vrije markt te maken? Jij wilt roken wel een beetje toestaan, maar je durft het niet aan de markt over te laten want dan zijn er teveel plekken waar je niet wilt komen.
Mijn wat?quote:Heb ik van jouw geleerd.
Ik denk dat jij ook gaat piepen als we gaan verbieden dat jij een kras in je eigen auto wil maken. Jouw auto, jouw probleem.quote:En als we zouden besluiten dat CEO's niet beloond moeten worden voor het in gevaar brengen van een onderneming dan is de wereld te klein.
Joh, ga lekker met Lambiekje neuzelen over die "foute medicijnmannen".quote:Volksgezondheid ís een economisch belang. Of dacht je dat de farmaceutische industrie uit zuiver goedertierendheid onderzoekjes bestelt?
O leuk, een jij-bak...quote:Je vindt jezelf nu zeker heel snedig? Dat mag je van mij wel wat minder rustig opbouwen. Dat soort opmerkingen zijn vooral leuk als ze het lagere schoolniveau ontstijgen.
Je mag ook niet neuken in de trein. Tsjongejonge, wat een dictatuur alhier...quote:In de beslotenheid mag altijd meer of is het althans veilig. Ik vind de noodzaak van beslotenheid niet zo kenmerkend voor een vrij land.
Goed, het blijft niet tot jou doordringen dat de kroeg er niet slechts is voor rokers. Daar heb je thans iets nieuws voor: de rokersclub. Mag ook nog.quote:Als het voor hardrijden is opengesteld en dat zodanig kenbaar is dan moet je niet de lol komen vergallen omdat jij nu toevallig een zuinigheidswedstrijdje wilt doen, dan blijf je gewoon weg en dan zoek je iets anders om je te vermaken.
Tsja, iedere kroeg heeft ook een vergunning nodig. We zijn een fiks gereguleerd land.quote:Dat weet ik, het moet alleen ook toegestaan worden.
Als je echt daadwerkelijk denkt dat iemand die niet rookt, of is gestopt met roken minder gezellig is, of andere maatstaven van gezelligheid kent, dan ben je een heel stuk verslaafder dan je zelf wil toegeven.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Knap van je, maar kan elke kroeg daarvan bestaan of niet?
Ik weet niet of ik verslaafd ben maar jij denkt gewoon de verslaving weg. Als die er is dan is dat een gegeven.
Jij, op jouw avondje uit vindt het dan naar jouw maatstaven gezellig.
Tja, de roker staat dus nu voor de keus: De gezelligheid van de kroeg met de wetenschap dat je af en toe naar buiten moet of een rookruimte in, of thuis op de bank, waar het innemen van een flinke hijs, en een flinke slok bier in nagenoeg dezelfde 10 seconden kunnen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:48 schreef Casos het volgende:
Ik ben het voor een deel wel met je eens hoor, wordt ook grotendeels bepaald door de verslaving. Maar dat staat helemaal los van mijn punt. Verslaving of geen verslaving, voor een roker is het wel een groot verschil.
Een vrouw een veeg geven op de bar in een volle kroeg is ook niet te vergelijken met dezelfde handeling in beslotenheid, toch hebben we ook daarvoor mondjesmaat gelegenheden. Overigens, ook daar doe je het niet op de bar, maar je begrijpt wat ik bedoel: met publiek.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:18 schreef Casos het volgende:
Niet alleen zijn probleem. Je kan nu eenmaal een sigaretje roken aan de bar niet vergelijken met een sigaretje roken in een rookruimte en dat zou jij als ex-roker toch wel moeten kunnen begrijpen?
Even corrigeren.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Mijn probleem is dat alle horeca gedwongen rookvrij is, tegen de wil van de minderheid van de betrokkenen in.
En die keus had er imo niet moeten zijn. Maar waarom snap je nu niet dat het de combinatie is (even los van de verslaving)? Aan de bar speelt er meer dan alleen de verslaving.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, de roker staat dus nu voor de keus: De gezelligheid van de kroeg met de wetenschap dat je af en toe naar buiten moet of een rookruimte in, of thuis op de bank, waar het innemen van een flinke hijs, en een flinke slok bier in nagenoeg dezelfde 10 seconden kunnen.
Maar voor het verbod werd ingesteld, was het geen enkel probleem om aan de bar een sigaretje te roken. Je vrouw daar een veeg geven was dat wel.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een vrouw een veeg geven op de bar in een volle kroeg is ook niet te vergelijken met dezelfde handeling in beslotenheid, toch hebben we ook daarvoor mondjesmaat gelegenheden. Overigens, ook daar doe je het niet op de bar, maar je begrijpt wat ik bedoel: met publiek.
Tsja, dat vlees kunnen ze van genieten. Die sigaret die jij rookt niet. Maar het komt dan idd wel wat hypocriet over.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:05 schreef JihadJoe het volgende:
Vaak zie je ook de antirookbrigade op de camping of als er gelegenheid voor is een lekker lapje vlees cremeren barbecue-en als ultieme gezelligheidtherapie met tranen in de ogen van de heerlijke rook luchtjes. In extase wordt dan het zwart knapperig gecremeerde vlees verorberd wat overigens vele malen onschadelijker dan een vleugje sigarettenrook.
en ik rook niet eens maar het valt me vaker op van dergelijke lieden.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:09 schreef Casos het volgende:
[..]
Tsja, dat vlees kunnen ze van genieten. Die sigaret die jij rookt niet. Maar het komt dan idd wel wat hypocriet over.
Voor een groot deel hebben ze ook gewoon gelijk, maar waarom het in elke kroeg verboden moet worden is mij een raadsel. Leven en laten leven.
Zover was ik ook al.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:49 schreef maartena het volgende:
IK ben geen wetenschapper en geen onderzoeker.
Dat heb ik al gedaan, maar vooruit dan. Het lijkt mij dat als je de gezondheidsklachten van grote groepen meerokers en rookvrijen over meerdere jaren met elkaar vergelijkt en je zorgt dat die groepen voor andere risicofactoren gelijk zijn dat daartussen dan wezenlijke verschillen moeten zitten wanneer er een causaal verband is. Dat lijkt mij een beproefde en voordehandliggende methode en dat lijkt mij de meest betrouwbare methode. Zo ingewikkeld hoeft wetenschap helemaal niet te zijn.quote:Misschien kun jij een goed voorbeeld geven over hoe jij een verband wetenschappelijk vaststelt met behulp van bijv. dat WHO onderzoek? (Dit is overigens een serieuze vraag).
Ik denk dat iedereen andere maatstaven van gezelligheid kent. Voor jou is dat een probleem, voor mij niet. Als je dan met een groep in de kroeg zit, en iedereen heeft zin om te roken uit verslaving of omdat het gewoon lekker is, maar het mag niet van de minister, dan wordt het daar echt minder gezellig van dan het zou zijn wanneer het wel mocht.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:52 schreef maartena het volgende:
Als je echt daadwerkelijk denkt dat iemand die niet rookt, of is gestopt met roken minder gezellig is, of andere maatstaven van gezelligheid kent, dan ben je een heel stuk verslaafder dan je zelf wil toegeven.
Ik kreeg even die indruk omdat je alleen maar vanuit jezelf redeneert, hoe het gaat op die avond dat jij net uit bent, wat jij allemaal in je schuur kunt bouwen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou moet je even geen zaken door elkaar gaan halen. Wat ik wil is niet belangrijk.
Ja, maar daar is niet iedereen mee eens zoals je na aandachtige lezing van dit topic misschien zelf al had kunnen vaststellen.quote:Het gaat om het ingestelde rookverbod. De overheid heeft gemeend dat in openbare gelegenheden (indoor) niet meer mag worden gerookt.
Dus als de overheid verbiedt dat iemand meer dan 2 ton verdient dan staat dat ook los van marktwerking.quote:Dat staat dus los van marktwerking. Dat is gewoon volksgezondheid.
Laten we dan de norm stellen dat niemand meer mag verdienen dan 2 ton. Dan staan we enkele uitzonderingen toe. Dan hebben we met die marktwerking niks te maken en ben jij het er ook mee eens want de overheid zegt dat het goed is zo.quote:Dat ik daarnaast geen probleem heb met het toestaan van enkele uitzonderingen is dan weer een tweede. Maar ook dat maakt het geen marktwerking, want de zaak is nu omgedraaid. Niet roken is de norm.
Wat ik wel en niet beheers lijkt me niet het onderwerp van jouw beoordelingsvermogen (oordeelsvermogen is ook correct Nederlands maar dat is niet het woord wat ik kies te gebruiken).quote:Mijn wat?
(geinig dat je het nu weer fout doet ten bewijze van het feit dat je het totaal niet beheerst)
Of je neemt risico en dan komt de overheid je markt verpesten met verboden.quote:En het is sowieso te zot voor woorden om ondernemingen te verbieden risico's te nemen, want dat houdt ondernemen op.
Jij gaat er dus vanuit dat de farmaceutische industrie geheel belangeloos geld uitdeelt voor anti-rookclubjes? Dat is pas risicovol ondernemen.quote:Joh, ga lekker met Lambiekje neuzelen over die "foute medicijnmannen".
Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen zodat de uitbater daar zijn brood mee kan verdienen. Ik veronderstel dus dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar willen zijn of niet. Als ze er niet willen zijn is die kroeg niet voor hen, als ze er wel willen zijn wel. Maar het schijnt dat dit land vol zit met naar bevoogding smachtende kuddedieren die hun eigen wil niet kunnen bepalen. Dat is sowieso al teleurstellend, maar dat de overheid meent dan maar in te moeten grijpen zodat de sociaal zwakkeren ook eens een gezellige avond kunnen hebben is zorgwekkend.quote:Goed, het blijft niet tot jou doordringen dat de kroeg er niet slechts is voor rokers.
Tot jouw grote vreugde kennelijk, als het je zo uitkomt tenminste.quote:Tsja, iedere kroeg heeft ook een vergunning nodig. We zijn een fiks gereguleerd land.
Ik kan mij niet heugen dat ik heb verteld wat ik allemaal doe met uitgaan, ik heb alleen wel aangegeven dat ik zelf bij het uitgaan geregeld rook, naar aanleiding van een opmerking van jou dat ik een enorm eigenbelang zou hebben ter zake.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik kreeg even die indruk omdat je alleen maar vanuit jezelf redeneert, hoe het gaat op die avond dat jij net uit bent, wat jij allemaal in je schuur kunt bouwen.
Ik ken eigenlijk geen enkele beslissing van de overheid waar iedereen het mee eens is en dat is ook totaal niet nodig.quote:Ja, maar daar is niet iedereen mee eens zoals je na aandachtige lezing van dit topic misschien zelf al had kunnen vaststellen.
Klopt. Maar mijn bezwaar daar had ook niets met marktwerking te maken.quote:Dus als de overheid verbiedt dat iemand meer dan 2 ton verdient dan staat dat ook los van marktwerking.
Je bent weer onzin aan het verkopen. Ik heb nergens gesteld dat alles wat geen marktwerking is verboden mag worden. Het is natuurlijk ook een idiote vertaling van wat ik zeg en dat weet je zelf ook.quote:Laten we dan de norm stellen dat niemand meer mag verdienen dan 2 ton. Dan staan we enkele uitzonderingen toe. Dan hebben we met die marktwerking niks te maken en ben jij het er ook mee eens want de overheid zegt dat het goed is zo.
Nee, je maakt die fouten express, om... Ja, waarom dan eigenlijk?quote:Wat ik wel en niet beheers lijkt me niet het onderwerp van jouw beoordelingsvermogen (oordeelsvermogen is ook correct Nederlands maar dat is niet het woord wat ik kies te gebruiken).
De markt als geheel zal er m.i. op vooruit gaan, iig staat niet vast dat de markt als geheel verpest is. Dat een enkele ondernemer er op zal klappen: jammer, maar dat hoort bij ondernemen.quote:Of je neemt risico en dan komt de overheid je markt verpesten met verboden.
Nee, ik vind dat je oneigenlijke argumenten erbij haalt. Dat meeroken slecht is voor de gezondheid wordt alleen betwist door fanatici. Ik verwees niet voor niets naar Lambiekje, die zal het wel met je eens zijn. Die gelooft ook niet in AIDS, 9/11, enz. enz.quote:Jij gaat er dus vanuit dat de farmaceutische industrie geheel belangeloos geld uitdeelt voor anti-rookclubjes? Dat is pas risicovol ondernemen.
Precies. Inclusief de niet-rokers. En die zijn in de meerderheid.quote:Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen
Nou, het is prima dat je daar een vergunning voor moet hebben. Ik vind het persoonlijk wel belachelijk dat ik voor een fucking kapschuur die niemand kan zien, behalve als hij bij mij op bezoek is, een vergunning moet aanvragen. Maar goed, in zijn algemeenheid snap ik ook dat, want buren kunnen meestal wel het geheel van de tuin enigszins overzien.quote:Tot jouw grote vreugde kennelijk, als het je zo uitkomt tenminste.
Ik ben al blij wanneer anderen of de overheid zo min mogelijk problemen veroorzaken. Jij ging ervan uit dat er zat vraag is naar rookvrije horeca voor alle kroegen, omdat je dat op je uitgaansavond zo ervaart. Hoe het dan die andere 6 dagen gaat en voor je zelf uitgaat, daar heb je niet over nagedacht.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:46 schreef DS4 het volgende:
Want kennelijk heb jij anderen nodig om jou te vertellen hoe je problemen zelf moet oplossen.
Beetje sneu om te gaan feesten als de scheidsrechter aan jouw kant meespeelde.quote:Misschien moet je even ophouden, dan hoor je de tegenstander feesten onder de douche.
Nee, maar er zijn ook terreinen waarop de overheid zich niet hoeft te begeven.quote:Ik ken eigenlijk geen enkele beslissing van de overheid waar iedereen het mee eens is en dat is ook totaal niet nodig.
Daarmee heb je nog steeds niet uitgelegd waarom vraag en aanbod hier elkaar niet gewoon zouden kunnen vinden en overheidsingrijpen nodig is.quote:Dat de overheid het zegt heb ik ook geen donder mee te maken, de overheid moet zich ook aan spelregels houden. Rookverbod wringt niet (mocht je daar anders over denken hoor ik het wel). Salariscap wel (uitleg in daarvoor bestemd draadje reeds gegeven).
Als je daar problemen mee hebt moet je misschien je eigen manier van discussieren ook eens gaan evalueren.quote:(en wat probeer je te bereiken door maar door te blijven zeuren over spelling enz. en daarbij een discussie van enkele maanden geleden erbij te halen... is dat jouw manier om te laten zien dat je nog zoveel ter zake doende argumenten hebt liggen?)
Nee, dat hoort bij besturen. Je gaat geen succesvolle ondernemingen verstieren om je eigen levenswijze op te dringen.quote:De markt als geheel zal er m.i. op vooruit gaan, iig staat niet vast dat de markt als geheel verpest is. Dat een enkele ondernemer er op zal klappen: jammer, maar dat hoort bij ondernemen.
En dus is het waar? Een beetje vreemde redenering. Eerst wordt het gesteld door fanatici en financieel belanghebbenden, dan wordt het verkocht en de hele kudde blaat wel mee want die weten toch niet waar ze het over hebben, en als dan iemand twijfelt en wel naar de inhoud kijkt ben je een fanaticus en dus is het onzin?quote:Nee, ik vind dat je oneigenlijke argumenten erbij haalt. Dat meeroken slecht is voor de gezondheid wordt alleen betwist door fanatici.
Jammer dat ze niet zelfstandig kunnen beslissen om ergens wel of niet hun tijd door te brengen. Dat een kroeg bereid is je binnen te laten wil nog niet zeggen dat je er ook heen moet.quote:Precies. Inclusief de niet-rokers. En die zijn in de meerderheid.
He, het gaat alweer over jou huis. Wat een breed blikveld heb je toch.quote:Nou, het is prima dat je daar een vergunning voor moet hebben. Ik vind het persoonlijk wel belachelijk dat ik voor een fucking kapschuur die niemand kan zien, behalve als hij bij mij op bezoek is, een vergunning moet aanvragen. Maar goed, in zijn algemeenheid snap ik ook dat, want buren kunnen meestal wel het geheel van de tuin enigszins overzien.
maar niet voor de medebezoeker die fris nuttigtquote:Op dinsdag 5 augustus 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hypocriet, want dan dien je alcohol verkoop ook maar gelijk aan banden te leggen, dat is minimaal net zo schadelijk.
Dat is dan jammer voor ze.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:02 schreef Casos het volgende:
Ook ik kan nu genieten van een biertje zonder erbij te roken, maar kan me héél goed voorstellen waarom vele rokers zoveel problemen hebben met dit verbod en een peukie doen in de rookruimte is absoluut niet hetzelfde.
Je zet jezelf hier redelijk te kijk. Voor een meerderheid is het ongezellig als er gerookt wordt. Jij hebt daar duidelijk een probleem mee ook al beweer je hier van niet. En die situatie van alleen maar rokers in een kroeg, die is fictief en nooit blijvend. Een groep niet-rokers staat op het punt binnen te komen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik denk dat iedereen andere maatstaven van gezelligheid kent. Voor jou is dat een probleem, voor mij niet. Als je dan met een groep in de kroeg zit, en iedereen heeft zin om te roken uit verslaving of omdat het gewoon lekker is, maar het mag niet van de minister, dan wordt het daar echt minder gezellig van dan het zou zijn wanneer het wel mocht.
Sociaal zwakkeren en naar bevoogding smachtende kuddedieren. Ja, het is duidelijk hoe gezellig jij wel niet bent.quote:Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen zodat de uitbater daar zijn brood mee kan verdienen. Ik veronderstel dus dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar willen zijn of niet. Als ze er niet willen zijn is die kroeg niet voor hen, als ze er wel willen zijn wel. Maar het schijnt dat dit land vol zit met naar bevoogding smachtende kuddedieren die hun eigen wil niet kunnen bepalen. Dat is sowieso al teleurstellend, maar dat de overheid meent dan maar in te moeten grijpen zodat de sociaal zwakkeren ook eens een gezellige avond kunnen hebben is zorgwekkend.
Totdat je hersens kapot geslagen worden door een zatlap die niet meer weet waar hij mee bezig is. Of de kinderen die een jeugd vergelijken met een hel, dankzij alcoholist pappa. Maar dat plaats jij natuurlijk niet onder 'last van hebben', immers heb jij er nog geen last van gehad. Het is puur hypocriet een product zo minimaal schadelijk als een sigaret te verbieden, maar de harddrugs alcohol zou rijkelijk te laten vloeien..quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
maar niet voor de medebezoeker die fris nuttigt
De sigaret wordt helemaal niet verboden. (En deze is trouwens ook niet "minimaal schadelijk") Of moeten we onder het motto "gelijke kappen, gelijke monniken" het drinken tijdens het rijden ook maar weer toestaan? Beiden zijn niet verboden, alleen op bepaalde locaties, en/of situaties wel. In beide gevallen geld ook dat je thuis zoveel mag roken en zuipen als je wil.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:18 schreef Tarabass het volgende:
Het is puur hypocriet een product zo minimaal schadelijk als een sigaret te verbieden, maar de harddrugs alcohol zou rijkelijk te laten vloeien..
Nou, veel scheelt het niet.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef JihadJoe het volgende:
[..]
en ik rook niet eens maar het valt me vaker op van dergelijke lieden.
maargoed, in de vreetschuren kan ik het me wel voorstellen maar voor een bruine kroeg vind ik het behoorlijk overtrokken.
er wordt nu al gezeurd over terrasjes en stranden. meeroken zal niet echt gezond zijn maar men kan verschrikkelijk overdrijven. het wordt vaak gebracht of je cyaankali aan het verspreiden bent.
Als we dan toch gaan mierenneuken, alcohol is helemaal niet verboden in het verkeer. Ik weet niet waar jij die wijze les hebt geleerd, maar ik zou maar gauw weer eens research doen. En een batterij functioneert niet zonder schadelijk te zijn. Maar de overheid ziet ons wel liever spaarlampen gebruiken die dan weer veel schadelijker zijn op den duur (vooral als ze stuk zijn). Zo kan je wel doorgaan. Maar als jij het onzin vindt dat iemand in een coffeeshop niet meer mag roken, maar een alcoholist wel de harddrugs alcohol overal mag nuttigen moet je je na laten kijken. Als je dan toch wat te zeiken wilt hebben, zeik dan over dingen die er echt toe doen en niet over de dingen waar je minimaal last van zou kunnen hebben. Want dat is wat er zo hypocriet aan is, zolang je er geen last van hebt interesseert het je niet dat een stof zoveel schade aanricht aan onze maatschappij. Maar ohwee als je kleren kunnen gaan stinken of je astma kan gaan opspelen (hoe kom je in godsnaam in de kroeg met al dat vergif-uitstotende verkeer?) want dan is het hek van de dam. Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar ik op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat ik met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:33 schreef maartena het volgende:
[..]
De sigaret wordt helemaal niet verboden. (En deze is trouwens ook niet "minimaal schadelijk") Of moeten we onder het motto "gelijke kappen, gelijke monniken" het drinken tijdens het rijden ook maar weer toestaan? Beiden zijn niet verboden, alleen op bepaalde locaties, en/of situaties wel. In beide gevallen geld ook dat je thuis zoveel mag roken en zuipen als je wil.
Verder is de hele vergelijking met alcohol natuurlijk onzin..... Wat jij zegt staat zo ongeveer gelijk aan: "Alle batterijen en accu's verbieden, WANT we hebben lood ook uit de benzine en de verf gehaald. Het is hypocriet dat we lood in batterijen laten zitten en wel uit verf en benzine halen!".
Het hoeft niet zo te zijn dat als we het ene slechte verbieden, dat we "daarom" ook meteen maar allerlei andere verboden moeten invoeren. Als jij vindt dat de tijd rijp is voor een nieuwe drooglegging, dan kun je dat in de politiek bespreekbaar maken.
In dit onderzoek: http://myhealth.ucsd.edu/healthnews/healthday/080729HD617854.htmquote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat heb ik al gedaan, maar vooruit dan. Het lijkt mij dat als je de gezondheidsklachten van grote groepen meerokers en rookvrijen over meerdere jaren met elkaar vergelijkt en je zorgt dat die groepen voor andere risicofactoren gelijk zijn dat daartussen dan wezenlijke verschillen moeten zitten wanneer er een causaal verband is. Dat lijkt mij een beproefde en voordehandliggende methode en dat lijkt mij de meest betrouwbare methode. Zo ingewikkeld hoeft wetenschap helemaal niet te zijn.
Daarom heb ik ook diverse malen de complete PDF bestanden gepost, waarin precies stond hoe het onderzoek tot stand kwam, welke periode is gebruikt, hoeveel mensen zijn getest, in welke omgeving, en een veelzijdigheid aan meerdere factoren. Inderdaad is een persbericht sumier, en ik weet dat 40 pagina's Engels ook niet handig is voor iedereen, maar het geeft wel aan hoe de onderzoeken tot stand komen.quote:Of dit de methode van het zoekgemaakte WHO onderzoek was weet ik niet, maar volgens mij was het wel gewoon een epidemologisch onderzoek. Of deze methode of vergelijkbaar onbetwiste methode wordt gebruitk door één of meerdere onderzoeken van jou weet ik ook niet. Het kan best, alleen voor het genereren van persberichten is het wat omslachtig.
Tja, iedereen heeft andere maatstaven, dat is inderdaad waar. Maar ik kan je garanderen dat ik, en anderen die ik ken die gestopt zijn met roken, na het stoppen er van nog net zo gezellig waren in de kroeg. Gezelligheid is niet afhankelijk van sigaretten, maar ik KAN inzien waarom iemand die verslaafd is het ziet als een onmisbare bezigheid.quote:Ik denk dat iedereen andere maatstaven van gezelligheid kent. Voor jou is dat een probleem, voor mij niet. Als je dan met een groep in de kroeg zit, en iedereen heeft zin om te roken uit verslaving of omdat het gewoon lekker is, maar het mag niet van de minister, dan wordt het daar echt minder gezellig van dan het zou zijn wanneer het wel mocht.
Als een kroeg nu, na 1 Juli niet genoeg geld verdiend, geeft dat alleen maar aan dat er best een hoop rokers zijn die trouwer zijn aan hun sigaret dan aan hun kroeg, en dan komen we toch maar weer op verslaving terecht.quote:Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen zodat de uitbater daar zijn brood mee kan verdienen. Ik veronderstel dus dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar willen zijn of niet. Als ze er niet willen zijn is die kroeg niet voor hen, als ze er wel willen zijn wel. Maar het schijnt dat dit land vol zit met naar bevoogding smachtende kuddedieren die hun eigen wil niet kunnen bepalen. Dat is sowieso al teleurstellend, maar dat de overheid meent dan maar in te moeten grijpen zodat de sociaal zwakkeren ook eens een gezellige avond kunnen hebben is zorgwekkend.
Het punt was ook dat een roker nog prima functioneert zonder de sigaret. Men doet alsof men niet gezellig kan zijn zonder de sigaret, en dat daarom ook alcohol verboden zou moeten worden.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:48 schreef Tarabass het volgende:
En een batterij functioneert niet zonder schadelijk te zijn.
Ik heb voor de goede orde nooit gezegd dat ik het onzin vond dat men in een coffeeshop niet meer mag roken. Ik kan me prima vinden in een uitzondering voor deze branche. Verder mag een alcoholist niet overal zijn alcohol nuttigen. Op de werkvloer is het in verreweg de meeste gevallen verboden, op schietterreinen mag ook geen alcohol gedronken worden, in stadions geld vaak een alcohol verbod, en in het algemeen is openbare dronkenschap ook verboden bij de wet.quote:Maar als jij het onzin vindt dat iemand in een coffeeshop niet meer mag roken, maar een alcoholist wel de harddrugs alcohol overal mag nuttigen moet je je na laten kijken.
Roken is geen minimale last, maar al die onderzoeken en bewijzen die ik al gepost heb gaan er bij diverse rokers het ene oor in en het andere oor uit, dus daar doe ik geen moeite meer voor. Meeroken is schadelijkquote:Als je dan toch wat te zeiken wilt hebben, zeik dan over dingen die er echt toe doen en niet over de dingen waar je minimaal last van zou kunnen hebben.
Meeroken heeft bewezen veel meer schadelijke effecten dan alleen stinkende kleren of asthma-kuchjes. Deze bewijzen heb ik al diverse malen gepost, inclusief complete PDF-boekwerken met onderzoeksmateriaal, en dat ga ik niet weer doen, sla mijn posthistorie er maar op na. Maar in het kort samengevat hebben tientallen universiteiten uit tientallen landen met onderzoeken over lange perioden meerdere malen bewezen dat meeroken zeer schadelijk is voor de gezondheid. De rookverboden op de werkvloer en in de horeca in talloze landen zijn hier ook op gebaseerd.quote:Want dat is wat er zo hypocriet aan is, zolang je er geen last van hebt interesseert het je niet dat een stof zoveel schade aanricht aan onze maatschappij. Maar ohwee als je kleren kunnen gaan stinken of je astma kan gaan opspelen (hoe kom je in godsnaam in de kroeg met al dat vergif-uitstotende verkeer?)
Tja, ik weet dat het bij jou niet echt door zal dringen dat als jij iets in de fik steekt, en de mensen ademen daar de rook van in, dat dit schadelijk is voor deze mensen..... maar dat is de hele essentie van het rookverbod.quote:want dan is het hek van de dam. Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar ik op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat ik met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..
Wederom: je draait oorzaak en gevolg om. Roken is het probleem. Rookverbod de oplossing daarvan.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben al blij wanneer anderen of de overheid zo min mogelijk problemen veroorzaken.
Nee, dat haalde ik uit de onderzoeken die daarnaar zijn gedaan.quote:Jij ging ervan uit dat er zat vraag is naar rookvrije horeca voor alle kroegen, omdat je dat op je uitgaansavond zo ervaart.
Je lijkt wel een ajacied die verloren heeft. Zeiken over de scheidsrechter. Zo lame...quote:Beetje sneu om te gaan feesten als de scheidsrechter aan jouw kant meespeelde.
Precies. Ik noem het salaris van de CEO... Volksgezondheid is daarentegen wel terrein van de overheid.quote:Nee, maar er zijn ook terreinen waarop de overheid zich niet hoeft te begeven.
De praktijk heeft geleerd dat niet ingrijpen heeft geleid tot feitelijk overal roken.quote:Daarmee heb je nog steeds niet uitgelegd waarom vraag en aanbod hier elkaar niet gewoon zouden kunnen vinden en overheidsingrijpen nodig is.
Ga je weer jij-bakken... Sterk...quote:Als je daar problemen mee hebt moet je misschien je eigen manier van discussieren ook eens gaan evalueren.
Succesvolle horeca die nu over de kop gaat? Laat me niet lachen. Wat over de kop gaat is de horeca die het water aan de lippen stond en waar toevallig veel verstokte rokers kwamen.quote:Je gaat geen succesvolle ondernemingen verstieren om je eigen levenswijze op te dringen.
Nee, niet daarom. Maar ik ga die discussie niet met je aan. Iemand heeft je hier al alle info gegeven, jij draait er dan omheen, waarmee je laat zien dat je niet bent geïnteresseerd is wat waar is, maar alleen in het opwerpen van mist. Zinloze discussie dus.quote:En dus is het waar?
Dat kan nog steeds. Mijn god, die sigaret heeft jou wel enorm in de greep. Alsof jouw leven afhankelijk is van de sigaret. Slap!quote:Jammer dat ze niet zelfstandig kunnen beslissen om ergens wel of niet hun tijd door te brengen.
En dat zeg jij na pagina's lange discussies over jouw afhankelijkheid van een sigaret?quote:He, het gaat alweer over jou huis. Wat een breed blikveld heb je toch.
Dus omdat ik vind dat je roken samen wel op kan lossen zonder betutteling van onze overheid. Heel sociaal dus. Meer sociaal dan het zwart maken van rokers en hen publiekelijk aan de schandpaal willen nagelen. En dat na vijftig tot tachtig jaar waarin de overheid alleen maar roken bevorderde. Ik heb het elke keer enkel over de wetgeving, sterker nog; je weet helemaal niet of ik rook en hoe mijn sociale vaardigheden zijn. Maar grappig dat je het allemaal zo zegt, want dit is dus precies wat ik bedoel. Omdat de regering het zo stelt zoals ze het nu doen, gaan mensen zoals jij zich zo tegenover mensen opstellen. Opruiend kan je het noemen, en dat terwijl er problemen zijn die veel groter zijn maar waar men hun handen niet aan wil branden. Schande is het. Nee, lekker druk maken over een beetje rook. Lekker zinnig ook om twee kampen op te stellen waarin men elkaar in de haren vliegt. Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen, en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn. Weet het wel, lekker slijmen bij de EU. Want iedereen in de regering geilt op een goed en overbetaalde baan binnen de EU waarin ze nog asocialer kunnen zijn als dat ze al zijn, met alle macht van dien. Want wat er nu in de EU-regering gebeurd is velen malen erger, misschien moet je al die energie daarin steken?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:00 schreef maartena het volgende:
75% van Nederland is niet-rokend, ik zou heb nou niet onder "sociaal zwakkeren" willen plaatsen, maar het past goed in jouw straatje om niet-rokers onder "gereformeerden" te plaatsen omdat ze voor het rookverbod zijn. Sterker nog, ik zou de groep die zijn sigaret niet kan of niet wil neerleggen eerder willen plaatsen onder sociaal zwakkeren, de verslaving van roken heeft ze in hun grip.
Bij jou is er blijkbaar geen mogelijkheid voor een rookverbod, op een of andere manier moet er gerookt kunnen worden. Nou ja, ik geloof dat Papierversnipperaar al bezig is met "illegale rookfeestjes", misschien is dat wat voor je.
Dus je bepleiting voor het verbieden van de harddrug alcohol was eigenlijk gewoon sarcasme.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:55 schreef Tarabass het volgende:
Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen, en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn.
Geen Cyaankali voor zover ik weet. Wel verbrand en verspreid je o.a. Arsenicum, Ammoniak, Benzeen, Cadmium, Koolstofmonoxide, Aceton, en nog een goede 100 chemicaliën die vrijkomen door verbranding van het geheel.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef JihadJoe het volgende:
het wordt vaak gebracht of je cyaankali aan het verspreiden bent.
En het wordt niet verkocht aan kinderen onder de 16 jaar. Net als sigaretten, overigens. Dus, ook daar geen verschil.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:02 schreef MikeyMo het volgende:
de alcoholist mag zich helemaal lam zuipen? Nou dat valt wel mee hoor. Mensen die niet sociaal drinken, maar wakker worden met een fles op het nachtkastje, worden geacht hulp te zoeken omdat ze dan niet meer in de maatschappij naar behoren kunnen functioneren. Of mag jij gewoon op het werk een fles wodka nuttigen?
Sterker nog; alcohol is zwaarder gereguleerd dan je o zo kostbare sigaret. Je mag het niet in het openbaar nuttigen, je mag na overdadig gebruik offficieel niet eens naar buiten (openbare dronkenschap), ja mag niet meer deelnemen aan het verkeer (nee ook fietsen niet) als je hebt gedronken, je mag het niet op je werkplek gebruiken. Eigenlijk mag je het zowat enkel gebruiken op plaatsen met een horecavergunning en thuis
Als dat ook was gebeurt, dan was dit rookverbod er niet gekomen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:55 schreef Tarabass het volgende:
Dus omdat ik vind dat je roken samen wel op kan lossen zonder betutteling van onze overheid. Heel sociaal dus. Meer sociaal dan het zwart maken van rokers en hen publiekelijk aan de schandpaal willen nagelen.
Dus, omdat we 40 jaar zonder autogordels hebben gereden, is het onzin geweest toen die verplicht werden?quote:En dat na vijftig tot tachtig jaar waarin de overheid alleen maar roken bevorderde.
Heb je het er niet zelf over dat je als een paria wordt gezien wanneer je staat te roken. Moeten wij dan denken dat je NIET rookt?quote:Ik heb het elke keer enkel over de wetgeving, sterker nog; je weet helemaal niet of ik rook en hoe mijn sociale vaardigheden zijn. Maar grappig dat je het allemaal zo zegt, want dit is dus precies wat ik bedoel. Omdat de regering het zo stelt zoals ze het nu doen, gaan mensen zoals jij zich zo tegenover mensen opstellen. Opruiend kan je het noemen,
En hoezo is het opruiend? Hoe gaan mensen zich tegenover mensen opstellen? De meeste nietrokers laten de rokers verder gewoon met rust. Een handjevol wil het het liefst helemaal verboden hebben. Maar ik snap werkelijk niet wat jij met opruiend bedoeld?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:48 schreef Tarabass het volgende:
Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar IK op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat IK met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..
Dus omdat er grotere problemen zijn, mogen kleinere niet opgelost worden?quote:en dat terwijl er problemen zijn die veel groter zijn maar waar men hun handen niet aan wil branden. Schande is het. Nee, lekker druk maken over een beetje rook.
Wie vliegt wie in de haren? De rokers vliegen de nietrokers in de haren, dat klopt wel. Want elke nietroker is schijnbaar schuldig aan het rookverbod.quote:Lekker zinnig ook om twee kampen op te stellen waarin men elkaar in de haren vliegt.
Er zijn zoveel maatregelen die genomen zijn voor jouw en ieders bestwil. Allemaal betutteling?quote:Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen,
Eén voor één!!quote:en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn.
Tsja, met zo'n houding kom je er wel.......quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:52 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat is dan jammer voor ze.
Misschien moeten ze een leuke praatclub oprichten, dan kunnen ze fijn hun verhaal kwijt.
Als ze het niet in de kroeg doen kunnen ze er waarschijnlijk nog een peukje bij roken ook.
want dat zal meer aan je zelf liggen, dat je deze reacties krijgt, dan aan het aso zijn van de roker. De rokers die ik ken, zijn allemaal zeer bereid rekening te houden met de niet-rokers, vaak al zonder dat het gevraagd hoeft te worden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 07:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Als dat ook was gebeurt, dan was dit rookverbod er niet gekomen.
Maar "roken, we lossen het samen op", resulteerde in een snauw of een dikke vinger, wanneer je aan een roker beleefd vroeg of hij zijn sigaret uit wilde maken, omdat je er last van hebt. Het antwoord steevast: "Als je er niet tegen kan, dan donder je maar op. Je mag hier nog steeds roken, hoor!!"
Tja, nu niet meer.
[..]
Ja, dat zeggen alle rokers hier... Het sluit echter in de verste verte niet aan bij de realiteit.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 09:26 schreef Casos het volgende:
want dat zal meer aan je zelf liggen, dat je deze reacties krijgt, dan aan het aso zijn van de roker. De rokers die ik ken, zijn allemaal zeer bereid rekening te houden met de niet-rokers, vaak al zonder dat het gevraagd hoeft te worden.
Dan is dit een andere situatie, ik ben nl. geen roker.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 10:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen alle rokers hier... Het sluit echter in de verste verte niet aan bij de realiteit.
Nou, Weltschmertz geeft gewoon aan dat mensen die niet in de rook willen zitten maar naar een niet-rooktent moeten zoeken en als ze die niet kunnen vinden, dan blijven ze thuis.quote:
Dat was geen sarcasme, maar als het één wat veel minder schadelijk is wel verboden wordt moet dat andere wat schadelijker is voor de maatschappij ook verboden worden. Gelijke monniken, gelijke kappen. Kijk, ik vind dat alles legaal moet zijn. Verbieden schiet je niets mee op. De meeste junkies ontstaan niet naar een keer drugs gebruiken, maar vaak wel uit hoe de omgeving met ze omgaat. Maar omdat men geen directe last heeft van iets, hoeft het niet verboden te worden. Heeft men dat wel, gelijk een wet invoeren jongens! En dat vind ik erg. Men bekommerd zich niet over de ergste mensen want daar heeft men geen last van. Als die in de goot liggen stapt men er overheen. Maar owhee als er een beetje rook in de neus komt, dan moet je ze horen. Bij wijze van zitten ze met tien alcoholisten aan de bar, maar dat waar ze zich aan ergeren is sigarettenrook. Dat er tien gezinnen kapot gaan, so be it. Dat er twintig buren zijn die overlast hebben, ach zo lang ik er geen last van heb. Nee, sigarettenrook. Dood aan de rokers. Optieven uit onze kroeg, je komt hier dan al wel twintig jaar maar nu is het genoeg geweest. En dan zeggen dat kroegeigenaren niet creatief zijn. Die nietrokers is anders zonder mokken ook twintig jaar blijven zitten in die rook zonder zelf een oplossing te hebben of te ondernemen zoals zij dat willen. Nu de regering het zegt zijn de mensen die tijdens het roken hun bek niet op durfde te trekken omdat ze last hadden van rook, nu de aangewezen personen om hoog van de toren te blazen. Dat stoort me..quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 23:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Dus je bepleiting voor het verbieden van de harddrug alcohol was eigenlijk gewoon sarcasme.
Hoe dan ook, meeroken is zeer schadelijk voor de gezondheid, en net zoals we het dumpen van afval in onze waterwegen niet meer toestaan, het gebruik van vuurwerk ook niet dagelijks mogelijk is, en ook autogarages een afzuigslang moeten monteren op de uitlaat van een auto omdat binnen geen uitlaatgassen meer mogen, is het rookverbod een verbetering voor de algemene gezondheid van alle Nederlanders, en dat is inclusief de rokers trouwens die tussen de sigaretten door niet meer worden blootgesteld aan de rook.
Ook voor jouw wordt het kiezen tussen kroeg en sigaret ben ik bang. Of accepteren dat je af en toe naar buiten moet voor die peuk.
Jij had het over de gezondheid in het algemeen, voor het gemak mag je overigens het woord Sigarettenrook ook vervangen door uitlaatgassen, allemaal maar stoppen met autorijden?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 13:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo? Als iemand naast jou staat te drinken... in hoeverre schaadt dat jouw gezondheid?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |