Hoezo? Als iemand naast jou staat te drinken... in hoeverre schaadt dat jouw gezondheid?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:
Hypocriet, want dan dien je alcohol verkoop ook maar gelijk aan banden te leggen, dat is minimaal net zo schadelijk.
En dus heeft het niks met de vrije markt te maken? Jij wilt roken wel een beetje toestaan, maar je durft het niet aan de markt over te laten want dan zijn er teveel plekken waar je niet wilt komen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 13:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je haalt allerhande zaken door elkaar. Het rookverbod heeft niets met vrije markt te maken. Het is een maatregel ter bevordering van de volksgezondheid.
Heb ik van jouw geleerd, alleen een beetje sneu dat het toen om een woord ging wat je nog niet kende in plaats van om een fout.quote:Voor iemand die niet weet wanneer het "jou" en wanneer het "jouw" is heb je een belachelijk grote waffel over mijn teksten.
Sterk overigens, over spelfouten beginnen!
En als we zouden besluiten dat CEO's niet beloond moeten worden voor het in gevaar brengen van een onderneming dan is de wereld te klein.quote:"We" als in: wij met zijn allen... de inwoners van Nederland.
Volksgezondheid ís een economisch belang. Of dacht je dat de farmaceutische industrie uit zuiver goedertierendheid onderzoekjes bestelt?quote:Zo zijn er ook asbestmijnen op de schop gegaan. Jammer. Volksgezondheid komt nu eenmaal soms voor economische belangen.
Je vindt jezelf nu zeker heel snedig? Dat mag je van mij wel wat minder rustig opbouwen. Dat soort opmerkingen zijn vooral leuk als ze het lagere schoolniveau ontstijgen.quote:Ik denk inderdaad. Zou je ook eens moeten doen. Maar je weet het: rustig opbouwen...
In de beslotenheid mag altijd meer of is het althans veilig. Ik vind de noodzaak van beslotenheid niet zo kenmerkend voor een vrij land.quote:O, jij denkt dat in Noord-Korea in besloten groepen ineens wel vanalles en nogwat mag? Er mag zelfs in Nederland veel niet in beslotenheid. Mijn god, wat sla jij de plank toch steeds mis.
Interesseert mij dat of mensen een zuinigheidswedstrijd, een slipcursus of een handremparkeerspelletje gaan doen daar. Dat mogen ze van mij zelf weten, het hoeft niet per se in het kneuterige eigenbelangetje te zijn dat ik in mijn dagbesteding kan ontdekken, en ik pretendeer ook niet te weten dat het beter voor die mensen is om iets te doen wat ik leuk vind. Als het voor hardrijden is opengesteld en dat zodanig kenbaar is dan moet je niet de lol komen vergallen omdat jij nu toevallig een zuinigheidswedstrijdje wilt doen, dan blijf je gewoon weg en dan zoek je iets anders om je te vermaken.quote:Het blijft bij jou niet doordringen dat iedereen op een circuit komt om hard te rijden en dat de meesten helegaar niet naar de kroeg gaan om te gaan roken.
Dat weet ik, het moet alleen ook toegestaan worden.quote:En net zoals het circuit is een pure rokersgelegenheid best mogelijk.
Idem dito met niet rook horeca. Fijn dat je het eindelijk lijkt te gaan snappen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Interesseert mij dat of mensen een zuinigheidswedstrijd, een slipcursus of een handremparkeerspelletje gaan doen daar. Dat mogen ze van mij zelf weten, het hoeft niet per se in het kneuterige eigenbelangetje te zijn dat ik in mijn dagbesteding kan ontdekken, en ik pretendeer ook niet te weten dat het beter voor die mensen is om iets te doen wat ik leuk vind. Als het voor hardrijden is opengesteld en dat zodanig kenbaar is dan moet je niet de lol komen vergallen omdat jij nu toevallig een zuinigheidswedstrijdje wilt doen, dan blijf je gewoon weg en dan zoek je iets anders om je te vermaken.
[..]
Zoals de oplettende lezer niet is ontgaan maar jou wel heb ik vanaf het begin al betoogd dat ik geen enkel probleem heb met rookvrije horeca en daar ook niet zal willen roken.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:27 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Idem dito met niet rook horeca. Fijn dat je het eindelijk lijkt te gaan snappen.
Jouw probleem is alleen dat alle horeca rookvrij is, en een rookruimte is absoluut geen oplossing voor je op een of andere manier.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Zoals de oplettende lezer niet is ontgaan maar jou wel heb ik vanaf het begin al betoogd dat ik geen enkel probleem heb met rookvrije horeca en daar ook niet zal willen roken.
Speciaal voor jou:quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Welke moeite heb je gedaan dan? De farmaceutische industrie heeft het toch allemaal keurig voor je klaargelegd teneinde iedereen van de munitie voor een spervuur te voorzien? Voor een WHO onderzoek met de ongewenste uitslag moet je pas moeite doen.
Jij ontwijkt nog steeds mijn vraag naar fatsoenlijke rapportage en onderzoeken naar meeroken waar uit voortkomt dat meeroken niet schadelijk is. En dan beschuldig je mij van telkens maar weer met hetzelfde te komen. Welnu, bovenstaande links en rapportages had ik nog niet eerder gepost. Veel leesplezier.quote:De moeite om daadwerkelijk op tegenargumenten in te gaan heb je in ieder geval niet genomen. Ontwijken en dan later weer terugkomen met dezelfde gemeenplaatsen in een iets andere woordvolgorde. Heb je daar een progje voor of doe je dat allemaal zelf?
Mooi, opgelost dus. Er is alleen nog rookvrije horeca. En jij hebt daar geen probleem mee en je wilt daar niet roken. Fijn als een topic ergens toe leidt.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals de oplettende lezer niet is ontgaan maar jou wel heb ik vanaf het begin al betoogd dat ik geen enkel probleem heb met rookvrije horeca en daar ook niet zal willen roken.
Niet alleen zijn probleem. Je kan nu eenmaal een sigaretje roken aan de bar niet vergelijken met een sigaretje roken in een rookruimte en dat zou jij als ex-roker toch wel moeten kunnen begrijpen?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Jouw probleem is alleen dat alle horeca rookvrij is, en een rookruimte is absoluut geen oplossing voor je op een of andere manier.
Ja duh, je kan alles wel met elkaar vergelijken, maar dat is niet wat hier bedoeld wordt.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:32 schreef Schanulleke het volgende:
Dat is prima te vergelijken hoor!
Zoals ik al eerder opmerkte, dat heeft meer te doen met verslaving dan met dat het echt moet. Niet-rokers kunnen namelijk ook gezellig aan de bar hangen met een pilsje. Ik doe het hier ook wel eens, echt geen probleem. Het feit dat het zo "heerlijk" is om in een bepaalde situatie te roken, en dat een roker vindt dat het zonder die situatie ab-so-luut onmogelijk zou zijn om hetzelfde niveau van gezelligheid te behalen is puur verslaving, en niets anders.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:18 schreef Casos het volgende:
Niet alleen zijn probleem. Je kan nu eenmaal een sigaretje roken aan de bar niet vergelijken met een sigaretje roken in een rookruimte en dat zou jij als ex-roker toch wel moeten kunnen begrijpen?
Nee, ook niet, zoals ik al eerder heb aangegeven. Mijn probleem is dat alle horeca gedwongen rookvrij is, tegen de wil van de betrokkenen in. Als er niemand is die een kroeg wil uitbaten waarin gerookt mag worden dan heb ik daar geen probleem mee. Ik ben namelijk niet verblind door egoisme of het waanidee dat de maatschappij naar mijn ideaal gevormd moet worden over de rug van anderen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:47 schreef maartena het volgende:
Jouw probleem is alleen dat alle horeca rookvrij is, en een rookruimte is absoluut geen oplossing voor je op een of andere manier.
Ik heb gezegd dat de aantallen onderzoeken mij niet interesseren, je gevraagd naar hoe jij vindt dat je een verband wetenschappelijk vaststelt en waarom er zo moeilijk wordt gedaan met die onderzoekjes. Vervolgens kom je 'speciaal voor mij' aan met nog meer onderzoekjes. Of je kunt niet lezen, of je draait gewoon telkens hetzelfde riedeltje af omdat je er niet op in durft te gaan.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Speciaal voor jou:
http://www.who.int/tobacco/mpower/mpower_report_full_2008.pdf
Een PDF-je van 8 Mb, drie-honderd-en-twee-en-veertig pagina's van de WHO, en de huidige kennis met betrekking tot roken en meeroken en waarom het verspreiden van tabaksrook moet worden tegengegaan.
Er staan onder andere netjes in beschreven van welke ziekten er voldoende bewijs is dat meeroken schadelijk is, en welke zieken er een vermoeden bestaat maar nog niet voldoende bewijs is dat meeroken schadelijk is, en als je denkt dat het alleen om longkanker en hartziekten gaat waar voldoende bewijs voor is, dan heb je het mis.
Tevens een ZEER uitgebreid overzicht van vrijwel alle landen en gebieden ter wereld, en welke rookverboden er daar zijn ingevoerd, en welke andere maatregelen worden genomen on tabaksgebruik te ontmoedigen.
Lees ook dit:
http://www.who.int/features/factfiles/tobacco/en/index.html
http://www.wpro.who.int/m(...)ses/pr+_29052007.htm
Maar het zal allemaal wel "niet waar" zijn, "junk science", en vooral "propaganda" die je niet moet geloven.
Ik heb je geantwoord dat ik dat niet beweer en niet heb beweerd, maar dat was in je in je ijver om nog maar eens met hetzelfde riedeltje te komen kennelijk ontgaan.quote:Jij ontwijkt nog steeds mijn vraag naar fatsoenlijke rapportage en onderzoeken naar meeroken waar uit voortkomt dat meeroken niet schadelijk is.
En ik word daar keer op keer in bevestigd.quote:En dan beschuldig je mij van telkens maar weer met hetzelfde te komen. Welnu, bovenstaande links en rapportages had ik nog niet eerder gepost. Veel leesplezier.
Geldt dus ook niet voor iedereen:quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder opmerkte, dat heeft meer te doen met verslaving dan met dat het echt moet. Niet-rokers kunnen namelijk ook gezellig aan de bar hangen met een pilsje. Ik doe het hier ook wel eens, echt geen probleem. Het feit dat het zo "heerlijk" is om in een bepaalde situatie te roken, en dat een roker vindt dat het zonder die situatie ab-so-luut onmogelijk zou zijn om hetzelfde niveau van gezelligheid te behalen is puur verslaving, en niets anders.
En inderdaad als ex-roker die zowel in de horeca waar gerookt mag worden kwam, EN ook alweer ruim 6 jaar in een omgeving woont waar niet gerookt mag worden in de horeca (en dus ervaring heb in zowel rook, en niet-rook horeca), kan ik je verzekeren dat de gezelligheid NIET verdwijnt als de sigaret verdwijnt.
Ik ben het voor een deel wel met je eens hoor, wordt ook grotendeels bepaald door de verslaving. Maar dat staat helemaal los van mijn punt. Verslaving of geen verslaving, voor een roker is het wel een groot verschil.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 09:28 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Onzin, thuis rook ik niet en drink ik nauwelijks, maar in de kroeg kan/kon ik heerlijk genieten van deze combinatie!
Knap van je, maar kan elke kroeg daarvan bestaan of niet?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder opmerkte, dat heeft meer te doen met verslaving dan met dat het echt moet. Niet-rokers kunnen namelijk ook gezellig aan de bar hangen met een pilsje. Ik doe het hier ook wel eens, echt geen probleem.
Ik weet niet of ik verslaafd ben maar jij denkt gewoon de verslaving weg. Als die er is dan is dat een gegeven.quote:Het feit dat het zo "heerlijk" is om in een bepaalde situatie te roken, en dat een roker vindt dat het zonder die situatie ab-so-luut onmogelijk zou zijn om hetzelfde niveau van gezelligheid te behalen is puur verslaving, en niets anders.
Jij, op jouw avondje uit vindt het dan naar jouw maatstaven gezellig.quote:En inderdaad als ex-roker die zowel in de horeca waar gerookt mag worden kwam, EN ook alweer ruim 6 jaar in een omgeving woont waar niet gerookt mag worden in de horeca (en dus ervaring heb in zowel rook, en niet-rook horeca), kan ik je verzekeren dat de gezelligheid NIET verdwijnt als de sigaret verdwijnt.
IK ben geen wetenschapper en geen onderzoeker. Misschien kun jij een goed voorbeeld geven over hoe jij een verband wetenschappelijk vaststelt met behulp van bijv. dat WHO onderzoek? (Dit is overigens een serieuze vraag).quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb gezegd dat de aantallen onderzoeken mij niet interesseren, je gevraagd naar hoe jij vindt dat je een verband wetenschappelijk vaststelt en waarom er zo moeilijk wordt gedaan met die onderzoekjes. Vervolgens kom je 'speciaal voor mij' aan met nog meer onderzoekjes. Of je kunt niet lezen, of je draait gewoon telkens hetzelfde riedeltje af omdat je er niet op in durft te gaan.
Nou moet je even geen zaken door elkaar gaan halen. Wat ik wil is niet belangrijk. Het gaat om het ingestelde rookverbod. De overheid heeft gemeend dat in openbare gelegenheden (indoor) niet meer mag worden gerookt. Dat staat dus los van marktwerking. Dat is gewoon volksgezondheid.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
En dus heeft het niks met de vrije markt te maken? Jij wilt roken wel een beetje toestaan, maar je durft het niet aan de markt over te laten want dan zijn er teveel plekken waar je niet wilt komen.
Mijn wat?quote:Heb ik van jouw geleerd.
Ik denk dat jij ook gaat piepen als we gaan verbieden dat jij een kras in je eigen auto wil maken. Jouw auto, jouw probleem.quote:En als we zouden besluiten dat CEO's niet beloond moeten worden voor het in gevaar brengen van een onderneming dan is de wereld te klein.
Joh, ga lekker met Lambiekje neuzelen over die "foute medicijnmannen".quote:Volksgezondheid ís een economisch belang. Of dacht je dat de farmaceutische industrie uit zuiver goedertierendheid onderzoekjes bestelt?
O leuk, een jij-bak...quote:Je vindt jezelf nu zeker heel snedig? Dat mag je van mij wel wat minder rustig opbouwen. Dat soort opmerkingen zijn vooral leuk als ze het lagere schoolniveau ontstijgen.
Je mag ook niet neuken in de trein. Tsjongejonge, wat een dictatuur alhier...quote:In de beslotenheid mag altijd meer of is het althans veilig. Ik vind de noodzaak van beslotenheid niet zo kenmerkend voor een vrij land.
Goed, het blijft niet tot jou doordringen dat de kroeg er niet slechts is voor rokers. Daar heb je thans iets nieuws voor: de rokersclub. Mag ook nog.quote:Als het voor hardrijden is opengesteld en dat zodanig kenbaar is dan moet je niet de lol komen vergallen omdat jij nu toevallig een zuinigheidswedstrijdje wilt doen, dan blijf je gewoon weg en dan zoek je iets anders om je te vermaken.
Tsja, iedere kroeg heeft ook een vergunning nodig. We zijn een fiks gereguleerd land.quote:Dat weet ik, het moet alleen ook toegestaan worden.
Als je echt daadwerkelijk denkt dat iemand die niet rookt, of is gestopt met roken minder gezellig is, of andere maatstaven van gezelligheid kent, dan ben je een heel stuk verslaafder dan je zelf wil toegeven.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Knap van je, maar kan elke kroeg daarvan bestaan of niet?
Ik weet niet of ik verslaafd ben maar jij denkt gewoon de verslaving weg. Als die er is dan is dat een gegeven.
Jij, op jouw avondje uit vindt het dan naar jouw maatstaven gezellig.
Tja, de roker staat dus nu voor de keus: De gezelligheid van de kroeg met de wetenschap dat je af en toe naar buiten moet of een rookruimte in, of thuis op de bank, waar het innemen van een flinke hijs, en een flinke slok bier in nagenoeg dezelfde 10 seconden kunnen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:48 schreef Casos het volgende:
Ik ben het voor een deel wel met je eens hoor, wordt ook grotendeels bepaald door de verslaving. Maar dat staat helemaal los van mijn punt. Verslaving of geen verslaving, voor een roker is het wel een groot verschil.
Een vrouw een veeg geven op de bar in een volle kroeg is ook niet te vergelijken met dezelfde handeling in beslotenheid, toch hebben we ook daarvoor mondjesmaat gelegenheden. Overigens, ook daar doe je het niet op de bar, maar je begrijpt wat ik bedoel: met publiek.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:18 schreef Casos het volgende:
Niet alleen zijn probleem. Je kan nu eenmaal een sigaretje roken aan de bar niet vergelijken met een sigaretje roken in een rookruimte en dat zou jij als ex-roker toch wel moeten kunnen begrijpen?
Even corrigeren.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Mijn probleem is dat alle horeca gedwongen rookvrij is, tegen de wil van de minderheid van de betrokkenen in.
En die keus had er imo niet moeten zijn. Maar waarom snap je nu niet dat het de combinatie is (even los van de verslaving)? Aan de bar speelt er meer dan alleen de verslaving.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, de roker staat dus nu voor de keus: De gezelligheid van de kroeg met de wetenschap dat je af en toe naar buiten moet of een rookruimte in, of thuis op de bank, waar het innemen van een flinke hijs, en een flinke slok bier in nagenoeg dezelfde 10 seconden kunnen.
Maar voor het verbod werd ingesteld, was het geen enkel probleem om aan de bar een sigaretje te roken. Je vrouw daar een veeg geven was dat wel.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een vrouw een veeg geven op de bar in een volle kroeg is ook niet te vergelijken met dezelfde handeling in beslotenheid, toch hebben we ook daarvoor mondjesmaat gelegenheden. Overigens, ook daar doe je het niet op de bar, maar je begrijpt wat ik bedoel: met publiek.
Tsja, dat vlees kunnen ze van genieten. Die sigaret die jij rookt niet. Maar het komt dan idd wel wat hypocriet over.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:05 schreef JihadJoe het volgende:
Vaak zie je ook de antirookbrigade op de camping of als er gelegenheid voor is een lekker lapje vlees cremeren barbecue-en als ultieme gezelligheidtherapie met tranen in de ogen van de heerlijke rook luchtjes. In extase wordt dan het zwart knapperig gecremeerde vlees verorberd wat overigens vele malen onschadelijker dan een vleugje sigarettenrook.
en ik rook niet eens maar het valt me vaker op van dergelijke lieden.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:09 schreef Casos het volgende:
[..]
Tsja, dat vlees kunnen ze van genieten. Die sigaret die jij rookt niet. Maar het komt dan idd wel wat hypocriet over.
Voor een groot deel hebben ze ook gewoon gelijk, maar waarom het in elke kroeg verboden moet worden is mij een raadsel. Leven en laten leven.
Zover was ik ook al.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:49 schreef maartena het volgende:
IK ben geen wetenschapper en geen onderzoeker.
Dat heb ik al gedaan, maar vooruit dan. Het lijkt mij dat als je de gezondheidsklachten van grote groepen meerokers en rookvrijen over meerdere jaren met elkaar vergelijkt en je zorgt dat die groepen voor andere risicofactoren gelijk zijn dat daartussen dan wezenlijke verschillen moeten zitten wanneer er een causaal verband is. Dat lijkt mij een beproefde en voordehandliggende methode en dat lijkt mij de meest betrouwbare methode. Zo ingewikkeld hoeft wetenschap helemaal niet te zijn.quote:Misschien kun jij een goed voorbeeld geven over hoe jij een verband wetenschappelijk vaststelt met behulp van bijv. dat WHO onderzoek? (Dit is overigens een serieuze vraag).
Ik denk dat iedereen andere maatstaven van gezelligheid kent. Voor jou is dat een probleem, voor mij niet. Als je dan met een groep in de kroeg zit, en iedereen heeft zin om te roken uit verslaving of omdat het gewoon lekker is, maar het mag niet van de minister, dan wordt het daar echt minder gezellig van dan het zou zijn wanneer het wel mocht.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:52 schreef maartena het volgende:
Als je echt daadwerkelijk denkt dat iemand die niet rookt, of is gestopt met roken minder gezellig is, of andere maatstaven van gezelligheid kent, dan ben je een heel stuk verslaafder dan je zelf wil toegeven.
Ik kreeg even die indruk omdat je alleen maar vanuit jezelf redeneert, hoe het gaat op die avond dat jij net uit bent, wat jij allemaal in je schuur kunt bouwen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou moet je even geen zaken door elkaar gaan halen. Wat ik wil is niet belangrijk.
Ja, maar daar is niet iedereen mee eens zoals je na aandachtige lezing van dit topic misschien zelf al had kunnen vaststellen.quote:Het gaat om het ingestelde rookverbod. De overheid heeft gemeend dat in openbare gelegenheden (indoor) niet meer mag worden gerookt.
Dus als de overheid verbiedt dat iemand meer dan 2 ton verdient dan staat dat ook los van marktwerking.quote:Dat staat dus los van marktwerking. Dat is gewoon volksgezondheid.
Laten we dan de norm stellen dat niemand meer mag verdienen dan 2 ton. Dan staan we enkele uitzonderingen toe. Dan hebben we met die marktwerking niks te maken en ben jij het er ook mee eens want de overheid zegt dat het goed is zo.quote:Dat ik daarnaast geen probleem heb met het toestaan van enkele uitzonderingen is dan weer een tweede. Maar ook dat maakt het geen marktwerking, want de zaak is nu omgedraaid. Niet roken is de norm.
Wat ik wel en niet beheers lijkt me niet het onderwerp van jouw beoordelingsvermogen (oordeelsvermogen is ook correct Nederlands maar dat is niet het woord wat ik kies te gebruiken).quote:Mijn wat?
(geinig dat je het nu weer fout doet ten bewijze van het feit dat je het totaal niet beheerst)
Of je neemt risico en dan komt de overheid je markt verpesten met verboden.quote:En het is sowieso te zot voor woorden om ondernemingen te verbieden risico's te nemen, want dat houdt ondernemen op.
Jij gaat er dus vanuit dat de farmaceutische industrie geheel belangeloos geld uitdeelt voor anti-rookclubjes? Dat is pas risicovol ondernemen.quote:Joh, ga lekker met Lambiekje neuzelen over die "foute medicijnmannen".
Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen zodat de uitbater daar zijn brood mee kan verdienen. Ik veronderstel dus dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar willen zijn of niet. Als ze er niet willen zijn is die kroeg niet voor hen, als ze er wel willen zijn wel. Maar het schijnt dat dit land vol zit met naar bevoogding smachtende kuddedieren die hun eigen wil niet kunnen bepalen. Dat is sowieso al teleurstellend, maar dat de overheid meent dan maar in te moeten grijpen zodat de sociaal zwakkeren ook eens een gezellige avond kunnen hebben is zorgwekkend.quote:Goed, het blijft niet tot jou doordringen dat de kroeg er niet slechts is voor rokers.
Tot jouw grote vreugde kennelijk, als het je zo uitkomt tenminste.quote:Tsja, iedere kroeg heeft ook een vergunning nodig. We zijn een fiks gereguleerd land.
Ik kan mij niet heugen dat ik heb verteld wat ik allemaal doe met uitgaan, ik heb alleen wel aangegeven dat ik zelf bij het uitgaan geregeld rook, naar aanleiding van een opmerking van jou dat ik een enorm eigenbelang zou hebben ter zake.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik kreeg even die indruk omdat je alleen maar vanuit jezelf redeneert, hoe het gaat op die avond dat jij net uit bent, wat jij allemaal in je schuur kunt bouwen.
Ik ken eigenlijk geen enkele beslissing van de overheid waar iedereen het mee eens is en dat is ook totaal niet nodig.quote:Ja, maar daar is niet iedereen mee eens zoals je na aandachtige lezing van dit topic misschien zelf al had kunnen vaststellen.
Klopt. Maar mijn bezwaar daar had ook niets met marktwerking te maken.quote:Dus als de overheid verbiedt dat iemand meer dan 2 ton verdient dan staat dat ook los van marktwerking.
Je bent weer onzin aan het verkopen. Ik heb nergens gesteld dat alles wat geen marktwerking is verboden mag worden. Het is natuurlijk ook een idiote vertaling van wat ik zeg en dat weet je zelf ook.quote:Laten we dan de norm stellen dat niemand meer mag verdienen dan 2 ton. Dan staan we enkele uitzonderingen toe. Dan hebben we met die marktwerking niks te maken en ben jij het er ook mee eens want de overheid zegt dat het goed is zo.
Nee, je maakt die fouten express, om... Ja, waarom dan eigenlijk?quote:Wat ik wel en niet beheers lijkt me niet het onderwerp van jouw beoordelingsvermogen (oordeelsvermogen is ook correct Nederlands maar dat is niet het woord wat ik kies te gebruiken).
De markt als geheel zal er m.i. op vooruit gaan, iig staat niet vast dat de markt als geheel verpest is. Dat een enkele ondernemer er op zal klappen: jammer, maar dat hoort bij ondernemen.quote:Of je neemt risico en dan komt de overheid je markt verpesten met verboden.
Nee, ik vind dat je oneigenlijke argumenten erbij haalt. Dat meeroken slecht is voor de gezondheid wordt alleen betwist door fanatici. Ik verwees niet voor niets naar Lambiekje, die zal het wel met je eens zijn. Die gelooft ook niet in AIDS, 9/11, enz. enz.quote:Jij gaat er dus vanuit dat de farmaceutische industrie geheel belangeloos geld uitdeelt voor anti-rookclubjes? Dat is pas risicovol ondernemen.
Precies. Inclusief de niet-rokers. En die zijn in de meerderheid.quote:Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen
Nou, het is prima dat je daar een vergunning voor moet hebben. Ik vind het persoonlijk wel belachelijk dat ik voor een fucking kapschuur die niemand kan zien, behalve als hij bij mij op bezoek is, een vergunning moet aanvragen. Maar goed, in zijn algemeenheid snap ik ook dat, want buren kunnen meestal wel het geheel van de tuin enigszins overzien.quote:Tot jouw grote vreugde kennelijk, als het je zo uitkomt tenminste.
Ik ben al blij wanneer anderen of de overheid zo min mogelijk problemen veroorzaken. Jij ging ervan uit dat er zat vraag is naar rookvrije horeca voor alle kroegen, omdat je dat op je uitgaansavond zo ervaart. Hoe het dan die andere 6 dagen gaat en voor je zelf uitgaat, daar heb je niet over nagedacht.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:46 schreef DS4 het volgende:
Want kennelijk heb jij anderen nodig om jou te vertellen hoe je problemen zelf moet oplossen.
Beetje sneu om te gaan feesten als de scheidsrechter aan jouw kant meespeelde.quote:Misschien moet je even ophouden, dan hoor je de tegenstander feesten onder de douche.
Nee, maar er zijn ook terreinen waarop de overheid zich niet hoeft te begeven.quote:Ik ken eigenlijk geen enkele beslissing van de overheid waar iedereen het mee eens is en dat is ook totaal niet nodig.
Daarmee heb je nog steeds niet uitgelegd waarom vraag en aanbod hier elkaar niet gewoon zouden kunnen vinden en overheidsingrijpen nodig is.quote:Dat de overheid het zegt heb ik ook geen donder mee te maken, de overheid moet zich ook aan spelregels houden. Rookverbod wringt niet (mocht je daar anders over denken hoor ik het wel). Salariscap wel (uitleg in daarvoor bestemd draadje reeds gegeven).
Als je daar problemen mee hebt moet je misschien je eigen manier van discussieren ook eens gaan evalueren.quote:(en wat probeer je te bereiken door maar door te blijven zeuren over spelling enz. en daarbij een discussie van enkele maanden geleden erbij te halen... is dat jouw manier om te laten zien dat je nog zoveel ter zake doende argumenten hebt liggen?)
Nee, dat hoort bij besturen. Je gaat geen succesvolle ondernemingen verstieren om je eigen levenswijze op te dringen.quote:De markt als geheel zal er m.i. op vooruit gaan, iig staat niet vast dat de markt als geheel verpest is. Dat een enkele ondernemer er op zal klappen: jammer, maar dat hoort bij ondernemen.
En dus is het waar? Een beetje vreemde redenering. Eerst wordt het gesteld door fanatici en financieel belanghebbenden, dan wordt het verkocht en de hele kudde blaat wel mee want die weten toch niet waar ze het over hebben, en als dan iemand twijfelt en wel naar de inhoud kijkt ben je een fanaticus en dus is het onzin?quote:Nee, ik vind dat je oneigenlijke argumenten erbij haalt. Dat meeroken slecht is voor de gezondheid wordt alleen betwist door fanatici.
Jammer dat ze niet zelfstandig kunnen beslissen om ergens wel of niet hun tijd door te brengen. Dat een kroeg bereid is je binnen te laten wil nog niet zeggen dat je er ook heen moet.quote:Precies. Inclusief de niet-rokers. En die zijn in de meerderheid.
He, het gaat alweer over jou huis. Wat een breed blikveld heb je toch.quote:Nou, het is prima dat je daar een vergunning voor moet hebben. Ik vind het persoonlijk wel belachelijk dat ik voor een fucking kapschuur die niemand kan zien, behalve als hij bij mij op bezoek is, een vergunning moet aanvragen. Maar goed, in zijn algemeenheid snap ik ook dat, want buren kunnen meestal wel het geheel van de tuin enigszins overzien.
maar niet voor de medebezoeker die fris nuttigtquote:Op dinsdag 5 augustus 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hypocriet, want dan dien je alcohol verkoop ook maar gelijk aan banden te leggen, dat is minimaal net zo schadelijk.
Dat is dan jammer voor ze.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:02 schreef Casos het volgende:
Ook ik kan nu genieten van een biertje zonder erbij te roken, maar kan me héél goed voorstellen waarom vele rokers zoveel problemen hebben met dit verbod en een peukie doen in de rookruimte is absoluut niet hetzelfde.
Je zet jezelf hier redelijk te kijk. Voor een meerderheid is het ongezellig als er gerookt wordt. Jij hebt daar duidelijk een probleem mee ook al beweer je hier van niet. En die situatie van alleen maar rokers in een kroeg, die is fictief en nooit blijvend. Een groep niet-rokers staat op het punt binnen te komen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik denk dat iedereen andere maatstaven van gezelligheid kent. Voor jou is dat een probleem, voor mij niet. Als je dan met een groep in de kroeg zit, en iedereen heeft zin om te roken uit verslaving of omdat het gewoon lekker is, maar het mag niet van de minister, dan wordt het daar echt minder gezellig van dan het zou zijn wanneer het wel mocht.
Sociaal zwakkeren en naar bevoogding smachtende kuddedieren. Ja, het is duidelijk hoe gezellig jij wel niet bent.quote:Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen zodat de uitbater daar zijn brood mee kan verdienen. Ik veronderstel dus dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar willen zijn of niet. Als ze er niet willen zijn is die kroeg niet voor hen, als ze er wel willen zijn wel. Maar het schijnt dat dit land vol zit met naar bevoogding smachtende kuddedieren die hun eigen wil niet kunnen bepalen. Dat is sowieso al teleurstellend, maar dat de overheid meent dan maar in te moeten grijpen zodat de sociaal zwakkeren ook eens een gezellige avond kunnen hebben is zorgwekkend.
Totdat je hersens kapot geslagen worden door een zatlap die niet meer weet waar hij mee bezig is. Of de kinderen die een jeugd vergelijken met een hel, dankzij alcoholist pappa. Maar dat plaats jij natuurlijk niet onder 'last van hebben', immers heb jij er nog geen last van gehad. Het is puur hypocriet een product zo minimaal schadelijk als een sigaret te verbieden, maar de harddrugs alcohol zou rijkelijk te laten vloeien..quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
maar niet voor de medebezoeker die fris nuttigt
De sigaret wordt helemaal niet verboden. (En deze is trouwens ook niet "minimaal schadelijk") Of moeten we onder het motto "gelijke kappen, gelijke monniken" het drinken tijdens het rijden ook maar weer toestaan? Beiden zijn niet verboden, alleen op bepaalde locaties, en/of situaties wel. In beide gevallen geld ook dat je thuis zoveel mag roken en zuipen als je wil.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:18 schreef Tarabass het volgende:
Het is puur hypocriet een product zo minimaal schadelijk als een sigaret te verbieden, maar de harddrugs alcohol zou rijkelijk te laten vloeien..
Nou, veel scheelt het niet.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef JihadJoe het volgende:
[..]
en ik rook niet eens maar het valt me vaker op van dergelijke lieden.
maargoed, in de vreetschuren kan ik het me wel voorstellen maar voor een bruine kroeg vind ik het behoorlijk overtrokken.
er wordt nu al gezeurd over terrasjes en stranden. meeroken zal niet echt gezond zijn maar men kan verschrikkelijk overdrijven. het wordt vaak gebracht of je cyaankali aan het verspreiden bent.
Als we dan toch gaan mierenneuken, alcohol is helemaal niet verboden in het verkeer. Ik weet niet waar jij die wijze les hebt geleerd, maar ik zou maar gauw weer eens research doen. En een batterij functioneert niet zonder schadelijk te zijn. Maar de overheid ziet ons wel liever spaarlampen gebruiken die dan weer veel schadelijker zijn op den duur (vooral als ze stuk zijn). Zo kan je wel doorgaan. Maar als jij het onzin vindt dat iemand in een coffeeshop niet meer mag roken, maar een alcoholist wel de harddrugs alcohol overal mag nuttigen moet je je na laten kijken. Als je dan toch wat te zeiken wilt hebben, zeik dan over dingen die er echt toe doen en niet over de dingen waar je minimaal last van zou kunnen hebben. Want dat is wat er zo hypocriet aan is, zolang je er geen last van hebt interesseert het je niet dat een stof zoveel schade aanricht aan onze maatschappij. Maar ohwee als je kleren kunnen gaan stinken of je astma kan gaan opspelen (hoe kom je in godsnaam in de kroeg met al dat vergif-uitstotende verkeer?) want dan is het hek van de dam. Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar ik op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat ik met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:33 schreef maartena het volgende:
[..]
De sigaret wordt helemaal niet verboden. (En deze is trouwens ook niet "minimaal schadelijk") Of moeten we onder het motto "gelijke kappen, gelijke monniken" het drinken tijdens het rijden ook maar weer toestaan? Beiden zijn niet verboden, alleen op bepaalde locaties, en/of situaties wel. In beide gevallen geld ook dat je thuis zoveel mag roken en zuipen als je wil.
Verder is de hele vergelijking met alcohol natuurlijk onzin..... Wat jij zegt staat zo ongeveer gelijk aan: "Alle batterijen en accu's verbieden, WANT we hebben lood ook uit de benzine en de verf gehaald. Het is hypocriet dat we lood in batterijen laten zitten en wel uit verf en benzine halen!".
Het hoeft niet zo te zijn dat als we het ene slechte verbieden, dat we "daarom" ook meteen maar allerlei andere verboden moeten invoeren. Als jij vindt dat de tijd rijp is voor een nieuwe drooglegging, dan kun je dat in de politiek bespreekbaar maken.
In dit onderzoek: http://myhealth.ucsd.edu/healthnews/healthday/080729HD617854.htmquote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat heb ik al gedaan, maar vooruit dan. Het lijkt mij dat als je de gezondheidsklachten van grote groepen meerokers en rookvrijen over meerdere jaren met elkaar vergelijkt en je zorgt dat die groepen voor andere risicofactoren gelijk zijn dat daartussen dan wezenlijke verschillen moeten zitten wanneer er een causaal verband is. Dat lijkt mij een beproefde en voordehandliggende methode en dat lijkt mij de meest betrouwbare methode. Zo ingewikkeld hoeft wetenschap helemaal niet te zijn.
Daarom heb ik ook diverse malen de complete PDF bestanden gepost, waarin precies stond hoe het onderzoek tot stand kwam, welke periode is gebruikt, hoeveel mensen zijn getest, in welke omgeving, en een veelzijdigheid aan meerdere factoren. Inderdaad is een persbericht sumier, en ik weet dat 40 pagina's Engels ook niet handig is voor iedereen, maar het geeft wel aan hoe de onderzoeken tot stand komen.quote:Of dit de methode van het zoekgemaakte WHO onderzoek was weet ik niet, maar volgens mij was het wel gewoon een epidemologisch onderzoek. Of deze methode of vergelijkbaar onbetwiste methode wordt gebruitk door één of meerdere onderzoeken van jou weet ik ook niet. Het kan best, alleen voor het genereren van persberichten is het wat omslachtig.
Tja, iedereen heeft andere maatstaven, dat is inderdaad waar. Maar ik kan je garanderen dat ik, en anderen die ik ken die gestopt zijn met roken, na het stoppen er van nog net zo gezellig waren in de kroeg. Gezelligheid is niet afhankelijk van sigaretten, maar ik KAN inzien waarom iemand die verslaafd is het ziet als een onmisbare bezigheid.quote:Ik denk dat iedereen andere maatstaven van gezelligheid kent. Voor jou is dat een probleem, voor mij niet. Als je dan met een groep in de kroeg zit, en iedereen heeft zin om te roken uit verslaving of omdat het gewoon lekker is, maar het mag niet van de minister, dan wordt het daar echt minder gezellig van dan het zou zijn wanneer het wel mocht.
Als een kroeg nu, na 1 Juli niet genoeg geld verdiend, geeft dat alleen maar aan dat er best een hoop rokers zijn die trouwer zijn aan hun sigaret dan aan hun kroeg, en dan komen we toch maar weer op verslaving terecht.quote:Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen zodat de uitbater daar zijn brood mee kan verdienen. Ik veronderstel dus dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar willen zijn of niet. Als ze er niet willen zijn is die kroeg niet voor hen, als ze er wel willen zijn wel. Maar het schijnt dat dit land vol zit met naar bevoogding smachtende kuddedieren die hun eigen wil niet kunnen bepalen. Dat is sowieso al teleurstellend, maar dat de overheid meent dan maar in te moeten grijpen zodat de sociaal zwakkeren ook eens een gezellige avond kunnen hebben is zorgwekkend.
Het punt was ook dat een roker nog prima functioneert zonder de sigaret. Men doet alsof men niet gezellig kan zijn zonder de sigaret, en dat daarom ook alcohol verboden zou moeten worden.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:48 schreef Tarabass het volgende:
En een batterij functioneert niet zonder schadelijk te zijn.
Ik heb voor de goede orde nooit gezegd dat ik het onzin vond dat men in een coffeeshop niet meer mag roken. Ik kan me prima vinden in een uitzondering voor deze branche. Verder mag een alcoholist niet overal zijn alcohol nuttigen. Op de werkvloer is het in verreweg de meeste gevallen verboden, op schietterreinen mag ook geen alcohol gedronken worden, in stadions geld vaak een alcohol verbod, en in het algemeen is openbare dronkenschap ook verboden bij de wet.quote:Maar als jij het onzin vindt dat iemand in een coffeeshop niet meer mag roken, maar een alcoholist wel de harddrugs alcohol overal mag nuttigen moet je je na laten kijken.
Roken is geen minimale last, maar al die onderzoeken en bewijzen die ik al gepost heb gaan er bij diverse rokers het ene oor in en het andere oor uit, dus daar doe ik geen moeite meer voor. Meeroken is schadelijkquote:Als je dan toch wat te zeiken wilt hebben, zeik dan over dingen die er echt toe doen en niet over de dingen waar je minimaal last van zou kunnen hebben.
Meeroken heeft bewezen veel meer schadelijke effecten dan alleen stinkende kleren of asthma-kuchjes. Deze bewijzen heb ik al diverse malen gepost, inclusief complete PDF-boekwerken met onderzoeksmateriaal, en dat ga ik niet weer doen, sla mijn posthistorie er maar op na. Maar in het kort samengevat hebben tientallen universiteiten uit tientallen landen met onderzoeken over lange perioden meerdere malen bewezen dat meeroken zeer schadelijk is voor de gezondheid. De rookverboden op de werkvloer en in de horeca in talloze landen zijn hier ook op gebaseerd.quote:Want dat is wat er zo hypocriet aan is, zolang je er geen last van hebt interesseert het je niet dat een stof zoveel schade aanricht aan onze maatschappij. Maar ohwee als je kleren kunnen gaan stinken of je astma kan gaan opspelen (hoe kom je in godsnaam in de kroeg met al dat vergif-uitstotende verkeer?)
Tja, ik weet dat het bij jou niet echt door zal dringen dat als jij iets in de fik steekt, en de mensen ademen daar de rook van in, dat dit schadelijk is voor deze mensen..... maar dat is de hele essentie van het rookverbod.quote:want dan is het hek van de dam. Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar ik op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat ik met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..
Wederom: je draait oorzaak en gevolg om. Roken is het probleem. Rookverbod de oplossing daarvan.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben al blij wanneer anderen of de overheid zo min mogelijk problemen veroorzaken.
Nee, dat haalde ik uit de onderzoeken die daarnaar zijn gedaan.quote:Jij ging ervan uit dat er zat vraag is naar rookvrije horeca voor alle kroegen, omdat je dat op je uitgaansavond zo ervaart.
Je lijkt wel een ajacied die verloren heeft. Zeiken over de scheidsrechter. Zo lame...quote:Beetje sneu om te gaan feesten als de scheidsrechter aan jouw kant meespeelde.
Precies. Ik noem het salaris van de CEO... Volksgezondheid is daarentegen wel terrein van de overheid.quote:Nee, maar er zijn ook terreinen waarop de overheid zich niet hoeft te begeven.
De praktijk heeft geleerd dat niet ingrijpen heeft geleid tot feitelijk overal roken.quote:Daarmee heb je nog steeds niet uitgelegd waarom vraag en aanbod hier elkaar niet gewoon zouden kunnen vinden en overheidsingrijpen nodig is.
Ga je weer jij-bakken... Sterk...quote:Als je daar problemen mee hebt moet je misschien je eigen manier van discussieren ook eens gaan evalueren.
Succesvolle horeca die nu over de kop gaat? Laat me niet lachen. Wat over de kop gaat is de horeca die het water aan de lippen stond en waar toevallig veel verstokte rokers kwamen.quote:Je gaat geen succesvolle ondernemingen verstieren om je eigen levenswijze op te dringen.
Nee, niet daarom. Maar ik ga die discussie niet met je aan. Iemand heeft je hier al alle info gegeven, jij draait er dan omheen, waarmee je laat zien dat je niet bent geïnteresseerd is wat waar is, maar alleen in het opwerpen van mist. Zinloze discussie dus.quote:En dus is het waar?
Dat kan nog steeds. Mijn god, die sigaret heeft jou wel enorm in de greep. Alsof jouw leven afhankelijk is van de sigaret. Slap!quote:Jammer dat ze niet zelfstandig kunnen beslissen om ergens wel of niet hun tijd door te brengen.
En dat zeg jij na pagina's lange discussies over jouw afhankelijkheid van een sigaret?quote:He, het gaat alweer over jou huis. Wat een breed blikveld heb je toch.
Dus omdat ik vind dat je roken samen wel op kan lossen zonder betutteling van onze overheid. Heel sociaal dus. Meer sociaal dan het zwart maken van rokers en hen publiekelijk aan de schandpaal willen nagelen. En dat na vijftig tot tachtig jaar waarin de overheid alleen maar roken bevorderde. Ik heb het elke keer enkel over de wetgeving, sterker nog; je weet helemaal niet of ik rook en hoe mijn sociale vaardigheden zijn. Maar grappig dat je het allemaal zo zegt, want dit is dus precies wat ik bedoel. Omdat de regering het zo stelt zoals ze het nu doen, gaan mensen zoals jij zich zo tegenover mensen opstellen. Opruiend kan je het noemen, en dat terwijl er problemen zijn die veel groter zijn maar waar men hun handen niet aan wil branden. Schande is het. Nee, lekker druk maken over een beetje rook. Lekker zinnig ook om twee kampen op te stellen waarin men elkaar in de haren vliegt. Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen, en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn. Weet het wel, lekker slijmen bij de EU. Want iedereen in de regering geilt op een goed en overbetaalde baan binnen de EU waarin ze nog asocialer kunnen zijn als dat ze al zijn, met alle macht van dien. Want wat er nu in de EU-regering gebeurd is velen malen erger, misschien moet je al die energie daarin steken?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:00 schreef maartena het volgende:
75% van Nederland is niet-rokend, ik zou heb nou niet onder "sociaal zwakkeren" willen plaatsen, maar het past goed in jouw straatje om niet-rokers onder "gereformeerden" te plaatsen omdat ze voor het rookverbod zijn. Sterker nog, ik zou de groep die zijn sigaret niet kan of niet wil neerleggen eerder willen plaatsen onder sociaal zwakkeren, de verslaving van roken heeft ze in hun grip.
Bij jou is er blijkbaar geen mogelijkheid voor een rookverbod, op een of andere manier moet er gerookt kunnen worden. Nou ja, ik geloof dat Papierversnipperaar al bezig is met "illegale rookfeestjes", misschien is dat wat voor je.
Dus je bepleiting voor het verbieden van de harddrug alcohol was eigenlijk gewoon sarcasme.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:55 schreef Tarabass het volgende:
Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen, en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn.
Geen Cyaankali voor zover ik weet. Wel verbrand en verspreid je o.a. Arsenicum, Ammoniak, Benzeen, Cadmium, Koolstofmonoxide, Aceton, en nog een goede 100 chemicaliën die vrijkomen door verbranding van het geheel.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef JihadJoe het volgende:
het wordt vaak gebracht of je cyaankali aan het verspreiden bent.
En het wordt niet verkocht aan kinderen onder de 16 jaar. Net als sigaretten, overigens. Dus, ook daar geen verschil.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:02 schreef MikeyMo het volgende:
de alcoholist mag zich helemaal lam zuipen? Nou dat valt wel mee hoor. Mensen die niet sociaal drinken, maar wakker worden met een fles op het nachtkastje, worden geacht hulp te zoeken omdat ze dan niet meer in de maatschappij naar behoren kunnen functioneren. Of mag jij gewoon op het werk een fles wodka nuttigen?
Sterker nog; alcohol is zwaarder gereguleerd dan je o zo kostbare sigaret. Je mag het niet in het openbaar nuttigen, je mag na overdadig gebruik offficieel niet eens naar buiten (openbare dronkenschap), ja mag niet meer deelnemen aan het verkeer (nee ook fietsen niet) als je hebt gedronken, je mag het niet op je werkplek gebruiken. Eigenlijk mag je het zowat enkel gebruiken op plaatsen met een horecavergunning en thuis
Als dat ook was gebeurt, dan was dit rookverbod er niet gekomen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:55 schreef Tarabass het volgende:
Dus omdat ik vind dat je roken samen wel op kan lossen zonder betutteling van onze overheid. Heel sociaal dus. Meer sociaal dan het zwart maken van rokers en hen publiekelijk aan de schandpaal willen nagelen.
Dus, omdat we 40 jaar zonder autogordels hebben gereden, is het onzin geweest toen die verplicht werden?quote:En dat na vijftig tot tachtig jaar waarin de overheid alleen maar roken bevorderde.
Heb je het er niet zelf over dat je als een paria wordt gezien wanneer je staat te roken. Moeten wij dan denken dat je NIET rookt?quote:Ik heb het elke keer enkel over de wetgeving, sterker nog; je weet helemaal niet of ik rook en hoe mijn sociale vaardigheden zijn. Maar grappig dat je het allemaal zo zegt, want dit is dus precies wat ik bedoel. Omdat de regering het zo stelt zoals ze het nu doen, gaan mensen zoals jij zich zo tegenover mensen opstellen. Opruiend kan je het noemen,
En hoezo is het opruiend? Hoe gaan mensen zich tegenover mensen opstellen? De meeste nietrokers laten de rokers verder gewoon met rust. Een handjevol wil het het liefst helemaal verboden hebben. Maar ik snap werkelijk niet wat jij met opruiend bedoeld?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:48 schreef Tarabass het volgende:
Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar IK op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat IK met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..
Dus omdat er grotere problemen zijn, mogen kleinere niet opgelost worden?quote:en dat terwijl er problemen zijn die veel groter zijn maar waar men hun handen niet aan wil branden. Schande is het. Nee, lekker druk maken over een beetje rook.
Wie vliegt wie in de haren? De rokers vliegen de nietrokers in de haren, dat klopt wel. Want elke nietroker is schijnbaar schuldig aan het rookverbod.quote:Lekker zinnig ook om twee kampen op te stellen waarin men elkaar in de haren vliegt.
Er zijn zoveel maatregelen die genomen zijn voor jouw en ieders bestwil. Allemaal betutteling?quote:Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen,
Eén voor één!!quote:en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn.
Tsja, met zo'n houding kom je er wel.......quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:52 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat is dan jammer voor ze.
Misschien moeten ze een leuke praatclub oprichten, dan kunnen ze fijn hun verhaal kwijt.
Als ze het niet in de kroeg doen kunnen ze er waarschijnlijk nog een peukje bij roken ook.
want dat zal meer aan je zelf liggen, dat je deze reacties krijgt, dan aan het aso zijn van de roker. De rokers die ik ken, zijn allemaal zeer bereid rekening te houden met de niet-rokers, vaak al zonder dat het gevraagd hoeft te worden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 07:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Als dat ook was gebeurt, dan was dit rookverbod er niet gekomen.
Maar "roken, we lossen het samen op", resulteerde in een snauw of een dikke vinger, wanneer je aan een roker beleefd vroeg of hij zijn sigaret uit wilde maken, omdat je er last van hebt. Het antwoord steevast: "Als je er niet tegen kan, dan donder je maar op. Je mag hier nog steeds roken, hoor!!"
Tja, nu niet meer.
[..]
Ja, dat zeggen alle rokers hier... Het sluit echter in de verste verte niet aan bij de realiteit.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 09:26 schreef Casos het volgende:
want dat zal meer aan je zelf liggen, dat je deze reacties krijgt, dan aan het aso zijn van de roker. De rokers die ik ken, zijn allemaal zeer bereid rekening te houden met de niet-rokers, vaak al zonder dat het gevraagd hoeft te worden.
Dan is dit een andere situatie, ik ben nl. geen roker.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 10:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen alle rokers hier... Het sluit echter in de verste verte niet aan bij de realiteit.
Nou, Weltschmertz geeft gewoon aan dat mensen die niet in de rook willen zitten maar naar een niet-rooktent moeten zoeken en als ze die niet kunnen vinden, dan blijven ze thuis.quote:
Dat was geen sarcasme, maar als het één wat veel minder schadelijk is wel verboden wordt moet dat andere wat schadelijker is voor de maatschappij ook verboden worden. Gelijke monniken, gelijke kappen. Kijk, ik vind dat alles legaal moet zijn. Verbieden schiet je niets mee op. De meeste junkies ontstaan niet naar een keer drugs gebruiken, maar vaak wel uit hoe de omgeving met ze omgaat. Maar omdat men geen directe last heeft van iets, hoeft het niet verboden te worden. Heeft men dat wel, gelijk een wet invoeren jongens! En dat vind ik erg. Men bekommerd zich niet over de ergste mensen want daar heeft men geen last van. Als die in de goot liggen stapt men er overheen. Maar owhee als er een beetje rook in de neus komt, dan moet je ze horen. Bij wijze van zitten ze met tien alcoholisten aan de bar, maar dat waar ze zich aan ergeren is sigarettenrook. Dat er tien gezinnen kapot gaan, so be it. Dat er twintig buren zijn die overlast hebben, ach zo lang ik er geen last van heb. Nee, sigarettenrook. Dood aan de rokers. Optieven uit onze kroeg, je komt hier dan al wel twintig jaar maar nu is het genoeg geweest. En dan zeggen dat kroegeigenaren niet creatief zijn. Die nietrokers is anders zonder mokken ook twintig jaar blijven zitten in die rook zonder zelf een oplossing te hebben of te ondernemen zoals zij dat willen. Nu de regering het zegt zijn de mensen die tijdens het roken hun bek niet op durfde te trekken omdat ze last hadden van rook, nu de aangewezen personen om hoog van de toren te blazen. Dat stoort me..quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 23:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Dus je bepleiting voor het verbieden van de harddrug alcohol was eigenlijk gewoon sarcasme.
Hoe dan ook, meeroken is zeer schadelijk voor de gezondheid, en net zoals we het dumpen van afval in onze waterwegen niet meer toestaan, het gebruik van vuurwerk ook niet dagelijks mogelijk is, en ook autogarages een afzuigslang moeten monteren op de uitlaat van een auto omdat binnen geen uitlaatgassen meer mogen, is het rookverbod een verbetering voor de algemene gezondheid van alle Nederlanders, en dat is inclusief de rokers trouwens die tussen de sigaretten door niet meer worden blootgesteld aan de rook.
Ook voor jouw wordt het kiezen tussen kroeg en sigaret ben ik bang. Of accepteren dat je af en toe naar buiten moet voor die peuk.
Jij had het over de gezondheid in het algemeen, voor het gemak mag je overigens het woord Sigarettenrook ook vervangen door uitlaatgassen, allemaal maar stoppen met autorijden?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 13:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo? Als iemand naast jou staat te drinken... in hoeverre schaadt dat jouw gezondheid?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |