Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 20:14 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

maar niet voor de medebezoeker die fris nuttigt

Totdat je hersens kapot geslagen worden door een zatlap die niet meer weet waar hij mee bezig is. Of de kinderen die een jeugd vergelijken met een hel, dankzij alcoholist pappa. Maar dat plaats jij natuurlijk niet onder 'last van hebben', immers heb jij er nog geen last van gehad. Het is puur hypocriet een product zo minimaal schadelijk als een sigaret te verbieden, maar de harddrugs alcohol zou rijkelijk te laten vloeien..

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 21:18 schreef Tarabass het volgende:
Het is puur hypocriet een product zo minimaal schadelijk als een sigaret te verbieden, maar de harddrugs alcohol zou rijkelijk te laten vloeien..

De sigaret wordt helemaal niet verboden. (En deze is trouwens ook niet "minimaal schadelijk") Of moeten we onder het motto "gelijke kappen, gelijke monniken" het drinken tijdens het rijden ook maar weer toestaan? Beiden zijn niet verboden, alleen op bepaalde locaties, en/of situaties wel. In beide gevallen geld ook dat je thuis zoveel mag roken en zuipen als je wil.

Verder is de hele vergelijking met alcohol natuurlijk onzin..... Wat jij zegt staat zo ongeveer gelijk aan: "Alle batterijen en accu's verbieden, WANT we hebben lood ook uit de benzine en de verf gehaald. Het is hypocriet dat we lood in batterijen laten zitten en wel uit verf en benzine halen!".

Het hoeft niet zo te zijn dat als we het ene slechte verbieden, dat we "daarom" ook meteen maar allerlei andere verboden moeten invoeren. Als jij vindt dat de tijd rijp is voor een nieuwe drooglegging, dan kun je dat in de politiek bespreekbaar maken.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef JihadJoe het volgende:

[..]

en ik rook niet eens maar het valt me vaker op van dergelijke lieden.

maargoed, in de vreetschuren kan ik het me wel voorstellen maar voor een bruine kroeg vind ik het behoorlijk overtrokken.
er wordt nu al gezeurd over terrasjes en stranden. meeroken zal niet echt gezond zijn maar men kan verschrikkelijk overdrijven. het wordt vaak gebracht of je cyaankali aan het verspreiden bent.

Nou, veel scheelt het niet.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 21:33 schreef maartena het volgende:

[..]

De sigaret wordt helemaal niet verboden. (En deze is trouwens ook niet "minimaal schadelijk") Of moeten we onder het motto "gelijke kappen, gelijke monniken" het drinken tijdens het rijden ook maar weer toestaan? Beiden zijn niet verboden, alleen op bepaalde locaties, en/of situaties wel. In beide gevallen geld ook dat je thuis zoveel mag roken en zuipen als je wil.

Verder is de hele vergelijking met alcohol natuurlijk onzin..... Wat jij zegt staat zo ongeveer gelijk aan: "Alle batterijen en accu's verbieden, WANT we hebben lood ook uit de benzine en de verf gehaald. Het is hypocriet dat we lood in batterijen laten zitten en wel uit verf en benzine halen!".

Het hoeft niet zo te zijn dat als we het ene slechte verbieden, dat we "daarom" ook meteen maar allerlei andere verboden moeten invoeren. Als jij vindt dat de tijd rijp is voor een nieuwe drooglegging, dan kun je dat in de politiek bespreekbaar maken.

Als we dan toch gaan mierenneuken, alcohol is helemaal niet verboden in het verkeer. Ik weet niet waar jij die wijze les hebt geleerd, maar ik zou maar gauw weer eens research doen. En een batterij functioneert niet zonder schadelijk te zijn. Maar de overheid ziet ons wel liever spaarlampen gebruiken die dan weer veel schadelijker zijn op den duur (vooral als ze stuk zijn). Zo kan je wel doorgaan. Maar als jij het onzin vindt dat iemand in een coffeeshop niet meer mag roken, maar een alcoholist wel de harddrugs alcohol overal mag nuttigen moet je je na laten kijken. Als je dan toch wat te zeiken wilt hebben, zeik dan over dingen die er echt toe doen en niet over de dingen waar je minimaal last van zou kunnen hebben. Want dat is wat er zo hypocriet aan is, zolang je er geen last van hebt interesseert het je niet dat een stof zoveel schade aanricht aan onze maatschappij. Maar ohwee als je kleren kunnen gaan stinken of je astma kan gaan opspelen (hoe kom je in godsnaam in de kroeg met al dat vergif-uitstotende verkeer?) want dan is het hek van de dam. Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar ik op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat ik met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..

Openbaar dronkenschap is al verboden hoor...

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat heb ik al gedaan, maar vooruit dan. Het lijkt mij dat als je de gezondheidsklachten van grote groepen meerokers en rookvrijen over meerdere jaren met elkaar vergelijkt en je zorgt dat die groepen voor andere risicofactoren gelijk zijn dat daartussen dan wezenlijke verschillen moeten zitten wanneer er een causaal verband is. Dat lijkt mij een beproefde en voordehandliggende methode en dat lijkt mij de meest betrouwbare methode. Zo ingewikkeld hoeft wetenschap helemaal niet te zijn.

In dit onderzoek: http://myhealth.ucsd.edu/healthnews/healthday/080729HD617854.htm
Hebben ze tussen 1992 en 2006 onderzoek gedaan bij meer dan 16.000 personen, waarvan een deel van de groep niet-rokers waren, en een deel van de groep niet-rokers met een rokende partner.

"Nonsmokers married to a current smoker were found to have a 42 percent increased risk for stroke, compared with those married to spouses who had never smoked. Similarly compared, ex-smokers married to a current smoker had a 72 percent increased risk for stroke."

Hierbij kun je toch vast stellen dat er over een redelijke periode (in dit geval minimaal 9 jaar, sommigen meer) gemeten is wat de gezondheidsgevolgen zijn voor een niet-roker die dagelijks aan de rook van andere wordt blootgesteld. Je kunt in dit geval dus wel zeggen dat er sprake is can causaal verband tussen het aantal beroertes van de niet-rokers, en het aantal beroertes van de niet-rokers met rokende partner.

Diverse van de door mij geposte onderzoeken gaven trouwens een causaal verband aan tussen meeroken en gezondheidsproblemen. Zo werden onder andere in New York en Ierland de gezondheidsklachten van horeca medewerkers (in bars en pubs) voor en na het rookverbod geinventariseerd, en de conclusie was eigenlijk vrij duidelijk: Meeroken is schadelijk.

quote:

Of dit de methode van het zoekgemaakte WHO onderzoek was weet ik niet, maar volgens mij was het wel gewoon een epidemologisch onderzoek. Of deze methode of vergelijkbaar onbetwiste methode wordt gebruitk door één of meerdere onderzoeken van jou weet ik ook niet. Het kan best, alleen voor het genereren van persberichten is het wat omslachtig.

Daarom heb ik ook diverse malen de complete PDF bestanden gepost, waarin precies stond hoe het onderzoek tot stand kwam, welke periode is gebruikt, hoeveel mensen zijn getest, in welke omgeving, en een veelzijdigheid aan meerdere factoren. Inderdaad is een persbericht sumier, en ik weet dat 40 pagina's Engels ook niet handig is voor iedereen, maar het geeft wel aan hoe de onderzoeken tot stand komen.

Hoe dan ook, gebaseerd op 30 of 40+ onderzoeken die ik heb gepost, het aantal landen dat een rookverbod heeft ingesteld op werkplekken en in de horeca, rapportages van veel universiteiten uit verschillende landen, en de documentatie van de WHO, weet ik 100% zeker dat het inademen van andermans sigarettenrook schadelijk is voor de gezondheid, en ik zal jou daar verder niet meer van proberen te overtuigen.

quote:

Ik denk dat iedereen andere maatstaven van gezelligheid kent. Voor jou is dat een probleem, voor mij niet. Als je dan met een groep in de kroeg zit, en iedereen heeft zin om te roken uit verslaving of omdat het gewoon lekker is, maar het mag niet van de minister, dan wordt het daar echt minder gezellig van dan het zou zijn wanneer het wel mocht.

Tja, iedereen heeft andere maatstaven, dat is inderdaad waar. Maar ik kan je garanderen dat ik, en anderen die ik ken die gestopt zijn met roken, na het stoppen er van nog net zo gezellig waren in de kroeg. Gezelligheid is niet afhankelijk van sigaretten, maar ik KAN inzien waarom iemand die verslaafd is het ziet als een onmisbare bezigheid.

Hoe dan ook, het mag niet meer. Zelf denk ik dat verreweg de meeste rokers er wel aan wennen, gebaseerd op andere landen. Ik zie hier 10 jaar NA het rookverbod in ieder geval geen klagers meer. Men is het gewend. En hier mag je niet eens een rookruimte bouwen, het is gewoon alles rookvrij, ga maar buiten staan.

quote:

Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen zodat de uitbater daar zijn brood mee kan verdienen. Ik veronderstel dus dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar willen zijn of niet. Als ze er niet willen zijn is die kroeg niet voor hen, als ze er wel willen zijn wel. Maar het schijnt dat dit land vol zit met naar bevoogding smachtende kuddedieren die hun eigen wil niet kunnen bepalen. Dat is sowieso al teleurstellend, maar dat de overheid meent dan maar in te moeten grijpen zodat de sociaal zwakkeren ook eens een gezellige avond kunnen hebben is zorgwekkend.

Als een kroeg nu, na 1 Juli niet genoeg geld verdiend, geeft dat alleen maar aan dat er best een hoop rokers zijn die trouwer zijn aan hun sigaret dan aan hun kroeg, en dan komen we toch maar weer op verslaving terecht.

75% van Nederland is niet-rokend, ik zou heb nou niet onder "sociaal zwakkeren" willen plaatsen, maar het past goed in jouw straatje om niet-rokers onder "gereformeerden" te plaatsen omdat ze voor het rookverbod zijn. Sterker nog, ik zou de groep die zijn sigaret niet kan of niet wil neerleggen eerder willen plaatsen onder sociaal zwakkeren, de verslaving van roken heeft ze in hun grip.

Bij jou is er blijkbaar geen mogelijkheid voor een rookverbod, op een of andere manier moet er gerookt kunnen worden. Nou ja, ik geloof dat Papierversnipperaar al bezig is met "illegale rookfeestjes", misschien is dat wat voor je.

de alcoholist mag zich helemaal lam zuipen? Nou dat valt wel mee hoor. Mensen die niet sociaal drinken, maar wakker worden met een fles op het nachtkastje, worden geacht hulp te zoeken omdat ze dan niet meer in de maatschappij naar behoren kunnen functioneren. Of mag jij gewoon op het werk een fles wodka nuttigen?

Sterker nog; alcohol is zwaarder gereguleerd dan je o zo kostbare sigaret. Je mag het niet in het openbaar nuttigen, je mag na overdadig gebruik offficieel niet eens naar buiten (openbare dronkenschap), ja mag niet meer deelnemen aan het verkeer (nee ook fietsen niet) als je hebt gedronken, je mag het niet op je werkplek gebruiken. Eigenlijk mag je het zowat enkel gebruiken op plaatsen met een horecavergunning en thuis

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 21:48 schreef Tarabass het volgende:
En een batterij functioneert niet zonder schadelijk te zijn.

Het punt was ook dat een roker nog prima functioneert zonder de sigaret. Men doet alsof men niet gezellig kan zijn zonder de sigaret, en dat daarom ook alcohol verboden zou moeten worden.

quote:

Maar als jij het onzin vindt dat iemand in een coffeeshop niet meer mag roken, maar een alcoholist wel de harddrugs alcohol overal mag nuttigen moet je je na laten kijken.

Ik heb voor de goede orde nooit gezegd dat ik het onzin vond dat men in een coffeeshop niet meer mag roken. Ik kan me prima vinden in een uitzondering voor deze branche. Verder mag een alcoholist niet overal zijn alcohol nuttigen. Op de werkvloer is het in verreweg de meeste gevallen verboden, op schietterreinen mag ook geen alcohol gedronken worden, in stadions geld vaak een alcohol verbod, en in het algemeen is openbare dronkenschap ook verboden bij de wet.

quote:

Als je dan toch wat te zeiken wilt hebben, zeik dan over dingen die er echt toe doen en niet over de dingen waar je minimaal last van zou kunnen hebben.

Roken is geen minimale last, maar al die onderzoeken en bewijzen die ik al gepost heb gaan er bij diverse rokers het ene oor in en het andere oor uit, dus daar doe ik geen moeite meer voor. Meeroken is schadelijk

quote:

Want dat is wat er zo hypocriet aan is, zolang je er geen last van hebt interesseert het je niet dat een stof zoveel schade aanricht aan onze maatschappij. Maar ohwee als je kleren kunnen gaan stinken of je astma kan gaan opspelen (hoe kom je in godsnaam in de kroeg met al dat vergif-uitstotende verkeer?)

Meeroken heeft bewezen veel meer schadelijke effecten dan alleen stinkende kleren of asthma-kuchjes. Deze bewijzen heb ik al diverse malen gepost, inclusief complete PDF-boekwerken met onderzoeksmateriaal, en dat ga ik niet weer doen, sla mijn posthistorie er maar op na. Maar in het kort samengevat hebben tientallen universiteiten uit tientallen landen met onderzoeken over lange perioden meerdere malen bewezen dat meeroken zeer schadelijk is voor de gezondheid. De rookverboden op de werkvloer en in de horeca in talloze landen zijn hier ook op gebaseerd.

Mocht je dit FEIT willen bekritiseren, kom dan bij reactie op deze post ook met gedegen onderzoek waaruit dat blijkt. En recentelijk onderzoek, dus van de afgelopen 10 - 15 jaar.

quote:

want dan is het hek van de dam. Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar ik op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat ik met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..

Tja, ik weet dat het bij jou niet echt door zal dringen dat als jij iets in de fik steekt, en de mensen ademen daar de rook van in, dat dit schadelijk is voor deze mensen..... maar dat is de hele essentie van het rookverbod.

En dat geldt trouwens net zo hard voor uitlaatgassen, daar ben ik het helemaal mee eens! Uitlaatgassen zijn ook schadelijk voor de gezondheid..... Het is overigens ook frappant dat je ZELF al opmerkingen maakt over het "vergif van uitlaatgassen" maar blijkbaar dat niet denkt van sigarettenrook?

Uitlaatgassen worden ook aangepakt verder, we stoten in West-Europa en de VS momenteel minder de lucht in met meer auto's vergeleken met de jaren 70, en dat is deels te danken aan katalysatoren, roetfilters, schonere motoren, loodvrije benzine, zuinigere motoren, en een hele reeks van andere technieken en wetten die zijn ingevoerd over de afgelopen 40 jaar. En Uitlaatgassen gaan nog verder aangepakt worden. Binnen afzienbare tijd worden alle auto's voorzien van een "hybride" motor, waardoor het aantal uitlaatgassen verder naar beneden wordt gedrongen. En in de komende 20 jaar gaan er aardig wat dingen veranderen.

Verder zijn uitlaatgassen een noodzakelijk probleem, omdat er nog geen alternatief bestaat voor het persoonlijk vervoer, en de logistiek die samengaat met de moderne westerse samenleving. We kunnen momenteel niet zonder logistiek, wat met de sigaret een heel ander verhaal is. En tevens is de sigaret trouwens nog steeds niet verboden.

Maar ga alstublieft niet verkondigen dat uitlaatgassen "vergif" zijn terwijl de hoge concentraties van sigarettenrook in een kroeg zogenaamd "minimale last" zouden veroorzaken. Wellicht heb je de lijst van chemische stoffen die je in de FIK steekt wanneer je een sigaret aansteekt niet gezien.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik ben al blij wanneer anderen of de overheid zo min mogelijk problemen veroorzaken.

Wederom: je draait oorzaak en gevolg om. Roken is het probleem. Rookverbod de oplossing daarvan.

quote:

Jij ging ervan uit dat er zat vraag is naar rookvrije horeca voor alle kroegen, omdat je dat op je uitgaansavond zo ervaart.

Nee, dat haalde ik uit de onderzoeken die daarnaar zijn gedaan.

quote:

Beetje sneu om te gaan feesten als de scheidsrechter aan jouw kant meespeelde.

Je lijkt wel een ajacied die verloren heeft. Zeiken over de scheidsrechter. Zo lame...

quote:

Nee, maar er zijn ook terreinen waarop de overheid zich niet hoeft te begeven.

Precies. Ik noem het salaris van de CEO... Volksgezondheid is daarentegen wel terrein van de overheid.

quote:

Daarmee heb je nog steeds niet uitgelegd waarom vraag en aanbod hier elkaar niet gewoon zouden kunnen vinden en overheidsingrijpen nodig is.

De praktijk heeft geleerd dat niet ingrijpen heeft geleid tot feitelijk overal roken.

quote:

Als je daar problemen mee hebt moet je misschien je eigen manier van discussieren ook eens gaan evalueren.

Ga je weer jij-bakken... Sterk...

quote:

Je gaat geen succesvolle ondernemingen verstieren om je eigen levenswijze op te dringen.

Succesvolle horeca die nu over de kop gaat? Laat me niet lachen. Wat over de kop gaat is de horeca die het water aan de lippen stond en waar toevallig veel verstokte rokers kwamen.

quote:

En dus is het waar?

Nee, niet daarom. Maar ik ga die discussie niet met je aan. Iemand heeft je hier al alle info gegeven, jij draait er dan omheen, waarmee je laat zien dat je niet bent geïnteresseerd is wat waar is, maar alleen in het opwerpen van mist. Zinloze discussie dus.

quote:

Jammer dat ze niet zelfstandig kunnen beslissen om ergens wel of niet hun tijd door te brengen.

Dat kan nog steeds. Mijn god, die sigaret heeft jou wel enorm in de greep. Alsof jouw leven afhankelijk is van de sigaret. Slap!

quote:

He, het gaat alweer over jou huis. Wat een breed blikveld heb je toch.

En dat zeg jij na pagina's lange discussies over jouw afhankelijkheid van een sigaret?

[ Bericht 1% gewijzigd door DS4 op 05-08-2008 23:13:40 ]

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:00 schreef maartena het volgende:
75% van Nederland is niet-rokend, ik zou heb nou niet onder "sociaal zwakkeren" willen plaatsen, maar het past goed in jouw straatje om niet-rokers onder "gereformeerden" te plaatsen omdat ze voor het rookverbod zijn. Sterker nog, ik zou de groep die zijn sigaret niet kan of niet wil neerleggen eerder willen plaatsen onder sociaal zwakkeren, de verslaving van roken heeft ze in hun grip.

Bij jou is er blijkbaar geen mogelijkheid voor een rookverbod, op een of andere manier moet er gerookt kunnen worden. Nou ja, ik geloof dat Papierversnipperaar al bezig is met "illegale rookfeestjes", misschien is dat wat voor je.

Dus omdat ik vind dat je roken samen wel op kan lossen zonder betutteling van onze overheid. Heel sociaal dus. Meer sociaal dan het zwart maken van rokers en hen publiekelijk aan de schandpaal willen nagelen. En dat na vijftig tot tachtig jaar waarin de overheid alleen maar roken bevorderde. Ik heb het elke keer enkel over de wetgeving, sterker nog; je weet helemaal niet of ik rook en hoe mijn sociale vaardigheden zijn. Maar grappig dat je het allemaal zo zegt, want dit is dus precies wat ik bedoel. Omdat de regering het zo stelt zoals ze het nu doen, gaan mensen zoals jij zich zo tegenover mensen opstellen. Opruiend kan je het noemen, en dat terwijl er problemen zijn die veel groter zijn maar waar men hun handen niet aan wil branden. Schande is het. Nee, lekker druk maken over een beetje rook. Lekker zinnig ook om twee kampen op te stellen waarin men elkaar in de haren vliegt. Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen, en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn. Weet het wel, lekker slijmen bij de EU. Want iedereen in de regering geilt op een goed en overbetaalde baan binnen de EU waarin ze nog asocialer kunnen zijn als dat ze al zijn, met alle macht van dien. Want wat er nu in de EU-regering gebeurd is velen malen erger, misschien moet je al die energie daarin steken?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:55 schreef Tarabass het volgende:
Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen, en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn.

Dus je bepleiting voor het verbieden van de harddrug alcohol was eigenlijk gewoon sarcasme.

Hoe dan ook, meeroken is zeer schadelijk voor de gezondheid, en net zoals we het dumpen van afval in onze waterwegen niet meer toestaan, het gebruik van vuurwerk ook niet dagelijks mogelijk is, en ook autogarages een afzuigslang moeten monteren op de uitlaat van een auto omdat binnen geen uitlaatgassen meer mogen, is het rookverbod een verbetering voor de algemene gezondheid van alle Nederlanders, en dat is inclusief de rokers trouwens die tussen de sigaretten door niet meer worden blootgesteld aan de rook.

Ook voor jouw wordt het kiezen tussen kroeg en sigaret ben ik bang. Of accepteren dat je af en toe naar buiten moet voor die peuk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef JihadJoe het volgende:
het wordt vaak gebracht of je cyaankali aan het verspreiden bent.

Geen Cyaankali voor zover ik weet. Wel verbrand en verspreid je o.a. Arsenicum, Ammoniak, Benzeen, Cadmium, Koolstofmonoxide, Aceton, en nog een goede 100 chemicaliën die vrijkomen door verbranding van het geheel.

Je zit er dus niet al te ver vanaf met Cyaankali.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:02 schreef MikeyMo het volgende:
de alcoholist mag zich helemaal lam zuipen? Nou dat valt wel mee hoor. Mensen die niet sociaal drinken, maar wakker worden met een fles op het nachtkastje, worden geacht hulp te zoeken omdat ze dan niet meer in de maatschappij naar behoren kunnen functioneren. Of mag jij gewoon op het werk een fles wodka nuttigen?

Sterker nog; alcohol is zwaarder gereguleerd dan je o zo kostbare sigaret. Je mag het niet in het openbaar nuttigen, je mag na overdadig gebruik offficieel niet eens naar buiten (openbare dronkenschap), ja mag niet meer deelnemen aan het verkeer (nee ook fietsen niet) als je hebt gedronken, je mag het niet op je werkplek gebruiken. Eigenlijk mag je het zowat enkel gebruiken op plaatsen met een horecavergunning en thuis

En het wordt niet verkocht aan kinderen onder de 16 jaar. Net als sigaretten, overigens. Dus, ook daar geen verschil.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:55 schreef Tarabass het volgende:

Dus omdat ik vind dat je roken samen wel op kan lossen zonder betutteling van onze overheid. Heel sociaal dus. Meer sociaal dan het zwart maken van rokers en hen publiekelijk aan de schandpaal willen nagelen.

Als dat ook was gebeurt, dan was dit rookverbod er niet gekomen.
Maar "roken, we lossen het samen op", resulteerde in een snauw of een dikke vinger, wanneer je aan een roker beleefd vroeg of hij zijn sigaret uit wilde maken, omdat je er last van hebt. Het antwoord steevast: "Als je er niet tegen kan, dan donder je maar op. Je mag hier nog steeds roken, hoor!!"

Tja, nu niet meer.

quote:

En dat na vijftig tot tachtig jaar waarin de overheid alleen maar roken bevorderde.

Dus, omdat we 40 jaar zonder autogordels hebben gereden, is het onzin geweest toen die verplicht werden?

quote:

Ik heb het elke keer enkel over de wetgeving, sterker nog; je weet helemaal niet of ik rook en hoe mijn sociale vaardigheden zijn. Maar grappig dat je het allemaal zo zegt, want dit is dus precies wat ik bedoel. Omdat de regering het zo stelt zoals ze het nu doen, gaan mensen zoals jij zich zo tegenover mensen opstellen. Opruiend kan je het noemen,

Heb je het er niet zelf over dat je als een paria wordt gezien wanneer je staat te roken. Moeten wij dan denken dat je NIET rookt?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 21:48 schreef Tarabass het volgende:
Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar IK op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat IK met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..

En hoezo is het opruiend? Hoe gaan mensen zich tegenover mensen opstellen? De meeste nietrokers laten de rokers verder gewoon met rust. Een handjevol wil het het liefst helemaal verboden hebben. Maar ik snap werkelijk niet wat jij met opruiend bedoeld?

quote:

en dat terwijl er problemen zijn die veel groter zijn maar waar men hun handen niet aan wil branden. Schande is het. Nee, lekker druk maken over een beetje rook.

Dus omdat er grotere problemen zijn, mogen kleinere niet opgelost worden?

quote:

Lekker zinnig ook om twee kampen op te stellen waarin men elkaar in de haren vliegt.

Wie vliegt wie in de haren? De rokers vliegen de nietrokers in de haren, dat klopt wel. Want elke nietroker is schijnbaar schuldig aan het rookverbod.

quote:

Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen,

Er zijn zoveel maatregelen die genomen zijn voor jouw en ieders bestwil. Allemaal betutteling?
Verplichte autogordel? Betutteling!
Verbod op drankverkoop onder de 16? Betutteling!
Vaccinatieprogramma? Betutteling!
Verplicht vaccineren voor reizen naar bepaalde landen? Betutteling!
Enz.....

quote:

en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn.

Eén voor één!!

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 20:52 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat is dan jammer voor ze.
Misschien moeten ze een leuke praatclub oprichten, dan kunnen ze fijn hun verhaal kwijt.
Als ze het niet in de kroeg doen kunnen ze er waarschijnlijk nog een peukje bij roken ook.

Tsja, met zo'n houding kom je er wel.......

Dit is precies wat ik bedoel. Totaal niet meer nadenken of inleven in de situatie van een ander. En kom nu niet met het verhaal dat rokers allemaal aso's zijn:

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 07:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Als dat ook was gebeurt, dan was dit rookverbod er niet gekomen.
Maar "roken, we lossen het samen op", resulteerde in een snauw of een dikke vinger, wanneer je aan een roker beleefd vroeg of hij zijn sigaret uit wilde maken, omdat je er last van hebt. Het antwoord steevast: "Als je er niet tegen kan, dan donder je maar op. Je mag hier nog steeds roken, hoor!!"

Tja, nu niet meer.
[..]

want dat zal meer aan je zelf liggen, dat je deze reacties krijgt, dan aan het aso zijn van de roker. De rokers die ik ken, zijn allemaal zeer bereid rekening te houden met de niet-rokers, vaak al zonder dat het gevraagd hoeft te worden.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 10:10 schreef The_End het volgende:

[..]

Ja, dat zeggen alle rokers hier... Het sluit echter in de verste verte niet aan bij de realiteit.

Dan is dit een andere situatie, ik ben nl. geen roker.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 10:10 schreef The_End het volgende:

Ja, dat zeggen alle rokers hier...

Nou, Weltschmertz geeft gewoon aan dat mensen die niet in de rook willen zitten maar naar een niet-rooktent moeten zoeken en als ze die niet kunnen vinden, dan blijven ze thuis.

Als ik dan een voorbeeld noem van hoe hij thuis kan roken en kroegen vind hij dat weer geen alternatief, maar dat is waarschijnlijk omdat hij helemaal die parallel niet zag: hij wil gewoon zijn zin en daarmee basta.

Ik betwist dus dat alle rokers zich hier heel sociaal voordoen. Weltschmertz is eerlijk en laat zien hoe asociaal hij gewoon is.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 23:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Dus je bepleiting voor het verbieden van de harddrug alcohol was eigenlijk gewoon sarcasme.

Hoe dan ook, meeroken is zeer schadelijk voor de gezondheid, en net zoals we het dumpen van afval in onze waterwegen niet meer toestaan, het gebruik van vuurwerk ook niet dagelijks mogelijk is, en ook autogarages een afzuigslang moeten monteren op de uitlaat van een auto omdat binnen geen uitlaatgassen meer mogen, is het rookverbod een verbetering voor de algemene gezondheid van alle Nederlanders, en dat is inclusief de rokers trouwens die tussen de sigaretten door niet meer worden blootgesteld aan de rook.

Ook voor jouw wordt het kiezen tussen kroeg en sigaret ben ik bang. Of accepteren dat je af en toe naar buiten moet voor die peuk.

Dat was geen sarcasme, maar als het één wat veel minder schadelijk is wel verboden wordt moet dat andere wat schadelijker is voor de maatschappij ook verboden worden. Gelijke monniken, gelijke kappen. Kijk, ik vind dat alles legaal moet zijn. Verbieden schiet je niets mee op. De meeste junkies ontstaan niet naar een keer drugs gebruiken, maar vaak wel uit hoe de omgeving met ze omgaat. Maar omdat men geen directe last heeft van iets, hoeft het niet verboden te worden. Heeft men dat wel, gelijk een wet invoeren jongens! En dat vind ik erg. Men bekommerd zich niet over de ergste mensen want daar heeft men geen last van. Als die in de goot liggen stapt men er overheen. Maar owhee als er een beetje rook in de neus komt, dan moet je ze horen. Bij wijze van zitten ze met tien alcoholisten aan de bar, maar dat waar ze zich aan ergeren is sigarettenrook. Dat er tien gezinnen kapot gaan, so be it. Dat er twintig buren zijn die overlast hebben, ach zo lang ik er geen last van heb. Nee, sigarettenrook. Dood aan de rokers. Optieven uit onze kroeg, je komt hier dan al wel twintig jaar maar nu is het genoeg geweest. En dan zeggen dat kroegeigenaren niet creatief zijn. Die nietrokers is anders zonder mokken ook twintig jaar blijven zitten in die rook zonder zelf een oplossing te hebben of te ondernemen zoals zij dat willen. Nu de regering het zegt zijn de mensen die tijdens het roken hun bek niet op durfde te trekken omdat ze last hadden van rook, nu de aangewezen personen om hoog van de toren te blazen. Dat stoort me..

Sterker nog, ik kom helemaal niet in de kroeg. Het gaat mij om de oplegging van boven, terwijl er eerst opgeroepen wordt tot normen en waarden en samen kunnen we het wel oplossen. Dat waren blijkbaar dus allemaal loze woorden. En waarom kan een niet-rokers (als ze dan met zoveel zijn) niet gewoon een kroeg beginnen waar niet gerookt mag worden? Waarom alle kroegen? Dat begrijp ik niet. Kijk, ik begrijp dat jij liever in een rookvrije omgeving zit, maar waarom is het dan zo belangrijk dat iedereen gelijk maar zo'n mening moet hebben? Want je wordt nu gewoon aangekeken als je op straat, in de bushalte, op het station of voor de winkel een peukje opsteekt. Een roker is een boef sinds de regering (lees: kontenkruipers van de EU) dit ons opgelegd heeft, maar als ik over stratenmakers begin die ook recht hebben op een schone werkplek begint men te lachen. Waarom? Omdat dat onhaalbaar zou zijn. Onzin, ook dat is haalbaar. Ook maar doen? Nee, want dan kan de niet-roker namelijk niet meer met auto of openbaar vervoer (lees: heeft er last van) naar zijn werk, daarom niet. Hypocriet en eigen belang. Daar kots ik op. Begin lekker je eigen kroeg, wees eens zo creatief, en houdt verder lekker iemand anders met rust. Er zijn nu kroegen waar 99% rookt, die moeten nu allemaal buiten gaan staan omdat die 1% rookvrij wil zijn. Ga dan niet! Blijf thuis! Thuis mag je net zoveel niet-roken als dat je dat zelf wil! Of is dat teveel gevraagd?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 13:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoezo? Als iemand naast jou staat te drinken... in hoeverre schaadt dat jouw gezondheid?

Jij had het over de gezondheid in het algemeen, voor het gemak mag je overigens het woord Sigarettenrook ook vervangen door uitlaatgassen, allemaal maar stoppen met autorijden?