Amerikaanse presidentsverkiezingen #27

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 21:27 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee, dan McCain.

Hey, over zo'n vraag zou ik ook wel even moeten nadenken.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 21:27 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee, dan McCain.

MIDDENKLASSE AMERIKA KNOOPT EINDJES AAN ELKAAR

"Leuke" reportage van NOVA gister.

Op zich wel een aardig interactief kaartje.

http://www.latimes.com/news/la-votemap,0,4432952.htmlstory

Veel swing states, zo makkelijk zal het niet gaan voor Obama.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 22:04 schreef pberends het volgende:
MIDDENKLASSE AMERIKA KNOOPT EINDJES AAN ELKAAR

"Leuke" reportage van NOVA gister.

Daar woon ik, ik ben gestopt toen 'ie 'Michigan' uitsprak. Jeuk.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 22:04 schreef pberends het volgende:
MIDDENKLASSE AMERIKA KNOOPT EINDJES AAN ELKAAR

"Leuke" reportage van NOVA gister.

Het enige soort "reportages" waar NOVA in geinteresseerd is. Stel dan godverdomme in ieder geval normale vragen.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 22:29 schreef popolon het volgende:

Daar woon ik, ik ben gestopt toen 'ie 'Michigan' uitsprak. Jeuk.

Dan blijf ik juist kijken. Niet alleen zijn Engels was tenenkrommend slecht, trouwens.

Ik heb 't afgekeken natuurlijk maar vrij eenzijdig. Michigan zit al jaren en jaren in een depressie. Het oosten dan (Detroit omgeving). West Michigan doet 't helemaal niet slecht.

quote:

The audacity of resume-padding (or, why Obama makes things up)
By ABRAHAM KATSMAN AND KORY BARDASH

Aug 17, 2008

One of the knocks on Barack Obama is that his résumé is, so to speak, paper-thin. But that is not entirely accurate. Obama, in fact, has held some major job titles which are noteworthy all by themselves: United States Senator, Lecturer at the University of Chicago Law School, Harvard Law Review President-each of these titles puts him in rarefied company. Tack on a few Illinois State Senate terms, and his resume actually appears solid. Yet, in spite of these prestigious positions, Obama has increasingly resorted to making claims of accomplishment that are so patently inflated that even his cheerleaders at CNN and the New York Times are taking notice. Why?

It seems that Obama recognizes that while his résumé titles are impressive, his actual accomplishments are weak. It’s as if he were jockeying to be the next company CEO with little to show for his prior high-profile management positions. So, he does what anyone else does who has spent years coasting on charisma without doing any heavy work: he pads his résumé–stretching the truth here, stealing credit there, and creating the illusion of achievement during his lackadaisical, undistinguished tenure in previous jobs.

A few examples? Take Obama’s first general election ad. We are told that Obama “passed laws” that “extended healthcare for wounded troops who’d been neglected,” with a citation at the bottom to only one Senate bill: The 2008 Defense Authorization Bill, which passed the Senate by a 91-3 vote. Six Senators did not vote-including Obama. Nor is there evidence that he contributed to its passage in any material way. So, his claim to have “passed laws” amounts to citing a bill that was largely unopposed, that he didn’t vote for, and whose passage he didn’t impact. Even his hometown Chicago Tribune caught this false claim. It’s classic résumé-padding–falsely taking credit for the work of others.

Or take one of Obama’s standard lines: his claim of “twenty years of public service.” As pundit Michael Medved has pointed out, the numbers don’t add up. Shall we count? Three years in the US Senate (two of which he’s spent running for President), plus seven years in the Illinois State Senate (a part-time gig, during which time he also served as a law professor) equals, at most, ten. Even if we generously throw in his three years as a “community organizer” (whatever that means, let’s count it as public service), that still adds up to just thirteen.

Obama’s other activities since 1985 have included Harvard Law School, writing two autobiographies (including several months writing in Bali), prestigious summer law firm jobs, three years as an associate at a Chicago law firm, and twelve years part-time on the University of Chicago Law School faculty. As Medved notes, it takes quite the ego to consider any of those stints “public service.” Which of them is Obama including?

Obama made yet another inflated boast last month during his visit to Israel. At his press conference in Hamas rocket-bombarded Sderot, Obama talked up “his” efforts to protect Israel from Iran:

“Just this past week, we passed out of the US Senate Banking Committee - which is my committee - a bill to call for divestment from Iran as way of ratcheting up the pressure to ensure that they don’t obtain a nuclear weapon.” (Emphasis added.)

Nice try. But as even CNN noted, Obama is not even on that committee. That is one peculiar “mistake” to simply have made by accident. Again, his claiming credit for the work of others just looks like clumsy, transparent résumé embellishment.

Would someone with Obama’s stellar list of job titles resort to making stuff up? He seems to think he has to. In spite of the many impressive positions he’s held, he’s done almost nothing with them. If he wants to claim specific, relevant accomplishments, his only resort is to stretching the truth.

Look at his record: he’s now completed over half of a Senate term; yet, is there even one signature issue he has taken hold of, other than his own presidential run? Similarly, as the New York Times recently pointed out, Obama spent twelve years on the University of Chicago Law School faculty–singularly famous for its intellectual ferment and incubator of scholarship–and produced not even a single scholarly paper. He was President of Harvard Law Review, but wrote nothing himself. Even as a state legislator for seven years-or community organizer for three years, there is little that shows his imprint. OK, to be fair, he did write two books. About himself.

For all his glowing job titles, Obama has never gotten much done. Is it any wonder that his spokesmen respond with sweeping generalities when asked what Obama has actually accomplished relevant to the presidency?

Obama has held several serious positions from which a serious man could have made a serious impact. But Obama made none. He remains a man of proven charisma, but unproven skill–and not for lack of opportunity. He’s treated his offices as if they were high school student council positions-fun to run for, fun to win, affirmations of popularity, heady recognition from superiors, good resume-builders for stepping up to the next position of power, and…well, that’s about it-actual accomplishments are not expected; heavy lifting is never on the agenda.

Obama’s record of accomplishment is thin not because of lack of opportunity, but in spite of it. For twenty years, Obama has walked the floors of the most prestigious institutions in the nation, but has left no footprints other than those from his runs for whatever office came next.

It’s been said that some people want to be President so they can do something; and some want to be President so they can be something. Obama has accomplished nothing noteworthy despite the golden opportunities and positions he’s had; why should we believe he’d be a different man in the White House?

No company would hire anyone with Obama’s empty track record, pattern of underachievement and padded résumé to be CEO. Is America really ready to hire him as President?

Barack Hussein Obama

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 04:15 schreef StefanP het volgende:

[..]

Barack Hussein Obama

uit welke vod komt dat? De Jerusalem Post of zo?

quote:

"41 and I were honored to get a picture with her," Bush said, referring to his father, George Bush, the 41st US president.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 04:15 schreef StefanP het volgende:

[..]

Barack Hussein Obama

Je moet wel echt zwakzinnig zijn om waarde te hechten aan iemand z'n naam...

quote:

Mr. Warren started by asking Mr. McCain, “Now, my first question: Was the cone of silence comfortable that you were in just now?”

Mr. McCain deadpanned, “I was trying to hear through the wall.”

Interviewed Sunday on CNN, Mr. Warren seemed surprised to learn that Mr. McCain was not in the building during the Obama interview.

quote:

“The insinuation from the Obama campaign that John McCain, a former prisoner of war, cheated is outrageous,” Ms. Wallace said.

http://www.nytimes.com/2008/08/18/us/politics/18mccain.html?_r=1&oref=slogin

quote:

I won't post sources on this, so any folks are welcome to consider this my fanciful speculation.

But sources close to Obama report to me that after the "surge of concern" on the net about Evan Bayh, he has not been selected as Obama's VP running mate.

I have been informed that the decision has been made, and I don't know who that person is.

I also have been told that Tom Daschle is not the running mate. I also happen to know that it is not Wesley Clark.

I just received word that it is not Senator Jack Reed either, though Obama thought very highly of him.

In my estimation, that leaves Joseph Biden, Chuck Hagel, and Sibelius. I don't think that Tim Kaine would be the nominee given the elevation of Mark Warner as the keynote speaker at the Dem convention.

As much as I would love Hagel to be the nominee, I don't think that will happen. . .and while I could be wrong here, I have heard next to nothing about Sibelius.

That leaves Joe Biden. Could Warner be a head fake -- and it's Tim Kaine after all? Not sure. . .circumstantial evidence points to Biden.

Of all places where Biden is now, he's in Georgia -- the one in the tangle with Russia.

One well placed political expert just told me on the phone that we may all be wrong and that Obama could come out with something completely unexpected -- a Hillary Clinton or even (and this shocked me) Al Gore or John Kerry. I don't have any info on such surprising possibilities as these.

We may know Monday or Tuesday.

I won't defend or go into my sources. Discount this as you like.

http://www.thewashingtonn(...)t_on_the_d/#comments

Obama-Biden klinkt niet verkeerd. Ik vind het jammer dat Clark het (waarschijnlijk?) niet wordt (hij gaat ook niet spreken op de conventie), maar ja. Obama-Clinton leek en lijkt mij onwaarschijnlijk, maar zoals ik een tijdje geleden zei, ik acht het niet helemaal onwaarschijnlijk meer. Maar misschien horen we het inderdaad deze week, wie weet...

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 04:15 schreef StefanP het volgende:

[..]

Barack Hussein Obama

President Barack Hussein Obama.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:54 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://www.thewashingtonn(...)t_on_the_d/#comments

Obama-Biden klinkt niet verkeerd. Ik vind het jammer dat Clark het (waarschijnlijk?) niet wordt (hij gaat ook niet spreken op de conventie), maar ja. Obama-Clinton leek en lijkt mij onwaarschijnlijk, maar zoals ik een tijdje geleden zei, ik acht het niet helemaal onwaarschijnlijk meer. Maar misschien horen we het inderdaad deze week, wie weet...

quote:

When Joe Biden returns to Capitol Hill Monday from his two-day trip to embattled Georgia, vice presidential speculation will rest squarely on him.

The longtime Delaware senator and former presidential candidate has long been considered to be on the shortlist for Barack Obama's running mate, but his quickly-planned trip to Georgia Saturday night at the behest of that country's president left Washington buzzing he is the most likely choice.

http://politicalticker.bl(...)vp-buzz-on-the-rise/

Wie weet, wie weet...

quote:

The resignation of President Pervez Musharraf is a step toward moving Pakistan onto a more stable political footing. Pakistan is a critical theater in countering the threat of al Qaeda and violent Islamic extremism, and I look forward to the government increasing its future cooperation.

quote:

– “Prior to Musharraf, Pakistan was a failed state. … They had corrupt governments and they would rotate back and forth and there was corruption, and Musharraf basically restored order. [12/28/07]

http://thinkprogress.org/2008/08/18/mccain-musharraf/

Brrr ... bllll wat? Het zal toch niet zo zijn dat... John McCain... zo maar wat lult en eigenlijk 0 nul geen verstand heeft van buitenlandse zaken, buitenlands beleid en het buitenland? Nee, dat lijkt me sterk...

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:54 schreef Monidique het volgende:

Obama-Biden klinkt niet verkeerd. Ik vind het jammer dat Clark het (waarschijnlijk?) niet wordt (hij gaat ook niet spreken op de conventie), maar ja. Obama-Clinton leek en lijkt mij onwaarschijnlijk, maar zoals ik een tijdje geleden zei, ik acht het niet helemaal onwaarschijnlijk meer. Maar misschien horen we het inderdaad deze week, wie weet...

Biden ligt goed in de markt, maar Hannity van Fox zegt dat Michelle Obama hem vetoed. Zij wil mevrouw Sibelius graag. Verder maken ook nog steeds Evan Bayh en Bill Richardson een kans.

Verder is dit bericht van USnews heel opmerkelijk. Er is een Obama gebaar, dat je met je handen maakt.. en nu wil men dat op de slotavond van de conventie, in het Mile High stadium, alle 75.000 mensen tegelijk dat gebaar maken... dus een soort van, Obama groet!

http://www.usnews.com/blo(...)ew-obama-salute.html

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 08:18 schreef Drijfzand het volgende:

[..]

uit welke vod komt dat? De Jerusalem Post of zo?

Tuurlijk... de bron is een vodje, dus je hoeft het niet eens te lezen of inhoudelijk te reageren. Het is goed me je. Die Obama is een totale clown zonder ook maar een dag ervaring... een misselijkmakende career politician die geen donder afweet van wat dan ook behalve z'n eigen hachje redden. Maar goed, aangezien jij al je hele leven in Nederland door soortgelijke figuren bestuurd en geindoctrineerd wordt, vind je hem natuurlijk een ijzersterk figuur. Jammer voor je dat we hier in de VS stukken pragmatischer zijn en weinig waarde hechten aan sukkels als Obama die nul komma niets weten... en daar komen de democraatjes en Europeaantjes nog wel achter bij de verkiezingen.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 18:53 schreef Fokski het volgende:

[..]

President Barack Hussein Obama.

Mocht je willen. Samen met de rest van Europa. Zullen jullie even van een koude kermis thuiskomen.

bookmarked!

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 07:17 schreef StefanP het volgende:
een misselijkmakende career politician die geen donder afweet van wat dan ook behalve z'n eigen hachje redden. Jammer voor je dat we hier in de VS stukken pragmatischer zijn en weinig waarde hechten aan sukkels als Obama die nul komma niets weten...

Oké, oké, dat kan. En waarom zou John McCain, denk jij, dan meer kans maken dan Obama of een betere president zijn? Immers, John McCain is degene die keer op keer blijk geeft nergens verstand van te hebben, John McCain is degene die constant verward en ongeïnformeerd overkomt en John McCain is meer een misselijkmakende career politician, gezien zijn relatie met de media en de entertainmentsector en zijn politiek geflipflop, dan Barack HUSSEIN Obama. Dus zeg eens, Steef, waarom zou Obama dan, gezien die criteria, geen kans maken, ongeacht de peilingen, en John McCain wel?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 06:05 schreef Perico het volgende:

[..]

Biden ligt goed in de markt, maar Hannity van Fox zegt dat Michelle Obama hem vetoed. Zij wil mevrouw Sibelius graag. Verder maken ook nog steeds Evan Bayh en Bill Richardson een kans.

O, echt waar, zegt Sean Hannity dat?

Ik zie dat je nog steeds bezig bent, Perico?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 07:17 schreef StefanP het volgende:

[..]

Tuurlijk... de bron is een vodje, dus je hoeft het niet eens te lezen of inhoudelijk te reageren. Het is goed me je. Die Obama is een totale clown zonder ook maar een dag ervaring... een misselijkmakende career politician die geen donder afweet van wat dan ook behalve z'n eigen hachje redden. Maar goed, aangezien jij al je hele leven in Nederland door soortgelijke figuren bestuurd en geindoctrineerd wordt, vind je hem natuurlijk een ijzersterk figuur. Jammer voor je dat we hier in de VS stukken pragmatischer zijn en weinig waarde hechten aan sukkels als Obama die nul komma niets weten... en daar komen de democraatjes en Europeaantjes nog wel achter bij de verkiezingen.
[..]

Mocht je willen. Samen met de rest van Europa. Zullen jullie even van een koude kermis thuiskomen.

Geniaal gewoon. Als Obama een totale clown is, wat is McCain dan? Chairmain of the Cliniclowns?

Iedere kenner is volop aan het speculeren wanneer de running mates bekend worden gemaakt, maar nu.nl weet al te melden dat Obama morgen zijn keuze bekend maakt en McCain op 29 augustus. http://www.nu.nl/news/170(...)eze_week_bekend.html

Soms heb ik het gevoel dat Charles de nieuwsberichten voor nu.nl schrijft...

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:07 schreef Montov het volgende:
Iedere kenner is volop aan het speculeren wanneer de running mates bekend worden gemaakt, maar nu.nl weet al te melden dat Obama morgen zijn keuze bekend maakt en McCain op 29 augustus. http://www.nu.nl/news/170(...)eze_week_bekend.html

Soms heb ik het gevoel dat Charles de nieuwsberichten voor nu.nl schrijft...

Komt uit de New York Times na interviews met stafleden van Obama.
http://www.nytimes.com/2008/08/19/us/politics/19veep.html?_r=2&hp=&oref=slogin&pagewanted=print&oref=slogin

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:07 schreef Montov het volgende:
Iedere kenner is volop aan het speculeren wanneer de running mates bekend worden gemaakt, maar nu.nl weet al te melden dat Obama morgen zijn keuze bekend maakt en McCain op 29 augustus. http://www.nu.nl/news/170(...)eze_week_bekend.html

Soms heb ik het gevoel dat Charles de nieuwsberichten voor nu.nl schrijft...

Ongelooflijk hoe slecht het ANP is in het overnemen van nieuws.

De NYT zegt:

quote:

Mr. Obama had not notified his choice — or any of those not selected — of his decision as of late Monday, advisers said. Going into the final days, Mr. Obama was said to be focused mainly on three candidates: Senator Evan Bayh of Indiana, Gov. Tim Kaine of Virginia and Senator Joseph R. Biden Jr. of Delaware.

Het ANP zegt:

quote:

Obama heeft nog niet besloten wie zijn tweede man wordt. Wel zei hij zich hoofdzakelijk te richten op gouverneur Tim Kaine (Virginia), senator Evan Bayh (Indiana) en senator Joseph Biden (Delaware).

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 06:05 schreef Perico het volgende:

[..]

Biden ligt goed in de markt, maar Hannity van Fox zegt dat Michelle Obama hem vetoed. Zij wil mevrouw Sibelius graag. Verder maken ook nog steeds Evan Bayh en Bill Richardson een kans.

Verder is dit bericht van USnews heel opmerkelijk. Er is een Obama gebaar, dat je met je handen maakt.. en nu wil men dat op de slotavond van de conventie, in het Mile High stadium, alle 75.000 mensen tegelijk dat gebaar maken... dus een soort van, Obama groet!

http://www.usnews.com/blo(...)ew-obama-salute.html

Oh jee, Hannity zegt iets te weten over de Democraten dat niemand anders weet

Biden lijkt mij toch een goede keus, die man weet echt waar hij het over heeft op het gebied van foreign policy.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:19 schreef AlanSmitheeJr het volgende:

[..]

Ongelooflijk hoe slecht het ANP is in het overnemen van nieuws.

De NYT zegt:
[..]

Het ANP zegt:
[..]

Erg slordig vertaald zeg...

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:30 schreef Richardfun het volgende:

[..]

Oh jee, Hannity zegt iets te weten over de Democraten dat niemand anders weet

Biden lijkt mij toch een goede keus, die man weet echt waar hij het over heeft op het gebied van foreign policy.

Als hij geen VP wordt, en Obama wint, dan kan je hem sowieso verwachten op het State Departement.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:30 schreef Richardfun het volgende:

[..]

Oh jee, Hannity zegt iets te weten over de Democraten dat niemand anders weet

Biden lijkt mij toch een goede keus, die man weet echt waar hij het over heeft op het gebied van foreign policy.

Het is jammer dat-ie voor de Irak-oorlog was, maar beter later tot inkeer komen en goed beleid voorstaan dan niet, zeg maar.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 11:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is jammer dat-ie voor de Irak-oorlog was, maar beter later tot inkeer komen en goed beleid voorstaan dan niet, zeg maar.

Voor de oorlog geweest zijn, kan een voordeel zijn om de Mc Cain stemmers te trekken
Hij is wel erg oud, bijna net zo oud als Mc Cain
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden

Maar ook dat kan een voordeel zijn, voor de republikeinen die een man met ervaring willen.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:12 schreef NJ het volgende:

[..]

Komt uit de New York Times na interviews met stafleden van Obama.
http://www.nytimes.com/2008/08/19/us/politics/19veep.html?_r=2&hp=&oref=slogin&pagewanted=print&oref=slogin

Maar zo zijn er heel wat anonieme bronnen met diverse data. Het artikel in nu.nl komt wel erg zeker over.

Ja Joe Biden lijkt me wel tof!


Groetjes,

Joe,

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 11:25 schreef henkway het volgende:
Maar ook dat kan een voordeel zijn, voor de republikeinen die een man met ervaring willen.

Het is heel simpel, die ervaring telt niet. Althans, dat zou de boodschap moeten zijn. Zesentwintig jaar in de Senaat? Geweldig, maar ondanks al die ervaring vond hij de inval in Irak een geweldig idee, hij vond al die tijd dat het de goede kant op ging en nog steeds, na miljoenen doden en gewonden en vluchtelingen en terrorisme en etnische zuiveringen, vindt hij het een goede beslissing. Sta je dan met al je ervaring. Hij weet niet dat Al-Kaida soennitisch is, hij maakt veel fouten (Irak-Pakistan-grens? Foutje, misschien), hij staat een onrealistisch, onpraktisch, ineffectief buitenlands beleid voor. Handig, al die ervaring. Het is heel simpel: na zoveel ervaring steunt John McCain de huidige president George W. Bush, wil hij grotendeels zijn beleid voortzetten maar dan radicaler, vind hij de oorlog in Irak geweldig en is zijn visie onrealistisch en onpraktisch...

...ervaring...

...laten we het eens over standpunten, kennis van zaken en beoordelingsvermogen hebben.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 22:04 schreef pberends het volgende:
MIDDENKLASSE AMERIKA KNOOPT EINDJES AAN ELKAAR

"Leuke" reportage van NOVA gister.

Fraai stukje.
Alle Bush stemmers kunnen hem wel dooien nu

Die man is ook wel een wandelende ramp voor de US geweest

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 11:50 schreef henkway het volgende:

[..]

Fraai stukje.
Alle Bush stemmers kunnen hem wel dooien nu

Ik vraag me af of we dit soort reportages ook te zien krijgen na, zeg, drie jaar Obama. Want erg moeilijk zal dat niet zijn.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 23:55 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Het enige soort "reportages" waar NOVA in geinteresseerd is.

"Nova

Maar liefst 20 van de 61 medewerkers van Nova vertrekken deze week naar Denver, Colorado, om verslag te doen van de Democratische Conventie volgende week, zo meldt GeenStijl. Naar de Republikeinse conventie een week later in St. Paul, Minnesota, vertrekt welgeteld 1 Nova-medewerker."

http://www.elsevier.nl/we(...)-bekend-te-maken.htm

^ Ik weet niet waar GeenStijl die informatie vandaan haalt, maar STEL dat het waar is, is het veelzeggend.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 11:50 schreef henkway het volgende:

[..]

Fraai stukje.
Alle Bush stemmers kunnen hem wel dooien nu

Die man is ook wel een wandelende ramp voor de US geweest

Hoe is dat Bush z'n schuld dan?

nu Obama OP CNN
morgen wordt running mate Obama bekend

Ik zou Joe Biden nemen...


iig een ouwe lul van 65.

Jammergenoeg heeft ie wel voor de Irak-oorlog gestemd, net zoals veel van Obama's kandidaten .

Ben benieuwd.

Ben nu halverwege Dreams of My Father en krijg steeds meer respect, bewondering en waardering voor Obama. Politiek heb ik echter nog steeds weinig met hem gemeen en hierna ga ik Faith of My Fathers (grappig de vergelijkbare titels overigens) lezen, en dan kan ik misschien wel een keuze maken.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 15:22 schreef pberends het volgende:
Ik zou Joe Biden nemen...

[ afbeelding ]
iig een ouwe lul van 65.

Jammergenoeg heeft ie wel voor de Irak-oorlog gestemd, net zoals veel van Obama's kandidaten .

Hijis wel een goede om Mc Cain de wind uit de zeilen te nemen.
De ervaring waar iedereen op geilt

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:50 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Hoe is dat Bush z'n schuld dan?

Dat zeggen de mensen in dat stukje, (geluid aan zetten)
Onder president Clinton kwamen er veel banen bij en nu is iedereen aan de bedelstaf en het huis kwijt
Men neemt het Bush kwalijk dat hij alleen oog had voor de oorlogen speciaal Irak, terwijl het land in elkaar zakte

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 15:38 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat zeggen de mensen in dat stukje, (geluid aan zetten)
Onder president Clinton kwamen er veel banen bij en nu is iedereen aan de bedelstaf en het huis kwijt
Men neemt het Bush kwalijk dat hij alleen oog had voor de oorlogen speciaal Irak, terwijl het land in elkaar zakte

Ik zou dat eerder aan conjunctuur wijten dan aan de president, maar je hebt gelijk, de oorlogen hebben zeker niet geholpen voor de kleine man.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 15:40 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik zou dat eerder aan conjunctuur wijten dan aan de president, maar je hebt gelijk, de oorlogen hebben zeker niet geholpen voor de kleine man.

Ik zie wel overeenkomsten die je hier ook ziet nu.

Het ongebreidelde lenen voor consumptie, waarvan je haast denkt dat de uitleners subsidie op TV commercials krijgen.
Terwijl de politiek het lenen en de leenreclames moet verbieden, die behoefte aan geld wordt gevoed door de belasting en niemand weet waar al dat belastinggeld heen gaat.

Niemand die al dat geld terug kan betalen, tenzij door herfinanciering van de woningen, maar nu stijgt de rente

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 15:40 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik zou dat eerder aan conjunctuur wijten dan aan de president, maar je hebt gelijk, de oorlogen hebben zeker niet geholpen voor de kleine man.

En het feit dat belastingvoordelen in de afgelopen moeilijke jaren naar de allerrijksten gingen, in plaats van naar mensen die het nodig hadden. Bush verdient het om als meest rampzalige president ever de geschiedenis in te gaan.

"Conjunctuur" is ook maar een toverwoord. Een conjunctuur doet niets, het is een periode en periodes doen niets, behalve periodiek verschijnen. De mondiale economie werd zwakker, misschien te wijten aan een of ander periodiek verschijnsel (conjunctuur, als je wilt), ik weet het niet, en dat heeft invloed gehad op ook de Amerikaanse economie, maar het zijn dus de concrete economische oorzaken, gevolgen en omstandigheden die ervoor zorgen, niet De Periode. Daarnaast, volgens mij, ook die te gemakkelijk gegeven leningen. Hoe dan ook, ik zou Bush niet meteen een of andere recessie verwijten. Dat-ie dan tegelijkertijd honderden miljarden uitgeeft aan nutteloze oorlogen en belastingen verlaagt voor rijken, ja, dat is wel zijn keuze geweest, en dat is natuurlijk een extra druk geweest op de Amerikaanse economie.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 15:47 schreef Richardfun het volgende:

[..]

En het feit dat belastingvoordelen in de afgelopen moeilijke jaren naar de allerrijksten gingen, in plaats van naar mensen die het nodig hadden. Bush verdient het om als meest rampzalige president ever de geschiedenis in te gaan.

maar goed die allerrijksten moeten ook cruises maken en condo's kopen all over the world he?? die Joe Sixpack koopt maar spullen bij Wal Mart enzo, die hoef je niet te vriend te houden, dat zijn toch maar eenvoudige workers, democratenstemmers

[ Bericht 11% gewijzigd door henkway op 19-08-2008 16:19:26 ]

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 15:11 schreef darktower het volgende:

Vanuit de Amerikaanse media gaan er ook minder mensen naar de Republikeinse Conventie,

Minder, OK, maar niet in die orde. Zeker niet. Een verhouding van twintig staat tot één is wel heel bizar.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 15:12 schreef henkway het volgende:

morgen wordt running mate Obama bekend

Wedden van niet?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:03 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Wedden van niet?

quote:

Obama klaar om running mate bekend te maken'

dinsdag 19 augustus 2008 12:25

De Democratische presidentskandidaat Barack Obama maakt mogelijk woensdag bekend wie zijn ‘running mate’ wordt. Zo goed als zeker is dat hij niet voor senator Hillary Clinton kies

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:03 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Wedden van niet?

Misschien heb je gelijk, misschien niet. Het staat in ieder geval vast dat over zes dagen, ofzo, de Democratische Conventie begint en ik neem toch aan dat daarvoor al de vice-presidentskandidaat bekend is. Ik zou het niet te laat doen, net voor de Conventie. Of misschien ook wel. Ooh, ik weet het het niet, ik zie wel.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:09 schreef henkway het volgende:

[...]

Slechte berichtgeving door de Nederlandse media zoals gewoonlijk. Woensdag ligt ZEKER niet meer voor de hand dan donderdag of vrijdag. Niemand buiten het Obama-kamp weet het.

Kijken waar ze dit jaar mee komen...

quote:

A third source, an official who works under ISI's director, Lieutenant General Ehsan ul-Haq, informed tnr that the Pakistanis "have been told at every level that apprehension or killing of HVTs before [the] election is [an] absolute must." What's more, this source claims that Bush administration officials have told their Pakistani counterparts they have a date in mind for announcing this achievement: "The last ten days of July deadline has been given repeatedly by visitors to Islamabad and during [ul-Haq's] meetings in Washington." Says McCormack: "I'm aware of no such comment." But according to this ISI official, a White House aide told ul-Haq last spring that "it would be best if the arrest or killing of [any] HVT were announced on twenty-six, twenty-seven, or twenty-eight July"--the first three days of the Democratic National Convention in Boston.

http://www.commondreams.org/headlines04/0708-11.htm

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 15:36 schreef henkway het volgende:

[..]

Hijis wel een goede om Mc Cain de wind uit de zeilen te nemen.
De ervaring waar iedereen op geilt

http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden

quote:

Biden has served for the sixth-longest period among current Senators (fourth among Democrats) and is Delaware's longest-serving Senator. He is the Chairman of the U.S. Senate Committee on Foreign Relations in the 110th Congress.

McCain kan zichzelf wel opeten als Obama voor Biden kiest. Vanaf 1973 maakt hij al deel uit van de U.S. Senate Committee on Foreign Relations.

Biden heeft sowieso de juiste vertrouwde All-American ouwe lul uitstraling:

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:46 schreef pberends het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden
[..]

McCain kan zichzelf wel opeten als Obama voor Biden kiest.

Biden heeft sowieso de juiste vertrouwde All-American ouwe lul uitstraling:

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:37 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Slechte berichtgeving door de Nederlandse media zoals gewoonlijk. Woensdag ligt ZEKER niet meer voor de hand dan donderdag of vrijdag. Niemand buiten het Obama-kamp weet het.

quote:

2:34pm UK, Tuesday August 19, 2008
Democratic White House hopeful Barack Obama could reveal his running mate as early as tomorrow, according to reports in the US.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:50 schreef Monidique het volgende:

[..]

Joe Biden: Noun + Verb + 9/11 = Giuliani Vocabulary

Rudi Guiliani the most unqualified man since George Bush

Mc Cain mag hopen dat hij die nooit tegen komt in a debate

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:50 schreef Monidique het volgende:

[..]

Joe Biden: Noun + Verb + 9/11 = Giuliani Vocabulary

Haha, geniaal, ik ben nu al fan van hem .

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:55 schreef pberends het volgende:

[..]

Haha, geniaal, ik ben nu al fan van hem .

Wat kan hij toch gevoelig geld verzamelen en voor hem geschreven teksten oplezen.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Biden-Rudy Smackdown

die blik!!!

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 07:17 schreef StefanP het volgende:

Mocht je willen. Samen met de rest van Europa. Zullen jullie even van een koude kermis thuiskomen.

Put your money where your mouth is.

http://www.intrade.com/

Als McCain wint verdien je binnen een paar maanden 167% op je geld.

Joe Biden is een zwaktebod. Kaine is de enige van de grote namen die niet een zwakke punt van Obama onderstreept, Joe Biden (foreign affairs en ervaring), Evan Bayh (ervaring, Clinton aanhang)

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:08 schreef Fokski het volgende:
Joe Biden is een zwaktebod. Kaine is de enige van de grote namen die niet een zwakke punt van Obama onderstreept, Joe Biden (foreign affairs en ervaring), Evan Bayh (ervaring, Clinton aanhang)

Foreign affairs is geen zwak punt van Obama, integendeel, het is er juist wel een van John McCain. De perceptie is misschien dat het een van de zwakke punten is van Obama, maar feitelijk is dat niet zo.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:50 schreef henkway het volgende:
[..]

[..]

Er staat could. De Obama-campagne gaat dit zoveel mogelijk uitbuiten. Door telkens de indruk te wekken dat de VP-nominatie er bijna zit aan te komen is Obama nu al een paar dagen voorpagina-nieuws zonder dat hij er iets voor heeft hoeven doen.

Biden op zich is niet het onderwerp van die weblog, maar toch:

quote:

Apparently, that's the way many Democrats believe they can and should answer the accusations that they're "weak" on national security -- not by contesting the underlying premises that starting wars is a sign of "strength,' but instead, by proving that they, too, want to prosecute wars -- just perhaps in different places or with different tactics. As Chairman of the Foreign Relations Committee in 2002, Biden also voted to authorize the attack on Iraq.

And Biden just returned from visiting Georgia, spouting all sorts of bluster towards Russia ("Russia's actions in Georgia will have consequences") and demanding that $1 billion of U.S. taxpayer money be transferred to Georgia to help them after they decided to start their own war (McClatchy: "Biden talks tough after Georgia visit"). As Billmon documented yesterday, Biden has been a leading proponent of passing legislation to demand NATO admission for Georgia and, even without it, to treat Georgia as though it is a full-fledged U.S. ally (Billmon: "There are times, it seems, when Joe Biden can be damned near as dangerous as Dick Cheney"). In Biden's mind, nobody will accuse him of being "weak" -- because he exudes the mandatory affection for using U.S. military force in a wide variety of situations far beyond self-defense.

http://www.salon.com/opinion/greenwald/2008/08/19/rice/index.html

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:23 schreef AlanSmitheeJr het volgende:

[..]

Er staat could. De Obama-campagne gaat dit zoveel mogelijk uitbuiten. Door telkens de indruk te wekken dat de VP-nominatie er bijna zit aan te komen is Obama nu al een paar dagen voorpagina-nieuws zonder dat hij er iets voor heeft hoeven doen.

Obama heeft een heel sterk campagne team dat is mij al meer opgevallen, hij is dus goed in het verzamelen van een sterk team

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Foreign affairs is geen zwak punt van Obama, integendeel, het is er juist wel een van John McCain. De perceptie is misschien dat het een van de zwakke punten is van Obama, maar feitelijk is dat niet zo.

Wat mij betreft is het lood om oud ijzer voor die twee, maar wat betreft Obama blijf ik erbij dat hij een hol vat is. Veel rhetoriek, weinig substantieels.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Foreign affairs is geen zwak punt van Obama, integendeel, het is er juist wel een van John McCain. De perceptie is misschien dat het een van de zwakke punten is van Obama, maar feitelijk is dat niet zo.

You're preaching to the choir. Wat een Joe Biden echter zegt is "Ja, ik weet niet veel over foreign affairs" maar mijn vice-president heeft voldoende ervaring op dat gebied". Daarom denk ik dat hij eigenlijk niet met Joe Biden kan gaan omdat het zeker met de Georgie conflict de aandacht met Biden helemaal op foreign affairs legt en de zogenaamde gebrek aan kennis van Obama en als we het over foreign affairs hebben dan is de perceptie dat McCain in het voordeel is of hij nou fout na fout maakt of niet. Met Kaine is het motto "change" en ondanks de media die het dan op te weinig ervaring zal gooien is dat in elk geval een betere stap en kan hij het in elk geval na een tijdje op de economie gooien, zeker gezien het feit dat Virginia een staat is die al meerdere jaren op rij de beste economisch klimaat wordt bedicht.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat mij betreft is het lood om oud ijzer voor die twee, maar wat betreft Obama blijf ik erbij dat hij een hol vat is. Veel rhetoriek, weinig substantieels.

Wil je substantie dan moet je niet zo zeer naar de speeches luisteren maar het economisch plan gaan lezen. Je verwacht toch niet dat hij in speeches het volk in slaap sust, aangezien ze de helft toch niet begrijpen? Benoem Obama's retoriek eens.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Foreign affairs is geen zwak punt van Obama, integendeel, het is er juist wel een van John McCain. De perceptie is misschien dat het een van de zwakke punten is van Obama, maar feitelijk is dat niet zo.

Facts don't matter, perception matters...

running for president gaat je niet in de koude kleren zitten

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:22 schreef Fokski het volgende:
Benoem Obama's retoriek eens.

Ik laat dat over aan Jonah Goldberg en de National Review:

________
"Hear Me, Earthlings!’
Citizen Obama addresses the world

JONAH GOLDBERG

The joke about Pat Buchanan’s 1992 Republican National Convention speech was that “it was better in the original German.” It’s tempting to assume that Barack Obama’s Berlin speech was better in the original Esperanto. Speaking near the Brandenburg Gate, Obama proclaimed that he was visiting Berlin not as a politician, but as a “proud citizen of the United States” and — this is the telling part — as a “fellow citizen of the world.” (That’s sampatriano de la mondo in Esperanto, for those interested.) Ronald Reagan used the same phrase, but there are no “citizens of the world.” Citizenship requires a state, and unless the United Nations has started issuing passports for all earthlings (can you imagine the lines at the office?), the world has no citizens.

It’s tempting to dismiss Obama’s Berlin speech as a gassy concatenation of sophomoric platitudes. The trouble is that this vision of world history — and the world’s future — wasn’t read by a postcolonial-studies major at Ithaca College, from a text illuminated by a lava lamp, with rhetorical flourishes punctuated by bong hits. It was delivered to a throng of some 200,000 adoring, glassy-eyed people by the presumptive presidential nominee of the Democratic party. The Obama campaign billed the speech as a natural continuation of Berlin speeches by JFK and Reagan, two similarly gifted orators who at the time of their own speeches had the added advantage of actually being president, with reason to speak in Berlin more substantial than that they happened to be passing through. Meanwhile, a sycophantic global press corps hyped Obama’s speech, before and after, as something akin to an inaugural address from the first President of Planet Earth.

That this was no dorm-room discourse is in one sense a good thing, since Obama’s history of the Cold War was not the sort of thing you’d expect from anyone with even a little college history under his belt. In the senator’s telling, the Soviet Union was not defeated in a twilight struggle between billions of people; rather, it was defeated by global unity. The lesson of the Berlin Wall’s collapse, according to Obama: “There is no challenge too great for a world that stands as one.”

This is a bit like saying the lesson of the Crusades has something to do with the redemptive power of interfaith bingo nights. Were the millions of avowed Communists not part of the world? How about the belligerents in Korea and Vietnam, to cite just two of the many proxy wars during that age of global unity? And the billions who formed the Non-Aligned bloc? Or the numerous states that bartered their allegiance with the West and the Soviets — were they part of this global unity? What of the hordes of left-wing activists and agitators here in the United States who blamed America first, last, and always? The Sane Freezers who took to the streets of Berlin to denounce America, not the Soviet Union? How about Obama’s friend, former Weatherman terrorist William Ayers? Didn’t he plot bombings of American — not Soviet — troops? With unity like this, one shudders to wonder what divisiveness might have looked like.

Obama’s blithe revisionism is similar to Bill Clinton’s famous claim in 1993 that Americans were unified during the Cold War. “We had an intellectually coherent thing,” he effused. “The American people knew what the rules were.” Clinton even joked, “Gosh, I miss the Cold War” — because things were so much easier during that time of consensus and unity. This, of course, was the man who described the war in Vietnam as “a war I opposed and despised with a depth of feeling I have reserved solely for racism in America.”

But you have to give Bill Clinton some credit. Even in his gauzy fiction, there was still a Cold War. It was still America and her allies against an actual enemy, fighting for something. In Obama’s telling the Cold War was a universal human endeavor, the whole world united for the sake of unity, hopeful in the cause of . . . hope. We tore down “walls” — real and figurative, or figuratively real — and now the world is threatened again, not by bad people but by those terrible walls. Not real walls, like the barrier that once stood in Berlin, but the even more frightening metaphorical ones. “The greatest danger,” Obama declared, is not terrorism or global warming or even nuclear war. No, the “greatest danger of all is to allow new walls to divide us from one another.” Then he added: “The walls between old allies on either side of the Atlantic cannot stand. The walls between the countries with the most and those with the least cannot stand. The walls between races and tribes, natives and immigrants, Christian and Muslim and Jew cannot stand. These now are the walls we must tear down.”

Okay, so: Walls are bad according to Barack Obama. Got it. Of course, when Obama talks of walls, he often sounds like he’s really talking about differences — differences between nations, peoples, religions, and their not-always-harmonious interests. But these differences are real. Tear down the walls between Israelis and Palestinians and you won’t have peace; you’ll have a lot of dead Israelis or dead Palestinians, or both. Dismantle all distinctions between natives and immigrants, and sovereignty — along with real citizenship — evaporates.

Reagan’s universalism was of a different sort, and his argument was that liberty is not a uniquely American possession: “And tonight, we declare anew to our fellow citizens of the world: Freedom is not the sole prerogative of a chosen few; it is the universal right of all God’s children.” Reagan’s universalism was a mark of confidence in American values. In Obama’s rhetoric, by contrast, you hear a deeply romantic cosmopolitanism: He says the world won’t tolerate our eating to our hearts’ content and air-conditioning our homes as we please, and argues that we should stop caring whether immigrants learn English and instead make sure our kids learn Spanish. He has agonized like Prufrock (“Do I dare?”) over whether to wear a flag pin. His presumptuous and quickly withdrawn mock presidential seal had no room for E pluribus unum. He explained to San Francisco fat-cats that rural Americans bitterly “cling” to their bizarre rituals, unnecessary weapons, and ancient sky god, all because they’ve been left out on globalization. There are many problems with the worldview that these statements bring into focus. Let us concentrate on three.

First, there’s what could be called Obama’s arrogant Manichaeism. “My rival in this race,” he said early in 2007, “is not other candidates. It’s cynicism.” Cynics are, naturally, those who disagree with Barack Obama. Again and again, he dismisses critics and criticism by castigating “divisiveness.” Then there’s his slogan “We are the ones we’ve been waiting for,” part of his persistently messianic rhetoric, which seems to suggest that those who are not onboard are not just divisive, but un-anointed: the ones we haven’t been waiting for. Obama himself is never “divisive” for disagreeing with people. “Us” are those who rally to Obama the Unifier; “them” are forever the divisive ones. (Perhaps the GOP should adopt the slogan: “We Are the Ones You’re Tired Of.”) In short, Obama leads the bridge builders in the glorious struggle against the wall builders.

Second, what about those walls? It’s not surprising, given how recycled it all sounded to Americans who’ve been paying attention, that much of Obama’s Berlin rhetoric was merely an extension of his obsession with unity for its own sake, as though this were the highest good. But not only is unity between nation-states not the same thing as unity between individuals, unity for its own sake in foreign affairs has led to cataclysmic confrontations (see “World War I”). Moreover, if the “greatest danger” we face is the possibility of “new walls,” then the upshot of Obamism is that the War on Terror — or, if it’s more your style, a War on Climate Change — must take a backseat to the more pressing War on Walls. Such a foreign policy would entrench the liberal fetish for collective action: Remember John Kerry’s “global test”? The overarching principle of Democratic foreign policy seems to be that it’s better to be wrong in a group than to be right alone.

Third, Obama the Cosmopolitan seems to have a real problem distinguishing between the domestic and international spheres. If in his ideal world there would be no “walls” between foreigners and citizens, between Country A and Country B, then why have anything like nations in the first place? If we’re all citizens of the world, what is the point of being a citizen of anyplace else? He speaks not of America’s burdens, but of the burdens of global citizenship.

Already, Obama has made it clear that his view of the Constitution is entirely open, and can be molded to whatever conception of justice fires the hearts and illuminates the minds of transnational progressives. He says he agrees “with Justice Breyer’s view of the Constitution — that it is not a static but rather a living document, and must be read in the context of an ever-changing world.” That’s one reason Breyer is the Supreme Court’s leading advocate of invoking foreign laws — even foreign polls — to glean the Constitution’s latest meaning. Obama has also confessed that his foremost criterion for selecting judges will be that they have “the heart, the empathy, to recognize what it’s like to be a young teenage mom, the empathy to understand what it’s like to be poor or African-American or gay or disabled or old — and that’s the criteria by which I’m going to be selecting my judges.” Given such a standard, how difficult would it be to add empathy for fellow citizens of the world who, by no more than an accident of birth, aren’t citizens of the United States? (Not too hard, it seems, given Obama’s enthusiastic support for granting constitutional rights to foreign terrorists captured abroad and held outside the United States.)

All of this might be defensible, even laudable, if it were the musings of a philosopher describing the best possible world. But we aren’t electing a philosopher; we’re electing a commander-in-chief who is supposed to be a zealous defender of our nation, our Constitution, and our interests — in the world in which we live. There’s nothing wrong, and much that is right, in trying to do good for the rest of that world, in whole or in part. But it would be nice if Obama could make it clear he understands that that’s a fringe benefit of being president, not the first line of the job description.
__________

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 21:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik laat dat over aan Jonah Goldberg en de National Review:

________
"Hear Me, Earthlings!’
Citizen Obama addresses the world

JONAH GOLDBERG

The joke about Pat Buchanan’s 1992 Republican National Convention speech was that “it was better in the original German.” It’s tempting to assume that Barack Obama’s Berlin speech was better in the original Esperanto. Speaking near the Brandenburg Gate, Obama proclaimed that he was visiting Berlin not as a politician, but as a “proud citizen of the United States” and — this is the telling part — as a “fellow citizen of the world.” (That’s sampatriano de la mondo in Esperanto, for those interested.) Ronald Reagan used the same phrase, but there are no “citizens of the world.” Citizenship requires a state, and unless the United Nations has started issuing passports for all earthlings (can you imagine the lines at the office?), the world has no citizens.

It’s tempting to dismiss Obama’s Berlin speech as a gassy concatenation of sophomoric platitudes. The trouble is that this vision of world history — and the world’s future — wasn’t read by a postcolonial-studies major at Ithaca College, from a text illuminated by a lava lamp, with rhetorical flourishes punctuated by bong hits. It was delivered to a throng of some 200,000 adoring, glassy-eyed people by the presumptive presidential nominee of the Democratic party. The Obama campaign billed the speech as a natural continuation of Berlin speeches by JFK and Reagan, two similarly gifted orators who at the time of their own speeches had the added advantage of actually being president, with reason to speak in Berlin more substantial than that they happened to be passing through. Meanwhile, a sycophantic global press corps hyped Obama’s speech, before and after, as something akin to an inaugural address from the first President of Planet Earth.

That this was no dorm-room discourse is in one sense a good thing, since Obama’s history of the Cold War was not the sort of thing you’d expect from anyone with even a little college history under his belt. In the senator’s telling, the Soviet Union was not defeated in a twilight struggle between billions of people; rather, it was defeated by global unity. The lesson of the Berlin Wall’s collapse, according to Obama: “There is no challenge too great for a world that stands as one.”

This is a bit like saying the lesson of the Crusades has something to do with the redemptive power of interfaith bingo nights. Were the millions of avowed Communists not part of the world? How about the belligerents in Korea and Vietnam, to cite just two of the many proxy wars during that age of global unity? And the billions who formed the Non-Aligned bloc? Or the numerous states that bartered their allegiance with the West and the Soviets — were they part of this global unity? What of the hordes of left-wing activists and agitators here in the United States who blamed America first, last, and always? The Sane Freezers who took to the streets of Berlin to denounce America, not the Soviet Union? How about Obama’s friend, former Weatherman terrorist William Ayers? Didn’t he plot bombings of American — not Soviet — troops? With unity like this, one shudders to wonder what divisiveness might have looked like.

Obama’s blithe revisionism is similar to Bill Clinton’s famous claim in 1993 that Americans were unified during the Cold War. “We had an intellectually coherent thing,” he effused. “The American people knew what the rules were.” Clinton even joked, “Gosh, I miss the Cold War” — because things were so much easier during that time of consensus and unity. This, of course, was the man who described the war in Vietnam as “a war I opposed and despised with a depth of feeling I have reserved solely for racism in America.”

But you have to give Bill Clinton some credit. Even in his gauzy fiction, there was still a Cold War. It was still America and her allies against an actual enemy, fighting for something. In Obama’s telling the Cold War was a universal human endeavor, the whole world united for the sake of unity, hopeful in the cause of . . . hope. We tore down “walls” — real and figurative, or figuratively real — and now the world is threatened again, not by bad people but by those terrible walls. Not real walls, like the barrier that once stood in Berlin, but the even more frightening metaphorical ones. “The greatest danger,” Obama declared, is not terrorism or global warming or even nuclear war. No, the “greatest danger of all is to allow new walls to divide us from one another.” Then he added: “The walls between old allies on either side of the Atlantic cannot stand. The walls between the countries with the most and those with the least cannot stand. The walls between races and tribes, natives and immigrants, Christian and Muslim and Jew cannot stand. These now are the walls we must tear down.”

Okay, so: Walls are bad according to Barack Obama. Got it. Of course, when Obama talks of walls, he often sounds like he’s really talking about differences — differences between nations, peoples, religions, and their not-always-harmonious interests. But these differences are real. Tear down the walls between Israelis and Palestinians and you won’t have peace; you’ll have a lot of dead Israelis or dead Palestinians, or both. Dismantle all distinctions between natives and immigrants, and sovereignty — along with real citizenship — evaporates.

Reagan’s universalism was of a different sort, and his argument was that liberty is not a uniquely American possession: “And tonight, we declare anew to our fellow citizens of the world: Freedom is not the sole prerogative of a chosen few; it is the universal right of all God’s children.” Reagan’s universalism was a mark of confidence in American values. In Obama’s rhetoric, by contrast, you hear a deeply romantic cosmopolitanism: He says the world won’t tolerate our eating to our hearts’ content and air-conditioning our homes as we please, and argues that we should stop caring whether immigrants learn English and instead make sure our kids learn Spanish. He has agonized like Prufrock (“Do I dare?”) over whether to wear a flag pin. His presumptuous and quickly withdrawn mock presidential seal had no room for E pluribus unum. He explained to San Francisco fat-cats that rural Americans bitterly “cling” to their bizarre rituals, unnecessary weapons, and ancient sky god, all because they’ve been left out on globalization. There are many problems with the worldview that these statements bring into focus. Let us concentrate on three.

First, there’s what could be called Obama’s arrogant Manichaeism. “My rival in this race,” he said early in 2007, “is not other candidates. It’s cynicism.” Cynics are, naturally, those who disagree with Barack Obama. Again and again, he dismisses critics and criticism by castigating “divisiveness.” Then there’s his slogan “We are the ones we’ve been waiting for,” part of his persistently messianic rhetoric, which seems to suggest that those who are not onboard are not just divisive, but un-anointed: the ones we haven’t been waiting for. Obama himself is never “divisive” for disagreeing with people. “Us” are those who rally to Obama the Unifier; “them” are forever the divisive ones. (Perhaps the GOP should adopt the slogan: “We Are the Ones You’re Tired Of.”) In short, Obama leads the bridge builders in the glorious struggle against the wall builders.

Second, what about those walls? It’s not surprising, given how recycled it all sounded to Americans who’ve been paying attention, that much of Obama’s Berlin rhetoric was merely an extension of his obsession with unity for its own sake, as though this were the highest good. But not only is unity between nation-states not the same thing as unity between individuals, unity for its own sake in foreign affairs has led to cataclysmic confrontations (see “World War I”). Moreover, if the “greatest danger” we face is the possibility of “new walls,” then the upshot of Obamism is that the War on Terror — or, if it’s more your style, a War on Climate Change — must take a backseat to the more pressing War on Walls. Such a foreign policy would entrench the liberal fetish for collective action: Remember John Kerry’s “global test”? The overarching principle of Democratic foreign policy seems to be that it’s better to be wrong in a group than to be right alone.

Third, Obama the Cosmopolitan seems to have a real problem distinguishing between the domestic and international spheres. If in his ideal world there would be no “walls” between foreigners and citizens, between Country A and Country B, then why have anything like nations in the first place? If we’re all citizens of the world, what is the point of being a citizen of anyplace else? He speaks not of America’s burdens, but of the burdens of global citizenship.

Already, Obama has made it clear that his view of the Constitution is entirely open, and can be molded to whatever conception of justice fires the hearts and illuminates the minds of transnational progressives. He says he agrees “with Justice Breyer’s view of the Constitution — that it is not a static but rather a living document, and must be read in the context of an ever-changing world.” That’s one reason Breyer is the Supreme Court’s leading advocate of invoking foreign laws — even foreign polls — to glean the Constitution’s latest meaning. Obama has also confessed that his foremost criterion for selecting judges will be that they have “the heart, the empathy, to recognize what it’s like to be a young teenage mom, the empathy to understand what it’s like to be poor or African-American or gay or disabled or old — and that’s the criteria by which I’m going to be selecting my judges.” Given such a standard, how difficult would it be to add empathy for fellow citizens of the world who, by no more than an accident of birth, aren’t citizens of the United States? (Not too hard, it seems, given Obama’s enthusiastic support for granting constitutional rights to foreign terrorists captured abroad and held outside the United States.)

All of this might be defensible, even laudable, if it were the musings of a philosopher describing the best possible world. But we aren’t electing a philosopher; we’re electing a commander-in-chief who is supposed to be a zealous defender of our nation, our Constitution, and our interests — in the world in which we live. There’s nothing wrong, and much that is right, in trying to do good for the rest of that world, in whole or in part. But it would be nice if Obama could make it clear he understands that that’s a fringe benefit of being president, not the first line of the job description.
__________

Wat heeft de speech van Obama in Berlijn hier nou mee te maken? Ik zie ook weinig richting in Goldberg's column.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 21:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik laat dat over aan Jonah Goldberg en de National Review:

________
"Hear Me, Earthlings!’
Citizen Obama addresses the world

JONAH GOLDBERG

Samengevat: Oh my god! Obama noemde zichzelf een “fellow citizen of the world.”, en dat bestaat niet want de VN deelt geen paspoorten uit!!!! Obama is niet op de hoogte van zulke simpele feiten, het zou dus waanzin zijn om hem president te maken.

Dat McCain de Amerikanen vertelde dat ze allemaal Georgiërs waren kunnen we best negeren.

En ja, ik heb inderdaad niet het hele artikel gelezen. Toen ze over lavalampen en "bong hits" begonnen dwaalde m'n aandacht af...

[ Bericht 6% gewijzigd door Drijfzand op 19-08-2008 22:54:48 ]

Ah, die Goldberg. Misschien kan Fidel Castro ook nog even wat vertellen over het kapitalisme...

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 22:11 schreef Fokski het volgende:

[..]

Wat heeft de speech van Obama in Berlijn hier nou mee te maken? Ik zie ook weinig richting in Goldberg's column.

Hij zit eigenlijk Bush af te kraken: je mag wel dromen over democratie en vrijheid verspreiden en blablabla, je enige taak is de VS te verdedigen.

quote:

All of this might be defensible, even laudable, if it were the musings of a philosopher describing the best possible world. But we aren’t electing a philosopher; we’re electing a commander-in-chief who is supposed to be a zealous defender of our nation, our Constitution, and our interests — in the world in which we live. There’s nothing wrong, and much that is right, in trying to do good for the rest of that world, in whole or in part. But it would be nice if Obama could make it clear he understands that that’s a fringe benefit of being president, not the first line of the job description.

Zware veroordeling eigenlijk, hoeveel heeft Bush uitgegeven aan militaire acties die niets tot Amerika's veiligheid bijdragen?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 22:11 schreef Fokski het volgende:

[..]

Wat heeft de speech van Obama in Berlijn hier nou mee te maken? Ik zie ook weinig richting in Goldberg's column.

Obama's speech in Berlijn bestond voornamelijk uit retoriek.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 21:17 schreef henkway het volgende:
running for president gaat je niet in de koude kleren zitten

[ afbeelding ]

Ze gingen een paar jaren/maanden later in precies dezelfde houding, met precies dezelfde achtergrond en precies dezelfde gizichtsuitdrukking nog een keer op de foto? Ik geloof dat dit gewoon photoshop is.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 22:48 schreef Drijfzand het volgende:
En ja, ik heb inderdaad niet het hele artikel gelezen. Toen ze over lavalampen en "bong hits" begonnen dwaalde m'n aandacht af...

Hoe moet ik mensen met de aandachtsspanne van een puppy serieus nemen?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 22:48 schreef Drijfzand het volgende:

[..]

Samengevat: Oh my god! Obama noemde zichzelf een “fellow citizen of the world.”, en dat bestaat niet want de VN deelt geen paspoorten uit!!!! Obama is niet op de hoogte van zulke simpele feiten, het zou dus waanzin zijn om hem president te maken.

Dat is inderdaad een heel droevig 'argument'. Ik vreesde dat het hele artikel die toon zou hebben en die vrees bleek terecht.

Dat gezegd hebbende, nee de speech bevatte geen concrete politieke statements maar ook retoriek heeft een functie, een functie die verloren gaat aan mensen die overal een letterlijke betekenis aan moeten hechten om er uberhaupt betekenis aan te kunnen ontlenen. Zoals deze meneer.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 23:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Obama's speech in Berlijn bestond voornamelijk uit retoriek.

Het was minder substantieel maar dat is niet meer dan logisch gezien het feit dat Duitsers niet kunnen stemmen voor het presidentschap. Het feit dat hij 250.000 Duitsers op de been kreeg was de boodschap, het feit dat een Amerikaanse president de betrekkingen van het verleden kan herstellen.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 09:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

O, echt waar, zegt Sean Hannity dat?

Ik zie dat je nog steeds bezig bent, Perico?

Waarom richt je je pijlen steeds op mij?
Ja in de tijd van de primaries was ik de enige die voor Clinton was hier, maar er zijn nu genoeg andere posters die veel kritischer zijn op Obama dan ik. Ik hou het heel beschaafd.

Maar als ik het bericht lees dat 75.000 mensen straks de Obama groet brengen, krijg ik daar bedenkelijke gedachten bij...

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 23:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een heel droevig 'argument'. Ik vreesde dat het hele artikel die toon zou hebben en die vrees bleek terecht.

Dat gezegd hebbende, nee de speech bevatte geen concrete politieke statements maar ook retoriek heeft een functie, een functie die verloren gaat aan mensen die overal een letterlijke betekenis aan moeten hechten om er uberhaupt betekenis aan te kunnen ontlenen. Zoals deze meneer.

De media daar is gewoon behoorlijk verdeeld itt tot het verleden. Hier is dat ook het geval maar daar gebeurd het zonder gene en een stuk krachtiger.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 00:29 schreef Perico het volgende:

[..]

Waarom richt je je pijlen steeds op mij?
Ja in de tijd van de primaries was ik de enige die voor Clinton was hier, maar er zijn nu genoeg andere posters die veel kritischer zijn op Obama dan ik. Ik hou het heel beschaafd.

Maar als ik het bericht lees dat 75.000 mensen straks de Obama groet brengen, krijg ik daar bedenkelijke gedachten bij...

Heb je enig besef wie Hannity wel niet is, die wordt betaald om Obama de grond in te werken dan zou je niet gek op kijken van zo'n opmerking. Weet je dat die zogenaamde "Obama groet" van het jaar nul is? Waar haal je dat vandaan trouwens? Opnieuw van Hannity ter referentie van 75.000 man die Obama's acceptatie speech op de Democratische conventie zullen bijwonen?

Hehe, die hoed net van Schneider in The Situation Room.
Stilte voor de storm in de campagne trail. Wel veel nieuws, maar dat zijn allemaal kleine onbenulligheden nu er nog geen VP is gekozen en er nog geen conventie aan de gang is.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 23:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Obama's speech in Berlijn bestond voornamelijk uit retoriek.

Een speech is natuurlijk ook niet geschikt om een gedetailleerd plan uit te dragen. Maar op de website staan de ideeën van Obama over buitenlands beleid uitvoerig beschreven: http://www.barackobama.com/issues/foreignpolicy/ (inclusief links, pdf's)

Wat heeft McCain te melden over buitenlands beleid? (ik weet dat je ook geen fan van McCain bent)

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 00:36 schreef Fokski het volgende:

[..]

Heb je enig besef wie Hannity wel niet is, die wordt betaald om Obama de grond in te werken dan zou je niet gek op kijken van zo'n opmerking. Weet je dat die zogenaamde "Obama groet" van het jaar nul is? Waar haal je dat vandaan trouwens? Opnieuw van Hannity ter referentie van 75.000 man die Obama's acceptatie speech op de Democratische conventie zullen bijwonen?

Tuurlijk weet ik wie Hannity is... Je hebt alle media die op handen zijn van Obama.. en dan heb je Fox dat voor de Republikeinen is.

Obama groet, zie:
http://www.usnews.com/blo(...)ew-obama-salute.html

Hannity kwam er niet mee.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Foreign affairs is geen zwak punt van Obama, integendeel, het is er juist wel een van John McCain. De perceptie is misschien dat het een van de zwakke punten is van Obama, maar feitelijk is dat niet zo.

Tja, ik snap ook niet waarom McCain zogenaamd veel ervaring op het buitenland heeft, omdat ie in Vietnam heeft lopen dollen? Die seniele oude man weet niet eens dat Tsjechië en Slowakije tegenwoordig 2 onafhankelijke staten zijn .

Je zal nog vier jaar Bush hebben, dan is het eind van de wereld in zicht, en dat meen ik, dat plan om raketten met geleend geld naast de grens van Rusland te zetten was geen slimme zet, in ruil krijgt de US nu extra raketten met kernkoppen in Cuba.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 00:29 schreef Perico het volgende:
Maar als ik het bericht lees dat 75.000 mensen straks de Obama groet brengen, krijg ik daar bedenkelijke gedachten bij...

het is een symbool, geen groet.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 00:46 schreef AlanSmitheeJr het volgende:
Wat heeft McCain te melden over buitenlands beleid? (ik weet dat je ook geen fan van McCain bent)

Irak: Stay the course. Zolang mogelijk troepen houden in Irak tot een of andere vage, ongedefinieerde overwinning behaald is, en daarna blijven troepen voor onbepaalde tijd in Irak, om de vage, ongedefinieerde overwinning te waarborgen. John McCain heeft voor Irak in ieder geval geen plan, John McCain zal gaan hopen en gaan bidden dat er iets goeds gebeurt en daarna kunnen de Amerikaanse troepen blijven.

'Irak' is een van de vele voorbeelden, maar volgens mij het duidelijkste, waar Barack Obama een duidelijk, vrij specifiek en volgens mij realistisch plan heeft, en John McCain heeft niets dan vage hoop en zeker geen plan, de consequentie van McCains ideeën is: oneindige oorlog.

Het is voor iedereen die zich een beetje verdiept in deze Amerikaanse verkiezingen duidelijk dat John McCain de elitaire celebrity is met holle retoriek, niet Barack Obama. Maar dat maakt duidelijk dat Karl Rove John McCains campagne runt: val de tegenstander op zijn sterke punten aan, en maskeer dat het jouw zwakke punten zijn.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 10:10 schreef Monidique het volgende:

[..]

'Irak' is een van de vele voorbeelden, maar volgens mij het duidelijkste, waar Barack Obama een duidelijk, vrij specifiek en volgens mij realistisch plan heeft, en John McCain heeft niets dan vage hoop en zeker geen plan, de consequentie van McCains ideeën is: oneindige oorlog.

Het was eigenlijk ook bedoeld als strikvraag Op de site van McCain staat geen pagina over buitenlands beleid. Er zijn wel pagina's over Irak en staatsveiligheid maar die draaien inderdaad alleen maar om oorlog. Het buitenlandse beleid van McCain is in één woord samen te vatten: oorlog.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 16:50 schreef henkway het volgende:

[...]

De Europese pers lult gewoon mee met CNN en de NY Times. De datum van woensdag (vandaag dus) is nergens op gebaseerd. Ik zie geen enkele reden waarom het Obama-kamp drie hele dagen voor zaterdag met deze informatie naar buiten zou komen.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 21:17 schreef henkway het volgende:
running for president gaat je niet in de koude kleren zitten

[ afbeelding ]

Ook flauw: http://zombiemccain.com/

quote:

McCain in peiling boven Obama
Uitgegeven: 20 augustus 2008 13:21
Laatst gewijzigd: 20 augustus 2008 13:59

WASHINGTON - De Republikeinse presidentskandidaat John McCain heeft een verrassende voorsprong genomen op zijn Democratische tegenstrever Barack Obama. Dat blijkt uit een opiniepeiling van het Amerikaanse onderzoeksinstituut Zogby in opdracht van het Britse persbureau Reuters.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Right... Zogby .

Niet dat peilingen iets zeggen, of het nu Obama of McCain is die bovenaan staat.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:19 schreef pberends het volgende:

[..]

Right... Zogby .

Niet dat peilingen iets zeggen, of het nu Obama of McCain is die bovenaan staat.

Mja. Maar zeg nu zelf, je word knap zenuwwachtig als blijkt dat McCain voor zal blijven staan in de peilingen. Want hoe is het mogelijk dat de Messias niet voorstaat?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mja. Maar zeg nu zelf, je word knap zenuwwachtig als blijkt dat McCain voor zal blijven staan in de peilingen. Want hoe is het mogelijk dat de Messias niet voorstaat?

Denken alle republikeinen nou precies als FOX?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mja. Maar zeg nu zelf, je word knap zenuwwachtig als blijkt dat McCain voor zal blijven staan in de peilingen. Want hoe is het mogelijk dat de Messias niet voorstaat?

.

Dat McCain voorstaat zegt helemaal niets. In de voorloop van de verkiezingen zie je de kiezers altijd flipfloppen van de ene naar de andere kandidaat. Dat komt omdat ze eigenlijk nog geen echte keuze gemaakt hebben en omdat de echte verkiezingsstrijd nog niet begonnen is.

Kijk ook maar naar de huidige Nederlandse peilingen, en de echte uitslag bij de Tweede kamerverkiezingen. Die is totaal anders. Zelfs als het maar 3 maanden van tevoren is. Die laatste maanden/weken gebeurd er zoveel (mede door de debatten) dat peilingen op dit moment weinig zeggen.

Voor Obama is het overigens alleen maar goed nieuws. Hij zei zelf al dat hij en zijn team moet vechten alsof hij achterstaat. Anders haalt Obama het niet.