Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 21:08 schreef gimme.shelter het volgende:

Een vriendin maakte deze week mee dat iemand haar vroeg of ze aan de vrijstaande stoel aan haar tafeltje mocht zitten (rest van het terras zat stampvol). Vriendin vond dat goed; steekt 5 minuten daarna een sigaret op, en ja hoor meteen gezeik!! Het is toch te gek voor woorden!!

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 21:30 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar als dat andersom zou gebeuren, dus jouw vriendin vraagt of ze bij mij aan mag schuiven omdat de rest vol zit en zij steekt vervolgens een peuk op, dan mag ik daar uiteraard niets van zeggen. Want het is toch een terras! Daar mag je toch roken!! Of ik daar nou last van heb of niet...

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 21:08 schreef gimme.shelter het volgende:
Dat er binnen niet meer gerookt mag worden, alla!
Maar wat ik nu te erg vind, is dat niet-rokers gaan zeiken over mensen die in de buitenlucht een sigaret opsteken!!

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 16:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb je gevraagd hoe je de waarde van het aantal onderzoeken ziet in het licht van het feit dat één goed onderzoek genoeg is om een verband vast te stellen en ik heb je gevraagd wat volgens jou de beste methode is om een dergelijk verband vast te stellen. Maar daar ga je dan niet op in.

Ik steek mijn nek uit door aan te geven wat volgens mij een goede methode zou zijn om tot een dergelijke vaststelling te komen. Daar ga jij niet op in, omdat je die veelheid aan onderzoeken gebruikt met het doel waartoe ze genereerd zijn: De boodschap overbrengen. Weten wil je dan kennelijk niet.

quote:

Posts vol met concrete vragen aan jou, heel genuanceerde stellingnames en uitgebreide uitleg van waarom ik vind wat ik vind. Kennelijk vind je dat niet de moeite van het reageren waard. Zelf weten, maar doe dan ook niet alsof je de discussie wilt aangaan want je doet niks anders dan de inhoud ontwijken.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 18:18 schreef El_Matador het volgende:
Wat is er gebeurd met de aloude slogan: "Roken, dat lossen we samen op!"?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 14:04 schreef nikk het volgende:
Maar het rookverbod heeft niet als doel mensen te doen stoppen met roken.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 22:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Daar heb ik dan ook absoluut geen problemen mee. Rook wat je wilt buiten.

Wel vind ik dat rokers niet overal hun peukjes op straat moeten flikkeren, het duurt immers 7 tot 10 jaar voordat een sigaretfilter door de natuur is afgebroken, maar dat is natuurlijk een heel andere discussie, en meer eentje van luiheid dan dat het daadwerkelijk over roken gaat.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 22:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Wel vind ik dat rokers niet overal hun peukjes op straat moeten flikkeren, het duurt immers 7 tot 10 jaar voordat een sigaretfilter door de natuur is afgebroken, maar dat is natuurlijk een heel andere discussie, en meer eentje van luiheid dan dat het daadwerkelijk over roken gaat.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 22:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Die is door de horeca in de pan gehakt.... horecabond heeft in 2004 afspraken gemaakt over het samen oplossen van het rookprobleem.... en mede doordat de horecabonden natuurlijk geen macht hebben over Jan de kastelein van het buurtcafé, en de horeca over de grote linie eigenlijk nauwelijks gehoor gaf aan de oproep om rookvrije delen in de horeca te creëren, hebben ze zichzelf eigenlijk goed in de voeten geschoten.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 08:24 schreef peaceman het volgende:

[..]

Hier hebben jij en ik het al eerder over gehad. Ik vind het een beetje flauw om een plan wat gedoemd was om te mislukken volledig in de schoenen van de horeca te schuiven. De overheid had de horeca veel beter kunnen stimuleren (subsidieregeling voor rookvrije kroegen), maar dat heeft zij op geen enkele wijze gedaan.
Kortom: niet alleen de horeca is schuldig aan het mislukken van een dom plan, omdat er vanuit de overheid geen enkele vorm van stimulatie gegeven werd. Tegenwoordig kun je ongeveer overal subsidies voor krijgen, maar in dit geval kwam dat 'zogenaamd' niet op in die Haagse hoofden...

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 08:24 schreef peaceman het volgende:

[..]

Hier hebben jij en ik het al eerder over gehad. Ik vind het een beetje flauw om een plan wat gedoemd was om te mislukken volledig in de schoenen van de horeca te schuiven. De overheid had de horeca veel beter kunnen stimuleren (subsidieregeling voor rookvrije kroegen), maar dat heeft zij op geen enkele wijze gedaan.
Kortom: niet alleen de horeca is schuldig aan het mislukken van een dom plan, omdat er vanuit de overheid geen enkele vorm van stimulatie gegeven werd. Tegenwoordig kun je ongeveer overal subsidies voor krijgen, maar in dit geval kwam dat 'zogenaamd' niet op in die Haagse hoofden...

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 08:35 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk wel wat krom, mijn baas krijgt ook geen subsidie voor het inrichten van rookruimtes hier in het kantoorpand.. Als ze dat hadden gedaan, hadden er een dag later een flinke bult advocaten voor de deur gestaan bij het ministerie, met schadeclaims van alle andere werkgevers, die het gewoon uit eigen zak moesten betalen, zonder noemenswaardige overgangsperiode. En weet je wat nou zo gek is? Die maken ook nog gewoon winst, zijn alle horeca ondernemers dan van die schlemielen dat ze hier niet een commercieel interessante draai aan kunnen geven?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 08:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Ze krijgen nu ook geen subsidie om iets te regelen voor de rokers en toch kan dat nu ineens wel.

Hadden ze destijds iets gedaan voor de nietrokers, dan was deze wet wellicht niet nodig geweest, of minder streng.

quote:

Maar een bordje "niet roken" op 2 tafeltjes in een hoekje van het café zetten, waar toch nooit iemand gaat zitten is nou niet bepaald effectief iets doen voor de niet roker.
Of een restaurant waar rokers bij gebrek aan ruimte gewoon in het nietrokersdeel mogen gaan zitten paffen, schiet ook niet echt op.

quote:

Maar ja, nu is er ineens WEL geld om te investeren tbv de rokers.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 08:46 schreef peaceman het volgende:

[..]

Er is een groot verschil. Jouw baas is absoluut niet verplicht geweest om een rookruimte te maken. Veel bedrijven sturen gewoon hun personeel naar buiten en laten ook hun rokende personeel die rooktijd inhalen.
In het geval van de horeca ligt dit totaal anders, omdat het de klanten (lees: de omzet) zijn die het prettig vinden om te roken onder het genot van een drankje. Als je dat van de 1 op andere dag wettelijk veranderd, moet de kroeg een rookruimte maken (niet gesubsidieerd) of niet natuurlijk...met alle gevolgen van dien.

Waar het om gaat is dat de overheid tegen de horeca heeft gezegd: Oke, laat maar eens zien of jullie het zelf kunnen. Nou laten we als voorbeeld eens een stad nemen met 100 kroegen. Het idee is dus dat een deel daarvan rookvrij gaat worden. Hoeveel kroegen hiervan zullen zich hiervoor vrijwillig hebben aangemeld denk je? Ik denk minder dan 5, als er al 1 geweest is. Ook logisch, want omzetverlies was - zeker op dat moment - gegarandeerd en daar was geen compensatieregeling voor. Gedoemd om te mislukken dus. Welke ondernemer kiest immers voor zeker omzetverlies? Met een subsidieregeling in de eerste 3-5 jaar voor horeca-ondernemingen die wel rookvrij wilden proberen te worden (_{dit had overigens makkelijk betaald kunnen worden van de sigarettenaccijns, maar dat terzijde)}, had het plan wèl kans van slagen gehad. Daar ging het om!

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 08:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Met een subsidie regeling was er 4.,5 jaar niks gebeurd, en hadden ze het er alsnog op aan laten komen, om vervolgens weer moord en brand te kunnen schreeuwen..

quote:

Ze hebben al uitstel gehad toen de 1e ronde rookvrije werkplekken verplicht werden, oa de kantoren en openbare gebouwen, dus om dan nu nog te gaan lopen miepen is wel erg naïef. Wat ik de overheid dan wel aanreken is dat ze toen al niet meteen een helder en in beton gegoten tijdspad hebben gesteld, dan hadden bedrijven rustig de investeringen kunnen doen in een reëel tempo, een beetje rokersoplossing kost nou ook weer geen 5x de jaaromzet ofzo. En in elke bedrijfstak gaan bedrijven failliet door veranderende marktomstandigheden, dit is niks unieks voor de horeca alleen hoor.. En ik kan je zeggen, ik ben de afgelopen week 3x uit eten geweest, wat echt meer is als normaal, en dat is grotendeels terug te voeren op het rookvrij kunnen eten..

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 09:04 schreef peaceman het volgende:

[..]

Pure speculatie, want dat weet je niet. Je krijgt immers geen subsidie als je niks doet.
[..]

quote:

Laten we voor de horeca hopen dat andere niet rokers massaal je voorbeeld zullen volgen.
Wat het tijdspad betreft heb je overigens gelijk.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 09:23 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat is het van jouw kant natuurlijk ook. Maar goed, het is natuurlijk wel zo dat bedrijven alleen aanpassen als het moet door veranderende marktomstandigheden, of als er meer geld te verdienen is, ideologie en ondernemen passen zelden tot nooit door een deur. Kijk maar naar de F1, die mogen op volgens mij 1 a 2 landen na nergens meer tabaksreclame maken, maar toch is dat nog steeds de basis voor veel van de auto ontwerpen, en plakken ze het af waar noodzakelijk. Dat gaat puur om de centen, vanuit maatschappelijk oogpunt zou het ze sieren om er gewoon van af te stappen.
[..]

quote:

'Ook op strand sigaret taboe'
Van onze verslaggevers

AMSTERDAM - Fervente niet-rokers, gesteund door bekende Nederlanders en grote organisaties, pleiten voor een openbaar rookverbod.

Nicole en Romy uit Almere proberen heerlijk te ontspannen op het Almeerderstrand, maar hebben toch veel last van de rokende zonaanbidders.
Volgens hen zitten niet-rokers, ondanks het rookverbod in de horeca en op de werkplek, nog steeds te vaak in de ongezonde sigarettenrook op het terras, het strand of in de winkelstraat.

Een rookverbod binnen is nog lang niet genoeg, is het idee achter het burgerinitiatief. "Dit is het probleem verplaatsen. Er moet wetgeving komen over een openbaar rookverbod, zodat iedereen met een gerust hart de straat op kan. Niet alleen in de winkelstraten, maar ook in het bos, aan zee, in de auto. Alleen thuis zou dan nog gerookt mogen worden, maar ook niet in de tuin. Daar zouden de buren last van kunnen hebben", aldus de in het buitenland woonachtige Margarita van Wieisdesigaarwanneerurookt.nl, die alleen met haar voornaam in de krant wil uit angst voor boze rokers. "Rokers mogen alleen in hun eigen huis of tuin roken, als ze daarmee niemand tot last zijn."

Inmiddels hebben grote namen als pianist Wibi Soerjadi, burgemeester Gerd Leers van Maastricht, actrice Victoria Koblenko, volleybalbondscoach Peter Blange en organisaties als Zorgverzekeraars Nederland hun steun aan het initiatief gegeven. Doel is om 40.000 handtekeningen op te halen om het voorstel in de Kamer besproken te krijgen. Een aanzienlijk deel daarvan is binnen.

Stichting Rokersbelangen spreekt over een heksenjacht op rokers. "Je hebt altijd zotten die extreme dingen willen", aldus voorzitter Ton Wurtz. "De kans van slagen is nihil."

Ook Clean Air Nederland, een organisatie die zelf ook pleit voor frisse lucht, stelt nooit dit initiatief te gaan steunen. "Zo beperk je de vrijheid van mensen te veel", aldus voorzitter Willem van den Oetelaar.

Clean Air Nederland is vanaf begin deze week een meldpunt gestart waar niet-rokers hun beklag kunnen doen over rokers op terrassen. Inmiddels zijn daar al 1000 klachten binnen. "Een rookverbod op openbaar terrein is niet de bedoeling, maar het kan ook niet zo zijn dat rokers niet aangesproken kunnen worden. Rokers doen of ze enorm benadeeld worden nu ze naar buiten verdreven zijn, maar je moet als niet-roker wel gewoon iemand kunnen vragen om de sigaret te doven. Het moet geen taboeonderwerp worden."

Het liefst ziet de frisseluchtclub dat op terrassen een strikte scheiding komt tussen rokers en niet-rokers. Tot die tijd zouden horecaondernemers de rokers moeten vragen om niet bij het terras of bij de ingang van de zaak te roken

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 09:46 schreef peaceman het volgende:

[..]

Kijk als niemand wilde, had de overheid best bepalingen _{(zijn ze immers erg goed in)} kunnen maken om een x aantal ondernemingen te dwingen mee te werken. Dus in zoverre is het speculatie. Ik vind het alleen wat ver gaan om te zeggen dat iets toch mislukt was, zonder het te proberen. Een verandering waarbij je zeker bent dat er geen omzetverlies plaats vindt in de eerste jaren is makkelijker te verteren, dan zonder die garantie. Toch?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 10:01 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Mwoa, ik zie het als een veranderende markt, en iets waar een ondernemer primair zelf op zal moeten reageren, maar dan wel binnen een reële overgangsperiode, en heldere wetgeving. Dat 1e is niet helemaal gelukt, er was wel een overgangsperiode, maar mogelijk wat te kort, maar dat 2e is wel goed gelukt, gelijke monniken gelijke kappen voor alle horeca. Iedereen loopt af te geven op de stortvloed aan regels uit Den Haag (je kent die gesprekken tijdens verjaardagen wel), en nou is het een keer helder en eerlijk, is het weer niet goed, en moeten er uitzonderingen komen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 08:19 schreef peaceman het volgende:
Dit is niet helemaal waar. Immers waar moet je je peuk dan kwijt? Nergens staan er speciale bakken voor, zoals dat wel soms in andere landen geregeld is. Ik probeer ze wel altijd netjes weg te gooien, maar die mogelijkheden zijn wel erg beperkt. Vaak is het riool de enige veilige oplossing, omdat er geen andere mogelijkheid is.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 10:32 schreef Modus het volgende:

[..]

De peuk uittrappen of uitmaken, oprapen en in een openbare afvalbak en anders bij je houden tot je er 1 tegenkomt.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:56 schreef Schanulleke het volgende:
Wat ik me nou eigenlijk afvraag is welk percentage van de horecabezoekers nu eigenlijk rookt. De tegenstanders van het verbod willen het doen voorkomen alsof dit 80% of meer is terwijl ik in de kroegen waar ik kom maar weinig rokers zie, hooguit 20%. Ook in een van de rokerskerken, waar ik afgelopen zaterdag toevallig langsliep zag het er gewoon leeg uit, terwijl je zou verwachten dat al die verstokte rokers die perse willen roken dan tenminste die kroeg in beslag zouden nemen.

Maar goed, helaas kan ik die cijfers niet vinden. Iemand anders daar meer geluk mee?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:59 schreef peaceman het volgende:

[..]

Wil ik wel (en doe ik ook wel), maar als het een keer gebeurt dat ik of iemand anders iets minder oplettend is en de peuk niet geheel uit is, vliegt de afvalbak in de fik. Daar gaan jullie dan weer over zeiken...
En ik ga echt niet een kilometer lopen met een sigarettenpeuk in mijn hand lopen. Verwijt mij dat maar als je dat wilt. Doe dat dan ook bij al die lui die blikjes enzovoort gewoon op straat gooien...

In Denemarken bijvoorbeeld heb je afvalbakken met een speciaal gat voor sigarettenpeuken. Niets mis mee, volgens mij.
Al zullen er weer zat mensen zijn die zeggen dat zoiets 'rookbevorderend' werkt...

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 12:18 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hier in de stad heb ik ze wel eens gezien, dus blijkbaar worden nieuwe prullebakken wel van zoiets voorzien? Maar zoals ik in een ander topic over dit hele gedoe al aangaf, ik sta regelmatig op de stadsbus te wachten, en dan staat daar een vrouw van middelbare leeftijd een peuk te roken, die ze altijd half opgerookt op de grond gooit, terwijl er een prullenbak zoals jij beschrijft 2 meter van haar vandaan staat, nog afgezien van het feit dat ze dus consequent die peuk opsteekt, terwijl ze toch wel door moet hebben dat ze hem niet opgerookt krijgt voordat de bus er is.

Zou jij hier als roker (ja toch?) enig licht op kunnen schijnen? Ik snap het werkelijk waar niet..

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:56 schreef Schanulleke het volgende:
Ook in een van de rokerskerken, waar ik afgelopen zaterdag toevallig langsliep zag het er gewoon leeg uit, terwijl je zou verwachten dat al die verstokte rokers die perse willen roken dan tenminste die kroeg in beslag zouden nemen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 12:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat komt dan doordat rokers nu ineens geen ruggegraat hebben en de vriendengroep niet kunnen dwingen om mee te gaan naar de rookgelegenheid. En omdat er per 1 juli ineens geen vraag meer is naar rookgelegenheden.

Makkelijk toch?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:

Moet de overheid hier dan ook ingrijpen om de sociaal zwakkeren te beschermen, of alleen wanneer de sociaal zwakkeren niet-rokers zijn?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 12:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat komt dan doordat rokers nu ineens geen ruggegraat hebben en de vriendengroep niet kunnen dwingen om mee te gaan naar de rookgelegenheid. En omdat er per 1 juli ineens geen vraag meer is naar rookgelegenheden.

Makkelijk toch?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 13:40 schreef Schanulleke het volgende:

En ook omdat ze misschien zelf ook wel doorhebben dat de mensen die daar zitten wel heel erg verslaafde losers zijn.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 15:19 schreef Weltschmerz het volgende:

Sommigen veroorzaken rookoverlast. Die gaan dan geheel vrijwillig een ruimte binnen waarvan ze weten dat het er rokerig is, en vervolgens ervaren ze die rook dan als overlast. Voordat ze er binnenliepen was er niemand die overlast ondervond dus was die er niet, door binnen te stappen zijn zij het zelf die overlast ondervinden, en hebben ze die dus daarmee veroorzaakt.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 15:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Sommigen veroorzaken rookoverlast. Die gaan dan geheel vrijwillig een ruimte binnen waarvan ze weten dat het er rokerig is, en vervolgens ervaren ze die rook dan als overlast. Voordat ze er binnenliepen was er niemand die overlast ondervond dus was die er niet, door binnen te stappen zijn zij het zelf die overlast ondervinden, en hebben ze die dus daarmee veroorzaakt.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 15:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Sommigen veroorzaken rookoverlast. Die gaan dan geheel vrijwillig een ruimte binnen waarvan ze weten dat het er rokerig is, en vervolgens ervaren ze die rook dan als overlast. Voordat ze er binnenliepen was er niemand die overlast ondervond dus was die er niet, door binnen te stappen zijn zij het zelf die overlast ondervinden, en hebben ze die dus daarmee veroorzaakt.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Er was dat onderzoek van de WHO dat met dat doel was opgezet volgens een beproefde methode, wat ze toen onder in de la hebben gelegd, maar dat is volgens jou daardoor te stoffig.

quote:

Het lijkt er meer op dat je zinnige tegenargumenten zet bent. Je gaat daar namelijk nooit op in, je laat je even niet zien, en dan begin je weer doodleuk opnieuw met hetzelfde inmiddels weerlegde riedeltje alsof er niks op gezegd is.

quote:

Dat de farmaceutische lobby een groot aantal persberichten genereert was mij ook al opgevallen, maar dat vergroot de betrouwbaarheid natuurlijk niet.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 15:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Sommigen veroorzaken rookoverlast. Die gaan dan geheel vrijwillig een ruimte binnen waarvan ze weten dat het er rokerig is, en vervolgens ervaren ze die rook dan als overlast. Voordat ze er binnenliepen was er niemand die overlast ondervond dus was die er niet, door binnen te stappen zijn zij het zelf die overlast ondervinden, en hebben ze die dus daarmee veroorzaakt.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 13:51 schreef DS4 het volgende:
Zoiets als rokers die nu nog steeds te vuur en te zwaard strijden om dat verbod weer ongedaan te maken?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:

Je kunt er twee kanten mee op. Als ik naar een popfestival ga en ik ervaar de muziek als hinderlijk, dan kun je beweren dat het geen geluidsoverlast is omdat ik het zelf heb opgezocht. Je kunt ook beweren dat het weliswaar geluidsoverlast is, maar dat je die zelf hebt veroorzaakt door het op te zoeken. Het is in beide gevallen in ieder geval onzin om over overlast te gaan zeiken.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 08:19 schreef peaceman het volgende:
Dit is niet helemaal waar. Immers waar moet je je peuk dan kwijt? Nergens staan er speciale bakken voor, zoals dat wel soms in andere landen geregeld is. Ik probeer ze wel altijd netjes weg te gooien, maar die mogelijkheden zijn wel erg beperkt. Vaak is het riool de enige veilige oplossing, omdat er geen andere mogelijkheid is.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt er twee kanten mee op. Als ik naar een popfestival ga en ik ervaar de muziek als hinderlijk, dan kun je beweren dat het geen geluidsoverlast is omdat ik het zelf heb opgezocht. Je kunt ook beweren dat het weliswaar geluidsoverlast is, maar dat je die zelf hebt veroorzaakt door het op te zoeken. Het is in beide gevallen in ieder geval onzin om over overlast te gaan zeiken.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:13 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik liep ooit eens rond in Bern, Zwitserland.... waar de straten echt superschoon waren (was ook wel een superschoon gehouden toeristisch deel het was niet overal zo), geen peukje te vinden. Ik rookte toen nog, en zag hoe een Zwitser het oploste: Twee pakjes sigaretten, een volle en een lege. De lege waren voor de peukjes die hij op straat of de muur uitmaakte, en dan in dat lege pakje stopte.

Eigenlijk schaamde ik me door peukjes op de grond te gooien daaro, en gebruikte de volgende dag ook een leeg pakje. In Nederland heb ik dat ook nog lange tijd volgehouden trouwens.....

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het komt niet in je op dat je naar het festival gaat voor de muziek en iig niet-rokers niet naar de kroeg gaan om mee te kunnen roken?

Het is vermakelijk, dat wel...

quote:

'Ook op strand sigaret taboe'
Van onze verslaggevers

AMSTERDAM - Fervente niet-rokers, gesteund door bekende Nederlanders en grote organisaties, pleiten voor een openbaar rookverbod.

Nicole en Romy uit Almere proberen heerlijk te ontspannen op het Almeerderstrand, maar hebben toch veel last van de rokende zonaanbidders.
Volgens hen zitten niet-rokers, ondanks het rookverbod in de horeca en op de werkplek, nog steeds te vaak in de ongezonde sigarettenrook op het terras, het strand of in de winkelstraat.

Een rookverbod binnen is nog lang niet genoeg, is het idee achter het burgerinitiatief. "Dit is het probleem verplaatsen. Er moet wetgeving komen over een openbaar rookverbod, zodat iedereen met een gerust hart de straat op kan. Niet alleen in de winkelstraten, maar ook in het bos, aan zee, in de auto. Alleen thuis zou dan nog gerookt mogen worden, maar ook niet in de tuin. Daar zouden de buren last van kunnen hebben", aldus de in het buitenland woonachtige Margarita van Wieisdesigaarwanneerurookt.nl, die alleen met haar voornaam in de krant wil uit angst voor boze rokers. "Rokers mogen alleen in hun eigen huis of tuin roken, als ze daarmee niemand tot last zijn."

Inmiddels hebben grote namen als pianist Wibi Soerjadi, burgemeester Gerd Leers van Maastricht, actrice Victoria Koblenko, volleybalbondscoach Peter Blange en organisaties als Zorgverzekeraars Nederland hun steun aan het initiatief gegeven. Doel is om 40.000 handtekeningen op te halen om het voorstel in de Kamer besproken te krijgen. Een aanzienlijk deel daarvan is binnen.

Stichting Rokersbelangen spreekt over een heksenjacht op rokers. "Je hebt altijd zotten die extreme dingen willen", aldus voorzitter Ton Wurtz. "De kans van slagen is nihil."

Ook Clean Air Nederland, een organisatie die zelf ook pleit voor frisse lucht, stelt nooit dit initiatief te gaan steunen. "Zo beperk je de vrijheid van mensen te veel", aldus voorzitter Willem van den Oetelaar.

Clean Air Nederland is vanaf begin deze week een meldpunt gestart waar niet-rokers hun beklag kunnen doen over rokers op terrassen. Inmiddels zijn daar al 1000 klachten binnen. "Een rookverbod op openbaar terrein is niet de bedoeling, maar het kan ook niet zo zijn dat rokers niet aangesproken kunnen worden. Rokers doen of ze enorm benadeeld worden nu ze naar buiten verdreven zijn, maar je moet als niet-roker wel gewoon iemand kunnen vragen om de sigaret te doven. Het moet geen taboeonderwerp worden."

Het liefst ziet de frisseluchtclub dat op terrassen een strikte scheiding komt tussen rokers en niet-rokers. Tot die tijd zouden horecaondernemers de rokers moeten vragen om niet bij het terras of bij de ingang van de zaak te roken

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 12:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat komt dan doordat rokers nu ineens geen ruggegraat hebben en de vriendengroep niet kunnen dwingen om mee te gaan naar de rookgelegenheid. En omdat er per 1 juli ineens geen vraag meer is naar rookgelegenheden.

Makkelijk toch?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 15:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is hier fok, niet de fabeltjeskrant.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik kan prima zelf uitmaken waarom ik naar de kroeg ga, daar heb ik jouw bevoogding niet voor nodig.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan ga jij daar toch lekker in de kroeg kleppen en keuvelen of wat jij ook in de kroeg doet, of hier in een Californische kroeg, of in een andere kroeg die naar je zin is. Het maakt mij allemaal niet uit wat jij gezelllig vindt.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:
Je weet toch hoop ik wel dat de wereld niet om jou draait?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je weet toch hoop ik wel dat de wereld niet om jou draait?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Mjah, hij wil maar 1 ding.... roken IN de kroeg, AAN de bar, MET een flinke asbak in de buurt. Een ander alternatief is niet werkbaar voor hem. De gevaren van meeroken voor niet-rokers en andere rokers wil ie ook al niet geloven.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Mjah, hij wil maar 1 ding.... roken IN de kroeg, AAN de bar, MET een flinke asbak in de buurt. Een ander alternatief is niet werkbaar voor hem. De gevaren van meeroken voor niet-rokers en andere rokers wil ie ook al niet geloven.

Ik hoop eigenlijk maar dat ie zelf geen huisdieren of kinderen neemt die ie blootstelt aan die troep.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:21 schreef peaceman het volgende:
Toch is het best wel gek dat er hier in Nederland (nog?) geen afvalbakken zijn waar je ook je peuk in kan weggooien. Dat is in veel landen om ons heen wel. Aangezien het buitenland voor zowel voor- en tegenstanders nogal vaak een voorbeeld is, lijkt het me een prima idee om ook hier in te voeren.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:54 schreef Casos het volgende:
En dat kan je ook niet vergelijken met even in de rokersruimte een peukie doen. Je bent nog wel een ex-roker, juist jij zal je toch voor kunnen moeten stellen dat het heerlijk is om aan de bar te zitten met in de ene hand een biertje en de andere een peuk. Die combi maakt het zo vreselijk lekker. Dat kunnen rokers nu niet meer. Helemaal niet meer (en kom niet met thuis roken o.i.d., gaat om roken in de kroeg).

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:55 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zie ze in California eigenlijk alleen aan de stranden.... maar dat komt omdat er een rookverbod op veel stranden geldt. Dat heeft dan ook weer te maken met vervuiling, niet met roken..... het is niet de eerste keer dat een dode jonge dolfijn aanspoelt met een maag vol peukjes. - Tja, die dingen worden door het eb en vloed meegenomen, en zinken vaak niet meteen door het gewicht, en de kust zit hier redelijk vol met dolfijnen (ook haaien trouwens).

Overigens is er in California buiten de "incorporated areas" van een stad (zeg maar de bebouwde kom) een boete van $1.000 voor het weggooien van een peuk. Maar DAT heeft dan weer te maken met het feit dat de grond kurkdroog is, en je voor je het weet een bosbrand hebt van enorme grootte. Een brand afgelopen oktober die het leven kostte aan 7 mensen (waaronder enkele brandweerlieden), meer dan 50 huizen afbrandde, en een enorm bosgebied platbrandde, was het gevolg van een weggegooide sigaret.....

In Nederland.... och, die paar dooie zeehondjes per jaar, moeite niet. Alleen de veluwe is wel eens vatbaar voor vlammen. En daar is al een boete van een paar euro ofzo.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:57 schreef maartena het volgende:

[..]

Het feit dat het die combi zo vreselijk lekker maakt heeft meer te maken met verslaving ben ik bang.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik wel ja, ik juich dan ook niet meteen alles toe wat toevallig even in mijn kneuterige eigenbelangetje is. Ik ga dan ook niet zeuren om minder muziek op een muziekfestival. Een kroeg bestaat ook niet om jouw een leuke avond te bezorgen, een kroeg bestaat omdat hij in het levensonderhoud van iemand voorziet. Dat er bij jou wel eens een vraag leeft naar een rookvrije kroeg om je avond door te brengen betekent nog niet dat elke kroeg daarvan kan bestaan en iedereen zich maar aan moet passen voor de door jou gewenste luchtkwaliteit.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar we hebben het hier over voor het publiek toegankelijke ruimtes, niet over ruimtes met een publieke functie. Daar hoef je niet te zijn, daar mag je zijn als de uitbater dat goed vindt. Als je daar aanwezige luchtkwaliteit of het geluidsniveau als overlast ervaart, dan ga je ergens anders heen waar het je wel bevalt.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik dan ook niet zoveel moeite met het concept 'vrije wil'.

quote:

En ter uwer informatie, ik ben een ex-roker, al bijna twee jaar. Ben een voorstander van het verbod, maar had graag gezien dat er een mogelijkheid tot normale rookkroegen zou blijven.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 19:29 schreef MikeyMo het volgende:
en hoe had men die zgn rookkroegen dan gezien ten opzichte van het personeel. Daar draait het immers om, dat alle werkplekken rookvrij zijn.

Overigens kan elke kroeg een rookkroeg worden; gewoon de bediening weghalen of grote gedeelten ombouwen tot een afgesloten rookruimte

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:
En jij lijkt mij een zeer kleingeestig figuur die te dom is om te beseffen dat hij de waarheid niet in pacht heeft, maar ik dacht dat je niet persoonlijk wilde worden?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 19:48 schreef Casos het volgende:
Hetzelfde als in de niet-rookkroegen. Maar dan geen rookvrije werkplek. Gaat nogal lastig als er gerookt wordt op de werkvloer. Maar dan komt die maffe regel dus om de hoek kijken...... er had imo een optie mogelijk moeten blijven om rookkroegen op een normale manier te exploiteren.

quote:

Ik denk namelijk zelf dat de meeste rokers er niet zo'n probleem mee hebben om even buiten te roken of in een rookruimte....

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb je al meerdere keren gevraagd aan te geven hoe je tegen wetenschappelijk bewijs aankijkt. Als jij denkt dat het aantal onderzoeken bepaalt wat waar is en een onderzoek uit de vorige eeuw per definitie wetenschappelijk ondeugdelijk is, dan ga ik dat niet allemaal doorlezen. Als wij het eens zouden willen worden over de stand der wetenschap in deze, zullen we het eerst eens moeten zijn over hoe je dat bepaalt. Ik heb je daartoe uitgenodigd, maar je ontloopt dat.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:39 schreef Vodkadruppel het volgende:
Jij moet eens ophouden met dat voor anderen willen denken.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Moet je jezelf nog overtuigen of zo? Van telkens hetzelfde opdreunen wordt het echt niet geloofwaardiger hoor, wij weten nu wel dat jij dat gelooft. Ik kan echter alleen maar vaststellen dat je het niet weet.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je wist meteen al van alles te melden over hoe ik denk en wat ik wil. Ik vind dat persoonlijk. Ik heb daar verder niet zoveel moeite mee, het eigenlijke probleem is dat jij jezelf als alwetend beschouwt. Maar doe dan ook niet moeilijk als ik beargumenteerd aangeef waarom ik jouw redenering niet wezenlijk anders vindt dan die van streng gereformeerden.
[..]

Ik heb je al meerdere keren gevraagd aan te geven hoe je tegen wetenschappelijk bewijs aankijkt. Als jij denkt dat het aantal onderzoeken bepaalt wat waar is en een onderzoek uit de vorige eeuw per definitie wetenschappelijk ondeugdelijk is, dan ga ik dat niet allemaal doorlezen. Als wij het eens zouden willen worden over de stand der wetenschap in deze, zullen we het eerst eens moeten zijn over hoe je dat bepaalt. Ik heb je daartoe uitgenodigd, maar je ontloopt dat.
[..]

Moet je jezelf nog overtuigen of zo? Van telkens hetzelfde opdreunen wordt het echt niet geloofwaardiger hoor, wij weten nu wel dat jij dat gelooft. Ik kan echter alleen maar vaststellen dat je het niet weet.
[..]

De situatie zoals die nu is is mij bekend.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:03 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik eis niet dat alles naar mijn zin is, is eis het recht om dat te mogen zoeken.

quote:

Au, dat is zo gekunsteld dat ik er hard over moest nadenken, maar dat is voor de verandering ook wel eens leuk. Maar je vergeten de personen C wiens geld het eigenlijk is.

quote:

Wie zit hier nou te zeuren om wetten en regels om het 's avonds naar zijn zin te hebben? '/quote]

Nou, jij zeurt er over.

Ik vind het slechts een goede zaak. Sommigen denken dat ik de vrijheid heb om die mening toegedaan te zijn... Maar goed, vrijheid, it's a bitch.

[quote]Jij bent degene die jouw wil boven die van anderen stelt.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:08 schreef Weltschmerz het volgende:

Maar ik hoop niet dat de bijdragen hier representatief zijn voor alle niet-rokers

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 16:57 schreef maartena het volgende:

[..]

Het feit dat het die combi zo vreselijk lekker maakt heeft meer te maken met verslaving ben ik bang.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 09:28 schreef bloodymary het volgende:

Onzin, thuis rook ik niet en drink ik nauwelijks, maar in de kroeg kan/kon ik heerlijk genieten van deze combinatie!

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 20:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik ben daar in ieder geval niet mee begonnen. Ik heb getracht al mijn posts te onderbouwen, maar het wordt afgedaan als "niet waar" en "junk science" zonder zelf met fatsoenlijke onderbouwing te komen.

Het einde van het verhaal is simpel: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid, en daarom hebben we nu een rookverbod. Als je je niet kan vinden in het gebruik van een rookruimte, of even naar buiten wil voor een peuk? Jammer voor je. Ik zit er niet mee als je thuis blijft.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 10:36 schreef raptorix het volgende:

Ken je feiten, het rookverbod is er gekomen om werknemers te beschermen

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 10:36 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ken je feiten, het rookverbod is er gekomen om werknemers te beschermen, nu kan je daarbij al je twijfels hebben, want een wernemer is heel goed zelf in staat om voor zijn rechten op te komen. Echter het rookverbod geld ook voor 1 mans zaken zonder personeel. "Zogenaamd" om oneerlijke concurrentie tegen te gaan. Hoezo oneerlijke concurrentie? De grote kroegen kunnen investeringen doen in een rookruimte, kleine kroegen kunnen dit vrijwel niet. En als ze het al willen dan komen ze voor een bos van bureaucratie te staan. Ik heb al 2 ondernemers gesproken die alleen al duizenden euro's kwijt zijn aan de aanvraag, en dan is er nog niks gebouwd.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:06 schreef Casos het volgende:

Ok, dan kan je als niet-roker niet naar een oud-bruin-café zonder in de rook te zitten, maar goed, ik kan ook bij de dames douchen op de sportschool zonder een hoop gegil e.d..

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vergelijkingen worden steeds zotter...

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:38 schreef Casos het volgende:

Meer om aan te geven dat er nou eenmaal plaatsen zijn waar je best kan komen, maar dat je dan wat overlast ondervindt van de mensen die daar al aanwezig zijn.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, als het mooie dames zijn zie ik het niet als overlast.

Maar zeg nu eens eerlijk: het is een vergelijk van niks. Nou ja, likmevestje dan...

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik wil het weten, ik wil niet iets geloven omdat rechtstreeks belanghebbenden en andere gelovigen willen dat ik het geloof.

quote:

Maar als ik dan allemaal mensen vind die tijd met mij willen doorbrengen in een rokerige ruimte dan mag het ineens weer niet.

quote:

Ik had liever gehad dat dat door de inhoud van een post van jou kwam en niet door zijn gekunsteldheid.

quote:

Mijn probleem was dat de aandeelhouder niet het geld aan meneer B gaf, maar een ander wiens geld het niet is.

quote:

Ja, omdat ik daar niet de uitdrukking van de wil van de aandeelhouder in kan ontdekken.

quote:

Zoals een Noord-Koreaan zijn avond uit weet te regelen, wees er maar trots op. Er schuilt een totalitairtje in ons allemaal.

quote:

Met jouw gebrek aan voorstellingsvermogen kan ik niet zoveel.

quote:

Wat interesseert jouw dat? Het gaat er immers om hoe jij het wil hebben als je eens een keer uitgaat, dat er ook nog activiteit is waar en wanneer jij er niet bij bent ontgaat je kennelijk.

quote:

Nog zo'n fijne stimulans voor het uitgaansleven, heb je ook nog iets aan de discussie bij te dragen wat getuigt van een blikveld wat groter is dan je eigen dagelijkse beslommeringen of is dat teveel gevraagd?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:00 schreef DS4 het volgende:

knip

Ik geef aan dat diegenen die menen dat hun leven niet compleet is als ze niet met een groep mensen aan een bar kunnen hangen met veel bier en veel rook ook op andere wijzen dan in openbare kroegen hun hobby kunnen uitoefenen.

Zoiets als naar een circuit gaan om te racen. Dan hoef je op de openbare weg niemand tot last te zijn en kan je toch af en toe los met de auto.

Jij bent gewoon aan het pleiten om op de openbare weg te mogen racen en noemt kinderen die dan onder je auto komen de overlastgevers, want als die gewoon binnenshuis gebleven waren...

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:12 schreef Casos het volgende:

Nu maak je imo zelf ook een beetje een rare vergelijking. Imo is de kroeg júist prima te vergelijken met het circuit. Kinderen hebben daar al helemaal niks te zoeken en mogen er niet eens binnen.

quote:

En welke andere wijzen hebben ze dan? Het gaat om de setting, kroeg, bar, barkrukken, biertap, roken etc. Als ik dat allemaal wil regelen buiten de kroeg om, heb ik een tapvergunning nodig, val ik waarschijnlijk onder de horeca wet en moet de tent rookvrij zijn.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kinderen mogen de horeca weldegelijk in. Maar ik herstel "kind onder de auto" naar "medeweggebruiker onder de auto" om duidelijk te maken dat het niet om leeftijden gaat, maar om het feit dat het over openbare ruimtes gaat.
[..]

Met alle respect, ik krijg een volwaardige kroeg in mijn kelder. Met professionele apparatuur, ook die biertap, ook de bar, ook de barkrukken.

Toch heb ik geen tapvergunning nodig. Het is immers geen openbare ruimte.

Als je met een groep die kosten deelt... wie weet ben je op langere termijn goedkoper uit. En je kan exact bepalen wie er wel of niet binnen komen, want e.e.a. is niet openbaar.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:25 schreef Casos het volgende:

Dat is dan ideaal, prima alternatief, met grote kans dat die kostendelende groep dusdanig groot en populair wordt, dat de astma-patient ook nieuwsgierig wordt.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 12:50 schreef Weltschmerz het volgende:

En daar steekt jouw vrije marktfobie weer de kop op.

quote:

je kunt hooguit nog wat meer spelfouten

quote:

We? Hebben we het al tot apparatsjik geschopt?

quote:

Faillissementen horen bij de vrije markt, maar als je het in de vrije markt wel redt en dan komt de overheid roet in het eten gooien wordt het wel erg vervelend.

quote:

Denk jij.

quote:

Maar toch kun je het niet laten om je te bemoeien met de omstandigheden die mijn aanwezigheid beinvloeden. Waar moet ik dat dan plaatsen op de schaal van bemoeizucht?

quote:

Tjonge, er was nog niemand eerder op dat idee gekomen, jij hebt ook echt alles in de smiezen. In Noord-Korea kun je ook in je kelder de geneugten van de vrije markt prediken, probleem opgelost, wat een vrijheid.

quote:

Nee, ik denk dat mensen prima zelf kunnen beslissen om een rondje op een circuit te draaien of niet, maar als ze daartoe geheel vrijwillig besluiten vind ik dat ze niet moeten zeuren dat er zo hard gereden wordt.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 10:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

...en sedundair om de bezoekers te beschermen... aldus de Minister.

En dat alles heeft met schadelijkheid van meeroken te maken.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:06 schreef Casos het volgende:

[..]

En ik denk dat een grote kroeg t.o.v. een kleine kroeg ook ander publiek trekt. Waarom zou je bijv. een kleine kroeg, het oud bruine café, niet gewoon als rokerskroeg laten bestaan en de grotere kroegen keurig rookvrij of voorzien van een rookruimte o.i.d.?

Ok, dan kan je als niet-roker niet naar een oud-bruin-café zonder in de rook te zitten, maar goed, ik kan ook bij de dames douchen op de sportschool zonder een hoop gegil e.d..

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:

Hypocriet, want dan dien je alcohol verkoop ook maar gelijk aan banden te leggen, dat is minimaal net zo schadelijk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:


Interesseert mij dat of mensen een zuinigheidswedstrijd, een slipcursus of een handremparkeerspelletje gaan doen daar. Dat mogen ze van mij zelf weten, het hoeft niet per se in het kneuterige eigenbelangetje te zijn dat ik in mijn dagbesteding kan ontdekken, en ik pretendeer ook niet te weten dat het beter voor die mensen is om iets te doen wat ik leuk vind. Als het voor hardrijden is opengesteld en dat zodanig kenbaar is dan moet je niet de lol komen vergallen omdat jij nu toevallig een zuinigheidswedstrijdje wilt doen, dan blijf je gewoon weg en dan zoek je iets anders om je te vermaken.
[..]

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Zoals de oplettende lezer niet is ontgaan maar jou wel heb ik vanaf het begin al betoogd dat ik geen enkel probleem heb met rookvrije horeca en daar ook niet zal willen roken.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Welke moeite heb je gedaan dan? De farmaceutische industrie heeft het toch allemaal keurig voor je klaargelegd teneinde iedereen van de munitie voor een spervuur te voorzien? Voor een WHO onderzoek met de ongewenste uitslag moet je pas moeite doen.

quote:

De moeite om daadwerkelijk op tegenargumenten in te gaan heb je in ieder geval niet genomen. Ontwijken en dan later weer terugkomen met dezelfde gemeenplaatsen in een iets andere woordvolgorde. Heb je daar een progje voor of doe je dat allemaal zelf?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zoals de oplettende lezer niet is ontgaan maar jou wel heb ik vanaf het begin al betoogd dat ik geen enkel probleem heb met rookvrije horeca en daar ook niet zal willen roken.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 15:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Jouw probleem is alleen dat alle horeca rookvrij is, en een rookruimte is absoluut geen oplossing voor je op een of andere manier.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:32 schreef Schanulleke het volgende:
Dat is prima te vergelijken hoor!

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:18 schreef Casos het volgende:
Niet alleen zijn probleem. Je kan nu eenmaal een sigaretje roken aan de bar niet vergelijken met een sigaretje roken in een rookruimte en dat zou jij als ex-roker toch wel moeten kunnen begrijpen?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:41 schreef maartena het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder opmerkte, dat heeft meer te doen met verslaving dan met dat het echt moet. Niet-rokers kunnen namelijk ook gezellig aan de bar hangen met een pilsje. Ik doe het hier ook wel eens, echt geen probleem. Het feit dat het zo "heerlijk" is om in een bepaalde situatie te roken, en dat een roker vindt dat het zonder die situatie ab-so-luut onmogelijk zou zijn om hetzelfde niveau van gezelligheid te behalen is puur verslaving, en niets anders.

En inderdaad als ex-roker die zowel in de horeca waar gerookt mag worden kwam, EN ook alweer ruim 6 jaar in een omgeving woont waar niet gerookt mag worden in de horeca (en dus ervaring heb in zowel rook, en niet-rook horeca), kan ik je verzekeren dat de gezelligheid NIET verdwijnt als de sigaret verdwijnt.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 09:28 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Onzin, thuis rook ik niet en drink ik nauwelijks, maar in de kroeg kan/kon ik heerlijk genieten van deze combinatie!

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb gezegd dat de aantallen onderzoeken mij niet interesseren, je gevraagd naar hoe jij vindt dat je een verband wetenschappelijk vaststelt en waarom er zo moeilijk wordt gedaan met die onderzoekjes. Vervolgens kom je 'speciaal voor mij' aan met nog meer onderzoekjes. Of je kunt niet lezen, of je draait gewoon telkens hetzelfde riedeltje af omdat je er niet op in durft te gaan.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:

En dus heeft het niks met de vrije markt te maken? Jij wilt roken wel een beetje toestaan, maar je durft het niet aan de markt over te laten want dan zijn er teveel plekken waar je niet wilt komen.

quote:

Heb ik van jouw geleerd.

quote:

En als we zouden besluiten dat CEO's niet beloond moeten worden voor het in gevaar brengen van een onderneming dan is de wereld te klein.

quote:

Volksgezondheid ís een economisch belang. Of dacht je dat de farmaceutische industrie uit zuiver goedertierendheid onderzoekjes bestelt?

quote:

Je vindt jezelf nu zeker heel snedig? Dat mag je van mij wel wat minder rustig opbouwen. Dat soort opmerkingen zijn vooral leuk als ze het lagere schoolniveau ontstijgen.

quote:

In de beslotenheid mag altijd meer of is het althans veilig. Ik vind de noodzaak van beslotenheid niet zo kenmerkend voor een vrij land.

quote:

Als het voor hardrijden is opengesteld en dat zodanig kenbaar is dan moet je niet de lol komen vergallen omdat jij nu toevallig een zuinigheidswedstrijdje wilt doen, dan blijf je gewoon weg en dan zoek je iets anders om je te vermaken.

quote:

Dat weet ik, het moet alleen ook toegestaan worden.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Knap van je, maar kan elke kroeg daarvan bestaan of niet?
Ik weet niet of ik verslaafd ben maar jij denkt gewoon de verslaving weg. Als die er is dan is dat een gegeven.
Jij, op jouw avondje uit vindt het dan naar jouw maatstaven gezellig.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:48 schreef Casos het volgende:
Ik ben het voor een deel wel met je eens hoor, wordt ook grotendeels bepaald door de verslaving. Maar dat staat helemaal los van mijn punt. Verslaving of geen verslaving, voor een roker is het wel een groot verschil.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:18 schreef Casos het volgende:

Niet alleen zijn probleem. Je kan nu eenmaal een sigaretje roken aan de bar niet vergelijken met een sigaretje roken in een rookruimte en dat zou jij als ex-roker toch wel moeten kunnen begrijpen?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:43 schreef Weltschmerz het volgende:

Mijn probleem is dat alle horeca gedwongen rookvrij is, tegen de wil van de minderheid van de betrokkenen in.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, de roker staat dus nu voor de keus: De gezelligheid van de kroeg met de wetenschap dat je af en toe naar buiten moet of een rookruimte in, of thuis op de bank, waar het innemen van een flinke hijs, en een flinke slok bier in nagenoeg dezelfde 10 seconden kunnen.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een vrouw een veeg geven op de bar in een volle kroeg is ook niet te vergelijken met dezelfde handeling in beslotenheid, toch hebben we ook daarvoor mondjesmaat gelegenheden. Overigens, ook daar doe je het niet op de bar, maar je begrijpt wat ik bedoel: met publiek.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 17:05 schreef JihadJoe het volgende:
Vaak zie je ook de antirookbrigade op de camping of als er gelegenheid voor is een lekker lapje vlees cremeren barbecue-en als ultieme gezelligheidtherapie met tranen in de ogen van de heerlijke rook luchtjes. In extase wordt dan het zwart knapperig gecremeerde vlees verorberd wat overigens vele malen onschadelijker dan een vleugje sigarettenrook.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 17:09 schreef Casos het volgende:

[..]

Tsja, dat vlees kunnen ze van genieten. Die sigaret die jij rookt niet. Maar het komt dan idd wel wat hypocriet over.

Voor een groot deel hebben ze ook gewoon gelijk, maar waarom het in elke kroeg verboden moet worden is mij een raadsel. Leven en laten leven.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik kreeg even die indruk omdat je alleen maar vanuit jezelf redeneert, hoe het gaat op die avond dat jij net uit bent, wat jij allemaal in je schuur kunt bouwen.

quote:

Ja, maar daar is niet iedereen mee eens zoals je na aandachtige lezing van dit topic misschien zelf al had kunnen vaststellen.

quote:

Dus als de overheid verbiedt dat iemand meer dan 2 ton verdient dan staat dat ook los van marktwerking.

quote:

Laten we dan de norm stellen dat niemand meer mag verdienen dan 2 ton. Dan staan we enkele uitzonderingen toe. Dan hebben we met die marktwerking niks te maken en ben jij het er ook mee eens want de overheid zegt dat het goed is zo.

quote:

Wat ik wel en niet beheers lijkt me niet het onderwerp van jouw beoordelingsvermogen (oordeelsvermogen is ook correct Nederlands maar dat is niet het woord wat ik kies te gebruiken).

quote:

Of je neemt risico en dan komt de overheid je markt verpesten met verboden.

quote:

Jij gaat er dus vanuit dat de farmaceutische industrie geheel belangeloos geld uitdeelt voor anti-rookclubjes? Dat is pas risicovol ondernemen.

quote:

Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen

quote:

Tot jouw grote vreugde kennelijk, als het je zo uitkomt tenminste.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:

[..]

Hypocriet, want dan dien je alcohol verkoop ook maar gelijk aan banden te leggen, dat is minimaal net zo schadelijk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 17:02 schreef Casos het volgende:

Ook ik kan nu genieten van een biertje zonder erbij te roken, maar kan me héél goed voorstellen waarom vele rokers zoveel problemen hebben met dit verbod en een peukie doen in de rookruimte is absoluut niet hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik denk dat iedereen andere maatstaven van gezelligheid kent. Voor jou is dat een probleem, voor mij niet. Als je dan met een groep in de kroeg zit, en iedereen heeft zin om te roken uit verslaving of omdat het gewoon lekker is, maar het mag niet van de minister, dan wordt het daar echt minder gezellig van dan het zou zijn wanneer het wel mocht.

quote:

Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen zodat de uitbater daar zijn brood mee kan verdienen. Ik veronderstel dus dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar willen zijn of niet. Als ze er niet willen zijn is die kroeg niet voor hen, als ze er wel willen zijn wel. Maar het schijnt dat dit land vol zit met naar bevoogding smachtende kuddedieren die hun eigen wil niet kunnen bepalen. Dat is sowieso al teleurstellend, maar dat de overheid meent dan maar in te moeten grijpen zodat de sociaal zwakkeren ook eens een gezellige avond kunnen hebben is zorgwekkend.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 20:14 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

maar niet voor de medebezoeker die fris nuttigt

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 21:18 schreef Tarabass het volgende:
Het is puur hypocriet een product zo minimaal schadelijk als een sigaret te verbieden, maar de harddrugs alcohol zou rijkelijk te laten vloeien..

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef JihadJoe het volgende:

[..]

en ik rook niet eens maar het valt me vaker op van dergelijke lieden.

maargoed, in de vreetschuren kan ik het me wel voorstellen maar voor een bruine kroeg vind ik het behoorlijk overtrokken.
er wordt nu al gezeurd over terrasjes en stranden. meeroken zal niet echt gezond zijn maar men kan verschrikkelijk overdrijven. het wordt vaak gebracht of je cyaankali aan het verspreiden bent.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 21:33 schreef maartena het volgende:

[..]

De sigaret wordt helemaal niet verboden. (En deze is trouwens ook niet "minimaal schadelijk") Of moeten we onder het motto "gelijke kappen, gelijke monniken" het drinken tijdens het rijden ook maar weer toestaan? Beiden zijn niet verboden, alleen op bepaalde locaties, en/of situaties wel. In beide gevallen geld ook dat je thuis zoveel mag roken en zuipen als je wil.

Verder is de hele vergelijking met alcohol natuurlijk onzin..... Wat jij zegt staat zo ongeveer gelijk aan: "Alle batterijen en accu's verbieden, WANT we hebben lood ook uit de benzine en de verf gehaald. Het is hypocriet dat we lood in batterijen laten zitten en wel uit verf en benzine halen!".

Het hoeft niet zo te zijn dat als we het ene slechte verbieden, dat we "daarom" ook meteen maar allerlei andere verboden moeten invoeren. Als jij vindt dat de tijd rijp is voor een nieuwe drooglegging, dan kun je dat in de politiek bespreekbaar maken.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat heb ik al gedaan, maar vooruit dan. Het lijkt mij dat als je de gezondheidsklachten van grote groepen meerokers en rookvrijen over meerdere jaren met elkaar vergelijkt en je zorgt dat die groepen voor andere risicofactoren gelijk zijn dat daartussen dan wezenlijke verschillen moeten zitten wanneer er een causaal verband is. Dat lijkt mij een beproefde en voordehandliggende methode en dat lijkt mij de meest betrouwbare methode. Zo ingewikkeld hoeft wetenschap helemaal niet te zijn.

quote:

Of dit de methode van het zoekgemaakte WHO onderzoek was weet ik niet, maar volgens mij was het wel gewoon een epidemologisch onderzoek. Of deze methode of vergelijkbaar onbetwiste methode wordt gebruitk door één of meerdere onderzoeken van jou weet ik ook niet. Het kan best, alleen voor het genereren van persberichten is het wat omslachtig.

quote:

Ik denk dat iedereen andere maatstaven van gezelligheid kent. Voor jou is dat een probleem, voor mij niet. Als je dan met een groep in de kroeg zit, en iedereen heeft zin om te roken uit verslaving of omdat het gewoon lekker is, maar het mag niet van de minister, dan wordt het daar echt minder gezellig van dan het zou zijn wanneer het wel mocht.

quote:

Een kroeg is er voor de mensen die besluiten er tijd door te brengen zodat de uitbater daar zijn brood mee kan verdienen. Ik veronderstel dus dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar willen zijn of niet. Als ze er niet willen zijn is die kroeg niet voor hen, als ze er wel willen zijn wel. Maar het schijnt dat dit land vol zit met naar bevoogding smachtende kuddedieren die hun eigen wil niet kunnen bepalen. Dat is sowieso al teleurstellend, maar dat de overheid meent dan maar in te moeten grijpen zodat de sociaal zwakkeren ook eens een gezellige avond kunnen hebben is zorgwekkend.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 21:48 schreef Tarabass het volgende:
En een batterij functioneert niet zonder schadelijk te zijn.

quote:

Maar als jij het onzin vindt dat iemand in een coffeeshop niet meer mag roken, maar een alcoholist wel de harddrugs alcohol overal mag nuttigen moet je je na laten kijken.

quote:

Als je dan toch wat te zeiken wilt hebben, zeik dan over dingen die er echt toe doen en niet over de dingen waar je minimaal last van zou kunnen hebben.

quote:

Want dat is wat er zo hypocriet aan is, zolang je er geen last van hebt interesseert het je niet dat een stof zoveel schade aanricht aan onze maatschappij. Maar ohwee als je kleren kunnen gaan stinken of je astma kan gaan opspelen (hoe kom je in godsnaam in de kroeg met al dat vergif-uitstotende verkeer?)

quote:

want dan is het hek van de dam. Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar ik op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat ik met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik ben al blij wanneer anderen of de overheid zo min mogelijk problemen veroorzaken.

quote:

Jij ging ervan uit dat er zat vraag is naar rookvrije horeca voor alle kroegen, omdat je dat op je uitgaansavond zo ervaart.

quote:

Beetje sneu om te gaan feesten als de scheidsrechter aan jouw kant meespeelde.

quote:

Nee, maar er zijn ook terreinen waarop de overheid zich niet hoeft te begeven.

quote:

Daarmee heb je nog steeds niet uitgelegd waarom vraag en aanbod hier elkaar niet gewoon zouden kunnen vinden en overheidsingrijpen nodig is.

quote:

Als je daar problemen mee hebt moet je misschien je eigen manier van discussieren ook eens gaan evalueren.

quote:

Je gaat geen succesvolle ondernemingen verstieren om je eigen levenswijze op te dringen.

quote:

En dus is het waar?

quote:

Jammer dat ze niet zelfstandig kunnen beslissen om ergens wel of niet hun tijd door te brengen.

quote:

He, het gaat alweer over jou huis. Wat een breed blikveld heb je toch.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:00 schreef maartena het volgende:
75% van Nederland is niet-rokend, ik zou heb nou niet onder "sociaal zwakkeren" willen plaatsen, maar het past goed in jouw straatje om niet-rokers onder "gereformeerden" te plaatsen omdat ze voor het rookverbod zijn. Sterker nog, ik zou de groep die zijn sigaret niet kan of niet wil neerleggen eerder willen plaatsen onder sociaal zwakkeren, de verslaving van roken heeft ze in hun grip.

Bij jou is er blijkbaar geen mogelijkheid voor een rookverbod, op een of andere manier moet er gerookt kunnen worden. Nou ja, ik geloof dat Papierversnipperaar al bezig is met "illegale rookfeestjes", misschien is dat wat voor je.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:55 schreef Tarabass het volgende:
Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen, en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef JihadJoe het volgende:
het wordt vaak gebracht of je cyaankali aan het verspreiden bent.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:02 schreef MikeyMo het volgende:
de alcoholist mag zich helemaal lam zuipen? Nou dat valt wel mee hoor. Mensen die niet sociaal drinken, maar wakker worden met een fles op het nachtkastje, worden geacht hulp te zoeken omdat ze dan niet meer in de maatschappij naar behoren kunnen functioneren. Of mag jij gewoon op het werk een fles wodka nuttigen?

Sterker nog; alcohol is zwaarder gereguleerd dan je o zo kostbare sigaret. Je mag het niet in het openbaar nuttigen, je mag na overdadig gebruik offficieel niet eens naar buiten (openbare dronkenschap), ja mag niet meer deelnemen aan het verkeer (nee ook fietsen niet) als je hebt gedronken, je mag het niet op je werkplek gebruiken. Eigenlijk mag je het zowat enkel gebruiken op plaatsen met een horecavergunning en thuis

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:55 schreef Tarabass het volgende:

Dus omdat ik vind dat je roken samen wel op kan lossen zonder betutteling van onze overheid. Heel sociaal dus. Meer sociaal dan het zwart maken van rokers en hen publiekelijk aan de schandpaal willen nagelen.

quote:

En dat na vijftig tot tachtig jaar waarin de overheid alleen maar roken bevorderde.

quote:

Ik heb het elke keer enkel over de wetgeving, sterker nog; je weet helemaal niet of ik rook en hoe mijn sociale vaardigheden zijn. Maar grappig dat je het allemaal zo zegt, want dit is dus precies wat ik bedoel. Omdat de regering het zo stelt zoals ze het nu doen, gaan mensen zoals jij zich zo tegenover mensen opstellen. Opruiend kan je het noemen,

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 21:48 schreef Tarabass het volgende:
Het is nu zo dat de alcoholist zonder aangekeken te worden zich helemaal lam mag zuipen, maar IK op dit moment me aangekeken en veroordeeld moet voelen omdat IK met een colaatje in de hand een sigaretje wil roken. Want dat is wat er nu aan de hand is, een hetze op de roker..

quote:

en dat terwijl er problemen zijn die veel groter zijn maar waar men hun handen niet aan wil branden. Schande is het. Nee, lekker druk maken over een beetje rook.

quote:

Lekker zinnig ook om twee kampen op te stellen waarin men elkaar in de haren vliegt.

quote:

Ik ben tegen elke betutteling van onze christelijke regering die denkt te moeten weten hoe ik mij moet gedragen,

quote:

en zolang er grotere problemen zijn snap ik dan ook niet waarom dit één van hun eerste 'grote doorbraken' moet zijn.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 20:52 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat is dan jammer voor ze.
Misschien moeten ze een leuke praatclub oprichten, dan kunnen ze fijn hun verhaal kwijt.
Als ze het niet in de kroeg doen kunnen ze er waarschijnlijk nog een peukje bij roken ook.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 07:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Als dat ook was gebeurt, dan was dit rookverbod er niet gekomen.
Maar "roken, we lossen het samen op", resulteerde in een snauw of een dikke vinger, wanneer je aan een roker beleefd vroeg of hij zijn sigaret uit wilde maken, omdat je er last van hebt. Het antwoord steevast: "Als je er niet tegen kan, dan donder je maar op. Je mag hier nog steeds roken, hoor!!"

Tja, nu niet meer.
[..]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 10:10 schreef The_End het volgende:

[..]

Ja, dat zeggen alle rokers hier... Het sluit echter in de verste verte niet aan bij de realiteit.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 10:10 schreef The_End het volgende:

Ja, dat zeggen alle rokers hier...

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 23:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Dus je bepleiting voor het verbieden van de harddrug alcohol was eigenlijk gewoon sarcasme.

Hoe dan ook, meeroken is zeer schadelijk voor de gezondheid, en net zoals we het dumpen van afval in onze waterwegen niet meer toestaan, het gebruik van vuurwerk ook niet dagelijks mogelijk is, en ook autogarages een afzuigslang moeten monteren op de uitlaat van een auto omdat binnen geen uitlaatgassen meer mogen, is het rookverbod een verbetering voor de algemene gezondheid van alle Nederlanders, en dat is inclusief de rokers trouwens die tussen de sigaretten door niet meer worden blootgesteld aan de rook.

Ook voor jouw wordt het kiezen tussen kroeg en sigaret ben ik bang. Of accepteren dat je af en toe naar buiten moet voor die peuk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 13:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoezo? Als iemand naast jou staat te drinken... in hoeverre schaadt dat jouw gezondheid?