W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Deze post heeft me aan het denken gezet!quote:Op zaterdag 12 juli 2008 19:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Goed plan! Allemaal het licht uit, en over 2 miljoen jaar moet een andere apensoort het nog maar eens proberen
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
We weten dat het bij de mens (naar alle waarschijnlijkheid) zo is gegaan:
Denken jullie dat er over een x-aantal jaren mensen en [insert name] die vergelijkbaar zijn qua intelligentie?
Ohja, mocht een Modje een betere TT hebben; Ga je gang
Op dinsdag 23 december 2008 13:19 schreef Slarioux het volgende:
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
Er waren meerdere diersoorten in de race, maar wij wonnen.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Na de dino's en de hominiden is het de beurt aan de insecten om de wereld te overheersen 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Reptilliansquote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:46 schreef jpg97 het volgende:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread357423/pg1
[ afbeelding ]
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Dat is al zo, ze gebruiken ons als huishouders,quote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:12 schreef Biancavia het volgende:
Nee, dan zijn het katten die de wereld domineren.
.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Cavia's maken een goede kans
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Als je naar Oldenzaal kijkt lijkt het alsof de evolutie hier stil heeft gestaan met die boerenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:10 schreef Oldenzaal het volgende:
[..]
Deze post heeft me aan het denken gezet!
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
We weten dat het bij de mens (naar alle waarschijnlijkheid) zo is gegaan:
[ afbeelding ]
Denken jullie dat er over een x-aantal jaren mensen en [insert name] die vergelijkbaar zijn qua intelligentie?
Ohja, mocht een Modje een betere TT hebben; Ga je gang
. Hmmmm moeilijk....
*Hosselcopter*
ook dieren evolueren.... zoek op wikipedia eens naar Darwin, dan krijg je meteen antwoord op je eerste vraag: nee, wij zijn niet uitge-evolueerd, na ons komen net zo goed 'rassen' die niet zozeer beter/simmer hoeven zijn, maar zich in ieder geval weer beter aangepast hebben op hun omgeving. Aangezien de aarde blijft veranderen, zal de evolutie ook nooit stoppen.
Inderdaad. Intelligentie is geen eis om te overlevenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 21:43 schreef rinzzz het volgende:
ook dieren evolueren.... zoek op wikipedia eens naar Darwin, dan krijg je meteen antwoord op je eerste vraag: nee, wij zijn niet uitge-evolueerd, na ons komen net zo goed 'rassen' die niet zozeer beter/simmer hoeven zijn, maar zich in ieder geval weer beter aangepast hebben op hun omgeving. Aangezien de aarde blijft veranderen, zal de evolutie ook nooit stoppen.
Je verglijkt nu mensen met dieren. Wij evolueren op een heel ander manier.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 21:43 schreef rinzzz het volgende:
ook dieren evolueren.... zoek op wikipedia eens naar Darwin, dan krijg je meteen antwoord op je eerste vraag: nee, wij zijn niet uitge-evolueerd, na ons komen net zo goed 'rassen' die niet zozeer beter/simmer hoeven zijn, maar zich in ieder geval weer beter aangepast hebben op hun omgeving. Aangezien de aarde blijft veranderen, zal de evolutie ook nooit stoppen.
*Hosselcopter*
Het zou kunnen, maar het is niet heel aannemelijk daar wij die niche al aardig ingenomen hebben. Intelligentie is een overlevingsstrategie, één van velen. Het aannemelijkst zou zijn dat een apenpopulatie zich qua intelligentie verder ontwikkelt, maar de mens is een geduchte concurrent en we zijn ze voorlopig duidelijk te slim af. Grotere intelligentie gaat namelijk gepaard met een groter stel hersenen, en hersenen zijn enorme energievreters, zo’n dier zal dan ook noodzakelijke aanpassingen aan zijn dieet moeten volbrengen (overstap op vleesconsumptie), daarenboven zal ook het uitvinden van hulpmiddelen en de ontdekking van het vuur noodzakelijk zijn om in korte tijd veel calorieën naar binnen te krijgen. Een aap is nu al een substantieel deel van de dag bezig met het eten van plantaardig voedsel.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:10 schreef Oldenzaal het volgende:
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
Zo geldt dat er voor elke eigenschap voor- en nadelen zijn vanuit evolutionair oogpunt, intelligentie is niet het summum, zeker niet. Dieren blijven dom omdat dit een lokaal optimum is waarin ze goed functioneren en voldoende nageslacht krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik gok op ratten en kakkerlaken.quote:
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
ik gok op microbenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 22:41 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Ik gok op ratten en kakkerlaken.
Wat "beter" is hangt af van de omgeving waarin de levensvorm zich bevindt; waarin hij stabiel is.
Intelligentie is een vorm van overlevingsstrategie, die de tekortkomingen van de huidige mens in de huidige omgeving goed compenseert. Het huidige klimaat staat de mens toe om te overleven.
Zoals gezegd is intelligentie slechts een manier om de kansen op overleving te vergroten. Intelligentie kan je niet altijd helpen als de omgeving dat niet toestaat. Een bepaalde vorm van volharding zoals je bij bacterën ziet is bijvoorbeeld ook een strategie van overleven; de streptococcus mitis heeft overleeft op de maan, de deinococcus radiodurans kan honderden keren de hoeveelheid radioactieve straling die dodelijk is voor de mens overleven en zichzelf herstellen.
Intelligentie is een vorm van overlevingsstrategie, die de tekortkomingen van de huidige mens in de huidige omgeving goed compenseert. Het huidige klimaat staat de mens toe om te overleven.
Evolutie stopt niet. Hogere vorm van intelligentie wil ik het niet noemen, maar natuurlijke selectie zorgt er wel voor dat de genen die het best presteren in zijn huidige omgeving bewaard blijven en doorgegeven worden. Genen die een hogere intelligentie propageren bij de drager zullen meestal alleen effectief zijn als een hogere intelligentie vereist wordt om te overleven.quote:Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Zoals gezegd is intelligentie slechts een manier om de kansen op overleving te vergroten. Intelligentie kan je niet altijd helpen als de omgeving dat niet toestaat. Een bepaalde vorm van volharding zoals je bij bacterën ziet is bijvoorbeeld ook een strategie van overleven; de streptococcus mitis heeft overleeft op de maan, de deinococcus radiodurans kan honderden keren de hoeveelheid radioactieve straling die dodelijk is voor de mens overleven en zichzelf herstellen.
dom?quote:Waarom blijven alle dieren 'dom'?
Hm geil!!!!quote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:10 schreef Oldenzaal het volgende:
[..]
Deze post heeft me aan het denken gezet!
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
We weten dat het bij de mens (naar alle waarschijnlijkheid) zo is gegaan:
[ afbeelding ]
Denken jullie dat er over een x-aantal jaren mensen en [insert name] die vergelijkbaar zijn qua intelligentie?
Ohja, mocht een Modje een betere TT hebben; Ga je gang
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Evolutie heeft geen doel als bijvoorbeeld het bereiken van zelfbewustzijn
Evolutie heeft als doel een soort aan te passen aan veranderende omstandigheden
Bij ons heeft dat geresulteerd in zelfbewustzijn, maar er zijn meer dieren die dat bezitten (dolfijnen, chimps, papagaaien). maar met zelfbewustzijn alleen red je het niet...
Jouw stelling is vergelijkbaar met:
Een parkiet is mooi groen, een mus niet, stel we vermoorden alle parkieten, hoe lang zal het duren voordat de mus groen is... Terwijl die groene kleur misschien helemaal niet nodig is om de "niche" van de parkiet op te vullen...
Je denkt te veel in de trent van "de mens als kroon op de schepping, of kroon op de evolutie"
Alle dieren evolueren, het is niet dat wij verder geëvolueerd zijn dan chimps, we zijn beide even ver in de evolutie
Evolutie heeft als doel een soort aan te passen aan veranderende omstandigheden
Bij ons heeft dat geresulteerd in zelfbewustzijn, maar er zijn meer dieren die dat bezitten (dolfijnen, chimps, papagaaien). maar met zelfbewustzijn alleen red je het niet...
Jouw stelling is vergelijkbaar met:
Een parkiet is mooi groen, een mus niet, stel we vermoorden alle parkieten, hoe lang zal het duren voordat de mus groen is... Terwijl die groene kleur misschien helemaal niet nodig is om de "niche" van de parkiet op te vullen...
Je denkt te veel in de trent van "de mens als kroon op de schepping, of kroon op de evolutie"
Alle dieren evolueren, het is niet dat wij verder geëvolueerd zijn dan chimps, we zijn beide even ver in de evolutie
Is het waard om nog eens te quoten. Er is geen 'stage van intelligentie' dat rankt naar een hogere niveau bij evolutie. Dat is gebabbel van een stel idioten van nu of mensen die 100 jaar + terug leefden met deze visies.quote:Op zondag 13 juli 2008 06:29 schreef KritischeMassa het volgende:
Evolutie heeft geen doel als bijvoorbeeld het bereiken van zelfbewustzijn
Evolutie heeft als doel een soort aan te passen aan veranderende omstandigheden
Bij ons heeft dat geresulteerd in zelfbewustzijn, maar er zijn meer dieren die dat bezitten (dolfijnen, chimps, papagaaien). maar met zelfbewustzijn alleen red je het niet...
Jouw stelling is vergelijkbaar met:
Een parkiet is mooi groen, een mus niet, stel we vermoorden alle parkieten, hoe lang zal het duren voordat de mus groen is... Terwijl die groene kleur misschien helemaal niet nodig is om de "niche" van de parkiet op te vullen...
Je denkt te veel in de trent van "de mens als kroon op de schepping, of kroon op de evolutie"
Alle dieren evolueren, het is niet dat wij verder geëvolueerd zijn dan chimps, we zijn beide even ver in de evolutie
Wie zegt dat dieren dom zijn
Een olifant met zo'n grote kop kan net zo goed de hele dag bezig zijn met moeilijke vraagstukken die wij niet begrijpen, enige verschil is dat hij niet kan praten en schrijven. Een andere vorm van intelligentie. Je weet nooit wat zich afspeelt in zo'n dier, een hele andere wereld is het ook.
Een olifant met zo'n grote kop kan net zo goed de hele dag bezig zijn met moeilijke vraagstukken die wij niet begrijpen, enige verschil is dat hij niet kan praten en schrijven. Een andere vorm van intelligentie. Je weet nooit wat zich afspeelt in zo'n dier, een hele andere wereld is het ook.
Genieten is toegestaan!!!
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 21:53 schreef Dibble het volgende:
[..]
Je verglijkt nu mensen met dieren. Wij evolueren op een heel ander manier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mensen hebben de verzorgingsstaat.
Succesvolle (goed aangepaste?) mensen hebben minder (tijd voor) kinderen. Ergo, de mensheid wordt steeds dommer.
Succesvolle (goed aangepaste?) mensen hebben minder (tijd voor) kinderen. Ergo, de mensheid wordt steeds dommer.
Dat impliceert dat evolutie een richting heeft.quote:Op zondag 13 juli 2008 16:13 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Sommige mensen lijken gewoon een stap terug te zijn gegaan in de evolutie
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Evolutie heeft helemaal geen doel! Alleen iemand met bewustzijn heeft een doel.quote:Op zondag 13 juli 2008 06:29 schreef KritischeMassa het volgende:
Evolutie heeft geen doel als bijvoorbeeld het bereiken van zelfbewustzijn
Evolutie heeft als doel een soort aan te passen aan veranderende omstandigheden
Bij ons heeft dat geresulteerd in zelfbewustzijn, maar er zijn meer dieren die dat bezitten (dolfijnen, chimps, papagaaien). maar met zelfbewustzijn alleen red je het niet...
Jouw stelling is vergelijkbaar met:
Een parkiet is mooi groen, een mus niet, stel we vermoorden alle parkieten, hoe lang zal het duren voordat de mus groen is... Terwijl die groene kleur misschien helemaal niet nodig is om de "niche" van de parkiet op te vullen...
Je denkt te veel in de treant van "de mens als kroon op de schepping, of kroon op de evolutie"
Alle dieren evolueren, het is niet dat wij verder geëvolueerd zijn dan chimps, we zijn beide even ver in de evolutie
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
grutjes, een functie dan?quote:Op maandag 14 juli 2008 01:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Evolutie heeft helemaal geen doel! Alleen iemand met bewustzijn heeft een doel.
Zelfs dat niet (functie impliceert ook een doelquote:
)Evolutie is slechts een mechanisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar een mechanisme kan weldegelijk een doel hebben
neem voortplanting, een scala aan mechanismen die tot doel hebben de soort in stand te houden, de functie is voortplanting
Of neem ademen, allemaal functie's met een doel zonder bewustzijn
ik stel dat je geen bewustzijn nodig hebt om een doel te hebben, neem een afstandbediening, geen bewustzijn, wel een functie en een doel
neem voortplanting, een scala aan mechanismen die tot doel hebben de soort in stand te houden, de functie is voortplanting
Of neem ademen, allemaal functie's met een doel zonder bewustzijn
ik stel dat je geen bewustzijn nodig hebt om een doel te hebben, neem een afstandbediening, geen bewustzijn, wel een functie en een doel
Alleen vanuit een menselijk oogpunt.quote:Op maandag 14 juli 2008 08:09 schreef KritischeMassa het volgende:
Ja maar een mechanisme kan weldegelijk een doel hebben
Maar voorplanting (en alle mechanismen die daarvoor nodig zijn) is ook alleen maar een mechanisme zonder doel.quote:
neem voortplanting, een scala aan mechanismen die tot doel hebben de soort in stand te houden, de functie is voortplanting
Een noodzakelijk mechanisme, geen doel.quote:
Of neem ademen, allemaal functie's met een doel zonder bewustzijn
Die afstandsbediening is daar voor gemaakt. Er is niemand die heeft kunnen aantonen dat het mechanisme van evolutie door iets of iemand bedacht of gemaakt is.quote:
ik stel dat je geen bewustzijn nodig hebt om een doel te hebben, neem een afstandbediening, geen bewustzijn, wel een functie en een doel
Wat is het doel van een berg? Of de wind?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik dacht toch echt een teveel aan ruimtequote:Op maandag 14 juli 2008 09:00 schreef DennisMoore het volgende:
Een berg bestaat op die plek puur en alleen vanwege een plaatselijk tekort aan lucht.
"Als in het dorp, waar tussen haakjes bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen."
Maareh... het is allemaal een definitie-kwestie natuurlijk, maar zelf vind ik een complexer organisme al snel superieur aan een simpeler organisme.
Maareh... het is allemaal een definitie-kwestie natuurlijk, maar zelf vind ik een complexer organisme al snel superieur aan een simpeler organisme.
Waarom is die superieur? Wat is je maatstaf? Superieur in overleven? Complexiteit is geenszins een garantie voor betere overleving.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Beantwoord eerst zelf eens die vraagquote:Op maandag 14 juli 2008 09:45 schreef Scaurus het volgende:
Waarom is die superieur? Wat is je maatstaf?
?(Het is veel makkelijker om gaten te schieten in de redenering/mening van een ander natuurlijk...)
Waarom?quote:Op maandag 14 juli 2008 09:37 schreef DennisMoore het volgende:
"Als in het dorp, waar tussen haakjes bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen."
Maareh... het is allemaal een definitie-kwestie natuurlijk, maar zelf vind ik een complexer organisme al snel superieur aan een simpeler organisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat een complexer organisme iha tot complexere dingen in staat is, beter reageert op z'n omgeving, zich beter kan aanpassen aan z'n omgeving, z'n omgeving meer beïnvloedt, meer wanorde omzet in orde, etc etc.
Dat valt nog wel tegen. HIV is toch een van de beste voorbeelden van een organisme dat zich razendsnel weet aan te passen aan nieuwe omgevingen. En wat te denken van al die micro organismen die de mens in stand houden? Zonder hen zouden wij uberhaupt niet kunnen functioneren.quote:Op maandag 14 juli 2008 09:56 schreef DennisMoore het volgende:
Omdat een complexer organisme iha tot complexere dingen in staat is, beter reageert op z'n omgeving, zich beter kan aanpassen aan z'n omgeving, z'n omgeving meer beïnvloedt, meer wanorde omzet in orde, etc etc.
Wat is bovendien de objectieve maatstaf voor complexiteit?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Beantwoord eerst zelf maar eens de vraag hoe je superieur of 'beter' zou definiëren .
(Want 'superieur' is sinds de nazi's natuurlijk een eng woord geworden
.)
Overigens schijnt een kiezelsteen ook prima te overleven onder allerlei omstandigheden.
. (Want 'superieur' is sinds de nazi's natuurlijk een eng woord geworden
.)Overigens schijnt een kiezelsteen ook prima te overleven onder allerlei omstandigheden
.
Het aanpassen kan een complexer organisme maar binnen nauwgezette grenzen. Mensen hebben vanwege hun intelligentie het vermogen zich door middel van hulpmiddelen te wapenen tegen koude en hitte, maar evolutionair gezien hebben we ons dusdanig gespecialiseerd dat er geen sprake van zal zijn dat wij ons snel genoeg aanpassen bij een grote en drastische verandering.quote:Op maandag 14 juli 2008 09:56 schreef DennisMoore het volgende:
Omdat een complexer organisme iha tot complexere dingen in staat is, beter reageert op z'n omgeving, zich beter kan aanpassen aan z'n omgeving, z'n omgeving meer beïnvloedt, meer wanorde omzet in orde, etc etc.
Voor grote zoogdieren, waarvan de habitat bedreigd wordt, geldt dit helemaal. Op het moment is de ijsbeer daarvan een voorbeeld. Het is de vraag of die zich snel genoeg zal kunnen aanpassen. Voor eencelligen, die zich veel sneller reproduceren, is dit minder bezwaarlijk.
Het omzetten van wanorde in orde is denk ik ook tamelijk antropocentrisch gedacht, wij zijn natuurlijk in staat hele bergen te doorboren met tunnels, polders droog te leggen en gigantische bruggen te bouwen, maar stel je voor dat de mens zelf elke bloem en plant zou moeten bestuiven. Dit doen de bijtjes en de insecten voor ons, maar wat een problemen zou het opleveren als zij dit niet zouden doen! Het zou een miljardenproject worden om alles te bestuiven. Het effect op de omgeving van zulke beesten is – mede door hun aantallen – gigantisch.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Enkel door hun aantallen.
Da's het enige wat 'lagere organismen' er tegenin kunnen brengen
.
En ik vind kwaliteit hoogstaander dan kwantiteit.
Da's het enige wat 'lagere organismen' er tegenin kunnen brengen
.En ik vind kwaliteit hoogstaander dan kwantiteit.
Simpele levensvormen (vooral als ze zich snel voortplanten) kunnen zich sneller aanpassen aan de omgeving. Daarom zijn er bacterien die tegen radioactiviteit kunnen en mieren die electronica eten. Dat kan je van de "superieure" mens niet zeggen.quote:Op maandag 14 juli 2008 09:56 schreef DennisMoore het volgende:
Omdat een complexer organisme iha tot complexere dingen in staat is, beter reageert op z'n omgeving, zich beter kan aanpassen aan z'n omgeving, z'n omgeving meer beïnvloedt, meer wanorde omzet in orde, etc etc.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoogstaander?quote:Op maandag 14 juli 2008 10:07 schreef DennisMoore het volgende:
Enkel door hun aantallen.
Da's het enige wat 'lagere organismen' er tegenin kunnen brengen
En ik vind kwaliteit hoogstaander dan kwantiteit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie niet echt reden om te spreken in termen van superieur of beter, dat is mijn hele punt.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:04 schreef DennisMoore het volgende:
Beantwoord eerst zelf maar eens de vraag hoe je superieur of 'beter' zou definiëren
(Want 'superieur' is sinds de nazi's natuurlijk een eng woord geworden
Overleven is een kwaliteit die we toeschrijven aan zaken die leven. Een kiezelsteen overleeft niet, die bestaat gewoon.quote:Overigens schijnt een kiezelsteen ook prima te overleven onder allerlei omstandigheden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De evolutie van de mens is al lang geen natuurlijk proces meer.
Zieke en zwakke exemplaren zouden door de natuur uitgeschakeld worden, zodat zij de zwakkere genen niet kunnen overbrengen.
Maar door de wetenschap en de geneeskunde overleven nu ook de mensen die door de natuur eigenlijk zouden zijn uitgeschakeld.
Op die manier geldt de evolutie ( survival of the fittest ) ook niet meer, en wordt de mens in veel gevallen juist zwakker ( zwakkere genen ) dan sterker.
kan zijn dat ik het mis heb hoor.. maar ik heb wél een punt
Zieke en zwakke exemplaren zouden door de natuur uitgeschakeld worden, zodat zij de zwakkere genen niet kunnen overbrengen.
Maar door de wetenschap en de geneeskunde overleven nu ook de mensen die door de natuur eigenlijk zouden zijn uitgeschakeld.
Op die manier geldt de evolutie ( survival of the fittest ) ook niet meer, en wordt de mens in veel gevallen juist zwakker ( zwakkere genen ) dan sterker.
kan zijn dat ik het mis heb hoor.. maar ik heb wél een punt
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
Je hebt het inderdaad mis. Ten eerste zie ik persoonlijk de mens ook gewoon als onderdeel van de natuurlijke omgeving. Het is dus net zo goed 'de natuur' die ervoor zorgt dat 'zieke en zwakke mensen' overleven.quote:Op maandag 14 juli 2008 11:15 schreef jpg97 het volgende:
De evolutie van de mens is al lang geen natuurlijk proces meer.
Zieke en zwakke exemplaren zouden door de natuur uitgeschakeld worden, zodat zij de zwakkere genen niet kunnen overbrengen.
Maar door de wetenschap en de geneeskunde overleven nu ook de mensen die door de natuur eigenlijk zouden zijn uitgeschakeld.
Op die manier geldt de evolutie ( survival of the fittest ) ook niet meer, en wordt de mens in veel gevallen juist zwakker ( zwakkere genen ) dan sterker.
kan zijn dat ik het mis heb hoor.. maar ik heb wél een punt
Daarnaast overleven de meeste zoogdieren bijvoorbeeld simpelweg niet als ze niet in de eerste maanden van hun leven worden verzorgd door hun ouders en zijn er genoeg sociale dieren die zonder hun groep niet kunnen overleven. Verder zijn er bijvoorbeeld genoeg parasieten die volledig afhankelijk zijn van gastorganismen.
"Survival of the fittest" is een gebruikelijke misvatting van het concep van evolutie. Evolutie stelt simpelweg dat (inductief) reproductief succes bepaald of genen voort blijven bestaan in de genenpoel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Intelligentie is toch helemaal geen doel van "de evolutie"? Sterker nog, naast "overleven" heeft evolutie maar bar weinig doel afaik.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:10 schreef Oldenzaal het volgende:
[..]
Deze post heeft me aan het denken gezet!
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
En zolang intelligenter worden voor een soort geen signifikant positief verschil maakt voor de overleving, zal daar ook geen energie aan worden verspilt lijkt me.
Bij de mens was het blijkbaar zo voordelig, dat het de moeite was om daarin een heleboel energie in te steken, want het hebben van vrij grote en complexe hersenen, zoals de onze min of meer zijn, kost wel wat energie hoor, want dan niet te gebruiken is voor andere zaken, die wellicht direct meer kansen geeft om te overleven. Zoals sneller rennen ofzow
Ik denk dat er al soorten zijn die vergelijkbaar qua intelligentie zijn, met name Dolfijnen, Walvissen en Olifanten Wellicht meer maar uit zich dat iets anders dan bij mensen, voornamelijk door lichaamsbouw en hun "environment."quote:We weten dat het bij de mens (naar alle waarschijnlijkheid) zo is gegaan:
[ afbeelding ]
Denken jullie dat er over een x-aantal jaren mensen en [insert name] die vergelijkbaar zijn qua intelligentie?
Mocht ik er geheel naast zitten, mag het best gezegd worden hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zodra de mens technisch in staat is om ook zijn micromilieu helemaal te beheersen, bijvoorbeeld mbv nanotechnologie, dan hebben we De Stap gemaakt denk ik.
Vanaf dat moment hebben we alleen nog onszelf als vijand (een gek met een vinger op een knop), en natuurlijk dingen als plotseling inslaande meteorieten enzo of buitenaardse mannetjes met schietgeweertjes.
Nog effe wachten dus.
Vanaf dat moment hebben we alleen nog onszelf als vijand (een gek met een vinger op een knop), en natuurlijk dingen als plotseling inslaande meteorieten enzo of buitenaardse mannetjes met schietgeweertjes
.Nog effe wachten dus
.
Nou en. Als je door aantallen succesvoller bent, ben je superieur.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:24 schreef DennisMoore het volgende:
Zoals ik zei: enkel door hun aantallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je een andere opvatting van het begrip 'superieur'.quote:Op maandag 14 juli 2008 11:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou en. Als je door aantallen succesvoller bent, ben je superieur.
Superieur wint niet altijd.
Er hebben waarschijnlijk veel meer 'slimme' exemplaren en zoogdieren rondgelopen.
Probleem is alleen de destructieve aard van alles en iedereen (nee niet alleen de mens). Eerder de sapien.
Naar mijn weten zijn wij ook geen gevolg van de Neanderthaler, en was deze gelijktijdig aanwezig tijdens onze evolutie.
Probleem is alleen de destructieve aard van alles en iedereen (nee niet alleen de mens). Eerder de sapien.
Naar mijn weten zijn wij ook geen gevolg van de Neanderthaler, en was deze gelijktijdig aanwezig tijdens onze evolutie.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3161quote:Op zaterdag 12 juli 2008 22:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zou kunnen, maar het is niet heel aannemelijk daar wij die niche al aardig ingenomen hebben. Intelligentie is een overlevingsstrategie, één van velen. Het aannemelijkst zou zijn dat een apenpopulatie zich qua intelligentie verder ontwikkelt, maar de mens is een geduchte concurrent en we zijn ze voorlopig duidelijk te slim af. Grotere intelligentie gaat namelijk gepaard met een groter stel hersenen, en hersenen zijn enorme energievreters, zo’n dier zal dan ook noodzakelijke aanpassingen aan zijn dieet moeten volbrengen (overstap op vleesconsumptie), daarenboven zal ook het uitvinden van hulpmiddelen en de ontdekking van het vuur noodzakelijk zijn om in korte tijd veel calorieën naar binnen te krijgen. Een aap is nu al een substantieel deel van de dag bezig met het eten van plantaardig voedsel.
Zo geldt dat er voor elke eigenschap voor- en nadelen zijn vanuit evolutionair oogpunt, intelligentie is niet het summum, zeker niet. Dieren blijven dom omdat dit een lokaal optimum is waarin ze goed functioneren en voldoende nageslacht krijgen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik denk dat je de kwaliteiten van de Homo Sapiens schromelijk overschat. HIV is bijvoorbeeld al een vrij problematisch virus gebleken en de impact daarvan wordt nog behoorlijk beperkt doordat het alleen sexueel overdraagbaar is. Een soortgelijk virus dat zich via de lucht kan voortplanten zal m.i. vrij desastreuse gevolgen hebben.quote:Op maandag 14 juli 2008 11:49 schreef DennisMoore het volgende:
Zodra de mens technisch in staat is om ook zijn micromilieu helemaal te beheersen, bijvoorbeeld mbv nanotechnologie, dan hebben we De Stap gemaakt denk ik.
Vanaf dat moment hebben we alleen nog onszelf als vijand (een gek met een vinger op een knop), en natuurlijk dingen als plotseling inslaande meteorieten enzo of buitenaardse mannetjes met schietgeweertjes
Nog effe wachten dus
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En deze afbeelding van een orang-utan:quote:Op maandag 14 juli 2008 11:59 schreef miss_sly het volgende:
[..]
http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3161
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom zei ik dus ook: zodra we het micromilieu weten te beheersen.
Nano-robotjes in je bloedbaan enzo.
Nano-robotjes in je bloedbaan enzo
.
Dat lijkt me een vrij utopische voorstelling van zaken. Nano-robotjes in je bloedbaan die alle mogelijke ziektes verhelpen zijn leuk voor science fiction series, maar zullen hoogstwaarschijnlijk nooit werkelijkheid worden.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:17 schreef DennisMoore het volgende:
Daarom zei ik dus ook: zodra we het micromilieu weten te beheersen.
Nano-robotjes in je bloedbaan enzo
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En sneller rijden dan 100 km/h is ook fictiequote:Op maandag 14 juli 2008 12:24 schreef Monolith het volgende:
Dat lijkt me een vrij utopische voorstelling van zaken. Nano-robotjes in je bloedbaan die alle mogelijke ziektes verhelpen zijn leuk voor science fiction series, maar zullen hoogstwaarschijnlijk nooit werkelijkheid worden.
. Oja, en de aarde is plat.
Vooruitgang hoeft niet per sé fictie te zijn. Het is m.i. de mate van waarschijnlijkheid die dat bepaald. Zaken als de ruimte langzaamaan koloniseren, commercieel rendabele kernfusie, etcetera zijn weliswaar nog science fiction, maar niet ondenkbaar. Zaken als teleportatie, een generieke nano oplossing voor alle ziektes, etcetera zijn een stuk onrealistischer. Simpelweg stellen 'maar eerst dachten we dat X ook niet kon' is geen argument om maar elk science fiction idee geloofwaardigheid te geven. Jouw voorstel is eerder vergelijkbaar met zaken als 'hyperspace' reizen.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En sneller rijden dan 100 km/h is ook fictie
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, maar simpel stellen "het is gewoon onwaarschijnlijk" is ook geen argument 
.
Misschien ben je niet zo goed op de hoogte van de ontwikkelingen, dat zou ook kunnen.
.Misschien ben je niet zo goed op de hoogte van de ontwikkelingen, dat zou ook kunnen
.
Ik ben vrij goed op de hoogte van de werking van pathogenen, evolutie en dergelijke. Dat is juist mijn reden om te concluderen dat jouw visie niet echt realistisch is. Ziekten en de veroorzakers van ziekten ziijn enorm divers en bovendien niet statisch. Een of ander nanorobotje dat én bepaald of iets al dan niet schadelijk voor je lichaam zou zijn én daar bovendien altijd een oplossing voor vindt is een utopie. Laten we eerst maar eens met iets simpels beginnen. Een virusscanner voor PCs die elk generiek virus bestaand en toekomstig virus weet te herkennen en verhelpen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:35 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, maar simpel stellen "het is gewoon onwaarschijnlijk" is ook geen argument
Misschien ben je niet zo goed op de hoogte van de ontwikkelingen, dat zou ook kunnen
Het hele punt van evolutie is nu juist dat geen enkel statisch concept stand zal houden. Verandering en aanpassing is nodig. Nu kun je de nanorobots wel laten evolueren, maar de vraag is of dat juist niet als gevolg zou hebben dat we eraan ten gronde gaan in plaats van dat ze ons zouden beschermen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die dingen die jij nu aanhaalt als "waarschijnlijk" werden (relatief gezien) nog niet zo heel lang geleden als onmogelijke zaken ontsproten uit de verbeelding van mensen met teveel fantasie geclassificeerd.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vooruitgang hoeft niet per sé fictie te zijn. Het is m.i. de mate van waarschijnlijkheid die dat bepaald. Zaken als de ruimte langzaamaan koloniseren, commercieel rendabele kernfusie, etcetera zijn weliswaar nog science fiction, maar niet ondenkbaar. Zaken als teleportatie, een generieke nano oplossing voor alle ziektes, etcetera zijn een stuk onrealistischer. Simpelweg stellen 'maar eerst dachten we dat X ook niet kon' is geen argument om maar elk science fiction idee geloofwaardigheid te geven. Jouw voorstel is eerder vergelijkbaar met zaken als 'hyperspace' reizen.
Dat alleen al maakt dat we, denk ik, zaken niet in 'mogelijk' en 'onmogelijk' moeten verdelen, maar ons eerder af moeten vragen of het voorstellingsvermogen van de gemiddelde mens het gewoonweg nog niet aan kan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Tja, nu leg je me woorden in de mond. Ik zei nergens dat er één zaligmakend nanobotje zou komen dat alle ziektes weet uit te bannen. Maar denk eens in die richting. We proberen nu alles op dat niveau te bestrijden met vooral chemicaliën. Er zijn vast slimmer manieren.
En dan weet je ook hoe ver men nu al is met het manipuleren van zaken op bijna moleculair niveau. En je weet hoe snel de ontwikkelingen zijn gegaan de laatste decennia. Exponentieel, kunnen we bijna zeggen. Denk nu eens 50 jaar verder en trek de lijn eens door?
Dan kun je inderdaad gaan brainstormen over nanobotjes die een kunstmatig intellect gaan krijgen, die ingezet gaan worden om mensen aan te vallen. Het mixen van mens en machine, firewalls voor je hersenschors, the ghost in the machine.
En dan weet je ook hoe ver men nu al is met het manipuleren van zaken op bijna moleculair niveau. En je weet hoe snel de ontwikkelingen zijn gegaan de laatste decennia. Exponentieel, kunnen we bijna zeggen. Denk nu eens 50 jaar verder en trek de lijn eens door?
Dan kun je inderdaad gaan brainstormen over nanobotjes die een kunstmatig intellect gaan krijgen, die ingezet gaan worden om mensen aan te vallen. Het mixen van mens en machine, firewalls voor je hersenschors, the ghost in the machine
.
Volgens mij is dat juist de definitie van superieur: Dat het beter is omdat het wint.quote:Op maandag 14 juli 2008 11:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dan heb je een andere opvatting van het begrip 'superieur'.
Superieur wint niet altijd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was het maar zo dat kwaliteit altijd wint... Helaas.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens mij is dat juist de definitie van superieur: Dat het beter is omdat het wint.
Ik zeg ook nergens 'mogelijk' of 'onmogelijk'. Ik heb het simpelweg over waarschijnlijk. Op basis van de huidige wetenschappelijk en technische kennis en begrip van het ingenieursproces kun je wel aardig inschatten wat waarschijnlijk is en wat niet. Een oplossing voor een divers en in theorie ongelimiteerd probleem (iets als 'ziekte') is gewoonweg niet erg waarschijnlijk.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:43 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Die dingen die jij nu aanhaalt als "waarschijnlijk" werden (relatief gezien) nog niet zo heel lang geleden als onmogelijke zaken ontsproten uit de verbeelding van mensen met teveel fantasie geclassificeerd.
Dat alleen al maakt dat we, denk ik, zaken niet in 'mogelijk' en 'onmogelijk' moeten verdelen, maar ons eerder af moeten vragen of het voorstellingsvermogen van de gemiddelde mens het gewoonweg nog niet aan kan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat nano-oplossing mogelijk nieuwe geneeswijzen gaan opleveren betwijfel ik niet. Maar wat ik dus probeer te stellen is dat we nu al lang niet alles onder controle hebben en dat dit ook met nanotechnologie niet gaat veranderen. Neem een oplossing als antibiotica. Lijkt het antwoord op ziektes veroorzaakt door bacteriën. Helaas is de wereld niet statisch en evolueren vanzelf bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:47 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, nu leg je me woorden in de mond. Ik zei nergens dat er één zaligmakend nanobotje zou komen dat alle ziektes weet uit te bannen. Maar denk eens in die richting. We proberen nu alles op dat niveau te bestrijden met vooral chemicaliën. Er zijn vast slimmer manieren.
Ik weet hoe op sommige gebieden de ontwikkelingen snel zijn gegaan, terwijl ze op andere gebieden enorm tegenvallen. Zo hadden we nu wereldwijd een energievoorziening volledig op basis van kernfusies horen te hebben aldus mensen pakweg 50 jaar geleden. Wat is de vooruitgang nu echt? We kunnen nu bijvoorbeeld veel vormen van kanker behoorlijk bestrijden als we er op tijd bij zijn. Alle? Bij iedereen? Nee, bij lange na niet. Voor nieuwe dreigingen als bijvoorbeeld H5N1 e.d. hebben we ook nog geen kant en klare oplossingen.quote:En dan weet je ook hoe ver men nu al is met het manipuleren van zaken op bijna moleculair niveau. En je weet hoe snel de ontwikkelingen zijn gegaan de laatste decennia. Exponentieel, kunnen we bijna zeggen. Denk nu eens 50 jaar verder en trek de lijn eens door?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
zeg maar dag tegen je weerstandquote:Op maandag 14 juli 2008 12:17 schreef DennisMoore het volgende:
Daarom zei ik dus ook: zodra we het micromilieu weten te beheersen.
Nano-robotjes in je bloedbaan enzo
snelheid van reproductie en duurzaamheid zijn ook belangrijke factorenquote:Op maandag 14 juli 2008 13:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Was het maar zo dat kwaliteit altijd wint... Helaas.
Doemdenkerquote:Op dinsdag 15 juli 2008 06:45 schreef boyv het volgende:
zeg maar dag tegen je weerstand [ afbeelding ]
.
Kwaliteit is ook alleen maar een manier van kijken. In WOII werd de kwalitatief betere Duitse tank verslagen door Russische tanks omdat die sneller geproduceerd konden worden.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Was het maar zo dat kwaliteit altijd wint... Helaas.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarmee de Duitse tank op zich nog steeds kwalitatief beter was.
Wederom, zoals ik al zei, enkel door aantallen...
Wederom, zoals ik al zei, enkel door aantallen...
Dat maakt niet uit. De Russische tank, als "diersoort" won, dus was ie superieur.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:23 schreef DennisMoore het volgende:
Waarmee de Duitse tank op zich nog steeds kwalitatief beter was.
Wederom, zoals ik al zei, enkel door aantallen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is alleen wanneer je kwaliteit puur laat bepalen door zaken als snelheid, vuurkracht, pantserdikte, wendbaarheid, etcetera. Zaken als productiesnelheid, kosten en prestaties bij -20 graden, etcetera zijn net zo goed zaken die je zou kunnen meenemen.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:23 schreef DennisMoore het volgende:
Waarmee de Duitse tank op zich nog steeds kwalitatief beter was.
Wederom, zoals ik al zei, enkel door aantallen...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, jullie kunnen nu wel blijven zeuren over details, maar het punt is dat men een Rembrandt superieur vindt aan een kindertekening. Ook al vindt mama van niet omdat ze andere criteria hanteert .
.
Maar een Rembrandt zou verliezen bij een wedstrijd waar het slechts om kindertekeningen gaat. Het ligt maar net aan de omstandigheden.
De kindertekening is succesvoller. Als de Rembrandt verbrand is ie weg, kindertekeningen overleven. Dus de kindertekening is superieur.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 18:26 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, jullie kunnen nu wel blijven zeuren over details, maar het punt is dat men een Rembrandt superieur vindt aan een kindertekening. Ook al vindt mama van niet omdat ze andere criteria hanteert
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is nu juist het hele punt. Kwaliteit is een subjectief begrip. Je zou het enigszins kunnen objectiveren door een bepaald doel te definiëren en de mate waarin dat doel wordt bereikt als graadmeter voor kwaliteit te hanteren. Neem jouw tankvoorbeeldje. Wanneer het doel zou zijn om onder normale weersomstandigheden een één op één gevecht te winnen, dan zou je objectief kunnen stellen dat de Duitse tanks superieur waren aan de Russische. Als je als doel het winnen van de oorlog aan het Oostfront zou zijn, dan zouden de Russische tanks superieur zijn.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 18:26 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, jullie kunnen nu wel blijven zeuren over details, maar het punt is dat men een Rembrandt superieur vindt aan een kindertekening. Ook al vindt mama van niet omdat ze andere criteria hanteert
Kwaliteit is altijd een vector van vele factoren, waarbij ook niet zo makkelijk direct een wegingsfactor aan elke factor te geven is. Dat maakt objectief zeggen dat A kwalitatief beter is dan B vrij lastig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ben ik het niet mee eens. Hier wordt een soort collectieve intelligentie verondersteld, maar dat is helemaal niet het geval. Elk organisme is intelligent genoeg om in zijn/haar eigen niche te overleven.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 21:48 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Inderdaad. Intelligentie is geen eis om te overleven
De menselijke niche was vroeger gevaarlijk ivm weinig eten en veel predatie, dus heeft de mens haar intelligentie zo aangepast dat er te overleven viel in haar leefomgeving. Een bij daarentegen hoeft helemaal niet te weten hoe ze kleren maakt, alleen (bijvoorbeeld) het zinnig opslaan en verwerken van locaties van nectarrijke bloemen is nuttig en dat kan de bij dan ook beter dan de mens.
Tot zover.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Frappant toch hoe velen geforceerd lijken te blijven vasthouden aan de gedachte dat alles gelijkwaardig zou moeten zijn.
Ieder beestje mag er zijn, in zijn eigen niche. Want bijtjes kunnen veel beter honing maken dan de mens, en de olifant kan veel beter stampen. Dus zijn ze nét zo waardevol als de mens!
Mij lijkt die (politiek correcte) gedachte niet afkomstig uit de natuurwetenschap.
Ieder beestje mag er zijn, in zijn eigen niche. Want bijtjes kunnen veel beter honing maken dan de mens, en de olifant kan veel beter stampen. Dus zijn ze nét zo waardevol als de mens!
Mij lijkt die (politiek correcte) gedachte niet afkomstig uit de natuurwetenschap
.
dus datquote:Op woensdag 16 juli 2008 11:05 schreef DennisMoore het volgende:
Frappant toch hoe velen geforceerd lijken te blijven vasthouden aan de gedachte dat alles gelijkwaardig zou moeten zijn.
Ieder beestje mag er zijn, in zijn eigen niche. Want bijtjes kunnen veel beter honing maken dan de mens, en de olifant kan veel beter stampen. Dus zijn ze nét zo waardevol als de mens!
Mij lijkt die (politiek correcte) gedachte niet afkomstig uit de natuurwetenschap
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Volgens mij wordt dat toch ook niet geclaimed hier?quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:05 schreef DennisMoore het volgende:
Frappant toch hoe velen geforceerd lijken te blijven vasthouden aan de gedachte dat alles gelijkwaardig zou moeten zijn.
Dat zegt men toch ook niet, men zegt enkel dat een bij of een olifant kwaliteiten heeft die het overleven in hun omgeving bevoordeeld, dat is wel iets anders.quote:Ieder beestje mag er zijn, in zijn eigen niche. Want bijtjes kunnen veel beter honing maken dan de mens, en de olifant kan veel beter stampen. Dus zijn ze nét zo waardevol als de mens!
En op welke manier zijn dieren of de mens waardevol eigenlijk? Waardevol voor wat? Het leven? De aarde? Waarde is ook maar iets wat wij mensen aan iets hangen, meestal aan de hand van vrij arbitraire eisen of conclusies, niet echt iets waar een bij zich bezig mee houd, denk ik zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er moet helemaal niets. Als je overleeft ben je succesvol anders niet. Wat jij daar persoonlijk van vind is niet van belang. Het is een mechanisme, verder niets.quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:05 schreef DennisMoore het volgende:
Frappant toch hoe velen geforceerd lijken te blijven vasthouden aan de gedachte dat alles gelijkwaardig zou moeten zijn.
Waarde is alleen maar een manier van kijken. Wat jij waardevol vind hoeft nog niet succesvol te zijn.quote:
Ieder beestje mag er zijn, in zijn eigen niche. Want bijtjes kunnen veel beter honing maken dan de mens, en de olifant kan veel beter stampen. Dus zijn ze nét zo waardevol als de mens!
Politiek heeft ook niets te maken met wetenschap.quote:
Mij lijkt die (politiek correcte) gedachte niet afkomstig uit de natuurwetenschap
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar over al iets speciaals van maken ook niet, lijkt me.quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:29 schreef DennisMoore het volgende:
Alles maar relativeren is niét hip of intelligent
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh, en valse bescheidenheid ook niet, wil ik daar nog aan toevoegen.
Waarom niet durven toegeven dat de mens de huidige 'kroon' is? Neem de factoren er maar in mee: aantallen, aanpassingsvermogen, vermogen om te creëren, raketten de ruimte in te schieten, het klimaat op aarde te veranderen, emoties te ervaren, op beschaafde wijze met lagere organismen om te gaan, etc etc.
De mens ís kwalitatief superieur.
Wat niet zegt dat we op het moment niet zouden kunnen verliezen van een of ander virus natuurlijk.
Waarom niet durven toegeven dat de mens de huidige 'kroon' is? Neem de factoren er maar in mee: aantallen, aanpassingsvermogen, vermogen om te creëren, raketten de ruimte in te schieten, het klimaat op aarde te veranderen, emoties te ervaren, op beschaafde wijze met lagere organismen om te gaan, etc etc.
De mens ís kwalitatief superieur.
Wat niet zegt dat we op het moment niet zouden kunnen verliezen van een of ander virus natuurlijk.
quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:05 schreef DennisMoore het volgende:
Frappant toch hoe velen geforceerd lijken te blijven vasthouden aan de gedachte dat alles gelijkwaardig zou moeten zijn.
Ieder beestje mag er zijn, in zijn eigen niche. Want bijtjes kunnen veel beter honing maken dan de mens, en de olifant kan veel beter stampen. Dus zijn ze nét zo waardevol als de mens!
Mij lijkt die (politiek correcte) gedachte niet afkomstig uit de natuurwetenschap
Dat stel ik helemaal nergens. Ik stel dat wanneer je wilt spreken in termen van 'beter' je objectief testbare criteria op moet stellen. Subjectieve kwalificaties horen idealiter niet thuis in de natuurwetenschap. Je ziet dat bijvoorbeeld bij het definiëren van soorten enigszins ruimte voor interpretatie is, maar ook daar probeert men objectieve definities te hanteren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De mens verspilt energie aan oorlog voeren, schilderijen en muziek maken. Dan zijn de meeste dieren efficienter. Vooral katachtigen zijn dan superieur aan de mens. Die slapen 80% van de tijd, veel efficienter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie zegt dat alleen natuurwetenschap uitspraken mag doen over superioriteitquote:Op woensdag 16 juli 2008 11:41 schreef Monolith het volgende:
Dat stel ik helemaal nergens. Ik stel dat wanneer je wilt spreken in termen van 'beter' je objectief testbare criteria op moet stellen. Subjectieve kwalificaties horen idealiter niet thuis in de natuurwetenschap. Je ziet dat bijvoorbeeld bij het definiëren van soorten enigszins ruimte voor interpretatie is, maar ook daar probeert men objectieve definities te hanteren.
.
Tja op die manier, maar het is verder niet het doel van evolutie geweest zeg maar, dus we kunnen niet zeggen dat de mens de huidige kroon is van de evolutie, want dat is enkel een mechanisme zonder bepaald doel.quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:38 schreef DennisMoore het volgende:
Oh, en valse bescheidenheid ook niet, wil ik daar nog aan toevoegen.
Waarom niet durven toegeven dat de mens de huidige 'kroon' is? Neem de factoren er maar in mee: aantallen, aanpassingsvermogen, vermogen om te creëren, raketten de ruimte in te schieten, het klimaat op aarde te veranderen, emoties te ervaren, op beschaafde wijze met lagere organismen om te gaan, etc etc.
De mens ís kwalitatief superieur.
We kunnen wel zeggen dat we technologisch het meest superieure diersoort zijn op deze aardkloot. (zover wij weten) En dat wij een kwaliteit hebben die andere diersoorten schijnbaar niet hebben of waar wij idd superieur in zijn en dat is het aanpassen van onze leefomgeving aan onze behoeften, in plaats van onze behoeften aan te passen aan de leefomgeving.
Dat zeker niet nee.quote:Wat niet zegt dat we op het moment niet zouden kunnen verliezen van een of ander virus natuurlijk.
Hoe dan ook is het een beetje raar om te zeggen dat wij als mens het of een einddoel zijn van evolutie, want dat heeft evolutie dus niet...een einddoel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, en ze hebben ook een veel mooier vachtje en scherpere nagels dan de mens. Duhquote:Op woensdag 16 juli 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De mens verspilt energie aan oorlog voeren, schilderijen en muziek maken. Dan zijn de meeste dieren efficienter. Vooral katachtigen zijn dan superieur aan de mens. Die slapen 80% van de tijd, veel efficienter.
.Je gaat een beetje voorbij aan het punt he?
Jij haalt de natuurwetenschap aan. Politieke partij A mag ook best zeggen dat zij superieur is an politieke partij B wat mij betreft. Als je echter iets wil claimen is het wel makkelijk om dit ook te onderbouwen. Een partij zal dus moeten aantonen waarom zij superieur zijn. Waarschijnlijk komt dat neer op claimen dat zij betere oplossingen hebben voor problemen. Vervolgens zullen ze weer moeten zien hard te maken waarom die oplossing beter zijn.quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En wie zegt dat alleen natuurwetenschap uitspraken mag doen over superioriteit
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Evolutioniar gezien zijn de dieren die gehouden worden door de mens het meest succesvol. Zij vormen namelijk iets van 98% van de huidige biomassa.quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Kroon, eindresultaat, natuur, schepping... whatever
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja maar dat is het dus niet, er is geen eindresultaat zover wij weten wat evolutie betreft, dus het is op z'n minst naief om de mens zo neer te zetten.quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Kroon, eindresultaat, natuur, schepping... whatever
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Evolutioniar gezien zijn de dieren die gehouden worden door de mens het meest succesvol. Zij vormen namelijk iets van 98% van de huidige biomassa.
Ik zou zeggen dat micro-organismen het succesvolst zijn, deze organismen hebben een enorm snelle reproductie waardoor ze zich snel aan kunnen passen aan de veranderende omgeving.
Zo bleek dat een laboratorium-populatie e.coli bacterieen die 20 jaar geleden gekweekt waren, genetisch nauwelijks nog overeenkwamen met de huidige e.coli door hun snelle adaptatie.
En het je kunnen aanpassen aan een omgeving en daar dan verder kunnen overleven, is een "maat" voor fitness
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ten eerste heeft ‘kroon’ connotaties die een foutief beeld van evolutie impliceren, namelijk dat een soort lineaire voortgang is, waarbij sommige levensvormen ‘verder’ op de evolutionaire ladder staan dan andere. Dat is niet zo, je moet het zien als een boom, waarbij elk twijgje ongeveer even ver van de stam verwijderd is als elk ander twijgje, ofwel:quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:38 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom niet durven toegeven dat de mens de huidige 'kroon' is? Neem de factoren er maar in mee: aantallen, aanpassingsvermogen, vermogen om te creëren, raketten de ruimte in te schieten, het klimaat op aarde te veranderen, emoties te ervaren, op beschaafde wijze met lagere organismen om te gaan, etc etc.
Als je bijvoorbeeld naar de aapachtigen kijkt, heeft de afsplitsing tussen Chimpanzees en Bonobo’s pas plaatsgevonden nadat de mens-achtigen zich hebben afgesplitst:
Dit maakt het moeilijk om te zeggen dat er een ‘kroon’ is. Jij suggereert een aantal criteria, zoals aantallen, aanpassingsvermogen, etc. om de ‘kwaliteit’ van een organisme te meten: welnu, die criteria op zichzelf zijn grotendeels antropocentrisch. Het klimaat aanpassen bijvoorbeeld is al veel eerder (en nog veel drastischer) gebeurd door de eerste zuurstofproducerende organismen; aanpassingsvermogen is voor veel organismen vrij irrelevant, die hoeven niet én op de zuidpool én in de tropen te kunnen overleven. Waarom zou een ijsbeer een mens niet uitlachen om de moeite die hij moet doen om warm te blijven? Wat interesseert een mier een raket?
Je kunt m.i. voor een aantal criteria die jij noemt zeggen: ‘daarin is de mens het beste’. Maar, ik vind dat de universaliteit van die criteria danig te betwisten is. Waarom zou het voor een bij interessant zijn? Zoals gezegd, microorganismen weten onder extreme omstandigheden te overleven, zonder hulpmiddelen. Vissen kunnen lang onder water blijven. Het zijn geen eigenschappen waar wij veel waarde aan hechten, maar uiteindelijk gaat het in de natuurlijk om het vermogen succesvol nageslacht te verwekken. En daar zijn heel veel organismes heel goed in. En dat heeft niet zoveel met politieke correctheid te maken, als wel met het feit dat een begrip als ‘kroon’ vrijwel altijd antropocentrisch is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
