W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Deze post heeft me aan het denken gezet!quote:Op zaterdag 12 juli 2008 19:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Goed plan! Allemaal het licht uit, en over 2 miljoen jaar moet een andere apensoort het nog maar eens proberen
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
We weten dat het bij de mens (naar alle waarschijnlijkheid) zo is gegaan:
Denken jullie dat er over een x-aantal jaren mensen en [insert name] die vergelijkbaar zijn qua intelligentie?
Ohja, mocht een Modje een betere TT hebben; Ga je gang
Op dinsdag 23 december 2008 13:19 schreef Slarioux het volgende:
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
Er waren meerdere diersoorten in de race, maar wij wonnen.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Na de dino's en de hominiden is het de beurt aan de insecten om de wereld te overheersen 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Reptilliansquote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:46 schreef jpg97 het volgende:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread357423/pg1
[ afbeelding ]
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Dat is al zo, ze gebruiken ons als huishouders,quote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:12 schreef Biancavia het volgende:
Nee, dan zijn het katten die de wereld domineren.
.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Cavia's maken een goede kans
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Als je naar Oldenzaal kijkt lijkt het alsof de evolutie hier stil heeft gestaan met die boerenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:10 schreef Oldenzaal het volgende:
[..]
Deze post heeft me aan het denken gezet!
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
We weten dat het bij de mens (naar alle waarschijnlijkheid) zo is gegaan:
[ afbeelding ]
Denken jullie dat er over een x-aantal jaren mensen en [insert name] die vergelijkbaar zijn qua intelligentie?
Ohja, mocht een Modje een betere TT hebben; Ga je gang
. Hmmmm moeilijk....
*Hosselcopter*
ook dieren evolueren.... zoek op wikipedia eens naar Darwin, dan krijg je meteen antwoord op je eerste vraag: nee, wij zijn niet uitge-evolueerd, na ons komen net zo goed 'rassen' die niet zozeer beter/simmer hoeven zijn, maar zich in ieder geval weer beter aangepast hebben op hun omgeving. Aangezien de aarde blijft veranderen, zal de evolutie ook nooit stoppen.
Inderdaad. Intelligentie is geen eis om te overlevenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 21:43 schreef rinzzz het volgende:
ook dieren evolueren.... zoek op wikipedia eens naar Darwin, dan krijg je meteen antwoord op je eerste vraag: nee, wij zijn niet uitge-evolueerd, na ons komen net zo goed 'rassen' die niet zozeer beter/simmer hoeven zijn, maar zich in ieder geval weer beter aangepast hebben op hun omgeving. Aangezien de aarde blijft veranderen, zal de evolutie ook nooit stoppen.
Je verglijkt nu mensen met dieren. Wij evolueren op een heel ander manier.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 21:43 schreef rinzzz het volgende:
ook dieren evolueren.... zoek op wikipedia eens naar Darwin, dan krijg je meteen antwoord op je eerste vraag: nee, wij zijn niet uitge-evolueerd, na ons komen net zo goed 'rassen' die niet zozeer beter/simmer hoeven zijn, maar zich in ieder geval weer beter aangepast hebben op hun omgeving. Aangezien de aarde blijft veranderen, zal de evolutie ook nooit stoppen.
*Hosselcopter*
Het zou kunnen, maar het is niet heel aannemelijk daar wij die niche al aardig ingenomen hebben. Intelligentie is een overlevingsstrategie, één van velen. Het aannemelijkst zou zijn dat een apenpopulatie zich qua intelligentie verder ontwikkelt, maar de mens is een geduchte concurrent en we zijn ze voorlopig duidelijk te slim af. Grotere intelligentie gaat namelijk gepaard met een groter stel hersenen, en hersenen zijn enorme energievreters, zo’n dier zal dan ook noodzakelijke aanpassingen aan zijn dieet moeten volbrengen (overstap op vleesconsumptie), daarenboven zal ook het uitvinden van hulpmiddelen en de ontdekking van het vuur noodzakelijk zijn om in korte tijd veel calorieën naar binnen te krijgen. Een aap is nu al een substantieel deel van de dag bezig met het eten van plantaardig voedsel.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:10 schreef Oldenzaal het volgende:
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
Zo geldt dat er voor elke eigenschap voor- en nadelen zijn vanuit evolutionair oogpunt, intelligentie is niet het summum, zeker niet. Dieren blijven dom omdat dit een lokaal optimum is waarin ze goed functioneren en voldoende nageslacht krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik gok op ratten en kakkerlaken.quote:
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
ik gok op microbenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 22:41 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Ik gok op ratten en kakkerlaken.
Wat "beter" is hangt af van de omgeving waarin de levensvorm zich bevindt; waarin hij stabiel is.
Intelligentie is een vorm van overlevingsstrategie, die de tekortkomingen van de huidige mens in de huidige omgeving goed compenseert. Het huidige klimaat staat de mens toe om te overleven.
Zoals gezegd is intelligentie slechts een manier om de kansen op overleving te vergroten. Intelligentie kan je niet altijd helpen als de omgeving dat niet toestaat. Een bepaalde vorm van volharding zoals je bij bacterën ziet is bijvoorbeeld ook een strategie van overleven; de streptococcus mitis heeft overleeft op de maan, de deinococcus radiodurans kan honderden keren de hoeveelheid radioactieve straling die dodelijk is voor de mens overleven en zichzelf herstellen.
Intelligentie is een vorm van overlevingsstrategie, die de tekortkomingen van de huidige mens in de huidige omgeving goed compenseert. Het huidige klimaat staat de mens toe om te overleven.
Evolutie stopt niet. Hogere vorm van intelligentie wil ik het niet noemen, maar natuurlijke selectie zorgt er wel voor dat de genen die het best presteren in zijn huidige omgeving bewaard blijven en doorgegeven worden. Genen die een hogere intelligentie propageren bij de drager zullen meestal alleen effectief zijn als een hogere intelligentie vereist wordt om te overleven.quote:Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Zoals gezegd is intelligentie slechts een manier om de kansen op overleving te vergroten. Intelligentie kan je niet altijd helpen als de omgeving dat niet toestaat. Een bepaalde vorm van volharding zoals je bij bacterën ziet is bijvoorbeeld ook een strategie van overleven; de streptococcus mitis heeft overleeft op de maan, de deinococcus radiodurans kan honderden keren de hoeveelheid radioactieve straling die dodelijk is voor de mens overleven en zichzelf herstellen.
dom?quote:Waarom blijven alle dieren 'dom'?
Hm geil!!!!quote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:10 schreef Oldenzaal het volgende:
[..]
Deze post heeft me aan het denken gezet!
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
We weten dat het bij de mens (naar alle waarschijnlijkheid) zo is gegaan:
[ afbeelding ]
Denken jullie dat er over een x-aantal jaren mensen en [insert name] die vergelijkbaar zijn qua intelligentie?
Ohja, mocht een Modje een betere TT hebben; Ga je gang
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Evolutie heeft geen doel als bijvoorbeeld het bereiken van zelfbewustzijn
Evolutie heeft als doel een soort aan te passen aan veranderende omstandigheden
Bij ons heeft dat geresulteerd in zelfbewustzijn, maar er zijn meer dieren die dat bezitten (dolfijnen, chimps, papagaaien). maar met zelfbewustzijn alleen red je het niet...
Jouw stelling is vergelijkbaar met:
Een parkiet is mooi groen, een mus niet, stel we vermoorden alle parkieten, hoe lang zal het duren voordat de mus groen is... Terwijl die groene kleur misschien helemaal niet nodig is om de "niche" van de parkiet op te vullen...
Je denkt te veel in de trent van "de mens als kroon op de schepping, of kroon op de evolutie"
Alle dieren evolueren, het is niet dat wij verder geëvolueerd zijn dan chimps, we zijn beide even ver in de evolutie
Evolutie heeft als doel een soort aan te passen aan veranderende omstandigheden
Bij ons heeft dat geresulteerd in zelfbewustzijn, maar er zijn meer dieren die dat bezitten (dolfijnen, chimps, papagaaien). maar met zelfbewustzijn alleen red je het niet...
Jouw stelling is vergelijkbaar met:
Een parkiet is mooi groen, een mus niet, stel we vermoorden alle parkieten, hoe lang zal het duren voordat de mus groen is... Terwijl die groene kleur misschien helemaal niet nodig is om de "niche" van de parkiet op te vullen...
Je denkt te veel in de trent van "de mens als kroon op de schepping, of kroon op de evolutie"
Alle dieren evolueren, het is niet dat wij verder geëvolueerd zijn dan chimps, we zijn beide even ver in de evolutie
Is het waard om nog eens te quoten. Er is geen 'stage van intelligentie' dat rankt naar een hogere niveau bij evolutie. Dat is gebabbel van een stel idioten van nu of mensen die 100 jaar + terug leefden met deze visies.quote:Op zondag 13 juli 2008 06:29 schreef KritischeMassa het volgende:
Evolutie heeft geen doel als bijvoorbeeld het bereiken van zelfbewustzijn
Evolutie heeft als doel een soort aan te passen aan veranderende omstandigheden
Bij ons heeft dat geresulteerd in zelfbewustzijn, maar er zijn meer dieren die dat bezitten (dolfijnen, chimps, papagaaien). maar met zelfbewustzijn alleen red je het niet...
Jouw stelling is vergelijkbaar met:
Een parkiet is mooi groen, een mus niet, stel we vermoorden alle parkieten, hoe lang zal het duren voordat de mus groen is... Terwijl die groene kleur misschien helemaal niet nodig is om de "niche" van de parkiet op te vullen...
Je denkt te veel in de trent van "de mens als kroon op de schepping, of kroon op de evolutie"
Alle dieren evolueren, het is niet dat wij verder geëvolueerd zijn dan chimps, we zijn beide even ver in de evolutie
Wie zegt dat dieren dom zijn
Een olifant met zo'n grote kop kan net zo goed de hele dag bezig zijn met moeilijke vraagstukken die wij niet begrijpen, enige verschil is dat hij niet kan praten en schrijven. Een andere vorm van intelligentie. Je weet nooit wat zich afspeelt in zo'n dier, een hele andere wereld is het ook.
Een olifant met zo'n grote kop kan net zo goed de hele dag bezig zijn met moeilijke vraagstukken die wij niet begrijpen, enige verschil is dat hij niet kan praten en schrijven. Een andere vorm van intelligentie. Je weet nooit wat zich afspeelt in zo'n dier, een hele andere wereld is het ook.
Genieten is toegestaan!!!
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 21:53 schreef Dibble het volgende:
[..]
Je verglijkt nu mensen met dieren. Wij evolueren op een heel ander manier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mensen hebben de verzorgingsstaat.
Succesvolle (goed aangepaste?) mensen hebben minder (tijd voor) kinderen. Ergo, de mensheid wordt steeds dommer.
Succesvolle (goed aangepaste?) mensen hebben minder (tijd voor) kinderen. Ergo, de mensheid wordt steeds dommer.
Dat impliceert dat evolutie een richting heeft.quote:Op zondag 13 juli 2008 16:13 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Sommige mensen lijken gewoon een stap terug te zijn gegaan in de evolutie
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Evolutie heeft helemaal geen doel! Alleen iemand met bewustzijn heeft een doel.quote:Op zondag 13 juli 2008 06:29 schreef KritischeMassa het volgende:
Evolutie heeft geen doel als bijvoorbeeld het bereiken van zelfbewustzijn
Evolutie heeft als doel een soort aan te passen aan veranderende omstandigheden
Bij ons heeft dat geresulteerd in zelfbewustzijn, maar er zijn meer dieren die dat bezitten (dolfijnen, chimps, papagaaien). maar met zelfbewustzijn alleen red je het niet...
Jouw stelling is vergelijkbaar met:
Een parkiet is mooi groen, een mus niet, stel we vermoorden alle parkieten, hoe lang zal het duren voordat de mus groen is... Terwijl die groene kleur misschien helemaal niet nodig is om de "niche" van de parkiet op te vullen...
Je denkt te veel in de treant van "de mens als kroon op de schepping, of kroon op de evolutie"
Alle dieren evolueren, het is niet dat wij verder geëvolueerd zijn dan chimps, we zijn beide even ver in de evolutie
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
grutjes, een functie dan?quote:Op maandag 14 juli 2008 01:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Evolutie heeft helemaal geen doel! Alleen iemand met bewustzijn heeft een doel.
Zelfs dat niet (functie impliceert ook een doelquote:
)Evolutie is slechts een mechanisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar een mechanisme kan weldegelijk een doel hebben
neem voortplanting, een scala aan mechanismen die tot doel hebben de soort in stand te houden, de functie is voortplanting
Of neem ademen, allemaal functie's met een doel zonder bewustzijn
ik stel dat je geen bewustzijn nodig hebt om een doel te hebben, neem een afstandbediening, geen bewustzijn, wel een functie en een doel
neem voortplanting, een scala aan mechanismen die tot doel hebben de soort in stand te houden, de functie is voortplanting
Of neem ademen, allemaal functie's met een doel zonder bewustzijn
ik stel dat je geen bewustzijn nodig hebt om een doel te hebben, neem een afstandbediening, geen bewustzijn, wel een functie en een doel
Alleen vanuit een menselijk oogpunt.quote:Op maandag 14 juli 2008 08:09 schreef KritischeMassa het volgende:
Ja maar een mechanisme kan weldegelijk een doel hebben
Maar voorplanting (en alle mechanismen die daarvoor nodig zijn) is ook alleen maar een mechanisme zonder doel.quote:
neem voortplanting, een scala aan mechanismen die tot doel hebben de soort in stand te houden, de functie is voortplanting
Een noodzakelijk mechanisme, geen doel.quote:
Of neem ademen, allemaal functie's met een doel zonder bewustzijn
Die afstandsbediening is daar voor gemaakt. Er is niemand die heeft kunnen aantonen dat het mechanisme van evolutie door iets of iemand bedacht of gemaakt is.quote:
ik stel dat je geen bewustzijn nodig hebt om een doel te hebben, neem een afstandbediening, geen bewustzijn, wel een functie en een doel
Wat is het doel van een berg? Of de wind?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik dacht toch echt een teveel aan ruimtequote:Op maandag 14 juli 2008 09:00 schreef DennisMoore het volgende:
Een berg bestaat op die plek puur en alleen vanwege een plaatselijk tekort aan lucht.
"Als in het dorp, waar tussen haakjes bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen."
Maareh... het is allemaal een definitie-kwestie natuurlijk, maar zelf vind ik een complexer organisme al snel superieur aan een simpeler organisme.
Maareh... het is allemaal een definitie-kwestie natuurlijk, maar zelf vind ik een complexer organisme al snel superieur aan een simpeler organisme.
Waarom is die superieur? Wat is je maatstaf? Superieur in overleven? Complexiteit is geenszins een garantie voor betere overleving.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Beantwoord eerst zelf eens die vraagquote:Op maandag 14 juli 2008 09:45 schreef Scaurus het volgende:
Waarom is die superieur? Wat is je maatstaf?
?(Het is veel makkelijker om gaten te schieten in de redenering/mening van een ander natuurlijk...)
Waarom?quote:Op maandag 14 juli 2008 09:37 schreef DennisMoore het volgende:
"Als in het dorp, waar tussen haakjes bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen."
Maareh... het is allemaal een definitie-kwestie natuurlijk, maar zelf vind ik een complexer organisme al snel superieur aan een simpeler organisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat een complexer organisme iha tot complexere dingen in staat is, beter reageert op z'n omgeving, zich beter kan aanpassen aan z'n omgeving, z'n omgeving meer beïnvloedt, meer wanorde omzet in orde, etc etc.
Dat valt nog wel tegen. HIV is toch een van de beste voorbeelden van een organisme dat zich razendsnel weet aan te passen aan nieuwe omgevingen. En wat te denken van al die micro organismen die de mens in stand houden? Zonder hen zouden wij uberhaupt niet kunnen functioneren.quote:Op maandag 14 juli 2008 09:56 schreef DennisMoore het volgende:
Omdat een complexer organisme iha tot complexere dingen in staat is, beter reageert op z'n omgeving, zich beter kan aanpassen aan z'n omgeving, z'n omgeving meer beïnvloedt, meer wanorde omzet in orde, etc etc.
Wat is bovendien de objectieve maatstaf voor complexiteit?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Beantwoord eerst zelf maar eens de vraag hoe je superieur of 'beter' zou definiëren .
(Want 'superieur' is sinds de nazi's natuurlijk een eng woord geworden
.)
Overigens schijnt een kiezelsteen ook prima te overleven onder allerlei omstandigheden.
. (Want 'superieur' is sinds de nazi's natuurlijk een eng woord geworden
.)Overigens schijnt een kiezelsteen ook prima te overleven onder allerlei omstandigheden
.
Het aanpassen kan een complexer organisme maar binnen nauwgezette grenzen. Mensen hebben vanwege hun intelligentie het vermogen zich door middel van hulpmiddelen te wapenen tegen koude en hitte, maar evolutionair gezien hebben we ons dusdanig gespecialiseerd dat er geen sprake van zal zijn dat wij ons snel genoeg aanpassen bij een grote en drastische verandering.quote:Op maandag 14 juli 2008 09:56 schreef DennisMoore het volgende:
Omdat een complexer organisme iha tot complexere dingen in staat is, beter reageert op z'n omgeving, zich beter kan aanpassen aan z'n omgeving, z'n omgeving meer beïnvloedt, meer wanorde omzet in orde, etc etc.
Voor grote zoogdieren, waarvan de habitat bedreigd wordt, geldt dit helemaal. Op het moment is de ijsbeer daarvan een voorbeeld. Het is de vraag of die zich snel genoeg zal kunnen aanpassen. Voor eencelligen, die zich veel sneller reproduceren, is dit minder bezwaarlijk.
Het omzetten van wanorde in orde is denk ik ook tamelijk antropocentrisch gedacht, wij zijn natuurlijk in staat hele bergen te doorboren met tunnels, polders droog te leggen en gigantische bruggen te bouwen, maar stel je voor dat de mens zelf elke bloem en plant zou moeten bestuiven. Dit doen de bijtjes en de insecten voor ons, maar wat een problemen zou het opleveren als zij dit niet zouden doen! Het zou een miljardenproject worden om alles te bestuiven. Het effect op de omgeving van zulke beesten is – mede door hun aantallen – gigantisch.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Enkel door hun aantallen.
Da's het enige wat 'lagere organismen' er tegenin kunnen brengen
.
En ik vind kwaliteit hoogstaander dan kwantiteit.
Da's het enige wat 'lagere organismen' er tegenin kunnen brengen
.En ik vind kwaliteit hoogstaander dan kwantiteit.
Simpele levensvormen (vooral als ze zich snel voortplanten) kunnen zich sneller aanpassen aan de omgeving. Daarom zijn er bacterien die tegen radioactiviteit kunnen en mieren die electronica eten. Dat kan je van de "superieure" mens niet zeggen.quote:Op maandag 14 juli 2008 09:56 schreef DennisMoore het volgende:
Omdat een complexer organisme iha tot complexere dingen in staat is, beter reageert op z'n omgeving, zich beter kan aanpassen aan z'n omgeving, z'n omgeving meer beïnvloedt, meer wanorde omzet in orde, etc etc.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoogstaander?quote:Op maandag 14 juli 2008 10:07 schreef DennisMoore het volgende:
Enkel door hun aantallen.
Da's het enige wat 'lagere organismen' er tegenin kunnen brengen
En ik vind kwaliteit hoogstaander dan kwantiteit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie niet echt reden om te spreken in termen van superieur of beter, dat is mijn hele punt.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:04 schreef DennisMoore het volgende:
Beantwoord eerst zelf maar eens de vraag hoe je superieur of 'beter' zou definiëren
(Want 'superieur' is sinds de nazi's natuurlijk een eng woord geworden
Overleven is een kwaliteit die we toeschrijven aan zaken die leven. Een kiezelsteen overleeft niet, die bestaat gewoon.quote:Overigens schijnt een kiezelsteen ook prima te overleven onder allerlei omstandigheden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De evolutie van de mens is al lang geen natuurlijk proces meer.
Zieke en zwakke exemplaren zouden door de natuur uitgeschakeld worden, zodat zij de zwakkere genen niet kunnen overbrengen.
Maar door de wetenschap en de geneeskunde overleven nu ook de mensen die door de natuur eigenlijk zouden zijn uitgeschakeld.
Op die manier geldt de evolutie ( survival of the fittest ) ook niet meer, en wordt de mens in veel gevallen juist zwakker ( zwakkere genen ) dan sterker.
kan zijn dat ik het mis heb hoor.. maar ik heb wél een punt
Zieke en zwakke exemplaren zouden door de natuur uitgeschakeld worden, zodat zij de zwakkere genen niet kunnen overbrengen.
Maar door de wetenschap en de geneeskunde overleven nu ook de mensen die door de natuur eigenlijk zouden zijn uitgeschakeld.
Op die manier geldt de evolutie ( survival of the fittest ) ook niet meer, en wordt de mens in veel gevallen juist zwakker ( zwakkere genen ) dan sterker.
kan zijn dat ik het mis heb hoor.. maar ik heb wél een punt
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
Je hebt het inderdaad mis. Ten eerste zie ik persoonlijk de mens ook gewoon als onderdeel van de natuurlijke omgeving. Het is dus net zo goed 'de natuur' die ervoor zorgt dat 'zieke en zwakke mensen' overleven.quote:Op maandag 14 juli 2008 11:15 schreef jpg97 het volgende:
De evolutie van de mens is al lang geen natuurlijk proces meer.
Zieke en zwakke exemplaren zouden door de natuur uitgeschakeld worden, zodat zij de zwakkere genen niet kunnen overbrengen.
Maar door de wetenschap en de geneeskunde overleven nu ook de mensen die door de natuur eigenlijk zouden zijn uitgeschakeld.
Op die manier geldt de evolutie ( survival of the fittest ) ook niet meer, en wordt de mens in veel gevallen juist zwakker ( zwakkere genen ) dan sterker.
kan zijn dat ik het mis heb hoor.. maar ik heb wél een punt
Daarnaast overleven de meeste zoogdieren bijvoorbeeld simpelweg niet als ze niet in de eerste maanden van hun leven worden verzorgd door hun ouders en zijn er genoeg sociale dieren die zonder hun groep niet kunnen overleven. Verder zijn er bijvoorbeeld genoeg parasieten die volledig afhankelijk zijn van gastorganismen.
"Survival of the fittest" is een gebruikelijke misvatting van het concep van evolutie. Evolutie stelt simpelweg dat (inductief) reproductief succes bepaald of genen voort blijven bestaan in de genenpoel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Intelligentie is toch helemaal geen doel van "de evolutie"? Sterker nog, naast "overleven" heeft evolutie maar bar weinig doel afaik.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:10 schreef Oldenzaal het volgende:
[..]
Deze post heeft me aan het denken gezet!
Zou het kunnen? Dat diersoorten zich blijven evolueren, en een hogere vorm van intelligentie krijgen?
Waarom blijven alle dieren 'dom'?
En zolang intelligenter worden voor een soort geen signifikant positief verschil maakt voor de overleving, zal daar ook geen energie aan worden verspilt lijkt me.
Bij de mens was het blijkbaar zo voordelig, dat het de moeite was om daarin een heleboel energie in te steken, want het hebben van vrij grote en complexe hersenen, zoals de onze min of meer zijn, kost wel wat energie hoor, want dan niet te gebruiken is voor andere zaken, die wellicht direct meer kansen geeft om te overleven. Zoals sneller rennen ofzow
Ik denk dat er al soorten zijn die vergelijkbaar qua intelligentie zijn, met name Dolfijnen, Walvissen en Olifanten Wellicht meer maar uit zich dat iets anders dan bij mensen, voornamelijk door lichaamsbouw en hun "environment."quote:We weten dat het bij de mens (naar alle waarschijnlijkheid) zo is gegaan:
[ afbeelding ]
Denken jullie dat er over een x-aantal jaren mensen en [insert name] die vergelijkbaar zijn qua intelligentie?
Mocht ik er geheel naast zitten, mag het best gezegd worden hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zodra de mens technisch in staat is om ook zijn micromilieu helemaal te beheersen, bijvoorbeeld mbv nanotechnologie, dan hebben we De Stap gemaakt denk ik.
Vanaf dat moment hebben we alleen nog onszelf als vijand (een gek met een vinger op een knop), en natuurlijk dingen als plotseling inslaande meteorieten enzo of buitenaardse mannetjes met schietgeweertjes.
Nog effe wachten dus.
Vanaf dat moment hebben we alleen nog onszelf als vijand (een gek met een vinger op een knop), en natuurlijk dingen als plotseling inslaande meteorieten enzo of buitenaardse mannetjes met schietgeweertjes
.Nog effe wachten dus
.
|
|
