W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Nou en. Als je door aantallen succesvoller bent, ben je superieur.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:24 schreef DennisMoore het volgende:
Zoals ik zei: enkel door hun aantallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je een andere opvatting van het begrip 'superieur'.quote:Op maandag 14 juli 2008 11:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou en. Als je door aantallen succesvoller bent, ben je superieur.
Superieur wint niet altijd.
Er hebben waarschijnlijk veel meer 'slimme' exemplaren en zoogdieren rondgelopen.
Probleem is alleen de destructieve aard van alles en iedereen (nee niet alleen de mens). Eerder de sapien.
Naar mijn weten zijn wij ook geen gevolg van de Neanderthaler, en was deze gelijktijdig aanwezig tijdens onze evolutie.
Probleem is alleen de destructieve aard van alles en iedereen (nee niet alleen de mens). Eerder de sapien.
Naar mijn weten zijn wij ook geen gevolg van de Neanderthaler, en was deze gelijktijdig aanwezig tijdens onze evolutie.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3161quote:Op zaterdag 12 juli 2008 22:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zou kunnen, maar het is niet heel aannemelijk daar wij die niche al aardig ingenomen hebben. Intelligentie is een overlevingsstrategie, één van velen. Het aannemelijkst zou zijn dat een apenpopulatie zich qua intelligentie verder ontwikkelt, maar de mens is een geduchte concurrent en we zijn ze voorlopig duidelijk te slim af. Grotere intelligentie gaat namelijk gepaard met een groter stel hersenen, en hersenen zijn enorme energievreters, zo’n dier zal dan ook noodzakelijke aanpassingen aan zijn dieet moeten volbrengen (overstap op vleesconsumptie), daarenboven zal ook het uitvinden van hulpmiddelen en de ontdekking van het vuur noodzakelijk zijn om in korte tijd veel calorieën naar binnen te krijgen. Een aap is nu al een substantieel deel van de dag bezig met het eten van plantaardig voedsel.
Zo geldt dat er voor elke eigenschap voor- en nadelen zijn vanuit evolutionair oogpunt, intelligentie is niet het summum, zeker niet. Dieren blijven dom omdat dit een lokaal optimum is waarin ze goed functioneren en voldoende nageslacht krijgen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik denk dat je de kwaliteiten van de Homo Sapiens schromelijk overschat. HIV is bijvoorbeeld al een vrij problematisch virus gebleken en de impact daarvan wordt nog behoorlijk beperkt doordat het alleen sexueel overdraagbaar is. Een soortgelijk virus dat zich via de lucht kan voortplanten zal m.i. vrij desastreuse gevolgen hebben.quote:Op maandag 14 juli 2008 11:49 schreef DennisMoore het volgende:
Zodra de mens technisch in staat is om ook zijn micromilieu helemaal te beheersen, bijvoorbeeld mbv nanotechnologie, dan hebben we De Stap gemaakt denk ik.
Vanaf dat moment hebben we alleen nog onszelf als vijand (een gek met een vinger op een knop), en natuurlijk dingen als plotseling inslaande meteorieten enzo of buitenaardse mannetjes met schietgeweertjes.
Nog effe wachten dus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En deze afbeelding van een orang-utan:quote:Op maandag 14 juli 2008 11:59 schreef miss_sly het volgende:
[..]
http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3161
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom zei ik dus ook: zodra we het micromilieu weten te beheersen.
Nano-robotjes in je bloedbaan enzo.
Nano-robotjes in je bloedbaan enzo
.
Dat lijkt me een vrij utopische voorstelling van zaken. Nano-robotjes in je bloedbaan die alle mogelijke ziektes verhelpen zijn leuk voor science fiction series, maar zullen hoogstwaarschijnlijk nooit werkelijkheid worden.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:17 schreef DennisMoore het volgende:
Daarom zei ik dus ook: zodra we het micromilieu weten te beheersen.
Nano-robotjes in je bloedbaan enzo
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En sneller rijden dan 100 km/h is ook fictiequote:Op maandag 14 juli 2008 12:24 schreef Monolith het volgende:
Dat lijkt me een vrij utopische voorstelling van zaken. Nano-robotjes in je bloedbaan die alle mogelijke ziektes verhelpen zijn leuk voor science fiction series, maar zullen hoogstwaarschijnlijk nooit werkelijkheid worden.
. Oja, en de aarde is plat.
Vooruitgang hoeft niet per sé fictie te zijn. Het is m.i. de mate van waarschijnlijkheid die dat bepaald. Zaken als de ruimte langzaamaan koloniseren, commercieel rendabele kernfusie, etcetera zijn weliswaar nog science fiction, maar niet ondenkbaar. Zaken als teleportatie, een generieke nano oplossing voor alle ziektes, etcetera zijn een stuk onrealistischer. Simpelweg stellen 'maar eerst dachten we dat X ook niet kon' is geen argument om maar elk science fiction idee geloofwaardigheid te geven. Jouw voorstel is eerder vergelijkbaar met zaken als 'hyperspace' reizen.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En sneller rijden dan 100 km/h is ook fictie
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, maar simpel stellen "het is gewoon onwaarschijnlijk" is ook geen argument 
.
Misschien ben je niet zo goed op de hoogte van de ontwikkelingen, dat zou ook kunnen.
.Misschien ben je niet zo goed op de hoogte van de ontwikkelingen, dat zou ook kunnen
.
Ik ben vrij goed op de hoogte van de werking van pathogenen, evolutie en dergelijke. Dat is juist mijn reden om te concluderen dat jouw visie niet echt realistisch is. Ziekten en de veroorzakers van ziekten ziijn enorm divers en bovendien niet statisch. Een of ander nanorobotje dat én bepaald of iets al dan niet schadelijk voor je lichaam zou zijn én daar bovendien altijd een oplossing voor vindt is een utopie. Laten we eerst maar eens met iets simpels beginnen. Een virusscanner voor PCs die elk generiek virus bestaand en toekomstig virus weet te herkennen en verhelpen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:35 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, maar simpel stellen "het is gewoon onwaarschijnlijk" is ook geen argument
Misschien ben je niet zo goed op de hoogte van de ontwikkelingen, dat zou ook kunnen
Het hele punt van evolutie is nu juist dat geen enkel statisch concept stand zal houden. Verandering en aanpassing is nodig. Nu kun je de nanorobots wel laten evolueren, maar de vraag is of dat juist niet als gevolg zou hebben dat we eraan ten gronde gaan in plaats van dat ze ons zouden beschermen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die dingen die jij nu aanhaalt als "waarschijnlijk" werden (relatief gezien) nog niet zo heel lang geleden als onmogelijke zaken ontsproten uit de verbeelding van mensen met teveel fantasie geclassificeerd.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vooruitgang hoeft niet per sé fictie te zijn. Het is m.i. de mate van waarschijnlijkheid die dat bepaald. Zaken als de ruimte langzaamaan koloniseren, commercieel rendabele kernfusie, etcetera zijn weliswaar nog science fiction, maar niet ondenkbaar. Zaken als teleportatie, een generieke nano oplossing voor alle ziektes, etcetera zijn een stuk onrealistischer. Simpelweg stellen 'maar eerst dachten we dat X ook niet kon' is geen argument om maar elk science fiction idee geloofwaardigheid te geven. Jouw voorstel is eerder vergelijkbaar met zaken als 'hyperspace' reizen.
Dat alleen al maakt dat we, denk ik, zaken niet in 'mogelijk' en 'onmogelijk' moeten verdelen, maar ons eerder af moeten vragen of het voorstellingsvermogen van de gemiddelde mens het gewoonweg nog niet aan kan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Tja, nu leg je me woorden in de mond. Ik zei nergens dat er één zaligmakend nanobotje zou komen dat alle ziektes weet uit te bannen. Maar denk eens in die richting. We proberen nu alles op dat niveau te bestrijden met vooral chemicaliën. Er zijn vast slimmer manieren.
En dan weet je ook hoe ver men nu al is met het manipuleren van zaken op bijna moleculair niveau. En je weet hoe snel de ontwikkelingen zijn gegaan de laatste decennia. Exponentieel, kunnen we bijna zeggen. Denk nu eens 50 jaar verder en trek de lijn eens door?
Dan kun je inderdaad gaan brainstormen over nanobotjes die een kunstmatig intellect gaan krijgen, die ingezet gaan worden om mensen aan te vallen. Het mixen van mens en machine, firewalls voor je hersenschors, the ghost in the machine.
En dan weet je ook hoe ver men nu al is met het manipuleren van zaken op bijna moleculair niveau. En je weet hoe snel de ontwikkelingen zijn gegaan de laatste decennia. Exponentieel, kunnen we bijna zeggen. Denk nu eens 50 jaar verder en trek de lijn eens door?
Dan kun je inderdaad gaan brainstormen over nanobotjes die een kunstmatig intellect gaan krijgen, die ingezet gaan worden om mensen aan te vallen. Het mixen van mens en machine, firewalls voor je hersenschors, the ghost in the machine
.
Volgens mij is dat juist de definitie van superieur: Dat het beter is omdat het wint.quote:Op maandag 14 juli 2008 11:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dan heb je een andere opvatting van het begrip 'superieur'.
Superieur wint niet altijd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was het maar zo dat kwaliteit altijd wint... Helaas.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens mij is dat juist de definitie van superieur: Dat het beter is omdat het wint.
Ik zeg ook nergens 'mogelijk' of 'onmogelijk'. Ik heb het simpelweg over waarschijnlijk. Op basis van de huidige wetenschappelijk en technische kennis en begrip van het ingenieursproces kun je wel aardig inschatten wat waarschijnlijk is en wat niet. Een oplossing voor een divers en in theorie ongelimiteerd probleem (iets als 'ziekte') is gewoonweg niet erg waarschijnlijk.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:43 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Die dingen die jij nu aanhaalt als "waarschijnlijk" werden (relatief gezien) nog niet zo heel lang geleden als onmogelijke zaken ontsproten uit de verbeelding van mensen met teveel fantasie geclassificeerd.
Dat alleen al maakt dat we, denk ik, zaken niet in 'mogelijk' en 'onmogelijk' moeten verdelen, maar ons eerder af moeten vragen of het voorstellingsvermogen van de gemiddelde mens het gewoonweg nog niet aan kan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat nano-oplossing mogelijk nieuwe geneeswijzen gaan opleveren betwijfel ik niet. Maar wat ik dus probeer te stellen is dat we nu al lang niet alles onder controle hebben en dat dit ook met nanotechnologie niet gaat veranderen. Neem een oplossing als antibiotica. Lijkt het antwoord op ziektes veroorzaakt door bacteriën. Helaas is de wereld niet statisch en evolueren vanzelf bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:47 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, nu leg je me woorden in de mond. Ik zei nergens dat er één zaligmakend nanobotje zou komen dat alle ziektes weet uit te bannen. Maar denk eens in die richting. We proberen nu alles op dat niveau te bestrijden met vooral chemicaliën. Er zijn vast slimmer manieren.
Ik weet hoe op sommige gebieden de ontwikkelingen snel zijn gegaan, terwijl ze op andere gebieden enorm tegenvallen. Zo hadden we nu wereldwijd een energievoorziening volledig op basis van kernfusies horen te hebben aldus mensen pakweg 50 jaar geleden. Wat is de vooruitgang nu echt? We kunnen nu bijvoorbeeld veel vormen van kanker behoorlijk bestrijden als we er op tijd bij zijn. Alle? Bij iedereen? Nee, bij lange na niet. Voor nieuwe dreigingen als bijvoorbeeld H5N1 e.d. hebben we ook nog geen kant en klare oplossingen.quote:En dan weet je ook hoe ver men nu al is met het manipuleren van zaken op bijna moleculair niveau. En je weet hoe snel de ontwikkelingen zijn gegaan de laatste decennia. Exponentieel, kunnen we bijna zeggen. Denk nu eens 50 jaar verder en trek de lijn eens door?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
zeg maar dag tegen je weerstandquote:Op maandag 14 juli 2008 12:17 schreef DennisMoore het volgende:
Daarom zei ik dus ook: zodra we het micromilieu weten te beheersen.
Nano-robotjes in je bloedbaan enzo
snelheid van reproductie en duurzaamheid zijn ook belangrijke factorenquote:Op maandag 14 juli 2008 13:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Was het maar zo dat kwaliteit altijd wint... Helaas.
Doemdenkerquote:Op dinsdag 15 juli 2008 06:45 schreef boyv het volgende:
zeg maar dag tegen je weerstand [ afbeelding ]
.
Kwaliteit is ook alleen maar een manier van kijken. In WOII werd de kwalitatief betere Duitse tank verslagen door Russische tanks omdat die sneller geproduceerd konden worden.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Was het maar zo dat kwaliteit altijd wint... Helaas.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarmee de Duitse tank op zich nog steeds kwalitatief beter was.
Wederom, zoals ik al zei, enkel door aantallen...
Wederom, zoals ik al zei, enkel door aantallen...
Dat maakt niet uit. De Russische tank, als "diersoort" won, dus was ie superieur.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:23 schreef DennisMoore het volgende:
Waarmee de Duitse tank op zich nog steeds kwalitatief beter was.
Wederom, zoals ik al zei, enkel door aantallen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
