bron: staatscourant.nl
Ik denk niet dat Balkenende iets gaat doen met dit advies. De vrees voor electoraal verlies is te groot bij het CDA. Wat denken jullie, komt het CDA in actie of gaat de kop weer in het zand?
Maar zolang er een linkse elite aan de macht is zal er weinig veranderen
Ieder weldenkend mens weet dat de economie volledig in elkaar zal storten als de HRA afgeschaft zou gaan worden.
En als de huurtoeslag afgschaft wordt, krijgt het leger des heils het ongelofelijk verschrikkelijk druk met al die daklozen die op straat gezet gaan worden omdat ze geen dak meer boven hun hoofd kunnen betalen.
quote:de rechtse HRA doet ook een duit in het zakje, huursubsidie is de linkse variant.Op donderdag 12 juni 2008 17:58 schreef SeLang het volgende:
Dit is wat economen al decennialang zeggen.
Maar zolang er een linkse elite aan de macht is zal er weinig veranderen
Beiden zijn slecht voor de woningmarkt.
Minder gelul rond bestemmingsplannen zou een goede oplossing zijn, daarna geleidelijke afschaffing van huursub/HRA, alsmede snijden in de regeltjes rondom wonen.
Hier even een praktijkvoorbeeldje:
Ik woon in een huurhuis en ontvang toeslag, zo'n 20 euro per maand (alsof je daar iets aan hebt!!).
Waarschijnlijk moet ik die gaan terugbetalen omdat ik door overwerk en loonstijging dit jaar teveel ben gaan verdienen (en dat is immers slecht dus betalen!). Vervolgens wou ik dit jaar eens kijken voor een koophuis, maar doordat bepaald is (volgens mij mede of helemaal door de overheid) dat ik nog maar 4.5x mijn jaarloon mag lenen ipv 5.5x zoals tot voor kort het geval was, kan ik niet kopen. Dus zit ik gedwongen in dat huurhuis, met E20,- subsidie op de miskoop toe.
Met al die goede bedoelingen wordt ik dus arm en afhankelijk gemaakt, hartelijk dank hoor. Ik had allang in een koophuis kunnen zitten.
Sommige mensen moeten gewoon tegen zichzelf beschermd worden.
quote:Mag ik dat gvd zelf weten?Op donderdag 12 juni 2008 18:34 schreef Sakura het volgende:
En dat is maar goed ook, 5.5x je jaarsalaris lenen is echt achterlijk, en ingegeven door de geldwolven van de hypotheek verstrekkers.
Sommige mensen moeten gewoon tegen zichzelf beschermd worden.
Nu moet ik zo'n 3 jaar wachten op dat koophuis.
ik betaal E430 huur. Reken je even mee?
430x12= 5160x3=15480.
Dat is al bijna het bedrag dat ik nu tekort kwam voor mijn droomhuisje, ik ben het dus hoe dan ook kwijt, alleen nu ben ik het écht kwijt.
Er is geen enkele reden om mij tegen mezelf te beschermen, ik nooit een schuld gehad in mijn leven en altijd een redelijk bedrag gespaard ondanks een laag inkomen.
quote:Die invloed is groter dan de HR, huursubsidie, ed. bij elkaar.Op donderdag 12 juni 2008 18:05 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij wordt de bestemmingsplanproblematiek ook vergeten. Maar goed, de overheid is nog trots op deze marktverstoringen ook dus het wordt helemaal niets.
quote:Ja, als je ergens een mooi huis wilt bouwen, dan mag het niet want het is landbouwgrond :sOp donderdag 12 juni 2008 18:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die invloed is groter dan de HR, huursubsidie, ed. bij elkaar.
quote:Beiden zijn linkse marktverstorende subsidies (markt verstoren = links).Op donderdag 12 juni 2008 18:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
de rechtse HRA doet ook een duit in het zakje, huursubsidie is de linkse variant.
Beiden zijn slecht voor de woningmarkt.
Beiden moeten onmiddellijk (gefaseerd) worden afgeschaft.
quote:Je hebt in de US kunnen zien wat er gebeurt als de de markt z'n gang laat gaan. Vrijwel elke deskundige zegt dat de kredietcrisis is veroorzaakt door een tekort aan toezicht. (of door een ziekelijke hebzucht)Op donderdag 12 juni 2008 18:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Beiden zijn linkse marktverstorende subsidies (markt verstoren = links).
Beiden moeten onmiddellijk (gefaseerd) worden afgeschaft.
quote:Helemaal niet.Op donderdag 12 juni 2008 19:09 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Je hebt in de US kunnen zien wat er gebeurt als de de markt z'n gang laat gaan. Vrijwel elke deskundige zegt dat de kredietcrisis is veroorzaakt door een tekort aan toezicht. (of door een ziekelijke hebzucht)
De creditcrisis is veroorzaakt door een te losse monetaire politiek van de FED en het feit dat financiele instellingen die te scherp aan de wind varen een bailout krijgen met belastinggeld. Hierdoor worden de normale zelfregulerende krachten van de markt buiten spel gezet. Dit komt omdat de FED niet onafhankelijk is maar verantwoordelijkheid moet afleggen aan de politiek. Dit is altijd een recept voor disaster omdat politiek alleen aan de korte termijn denkt.
Financiele instellingen zullen altijd te grote risicos nemen als ze tegen kunstmatig lage rente kunnen lenen en ze de rekening op iemand anders kunnen afschuiven als het fout gaat. In een ongereguleerde vrije markt zou dat niet gebeuren want de rente zou vanzelf oplopen en financiele instellingen zouden veel voorzichtiger zijn als ze zelf zouden opdraaien voor de schade in plaats van de belastingbetaler.
quote:ja slimmert, en reken nou ook eens uit wat je kwijt zou zijn als je 5.5 keer je jaar salaris zou lenen, en tel daar ook nog eens bij op dat je zelf al je onderhoud en reparaties moet gaan betalen.Op donderdag 12 juni 2008 18:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Mag ik dat gvd zelf weten?
Nu moet ik zo'n 3 jaar wachten op dat koophuis.
ik betaal E430 huur. Reken je even mee?
430x12= 5160x3=15480.
Dat is al bijna het bedrag dat ik nu tekort kwam voor mijn droomhuisje, ik ben het dus hoe dan ook kwijt, alleen nu ben ik het écht kwijt.
Er is geen enkele reden om mij tegen mezelf te beschermen, ik nooit een schuld gehad in mijn leven en altijd een redelijk bedrag gespaard ondanks een laag inkomen.
zoals ik al schreef, mensens zoals jij moeten gewoon tegen zichzelf beschermd worden, want ze hebben geen flauw idee waarover ze praten.
quote:Hoeft ook niet, want het is geen geloof.Op donderdag 12 juni 2008 21:56 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Ik geloof niet in Libertarisme.
quote:Wat moet dat toch heerlijk zijn als je de wereld zo met oogkleppen en een bord voor je kop simpel in rechts en links kan verdelenOp donderdag 12 juni 2008 18:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Beiden zijn linkse marktverstorende subsidies (markt verstoren = links).
Beiden moeten onmiddellijk (gefaseerd) worden afgeschaft.
Hypotheekrentesubsidie afschaffen, huursubsidie afschaffen, overdrachtsbelastiing afschaffen en mooie ruime woningen gaan bouwen en oude prachtwijken slopen
stoppen met het bouwen van loeidure onverkoopbare flats
quote:Dit is de schuld van de extreem lage rente, de subprime constructie en de domme regel dat als je je schuld niet kan voldoen dan gewoon de sleutel opsturen naar de bank en klaar, met zulke regels durft iedereen zich het apelazerus te lenen, maakt toch niet uit.Op donderdag 12 juni 2008 19:09 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Je hebt in de US kunnen zien wat er gebeurt als de de markt z'n gang laat gaan. Vrijwel elke deskundige zegt dat de kredietcrisis is veroorzaakt door een tekort aan toezicht. (of door een ziekelijke hebzucht)
Verder verkochten die banken die extreme risicos's door aan de rest van de wereld via financiele producten, dit zal de rest van de wereld niet gauw vergeten
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 12-06-2008 22:42:54 ]
quote:kop in het zand natuurlijk , wat is eigenwoningforfait eigenlijk ?Op donderdag 12 juni 2008 17:53 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
"De overheid zou zich zo min mogelijk moeten bemoeien met de woningmarkt. De huidige problemen kunnen het best worden opgelost door afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, de huurtoeslag, de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait."
bron: staatscourant.nl
Ik denk niet dat Balkenende iets gaat doen met dit advies. De vrees voor electoraal verlies is te groot bij het CDA. Wat denken jullie, komt het CDA in actie of gaat de kop weer in het zand?
quote:De bijtelling bij je inkomen van het huurwaardeforfait, dus enerzijds bijtelling en anderzijds aftrekbare rentebedragen maken het verhaal vreselijk ondoorzichtig.Op donderdag 12 juni 2008 22:41 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
kop in het zand natuurlijk , wat is eigenwoningforfait eigenlijk ?
Daarbij komt dat rijkeren die de woning hebben afgelost, geen bijtelling van het forfait hebben, dat is weer een cadeautje van de babyboomer aan zichzelf
quote:Klopt een illusieOp donderdag 12 juni 2008 22:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoeft ook niet, want het is geen geloof.
.Net zo onwerkbaar als het communisme alleen wil jij hier eerst nog die miljoenen doden voor opofferen voor je het toe zal geven.
Erg nobel
quote:Op donderdag 12 juni 2008 23:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt een illusie
Net zo onwerkbaar als het communisme alleen wil jij hier eerst nog die miljoenen doden voor opofferen voor je het toe zal geven.
Erg nobel
quote:Niet dus als jij het nodig hebt om meer dan 5 keer je salaris te moeten lenen en daar ook nog eens een dikke subsidie op te ontvangen (HRA) dan is je inkomenspositie gewoon onvoldoende om dat huis wat je wou te kopen.Op donderdag 12 juni 2008 18:25 schreef sneakypete het volgende:
Met al die goede bedoelingen wordt ik dus arm en afhankelijk gemaakt, hartelijk dank hoor. Ik had allang in een koophuis kunnen zitten.
Jammer maar helaas.
quote:Ok dan graag nu enkele landen als voorbeeld waar het libertarisme in een moderne maatschappij heeft gewerkt
.En nu niet laf terugkrabbelen zoals al die andere zogenaamde libertariers hoor, dat zou erg zwak zijn
quote:Echter het zijn totaal geen libertarische samenlevingen. Ze hebben immers een groot staatsapparaat met uitkeringen, agenten etc. Ik weet zeker dat appeltje dat niet als libertarisch accepteert, het zijn in zijn ogen eerder commies.Op donderdag 12 juni 2008 23:31 schreef TubewayDigital het volgende:
nederland zelf is natuurlijk al (relatief) liberaal. Daarnaast is een verwijzing naar willekeurig angel saksisch land voldoende. Doen ze niet zo moeilijk over brieven onder de 50 gram
Ofwel doe nog maar een poging
.is dit wat je wilde weten?
quote:Da's waar, maar als vrienden die geen hypotheek konden krijgen 'omdat ze tegen zichzelf beschermd moesten worden' vervolgens noodgedwongen dan maar huren tegen een veel hogere maandlast, voelt dat wel krom. Er is best een flinke categorie die teveel verdient voor huursubsidie, maar te weinig voor een hypotheek. Ik val daar ook in. Veel vrienden van me zijn nu echt veel beter af met een koophuis (uiteindelijk toch maar via een 'suikeroom-constructie' geregeld) dan ze met hun huurhuis waren.[b]Op donderdag 12 juni 2008 23:29 schreef
Niet dus als jij het nodig hebt om meer dan 5 keer je salaris te moeten lenen en daar ook nog eens een dikke subsidie op te ontvangen (HRA) dan is je inkomenspositie gewoon onvoldoende om dat huis wat je wou te kopen.
Jammer maar helaas.
Ik zeg niet dat 5,5 keer je inkomen lenen een goed idee is, maar het kan wel het minste van twee kwaden zijn.
quote:Overheidslogica: je bezit een eigen huis dus je zou geld kunnen verdienen door dat te verhuren. Dat doe je niet, want je kocht dat huis namelijk om leuk te wonen, maar over die fictieve inkomsten moet je dus wel reëele belasting betalen. Logisch toch?Op donderdag 12 juni 2008 22:41 schreef TubewayDigital het volgende:
kop in het zand natuurlijk , wat is eigenwoningforfait eigenlijk ?
quote:alleen als je je hypotheek hebt afgelost, kun je het dan niet meer fictief verhuren??Op vrijdag 13 juni 2008 02:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Overheidslogica: je bezit een eigen huis dus je zou geld kunnen verdienen door dat te verhuren. Dat doe je niet, want je kocht dat huis namelijk om leuk te wonen, maar over die fictieve inkomsten moet je dus wel reëele belasting betalen. Logisch toch?
quote:Waar moet je dan zelf wonen?Op vrijdag 13 juni 2008 02:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Overheidslogica: je bezit een eigen huis dus je zou geld kunnen verdienen door dat te verhuren.
Heel logisch idd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 13-06-2008 08:33:02 ]
quote:Nope, ik refereer aan de algemene defintie van libertarisme hier op fok.Op donderdag 12 juni 2008 23:40 schreef TubewayDigital het volgende:
hangt er natuurlijk van af hoe je libertarisch intepreteert. Als je landen zoekt met vrije markt economie en een overheid kleiner/minder betutelend dan Nederland/zweden dan bestaan die gewoon. USA/Canada/UK/Zwitserland/ausies
is dit wat je wilde weten?
In de landen die jij noemt is de overheid overigens niet veel kleiner. En als we naar de woningmarkt kijken komen zaken als bestemmingsplannen en beperkte bouwmogelijkheden overal voor.
quote:Zelfde idee als de heffing op je vermogen. Scheelt elkaar niet zoveel.Op vrijdag 13 juni 2008 07:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waar moet je dan zelf wonen?
Heel lochisch idd.
quote:Ja, dus?Op vrijdag 13 juni 2008 08:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfde idee als de heffing op je vermogen. Scheelt elkaar niet zoveel.
quote:Ook dat is van den zotten.Op vrijdag 13 juni 2008 08:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfde idee als de heffing op je vermogen. Scheelt elkaar niet zoveel.
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
De overheid verneukt de koopmarkt jaarlijks met 15 miljard aan HRA.
Maar de overheid verneukt ook de huurmarkt jaarlijks met 14.5 miljard.
Anders kan iedereen met een modaal inkomen en lager straks in een hutje op de hei
quote:Het grappige is is dat bestemmingsplannen helemaal niet zo rigide zijn en als de gemeente meewerkt makkelijk aan te passen zijn.Op donderdag 12 juni 2008 18:05 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij wordt de bestemmingsplanproblematiek ook vergeten. Maar goed, de overheid is nog trots op deze marktverstoringen ook dus het wordt helemaal niets.
Echter wordt er gewoon structureel te weinig grond voor woningbouw vrijgegeven
quote:mwah de prijzen gaan dan dalen (zeker in combinatie met meer woningen bouwen en daar bedoel ik niet te dure appartementen meeOp vrijdag 13 juni 2008 10:45 schreef Pappie_Culo het volgende:
prima, maar er moet wel iets tegenover staan.
Anders kan iedereen met een modaal inkomen en lager straks in een hutje op de hei
) De woningmarkt zal voor een paar jaar op slot gaan en daarna zal het beter en goedkoper moeten gaan werken.
quote:alleen de huurwoningen zijn van de corporaties, en die verdienen genoeg met woninkjes van 30.000 gulden uit 1970 voor 400 euro per maand.Op vrijdag 13 juni 2008 10:40 schreef HarryP het volgende:
Stond laatst nog een heel artikel over in de Intermediair:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1423716
De overheid verneukt de koopmarkt jaarlijks met 15 miljard aan HRA.
Maar de overheid verneukt ook de huurmarkt jaarlijks met 14.5 miljard.
2.500.000 huurwoningen gemiddeld uit 1970 - 1980
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 14-06-2008 11:16:44 ]
quote:klopt en dat zou met de nieuwe WRO ook eenvoudiger moeten worden.Op vrijdag 13 juni 2008 12:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het grappige is is dat bestemmingsplannen helemaal niet zo rigide zijn en als de gemeente meewerkt makkelijk aan te passen zijn.
quote:Klopt deels al wordt er ook vrij vaak niet gebouwd door de ontwikkelaars wanneer dat wel mag. Een beetje stad (vanaf 100.000 inw ofzo) loopt daardoor bv al snel meer dan 1000 woningen achter op planning.Echter wordt er gewoon structureel te weinig grond voor woningbouw vrijgegeven
quote:Dat het wel logisch is dat als je op vermogen belasting wilt heffen dat je dat dan op het hele vermogen doet.
Hypotheekrenteaftrek weg
huursubsidie weg
overdrachtsbelasting weg
woonforfait weg
quote:Het adviesbureau pleit voor een terugtrekkende overheid. 'Mechanismen van vraag en aanbod zijn vaak het beste in staat het gewenste evenwicht te herstellen.' Beleidsmakers dienen zich daarom te beperken tot het formuleren van algemene doelstellingen 'in plaats van het strak reguleren van het systeem'.
Gestreefd zou moeten worden naar 'eigendomsneutraal' wonen: kopen moet niet worden bevoordeeld boven huren, of andersom. 'Wel dient er een "vangnet" te komen voor de lage inkomensgroepen die niet zelfstandig in staat zijn om te voorzien in acceptabele en betaalbare woonruimte.' Zo wordt gedacht aan een inkomensafhankelijke huurderskorting, gefinancierd door de corporaties.
Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zou geleidelijk over een periode van bijvoorbeeld 25 jaar moeten gebeuren. Hiervan worden geen dramatische schokken verwacht, maar wel een sterk matigend effect op de stijging van de huizenprijzen.
quote:En honderduizenden uit hun huis weg omdat ze het niet meer op kunnen brengenOp zaterdag 14 juni 2008 05:14 schreef henkway het volgende:
Dus een tijdelijke woonsubsidie voor de lagere inkomens en verder dit advies opvolgen
Hypotheekrenteaftrek weg
huursubsidie weg
overdrachtsbelasting weg
woonforfait weg
[..]
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 08:40 schreef Sakura het volgende:
[..]
En honderduizenden uit hun huis weg omdat ze het niet meer op kunnen brengen
In NRC geeft R.G.C.van den Brink, oud-bestuurder van ABN amro en hoogleraar Financials Institutions zijn visie:
Huizenprijs NL keldert onvermijdelijk, net als in de jaren '70.
Hij verwacht tevens een zeer hoge inflatie.
Hij beschrijft hoe dit (vergelijkbaar) in de jaren '70 ging: aanvankelijk hielden de monetaire autoriteiten de de rente relatief laag, tot en met een negatieve reële rente aan toe.
Daarna was er nog maar 1 remedie: korte rente sterk verhogen,en een recessie voor lief nemen.
Dat scenario leidt dan onvermijdelijk tot een daling van de huizenprijzen.
Hij verwacht een correctie van minstens 30%.
quote:Dank u overheid.Op zaterdag 14 juni 2008 09:01 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Huizenprijs NL keldert onvermijdelijk, net als in de jaren '70.
Hij verwacht tevens een zeer hoge inflatie.
Hij beschrijft hoe dit (vergelijkbaar) in de jaren '70 ging: aanvankelijk hielden de monetaire autoriteiten de de rente relatief laag, tot en met een negatieve reële rente aan toe.
Daarna was er nog maar 1 remedie: korte rente sterk verhogen,en een recessie voor lief nemen.
Dat scenario leidt dan onvermijdelijk tot een daling van de huizenprijzen.
Hij verwacht een correctie van minstens 30%.
Goed bezig.
quote:Oja even vergeten, VVD en CDA zijn linksOp donderdag 12 juni 2008 18:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Beiden zijn linkse marktverstorende subsidies (markt verstoren = links).
Beiden moeten onmiddellijk (gefaseerd) worden afgeschaft.
Wat willen Wilders en Verdonk eigenlijk met de HRA, vast ook niet afschaffen, maar hé die zijn links inderdaad. Misschien is het politieke spectrum wel niet zo lineair als jij het je voorstelt.....Maar als in een huis woont dat je zonder HRA niet kan betalen woon je natuurlijk eigenlijk te duur.
quote:Totale flauwekul. Je mag ervan uitgaan dat de overheid betrouwbaar is.Op zaterdag 14 juni 2008 09:24 schreef DroogDok het volgende:Maar als in een huis woont dat je zonder HRA niet kan betalen woon je natuurlijk eigenlijk te duur.
quote:Klopt.Op zaterdag 14 juni 2008 09:24 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Oja even vergeten, VVD en CDA zijn links
Je kunt jezelf wel christelijk of liberaal noemen maar als je links handelt ben je gewoon links.
Btw: anti-immigratie is ook een links punt. Immigratie is juist goed voor economie en bedrijfsleven maar niet voor het linkse autochtone arbeiders proletariaat.
quote:Klopt.Maar als in een huis woont dat je zonder HRA niet kan betalen woon je natuurlijk eigenlijk te duur.
En er is geen rechtvaardiging voor om dat te subsidieren
quote:Nou, dan de hypotheek verstrekkers maar gaan vertellen dat je maar 2 keer je jaarsalaris mag lenen ipv 4,5xOp zaterdag 14 juni 2008 09:24 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Maar als in een huis woont dat je zonder HRA niet kan betalen woon je natuurlijk eigenlijk te duur.
quote:Nee want de huren zullen dan los gelaten worden en ook sterk stijgen.Op zaterdag 14 juni 2008 08:40 schreef Sakura het volgende:
[..]
En honderduizenden uit hun huis weg omdat ze het niet meer op kunnen brengen
En de overheid moet een tijdelijke woonsubsidie geven aan mensen die te duur wonen
quote:Je leent meer dan er zonder die subsidie mogelijk zou zijn. Ofwel je woont te duur.Op zaterdag 14 juni 2008 09:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Totale flauwekul. Je mag ervan uitgaan dat de overheid betrouwbaar is.
Dat iedereen het doet maakt een en ander wel anders natuurlijk.
quote:Dat ligt dan natuurlijk ana de rentestand en in hoeveel jaar je je hypotheek moet aflossen.Op zaterdag 14 juni 2008 10:21 schreef Sakura het volgende:
[..]
Nou, dan de hypotheek verstrekkers maar gaan vertellen dat je maar 2 keer je jaarsalaris mag lenen ipv 4,5x
Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat hypotheekverstrekkers voor starters relatief goedkope hypotheken aanbieden met een looptijd van meer dan 30 jaar. Als er geen HRA is, is dat een goede optie lijkt me.
quote:Consequent onlogisch dus.Op vrijdag 13 juni 2008 17:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat het wel logisch is dat als je op vermogen belasting wilt heffen dat je dat dan op het hele vermogen doet.
quote:Ja opzich wel
.Het systeem zal wel op de schop moeten.
Maar dat werkt kennelijk al lang niet meer zo.
Zolang de politieke horizon niet verder reikt dan de volgende verkiezingen, zal er wel niet veel veranderen.
Waarom niet in 2013 (over 5 jaar dus) beginnen met HRA/Huursubsidie/overdrachtsbelasting en andere "instrumenten" te verminderen met 5% per 2 jaar oid.? Als je dat een beetje nauwkeurig stuurt, vallen er nauwelijks "slachtoffers".
quote:Het is niet zo gek hoor.Op zaterdag 14 juni 2008 11:51 schreef kriele het volgende:
Het hele systeem van huren is toch ook eigenlijk zot? Er zijn mensen die hebben hun hele leven een huis gehuurd en waren maandelijks waarschijnlijk helemaal niet zoveel minder kwijt dan iemand die koopt. Iemand die koopt bezit het huis naar 30 jaar en iemand die 30 heeft gehuurd bezit....helemaal niks. Eigenlijk best vreemd als je er zo over nadenkt.
Het systeem zal wel op de schop moeten.
In een vrije en efficiente markt is de huurprijs gewoon gelijk aan de kosten voor financiering en onderhoud van het huis. Er is geen voordeel om te kopen versus huren.
Alleen heeft NL geen vrije en efficiente markt maar allerlei regels en subsidies die bepaalde groepen bevoordelen of benadelen om onduidelijke redenen.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 09:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Totale flauwekul. Je mag ervan uitgaan dat de overheid betrouwbaar is.
quote:ALs de huurmarkt vrij was, hadden veel mensen veel eerder gaan kopen.Op zaterdag 14 juni 2008 12:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is niet zo gek hoor.
In een vrije en efficiente markt is de huurprijs gewoon gelijk aan de kosten voor financiering en onderhoud van het huis. Er is geen voordeel om te kopen versus huren.
Alleen heeft NL geen vrije en efficiente markt maar allerlei regels en subsidies die bepaalde groepen bevoordelen of benadelen om onduidelijke redenen.
Maar als er niet gebouwd wordt zal de woningmarkt nooit los gelaten kunnen worden, anders kost een gemiddeld huurhuis volgend jaar 1500 euro per maand
Dan kun je vast de voedselbanken gaan openen.
Zolang men acht jaar ingeschreven moet staan voor een slechte huurwoning, en jonge opgeleidde mensen noodgedwongen gaan nadenken over emigreren, er is dus een schreeuwend tekort aan woningen
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 14-06-2008 12:17:36 ]
quote:Heeft dat ooit wel echt zo gewerkt (in NL of elders?)Op zaterdag 14 juni 2008 11:59 schreef Hyperdude het volgende:
Daarom is huren eigenlijk ook bedoeld voor de protere termijn, en kopen voor de langere termijn.
Maar dat werkt kennelijk al lang niet meer zo.
Iedereen vindt het maar normaal dat iemand die net van school komt gelijk een compleet huis gaat kopen of huren. Dat is één van de redenen van de 'woningnood'.
Hier in Engeland is het heel normaal dat grotere huizen worden gedeeld door meerdere mensen of zelfs worden opgesplitst in 2 of meer zelfstandige units met eigen badkamer. Waarom kan dat in Nederland niet? Linkse regeltjes?
Wat moet een schoolverlater met een huis met 3 slaapkamers? Een dergelijk huis kun je prima sharen of opsplitsen in 2 kleine units met elk 2 kamers + eigen badkamer.
quote:wat natuurlijk onzin is regels en subsidies worden constant aangepast.Op zaterdag 14 juni 2008 09:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Totale flauwekul. Je mag ervan uitgaan dat de overheid betrouwbaar is.
Als jij iets koopt moet je het gewoon kunnen betalen eventueel met lening + rente.
Want wat is de volgende stap? dat je ook de rente van frisia kunt aftrekken
quote:omdat een net afgestudeerde dat met een beetje geluk al 5 jaar heeft gedaanOp zaterdag 14 juni 2008 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat ik overigens niet begrijp: waarom worden er zo weinig huizen in NL gedeeld?
Iedereen vindt het maar normaal dat iemand die net van school komt gelijk een compleet huis gaat kopen of huren. Dat is één van de redenen van de 'woningnood'.
Hier in Engeland is het heel normaal dat grotere huizen worden gedeeld door meerdere mensen of zelfs worden opgesplitst in 2 of meer zelfstandige units met eigen badkamer. Waarom kan dat in Nederland niet? Linkse regeltjes?
Wat moet een schoolverlater met een huis met 3 slaapkamers? Een dergelijk huis kun je prima sharen of opsplitsen in 2 kleine units met elk 2 kamers + eigen badkamer.
quote:So what?Op zaterdag 14 juni 2008 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat een net afgestudeerde dat met een beetje geluk al 5 jaar heeft gedaan
En als je niet wilt sharen, wat is er mis met het splitsen van één huis in aparte units?
Een redelijk rijtjeshuis kost ca ¤250.000. Gooi er ¤50.000 tegenaan om het zo te modificeren dat je het als 2 aparte 2-kamer flats kunt verhuren en je hebt snel betaalbare woonruimte gecreeerd met weinig kosten en zonder huizen bij te bouwen. Nogmaals, in Engeland is dit heel normaal.
Waarom hoor ik dit soort ideeen nooit in discussies over de 'woningnood' in Nederland? Je kunt het probleem zo oplossen hoor.
quote:Splitsen van woningen is in Nederland ook haast onmogelijk gemaakt, anders werd dat veel meer gedaan.Op zaterdag 14 juni 2008 12:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
So what?
En als je niet wilt sharen, wat is er mis met het splitsen van één huis in aparte units?
Een redelijk rijtjeshuis kost ca ¤250.000. Gooi er ¤50.000 tegenaan om het zo te modificeren dat je het als 2 aparte 2-kamer flats kunt verhuren en je hebt snel betaalbare woonruimte gecreeerd met weinig kosten en zonder huizen bij te bouwen. Nogmaals, in Engeland is dit heel normaal.
Waarom hoor ik dit soort ideeen nooit in discussies over de 'woningnood' in Nederland? Je kunt het probleem zo oplossen hoor.
Kennelijk doet de overheid alles om de schaarste in stand te houden
quote:Technisch is het natuurlijk heel makkelijk, maar je moet er allerlei vergunningen voor hebben. Vaak mag je hele (of halve) wonningen niet zomaar verhuren, afwijkende bestemmingsplannen, etc.Op zaterdag 14 juni 2008 12:58 schreef SeLang het volgende:
Waarom hoor ik dit soort ideeen nooit in discussies over de 'woningnood' in Nederland? Je kunt het probleem zo oplossen hoor.
De lokale overheid maakt het je vaak niet makkelijk/onmogelijk om zulke dingen te doen.
quote:Ik vermoed ook dat het met regeltjes te maken heeft, want voor investeerders is dit zeer interessant (kopen, splitsen en verhuren). Als de overheid de barrieres hiertegen opheft heb je binnen no time woonruimte voor iedereen.Op zaterdag 14 juni 2008 13:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Splitsen van woningen is in Nederland ook haast onmogelijk gemaakt, anders werd dat veel meer gedaan.
Kennelijk doet de overheid alles om de schaarste in stand te houden
quote:Het is de schuld van de linksenOp zaterdag 14 juni 2008 13:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Technisch is het natuurlijk heel makkelijk, maar je moet er allerlei vergunningen voor hebben. Vaak mag je hele (of halve) wonningen niet zomaar verhuren, afwijkende bestemmingsplannen, etc.
De lokale overheid maakt het je vaak niet makkelijk/onmogelijk om zulke dingen te doen.
Een bevriend stel wilde samen met een ander bevriend stel een pand kopen en dan splitsen in boven- en benedenverdieping. Daar bleken allerlei haken en ogen aan te zitten, waar ik allemaal het fijne niet van weet, maar het eind van het liedje was dat ze er toch maar van af hebben gezien.
quote:Dit is nu het hele trieste van het verhaal:Op zaterdag 14 juni 2008 13:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Technisch is het natuurlijk heel makkelijk, maar je moet er allerlei vergunningen voor hebben. Vaak mag je hele (of halve) wonningen niet zomaar verhuren, afwijkende bestemmingsplannen, etc.
De lokale overheid maakt het je vaak niet makkelijk/onmogelijk om zulke dingen te doen.
Dat Nederland dichtbevolkt is is een probleem dat gewoon niet gemakkelijk oplosbaar is.
Maar een versoepeling van wetgeving om splitsen van woningen aantrekkelijk te maken is wel makkelijk door te voeren, en het hoeft de overheid ook niets te kosten, aangezien investeerders hier met gretigheid hun eigen geld in zullen willen steken (ikzelf inclusief).
Dit is weer een zoveelste voorbeeld van een overheid die niet in staat is 'out of the box' te denken en daardoor niet in staat is problemen op te lossen die zich maar blijven voortslepen.
quote:Weer een goed burger initiatief om zeep geholpen door regelzucht.Op zaterdag 14 juni 2008 13:19 schreef ShadyLane het volgende:
Absoluut niet nee. Hier in Nijmegen kun je al jaren geen nieuwe woongroep meer beginnen. De enige manier om op zo'n manier te wonen is instromen in een reeds bestaande woongroep.
Een bevriend stel wilde samen met een ander bevriend stel een pand kopen en dan splitsen in boven- en benedenverdieping. Daar bleken allerlei haken en ogen aan te zitten, waar ik allemaal het fijne niet van weet, maar het eind van het liedje was dat ze er toch maar van af hebben gezien.
Dit is een perfect voorbeeld van wat ik bedoel!
quote:overigens waarom dat moeilijker qua regelgeving heeft ook met de brandveiligheids eisen te maken en dergelijke.Op zaterdag 14 juni 2008 13:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Weer een goed burger initiatief om zeep geholpen door regelzucht.
Dit is een perfect voorbeeld van wat ik bedoel!
quote:klets, als je een brandveiligheidsplan indient mag het nog nietOp zaterdag 14 juni 2008 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
overigens waarom dat moeilijker qua regelgeving heeft ook met de brandveiligheids eisen te maken en dergelijke.
Dan wordt er gekletst over speculatie , dat willen ze tegengaan
quote:Dat zal wel, maar een brandveiligheidsprobleem is een stuk makkelijker oplosbaar dan het vaste gegeven dat NL nu eenmaal dichtbevolkt is.Op zaterdag 14 juni 2008 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
overigens waarom dat moeilijker qua regelgeving heeft ook met de brandveiligheids eisen te maken en dergelijke.
Natuurlijk moeten dingen als brandveiligheid goed worden bekeken, maar in plaats van barrieres op te werpen met stricte inflexibele regels zou je het moeten omdraaien. Namelijk: in plaats van een set regels wat allemaal niet mag zou een overheidsinstantie ook actief kunnen assisteren door te adviseren hoe het wel kan. Dus het vinden van praktische en goedkope oplossingen hoe zoiets brandveilig kan worden geimplementeerd.
Nogmaals, het verbaast me (of eigenlijk niet
) dat de overheid zo passief en fantasieloos is waar het gaat om dit probleem dat al decennialang bestaat en volgens mij vrij makkelijk oplosbaar is.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:19 schreef ShadyLane het volgende:
Absoluut niet nee. Hier in Nijmegen kun je al jaren geen nieuwe woongroep meer beginnen. De enige manier om op zo'n manier te wonen is instromen in een reeds bestaande woongroep.
Een bevriend stel wilde samen met een ander bevriend stel een pand kopen en dan splitsen in boven- en benedenverdieping. Daar bleken allerlei haken en ogen aan te zitten, waar ik allemaal het fijne niet van weet, maar het eind van het liedje was dat ze er toch maar van af hebben gezien.
Je gaat haast denken dat het meer met pesterijtjes te maken heeft dan met regelgeving om het leven zo aangenaam mogelijk te maken. Want daar zouden regels toch voor moeten dienen.
quote:Dat is ook weer zoiets. Waarom zou speculatie persé slecht zijn?Op zaterdag 14 juni 2008 13:47 schreef henkway het volgende:
Dan wordt er gekletst over speculatie , dat willen ze tegengaan
Sorry dat ik alweer met een Engels voorbeeld kom, maar een aantal jaar geleden had je hier ontzettend veel verouderde, vervallen, verpauperde huizen die helemaal niet meer aan moderne standaard voldeden. Juist het perspectief om die huizen na opknappen met winst te kunnen verkopen heeft ervoor gezorgd dat hele buurten zijn getransformeerd van achterbuurten naar hele mooie straten. Allemaal met particulier geld, geen overheidssubsidie. De speculanten hebben hier goed aan verdiend, maar ondertussen heeft de hele samenleving hiervan geprofiteerd.
Die kliek in Den Haag moet die achterhaalde linkse dogmas eens achter zich laten en de 21ste eeuw binnentreden.
quote:Dan gaat de overheid de boterham ontnemen van vele bouwtechnischebureau`s Ik denk niet dat je daar veel vrolijker van wordt.Op zaterdag 14 juni 2008 13:57 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat zal wel, maar een brandveiligheidsprobleem is een stuk makkelijker oplosbaar dan het vaste gegeven dat NL nu eenmaal dichtbevolkt is.
Natuurlijk moeten dingen als brandveiligheid goed worden bekeken, maar in plaats van barrieres op te werpen met stricte inflexibele regels zou je het moeten omdraaien. Namelijk: in plaats van een set regels wat allemaal niet mag zou een overheidsinstantie ook actief kunnen assisteren door te adviseren hoe het wel kan. Dus het vinden van praktische en goedkope oplossingen hoe zoiets brandveilig kan worden geimplementeerd.
Nogmaals, het verbaast me (of eigenlijk niet
quote:Je had natuurlijk wel begrepen dat ik juist zo min mogelijk overheid wil.Op zaterdag 14 juni 2008 14:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dan gaat de overheid de boterham ontnemen van vele bouwtechnischebureau`s Ik denk niet dat je daar veel vrolijker van wordt.
Kernpunt is echter dat als de overheid zich ergens mee bemoeit, dat ze dan oplossingsgericht zijn en flexibel is.
Ik bedoel natuurlijk niet dat de overheid in individuele gevallen de rol van een bouwtechnisch bureau gaat overnemen, maar in plaats van een woud van regels zou de overheid bijvoorbeeld ook een brochure kunnen uitgeven met praktische informatie hoe dingen in standaard situaties praktisch zouden kunnen geimplementeerd, dus mensen de goede richting opwijzen in plaats van zoek het maar uit. En daar waar regels grote praktische barrieres opwerpen die regels aanpassen zodat ze wel werkbaar zijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door SeLang op 14-06-2008 14:41:27 ]
quote:Ik had het anders moeten formuleren
Je zou er vanuit moeten mogen gaan dat ...
quote:Heb je in coma gelegen de afgelopen 2 jaar ofzo? Echt te pas en te onpas begin je overal over links, links, links.Op donderdag 12 juni 2008 17:58 schreef SeLang het volgende:
Dit is wat economen al decennialang zeggen.
Maar zolang er een linkse elite aan de macht is zal er weinig veranderen
Weet je welke partijen bij de laatste verkiezingen CAMPAGNE voerden met kreten als: "Bij ons is uw hypotheekrenteaftrek veilig" ?? - CDA en VVD !Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
quote:Ja maar dan alleen voor iedereen die meer dan modaal verdiend, iedereen die daaronder zit mag niet gepakt worden en het hele huurstelsel blijft ook gewoon bestaan.Op zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
Dat is niet het oplossen van een probleem, dat is het heffen van extra belasting zonder beleidsdoel.
quote:Wie is er tegen dan als al die 4 partijen voor zijn?Op zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
Heb je in coma gelegen de afgelopen 2 jaar ofzo? Echt te pas en te onpas begin je overal over links, links, links.
Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
quote:Dit is niet waar. De PvdA en ChristenUnie zijn tegen hypotheekrenteaftrek en de SP in voor een begrenzing.Op zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Heb je in coma gelegen de afgelopen 2 jaar ofzo? Echt te pas en te onpas begin je overal over links, links, links.
Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
Ook de CDA-jeugd wil dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.
De tweede persoon is een PvDA-er
quote:O ja?Op zaterdag 14 juni 2008 17:05 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Dit is niet waar. De PvdA en ChristenUnie zijn tegen hypotheekrenteaftrek
Voor zover ik weet willen die alleen het inkomensafhankelijk maken of begrenzen op een bepaald niveau.
Dat is nog veel marktverstorender dan het huidige systeem in stand laten.
Ik weet eigenlijk niet één partij die voor volledige afschaffing is.
Mijn eigen voorstel is om met onmiddellijke ingang in te voeren dat de aftrekbaarheid van de hypotheekschuld elk jaar met 5% vermindert, ongeacht inkomen of hoogte van de hypotheek. Dit geld gaat direct terug naar de burger in de vorm van een inkomstenbelasting verlaging voor iedereen.
Dus stel je hebt 200.000 hypotheek, dan kun je dit jaar nog de rente van 200.000 aftrekken, volgend jaar nog maar 190.000, het jaar daarop 180.000 etc. Tevens wordt elk jaar de inkomstenbelasting verlaagd. Over 20 jaar is de HRA dan volledig afgeschaft zonder dat iemand in de problemen komt en hebben we lagere tarieven voor inkomsten belasting, zoals het hoort. De woningmarkt kan zich geleidelijk en zonder shock aanpassen. En omdat er dan duidelijkheid is (in tegenstelling tot nu!) kan een hypotheekverstrekker ook een hypotheekvorm aanbieden die hier rekening mee houdt, zodat bijvoorbeeld de maandlasten toch gelijk blijven.
O ja, tegelijkertijd worden natuurlijk ook huurwaarde forfait en huursubsidie gefaseerd afgeschaft.
Daarnaast wordt overdrachtsbelasting met onmiddellijke ingang afgeschaft omdat het een oneerlijke belasting is en onflexibiliteit van mensen aanmoedigt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 14-06-2008 17:54:23 ]
quote:Omdat Nederlanders daar geen zin in hebben (het mag vaak wel) en de nood niet zo hoog is dat het noodzakelijk wordt.Op zaterdag 14 juni 2008 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat ik overigens niet begrijp: waarom worden er zo weinig huizen in NL gedeeld?
Iedereen vindt het maar normaal dat iemand die net van school komt gelijk een compleet huis gaat kopen of huren. Dat is één van de redenen van de 'woningnood'.
Hier in Engeland is het heel normaal dat grotere huizen worden gedeeld door meerdere mensen of zelfs worden opgesplitst in 2 of meer zelfstandige units met eigen badkamer. Waarom kan dat in Nederland niet? Linkse regeltjes?
Wat moet een schoolverlater met een huis met 3 slaapkamers? Een dergelijk huis kun je prima sharen of opsplitsen in 2 kleine units met elk 2 kamers + eigen badkamer.
quote:Dat soort zaken gebeurt hier ook wel maar ondertussen probeert men het niet zo ver te laten komen dat er ontzettend veel verouderde, vervallen, verpauperde huizen komen die helemaal niet meer aan moderne standaard voldoen.Op zaterdag 14 juni 2008 14:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is ook weer zoiets. Waarom zou speculatie persé slecht zijn?
Sorry dat ik alweer met een Engels voorbeeld kom, maar een aantal jaar geleden had je hier ontzettend veel verouderde, vervallen, verpauperde huizen die helemaal niet meer aan moderne standaard voldeden. Juist het perspectief om die huizen na opknappen met winst te kunnen verkopen heeft ervoor gezorgd dat hele buurten zijn getransformeerd van achterbuurten naar hele mooie straten. Allemaal met particulier geld, geen overheidssubsidie. De speculanten hebben hier goed aan verdiend, maar ondertussen heeft de hele samenleving hiervan geprofiteerd.
Die kliek in Den Haag moet die achterhaalde linkse dogmas eens achter zich laten en de 21ste eeuw binnentreden.
En dan heb je natuurlijk ook de speculanten die 34 Bulgaren in een eensgezinswoning proppen. Dat geeft toch wat overlast enzo.
quote:Nope
. Wat je wil mag namelijk gewoon maar er is weinig markt voor.quote:daartoe zijn al veel publicaties van o.a. VROM aanwezig en gemeenten moeten ook steeds meer van dergelijke dienstverlening online aanbieden. Bij de gemeente waar ik woon kan je een principeverzoek indienen om te kijken of wat je wilt ergens kan. Als het kan krijg je uitleg over de vervolgstappen en kan het niet dan wordt dat gemotiveerd.Op zaterdag 14 juni 2008 14:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je had natuurlijk wel begrepen dat ik juist zo min mogelijk overheid wil.
Kernpunt is echter dat als de overheid zich ergens mee bemoeit, dat ze dan oplossingsgericht zijn en flexibel is.
Ik bedoel natuurlijk niet dat de overheid in individuele gevallen de rol van een bouwtechnisch bureau gaat overnemen, maar in plaats van een woud van regels zou de overheid bijvoorbeeld ook een brochure kunnen uitgeven met praktische informatie hoe dingen in standaard situaties praktisch zouden kunnen geimplementeerd, dus mensen de goede richting opwijzen in plaats van zoek het maar uit. En daar waar regels grote praktische barrieres opwerpen die regels aanpassen zodat ze wel werkbaar zijn.
Dus min of meer wat je wilt.
quote:In veel gevallen mag het gewoon hoor. Denk dat eerder meespeelt dat in Nederland woningen met ruimte voor bv 2 badkamers en keukens niet heel veel voorkomen. En als ze er wel zijn dan worden ze vaak helemaal door 1 gezin bewoond of in een vorm van kamerverhuur aan bv studenten geexploiteerd.Op zaterdag 14 juni 2008 20:23 schreef LXIV het volgende:
De enige reden die ik bedenken kan waarom het niet toegestaan wordt om woningen te splitsen is dat het niet toestaan hiervan weer een stukje macht voor de -locale- overheid betekend. Blije, vrije, sterke en zelfstandige mensen, daar heeft de overheid een broertje dood aan. Die hebben haar niet nodig en juist uit afhankelijkheid ontstaat de macht van de overheid.
quote:Natuurlijk moet iedere woning seperaat wél aan de gestelde eisen voldoen. Dat is logisch. Maar ik heb begrepen dat vooral gemeenten heel erg moeilijk doen met het verstrekken van vergunningen hiervoor. Zo zul je bijvoorbeeld een extra huisnummer nodig hebben, etc. etc.Op zaterdag 14 juni 2008 20:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
In veel gevallen mag het gewoon hoor. Denk dat eerder meespeelt dat in Nederland woningen met ruimte voor bv 2 badkamers en keukens niet heel veel voorkomen. En als ze er wel zijn dan worden ze vaak helemaal door 1 gezin bewoond of in een vorm van kamerverhuur aan bv studenten geexploiteerd.
Net zoals gemeenten trouwens erg moeilijk doen wanneer je twee woningen wil samenvoegen. Dan ontrek je een woning van de markt, etc. et.c
). Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).
quote:Ja, hallo! Dat betekend minder regels.Op zaterdag 14 juni 2008 20:44 schreef SeLang het volgende:
We zijn hier bezig om een groot maatschappelijk probleem op te lossen (althans dat lijkt het te zijn want iedereen klaagt kennelijk over woningnood
Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).
Wat moeten al die raamambtenaren dan doen?quote:Nou en of er een markt is voor kleine betaalbare woningen!Op zaterdag 14 juni 2008 20:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nope
Toen ik zelf starter was mocht ik van de linksen bijna nergens wonen omdat mijn salaris zogenaamd te hoog was. Dan ben je aangewezen op zeer dure woningen in de vrije sector die schaars zijn. Ik was dolgraag in een goedkopere gesplitste woning gaan zitten (die overigens de hele markt naar beneden zouden trekken omdat er dan meer aanbod/ keuze is)
quote:De prijzen zijn een groter probleem dan het aantal woningen op dit moment. Er staat de wereld aan woningen te koop momenteel.Op zaterdag 14 juni 2008 20:44 schreef SeLang het volgende:
We zijn hier bezig om een groot maatschappelijk probleem op te lossen (althans dat lijkt het te zijn want iedereen klaagt kennelijk over woningnood
Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).
En zoals ik al eerder aangaf, het is lastig te geloven maar veel gemeenten proberen echt hun best te doen om de burgers met vragen te helpen.
quote:Je hebt het in de NL markt dan al over bescheiden rijtjeswoningen die je wil splitsen (omdat anders de prijs alsnog te hoog is). Dan houd je p.p. al niet veel ruimte over hoor. Ik geloof er niks van dat veel mensen daar minstens een ton voor over hebben.Op zaterdag 14 juni 2008 20:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nou en of er een markt is voor kleine betaalbare woningen!
Toen ik zelf starter was mocht ik van de linksen bijna nergens wonen omdat mijn salaris zogenaamd te hoog was. Dan ben je aangewezen op zeer dure woningen in de vrije sector die schaars zijn. Ik was dolgraag in een goedkopere gesplitste woning gaan zitten (die overigens de hele markt naar beneden zouden trekken omdat er dan meer aanbod/ keuze is)
Ik wou als starter na jaren studentenwoning toch echt wel wat fatsoenlijks qua ruimte en voorzieningen.
quote:maar voor behoud huursubsidiesOp zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Heb je in coma gelegen de afgelopen 2 jaar ofzo? Echt te pas en te onpas begin je overal over links, links, links.
Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
quote:Klopt, ook dat systeem moet op de schop. Maar qua bedrag valt het in het niet met de HRA natuurlijk. Beetje flauw om het er dan aan de haren bij te slepenOp zaterdag 14 juni 2008 21:00 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
maar voor behoud huursubsidies
.quote:Het gaat niet om het geld dus hoeveel het oplevert voor de overheid is irrelevant. Het gaat er om dat er meer dynamiek op de huizenmarkt komt, dat mensen beter doorstromen en dat zowel koop als huurprijzen op een lager niveau uitkomen.Op zaterdag 14 juni 2008 21:01 schreef du_ke het volgende:
Klopt, ook dat systeem moet op de schop. Maar qua bedrag valt het in het niet met de HRA natuurlijk. Beetje flauw om het er dan aan de haren bij te slepen
Als je dan alleen de HRA aanpakt dan maak je het probleem alleen maar erger want dan zal de onderkant v/d markt niets anders kunnen dan een huurwoning induiken en daar is al zoveel ruimte. Ga je vervolgens de onderkant v/d markt ontzien (alles onder anderhalf modaal) dan slaat je maatregel helemaal nergens meer op behalve dan dat het extra geld oplevert.
Dat is iig mijn belangrijkste kritiek op elke voorstel voor het afschaffen van HRA; het komt er altijd weer op neer dat alles boven modaal extra in moet leveren, dat alles onder modaal ontzien wordt, dat de overheid weer extra inkomsten krijgt en dat het probleem niet wordt opgelost.
Overigens moet afschaffen van de HRA gewoon in etappes gaan en in ruil voor lagere inkomensbelastingen voor iedereen.
En waarom zou het bedrag waarvoor de markt wordt verstoord niet uitmaken? Lijtk me wel redelijk relevant.
quote:Je hebt gelijk. Geheel afschaffen willen ze niet.Op zaterdag 14 juni 2008 17:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
O ja?
Voor zover ik weet willen die alleen het inkomensafhankelijk maken of begrenzen op een bepaald niveau.
Dat is nog veel marktverstorender dan het huidige systeem in stand laten.
Ik weet eigenlijk niet één partij die voor volledige afschaffing is.
quote:Huurprijzen stijgen gewoon mee met wat mensen kunnen betalen, krijgen ze subsidie dan kunnen ze meer betalen, stijgen de huurprijzen. Vervolgens komt het geniale idee dat de huurprijs maar met een maximum mag stijgen per jaar waardoor verschillende woningcorporaties nu liever woningen slopen dan renoveren omdat ze dan nieuwe huren vast mogen stellen.Op zaterdag 14 juni 2008 21:13 schreef du_ke het volgende:
Even een vraagje hoe gaat het verdwijnen van de huursubsidie huurwoningen voor de onderkant van de markt goedkoper maken? Die zijn door de huursubsidie voor de huurder al goedkoper dan wat de markt zou realiseren.
De onderkant v/d markt blijft in theorie de onderkant v/d markt, de inefficientie v/d overheid die er nu uit is zou moeten resulteren in lagere nettoprijzen maar of dat op korte termijn al zal gebeuren is de vraag. Ze zullen wel ergens rond dezelfde nettoprijs uitkomen.
Alleen het afschaffen van de HRA betekent wederom dat je een deel van de samenleving gaat achterstellen om vervolgens de hele samenleving te compenseren. Het lijkt mij geen goed idee om het huren nog aantrekkelijker te maken tov het kopen.
Maar goed, alleen de HRA afschaffen is politiek gezien vele malen makkelijker want je kunt als burger, als je op je uitgaven let je huidige hypotheek redelijk aardig binnen je inkomen schuiven terwijl als je de huursubsidie af gaat bouwen in stapjes dan ga je schrijnende gevallen krijgen en als politici ergens zwakke knieen van krijgen...
De uiteindelijke invoer is iig een enorm lastig vraagstuk ook omdat de precieze effecten zo onvoorspelbaar zijn en er hoe dan ook mensen pijn gaan lijden. Ik ben iig altijd tegen elke afschaffing waarbij geen duidelijke teruggave aan de burger tegenover staat en ook tegen elke afschaffing die niet samenlevingbreed is.
[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 14-06-2008 22:01:41 ]
quote:slopen en nieuwe woningen bouwen met klimaatneutraal is ook goed, alleen de huren zijn te hoog dus staan de nieuwe flats leegOp zaterdag 14 juni 2008 21:28 schreef FJD het volgende:
[..]
Huurprijzen stijgen gewoon mee met wat mensen kunnen betalen, krijgen ze subsidie dan kunnen ze meer betalen, stijgen de huurprijzen. Vervolgens komt het geniale idee dat de huurprijs maar met een maximum mag stijgen per jaar waardoor verschillende woningcorporaties nu liever woningen slopen dan renoveren omdat ze dan nieuwe huren vast mogen stellen.
quote:De huren zijn juist relatief laag!Op zaterdag 14 juni 2008 21:54 schreef LXIV het volgende:
Inderdaad. De relatief hoge huren kunnen enkel zo hoog zijn vanwege marktverstorende mechanismen als huursubsidie. Die woningbouwverenigingen komen niet zomaar aan al die miljarden op hun balans. In dat opzicht is het wel terecht dat de staat dit geld terugvordert.
Als je rekent met een ton aan bouwkosten voor een goedkope huurwoning (en dan reken ik laag). Een investeerder moet daarvoor geld lenen op de markt tegen 4% rente en wil ook wat rendement, stel 2%. Dan houd ik alles dus laag, echt aan de onderkant van de bandbreedte, aan. Dan zit je al op 500 euro huur die per maand opgebracht moet worden wat al ongeveer de bovengrens is van waarvoor je evt huursubsidie kan krijgen.
Dus dan wil ik wel even weten waarom die huur zoveel lager zou worden zonder huursubsidie. Een verhuurder wil toch geld verdienen...
quote:Huizen stijgen op lange termijn niet in waarde, alleen in prijs.Op zondag 15 juni 2008 10:57 schreef FJD het volgende:
Plus dat rendement ook voor een aanzienlijk deel in de waardestijging zit
quote:Niet als je het bedrag wat de woningbouwverenigingen jaarlijks subsidiëren meeneemt.Op zaterdag 14 juni 2008 21:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, ook dat systeem moet op de schop. Maar qua bedrag valt het in het niet met de HRA natuurlijk. Beetje flauw om het er dan aan de haren bij te slepen
quote:Op zondag 15 juni 2008 10:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Huizen stijgen op lange termijn niet in waarde, alleen in prijs.
quote:Nog nooit gehoord van inflatie?
Huizenprijzen volgen op lange termijn gewoon de inflatie.
Waarde van het huis blijft constant terwijl het geld minder waard wordt.
quote:Tot voor kort hoefden ze ook geen winstbelasting af te dragen vanwege de sociale functieOp zondag 15 juni 2008 11:08 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet als je het bedrag wat de woningbouwverenigingen jaarlijks subsidiëren meeneemt.
gezamelijk bezit is 2.500.000 woningen x 150.000 euro ofwel 300 miljard
meer dan de totale staatsschuld van Nederland
schuldenpositie 50 miljard
totaal onbelast bezit van corporaties 250 miljard
quote:Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte. Doordat de Nederlandse overheid het bouwen van goede en goedkope woningen grotendeels aan deze organisaties overliet, en zichzelf veelal beperkte tot de rol van financier, regelgever en toezichthouder, heeft de woningbouwcorporatie in Nederland een centrale rol in de volkshuisvestingssector gekregen. De taken van de woningcorporaties zijn door het Ministerie van VROM geregeld in het Besluit Beheer Sociale Huursector (BBSH).
quote:De CDA en de rest van het kabinet zal zich er niet aan durven te wagen. Zeker omdat het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek, de huurtoeslag, de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait een complete herziening van het belasting stelsel zal triggeren. Dit omdat je deze zaken niet zo maar kunt afschaffen omdat dan veel mensen in de problemen zullen komen.Op donderdag 12 juni 2008 17:53 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
"De overheid zou zich zo min mogelijk moeten bemoeien met de woningmarkt. De huidige problemen kunnen het best worden opgelost door afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, de huurtoeslag, de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait."
bron: staatscourant.nl
Ik denk niet dat Balkenende iets gaat doen met dit advies. De vrees voor electoraal verlies is te groot bij het CDA. Wat denken jullie, komt het CDA in actie of gaat de kop weer in het zand?
quote:Maar de bouwers zitten met veel dure flats die onverhuurbaar zijn., omdat mensen liever op de wachtlijst blijven dan een huis gaan huren van 1500 euro per maand.Op zondag 15 juni 2008 11:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De CDA en de rest van het kabinet zal zich er niet aan durven te wagen. Zeker omdat het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek, de huurtoeslag, de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait een complete herziening van het belasting stelsel zal triggeren. Dit omdat je deze zaken niet zo maar kunt afschaffen omdat dan veel mensen in de problemen zullen komen.
de overheid wil dat men gaat doorschuiven, maar dat kan alleen als men de huren ook aftrekbaar maakt.
quote:de grens is ¤630 en dat is echt krap je verliest er dan op kan ik je zeggen.Op zondag 15 juni 2008 10:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
De huren zijn juist relatief laag!
Als je rekent met een ton aan bouwkosten voor een goedkope huurwoning (en dan reken ik laag). Een investeerder moet daarvoor geld lenen op de markt tegen 4% rente en wil ook wat rendement, stel 2%. Dan houd ik alles dus laag, echt aan de onderkant van de bandbreedte, aan. Dan zit je al op 500 euro huur die per maand opgebracht moet worden wat al ongeveer de bovengrens is van waarvoor je evt huursubsidie kan krijgen.
Dus dan wil ik wel even weten waarom die huur zoveel lager zou worden zonder huursubsidie. Een verhuurder wil toch geld verdienen...
Wil best even een standaard rendement sheet`je opzetten
quote:Als je de huren aftrekbaar maakt, dan krijg je al positieve effecten, dan worden huren van 1200 euro betaalbaarOp zondag 15 juni 2008 11:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De CDA en de rest van het kabinet zal zich er niet aan durven te wagen. Zeker omdat het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek, de huurtoeslag, de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait een complete herziening van het belasting stelsel zal triggeren. Dit omdat je deze zaken niet zo maar kunt afschaffen omdat dan veel mensen in de problemen zullen komen.
quote:Dat lijkt mij niet zo'n goed plan.Op zondag 15 juni 2008 15:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Als je de huren aftrekbaar maakt, dan krijg je al positieve effecten, dan worden huren van 1200 euro betaalbaar
quote:ja dan gaan de veelverdieners doorschuiven en komen er woningen voor jongeren leeg
quote:Niet dat ik er voorstander van ben, maar mij ontgaat ook de logica waarom als hypotheekrente aftrekbaar is, huur dat dan niet is.Op zondag 15 juni 2008 15:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Als je de huren aftrekbaar maakt, dan krijg je al positieve effecten, dan worden huren van 1200 euro betaalbaar
Maar goed, als je alles aftrekbaar maakt kun je beter niets aftrekken en gewoon de belasting voor iedereen verlagen. En dat is dus precies wat er moet gebeuren (waar de meeste economen het overigens al decennialang over eens zijn).
quote:Alle rente was ooit aftrekbaar; ook voor particulieren. Ook rente van persoonlijke leningen erd. Niet on-logisch dus dat hypotheekrente ook aftrekbaar is.Op zondag 15 juni 2008 18:13 schreef SeLang het volgende:
[..]
Niet dat ik er voorstander van ben, maar mij ontgaat ook de logica waarom als hypotheekrente aftrekbaar is, huur dat dan niet is.
...
Maar met je tweede punt ben ik het helemaal eens; vermindering van aftrekpostengedoe ipv. nog meer aftrekposten te bedenken. Dit gecombineerd met verlaging van de tarieven natuurlijk.
quote:Juist aftrekbaarheid verlaagd de lasten zeker voor topinkomens, dus ook voor de huurders, dus veelverdieners zullen dan makkelijker een mooiere woning huren.Op zondag 15 juni 2008 18:20 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Alle rente was ooit aftrekbaar; ook voor particulieren. Ook rente van persoonlijke leningen erd. Niet on-logisch dus dat hypotheekrente ook aftrekbaar is.
Maar met je tweede punt ben ik het helemaal eens; vermindering van aftrekpostengedoe ipv. nog meer aftrekposten te bedenken. Dit gecombineerd met verlaging van de tarieven natuurlijk.
Al worden er geen huurwoningen meer gebouwd, vanwege de hoge grondkosten die gemeentes berekenen van de beperkte bouwkavels.
Er worden nauwelijks nog nieuwe weilanden aangewezen voor woningbouw, terwijl de boeren er ook niets verdienen
quote:Tja maar ik heb de afschrijving op de bouw net als onderhoud er niet in meegenomen. Reken daar nog eens 4% voor bij elkaar en je komt op 4% (rente), 2% winst, 4% kosten/afschrijving. Op een huis van een ton 833¤ huur per maand. Zie dus echt nog niet hoe het lager gaat worden zonder huursubsidie en overheidsbemoeienis.Op zondag 15 juni 2008 10:57 schreef FJD het volgende:
Plus dat rendement ook voor een aanzienlijk deel in de waardestijging zit
quote:Heb je even snel cijfers voor ons?Op zondag 15 juni 2008 11:08 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet als je het bedrag wat de woningbouwverenigingen jaarlijks subsidiëren meeneemt.
quote:Ik hoorde vorige week 525 meen ik maar goed dat maakt ook niet zoveel uit. Het gaat erom dat erg goedkope huurwoningen van enige kwaliteit bijna niet te realiseren zijn zonder huursubsidie enzo.Op zondag 15 juni 2008 14:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de grens is ¤630 en dat is echt krap je verliest er dan op kan ik je zeggen.
Wil best even een standaard rendement sheet`je opzetten
quote:]Op zondag 15 juni 2008 15:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Als je de huren aftrekbaar maakt, dan krijg je al positieve effecten, dan worden huren van 1200 euro betaalbaar
Daar had ik het niet over ik zat meer aan flattax te denken
quote:Als die van gelijke hoogte is van het huidige (enkel de HRA en evt huursubsidiebedragen eraf) dan gaan niet gek veel mensen er daardoor op vooruit ofzo.Op zondag 15 juni 2008 21:49 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
]
Daar had ik het niet over ik zat meer aan flattax te denken
quote:ja dan moet je de hele aftrek afschaffen, dus geen huren aftrekbaar en geen hypotheken aftrekbaarOp zondag 15 juni 2008 21:49 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
]
Daar had ik het niet over ik zat meer aan flattax te denken
en de overdrachtsbelasting en het forfait
en de huren loslaten,en hoersubsidie afschaffen, dan gaan weinig verdienden inkrimpen met woonruimte, meer samenwonen enzo, dus meer woonruimte voor jongeren
dan is er ruimte om een flattax in te voeren
quote:Deze som zou de huur voor nieuwbouwwoningen idd veel hoger doen uitkomen. Dat klopt! Wanneer je echter de investeringen op de huidige huurwoningen bekijkt (voor 50K gulden gebouwd), dan zal blijken dat de huurders deze woningen in de loop der jaren allang terug gekregen hebben.Op zondag 15 juni 2008 10:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
De huren zijn juist relatief laag!
Als je rekent met een ton aan bouwkosten voor een goedkope huurwoning (en dan reken ik laag). Een investeerder moet daarvoor geld lenen op de markt tegen 4% rente en wil ook wat rendement, stel 2%. Dan houd ik alles dus laag, echt aan de onderkant van de bandbreedte, aan. Dan zit je al op 500 euro huur die per maand opgebracht moet worden wat al ongeveer de bovengrens is van waarvoor je evt huursubsidie kan krijgen.
Dus dan wil ik wel even weten waarom die huur zoveel lager zou worden zonder huursubsidie. Een verhuurder wil toch geld verdienen...
Verder is huren t.o.v. de huidige marktprijzen natuurlijk wél belachelijk goedkoop (soms). Ik huur een ruime eengezinswoning met tuintje etc. in een goede buurt. Stel een marktwaarde van 240K. Voor 570 euro pm, dus 6800 euro per jaar. Laten we zeggen dat de verhuurder aan overhead, OZB, onderhoud etc. 2800 per jaar kwijt is. (voorzichtig geschat dus)
Deze verhuurder zou een rendement moeten hebben van 240K/20 = 12.000 euro. Nu scoort hij slechts 1/3 hiervan. Wat me ook doet afvragen (het is een pensioenfonds wat verhuurt), waarom ze deze woningen niet in de verkoop gooien. Economisch gezien is dat de meest logische actie.
.Overigens zal dan ook de huur van oudere woningen aangepast worden aan de waarde die ze hebben. Anders doet een verhuurder het niet zo handig
quote:Het is ook niet de bedoeling dat ze er op vooruit gaan alleen dat de verstoringen van de woningmarkt worden weggenomenOp zondag 15 juni 2008 21:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als die van gelijke hoogte is van het huidige (enkel de HRA en evt huursubsidiebedragen eraf) dan gaan niet gek veel mensen er daardoor op vooruit ofzo.
quote:Dat kan ook zonder vlaktaks en vermoedelijk nog eenvoudiger en goedkoper ook.Op zondag 15 juni 2008 22:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is ook niet de bedoeling dat ze er op vooruit gaan alleen dat de verstoringen van de woningmarkt worden weggenomen
quote:¤630 weet ik zeker ik doe dit soort ongein voor mijn studieOp zondag 15 juni 2008 21:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik hoorde vorige week 525 meen ik maar goed dat maakt ook niet zoveel uit. Het gaat erom dat erg goedkope huurwoningen van enige kwaliteit bijna niet te realiseren zijn zonder huursubsidie enzo.
quote:Via m'n werk noemde iemand van de plaatselijke woningbouwcorp 525 maar goed die roepen wel meerOp zondag 15 juni 2008 22:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
¤630 weet ik zeker ik doe dit soort ongein voor mijn studie
.Maar wat googlen geeft je gelijk
.quote:jep momenteel niet bouwmaterialen zijn gigantisch gestegen verder zit je met de huursubsidiegrens en nog allerlei andere voorwaarden.Op zondag 15 juni 2008 22:45 schreef LXIV het volgende:
Wat bedoelen jullie nu precies? Dat het niet mogelijk is om een (renderende) huurwoning te bouwen voor minder dan 630 per maand? Ook niet als de gemeente de grond met korting weggeeft?
Overigens sponserd de gemeente de grond voor sociale huur al.
quote:Onmogelijk, onmogelijk, dat is een zwaar begrip maar ja dat zal heel erg lastig worden. Op goedkope huurwoningen zit bijna altijd een flinke zogenaamde onrendabele top.Op zondag 15 juni 2008 22:45 schreef LXIV het volgende:
Wat bedoelen jullie nu precies? Dat het niet mogelijk is om een (renderende) huurwoning te bouwen voor minder dan 630 per maand? Ook niet als de gemeente de grond met korting weggeeft?
Heel klein en gestapeld kan wel maar wat anders wordt heel erg lastig. Op pakweg een ton aan bouwkosten zit je echt zo en dan kan het voor 630/maand eigenlijk al niet meer.
quote:en dan zit je alleen aan bouwkosten dus nog geen stichtingskosten die rond de ¤160.000 schommelen.Op zondag 15 juni 2008 22:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Onmogelijk, onmogelijk, dat is een zwaar begrip maar ja dat zal heel erg lastig worden. Op goedkope huurwoningen zit bijna altijd een flinke zogenaamde onrendabele top.
Heel klein en gestapeld kan wel maar wat anders wordt heel erg lastig. Op pakweg een ton aan bouwkosten zit je echt zo en dan kan het voor 630/maand eigenlijk al niet meer.
Overigens heb ik het even snel nagerekend en het zou kunnen na 30 jaar totaal ¤89000 winst en na 40 ¤104000.
echter dit alles met een lage verdisconteringsvoet van 6%
quote:private partijen zijn volop aan het verkopen met hypotheek en alOp zondag 15 juni 2008 22:26 schreef LXIV het volgende:
Deze verhuurder zou een rendement moeten hebben van 240K/20 = 12.000 euro. Nu scoort hij slechts 1/3 hiervan. Wat me ook doet afvragen (het is een pensioenfonds wat verhuurt), waarom ze deze woningen niet in de verkoop gooien. Economisch gezien is dat de meest logische actie.
Hele slechte tweekamer flats in een achterstandswijk voor 125.000 euro die gebouwd zijn voor 20.000 gulden in 1965
pensioenfondsen verkopen niet.
Ze mogen van de overheid ook niet bijbouwen dus dan zouden ze interen
quote:Het kan wel maar het is flink puzzelen en beknibbelen. Nu ergens sociale woningbouw neerzetten is meer vanuit prestige dan vanwege het rendement.Op zondag 15 juni 2008 22:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dan zit je alleen aan bouwkosten dus nog geen stichtingskosten die rond de ¤160.000 schommelen.
Overigens heb ik het even snel nagerekend en het zou kunnen na 30 jaar totaal ¤89000 winst en na 40 ¤104000.
echter dit alles met een lage verdisconteringsvoet van 6%
quote:Pensioenfondsen verkopen en bouwen volop hoorOp zondag 15 juni 2008 23:00 schreef henkway het volgende:
pensioenfondsen verkopen niet.
Ze mogen van de overheid ook niet bijbouwen dus dan zouden ze interen
.Vastgoed blijft een interessante investering voor de lange termijn.
quote:Dat is altijd zo geweest, en pakte altijd goed uitOp zondag 15 juni 2008 23:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het kan wel maar het is flink puzzelen en beknibbelen. Nu ergens sociale woningbouw neerzetten is meer vanuit prestige dan vanwege het rendement.
is geen reden om niet te bouwen voor corporaties, alleen de overheid heeft geen bouwgrond meer.
quote:Nonsens, de financieringsconstructies zijn veranderd en bouwen is gewoon duurder geworden.Op zondag 15 juni 2008 23:06 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is altijd zo geweest, en pakte altijd goed uit
is geen reden om niet te bouwen voor corporaties, alleen de overheid heeft geen bouwgrond meer.
Bouwgrond is er ook ruim voldoende maar vaak in handen van partijen die weinig belang bij sociale woningbouw hebben.
quote:Waarom mogen pensioenfondsen niet bijbouwen? Wanneer ze dit doen van het geld dat afstoten van het huidige bestand oplevert, dan blijft het aantal huurwoningen toch gelijk?Op zondag 15 juni 2008 23:00 schreef henkway het volgende:
[..]
private partijen zijn volop aan het verkopen met hypotheek en al
Hele slechte tweekamer flats in een achterstandswijk voor 125.000 euro die gebouwd zijn voor 20.000 gulden in 1965
pensioenfondsen verkopen niet.
Ze mogen van de overheid ook niet bijbouwen dus dan zouden ze interen
Verder heb ik ook gehoord dat veel partijen aan het verkopen zijn, maar dat de interesse eigenlijk helemaal niet zo groot is. Zelfs niet voor 30% korting op de marktwaarde. Want waarom zou je voor hogere maandlasten sec ook nog eens OZB, onderhoud. verzekering e.d. op je nemen? Vooral voor mensen die nu huursubsidie genieten is het vooral interen op hun bestedingsruimte. Dus zegt bijna iedereen nee.
quote:Jonge mensen kunnen geen woonruimte krijgen en krijgen vaak ook geen huursubsidie, dus gaan ze hele slechte flats kopen, vaak met steun van de ouders via een tweede hypotheekOp zondag 15 juni 2008 23:09 schreef LXIV het volgende:
[..]Vooral voor mensen die nu huursubsidie genieten is het vooral interen op hun bestedingsruimte. Dus zegt bijna iedereen nee.
quote:Ik bedoel eerder wat oudere mensen, die het huurhuis al bezetten, en nu het aanbod krijgen om eigenaar te worden. Die willen meestal niet. Want alles wat er voor hen concreet veranderd zijn de maandlasten. Die stijgen met 60%, als ze huursubsidie krijgen nog wel meer.Op zondag 15 juni 2008 23:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Jonge mensen kunnen geen woonruimte krijgen en krijgen vaak ook geen huursubsidie, dus gaan ze hele slechte flats kopen, vaak met steun van de ouders via een tweede hypotheek
quote:Die oudere mensen zijn toch wel de klos, want de huren vrijgeven, dat gaat echt wel gebeuren, gelijk met de afschaffing van de hypotheekrente en de instelling van een overgangsregeling voor de laagbetaalde groepen en dan zijn de bovenmodaal verdienende oudere huurders de klosOp zondag 15 juni 2008 23:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik bedoel eerder wat oudere mensen, die het huurhuis al bezetten, en nu het aanbod krijgen om eigenaar te worden. Die willen meestal niet. Want alles wat er voor hen concreet veranderd zijn de maandlasten. Die stijgen met 60%, als ze huursubsidie krijgen nog wel meer.
quote:Dat zal allemaal gebeuren, maar op zo een termijn dat het niemand werkelijk pijn zal doen. En die bovenmodaal verdienende huurders die kunnen ook wel wat lijden.Op zondag 15 juni 2008 23:40 schreef henkway het volgende:
[..]
Die oudere mensen zijn toch wel de klos, want de huren vrijgeven, dat gaat echt wel gebeuren, gelijk met de afschaffing van de hypotheekrente en de instelling van een overgangsregeling voor de laagbetaalde groepen en dan zijn de bovenmodaal verdienende oudere huurders de klos
quote:Ik heb een fout gemaakt dat is niet de winst maar de omzetOp zondag 15 juni 2008 23:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het kan wel maar het is flink puzzelen en beknibbelen. Nu ergens sociale woningbouw neerzetten is meer vanuit prestige dan vanwege het rendement.
Ik snapte het ook al niet hoe we op een winst uitkwamen die zo hoog was je maakt dus een verlies op sociale woningbouw
eerst de huren en de koopsector gelijk trekken, door de huren aftrekbaar te maken en tevens een bijtelling huurforfait geven, dan worden dure huurhuizen aantrekkelijker voor veelverdieners met een goedkope huurwoning
Vervolgens voor beide groepen het forfait geleidelijk zo optrekken dat de aftrek overall gelijk is aan de bijtelling, en tevens in gelijke mate geleidelijk de huren vrijgeven.
Overdrachtbelasting afschaffen
WOZ afschaffen
Toptarief verlagen naar 42%
De huursubsidie wordt woontoeslag dus ook voor de minima onder de kopers
Voorts de woningbouw overlaten aan de werkelijke behoefte in de markt, nieuwbouw locaties tussen de zuidas en utrecht.
Tijdspad tien jaar
Dan aftrek en bijtelling forfait afschaffen voor beide groepen
geheel kosten neutraal, indien de corporaties de extra huuropbrengst afstaan
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 16-06-2008 19:10:19 ]
quote:Voor iedereen die dus een kleine ruimte wil. De grootste problemen die er zijn bestaan op dit moment uit het gebrek aan starterswoningen omdat er te weinig eengezinswoningen zijn waar starters naar door kunnen stromen. Dat probleem los je dus nauwelijks op, want je kunt mensen niet dwingen hun woning op te splitsen. De overheid moet eerst maar eens zorgen dat er een gezond aanbod ko9mt van middenklasse woningen waarin beginnende gezinnen terecht kunnen zonder driekwart van hun inkomen te moeten afdragen.Op zaterdag 14 juni 2008 13:17 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik vermoed ook dat het met regeltjes te maken heeft, want voor investeerders is dit zeer interessant (kopen, splitsen en verhuren). Als de overheid de barrieres hiertegen opheft heb je binnen no time woonruimte voor iedereen.
Overigens, dat verwijzen naar een buitenlandse situatie komt een beetje over als: In Afrika leven mensen in een kleihut, waarom zetten we in Nederland ook niet overal kleihutten neer, dan is de woningnood zo opgelost.
quote:Inafrika hebben ze geen regels..Op maandag 16 juni 2008 15:53 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Overigens, dat verwijzen naar een buitenlandse situatie komt een beetje over als: In Afrika leven mensen in een kleihut, waarom zetten we in Nederland ook niet overal kleihutten neer, dan is de woningnood zo opgelost.
Vorr Nederlandse starters is er voorlopig maar een weg, emigreren of je ouders op hypothecaire kosten jagen
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 16-06-2008 17:06:53 ]
quote:Klopt het is gewoon niet interessant. Degenen met huursubsidie zullen het overigens ook gewoon niet kunnen financierenOp zondag 15 juni 2008 23:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik bedoel eerder wat oudere mensen, die het huurhuis al bezetten, en nu het aanbod krijgen om eigenaar te worden. Die willen meestal niet. Want alles wat er voor hen concreet veranderd zijn de maandlasten. Die stijgen met 60%, als ze huursubsidie krijgen nog wel meer.
.Voor max ¤ 27.950 aan inkomen voor 2 personen koop je niet zoveel.
Ik heb ook een ex-huur appartement gekocht dat in huur vrij goedkoop was maar vanuitde bestaande huurders was ook geen belangstelling om te kopen, o.a. vanwege hogere lasten.
[ Bericht 14% gewijzigd door du_ke op 16-06-2008 18:59:31 ]
quote:Of eerst huren of naar andere opties kijken.Op maandag 16 juni 2008 15:58 schreef henkway het volgende:
[..]
Inafrika hebben ze geen regels..
Vorr Nederlandse starters is er voorlopig maar een weg, emigreren of je ouders op hypothecaire kosten jagen
Het is nooit en nergens zo geweest dan elke 22 of 25 jarige direct een droomhuis kon kopen.
quote:Ik ben een stuk ouder dan dat en ik huur mijn hele leven al. Ben ook niet van plan om ooit te gaan kopen, tenminste niet om zelf in te gaan wonen. Natuurlijk kan ik niet in de toekomst kijken maar op dit moment voorzie ik het niet.Op maandag 16 juni 2008 19:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of eerst huren of naar andere opties kijken.
Het is nooit en nergens zo geweest dan elke 22 of 25 jarige direct een droomhuis kon kopen.
quote:hoeft ook niet, maar dat de Nederlanders allemaal op steeds kleinere stukjes grond kruipen, terwijl de boeren land zat hebben en nauwelijks nog de kost verdienen, ondanks de gratis dieselolie, talloze fiscale voordelen en de EU subsidies, is absoluut van de gekke.Op maandag 16 juni 2008 19:21 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik ben een stuk ouder dan dat en ik huur mijn hele leven al. Ben ook niet van plan om ooit te gaan kopen, tenminste niet om zelf in te gaan wonen. Natuurlijk kan ik niet in de toekomst kijken maar op dit moment voorzie ik het niet.
En maar kletsen dat er geen bouwgrond is, terwijl er subsidie wordt gegeven door de EU om braakliggende grond braak te houden wegens landbouwoverschotten en de koeien tegenwoordig permanent op stal blijven
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 17-06-2008 13:19:56 ]
quote:Maar de wereld is groter dan Amsterdam-centraal hoor! In hele stukken van Nederland is een eengezinswoning betaalbaar en snel te verkrijgen (huur). En daarbuiten is het helemaal feest op dit moment. Voor nog geen ton koop je in Duitsland een vrijstaand huis van een kwaliteit zoals je die in Nederland slechts zelden ziet.Op maandag 16 juni 2008 21:59 schreef ShadyLane het volgende:
Niks mis met 'eerst huren', maar waar dat vroeger misschien inhield 'eerst een huis huren', komt het nu eerder neer op 'eerst een kamer huren' omdat de wachttijden lang zijn, en particuliere huur niet voor iedereen betaalbaar (degenen voor wie het dat wel is, kunnen ook wel kopen). Niet iedereen heeft zin om tot z'n dertigste in een studentenhuis te blijven zitten.
quote:Noem je 'iets' dan een huis of een goede baan?Op maandag 16 juni 2008 22:30 schreef LXIV het volgende:
Maar in een middelgrote Brabantse stad of in Friesland kun je toch particulier wel redelijk snel iets vinden?
Neem de Haarlemmermeer (vroeger gewoond), huizenprijzen rijzen de pan uit, maar er is dan ook veel meer werkgelegenheid dan in sexbierum.
Overigens brabant vind ik prima, huizenprijzen zijn enigszins normaal en werk is er voor wie wil ook wel.
quote:mwah normaal, ik vind dat nogal tegenvallen in de regio tilburg en eindhoven.Op dinsdag 17 juni 2008 00:27 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Noem je 'iets' dan een huis of een goede baan?
Neem de Haarlemmermeer (vroeger gewoond), huizenprijzen rijzen de pan uit, maar er is dan ook veel meer werkgelegenheid dan in sexbierum.
Overigens brabant vind ik prima, huizenprijzen zijn enigszins normaal en werk is er voor wie wil ook wel.
Werk is er idd zat, ook als je voor multinationals wilt werken