POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
klets, als je een brandveiligheidsplan indient mag het nog nietquote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
overigens waarom dat moeilijker qua regelgeving heeft ook met de brandveiligheids eisen te maken en dergelijke.
Dan wordt er gekletst over speculatie , dat willen ze tegengaan
Dat zal wel, maar een brandveiligheidsprobleem is een stuk makkelijker oplosbaar dan het vaste gegeven dat NL nu eenmaal dichtbevolkt is.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
overigens waarom dat moeilijker qua regelgeving heeft ook met de brandveiligheids eisen te maken en dergelijke.
Natuurlijk moeten dingen als brandveiligheid goed worden bekeken, maar in plaats van barrieres op te werpen met stricte inflexibele regels zou je het moeten omdraaien. Namelijk: in plaats van een set regels wat allemaal niet mag zou een overheidsinstantie ook actief kunnen assisteren door te adviseren hoe het wel kan. Dus het vinden van praktische en goedkope oplossingen hoe zoiets brandveilig kan worden geimplementeerd.
Nogmaals, het verbaast me (of eigenlijk niet
) dat de overheid zo passief en fantasieloos is waar het gaat om dit probleem dat al decennialang bestaat en volgens mij vrij makkelijk oplosbaar is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:19 schreef ShadyLane het volgende:
Absoluut niet nee. Hier in Nijmegen kun je al jaren geen nieuwe woongroep meer beginnen. De enige manier om op zo'n manier te wonen is instromen in een reeds bestaande woongroep.
Een bevriend stel wilde samen met een ander bevriend stel een pand kopen en dan splitsen in boven- en benedenverdieping. Daar bleken allerlei haken en ogen aan te zitten, waar ik allemaal het fijne niet van weet, maar het eind van het liedje was dat ze er toch maar van af hebben gezien.
Je gaat haast denken dat het meer met pesterijtjes te maken heeft dan met regelgeving om het leven zo aangenaam mogelijk te maken. Want daar zouden regels toch voor moeten dienen.
Dat is ook weer zoiets. Waarom zou speculatie persé slecht zijn?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:47 schreef henkway het volgende:
Dan wordt er gekletst over speculatie , dat willen ze tegengaan
Sorry dat ik alweer met een Engels voorbeeld kom, maar een aantal jaar geleden had je hier ontzettend veel verouderde, vervallen, verpauperde huizen die helemaal niet meer aan moderne standaard voldeden. Juist het perspectief om die huizen na opknappen met winst te kunnen verkopen heeft ervoor gezorgd dat hele buurten zijn getransformeerd van achterbuurten naar hele mooie straten. Allemaal met particulier geld, geen overheidssubsidie. De speculanten hebben hier goed aan verdiend, maar ondertussen heeft de hele samenleving hiervan geprofiteerd.
Die kliek in Den Haag moet die achterhaalde linkse dogmas eens achter zich laten en de 21ste eeuw binnentreden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dan gaat de overheid de boterham ontnemen van vele bouwtechnischebureau`s Ik denk niet dat je daar veel vrolijker van wordt.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:57 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat zal wel, maar een brandveiligheidsprobleem is een stuk makkelijker oplosbaar dan het vaste gegeven dat NL nu eenmaal dichtbevolkt is.
Natuurlijk moeten dingen als brandveiligheid goed worden bekeken, maar in plaats van barrieres op te werpen met stricte inflexibele regels zou je het moeten omdraaien. Namelijk: in plaats van een set regels wat allemaal niet mag zou een overheidsinstantie ook actief kunnen assisteren door te adviseren hoe het wel kan. Dus het vinden van praktische en goedkope oplossingen hoe zoiets brandveilig kan worden geimplementeerd.
Nogmaals, het verbaast me (of eigenlijk niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je had natuurlijk wel begrepen dat ik juist zo min mogelijk overheid wil.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dan gaat de overheid de boterham ontnemen van vele bouwtechnischebureau`s Ik denk niet dat je daar veel vrolijker van wordt.
Kernpunt is echter dat als de overheid zich ergens mee bemoeit, dat ze dan oplossingsgericht zijn en flexibel is.
Ik bedoel natuurlijk niet dat de overheid in individuele gevallen de rol van een bouwtechnisch bureau gaat overnemen, maar in plaats van een woud van regels zou de overheid bijvoorbeeld ook een brochure kunnen uitgeven met praktische informatie hoe dingen in standaard situaties praktisch zouden kunnen geimplementeerd, dus mensen de goede richting opwijzen in plaats van zoek het maar uit. En daar waar regels grote praktische barrieres opwerpen die regels aanpassen zodat ze wel werkbaar zijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door SeLang op 14-06-2008 14:41:27 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Heb je in coma gelegen de afgelopen 2 jaar ofzo? Echt te pas en te onpas begin je overal over links, links, links.quote:Op donderdag 12 juni 2008 17:58 schreef SeLang het volgende:
Dit is wat economen al decennialang zeggen.
Maar zolang er een linkse elite aan de macht is zal er weinig veranderen
Weet je welke partijen bij de laatste verkiezingen CAMPAGNE voerden met kreten als: "Bij ons is uw hypotheekrenteaftrek veilig" ?? - CDA en VVD !Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
Ja maar dan alleen voor iedereen die meer dan modaal verdiend, iedereen die daaronder zit mag niet gepakt worden en het hele huurstelsel blijft ook gewoon bestaan.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
Dat is niet het oplossen van een probleem, dat is het heffen van extra belasting zonder beleidsdoel.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wie is er tegen dan als al die 4 partijen voor zijn?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
Heb je in coma gelegen de afgelopen 2 jaar ofzo? Echt te pas en te onpas begin je overal over links, links, links.
Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
Carpe Libertatem
Dit is niet waar. De PvdA en ChristenUnie zijn tegen hypotheekrenteaftrek en de SP in voor een begrenzing.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Heb je in coma gelegen de afgelopen 2 jaar ofzo? Echt te pas en te onpas begin je overal over links, links, links.
Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
Ook de CDA-jeugd wil dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.
De tweede persoon is een PvDA-er
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
O ja?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:05 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Dit is niet waar. De PvdA en ChristenUnie zijn tegen hypotheekrenteaftrek
Voor zover ik weet willen die alleen het inkomensafhankelijk maken of begrenzen op een bepaald niveau.
Dat is nog veel marktverstorender dan het huidige systeem in stand laten.
Ik weet eigenlijk niet één partij die voor volledige afschaffing is.
Mijn eigen voorstel is om met onmiddellijke ingang in te voeren dat de aftrekbaarheid van de hypotheekschuld elk jaar met 5% vermindert, ongeacht inkomen of hoogte van de hypotheek. Dit geld gaat direct terug naar de burger in de vorm van een inkomstenbelasting verlaging voor iedereen.
Dus stel je hebt 200.000 hypotheek, dan kun je dit jaar nog de rente van 200.000 aftrekken, volgend jaar nog maar 190.000, het jaar daarop 180.000 etc. Tevens wordt elk jaar de inkomstenbelasting verlaagd. Over 20 jaar is de HRA dan volledig afgeschaft zonder dat iemand in de problemen komt en hebben we lagere tarieven voor inkomsten belasting, zoals het hoort. De woningmarkt kan zich geleidelijk en zonder shock aanpassen. En omdat er dan duidelijkheid is (in tegenstelling tot nu!) kan een hypotheekverstrekker ook een hypotheekvorm aanbieden die hier rekening mee houdt, zodat bijvoorbeeld de maandlasten toch gelijk blijven.
O ja, tegelijkertijd worden natuurlijk ook huurwaarde forfait en huursubsidie gefaseerd afgeschaft.
Daarnaast wordt overdrachtsbelasting met onmiddellijke ingang afgeschaft omdat het een oneerlijke belasting is en onflexibiliteit van mensen aanmoedigt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 14-06-2008 17:54:23 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Omdat Nederlanders daar geen zin in hebben (het mag vaak wel) en de nood niet zo hoog is dat het noodzakelijk wordt.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat ik overigens niet begrijp: waarom worden er zo weinig huizen in NL gedeeld?
Iedereen vindt het maar normaal dat iemand die net van school komt gelijk een compleet huis gaat kopen of huren. Dat is één van de redenen van de 'woningnood'.
Hier in Engeland is het heel normaal dat grotere huizen worden gedeeld door meerdere mensen of zelfs worden opgesplitst in 2 of meer zelfstandige units met eigen badkamer. Waarom kan dat in Nederland niet? Linkse regeltjes?
Wat moet een schoolverlater met een huis met 3 slaapkamers? Een dergelijk huis kun je prima sharen of opsplitsen in 2 kleine units met elk 2 kamers + eigen badkamer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat soort zaken gebeurt hier ook wel maar ondertussen probeert men het niet zo ver te laten komen dat er ontzettend veel verouderde, vervallen, verpauperde huizen komen die helemaal niet meer aan moderne standaard voldoen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is ook weer zoiets. Waarom zou speculatie persé slecht zijn?
Sorry dat ik alweer met een Engels voorbeeld kom, maar een aantal jaar geleden had je hier ontzettend veel verouderde, vervallen, verpauperde huizen die helemaal niet meer aan moderne standaard voldeden. Juist het perspectief om die huizen na opknappen met winst te kunnen verkopen heeft ervoor gezorgd dat hele buurten zijn getransformeerd van achterbuurten naar hele mooie straten. Allemaal met particulier geld, geen overheidssubsidie. De speculanten hebben hier goed aan verdiend, maar ondertussen heeft de hele samenleving hiervan geprofiteerd.
Die kliek in Den Haag moet die achterhaalde linkse dogmas eens achter zich laten en de 21ste eeuw binnentreden.
En dan heb je natuurlijk ook de speculanten die 34 Bulgaren in een eensgezinswoning proppen. Dat geeft toch wat overlast enzo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nopequote:
. Wat je wil mag namelijk gewoon maar er is weinig markt voor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
daartoe zijn al veel publicaties van o.a. VROM aanwezig en gemeenten moeten ook steeds meer van dergelijke dienstverlening online aanbieden. Bij de gemeente waar ik woon kan je een principeverzoek indienen om te kijken of wat je wilt ergens kan. Als het kan krijg je uitleg over de vervolgstappen en kan het niet dan wordt dat gemotiveerd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je had natuurlijk wel begrepen dat ik juist zo min mogelijk overheid wil.
Kernpunt is echter dat als de overheid zich ergens mee bemoeit, dat ze dan oplossingsgericht zijn en flexibel is.
Ik bedoel natuurlijk niet dat de overheid in individuele gevallen de rol van een bouwtechnisch bureau gaat overnemen, maar in plaats van een woud van regels zou de overheid bijvoorbeeld ook een brochure kunnen uitgeven met praktische informatie hoe dingen in standaard situaties praktisch zouden kunnen geimplementeerd, dus mensen de goede richting opwijzen in plaats van zoek het maar uit. En daar waar regels grote praktische barrieres opwerpen die regels aanpassen zodat ze wel werkbaar zijn.
Dus min of meer wat je wilt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De enige reden die ik bedenken kan waarom het niet toegestaan wordt om woningen te splitsen is dat het niet toestaan hiervan weer een stukje macht voor de -locale- overheid betekend. Blije, vrije, sterke en zelfstandige mensen, daar heeft de overheid een broertje dood aan. Die hebben haar niet nodig en juist uit afhankelijkheid ontstaat de macht van de overheid.
The End Times are wild
In veel gevallen mag het gewoon hoor. Denk dat eerder meespeelt dat in Nederland woningen met ruimte voor bv 2 badkamers en keukens niet heel veel voorkomen. En als ze er wel zijn dan worden ze vaak helemaal door 1 gezin bewoond of in een vorm van kamerverhuur aan bv studenten geexploiteerd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 20:23 schreef LXIV het volgende:
De enige reden die ik bedenken kan waarom het niet toegestaan wordt om woningen te splitsen is dat het niet toestaan hiervan weer een stukje macht voor de -locale- overheid betekend. Blije, vrije, sterke en zelfstandige mensen, daar heeft de overheid een broertje dood aan. Die hebben haar niet nodig en juist uit afhankelijkheid ontstaat de macht van de overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk moet iedere woning seperaat wél aan de gestelde eisen voldoen. Dat is logisch. Maar ik heb begrepen dat vooral gemeenten heel erg moeilijk doen met het verstrekken van vergunningen hiervoor. Zo zul je bijvoorbeeld een extra huisnummer nodig hebben, etc. etc.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 20:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
In veel gevallen mag het gewoon hoor. Denk dat eerder meespeelt dat in Nederland woningen met ruimte voor bv 2 badkamers en keukens niet heel veel voorkomen. En als ze er wel zijn dan worden ze vaak helemaal door 1 gezin bewoond of in een vorm van kamerverhuur aan bv studenten geexploiteerd.
Net zoals gemeenten trouwens erg moeilijk doen wanneer je twee woningen wil samenvoegen. Dan ontrek je een woning van de markt, etc. et.c
The End Times are wild
Tja daarover mogen gemeenten heel veel zelf beslissen natuurlijk. En een nummer 23a is zo uitgedeeld natuurlijk. Je zal wat leges af moeten dragen en de procedures duren even maar als je wilt kan er echt een hoop en zal de gemeente met goede argumenten moeten komen om het te weigeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We zijn hier bezig om een groot maatschappelijk probleem op te lossen (althans dat lijkt het te zijn want iedereen klaagt kennelijk over woningnood ).
Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).
). Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, hallo! Dat betekend minder regels.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 20:44 schreef SeLang het volgende:
We zijn hier bezig om een groot maatschappelijk probleem op te lossen (althans dat lijkt het te zijn want iedereen klaagt kennelijk over woningnood
Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).
Wat moeten al die raamambtenaren dan doen?
Carpe Libertatem
Nou en of er een markt is voor kleine betaalbare woningen!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 20:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nope
Toen ik zelf starter was mocht ik van de linksen bijna nergens wonen omdat mijn salaris zogenaamd te hoog was. Dan ben je aangewezen op zeer dure woningen in de vrije sector die schaars zijn. Ik was dolgraag in een goedkopere gesplitste woning gaan zitten (die overigens de hele markt naar beneden zouden trekken omdat er dan meer aanbod/ keuze is)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De prijzen zijn een groter probleem dan het aantal woningen op dit moment. Er staat de wereld aan woningen te koop momenteel.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 20:44 schreef SeLang het volgende:
We zijn hier bezig om een groot maatschappelijk probleem op te lossen (althans dat lijkt het te zijn want iedereen klaagt kennelijk over woningnood
Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).
En zoals ik al eerder aangaf, het is lastig te geloven maar veel gemeenten proberen echt hun best te doen om de burgers met vragen te helpen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt het in de NL markt dan al over bescheiden rijtjeswoningen die je wil splitsen (omdat anders de prijs alsnog te hoog is). Dan houd je p.p. al niet veel ruimte over hoor. Ik geloof er niks van dat veel mensen daar minstens een ton voor over hebben.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 20:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nou en of er een markt is voor kleine betaalbare woningen!
Toen ik zelf starter was mocht ik van de linksen bijna nergens wonen omdat mijn salaris zogenaamd te hoog was. Dan ben je aangewezen op zeer dure woningen in de vrije sector die schaars zijn. Ik was dolgraag in een goedkopere gesplitste woning gaan zitten (die overigens de hele markt naar beneden zouden trekken omdat er dan meer aanbod/ keuze is)
Ik wou als starter na jaren studentenwoning toch echt wel wat fatsoenlijks qua ruimte en voorzieningen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
maar voor behoud huursubsidiesquote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Heb je in coma gelegen de afgelopen 2 jaar ofzo? Echt te pas en te onpas begin je overal over links, links, links.
Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.
Klopt, ook dat systeem moet op de schop. Maar qua bedrag valt het in het niet met de HRA natuurlijk. Beetje flauw om het er dan aan de haren bij te slepenquote:Op zaterdag 14 juni 2008 21:00 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
maar voor behoud huursubsidies
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat niet om het geld dus hoeveel het oplevert voor de overheid is irrelevant. Het gaat er om dat er meer dynamiek op de huizenmarkt komt, dat mensen beter doorstromen en dat zowel koop als huurprijzen op een lager niveau uitkomen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 21:01 schreef du_ke het volgende:
Klopt, ook dat systeem moet op de schop. Maar qua bedrag valt het in het niet met de HRA natuurlijk. Beetje flauw om het er dan aan de haren bij te slepen
Als je dan alleen de HRA aanpakt dan maak je het probleem alleen maar erger want dan zal de onderkant v/d markt niets anders kunnen dan een huurwoning induiken en daar is al zoveel ruimte. Ga je vervolgens de onderkant v/d markt ontzien (alles onder anderhalf modaal) dan slaat je maatregel helemaal nergens meer op behalve dan dat het extra geld oplevert.
Dat is iig mijn belangrijkste kritiek op elke voorstel voor het afschaffen van HRA; het komt er altijd weer op neer dat alles boven modaal extra in moet leveren, dat alles onder modaal ontzien wordt, dat de overheid weer extra inkomsten krijgt en dat het probleem niet wordt opgelost.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Even een vraagje hoe gaat het verdwijnen van de huursubsidie huurwoningen voor de onderkant van de markt goedkoper maken? Die zijn door de huursubsidie voor de huurder al goedkoper dan wat de markt zou realiseren.
Overigens moet afschaffen van de HRA gewoon in etappes gaan en in ruil voor lagere inkomensbelastingen voor iedereen.
En waarom zou het bedrag waarvoor de markt wordt verstoord niet uitmaken? Lijtk me wel redelijk relevant.
Overigens moet afschaffen van de HRA gewoon in etappes gaan en in ruil voor lagere inkomensbelastingen voor iedereen.
En waarom zou het bedrag waarvoor de markt wordt verstoord niet uitmaken? Lijtk me wel redelijk relevant.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt gelijk. Geheel afschaffen willen ze niet.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
O ja?
Voor zover ik weet willen die alleen het inkomensafhankelijk maken of begrenzen op een bepaald niveau.
Dat is nog veel marktverstorender dan het huidige systeem in stand laten.
Ik weet eigenlijk niet één partij die voor volledige afschaffing is.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Huurprijzen stijgen gewoon mee met wat mensen kunnen betalen, krijgen ze subsidie dan kunnen ze meer betalen, stijgen de huurprijzen. Vervolgens komt het geniale idee dat de huurprijs maar met een maximum mag stijgen per jaar waardoor verschillende woningcorporaties nu liever woningen slopen dan renoveren omdat ze dan nieuwe huren vast mogen stellen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 21:13 schreef du_ke het volgende:
Even een vraagje hoe gaat het verdwijnen van de huursubsidie huurwoningen voor de onderkant van de markt goedkoper maken? Die zijn door de huursubsidie voor de huurder al goedkoper dan wat de markt zou realiseren.
De onderkant v/d markt blijft in theorie de onderkant v/d markt, de inefficientie v/d overheid die er nu uit is zou moeten resulteren in lagere nettoprijzen maar of dat op korte termijn al zal gebeuren is de vraag. Ze zullen wel ergens rond dezelfde nettoprijs uitkomen.
Alleen het afschaffen van de HRA betekent wederom dat je een deel van de samenleving gaat achterstellen om vervolgens de hele samenleving te compenseren. Het lijkt mij geen goed idee om het huren nog aantrekkelijker te maken tov het kopen.
Maar goed, alleen de HRA afschaffen is politiek gezien vele malen makkelijker want je kunt als burger, als je op je uitgaven let je huidige hypotheek redelijk aardig binnen je inkomen schuiven terwijl als je de huursubsidie af gaat bouwen in stapjes dan ga je schrijnende gevallen krijgen en als politici ergens zwakke knieen van krijgen...
De uiteindelijke invoer is iig een enorm lastig vraagstuk ook omdat de precieze effecten zo onvoorspelbaar zijn en er hoe dan ook mensen pijn gaan lijden. Ik ben iig altijd tegen elke afschaffing waarbij geen duidelijke teruggave aan de burger tegenover staat en ook tegen elke afschaffing die niet samenlevingbreed is.
[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 14-06-2008 22:01:41 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Inderdaad. De relatief hoge huren kunnen enkel zo hoog zijn vanwege marktverstorende mechanismen als huursubsidie. Die woningbouwverenigingen komen niet zomaar aan al die miljarden op hun balans. In dat opzicht is het wel terecht dat de staat dit geld terugvordert.
The End Times are wild
slopen en nieuwe woningen bouwen met klimaatneutraal is ook goed, alleen de huren zijn te hoog dus staan de nieuwe flats leegquote:Op zaterdag 14 juni 2008 21:28 schreef FJD het volgende:
[..]
Huurprijzen stijgen gewoon mee met wat mensen kunnen betalen, krijgen ze subsidie dan kunnen ze meer betalen, stijgen de huurprijzen. Vervolgens komt het geniale idee dat de huurprijs maar met een maximum mag stijgen per jaar waardoor verschillende woningcorporaties nu liever woningen slopen dan renoveren omdat ze dan nieuwe huren vast mogen stellen.
De huren zijn juist relatief laag!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 21:54 schreef LXIV het volgende:
Inderdaad. De relatief hoge huren kunnen enkel zo hoog zijn vanwege marktverstorende mechanismen als huursubsidie. Die woningbouwverenigingen komen niet zomaar aan al die miljarden op hun balans. In dat opzicht is het wel terecht dat de staat dit geld terugvordert.
Als je rekent met een ton aan bouwkosten voor een goedkope huurwoning (en dan reken ik laag). Een investeerder moet daarvoor geld lenen op de markt tegen 4% rente en wil ook wat rendement, stel 2%. Dan houd ik alles dus laag, echt aan de onderkant van de bandbreedte, aan. Dan zit je al op 500 euro huur die per maand opgebracht moet worden wat al ongeveer de bovengrens is van waarvoor je evt huursubsidie kan krijgen.
Dus dan wil ik wel even weten waarom die huur zoveel lager zou worden zonder huursubsidie. Een verhuurder wil toch geld verdienen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Plus dat rendement ook voor een aanzienlijk deel in de waardestijging zit
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Huizen stijgen op lange termijn niet in waarde, alleen in prijs.quote:Op zondag 15 juni 2008 10:57 schreef FJD het volgende:
Plus dat rendement ook voor een aanzienlijk deel in de waardestijging zit
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Niet als je het bedrag wat de woningbouwverenigingen jaarlijks subsidiëren meeneemt.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 21:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, ook dat systeem moet op de schop. Maar qua bedrag valt het in het niet met de HRA natuurlijk. Beetje flauw om het er dan aan de haren bij te slepen
quote:Op zondag 15 juni 2008 10:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Huizen stijgen op lange termijn niet in waarde, alleen in prijs.
Nog nooit gehoord van inflatie?quote:
Huizenprijzen volgen op lange termijn gewoon de inflatie.
Waarde van het huis blijft constant terwijl het geld minder waard wordt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Tot voor kort hoefden ze ook geen winstbelasting af te dragen vanwege de sociale functiequote:Op zondag 15 juni 2008 11:08 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet als je het bedrag wat de woningbouwverenigingen jaarlijks subsidiëren meeneemt.
gezamelijk bezit is 2.500.000 woningen x 150.000 euro ofwel 300 miljard
meer dan de totale staatsschuld van Nederland
schuldenpositie 50 miljard
totaal onbelast bezit van corporaties 250 miljard
quote:Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte. Doordat de Nederlandse overheid het bouwen van goede en goedkope woningen grotendeels aan deze organisaties overliet, en zichzelf veelal beperkte tot de rol van financier, regelgever en toezichthouder, heeft de woningbouwcorporatie in Nederland een centrale rol in de volkshuisvestingssector gekregen. De taken van de woningcorporaties zijn door het Ministerie van VROM geregeld in het Besluit Beheer Sociale Huursector (BBSH).
De CDA en de rest van het kabinet zal zich er niet aan durven te wagen. Zeker omdat het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek, de huurtoeslag, de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait een complete herziening van het belasting stelsel zal triggeren. Dit omdat je deze zaken niet zo maar kunt afschaffen omdat dan veel mensen in de problemen zullen komen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 17:53 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
"De overheid zou zich zo min mogelijk moeten bemoeien met de woningmarkt. De huidige problemen kunnen het best worden opgelost door afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, de huurtoeslag, de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait."
bron: staatscourant.nl
Ik denk niet dat Balkenende iets gaat doen met dit advies. De vrees voor electoraal verlies is te groot bij het CDA. Wat denken jullie, komt het CDA in actie of gaat de kop weer in het zand?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar de bouwers zitten met veel dure flats die onverhuurbaar zijn., omdat mensen liever op de wachtlijst blijven dan een huis gaan huren van 1500 euro per maand.quote:Op zondag 15 juni 2008 11:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De CDA en de rest van het kabinet zal zich er niet aan durven te wagen. Zeker omdat het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek, de huurtoeslag, de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait een complete herziening van het belasting stelsel zal triggeren. Dit omdat je deze zaken niet zo maar kunt afschaffen omdat dan veel mensen in de problemen zullen komen.
de overheid wil dat men gaat doorschuiven, maar dat kan alleen als men de huren ook aftrekbaar maakt.
de grens is ¤630 en dat is echt krap je verliest er dan op kan ik je zeggen.quote:Op zondag 15 juni 2008 10:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
De huren zijn juist relatief laag!
Als je rekent met een ton aan bouwkosten voor een goedkope huurwoning (en dan reken ik laag). Een investeerder moet daarvoor geld lenen op de markt tegen 4% rente en wil ook wat rendement, stel 2%. Dan houd ik alles dus laag, echt aan de onderkant van de bandbreedte, aan. Dan zit je al op 500 euro huur die per maand opgebracht moet worden wat al ongeveer de bovengrens is van waarvoor je evt huursubsidie kan krijgen.
Dus dan wil ik wel even weten waarom die huur zoveel lager zou worden zonder huursubsidie. Een verhuurder wil toch geld verdienen...
Wil best even een standaard rendement sheet`je opzetten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als je de huren aftrekbaar maakt, dan krijg je al positieve effecten, dan worden huren van 1200 euro betaalbaarquote:Op zondag 15 juni 2008 11:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De CDA en de rest van het kabinet zal zich er niet aan durven te wagen. Zeker omdat het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek, de huurtoeslag, de overdrachtsbelasting en het eigenwoningforfait een complete herziening van het belasting stelsel zal triggeren. Dit omdat je deze zaken niet zo maar kunt afschaffen omdat dan veel mensen in de problemen zullen komen.
Dat lijkt mij niet zo'n goed plan.quote:Op zondag 15 juni 2008 15:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Als je de huren aftrekbaar maakt, dan krijg je al positieve effecten, dan worden huren van 1200 euro betaalbaar
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Niet dat ik er voorstander van ben, maar mij ontgaat ook de logica waarom als hypotheekrente aftrekbaar is, huur dat dan niet is.quote:Op zondag 15 juni 2008 15:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Als je de huren aftrekbaar maakt, dan krijg je al positieve effecten, dan worden huren van 1200 euro betaalbaar
Maar goed, als je alles aftrekbaar maakt kun je beter niets aftrekken en gewoon de belasting voor iedereen verlagen. En dat is dus precies wat er moet gebeuren (waar de meeste economen het overigens al decennialang over eens zijn).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ach, er zijn net zoveel economen die het er niet mee eens zijn, anders was het immers al lang een feit.
Alle rente was ooit aftrekbaar; ook voor particulieren. Ook rente van persoonlijke leningen erd. Niet on-logisch dus dat hypotheekrente ook aftrekbaar is.quote:Op zondag 15 juni 2008 18:13 schreef SeLang het volgende:
[..]
Niet dat ik er voorstander van ben, maar mij ontgaat ook de logica waarom als hypotheekrente aftrekbaar is, huur dat dan niet is.
...
Maar met je tweede punt ben ik het helemaal eens; vermindering van aftrekpostengedoe ipv. nog meer aftrekposten te bedenken. Dit gecombineerd met verlaging van de tarieven natuurlijk.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Juist aftrekbaarheid verlaagd de lasten zeker voor topinkomens, dus ook voor de huurders, dus veelverdieners zullen dan makkelijker een mooiere woning huren.quote:Op zondag 15 juni 2008 18:20 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Alle rente was ooit aftrekbaar; ook voor particulieren. Ook rente van persoonlijke leningen erd. Niet on-logisch dus dat hypotheekrente ook aftrekbaar is.
Maar met je tweede punt ben ik het helemaal eens; vermindering van aftrekpostengedoe ipv. nog meer aftrekposten te bedenken. Dit gecombineerd met verlaging van de tarieven natuurlijk.
Al worden er geen huurwoningen meer gebouwd, vanwege de hoge grondkosten die gemeentes berekenen van de beperkte bouwkavels.
Er worden nauwelijks nog nieuwe weilanden aangewezen voor woningbouw, terwijl de boeren er ook niets verdienen
Tja maar ik heb de afschrijving op de bouw net als onderhoud er niet in meegenomen. Reken daar nog eens 4% voor bij elkaar en je komt op 4% (rente), 2% winst, 4% kosten/afschrijving. Op een huis van een ton 833¤ huur per maand. Zie dus echt nog niet hoe het lager gaat worden zonder huursubsidie en overheidsbemoeienis.quote:Op zondag 15 juni 2008 10:57 schreef FJD het volgende:
Plus dat rendement ook voor een aanzienlijk deel in de waardestijging zit
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je even snel cijfers voor ons?quote:Op zondag 15 juni 2008 11:08 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet als je het bedrag wat de woningbouwverenigingen jaarlijks subsidiëren meeneemt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik hoorde vorige week 525 meen ik maar goed dat maakt ook niet zoveel uit. Het gaat erom dat erg goedkope huurwoningen van enige kwaliteit bijna niet te realiseren zijn zonder huursubsidie enzo.quote:Op zondag 15 juni 2008 14:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de grens is ¤630 en dat is echt krap je verliest er dan op kan ik je zeggen.
Wil best even een standaard rendement sheet`je opzetten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
]quote:Op zondag 15 juni 2008 15:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Als je de huren aftrekbaar maakt, dan krijg je al positieve effecten, dan worden huren van 1200 euro betaalbaar
Daar had ik het niet over ik zat meer aan flattax te denken
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als die van gelijke hoogte is van het huidige (enkel de HRA en evt huursubsidiebedragen eraf) dan gaan niet gek veel mensen er daardoor op vooruit ofzo.quote:Op zondag 15 juni 2008 21:49 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
]
Daar had ik het niet over ik zat meer aan flattax te denken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ja dan moet je de hele aftrek afschaffen, dus geen huren aftrekbaar en geen hypotheken aftrekbaarquote:Op zondag 15 juni 2008 21:49 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
]
Daar had ik het niet over ik zat meer aan flattax te denken
en de overdrachtsbelasting en het forfait
en de huren loslaten,en hoersubsidie afschaffen, dan gaan weinig verdienden inkrimpen met woonruimte, meer samenwonen enzo, dus meer woonruimte voor jongeren
dan is er ruimte om een flattax in te voeren
Deze som zou de huur voor nieuwbouwwoningen idd veel hoger doen uitkomen. Dat klopt! Wanneer je echter de investeringen op de huidige huurwoningen bekijkt (voor 50K gulden gebouwd), dan zal blijken dat de huurders deze woningen in de loop der jaren allang terug gekregen hebben.quote:Op zondag 15 juni 2008 10:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
De huren zijn juist relatief laag!
Als je rekent met een ton aan bouwkosten voor een goedkope huurwoning (en dan reken ik laag). Een investeerder moet daarvoor geld lenen op de markt tegen 4% rente en wil ook wat rendement, stel 2%. Dan houd ik alles dus laag, echt aan de onderkant van de bandbreedte, aan. Dan zit je al op 500 euro huur die per maand opgebracht moet worden wat al ongeveer de bovengrens is van waarvoor je evt huursubsidie kan krijgen.
Dus dan wil ik wel even weten waarom die huur zoveel lager zou worden zonder huursubsidie. Een verhuurder wil toch geld verdienen...
Verder is huren t.o.v. de huidige marktprijzen natuurlijk wél belachelijk goedkoop (soms). Ik huur een ruime eengezinswoning met tuintje etc. in een goede buurt. Stel een marktwaarde van 240K. Voor 570 euro pm, dus 6800 euro per jaar. Laten we zeggen dat de verhuurder aan overhead, OZB, onderhoud etc. 2800 per jaar kwijt is. (voorzichtig geschat dus)
Deze verhuurder zou een rendement moeten hebben van 240K/20 = 12.000 euro. Nu scoort hij slechts 1/3 hiervan. Wat me ook doet afvragen (het is een pensioenfonds wat verhuurt), waarom ze deze woningen niet in de verkoop gooien. Economisch gezien is dat de meest logische actie.
The End Times are wild
Pensioenfondsen zijn logge organisaties 
.
Overigens zal dan ook de huur van oudere woningen aangepast worden aan de waarde die ze hebben. Anders doet een verhuurder het niet zo handig
.Overigens zal dan ook de huur van oudere woningen aangepast worden aan de waarde die ze hebben. Anders doet een verhuurder het niet zo handig
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is ook niet de bedoeling dat ze er op vooruit gaan alleen dat de verstoringen van de woningmarkt worden weggenomenquote:Op zondag 15 juni 2008 21:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als die van gelijke hoogte is van het huidige (enkel de HRA en evt huursubsidiebedragen eraf) dan gaan niet gek veel mensen er daardoor op vooruit ofzo.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat kan ook zonder vlaktaks en vermoedelijk nog eenvoudiger en goedkoper ook.quote:Op zondag 15 juni 2008 22:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is ook niet de bedoeling dat ze er op vooruit gaan alleen dat de verstoringen van de woningmarkt worden weggenomen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
¤630 weet ik zeker ik doe dit soort ongein voor mijn studiequote:Op zondag 15 juni 2008 21:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik hoorde vorige week 525 meen ik maar goed dat maakt ook niet zoveel uit. Het gaat erom dat erg goedkope huurwoningen van enige kwaliteit bijna niet te realiseren zijn zonder huursubsidie enzo.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Via m'n werk noemde iemand van de plaatselijke woningbouwcorp 525 maar goed die roepen wel meerquote:Op zondag 15 juni 2008 22:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
¤630 weet ik zeker ik doe dit soort ongein voor mijn studie
.Maar wat googlen geeft je gelijk
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat bedoelen jullie nu precies? Dat het niet mogelijk is om een (renderende) huurwoning te bouwen voor minder dan 630 per maand? Ook niet als de gemeente de grond met korting weggeeft?
The End Times are wild
jep momenteel niet bouwmaterialen zijn gigantisch gestegen verder zit je met de huursubsidiegrens en nog allerlei andere voorwaarden.quote:Op zondag 15 juni 2008 22:45 schreef LXIV het volgende:
Wat bedoelen jullie nu precies? Dat het niet mogelijk is om een (renderende) huurwoning te bouwen voor minder dan 630 per maand? Ook niet als de gemeente de grond met korting weggeeft?
Overigens sponserd de gemeente de grond voor sociale huur al.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Onmogelijk, onmogelijk, dat is een zwaar begrip maar ja dat zal heel erg lastig worden. Op goedkope huurwoningen zit bijna altijd een flinke zogenaamde onrendabele top.quote:Op zondag 15 juni 2008 22:45 schreef LXIV het volgende:
Wat bedoelen jullie nu precies? Dat het niet mogelijk is om een (renderende) huurwoning te bouwen voor minder dan 630 per maand? Ook niet als de gemeente de grond met korting weggeeft?
Heel klein en gestapeld kan wel maar wat anders wordt heel erg lastig. Op pakweg een ton aan bouwkosten zit je echt zo en dan kan het voor 630/maand eigenlijk al niet meer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
en dan zit je alleen aan bouwkosten dus nog geen stichtingskosten die rond de ¤160.000 schommelen.quote:Op zondag 15 juni 2008 22:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Onmogelijk, onmogelijk, dat is een zwaar begrip maar ja dat zal heel erg lastig worden. Op goedkope huurwoningen zit bijna altijd een flinke zogenaamde onrendabele top.
Heel klein en gestapeld kan wel maar wat anders wordt heel erg lastig. Op pakweg een ton aan bouwkosten zit je echt zo en dan kan het voor 630/maand eigenlijk al niet meer.
Overigens heb ik het even snel nagerekend en het zou kunnen na 30 jaar totaal ¤89000 winst en na 40 ¤104000.
echter dit alles met een lage verdisconteringsvoet van 6%
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
private partijen zijn volop aan het verkopen met hypotheek en alquote:Op zondag 15 juni 2008 22:26 schreef LXIV het volgende:
Deze verhuurder zou een rendement moeten hebben van 240K/20 = 12.000 euro. Nu scoort hij slechts 1/3 hiervan. Wat me ook doet afvragen (het is een pensioenfonds wat verhuurt), waarom ze deze woningen niet in de verkoop gooien. Economisch gezien is dat de meest logische actie.
Hele slechte tweekamer flats in een achterstandswijk voor 125.000 euro die gebouwd zijn voor 20.000 gulden in 1965
pensioenfondsen verkopen niet.
Ze mogen van de overheid ook niet bijbouwen dus dan zouden ze interen
Het kan wel maar het is flink puzzelen en beknibbelen. Nu ergens sociale woningbouw neerzetten is meer vanuit prestige dan vanwege het rendement.quote:Op zondag 15 juni 2008 22:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dan zit je alleen aan bouwkosten dus nog geen stichtingskosten die rond de ¤160.000 schommelen.
Overigens heb ik het even snel nagerekend en het zou kunnen na 30 jaar totaal ¤89000 winst en na 40 ¤104000.
echter dit alles met een lage verdisconteringsvoet van 6%
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Pensioenfondsen verkopen en bouwen volop hoorquote:Op zondag 15 juni 2008 23:00 schreef henkway het volgende:
pensioenfondsen verkopen niet.
Ze mogen van de overheid ook niet bijbouwen dus dan zouden ze interen
.Vastgoed blijft een interessante investering voor de lange termijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is altijd zo geweest, en pakte altijd goed uitquote:Op zondag 15 juni 2008 23:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het kan wel maar het is flink puzzelen en beknibbelen. Nu ergens sociale woningbouw neerzetten is meer vanuit prestige dan vanwege het rendement.
is geen reden om niet te bouwen voor corporaties, alleen de overheid heeft geen bouwgrond meer.
Nonsens, de financieringsconstructies zijn veranderd en bouwen is gewoon duurder geworden.quote:Op zondag 15 juni 2008 23:06 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is altijd zo geweest, en pakte altijd goed uit
is geen reden om niet te bouwen voor corporaties, alleen de overheid heeft geen bouwgrond meer.
Bouwgrond is er ook ruim voldoende maar vaak in handen van partijen die weinig belang bij sociale woningbouw hebben.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom mogen pensioenfondsen niet bijbouwen? Wanneer ze dit doen van het geld dat afstoten van het huidige bestand oplevert, dan blijft het aantal huurwoningen toch gelijk?quote:Op zondag 15 juni 2008 23:00 schreef henkway het volgende:
[..]
private partijen zijn volop aan het verkopen met hypotheek en al
Hele slechte tweekamer flats in een achterstandswijk voor 125.000 euro die gebouwd zijn voor 20.000 gulden in 1965
pensioenfondsen verkopen niet.
Ze mogen van de overheid ook niet bijbouwen dus dan zouden ze interen
Verder heb ik ook gehoord dat veel partijen aan het verkopen zijn, maar dat de interesse eigenlijk helemaal niet zo groot is. Zelfs niet voor 30% korting op de marktwaarde. Want waarom zou je voor hogere maandlasten sec ook nog eens OZB, onderhoud. verzekering e.d. op je nemen? Vooral voor mensen die nu huursubsidie genieten is het vooral interen op hun bestedingsruimte. Dus zegt bijna iedereen nee.
The End Times are wild
Jonge mensen kunnen geen woonruimte krijgen en krijgen vaak ook geen huursubsidie, dus gaan ze hele slechte flats kopen, vaak met steun van de ouders via een tweede hypotheekquote:Op zondag 15 juni 2008 23:09 schreef LXIV het volgende:
[..]Vooral voor mensen die nu huursubsidie genieten is het vooral interen op hun bestedingsruimte. Dus zegt bijna iedereen nee.
Ik bedoel eerder wat oudere mensen, die het huurhuis al bezetten, en nu het aanbod krijgen om eigenaar te worden. Die willen meestal niet. Want alles wat er voor hen concreet veranderd zijn de maandlasten. Die stijgen met 60%, als ze huursubsidie krijgen nog wel meer.quote:Op zondag 15 juni 2008 23:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Jonge mensen kunnen geen woonruimte krijgen en krijgen vaak ook geen huursubsidie, dus gaan ze hele slechte flats kopen, vaak met steun van de ouders via een tweede hypotheek
The End Times are wild
|
|
