Adviesbureau: afschaffen van verstoringen woningmarkt

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

overigens waarom dat moeilijker qua regelgeving heeft ook met de brandveiligheids eisen te maken en dergelijke.

klets, als je een brandveiligheidsplan indient mag het nog niet

Dan wordt er gekletst over speculatie , dat willen ze tegengaan

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

overigens waarom dat moeilijker qua regelgeving heeft ook met de brandveiligheids eisen te maken en dergelijke.

Dat zal wel, maar een brandveiligheidsprobleem is een stuk makkelijker oplosbaar dan het vaste gegeven dat NL nu eenmaal dichtbevolkt is.

Natuurlijk moeten dingen als brandveiligheid goed worden bekeken, maar in plaats van barrieres op te werpen met stricte inflexibele regels zou je het moeten omdraaien. Namelijk: in plaats van een set regels wat allemaal niet mag zou een overheidsinstantie ook actief kunnen assisteren door te adviseren hoe het wel kan. Dus het vinden van praktische en goedkope oplossingen hoe zoiets brandveilig kan worden geimplementeerd.

Nogmaals, het verbaast me (of eigenlijk niet ) dat de overheid zo passief en fantasieloos is waar het gaat om dit probleem dat al decennialang bestaat en volgens mij vrij makkelijk oplosbaar is.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 13:19 schreef ShadyLane het volgende:
Absoluut niet nee. Hier in Nijmegen kun je al jaren geen nieuwe woongroep meer beginnen. De enige manier om op zo'n manier te wonen is instromen in een reeds bestaande woongroep.

Een bevriend stel wilde samen met een ander bevriend stel een pand kopen en dan splitsen in boven- en benedenverdieping. Daar bleken allerlei haken en ogen aan te zitten, waar ik allemaal het fijne niet van weet, maar het eind van het liedje was dat ze er toch maar van af hebben gezien.

Je gaat haast denken dat het meer met pesterijtjes te maken heeft dan met regelgeving om het leven zo aangenaam mogelijk te maken. Want daar zouden regels toch voor moeten dienen.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 13:47 schreef henkway het volgende:
Dan wordt er gekletst over speculatie , dat willen ze tegengaan

Dat is ook weer zoiets. Waarom zou speculatie persé slecht zijn?

Sorry dat ik alweer met een Engels voorbeeld kom, maar een aantal jaar geleden had je hier ontzettend veel verouderde, vervallen, verpauperde huizen die helemaal niet meer aan moderne standaard voldeden. Juist het perspectief om die huizen na opknappen met winst te kunnen verkopen heeft ervoor gezorgd dat hele buurten zijn getransformeerd van achterbuurten naar hele mooie straten. Allemaal met particulier geld, geen overheidssubsidie. De speculanten hebben hier goed aan verdiend, maar ondertussen heeft de hele samenleving hiervan geprofiteerd.

Die kliek in Den Haag moet die achterhaalde linkse dogmas eens achter zich laten en de 21ste eeuw binnentreden.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 13:57 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat zal wel, maar een brandveiligheidsprobleem is een stuk makkelijker oplosbaar dan het vaste gegeven dat NL nu eenmaal dichtbevolkt is.

Natuurlijk moeten dingen als brandveiligheid goed worden bekeken, maar in plaats van barrieres op te werpen met stricte inflexibele regels zou je het moeten omdraaien. Namelijk: in plaats van een set regels wat allemaal niet mag zou een overheidsinstantie ook actief kunnen assisteren door te adviseren hoe het wel kan. Dus het vinden van praktische en goedkope oplossingen hoe zoiets brandveilig kan worden geimplementeerd.

Nogmaals, het verbaast me (of eigenlijk niet ) dat de overheid zo passief en fantasieloos is waar het gaat om dit probleem dat al decennialang bestaat en volgens mij vrij makkelijk oplosbaar is.

Dan gaat de overheid de boterham ontnemen van vele bouwtechnischebureau`s Ik denk niet dat je daar veel vrolijker van wordt.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 14:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dan gaat de overheid de boterham ontnemen van vele bouwtechnischebureau`s Ik denk niet dat je daar veel vrolijker van wordt.

Je had natuurlijk wel begrepen dat ik juist zo min mogelijk overheid wil.
Kernpunt is echter dat als de overheid zich ergens mee bemoeit, dat ze dan oplossingsgericht zijn en flexibel is.
Ik bedoel natuurlijk niet dat de overheid in individuele gevallen de rol van een bouwtechnisch bureau gaat overnemen, maar in plaats van een woud van regels zou de overheid bijvoorbeeld ook een brochure kunnen uitgeven met praktische informatie hoe dingen in standaard situaties praktisch zouden kunnen geimplementeerd, dus mensen de goede richting opwijzen in plaats van zoek het maar uit. En daar waar regels grote praktische barrieres opwerpen die regels aanpassen zodat ze wel werkbaar zijn.

[ Bericht 14% gewijzigd door SeLang op 14-06-2008 14:41:27 ]

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 12:06 schreef longinus het volgende:

[..]

Ik had het anders moeten formuleren

Je zou er vanuit moeten mogen gaan dat ...

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.

Ja maar dan alleen voor iedereen die meer dan modaal verdiend, iedereen die daaronder zit mag niet gepakt worden en het hele huurstelsel blijft ook gewoon bestaan.

Dat is niet het oplossen van een probleem, dat is het heffen van extra belasting zonder beleidsdoel.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
Heb je in coma gelegen de afgelopen 2 jaar ofzo? Echt te pas en te onpas begin je overal over links, links, links. Weet je welke partijen bij de laatste verkiezingen CAMPAGNE voerden met kreten als: "Bij ons is uw hypotheekrenteaftrek veilig" ?? - CDA en VVD !

Partijen als SP en PvdA zijn juist vóór hypotheekrenteaftrek.

Wie is er tegen dan als al die 4 partijen voor zijn?

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 17:05 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Dit is niet waar. De PvdA en ChristenUnie zijn tegen hypotheekrenteaftrek

O ja?
Voor zover ik weet willen die alleen het inkomensafhankelijk maken of begrenzen op een bepaald niveau.
Dat is nog veel marktverstorender dan het huidige systeem in stand laten.
Ik weet eigenlijk niet één partij die voor volledige afschaffing is.

Mijn eigen voorstel is om met onmiddellijke ingang in te voeren dat de aftrekbaarheid van de hypotheekschuld elk jaar met 5% vermindert, ongeacht inkomen of hoogte van de hypotheek. Dit geld gaat direct terug naar de burger in de vorm van een inkomstenbelasting verlaging voor iedereen.

Dus stel je hebt 200.000 hypotheek, dan kun je dit jaar nog de rente van 200.000 aftrekken, volgend jaar nog maar 190.000, het jaar daarop 180.000 etc. Tevens wordt elk jaar de inkomstenbelasting verlaagd. Over 20 jaar is de HRA dan volledig afgeschaft zonder dat iemand in de problemen komt en hebben we lagere tarieven voor inkomsten belasting, zoals het hoort. De woningmarkt kan zich geleidelijk en zonder shock aanpassen. En omdat er dan duidelijkheid is (in tegenstelling tot nu!) kan een hypotheekverstrekker ook een hypotheekvorm aanbieden die hier rekening mee houdt, zodat bijvoorbeeld de maandlasten toch gelijk blijven.

O ja, tegelijkertijd worden natuurlijk ook huurwaarde forfait en huursubsidie gefaseerd afgeschaft.
Daarnaast wordt overdrachtsbelasting met onmiddellijke ingang afgeschaft omdat het een oneerlijke belasting is en onflexibiliteit van mensen aanmoedigt.

[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 14-06-2008 17:54:23 ]

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat ik overigens niet begrijp: waarom worden er zo weinig huizen in NL gedeeld?
Iedereen vindt het maar normaal dat iemand die net van school komt gelijk een compleet huis gaat kopen of huren. Dat is één van de redenen van de 'woningnood'.

Hier in Engeland is het heel normaal dat grotere huizen worden gedeeld door meerdere mensen of zelfs worden opgesplitst in 2 of meer zelfstandige units met eigen badkamer. Waarom kan dat in Nederland niet? Linkse regeltjes?

Wat moet een schoolverlater met een huis met 3 slaapkamers? Een dergelijk huis kun je prima sharen of opsplitsen in 2 kleine units met elk 2 kamers + eigen badkamer.

Omdat Nederlanders daar geen zin in hebben (het mag vaak wel) en de nood niet zo hoog is dat het noodzakelijk wordt.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 14:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is ook weer zoiets. Waarom zou speculatie persé slecht zijn?

Sorry dat ik alweer met een Engels voorbeeld kom, maar een aantal jaar geleden had je hier ontzettend veel verouderde, vervallen, verpauperde huizen die helemaal niet meer aan moderne standaard voldeden. Juist het perspectief om die huizen na opknappen met winst te kunnen verkopen heeft ervoor gezorgd dat hele buurten zijn getransformeerd van achterbuurten naar hele mooie straten. Allemaal met particulier geld, geen overheidssubsidie. De speculanten hebben hier goed aan verdiend, maar ondertussen heeft de hele samenleving hiervan geprofiteerd.

Die kliek in Den Haag moet die achterhaalde linkse dogmas eens achter zich laten en de 21ste eeuw binnentreden.

Dat soort zaken gebeurt hier ook wel maar ondertussen probeert men het niet zo ver te laten komen dat er ontzettend veel verouderde, vervallen, verpauperde huizen komen die helemaal niet meer aan moderne standaard voldoen.
En dan heb je natuurlijk ook de speculanten die 34 Bulgaren in een eensgezinswoning proppen. Dat geeft toch wat overlast enzo.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 13:18 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is de schuld van de linksen

Nope . Wat je wil mag namelijk gewoon maar er is weinig markt voor.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 14:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je had natuurlijk wel begrepen dat ik juist zo min mogelijk overheid wil.
Kernpunt is echter dat als de overheid zich ergens mee bemoeit, dat ze dan oplossingsgericht zijn en flexibel is.
Ik bedoel natuurlijk niet dat de overheid in individuele gevallen de rol van een bouwtechnisch bureau gaat overnemen, maar in plaats van een woud van regels zou de overheid bijvoorbeeld ook een brochure kunnen uitgeven met praktische informatie hoe dingen in standaard situaties praktisch zouden kunnen geimplementeerd, dus mensen de goede richting opwijzen in plaats van zoek het maar uit. En daar waar regels grote praktische barrieres opwerpen die regels aanpassen zodat ze wel werkbaar zijn.

daartoe zijn al veel publicaties van o.a. VROM aanwezig en gemeenten moeten ook steeds meer van dergelijke dienstverlening online aanbieden. Bij de gemeente waar ik woon kan je een principeverzoek indienen om te kijken of wat je wilt ergens kan. Als het kan krijg je uitleg over de vervolgstappen en kan het niet dan wordt dat gemotiveerd.

Dus min of meer wat je wilt.

De enige reden die ik bedenken kan waarom het niet toegestaan wordt om woningen te splitsen is dat het niet toestaan hiervan weer een stukje macht voor de -locale- overheid betekend. Blije, vrije, sterke en zelfstandige mensen, daar heeft de overheid een broertje dood aan. Die hebben haar niet nodig en juist uit afhankelijkheid ontstaat de macht van de overheid.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 20:23 schreef LXIV het volgende:
De enige reden die ik bedenken kan waarom het niet toegestaan wordt om woningen te splitsen is dat het niet toestaan hiervan weer een stukje macht voor de -locale- overheid betekend. Blije, vrije, sterke en zelfstandige mensen, daar heeft de overheid een broertje dood aan. Die hebben haar niet nodig en juist uit afhankelijkheid ontstaat de macht van de overheid.

In veel gevallen mag het gewoon hoor. Denk dat eerder meespeelt dat in Nederland woningen met ruimte voor bv 2 badkamers en keukens niet heel veel voorkomen. En als ze er wel zijn dan worden ze vaak helemaal door 1 gezin bewoond of in een vorm van kamerverhuur aan bv studenten geexploiteerd.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 20:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

In veel gevallen mag het gewoon hoor. Denk dat eerder meespeelt dat in Nederland woningen met ruimte voor bv 2 badkamers en keukens niet heel veel voorkomen. En als ze er wel zijn dan worden ze vaak helemaal door 1 gezin bewoond of in een vorm van kamerverhuur aan bv studenten geexploiteerd.

Natuurlijk moet iedere woning seperaat wél aan de gestelde eisen voldoen. Dat is logisch. Maar ik heb begrepen dat vooral gemeenten heel erg moeilijk doen met het verstrekken van vergunningen hiervoor. Zo zul je bijvoorbeeld een extra huisnummer nodig hebben, etc. etc.

Net zoals gemeenten trouwens erg moeilijk doen wanneer je twee woningen wil samenvoegen. Dan ontrek je een woning van de markt, etc. et.c

Tja daarover mogen gemeenten heel veel zelf beslissen natuurlijk. En een nummer 23a is zo uitgedeeld natuurlijk. Je zal wat leges af moeten dragen en de procedures duren even maar als je wilt kan er echt een hoop en zal de gemeente met goede argumenten moeten komen om het te weigeren.

We zijn hier bezig om een groot maatschappelijk probleem op te lossen (althans dat lijkt het te zijn want iedereen klaagt kennelijk over woningnood ).
Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 20:44 schreef SeLang het volgende:
We zijn hier bezig om een groot maatschappelijk probleem op te lossen (althans dat lijkt het te zijn want iedereen klaagt kennelijk over woningnood ).
Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).

Ja, hallo! Dat betekend minder regels. Wat moeten al die raamambtenaren dan doen?

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 20:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nope . Wat je wil mag namelijk gewoon maar er is weinig markt voor.

Nou en of er een markt is voor kleine betaalbare woningen!

Toen ik zelf starter was mocht ik van de linksen bijna nergens wonen omdat mijn salaris zogenaamd te hoog was. Dan ben je aangewezen op zeer dure woningen in de vrije sector die schaars zijn. Ik was dolgraag in een goedkopere gesplitste woning gaan zitten (die overigens de hele markt naar beneden zouden trekken omdat er dan meer aanbod/ keuze is)

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 20:44 schreef SeLang het volgende:
We zijn hier bezig om een groot maatschappelijk probleem op te lossen (althans dat lijkt het te zijn want iedereen klaagt kennelijk over woningnood ).
Ik ben voorstander van zo min mogelijk overheid, maar als de overheid zich er mee wil bemoeien, laat ze dan een facilicerende rol spelen om de hindernissen die kennelijk bestaan voor het splitsen van woningen uit de weg te ruimen, in plaats van hindernissen op te werpen (wat nu dus gebeurt, zie een paar posts terug).

De prijzen zijn een groter probleem dan het aantal woningen op dit moment. Er staat de wereld aan woningen te koop momenteel.

En zoals ik al eerder aangaf, het is lastig te geloven maar veel gemeenten proberen echt hun best te doen om de burgers met vragen te helpen.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 20:50 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nou en of er een markt is voor kleine betaalbare woningen!

Toen ik zelf starter was mocht ik van de linksen bijna nergens wonen omdat mijn salaris zogenaamd te hoog was. Dan ben je aangewezen op zeer dure woningen in de vrije sector die schaars zijn. Ik was dolgraag in een goedkopere gesplitste woning gaan zitten (die overigens de hele markt naar beneden zouden trekken omdat er dan meer aanbod/ keuze is)

Je hebt het in de NL markt dan al over bescheiden rijtjeswoningen die je wil splitsen (omdat anders de prijs alsnog te hoog is). Dan houd je p.p. al niet veel ruimte over hoor. Ik geloof er niks van dat veel mensen daar minstens een ton voor over hebben.
Ik wou als starter na jaren studentenwoning toch echt wel wat fatsoenlijks qua ruimte en voorzieningen.