Minima gaan er andermaal op achteruit

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 16:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je snapt toch hopelijk wel dat je je nu compleet belachelijk aan het maken bent door te vragen naar bronnen over een vrij simpel marktprincipe?

Bron?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 16:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je snapt toch hopelijk wel dat je je nu compleet belachelijk aan het maken bent door te vragen naar bronnen over een vrij simpel marktprincipe? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je echt zo dom bent dat je niet begrijpt dat als de overheid een product praktisch verplicht stelt (zie ziektekostenverzekering, pensioenen) dat dit gunstig uit zou pakken voor de consument, dan kun jij het wel gooien op marktfalen maar dat is dan eigenlijk nog veel dommer.

Nu heb je het ineens over 'gunstig uitpakken'. Daar ging het niet om. Je draait nog meer dan de PvdA.
Jij stelde dat pensioenen door overheidsbemoeienis de producten onnodig complex worden.

Stemmende arbeider, wat heb je nu geleerd?
Dat je geen pvda moet stemmen! verhoging BTW, verhoging accijns, kosten voor iedereen, ook de minima.

Of er een goed alternatief is betwijfel ik, maar nu na een jaartje of 5 de pvda weer meeregeert, verbetert er niks en gaan we van zuur naar bitter en daarom is het helemaal niet zo gek om te roepen dat de overheid er gewoonweg niet in slaagt armoede aan te pakken, of het nu links of rechtsom gaat.

Overigens de reacties hier van 'de minima moeten maar gaan werken' zijn een beetje laf. Er zijn natuurlijk onterechte steuntrekkers en mensen die door eigen falen in hun positie zijn gekomen, maar in elke maatschappij heb je minder kansrijken die uiteindelijk tot het minimum gedoemd zijn.
Daar is helemaal niets ergs aan, en ik wil ook niet bepleiten dat deze mensen opeens allemaal gratis shit moeten krijgen, maar een kabinet dat bijdraagt aan de prijsstijging van zo'n beetje alle producten, besteelt de armen.
Als je dan toch een sociaal beleid wilt: hanteer een sociaal minimum voor mensen die echt niet kunnen werken (de rest zoekt het maar uit, sorry, ik ken teveel profiteurs/aanstellers), en laat mensen zich verder zoveel mogelijk privaat van goede producten verzekeren, meer vrije markt dus. Alleen zo kunnen de kosten van het levensonderhoud betaalbaar blijven voor juist de armeren.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 12:54 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Aha, Polen zijn tegenwoordig autochtonen?
[..]

Ik ben mij er zeker wel van bewust dat mij iets kan overkomen, daarom wil ik dat sociale voorzieningen zoals de WW afgeschaft worden zodat ik en al die zwakken bij een private verzekeringsmaatschappij een degelijke verzekering af kunnen sluiten bij een maatschappij die voor mij of voor die zwakken de beste voorwaarden heeft. Dan heb ik zwart op wit wat ik kan verwachten in tegenstelling tot het systeem wat de overheid hanteerd waar ik steeds meer moet betalen en er steeds minder voor terug krijg.

Onverwachte zaken als brand of diefstal zijn nu ook prima goedkoop te verzekeren en kan ook iedereen gebeuren. Er is geen enkele valide reden te bedenken waarom een werkloosheidsverzekering niet een even goed resultaat zou boeken wat betreft kosten per maand zeker in vergelijking met wat iedereen nu kwijt is. Bedragen die iedereen nu moet ophoesten zonder dat daar ook maar een terdegen financiële verantwoording van die bedragen tegenover staat. Het gaat gewoon in het grote potje en wordt daarna met de natte vinger verdeeld.

En hoewel ik heb aangegeven in een ander topic dat ik moeite heb met je libertarische opvattingen is dit 1 van dé punten waar je een fervent medestander in mij vind. Alhoewel ik ook van de vermaledije WW gebruiik heb moeten maken, en niet eens onder 'rijk' val, heb ik wel zoiets van 'what the fuck, moet ik hiervoor meebetalen?' Ik ben overigens wel voor een basisoverheidsregulatie betreffende dit soort zaken. Als ex-financieel/jhypotheek/verzekerings/whatever adviseur weet ik dat er met dit soort producten gesjoemeld kan worden en men (de klant dus) daar altijd te laat achter komt.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 13:33 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ja.
De markt gaat er vanuit dat mensen rationeel handelen, de gevolgen van hun keuzes overzien en alle beschikbare informatie samenstellen tot een beeld.

Het is bewezen dat mensen:
1) niet altijd rationeel handelen
2) slecht zijn in het doorgronden van informatie (Framing effects, zie ook Kahnemann & Tversky, 1981 waar Kahnemann de Nobelprijs voor heeft gekregen)

Daarnaast gaat de markt voorbij aan dingen als milieu (mede omdat de consument er 1) geen waarde aan hecht en 2) geen kennis van heeft).


_{Daarmee wil ik expliciet NIET zeggen dat de overheid beter functioneert, ik wil alleen bewijzen dat de markt niet perfect is}

Met de 2 punten die je noemt heb ik een simpel weerwoord: moet men maar beter rationeel denken. Beetje rationeel denken zou een hoop schelen in de wereld (economie, impulsiviteit en religie als hoofdpunten meenemend)

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 19:19 schreef miech het volgende:
Met de 2 punten die je noemt heb ik een simpel weerwoord: moet men maar beter rationeel denken. Beetje rationeel denken zou een hoop schelen in de wereld (economie, impulsiviteit en religie als hoofdpunten meenemend)

Typisch Verlichtingsdenken. Dude, de mens is niet rationeel en zal ook niet rationeel worden. Het irrationele zit in ons wezen. Dat leer je niet alleen uit de literatuur, maar ook uit evolutionair psychologisch onderzoek. De mens is geenszins redelijk. Je kan hopen wat je wil, maar redelijk zal hij nooit worden.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 18:19 schreef sneakypete het volgende:
Stemmende arbeider, wat heb je nu geleerd?
Dat je geen pvda moet stemmen! verhoging BTW, verhoging accijns, kosten voor iedereen, ook de minima.

Of er een goed alternatief is betwijfel ik, maar nu na een jaartje of 5 de pvda weer meeregeert, verbetert er niks en gaan we van zuur naar bitter en daarom is het helemaal niet zo gek om te roepen dat de overheid er gewoonweg niet in slaagt armoede aan te pakken, of het nu links of rechtsom gaat.

Overigens de reacties hier van 'de minima moeten maar gaan werken' zijn een beetje laf. Er zijn natuurlijk onterechte steuntrekkers en mensen die door eigen falen in hun positie zijn gekomen, maar in elke maatschappij heb je minder kansrijken die uiteindelijk tot het minimum gedoemd zijn.
Daar is helemaal niets ergs aan, en ik wil ook niet bepleiten dat deze mensen opeens allemaal gratis shit moeten krijgen, maar een kabinet dat bijdraagt aan de prijsstijging van zo'n beetje alle producten, besteelt de armen.
Als je dan toch een sociaal beleid wilt: hanteer een sociaal minimum voor mensen die echt niet kunnen werken (de rest zoekt het maar uit, sorry, ik ken teveel profiteurs/aanstellers), en laat mensen zich verder zoveel mogelijk privaat van goede producten verzekeren, meer vrije markt dus. Alleen zo kunnen de kosten van het levensonderhoud betaalbaar blijven voor juist de armeren.

privaat verzekeren voor WW?
Dat wordt een enorm hoge premie. Niet iedereen gaat meedoen, dus duur. Verplichte ww premie afdracht, iedereen doet mee dus lage premie. Daar komt geen hogere wiskunde aan te pas. En het probleem van profiteurs ligt niet aan het verplichte karakter van de ww premie. Dat ligt aan de pappen en nathouden mentaliteit die in heel nederland in de bestuurslagen is doorgedrongen.
Het afschaffen van verplichte verzekeringen om zo misbruik tegen te gaan is de verkeerde aanpak. De profiteurs moeten aangepakt worden. En daarvoor moet de bestuurscultuur in Nederland om. Dan los je veel meer problemen op dan alleen misbruik van de ww.
Maar hoe je dat voor elkaar krijgt zonder alle ambtenaren buiten te stampen, gemeentraden de stad uit te jagen en alle zittende politici op te sluiten weet ik ook zo 123 niet.

Aangezien er mensen zijn die echt zowat levenslang in de bijstand hangen, lijkt het me geen verkeerd idee om voor deze mensen bonnen uit te geven, i.p.v. geld. Vaste kosten worden dan door de gemeente rechtstreeks betaald aan de belanghebbende, worden die in elk geval betaald, en voor de rest kun je bonnen krijgen. Op naam, dus niet verhandelbaar.
Dit bijvoorbeeld bij wijze van 'straf' voor het veelvuldig weigeren van werk.

In principe zou iedere bijstandsgerechtigde, minimaal 20 uur per week moeten werken voor zijn/haar uitkering. Dit hoeven dan geen reguliere baantjes te zijn, maar bijvoorbeeld boodschappen doen voor bejaarden of wandelen met gehandicapten. Dat soort gedoe, waar niemand voor te vinden is.

Verder vind ik dat er een duidelijk verschil moet zijn tussen de bijstand en het minimumloon. Iemand die werkt moet m.i. toch minstens 50 euro per week meer hebben, dan iemand die niet werkt. En dan wel na aftrek van alle subsidies en kwijtscheldingen die bijstandsgerechtigden hebben en minimumloners vaak net wel moeten betalen.

Op dit moment loont het om in de bijstand te hangen. Zeker als je daar ook nog 'zwart' een centje bijverdient met oppassen, klussen enz....

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 11:53 schreef Gia het volgende:
In principe zou iedere bijstandsgerechtigde, minimaal 20 uur per week moeten werken voor zijn/haar uitkering. Dit hoeven dan geen reguliere baantjes te zijn, maar bijvoorbeeld boodschappen doen voor bejaarden of wandelen met gehandicapten. Dat soort gedoe, waar niemand voor te vinden is.

Als ze 20 uur per week zulke taken kunnen doen dan kunnen ze ook gewoon een parttime baan nemen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 11:55 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als ze 20 uur per week zulke taken kunnen doen dan kunnen ze ook gewoon een parttime baan nemen.

Tja, uiteraard, maar dat lukt dan schijnbaar niet. Volgens sommigen hier kunnen sommigen mensen, vanwege discriminatie of een vlekje, niet aan het werk komen. Dus die hangen dan maar in de bijstand. Die zouden dan m.i. best dit soort nobele taken kunnen vervullen.

Vroeger was het trouwens ook zo, dat een bijstandsgerechtigde, die bijvoorbeeld 20 uur per week werkte, 1/4 van wat hij verdiende mocht houden, bovenop zijn uitkering. Ik weet niet of dit nog steeds zo is, maar ik vind dat wel belachelijk. Iemand die geen bijstand heeft en 20 uur werkt, krijgt ook niet zoveel geld.
Je zou pas meer dan bijstand moeten kunnen hebben, wanneer je dat helemaal met werken verdient. Verdien je minder dan bijstand, dan moet je niet meer dan bijstand krijgen.

Mensen die geen werk hebben en daar geen verzekering voor hebben opgebouwd mogen überhaupt al blij zijn dat zij geld ontvangen in de vorm van een uitkering. Zij ontvangen dat geld zonder dat zij een tegenprestatie hoeven te leveren, een unicum in het economisch verkeer!

Ik zit de laatste tijd dan ook een beetje te spelen met het idee om uitkeringen af te schaffen, en dat om te zetten in hulp om mensen aan het werk te krijgen, dus via scholing of via sollicitatie begeleiding. Om te kunnen leren heb je natuurlijk ook onderdak nodig dus indien dat niet betaald kan worden zou er in dat geval ook voor onderdak gezorgd moeten worden. Een gewone uitkering is veel te vrijblijvend en ook erg schadelijk voor de mensen die hem ontvangen (allerlei Tokkie figuren tonen dat aan).

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mensen die geen werk hebben en daar geen verzekering voor hebben opgebouwd mogen überhaupt al blij zijn dat zij geld ontvangen in de vorm van een uitkering. Zij ontvangen dat geld zonder dat zij een tegenprestatie hoeven te leveren, een unicum in het economisch verkeer!

Ik zit de laatste tijd dan ook een beetje te spelen met het idee om uitkeringen af te schaffen, en dat om te zetten in hulp om mensen aan het werk te krijgen, dus via scholing of via sollicitatie begeleiding. Om te kunnen leren heb je natuurlijk ook onderdak nodig dus indien dat niet betaald kan worden zou er in dat geval ook voor onderdak gezorgd moeten worden. Een gewone uitkering is veel te vrijblijvend en ook erg schadelijk voor de mensen die hem ontvangen.

Een uitstekend idee voor alleenstaanden. Echter voor iemand met een gezin is dat weer wat lastiger. Dan kom je toch op dat gebied van voedselbonnen, om hun leven te reguleren. Zodat ze het beetje wat ze krijgen, niet uit kunnen geven aan drank e.d.

Sowieso vind ik dat iemand onder de 27 al helemaal geen bijstand zou moeten krijgen. (uitgezonderd gezinnen)

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:21 schreef Klopkoek het volgende:


Even verschrikkelijk blijf je.

doe dat nou niet.

* EchtGaaf mompelt iets over effectiviteit van boodschap

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Alles zien als een economische transactie, daarvoor zou je een diagnose moeten stellen.

Ik ben het met je boodschap wel eens hoor. ik vind het ook stuitend hoe liberalen alles degraderen tot zo'n dergelijke economische transactie.....

ik krijgt het ook altijd koud hoe liberalen zich uitlaten...

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mensen die geen werk hebben en daar geen verzekering voor hebben opgebouwd mogen überhaupt al blij zijn dat zij geld ontvangen in de vorm van een uitkering. Zij ontvangen dat geld zonder dat zij een tegenprestatie hoeven te leveren, een unicum in het economisch verkeer!

Vraag je je werkelijk nooit af, dat er mensen zijn die niet KUNNEN werken?

quote:

Ik zit de laatste tijd dan ook een beetje te spelen met het idee om uitkeringen af te schaffen, en dat om te zetten in hulp om mensen aan het werk te krijgen, dus via scholing of via sollicitatie begeleiding. Om te kunnen leren heb je natuurlijk ook onderdak nodig dus indien dat niet betaald kan worden zou er in dat geval ook voor onderdak gezorgd moeten worden. Een gewone uitkering is veel te vrijblijvend en ook erg schadelijk voor de mensen die hem ontvangen (allerlei Tokkie figuren tonen dat aan).

Het is stuitend hoe jij alle uitkeringsgerechtigden over 1 kam scheert? Zo van het zijn allemaal maar luiaards die niet WILLEN werken. Over de laatste categorie is er gene partij te vinden die vind dat je ze niet mnoet aanpakken...Maar het probleem degraderen tot een klein smaldeel dat niet wilt werken, geeft gene enkele pas.

Je hebt een groep WAO-ers die echt geen enkel perspectief op werk hebben!

Je gaat helemaal daarnaast voorbij aan het feit dat BEDRIJVEN mensen op een negatieve wijze discrimineren. Wat ga jij doen om ouderen (45+ !!) aan ene baan te helpen...Wat ga jij tegen die werkgevers zeggen, die deze groep mensen buiten de poort houdt? Wat zeg je tegen werkgevers die allochtonen discrimineren?

Je moet niet de bal bij een groep zwakkeren of achtergestelden leggen. Ik vind het LAF van jullie liberalen om de sterke partij , de werkgevers niet aanspreken op hun bedenkelijk, maatschappij onaanvaardbaar gedrag aan te spreken c.q. aan te pakken...

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik ben het met je boodschap wel eens hoor. ik vind het ook stuitend hoe liberalen alles degraderen tot zo'n dergelijke economische transactie.....

ik krijgt het ook altijd koud hoe liberalen zich uitlaten...

Stel je niet zo aan. Het is toch een feit dat een uitkering inhoudt dat je geld krijgt zonder dat er een tegenprestatie tegenover staat?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag je je werkelijk nooit af, dat er mensen zijn die niet KUNNEN werken?

De groep die echt te ziek, zwak en misselijk is om (parttime) werk te verrichten is echt klein.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:33 schreef Argento het volgende:

[..]

Stel je niet zo aan. Het is toch een feit dat een uitkering inhoudt dat je geld krijgt zonder dat er een tegenprestatie tegenover staat?

Ik zou de laatste zijn om dat te ontkennen.

Moet iemand die zwaar invalide en niet kan werken een tegenprestatie leveren voor zijn uitkering? Iemand is toch niet voor niets arbeidsONGESCHIKT

VRAAG: mag iemand er ZIJN om wie hij IS, maar niet in staat is om te werken?

Is het doel van een mensenleven slecht .....het profijtbeginsel te bezigen? Van economische nut zijn?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

De groep die echt te ziek, zwak en misselijk is om (parttime) werk te verrichten is echt klein.

hoeveel zijn het er dan?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet iemand die zwaar invalide en niet kan werken een tegenprestatie leveren voor zijn uitkering? Iemand is toch niet voor niets arbeidsONGESCHIKT

Mensen die zweer invalide zijn en niet kunnen werken zijn honderd procent arbeidsongeschikt. Ik heb zo een licht vermoeden dat de heren op wier berichten jij reageert, geen tegenprestaties van dergelijke mensen verwachten. Je bent aan het discussieren met door jouw verzonnen tegenstanders die door jouw verzonnen standpunten hebben.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zou de laatste zijn om dat te ontkennen.

Moet iemand die zwaar invalide en niet kan werken een tegenprestatie leveren voor zijn uitkering? Iemand is toch niet voor niets arbeidsONGESCHIKT

VRAAG: mag iemand er ZIJN om wie hij IS, maar niet in staat is om te werken?

Is het doel van een mensenleven slecht .....het profijtbeginsel te bezigen? Van economische nut zijn?

Onze samenleving is fundamenteel ingericht naar het economisch model waarin iedereen primair ZELF verantwoordelijk is om in zijn levensonderhoud te voorzien. Ons economisch model is tevens ingericht naar het gebruik van geld als betaalmiddel. Dat betekent dat het individu ZELF verantwoordelijk voor het genereren van geld dat hij nodig heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien (en meer als hij dat wil).

Binnen dat model is het inderdaad een UITZONDERING dat geld wordt gegenereerd zonder dat er een tegenprestatie tegenoverstaat. Jij brengt dat graag als VANZELFSPREKEND, maar dat is het dus niet.

Dat het genereren van geld zonder tegenprestatie een uitzondering is, betekent natuurlijk niet dat het niet zo mogen. Er zijn best situaties te verzinnen waarin de uitzondering gerechtvaardig is en dan denk ik inderdaad aan diegenen die echt niet zelfstandig in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Maar uitgangspunt blijft dat je dat zelf doet en dat we dus niet te lichtvaardig naar die uitzondering (namelijk het verstrekken van een uitkering) moeten grijpen. Daar mogen best eisen en voorwaarden aan gesteld worden.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:43 schreef Argento het volgende:

[..]

Onze samenleving is fundamenteel ingericht naar het economisch model waarin iedereen primair ZELF verantwoordelijk is om in zijn levensonderhoud te voorzien. Ons economisch model is tevens ingericht naar het gebruik van geld als betaalmiddel. Dat betekent dat het individu ZELF verantwoordelijk voor het genereren van geld dat hij nodig heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien (en meer als hij dat wil).

Binnen dat model is het inderdaad een UITZONDERING dat geld wordt gegenereerd zonder dat er een tegenprestatie tegenoverstaat. Jij brengt dat graag als VANZELFSPREKEND, maar dat is het dus niet.

Dat het genereren van geld zonder tegenprestatie een uitzondering is, betekent natuurlijk niet dat het niet zo mogen. Er zijn best situaties te verzinnen waarin de uitzondering gerechtvaardig is en dan denk ik inderdaad aan diegenen die echt niet zelfstandig in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Maar uitgangspunt blijft dat je dat zelf doet en dat we dus niet te lichtvaardig naar die uitzondering (namelijk het verstrekken van een uitkering) moeten grijpen. Daar mogen best eisen en voorwaarden aan gesteld worden.

Wie kan het daar oneens mee zijn? Daar moet je niet te lichtzinnig over doen. Maar dat is wat anders dan een groep die niet KAN werken of amper kansen hebben, omdat ze gediscrimineerd worden door de werkgevers. En dan vervolgens door de politiek rechts (!) stelselmatig te worden gemarginaliseerd of erger nog te worden gecriminaliseerd... . En dat is wel wat de VVD met name voorop doet.

Het is werkelijk STUITEND dat de VVD alle(!) uitkeringen wil ontkoppelen van de lonen. Dus ook van de groep mensen die GEEN enkel perspectief op werk hebben... Een beter voorbeeldje kan ik niet geven.

Stuitend is ook dat een partij als de VVD het probleem altijd maar eenzijdig benaderd en altijd de zwakste groep het leven zuur wil maken. Malus politiek naar de zwaksten toe, alsof het een stelletje CRIMINELEN zijn Werkgevers discrimineren wel degelijk op bedenkelijke gronden: op ras, sekse, LEEFTIJD, afkomst, GEZONDHEID, verleden (iemand kan toch zijn leven beteren?)

Maar daar hoor je de VVD niet over. Dat bedrijven mensen met een vlekje of achterstandspositie ( en ja hoor dat kan ook echt BUITEN je schuld om!!!) zwaar worden gediscrimineerd OOK moeten worden aangesproken. Zij geven zwakkeren gewoon geen kans, waardoor mensen wel op ene uitkering aangewezen worden....Het is het een of het ander Argento. Mensen moeten tenslotte ook eten.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:39 schreef Monidique het volgende:

[..]

Mensen die zweer invalide zijn en niet kunnen werken zijn honderd procent arbeidsongeschikt. Ik heb zo een licht vermoeden dat de heren op wier berichten jij reageert, geen tegenprestaties van dergelijke mensen verwachten. Je bent aan het discussieren met door jouw verzonnen tegenstanders die door jouw verzonnen standpunten hebben.

Nee het is stuitend hoe de heren geen enkel voorbehoud maken en alle uitkeringsgerechtigden gewoon dom over 1 kan scheert.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:

VRAAG: mag iemand er ZIJN om wie hij IS, maar niet in staat is om te werken?

@ Argento

Mag ik hier nog een reactie op?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:43 schreef Argento het volgende:

[..]

Onze samenleving is fundamenteel ingericht naar het economisch model waarin iedereen primair ZELF verantwoordelijk is om in zijn levensonderhoud te voorzien. Ons economisch model is tevens ingericht naar het gebruik van geld als betaalmiddel. Dat betekent dat het individu ZELF verantwoordelijk voor het genereren van geld dat hij nodig heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien (en meer als hij dat wil).

Binnen dat model is het inderdaad een UITZONDERING dat geld wordt gegenereerd zonder dat er een tegenprestatie tegenoverstaat. Jij brengt dat graag als VANZELFSPREKEND, maar dat is het dus niet.

Klinklare onzin.
Sinds de Nederlandse bodem uit de zee omhoog kwam zijn er mensen geweest die voor anderen zorgden die dat niet meer konden. Elke samenleving heeft mensen die buiten de boot vallen en daar werd gewoon voor gezorgd. Uit deze samenlevingen is de huidige nederlandse samenleving voortgekomen.
Onze samenleving is dus helemaal niet FUNDAMENTEEL ingericht naar een economisch model. Je gebruikt leuke woorden maar van enig historisch danwel sociologisch besef is niet echt sprake.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 13:08 schreef DoctorB het volgende:
Onze samenleving is dus helemaal niet FUNDAMENTEEL ingericht naar een economisch model.

Last time I checked neemt ieder individu deel aan het economisch verkeer en is ieder individu dus drager van vermogensrechten.

Toon mij een individu die niet deelneemt aan het economisch verkeer, geen drager is van vermogensrechten, en toch deelneemt aan het maatschappelijk leven. Ik zie niet hoe je die twee los van elkaar kunt zien, dus ja, de kern van het individu als onderdeel van de maatschappij is gelegen in het feit dat hij als drager van vermogensrechten deelneemt aan het economisch verkeer.

Hoe de samenleving er duizenden jaren geleden uitzag vind ik in dit verband inderdaad niet zo boeiend.