Minima gaan er andermaal op achteruit

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 15:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dit meen je toch niet serieus hoop ik?

Kijk alleen maar naar de kostenstructuur, het verplichte karakter en het feit dat je als je klaar bent met werken niet vrij over je opgebouwde vermogen mag beschikken bij pensioenen. Bij simpel sparen heb je dat allemaal niet.

'simpel sparen' bij een bank levert je zo'n 4% op.
Zelf beleggen via fondsen levert X op
Zelf beleggen /handelen levert Y op.
Wat bedoel je met 'zelf sparen' ?

Als je de eerste bedoelt, dus gewoon bij de bank, dan mag je me inderdaad een onderzoek aanleveren waaruit blijkt dat je via een pensioenfonds minder dan 4% haalt.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 15:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dit meen je toch niet serieus hoop ik?

Kijk alleen maar naar de kostenstructuur, het verplichte karakter en het feit dat je als je klaar bent met werken niet vrij over je opgebouwde vermogen mag beschikken bij pensioenen. Bij simpel sparen heb je dat allemaal niet.

Bij simpel sparen mag je ook niet een deel van de inleg aftrekken van de belasting, met een lijfrentepolis bijvoorbeeld wel.

Maar ben het wel met je eens dat je maar moet afwachten of je je gehele ingelegde vermogen ook terugkrijgt bij de diverse pesioens/lijfrentepolissen.

Als ik 20 jaar lang 1000 euro in een polis stop die na mijn 65 maandelijks gaat uitkeren, dan moet ik hopen dat ik lang genoeg leef om die 20 000 eruit te halen.
Zet ik in 20 jaar tijd jaarlijks 1000 euro op een spaarrekening, dan heb ik en de rente en mijn nabestaanden het geld, mocht ik voortijdig overlijden.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 16:07 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maak jij nu maar eerst duidelijk waar je het precies over wil hebben, in elke reactie begin je over een ander product, van pensioen tot belegingsfondsen.

En wellicht kun je daar een topic over openen, dit begint wel heel erg af te dwalen

Vent, jij stelt dat pensioenen ingewikkeld etc etc zijn door overheidsingrijpen. Bewijs dat nou 'ns.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 16:12 schreef Chewie het volgende:

[..]

Voor een arrogante zak heb je maar vrij weinig om arrogant over te zijn, wat een onkunde en onwetendheid.

Tot nu toe heb ik al m'n claims wetenschappelijk kunnen onderbouwen.
Wat houdt je tegen om met enig bewijs voor jouw stellingen te komen?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 08:53 schreef Klopkoek het volgende:
Als de PvdA hier niets aan doet, en weer buigt voor de conservatieve machtspolitiekers van het CDA, dan is de partij definitief falliet. Dit mag niet gebeuren!

Want? Wat dan? Ga je dan op wat anders stemmen?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 16:31 schreef Chewie het volgende:

[..]

Helaas voor jou gingen die dan ook niet in op mijn stelling en vraag.
[..]

Mijn stellingen gaan uit van een vrij simpel marktprincipe en het valt me nogal tegen dat jij dat niet wilt of kunt snappen aangezien jij beweert de markt ook boven de overheid te stellen. Dat pensioenen zo ingewikkeld zijn komt puur door overheidsbemoeienis die de markt hierdoor een prima mogelijkheid geven om dit product zo ondoorzichtig en duur mogelijk te maken door het verplichte karakter die de overheid hier aangeeft. Jij noemt dit een voorbeeld van marktfalen maar in dit geval maakt de markt alleen maar gebruik van de door de overheid aangeboden mogelijkheden.

Bronnen. Je argumenten zijn hardstikke leuk, maar ik vraag je voor de Xe keer naar bewijs.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 16:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je snapt toch hopelijk wel dat je je nu compleet belachelijk aan het maken bent door te vragen naar bronnen over een vrij simpel marktprincipe?

Bron?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 16:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je snapt toch hopelijk wel dat je je nu compleet belachelijk aan het maken bent door te vragen naar bronnen over een vrij simpel marktprincipe? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je echt zo dom bent dat je niet begrijpt dat als de overheid een product praktisch verplicht stelt (zie ziektekostenverzekering, pensioenen) dat dit gunstig uit zou pakken voor de consument, dan kun jij het wel gooien op marktfalen maar dat is dan eigenlijk nog veel dommer.

Nu heb je het ineens over 'gunstig uitpakken'. Daar ging het niet om. Je draait nog meer dan de PvdA.
Jij stelde dat pensioenen door overheidsbemoeienis de producten onnodig complex worden.

Stemmende arbeider, wat heb je nu geleerd?
Dat je geen pvda moet stemmen! verhoging BTW, verhoging accijns, kosten voor iedereen, ook de minima.

Of er een goed alternatief is betwijfel ik, maar nu na een jaartje of 5 de pvda weer meeregeert, verbetert er niks en gaan we van zuur naar bitter en daarom is het helemaal niet zo gek om te roepen dat de overheid er gewoonweg niet in slaagt armoede aan te pakken, of het nu links of rechtsom gaat.

Overigens de reacties hier van 'de minima moeten maar gaan werken' zijn een beetje laf. Er zijn natuurlijk onterechte steuntrekkers en mensen die door eigen falen in hun positie zijn gekomen, maar in elke maatschappij heb je minder kansrijken die uiteindelijk tot het minimum gedoemd zijn.
Daar is helemaal niets ergs aan, en ik wil ook niet bepleiten dat deze mensen opeens allemaal gratis shit moeten krijgen, maar een kabinet dat bijdraagt aan de prijsstijging van zo'n beetje alle producten, besteelt de armen.
Als je dan toch een sociaal beleid wilt: hanteer een sociaal minimum voor mensen die echt niet kunnen werken (de rest zoekt het maar uit, sorry, ik ken teveel profiteurs/aanstellers), en laat mensen zich verder zoveel mogelijk privaat van goede producten verzekeren, meer vrije markt dus. Alleen zo kunnen de kosten van het levensonderhoud betaalbaar blijven voor juist de armeren.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 12:54 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Aha, Polen zijn tegenwoordig autochtonen?
[..]

Ik ben mij er zeker wel van bewust dat mij iets kan overkomen, daarom wil ik dat sociale voorzieningen zoals de WW afgeschaft worden zodat ik en al die zwakken bij een private verzekeringsmaatschappij een degelijke verzekering af kunnen sluiten bij een maatschappij die voor mij of voor die zwakken de beste voorwaarden heeft. Dan heb ik zwart op wit wat ik kan verwachten in tegenstelling tot het systeem wat de overheid hanteerd waar ik steeds meer moet betalen en er steeds minder voor terug krijg.

Onverwachte zaken als brand of diefstal zijn nu ook prima goedkoop te verzekeren en kan ook iedereen gebeuren. Er is geen enkele valide reden te bedenken waarom een werkloosheidsverzekering niet een even goed resultaat zou boeken wat betreft kosten per maand zeker in vergelijking met wat iedereen nu kwijt is. Bedragen die iedereen nu moet ophoesten zonder dat daar ook maar een terdegen financiële verantwoording van die bedragen tegenover staat. Het gaat gewoon in het grote potje en wordt daarna met de natte vinger verdeeld.

En hoewel ik heb aangegeven in een ander topic dat ik moeite heb met je libertarische opvattingen is dit 1 van dé punten waar je een fervent medestander in mij vind. Alhoewel ik ook van de vermaledije WW gebruiik heb moeten maken, en niet eens onder 'rijk' val, heb ik wel zoiets van 'what the fuck, moet ik hiervoor meebetalen?' Ik ben overigens wel voor een basisoverheidsregulatie betreffende dit soort zaken. Als ex-financieel/jhypotheek/verzekerings/whatever adviseur weet ik dat er met dit soort producten gesjoemeld kan worden en men (de klant dus) daar altijd te laat achter komt.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 13:33 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ja.
De markt gaat er vanuit dat mensen rationeel handelen, de gevolgen van hun keuzes overzien en alle beschikbare informatie samenstellen tot een beeld.

Het is bewezen dat mensen:
1) niet altijd rationeel handelen
2) slecht zijn in het doorgronden van informatie (Framing effects, zie ook Kahnemann & Tversky, 1981 waar Kahnemann de Nobelprijs voor heeft gekregen)

Daarnaast gaat de markt voorbij aan dingen als milieu (mede omdat de consument er 1) geen waarde aan hecht en 2) geen kennis van heeft).


_{Daarmee wil ik expliciet NIET zeggen dat de overheid beter functioneert, ik wil alleen bewijzen dat de markt niet perfect is}

Met de 2 punten die je noemt heb ik een simpel weerwoord: moet men maar beter rationeel denken. Beetje rationeel denken zou een hoop schelen in de wereld (economie, impulsiviteit en religie als hoofdpunten meenemend)

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 19:19 schreef miech het volgende:
Met de 2 punten die je noemt heb ik een simpel weerwoord: moet men maar beter rationeel denken. Beetje rationeel denken zou een hoop schelen in de wereld (economie, impulsiviteit en religie als hoofdpunten meenemend)

Typisch Verlichtingsdenken. Dude, de mens is niet rationeel en zal ook niet rationeel worden. Het irrationele zit in ons wezen. Dat leer je niet alleen uit de literatuur, maar ook uit evolutionair psychologisch onderzoek. De mens is geenszins redelijk. Je kan hopen wat je wil, maar redelijk zal hij nooit worden.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 18:19 schreef sneakypete het volgende:
Stemmende arbeider, wat heb je nu geleerd?
Dat je geen pvda moet stemmen! verhoging BTW, verhoging accijns, kosten voor iedereen, ook de minima.

Of er een goed alternatief is betwijfel ik, maar nu na een jaartje of 5 de pvda weer meeregeert, verbetert er niks en gaan we van zuur naar bitter en daarom is het helemaal niet zo gek om te roepen dat de overheid er gewoonweg niet in slaagt armoede aan te pakken, of het nu links of rechtsom gaat.

Overigens de reacties hier van 'de minima moeten maar gaan werken' zijn een beetje laf. Er zijn natuurlijk onterechte steuntrekkers en mensen die door eigen falen in hun positie zijn gekomen, maar in elke maatschappij heb je minder kansrijken die uiteindelijk tot het minimum gedoemd zijn.
Daar is helemaal niets ergs aan, en ik wil ook niet bepleiten dat deze mensen opeens allemaal gratis shit moeten krijgen, maar een kabinet dat bijdraagt aan de prijsstijging van zo'n beetje alle producten, besteelt de armen.
Als je dan toch een sociaal beleid wilt: hanteer een sociaal minimum voor mensen die echt niet kunnen werken (de rest zoekt het maar uit, sorry, ik ken teveel profiteurs/aanstellers), en laat mensen zich verder zoveel mogelijk privaat van goede producten verzekeren, meer vrije markt dus. Alleen zo kunnen de kosten van het levensonderhoud betaalbaar blijven voor juist de armeren.

privaat verzekeren voor WW?
Dat wordt een enorm hoge premie. Niet iedereen gaat meedoen, dus duur. Verplichte ww premie afdracht, iedereen doet mee dus lage premie. Daar komt geen hogere wiskunde aan te pas. En het probleem van profiteurs ligt niet aan het verplichte karakter van de ww premie. Dat ligt aan de pappen en nathouden mentaliteit die in heel nederland in de bestuurslagen is doorgedrongen.
Het afschaffen van verplichte verzekeringen om zo misbruik tegen te gaan is de verkeerde aanpak. De profiteurs moeten aangepakt worden. En daarvoor moet de bestuurscultuur in Nederland om. Dan los je veel meer problemen op dan alleen misbruik van de ww.
Maar hoe je dat voor elkaar krijgt zonder alle ambtenaren buiten te stampen, gemeentraden de stad uit te jagen en alle zittende politici op te sluiten weet ik ook zo 123 niet.

Aangezien er mensen zijn die echt zowat levenslang in de bijstand hangen, lijkt het me geen verkeerd idee om voor deze mensen bonnen uit te geven, i.p.v. geld. Vaste kosten worden dan door de gemeente rechtstreeks betaald aan de belanghebbende, worden die in elk geval betaald, en voor de rest kun je bonnen krijgen. Op naam, dus niet verhandelbaar.
Dit bijvoorbeeld bij wijze van 'straf' voor het veelvuldig weigeren van werk.

In principe zou iedere bijstandsgerechtigde, minimaal 20 uur per week moeten werken voor zijn/haar uitkering. Dit hoeven dan geen reguliere baantjes te zijn, maar bijvoorbeeld boodschappen doen voor bejaarden of wandelen met gehandicapten. Dat soort gedoe, waar niemand voor te vinden is.

Verder vind ik dat er een duidelijk verschil moet zijn tussen de bijstand en het minimumloon. Iemand die werkt moet m.i. toch minstens 50 euro per week meer hebben, dan iemand die niet werkt. En dan wel na aftrek van alle subsidies en kwijtscheldingen die bijstandsgerechtigden hebben en minimumloners vaak net wel moeten betalen.

Op dit moment loont het om in de bijstand te hangen. Zeker als je daar ook nog 'zwart' een centje bijverdient met oppassen, klussen enz....

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 11:53 schreef Gia het volgende:
In principe zou iedere bijstandsgerechtigde, minimaal 20 uur per week moeten werken voor zijn/haar uitkering. Dit hoeven dan geen reguliere baantjes te zijn, maar bijvoorbeeld boodschappen doen voor bejaarden of wandelen met gehandicapten. Dat soort gedoe, waar niemand voor te vinden is.

Als ze 20 uur per week zulke taken kunnen doen dan kunnen ze ook gewoon een parttime baan nemen.