POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tja, uiteraard, maar dat lukt dan schijnbaar niet. Volgens sommigen hier kunnen sommigen mensen, vanwege discriminatie of een vlekje, niet aan het werk komen. Dus die hangen dan maar in de bijstand. Die zouden dan m.i. best dit soort nobele taken kunnen vervullen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als ze 20 uur per week zulke taken kunnen doen dan kunnen ze ook gewoon een parttime baan nemen.
Vroeger was het trouwens ook zo, dat een bijstandsgerechtigde, die bijvoorbeeld 20 uur per week werkte, 1/4 van wat hij verdiende mocht houden, bovenop zijn uitkering. Ik weet niet of dit nog steeds zo is, maar ik vind dat wel belachelijk. Iemand die geen bijstand heeft en 20 uur werkt, krijgt ook niet zoveel geld.
Je zou pas meer dan bijstand moeten kunnen hebben, wanneer je dat helemaal met werken verdient. Verdien je minder dan bijstand, dan moet je niet meer dan bijstand krijgen.
Mensen die geen werk hebben en daar geen verzekering voor hebben opgebouwd mogen überhaupt al blij zijn dat zij geld ontvangen in de vorm van een uitkering. Zij ontvangen dat geld zonder dat zij een tegenprestatie hoeven te leveren, een unicum in het economisch verkeer!
Ik zit de laatste tijd dan ook een beetje te spelen met het idee om uitkeringen af te schaffen, en dat om te zetten in hulp om mensen aan het werk te krijgen, dus via scholing of via sollicitatie begeleiding. Om te kunnen leren heb je natuurlijk ook onderdak nodig dus indien dat niet betaald kan worden zou er in dat geval ook voor onderdak gezorgd moeten worden. Een gewone uitkering is veel te vrijblijvend en ook erg schadelijk voor de mensen die hem ontvangen (allerlei Tokkie figuren tonen dat aan).
Ik zit de laatste tijd dan ook een beetje te spelen met het idee om uitkeringen af te schaffen, en dat om te zetten in hulp om mensen aan het werk te krijgen, dus via scholing of via sollicitatie begeleiding. Om te kunnen leren heb je natuurlijk ook onderdak nodig dus indien dat niet betaald kan worden zou er in dat geval ook voor onderdak gezorgd moeten worden. Een gewone uitkering is veel te vrijblijvend en ook erg schadelijk voor de mensen die hem ontvangen (allerlei Tokkie figuren tonen dat aan).
Een uitstekend idee voor alleenstaanden. Echter voor iemand met een gezin is dat weer wat lastiger. Dan kom je toch op dat gebied van voedselbonnen, om hun leven te reguleren. Zodat ze het beetje wat ze krijgen, niet uit kunnen geven aan drank e.d.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mensen die geen werk hebben en daar geen verzekering voor hebben opgebouwd mogen überhaupt al blij zijn dat zij geld ontvangen in de vorm van een uitkering. Zij ontvangen dat geld zonder dat zij een tegenprestatie hoeven te leveren, een unicum in het economisch verkeer!
Ik zit de laatste tijd dan ook een beetje te spelen met het idee om uitkeringen af te schaffen, en dat om te zetten in hulp om mensen aan het werk te krijgen, dus via scholing of via sollicitatie begeleiding. Om te kunnen leren heb je natuurlijk ook onderdak nodig dus indien dat niet betaald kan worden zou er in dat geval ook voor onderdak gezorgd moeten worden. Een gewone uitkering is veel te vrijblijvend en ook erg schadelijk voor de mensen die hem ontvangen.
Sowieso vind ik dat iemand onder de 27 al helemaal geen bijstand zou moeten krijgen. (uitgezonderd gezinnen)
Je praat alsof je aan de knoppen draaitquote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mensen die geen werk hebben en daar geen verzekering voor hebben opgebouwd mogen überhaupt al blij zijn dat zij geld ontvangen in de vorm van een uitkering. Zij ontvangen dat geld zonder dat zij een tegenprestatie hoeven te leveren, een unicum in het economisch verkeer!
Ik zit de laatste tijd dan ook een beetje te spelen met het idee om uitkeringen af te schaffen, en dat om te zetten in hulp om mensen aan het werk te krijgen, dus via scholing of via sollicitatie begeleiding. Om te kunnen leren heb je natuurlijk ook onderdak nodig dus indien dat niet betaald kan worden zou er in dat geval ook voor onderdak gezorgd moeten worden. Een gewone uitkering is veel te vrijblijvend en ook erg schadelijk voor de mensen die hem ontvangen (allerlei Tokkie figuren tonen dat aan).
Even verschrikkelijk blijf je.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alles zien als een economische transactie, daarvoor zou je een diagnose moeten stellen. Er zijn immers ook mensen die alles in het kader van oorlog en strijd zien en die worden ook flink onderhanden genomen.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben het met je boodschap wel eens hoor. ik vind het ook stuitend hoe liberalen alles degraderen tot zo'n dergelijke economische transactie.....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alles zien als een economische transactie, daarvoor zou je een diagnose moeten stellen.
ik krijgt het ook altijd koud hoe liberalen zich uitlaten...
Inderdaad, het gaat net zo goed om zelfvertrouwen, zelfrespect en burgerschap.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vraag je je werkelijk nooit af, dat er mensen zijn die niet KUNNEN werken?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mensen die geen werk hebben en daar geen verzekering voor hebben opgebouwd mogen überhaupt al blij zijn dat zij geld ontvangen in de vorm van een uitkering. Zij ontvangen dat geld zonder dat zij een tegenprestatie hoeven te leveren, een unicum in het economisch verkeer!
Het is stuitend hoe jij alle uitkeringsgerechtigden over 1 kam scheert? Zo van het zijn allemaal maar luiaards die niet WILLEN werken. Over de laatste categorie is er gene partij te vinden die vind dat je ze niet mnoet aanpakken...Maar het probleem degraderen tot een klein smaldeel dat niet wilt werken, geeft gene enkele pas.quote:Ik zit de laatste tijd dan ook een beetje te spelen met het idee om uitkeringen af te schaffen, en dat om te zetten in hulp om mensen aan het werk te krijgen, dus via scholing of via sollicitatie begeleiding. Om te kunnen leren heb je natuurlijk ook onderdak nodig dus indien dat niet betaald kan worden zou er in dat geval ook voor onderdak gezorgd moeten worden. Een gewone uitkering is veel te vrijblijvend en ook erg schadelijk voor de mensen die hem ontvangen (allerlei Tokkie figuren tonen dat aan).
Je hebt een groep WAO-ers die echt geen enkel perspectief op werk hebben!
Je gaat helemaal daarnaast voorbij aan het feit dat BEDRIJVEN mensen op een negatieve wijze discrimineren. Wat ga jij doen om ouderen (45+ !!) aan ene baan te helpen...Wat ga jij tegen die werkgevers zeggen, die deze groep mensen buiten de poort houdt? Wat zeg je tegen werkgevers die allochtonen discrimineren?
Je moet niet de bal bij een groep zwakkeren of achtergestelden leggen. Ik vind het LAF van jullie liberalen om de sterke partij , de werkgevers niet aanspreken op hun bedenkelijk, maatschappij onaanvaardbaar gedrag aan te spreken c.q. aan te pakken...
Stel je niet zo aan. Het is toch een feit dat een uitkering inhoudt dat je geld krijgt zonder dat er een tegenprestatie tegenover staat?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben het met je boodschap wel eens hoor. ik vind het ook stuitend hoe liberalen alles degraderen tot zo'n dergelijke economische transactie.....
ik krijgt het ook altijd koud hoe liberalen zich uitlaten...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De groep die echt te ziek, zwak en misselijk is om (parttime) werk te verrichten is echt klein.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag je je werkelijk nooit af, dat er mensen zijn die niet KUNNEN werken?
Carpe Libertatem
Ik zou de laatste zijn om dat te ontkennen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan. Het is toch een feit dat een uitkering inhoudt dat je geld krijgt zonder dat er een tegenprestatie tegenover staat?
Moet iemand die zwaar invalide en niet kan werken een tegenprestatie leveren voor zijn uitkering? Iemand is toch niet voor niets arbeidsONGESCHIKT
VRAAG: mag iemand er ZIJN om wie hij IS, maar niet in staat is om te werken?
Is het doel van een mensenleven slecht .....het profijtbeginsel te bezigen? Van economische nut zijn?
hoeveel zijn het er dan?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De groep die echt te ziek, zwak en misselijk is om (parttime) werk te verrichten is echt klein.
Mensen die zweer invalide zijn en niet kunnen werken zijn honderd procent arbeidsongeschikt. Ik heb zo een licht vermoeden dat de heren op wier berichten jij reageert, geen tegenprestaties van dergelijke mensen verwachten. Je bent aan het discussieren met door jouw verzonnen tegenstanders die door jouw verzonnen standpunten hebben.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet iemand die zwaar invalide en niet kan werken een tegenprestatie leveren voor zijn uitkering? Iemand is toch niet voor niets arbeidsONGESCHIKT
Onze samenleving is fundamenteel ingericht naar het economisch model waarin iedereen primair ZELF verantwoordelijk is om in zijn levensonderhoud te voorzien. Ons economisch model is tevens ingericht naar het gebruik van geld als betaalmiddel. Dat betekent dat het individu ZELF verantwoordelijk voor het genereren van geld dat hij nodig heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien (en meer als hij dat wil).quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou de laatste zijn om dat te ontkennen.
Moet iemand die zwaar invalide en niet kan werken een tegenprestatie leveren voor zijn uitkering? Iemand is toch niet voor niets arbeidsONGESCHIKT
VRAAG: mag iemand er ZIJN om wie hij IS, maar niet in staat is om te werken?
Is het doel van een mensenleven slecht .....het profijtbeginsel te bezigen? Van economische nut zijn?
Binnen dat model is het inderdaad een UITZONDERING dat geld wordt gegenereerd zonder dat er een tegenprestatie tegenoverstaat. Jij brengt dat graag als VANZELFSPREKEND, maar dat is het dus niet.
Dat het genereren van geld zonder tegenprestatie een uitzondering is, betekent natuurlijk niet dat het niet zo mogen. Er zijn best situaties te verzinnen waarin de uitzondering gerechtvaardig is en dan denk ik inderdaad aan diegenen die echt niet zelfstandig in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Maar uitgangspunt blijft dat je dat zelf doet en dat we dus niet te lichtvaardig naar die uitzondering (namelijk het verstrekken van een uitkering) moeten grijpen. Daar mogen best eisen en voorwaarden aan gesteld worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wie kan het daar oneens mee zijn? Daar moet je niet te lichtzinnig over doen. Maar dat is wat anders dan een groep die niet KAN werken of amper kansen hebben, omdat ze gediscrimineerd worden door de werkgevers. En dan vervolgens door de politiek rechts (!) stelselmatig te worden gemarginaliseerd of erger nog te worden gecriminaliseerd... . En dat is wel wat de VVD met name voorop doet.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Onze samenleving is fundamenteel ingericht naar het economisch model waarin iedereen primair ZELF verantwoordelijk is om in zijn levensonderhoud te voorzien. Ons economisch model is tevens ingericht naar het gebruik van geld als betaalmiddel. Dat betekent dat het individu ZELF verantwoordelijk voor het genereren van geld dat hij nodig heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien (en meer als hij dat wil).
Binnen dat model is het inderdaad een UITZONDERING dat geld wordt gegenereerd zonder dat er een tegenprestatie tegenoverstaat. Jij brengt dat graag als VANZELFSPREKEND, maar dat is het dus niet.
Dat het genereren van geld zonder tegenprestatie een uitzondering is, betekent natuurlijk niet dat het niet zo mogen. Er zijn best situaties te verzinnen waarin de uitzondering gerechtvaardig is en dan denk ik inderdaad aan diegenen die echt niet zelfstandig in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Maar uitgangspunt blijft dat je dat zelf doet en dat we dus niet te lichtvaardig naar die uitzondering (namelijk het verstrekken van een uitkering) moeten grijpen. Daar mogen best eisen en voorwaarden aan gesteld worden.
Het is werkelijk STUITEND dat de VVD alle(!) uitkeringen wil ontkoppelen van de lonen. Dus ook van de groep mensen die GEEN enkel perspectief op werk hebben... Een beter voorbeeldje kan ik niet geven.
Stuitend is ook dat een partij als de VVD het probleem altijd maar eenzijdig benaderd en altijd de zwakste groep het leven zuur wil maken. Malus politiek naar de zwaksten toe, alsof het een stelletje CRIMINELEN zijn
Werkgevers discrimineren wel degelijk op bedenkelijke gronden: op ras, sekse, LEEFTIJD, afkomst, GEZONDHEID, verleden (iemand kan toch zijn leven beteren?)Maar daar hoor je de VVD niet over. Dat bedrijven mensen met een vlekje of achterstandspositie ( en ja hoor dat kan ook echt BUITEN je schuld om!!!) zwaar worden gediscrimineerd OOK moeten worden aangesproken. Zij geven zwakkeren gewoon geen kans, waardoor mensen wel op ene uitkering aangewezen worden....Het is het een of het ander Argento. Mensen moeten tenslotte ook eten.
Nee het is stuitend hoe de heren geen enkel voorbehoud maken en alle uitkeringsgerechtigden gewoon dom over 1 kan scheert.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mensen die zweer invalide zijn en niet kunnen werken zijn honderd procent arbeidsongeschikt. Ik heb zo een licht vermoeden dat de heren op wier berichten jij reageert, geen tegenprestaties van dergelijke mensen verwachten. Je bent aan het discussieren met door jouw verzonnen tegenstanders die door jouw verzonnen standpunten hebben.
@ Argentoquote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
VRAAG: mag iemand er ZIJN om wie hij IS, maar niet in staat is om te werken?
Mag ik hier nog een reactie op?
Klinklare onzin.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Onze samenleving is fundamenteel ingericht naar het economisch model waarin iedereen primair ZELF verantwoordelijk is om in zijn levensonderhoud te voorzien. Ons economisch model is tevens ingericht naar het gebruik van geld als betaalmiddel. Dat betekent dat het individu ZELF verantwoordelijk voor het genereren van geld dat hij nodig heeft om in zijn levensonderhoud te voorzien (en meer als hij dat wil).
Binnen dat model is het inderdaad een UITZONDERING dat geld wordt gegenereerd zonder dat er een tegenprestatie tegenoverstaat. Jij brengt dat graag als VANZELFSPREKEND, maar dat is het dus niet.
Sinds de Nederlandse bodem uit de zee omhoog kwam zijn er mensen geweest die voor anderen zorgden die dat niet meer konden. Elke samenleving heeft mensen die buiten de boot vallen en daar werd gewoon voor gezorgd. Uit deze samenlevingen is de huidige nederlandse samenleving voortgekomen.
Onze samenleving is dus helemaal niet FUNDAMENTEEL ingericht naar een economisch model. Je gebruikt leuke woorden maar van enig historisch danwel sociologisch besef is niet echt sprake.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:08 schreef DoctorB het volgende:
Onze samenleving is dus helemaal niet FUNDAMENTEEL ingericht naar een economisch model.
Last time I checked neemt ieder individu deel aan het economisch verkeer en is ieder individu dus drager van vermogensrechten.
Toon mij een individu die niet deelneemt aan het economisch verkeer, geen drager is van vermogensrechten, en toch deelneemt aan het maatschappelijk leven. Ik zie niet hoe je die twee los van elkaar kunt zien, dus ja, de kern van het individu als onderdeel van de maatschappij is gelegen in het feit dat hij als drager van vermogensrechten deelneemt aan het economisch verkeer.
Hoe de samenleving er duizenden jaren geleden uitzag vind ik in dit verband inderdaad niet zo boeiend.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
