POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goedzo, meteen en masse doen.quote:De VVD roept kroegbazen en cafébezoekers op een proefproces te beginnen tegen de Staat. Het doel zou moeten zijn af te dwingen dat bezoekers en personeel ook na 1 juli nog zelf kunnen kiezen voor een kroeg waar wel of niet gerookt mag worden.
Vanaf 1 juli geldt een rookverbod voor uitgaansgelegenheden om ook het personeel daar een rookvrije werkplek te bieden. De VVD is tegenstander van het verbod.
Volgens de liberalen moeten horecapersoneel en bezoekers zelf kunnen kiezen of ze in een kroeg willen zijn waar gerookt wordt. "Deze wet is veel te rigide", aldus VVD-Tweede Kamerlid Halbe Zijlstra vrijdag in het Radio 1-programma DingenDieGebeuren.
Hij vreest ook derving van inkomsten voor ondernemers, waarover ook kroegbazen in Duitsland klagen sinds daar een rookverbod geldt.
Bladiebla...
Liberale kletspraat.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De VVD snapt het weer niet. De bezoeker heeft er geen ruk mee te maken, het gaat om te keuze van de ondernemer/eigenaar.
Carpe Libertatem
Bezoekers mogen niet kiezen? Dan is het weer duidelijk wat jou politieke ideaal inhoudt.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:04 schreef Boze_Appel het volgende:
De VVD snapt het weer niet. De bezoeker heeft er geen ruk mee te maken, het gaat om te keuze van de ondernemer/eigenaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang je er zelf maar geen last van hebt mag je iedereen fysiek en financieel benadelen. Maar dat wist je toch alquote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bezoekers mogen niet kiezen? Dan is het weer duidelijk wat jou politieke ideaal inhoudt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat mij er om dat boze appels politieke ideaal alleen gaat over de vrijheden van ondernemers. Vrijheden van normale mensen interesseren hem geen zak.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang je er zelf maar geen last van hebt mag je iedereen fysiek en financieel benadelen. Maar dat wist je toch al
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij hecht nogal aan z'n eigen recht om vermeende inbrekers dood te mogen schoppen, dat is toch ook wat waard?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat boze appels politieke ideaal alleen gaat over de vrijheden van ondernemers. Vrijheden van normale mensen interesseren hem geen zak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Was het niet minister Hoogervorst...van de VVD...die het rookverbod in gang heeft gezet?
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
En wie komt op voor de vrijheden van inbrekers?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij hecht nogal aan z'n eigen recht om vermeende inbrekers dood te mogen schoppen, dat is toch ook wat waard?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, inderdaad. Bezoekers mogen niet bepalen of er in een ruimte gerookt wordt, eigenaren wel.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bezoekers mogen niet kiezen? Dan is het weer duidelijk wat jou politieke ideaal inhoudt.
Tenminste, dat zou logisch zijn. Al is de VVD daar wel lekker laat mee.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Bezoekers kunnen kiezen naar welke kroeg ze gaan, maar de eigenaar bepaalt of in zijn kroeg wel of niet gerookt wordt.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bezoekers mogen niet kiezen? Dan is het weer duidelijk wat jou politieke ideaal inhoudt.
Mijn politieke ideaal, of eigenlijk gezegd de afwezigheid daarvan, houdt in dat de eigenaar bepaalt hoe of wat en niet diegene die toevallig binnen komt wandelen net zoals jij in jouw huis bepaalt of er wel of niet gerookt mag worden.
Carpe Libertatem
Indirect, want het is op aandringen van Europa.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:45 schreef Loohcs het volgende:
Was het niet minister Hoogervorst...van de VVD...die het rookverbod in gang heeft gezet?
Carpe Libertatem
Oh, nu mogen ze kiezen, maar ik moest je er wel aan herinneren, hé?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bezoekers kunnen kiezen naar welke kroeg ze gaan, maar de eigenaar bepaalt of in zijn kroeg wel of niet gerookt wordt.
quote:Mijn politieke ideaal, of eigenlijk gezegd de afwezigheid daarvan, houdt in dat de eigenaar bepaalt hoe of wat en niet diegene die toevallig binnen komt wandelen net zoals jij in jouw huis bepaalt of er wel of niet gerookt mag worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leer lezen.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh, nu mogen ze kiezen, maar ik moest je er wel aan herinneren, hé?
Carpe Libertatem
Waar kom jij vandaan? Als het aan de horeca zou liggen, zou dat verbod er niet eens komen, en als het aan de bezoeker zou komen al helemaal niet.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:04 schreef Boze_Appel het volgende:
De VVD snapt het weer niet. De bezoeker heeft er geen ruk mee te maken, het gaat om te keuze van de ondernemer/eigenaar.
Maar ja we moeten de grote grijze massa volgen he.
Als het aan de horecaondernemer zou liggen en aan de bezoekers zou er gewoon overal gerookt mogen blijven worden.
Ze hadden beter kunnen kiezen voor een gulde middenweg daar waar de horecaondernemer zelf zou mogen kiezen zijn toko rookvrij te hebben of niet, zo krijg je 2 verschillende soorten "kroegen" - "restaurants" e.d. daar waar men kiest voor de niet rokers, en daar waar men kiest voor de rokers.
Wat is daar mis mee?
"De gemakkelijkste manier om nooit van mening te moeten veranderen, is er geen hebben."
Ik ben voor het rookverbod, net als het grootste gedeelte van de Nederlanders. Werkt prima in Zweden en Ierland waar ik ben geweest. Heerlijk, geen stank (ook niet van zweet e.d.), geen vieze kleding en het gevoel hebben normaal te kunnen ademen.
Het kan niet snel genoeg 1 juli zijn!
Het kan niet snel genoeg 1 juli zijn!
the truth is out there... and it hurts!
Er is natuurlijk ook niks democratisch aan een recht waar slechts een klein gedeelte van de bevolking uberhaupt echt gebruik van wil maken, te veranderen in een plicht die de hele bevolking door de strot wordt geduwd. Neem nou sommige cafe's waar zowel het hele personeel als de klanten rokers zijn. Die mogen opeens niet meer roken in hun eigen kroeg, omdat er een recht op een rookvrije werkplek zou bestaan, waar niemand van dat cafe op zit te wachten! Dat is toch debiel.
Zullen we dat even omdraaien?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 22:11 schreef Farenji het volgende:
Er is natuurlijk ook niks democratisch aan een recht waar slechts een klein gedeelte van de bevolking uberhaupt echt gebruik van wil maken, te veranderen in een plicht die de hele bevolking door de strot wordt geduwd.
27% van de bevolking rookt, de rest niet.
Dus het is eerder omgekeerd: De meerderheid (dwz: meer mensen) wil het en de minderheid krijgt het.
Ja foei zeg.quote:Neem nou sommige cafe's waar zowel het hele personeel als de klanten rokers zijn. Die mogen opeens niet meer roken in hun eigen kroeg, omdat er een recht op een rookvrije werkplek zou bestaan, waar niemand van dat cafe op zit te wachten! Dat is toch debiel.
Alleen heb je het dan niet gevraagd aan die mensen die er best hadden willen komen, en die mensen die er best hadden willen werken.
Maar dat niet doen.
Omdat het een rookhol is.
Door alleen naar de mensen te kijken die aanwezig zijn neem je geen representatieve mening op.
Dat is alsof je de rijkste mensen vraagt of rijke mensen meer belasting zouden moeten betalen.
Het werkt echt overal. In de VS, in Italie. Het is nergens nog mislukt en over een jaar weten we ook hier niet beterquote:Op vrijdag 6 juni 2008 22:09 schreef Visitor1982 het volgende:
Ik ben voor het rookverbod, net als het grootste gedeelte van de Nederlanders. Werkt prima in Zweden en Ierland waar ik ben geweest. Heerlijk, geen stank (ook niet van zweet e.d.), geen vieze kleding en het gevoel hebben normaal te kunnen ademen.
Het kan niet snel genoeg 1 juli zijn!
Nogal een achterhoedegevecht dat de VVD hier wil gaan voeren.
Dat is geen reden om het voor iedereen te verbieden. Ze verbieden de Islam ook niet omdat slechts 6% moslim is.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 00:48 schreef mgerben het volgende:
[..]
Zullen we dat even omdraaien?
27% van de bevolking rookt, de rest niet.
Dus het is eerder omgekeerd: De meerderheid (dwz: meer mensen) wil het en de minderheid krijgt het.
[..]
Dat zeg ik ja.quote:Ja foei zeg.
Ik wil dolgraag badmeester worden, maar ik heb watervrees. Weet je wat, ik ga naar de rechter en laat water in alle zwembaden verbieden want ik heb het recht daar te kunnen werken.quote:Alleen heb je het dan niet gevraagd aan die mensen die er best hadden willen komen, en die mensen die er best hadden willen werken.
Dan gaan ze naar een tent waar niet gerookt word. Die zijn er echt (er gaat alleen geen hond naartoe waardoor ze de hele tijd failliet gaan. Maar dat is de schuld van de niet-rokers die de niet-rook tenten stelselmatig boycotten.)quote:
Maar dat niet doen.
Omdat het een rookhol is.
Toch vreemd dat de mening van mensen alleen telt als je het met ze eens bent. Sorry Nederland, jullie hebben massaal op de PvdA gestemd, maar we zetten gewoon het CDA met VVD in het kabinet want de mening van Belgen en Amerikanen telt ook. Ze komen hier nooit, maar als ze het zouden doen moeten ze het met ons kabinet eens kunnen zijn.quote:Door alleen naar de mensen te kijken die aanwezig zijn neem je geen representatieve mening op.
Nu vraag je et aan iedereen en betalen de rijkste mensen nog steeds weinig belasting.quote:Dat is alsof je de rijkste mensen vraagt of rijke mensen meer belasting zouden moeten betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 7 juni 2008 00:48 schreef mgerben het volgende:
[..]
Zullen we dat even omdraaien?
27% van de bevolking rookt, de rest niet.
Dus het is eerder omgekeerd: De meerderheid (dwz: meer mensen) wil het en de minderheid krijgt het.
Je begrijpt het niet he. Ik zeg niet dat een klein gedeelte niet rookt. Ik zeg dat een klein gedeelte echt maalt om het rookverbod. Een heleboel niet-rokers hoeven helemaal geen rookverbod. Ik rook ook niet (meer) maar ik zit er echt niet op te wachten hoor. Integendeel.
Luister nou naar wat voor bull je uitkraamt. Er zijn ook genoeg mensen die eigenlijk wel zouden willen ijshockeyen maar dat niet doen omdat het er te hard aan toe gaat. Moeten we dan ook maar met een wet gaan afdwingen dat ijshockey vanaf nu met pluchen sticks gespeeld moet worden, met een zachte schuimrubber pucks? Nee natuurlijk niet; als ijshockey te hard voor je is, dan begin je je eigen softe variant maar maar je kan niet eisen dat de rest van de wereld zich opeens aan jou eisen moet gaan aanpassen.quote:Ja foei zeg.
Alleen heb je het dan niet gevraagd aan die mensen die er best hadden willen komen, en die mensen die er best hadden willen werken.
Maar dat niet doen.
Omdat het een rookhol is.
Zo ook met de huidige horeca - omdat er een paar thuiszitters niet tegen de rook kunnen, moeten alle mensen, die volledig accoord en eensgezind in hun eigen rookhol zitten te paffen, waar niemand er last van heeft, ook opeens gedwongen de sigaret laten staan, terwijl het publiek echt niet dramatisch zal veranderen na het verbod. Of het zou misschien zijn dat die kroeg volledig leegloopt en de eigenaar failliet gaat en in de bijstand komt, en van onze belastingcenten gaat leven. Lijkt me ook niet de bedoeling, of wel?
Roken in je eigen huis is prima, maar roken in een openbare gelegenheid niet. Dat je je eigen gezondheid kapot maakt is prima, maar rokers maken ook de gezondheid van niet-rokers kapot en daarom is het goed dat de overheid het nu gaat verbieden (ookal heeft de wetgeving het vooral over het personeel).
Het merendeel van de mensen is overigens voor een rookverbod, blijkt uit enquetes. Dat sigaretje steek je gewoon ff buiten op. Lijkt me geen probleem. Kan je jezelf gewoon blijven verzieken, maar hebben mensen die daar geen behoefte aan hebben ook weer eens een lekker avondje. Ideaal!
Het merendeel van de mensen is overigens voor een rookverbod, blijkt uit enquetes. Dat sigaretje steek je gewoon ff buiten op. Lijkt me geen probleem. Kan je jezelf gewoon blijven verzieken, maar hebben mensen die daar geen behoefte aan hebben ook weer eens een lekker avondje. Ideaal!
the truth is out there... and it hurts!
Ha, ja, lekker geen stank. Gelukkig stinken mensen niet. Dikke debiele asociale lompzakken die straks hun 200kg lijf naar de kroeg tillen, omdat het gezellig zou moeten zijn. Ja, leuk.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 22:09 schreef Visitor1982 het volgende:
Ik ben voor het rookverbod, net als het grootste gedeelte van de Nederlanders. Werkt prima in Zweden en Ierland waar ik ben geweest. Heerlijk, geen stank (ook niet van zweet e.d.), geen vieze kleding en het gevoel hebben normaal te kunnen ademen.
Het kan niet snel genoeg 1 juli zijn!
Carpe Libertatem
Eigenlijk heeft het niets met ondernemerschap te maken, maar meer met eigendom. Jij bepaald bijvoorbeeld ook wie er bij jouw thuis man roken.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat boze appels politieke ideaal alleen gaat over de vrijheden van ondernemers. Vrijheden van normale mensen interesseren hem geen zak.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 07-06-2008 10:25:41 ]
Ik voorspel het nu alvast: de volgende stap is dat de overheid zich ook DAAR mee gaat bemoeien.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 10:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Eigenlijk heeft het niets met ondernemerschap te maken, maar meer met eigendom. Jij bepaald bijvoorbeeld ook wie er bij jouw thuis man roken.
Ik weet wel wat: laat uitbaters het zelf beslissen . Krijg je een mooie mix van rookvrij en niet-rookvrij, en iedereen kan dan terecht waar hij zich goed voelt.
Overigens heb ik als niet roker er geen last van als mensen er eentje opsteken. Snap sowieso niet dat mensen gaan brullen over hun gezondheid in een kroeg, of all places
. Krijg je een mooie mix van rookvrij en niet-rookvrij, en iedereen kan dan terecht waar hij zich goed voelt.Overigens heb ik als niet roker er geen last van als mensen er eentje opsteken. Snap sowieso niet dat mensen gaan brullen over hun gezondheid in een kroeg, of all places
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat de meesten hier over het hoofd zien is dat het niet om het publiek gaat maar om het personeel. Het is gewoon een arbodingetje.
Ach, hoeveel % van de horecabezoekers rookt er nou eigenlijk? Als ik kijk in het cafe waar ik regelmatig kom is het ongeveer 1 op de 4 dus ik begrijp het probleem niet zo met dat verbod. Die minderheid kan zich toch gewoon makkelijk aanpassen?
Life is what you make it.
Het valt me op hoe populistisch de VVD begint te worden, de laatste tijd. Nu ze worden 'opgegeten' door TON en PVV weten ze niet hoe hard en raar ze moeten schreeuwen om aandacht te krijgen in de media.
We moeten in Nederland af van de gedachte dat het normaal is om te roken in een kroeg.
We moeten in Nederland af van de gedachte dat het normaal is om te roken in een kroeg.
Ja, dus neefje Mark is weer lekker hypocriet bezigquote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:45 schreef Loohcs het volgende:
Was het niet minister Hoogervorst...van de VVD...die het rookverbod in gang heeft gezet?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Klopt. Ik vond Rutte ook op het randje in de discussie over de embryoselectie deze week. Hij heeft wel een paar keer gezegd dat iemand zich moest schamen, voortdurend van die grote woorden en retoriek. Alsof je meer geljik hebt als je het krachtig zegt ofzo.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
Het valt me op hoe populistisch de VVD begint te worden, de laatste tijd. Nu ze worden 'opgegeten' door TON en PVV weten ze niet hoe hard en raar ze moeten schreeuwen om aandacht te krijgen in de media.
En van die moraalridders die aan hun gezondheid denken terwijl ze naar de kroeg gaanquote:Op zaterdag 7 juni 2008 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
Het valt me op hoe populistisch de VVD begint te worden, de laatste tijd. Nu ze worden 'opgegeten' door TON en PVV weten ze niet hoe hard en raar ze moeten schreeuwen om aandacht te krijgen in de media.
We moeten in Nederland af van de gedachte dat het normaal is om te roken in een kroeg.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
In principe, want ook eenmanszaken moeten eraan geloven.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 15:39 schreef SCH het volgende:
Wat de meesten hier over het hoofd zien is dat het niet om het publiek gaat maar om het personeel. Het is gewoon een arbodingetje.
Da's inderdaad wat dubieus ja.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 16:58 schreef nikk het volgende:
[..]
In principe, want ook eenmanszaken moeten eraan geloven.
"uitgelezen mogelijkheid om hun producten aan cafés te slijten. De meest innovatieve is het bararium, dat onlangs geïnstalleerd werd in een truckerscafé langs de A1. Daarin staat de barman als enige achter glas en is de rest van het café de rookruimte. Door drukverschil blijft de ruimte achter de bar rookvrij, ondanks een uitsparing om bierglazen door te kunnen geven."
Ook getest door de TU, en werkte idd perfect.
Ook getest door de TU, en werkte idd perfect.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik begreep dat dit bararium inmiddels afgekeurd was omdat het niet volledig afgesloten was?
Life is what you make it.
De eigenaar van een duur kantoorpand mag ook niet zelf bepalen of er in zijn pand gerookt mag worden of niet.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 10:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Eigenlijk heeft het niets met ondernemerschap te maken, maar meer met eigendom. Jij bepaald bijvoorbeeld ook wie er bij jouw thuis man roken.
De eigenaar van een fabriek ook niet.
Dus waarom zou een café-eigenaar dat wel moeten mogen?
Wat doe je als je alleen rokend personeel hebt en zelf ook rookt? Rokerskroeg van maken.
Maar mensen hebben recht op een rookvrije werkplek. Wat nu als enkele personeelsleden stoppen met roken en hun recht opeisen? Ontslaan? Want je MOET roken of niet zeuren?
Als je nou in een kerk werkt en je stopt met geloven? Moet de kerk dan Atheïstisch worden of zoek je ander werk?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:18 schreef Gia het volgende:
[..]
De eigenaar van een duur kantoorpand mag ook niet zelf bepalen of er in zijn pand gerookt mag worden of niet.
De eigenaar van een fabriek ook niet.
Dus waarom zou een café-eigenaar dat wel moeten mogen?
Wat doe je als je alleen rokend personeel hebt en zelf ook rookt? Rokerskroeg van maken.
Maar mensen hebben recht op een rookvrije werkplek. Wat nu als enkele personeelsleden stoppen met roken en hun recht opeisen? Ontslaan? Want je MOET roken of niet zeuren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken en kroeg is niet hetzelfde als geloven en kerk.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je nou in een kerk werkt en je stopt met geloven? Moet de kerk dan Atheïstisch worden of zoek je ander werk?
Je mocht vroeger ook roken op kantoor, eigenlijk altijd al. Was heel normaal. Ook daar is het afgeschaft. En die mensen werken er gewoon nog steeds.
Ook is het zo dat de rokende personeelslieden niet op zoek hoeven naar een andere baan, ze mogen gewoon blijven werken. Alleen mag er niet meer gerookt worden.
Jij doet echt in al deze topics alsof ROKEN en KROEG onlosmakelijk met elkaar verbonden is. Alsof een kroeg/disco/restaurant bedoeld is om te roken. Dat is echt niet zo. Dat iets altijd is toegestaan wil niet zeggen dat het nooit verboden kan worden. Er bestaat geen gewoonterecht wb roken in een kroeg.
Er zijn zat overtuigde rokers.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Roken en kroeg is niet hetzelfde als geloven en kerk.
Voor de duizendste keer: uitgaan is geen werk, en de mensen die vrijwillig in de kroeg werken lopen bedrijfsrisico, net zoals uitlaatgashappende vrachtwagenchauffeurs. Je argumenten zijn echt op geloof ik?quote:kantoor
Voor rokers is dat ook zo. Geef ze een rook kroeg en wes blij met je eigen niet-rook kroeg.quote:
Jij doet echt in al deze topics alsof ROKEN en KROEG onlosmakelijk met elkaar verbonden is.
En het gewoonterecht van verkeer om mensen lastig te vallen met giftige dampen? Verkeer kunnen we dus gewoon verbieden?quote:gewoonterecht .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitgaan is werk voor mensen die werken in een kroeg, restaurant of hotel. Ze hebben recht op een rookvrije werkplek.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor de duizendste keer: uitgaan is geen werk, en de mensen die vrijwillig in de kroeg werken lopen bedrijfsrisico, net zoals uitlaatgashappende vrachtwagenchauffeurs. Je argumenten zijn echt op geloof ik?
Fijn dat rokers denken dat roken en kroegen onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Rokers zijn echter niet alleen op de wereld. Roken in kroegen wordt nu verboden, zodat iedereen ongestoord in een kroeg kan zitten. Roken kun je buiten doen, of in afgesloten rookruimtes.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor rokers is dat ook zo. Geef ze een rook kroeg en wes blij met je eigen niet-rook kroeg.
In theorie wel ja. Al kun je daar tegenin brengen dat verkeer ergens voor dient. Mensen zullen toch naar hun werk moeten, vrachtwagens zullen goederen toch bij supermarkten moeten afleveren, enzovoort. Roken dient geen enkel ander doel dan persoonlijk genot. Jouw vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast; simpeler kan het niet.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En het gewoonterecht van verkeer om mensen lastig te vallen met giftige dampen? Verkeer kunnen we dus gewoon verbieden?
Echt: ga leren inzien dat het niet langer vanzelfsprekend is dat je mag roken in een kroeg. Zet dat knopje om en houd op met zielig doen.
Voor de miljoenste keer. Roken in een kroeg is niet iets wat daar nu eenmaal bijhoort. Op geen enkele werkplek mag nog gerookt worden, dus ook niet meer in de kroeg. Dat er elders mensen worden blootgesteld aan uitlaatgassen heeft daar niks mee te maken. Dan kun je ook wel stellen dat mensen op kantoor ook moeten mogen roken. Want dat is nu eenmaal het bedrijfsrisico. Als je ergens gaat werken waar gerookt wordt is dat immers je eigen keus. En volgens jou mag een eigenaar zelf bepalen of in zijn bedrijf wel of niet gerookt mag worden.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor de duizendste keer: uitgaan is geen werk, en de mensen die vrijwillig in de kroeg werken lopen bedrijfsrisico, net zoals uitlaatgashappende vrachtwagenchauffeurs. Je argumenten zijn echt op geloof ik?
Bedrijven hebben jaren de kans gehad om het 'samen op te lossen', maar geld voor fatsoenlijke afzuiginstallaties wilde men niet vrijmaken. Oftewel, er werd niks opgelost. Rokers willen nu eenmaal kunnen roken en niet-rokers hadden dat maar te pikken. Nu wordt het omgedraaid. Niet-rokers hebben recht op een rookvrije werkplek en rokers hebben zich daar maar aan aan te passen.quote:Voor rokers is dat ook zo. Geef ze een rook kroeg en wes blij met je eigen niet-rook kroeg.
Uitlaatgas heeft geen klap te maken met het rookverbod. Is een totaal andere discussie. Ik snap werkelijk niet waarom jij dat er steeds bijhaalt.quote:En het gewoonterecht van verkeer om mensen lastig te vallen met giftige dampen? Verkeer kunnen we dus gewoon verbieden?
Rokende medewerkers willen niet eens een rookvrije werkplek.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Uitgaan is werk voor mensen die werken in een kroeg, restaurant of hotel. Ze hebben recht op een rookvrije werkplek.
Niet rokers ook niet. Die kunnen samen met de niet rokend serveersters gewoon naar een niet-rook kroeg.quote:Fijn dat rokers denken dat roken en kroegen onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Rokers zijn echter niet alleen op de wereld.
Dat is hypocriet. Als het maar genoeg geld oplevert is de gezondheid van mensen plotseling niet belangrijk meer?quote:[..]
In theorie wel ja. Al kun je daar tegenin brengen dat verkeer ergens voor dient.
Dat is allen maar jouw mening. Ga die maar verkondigen in een drugs-topic.quote:Mensen zullen toch naar hun werk moeten, vrachtwagens zullen goederen toch bij supermarkten moeten afleveren, enzovoort. Roken dient geen enkel ander doel dan persoonlijk genot.
Als rokers een rook kroeg hebben hoeven we elkaar niet in de weg te zitten.quote:Jouw vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast; simpeler kan het niet.
Ik rook niet, ik ben niet zielig. Het is gewoon hypocriet symbool beleid.quote:Echt: ga leren inzien dat het niet langer vanzelfsprekend is dat je mag roken in een kroeg. Zet dat knopje om en houd op met zielig doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor rokers wel.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Voor de miljoenste keer. Roken in een kroeg is niet iets wat daar nu eenmaal bijhoort.
Het ging toch om de gezondheid van werknemers? Dan moeten we het juist over uitlaatgassen hebben omdat de meeste mensen er wel voor kunnen kiezen om niet naar de kroeg te gaan, maar ze moeten hoe dan ook over straat.quote:Op geen enkele werkplek mag nog gerookt worden, dus ook niet meer in de kroeg. Dat er elders mensen worden blootgesteld aan uitlaatgassen heeft daar niks mee te maken.
Ja. Dat dat niet lukt is een probleem dat m.i. niet moet worden opgelost met een totaalverbod (waardoor vrachtwagenchauffeurs wel de hele dag uitlaatgas mogen happen maar niet in hun cabine mogen roken).quote:Dan kun je ook wel stellen dat mensen op kantoor ook moeten mogen roken. Want dat is nu eenmaal het bedrijfsrisico. Als je ergens gaat werken waar gerookt wordt is dat immers je eigen keus. En volgens jou mag een eigenaar zelf bepalen of in zijn bedrijf wel of niet gerookt mag worden.
Ik kan mij herinneren dat de regering de overbruggingsperiode eenzijdig heeft "aangepast"quote:
[..]
Bedrijven hebben jaren de kans gehad om het 'samen op te lossen', maar geld voor fatsoenlijke afzuiginstallaties wilde men niet vrijmaken.
De niet rokers hebben 200 jaar de tijd gehad om naar de niet-rook kroeg te gaan, maar dat weigerden ze. En nu maken ze er het probleem van de rokers van? Dat is pas de omgekeerde wereld. Zielige huilies.quote:Oftewel, er werd niks opgelost. Rokers willen nu eenmaal kunnen roken en niet-rokers hadden dat maar te pikken. Nu wordt het omgedraaid. Niet-rokers hebben recht op een rookvrije werkplek en rokers hebben zich daar maar aan aan te passen.
Omdat het volgens jou ging om de gezondheid van de werknemer, en niet principieel over rook.quote:
[..]
Uitlaatgas heeft geen klap te maken met het rookverbod. Is een totaal andere discussie. Ik snap werkelijk niet waarom jij dat er steeds bijhaalt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet-rokende medewerkers wel.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rokende medewerkers willen niet eens een rookvrije werkplek.
Je kunt iemand niet ontslaan omdat hij/zij niet rookt en aanspraak maakt op een rookvrije werkplek.quote:Niet rokers ook niet. Die kunnen samen met de niet rokend serveersters gewoon naar een niet-rook kroeg.
Roken heeft niks te maken met wel of niet kunnen werken.quote:Dat is hypocriet. Als het maar genoeg geld oplevert is de gezondheid van mensen plotseling niet belangrijk meer?
Zonder vrachtauto kan een chauffeur niet werken.
Een barman kan rustig zonder sigaretten werken.
Dit IS een drugstopic!quote:Dat is allen maar jouw mening. Ga die maar verkondigen in een drugs-topic.
Het gaat niet om de rokers, maar om het personeel.quote:Als rokers een rook kroeg hebben hoeven we elkaar niet in de weg te zitten.
Dat eerste weet je zelf het beste.quote:Ik rook niet, ik ben niet zielig.
Als het eerste waar is, is het tweede niet waar.
Voor iemand die niet rookt, ben je wel heel zielige argumenten erbij aan het halen.
Dan kan iedereen wel iets willen doen in een kroeg, omdat dat ontspannend is.quote:
Ik wil ter ontspanning naakt kunnen lopen. Mag ook niet in de kroeg.
Volgens mij wordt er ook al heel veel gedaan aan uitlaatgassen. Verder heb je in een kroeg geen uitlaatgassen, alleen maar rook, parfum enz....waarvan rook dan schadelijk is voor je gezondheid.quote:Het ging toch om de gezondheid van werknemers? Dan moeten we het juist over uitlaatgassen hebben omdat de meeste mensen er wel voor kunnen kiezen om niet naar de kroeg te gaan, maar ze moeten hoe dan ook over straat.
Mensen die dus in een kroeg willen werken, kunnen eisen dat daar niet gerookt wordt.
Zoals iemand die op een vrachtwagen rijdt, dat ook kan eisen.
Eisen dat er geen uitlaatgassen zijn, kun je doen, maar dat staat volledig los van een rookverbod, waar dan ook.
Tja, dat vindt ik op zich ook wel raar. Als die man daar alleen inzit en niemand anders daar last van ondervindt, vind ik dat die chauffeur moet mogen roken.quote:Ja. Dat dat niet lukt is een probleem dat m.i. niet moet worden opgelost met een totaalverbod (waardoor vrachtwagenchauffeurs wel de hele dag uitlaatgas mogen happen maar niet in hun cabine mogen roken).
Nee, er werd gewoon helemaal niks geregeld voor de niet-rokers. Niet op kantoren, niet in kroegen, nergens. Dus een rookverbod op werkplekken was onvermijdelijk.quote:Ik kan mij herinneren dat de regering de overbruggingsperiode eenzijdig heeft "aangepast"
Nu mogen ze, als ze dat willen, aanpassingen gaan doen voor de rokers.
Dat iets 200 jaar is toegestaan wil niet zeggen dat het niet verboden kan worden.quote:De niet rokers hebben 200 jaar de tijd gehad om naar de niet-rook kroeg te gaan, maar dat weigerden ze. En nu maken ze er het probleem van de rokers van? Dat is pas de omgekeerde wereld. Zielige huilies.
Zo kan men ook zomaar ineens de kinderbijslag en de AOW afschaffen. Daar bestaat namelijk net zo min recht op als op het mogen roken in een kroeg.
Elke werknemer, waar dan ook, heeft recht op een rookvrije werkplek, ook horeca-personeel.quote:Omdat het volgens jou ging om de gezondheid van de werknemer, en niet principieel over rook.
Het is niet toegestaan om personeel te selecteren op grond van roker of niet-roker.
Verschillende kroegen werkt niet, omdat mensen gewoon in elke kroeg uit willen kunnen gaan. Iedereen heeft vrienden die roken en vrienden die niet roken. En op dit moment is de enige manier om uit te kunnen gaan met AL je vrienden, uitgaan in een rokerige kroeg.
Nog maar 23 daagjes en dan kunnen we gewoon weer gezamelijk overal gaan stappen.
Het hele argument van niet-rokers is dat ze niet geconfronteerd willen worden met de schadelijke, niet verboden gedragingen van rokers, en dus buiten hun wil om de dupe van rokers zijn.
En nu zijn alle rokers op hun beurt dupe van de niet-rokers, want een rookkroeg en een niet-rookkroeg bestaan niet. Het is nu wederom last hebben van een ander, alleen andersom.
En nu zijn alle rokers op hun beurt dupe van de niet-rokers, want een rookkroeg en een niet-rookkroeg bestaan niet
. Het is nu wederom last hebben van een ander, alleen andersom.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Kan ik een badmeester met watervrees niet ontslaan omdat hij niet geschikt is voor zijn werk? Een hondengeleider die allergisch is gaat toch ook niet klagen over hondenhaar? Hij gaat naakthonden trainen of wat anders doen. Een niet-roker is niet geschikt om te werken in een rook kroeg. En als de medewerker daar zelf anders over denkt doet ie dat op eigen risico.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kunt iemand niet ontslaan omdat hij/zij niet rookt en aanspraak maakt op een rookvrije werkplek.
Een barman wil helemaal niet zonder rook werken. Hij wil zelf ook roken.quote:Roken heeft niks te maken met wel of niet kunnen werken.
Zonder vrachtauto kan een chauffeur niet werken.
Een barman kan rustig zonder sigaretten werken.
Dan moet je tabak helemaal verbieden of alle drugs legaliseren. Anders is dit topic nutteloos.quote:Dit IS een drugstopic!
Het personeel dat zelf ook graag wil roken?quote:[..]
Het gaat niet om de rokers, maar om het personeel.
Niet rokers zijn zielig?quote:[..]
Dat eerste weet je zelf het beste.
Als het eerste waar is, is het tweede niet waar.
Ik ben principieel voor (keuze) vrijheid. Het is niet nodig om roken in de horeca te verbieden om de niet rokers een rook loze omgeving te bieden. Ik vind het een slechte oplossing, een hypocriete oplossing en ik vind klagende niet rokers die weigeren naar niet rook horeca te gaan stom.quote:
Voor iemand die niet rookt, ben je wel heel zielige argumenten erbij aan het halen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-06-2008 18:45:45 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal niet. Rokers kunnen gewoon blijven roken, alleen dan wel buiten of thuis.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:38 schreef eriksd het volgende:
Het hele argument van niet-rokers is dat ze niet geconfronteerd willen worden met de schadelijke, niet verboden gedragingen van rokers, en dus buiten hun wil om de dupe van rokers zijn.
En nu zijn alle rokers op hun beurt dupe van de niet-rokers, want een rookkroeg en een niet-rookkroeg bestaan niet
Rokers hebben geen last van niet-rokers.
Allemaal idiote vergelijkingen. Een zwembad zonder water kan niet. Een kroeg zonder rook kan prima.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kan ik een badmeester met watervrees niet ontslaan omdat hij niet geschikt is voor zijn werk? Een hondengeleider die allergisch is gaat toch ook niet klagen over hondenhaar? Hij gaat naakthonden trainen of wat anders doen. Een niet-roker is niet geschikt om te werken in een rook kroeg. En als de medewerker daar zelf anders over denkt doet ie dat op eigen risico.
Een rokende barman wel, maar een niet-rokende barman niet. Steeds meer mensen worden niet-roker, daar zitten ook barmannen tussen. De kroeg hier om de hoek heeft alleen maar niet-rokend personeel, ook de eigenaar rookt niet. Over het algemeen zie je weinig barpersoneel roken, eigenlijk.quote:Een barman wil helemaal niet zonder rook werken. Hij wil zelf ook roken.
Ja, heb je gelijk in.quote:Dan moet je tabak helemaal verbieden of alle drug legaliseren. Anders is dit topic nutteloos.
Ik had het over personeel dat niet wil roken.quote:Het personeel dat zelf ook graag wil roken?
Keuzevrijheid blijft. Rokers kunnen de kroeg mijden of buiten gaan roken. Het is wel nodig om roken in de kroeg te verbieden om het niet-rokende personeel een rookloze omgeving te bieden. Ik vind het een uitstekende oplossing en ik vind klagende rokers eigenlijk maar stumpers.quote:Ik ben principieel voor (keuze) vrijheid. Het is niet nodig om roken in de horeca te verbieden om de niet rokers een rook loze omgeving te bieden. Ik vind het een slechte oplossing, een hypocriete oplossing en ik vind klagende niet rokers die weigeren naar niet rook horeca te gaan stom.
Die bestaan wel, maar er gaat nooit iemand naar toe.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:38 schreef eriksd het volgende:
Het hele argument van niet-rokers is dat ze niet geconfronteerd willen worden met de schadelijke, niet verboden gedragingen van rokers, en dus buiten hun wil om de dupe van rokers zijn.
En nu zijn alle rokers op hun beurt dupe van de niet-rokers, want een rookkroeg en een niet-rookkroeg bestaan niet
quote:Het is nu wederom last hebben van een ander, alleen andersom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wel. Gewoon leeg laten lopen.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Allemaal idiote vergelijkingen. Een zwembad zonder water kan niet.
Dat is alleen maar een mening. En rokers zijn het niet met je eens.quote:Een kroeg zonder rook kan prima.
Dan hangen die een bordje op hun deur: Hier niet roken. Dan kunnen allemaal niet rokers naar toe en dan gaan de rokers naar de rook kroeg waarvan de eigenaar en medewerkers wel roken. probleem opgelost.quote:Een rokende barman wel, maar een niet-rokende barman niet. Steeds meer mensen worden niet-roker, daar zitten ook barmannen tussen. De kroeg hier om de hoek heeft alleen maar niet-rokend personeel, ook de eigenaar rookt niet. Over het algemeen zie je weinig barpersoneel roken, eigenlijk.
Die kunnen solliciteren bij een werkgever waar niet gerookt word of blijven en de rook accepteren.quote:
[..]
Ja, heb je gelijk in.
[..]
Ik had het over personeel dat niet wil roken.
De niet rokers kunnen thuis of buiten blijven, dat is ook keuzevrijheid. Lekker hypocriet weer.quote:[..]
Keuzevrijheid blijft. Rokers kunnen de kroeg mijden of buiten gaan roken.
Je kan gewoon stellen dat rook in een rook kroeg een bedrijfsrisico is, net als uitlaatgassen voor verkeersagenten.quote:Het is wel nodig om roken in de kroeg te verbieden om het niet-rokende personeel een rookloze omgeving te bieden.
Het is geen goede oplossing en right at ya.quote:Ik vind het een uitstekende oplossing en ik vind klagende rokers eigenlijk maar stumpers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ook. De vraag is alleen op welke manier je dat wilt invullen.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben principieel voor (keuze) vrijheid.
Volgens een rechtelijke uitspraak hebben de niet-rokers minder keuze omdat ze kunnen kiezen tussen meeroken of naar huis gaan. De gevolgen van die keuze zijn aanzienlijk - sociaal of (igv werk) economisch.
Jij doet alsof keuzevrijheid voor de rokers per definitie keuzevrijheid voor iedereen is.
Maar dat is alsof een struikrover een pistool op je hoofd zet 'je geld of je leven!' . Hem valt niets te verwijten, want hij heeft zijn slachtoffer toch een vrije keuze gegeven? Nou nee, zijn slachtoffer had graag nog een derde keuze gehad: Zonder problemen doorlopen.
Zoals het met de struikrover is is het ook met de horeca. Met 98% rookkroegen valt er niets te kiezen: Thuisblijven of meeroken - dat is wel een keuze, maar daarmee nog geen vrije keuze.
Dat valt in de categorie 'wil je worden opgehangen of doodgeschoten?'. Dat is wel een keuze, maar niet iedere keuze is automatisch ook een vrije keuze.
Jij focust enorm op een vrije keuze maar je beperkt de groep aan wie je die vrije keuze wilt geven.
De andere groep (75% van de bevolking) krijgt van jou de keuze: Open je eigen cafe of blijf thuis. Die krijgen dus wel een keuze maar geen vrije keuze. De derde optie 'ik wil gewoon naar dat restaurant toe zonder mee te roken' krijgen ze niet van jou.
Die optie krijgen alleen mensen die willen roken.
Blijkbaar wel. Want als 98% van de horeca rook-rook is, is de keuze van de niet-rokers niet vrij meer.quote:Het is niet nodig om roken in de horeca te verbieden om de niet rokers een rook loze omgeving te bieden.
Jouw vergelijking met een badmeester die niet tegen water kan raakt kant noch wal (damn wat een toepasselijke uitdrukking), omdat het water onlosmakelijk met zijn werk is verbonden.
Het roken is alleen met de horeca verbonden omdat dat de gewoonte is. Maar het werk op zich (bier tappen en glazen ophalen) is net zo goed uit te voeren als je de rook weglaat.
De rook is dus niet onlosmakelijk (let op dat woord want ik denk dat je dat een beetje moeilijk vindt: on-los-makelijk - dus niet los te zien van) met het werk verbonden.
[ Bericht 10% gewijzigd door mgerben op 07-06-2008 19:25:31 ]
Dat mag niet omdat de kroegbaas het niet wil hebben. Dat is toch net wat anders dan van bovenaf verbieden.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kan iedereen wel iets willen doen in een kroeg, omdat dat ontspannend is.
Ik wil ter ontspanning naakt kunnen lopen. Mag ook niet in de kroeg.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is weldegelijk een vrije keuze. Waar het fout gaat is het gebrek aan verantwoordelijkheid van de niet-roker. Als je niet wilt dat er in een cafe gerookt wordt, dan moet je ook consequent zijn en niet naar een cafe gaan waar gerookt wordt. Doe je dat niet en accepteer je dat er gerookt wordt dan ben je ook verantwoordelijk voor het feit dat daarmee een volgens de politiek onwenselijke situatie wordt gehandhaafd, namelijk dat er in cafe's wordt gerookt. Als niet-rokers massaal zouden weigeren om een cafe waar gerookt wordt binnen te gaan, dan zouden de rook-vrije cafe's als paddestoelen uit de grond schieten.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:16 schreef mgerben het volgende:
Met 98% rookkroegen valt er niets te kiezen: Thuisblijven of meeroken - dat is wel een keuze, maar daarmee nog geen vrije keuze.
De VVD wil een proefproces tegen deze wet? En dat voor een partij die schande roept als er mensen bezwaren indienen tegen snelwegen in achtertuinen of milieugebieden. Dan is het ineens 'misbruik van het rechtssysteem'. Nu komen ze zelf met het opstoken van kroegbazen om een kansloze vordering in te dienen, die alleen maar tot kosten voor de kroegbazen zullen leiden.
Inderdaad. Roken in cafes is nooit een probleem geweest. Je hoorde er bijna niemand over. Totdat opeens de overheid met het idee kwam om het ooit te gaan verbieden. Toen kwamen opeens allemaal stemmen op: "inderdaad! heb het altijd al vies gevonden! Gadverdamme!" En dan opeens blijkt dat een meerderheid voor een rookverbod is. Dan vraag ik me af: waar was die meerderheid eerst dan? Als die meerderheid er nu opeens is waarom is er dan nooit eerder een initiatief geweest?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 20:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is weldegelijk een vrije keuze. Waar het fout gaat is het gebrek aan verantwoordelijkheid van de niet-roker. Als je niet wilt dat er in een cafe gerookt wordt, dan moet je ook consequent zijn en niet naar een cafe gaan waar gerookt wordt. Doe je dat niet en accepteer je dat er gerookt wordt dan ben je ook verantwoordelijk voor het feit dat daarmee een volgens de politiek onwenselijke situatie wordt gehandhaafd, namelijk dat er in cafe's wordt gerookt. Als niet-rokers massaal zouden weigeren om een cafe waar gerookt wordt binnen te gaan, dan zouden de rook-vrije cafe's als paddestoelen uit de grond schieten.
Het antwoord is simpel: die meerderheid bestaat grotendeels uit bange initiatiefloze sukkels, gezagsgetrouwe domme kuddedieren die pas hun fucking bek open durven te trekken als ze zeker weten dat ze de machthebbers achter zich hebben staan en ze dus deel van een kudde uitmaken.
De niet rokers kunnen naar tenten waar niet gerookt word. Maar ze maken al tientallen jaren geen gebruik van die mogelijkheid. Nu wil men kroeg 1 verbieden om mensen naar de 2de te dwingen. Dat is geen vrijheid.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik ook. De vraag is alleen op welke manier je dat wilt invullen.
Volgens een rechtelijke uitspraak hebben de niet-rokers minder keuze omdat ze kunnen kiezen tussen meeroken of naar huis gaan. De gevolgen van die keuze zijn aanzienlijk - sociaal of (igv werk) economisch.
Niet rokers kunnen al heeeeeel lang naar horeca waar niet gerookt word, maar ze doen het gewoon niet. Als iedereen dat masaal had gedaan hadden we nu alleen maar rook loze kroegen gehad.quote:
Jij doet alsof keuzevrijheid voor de rokers per definitie keuzevrijheid voor iedereen is.
Maar dat is alsof een struikrover een pistool op je hoofd zet 'je geld of je leven!' . Hem valt niets te verwijten, want hij heeft zijn slachtoffer toch een vrije keuze gegeven? Nou nee, zijn slachtoffer had graag nog een derde keuze gehad: Zonder problemen doorlopen.
Als iedereen naar die 2% gaat volgt de concurrentie vanzelf. Maar die 2% leidt een zieltogend bestaan omdat niemand er naar toe wil. Dat is toch echt de schuld van de niet rokers.quote:Zoals het met de struikrover is is het ook met de horeca. Met 98% rookkroegen valt er niets te kiezen: Thuisblijven of meeroken - dat is wel een keuze, maar daarmee nog geen vrije keuze.
Het is de keuze tussen "Ik kan naar de niet rook kroeg of ik kan een nutteloos verbod afdwingen."quote:Dat valt in de categorie 'wil je worden opgehangen of doodgeschoten?'. Dat is wel een keuze, maar niet iedere keuze is automatisch ook een vrije keuze.
De keuze is er al heel lang maar de niet rokers weigeren voor die mogelijkheid te kiezen.quote:
Jij focust enorm op een vrije keuze maar je beperkt de groep aan wie je die vrije keuze wilt geven.
De andere groep (75% van de bevolking) krijgt van jou de keuze: Open je eigen cafe of blijf thuis. Die krijgen dus wel een keuze maar geen vrije keuze. De derde optie 'ik wil gewoon naar dat restaurant toe zonder mee te roken' krijgen ze niet van jou.
De rokers dwingen niemand de kroeg in die niet wil. De niet rokers maken de keuze niet die ze hadden kunnen maken.quote:
Die optie krijgen alleen mensen die willen roken.
In een rook kroeg is rook onlosmakelijk met het werk verbonden.quote:
Blijkbaar wel. Want als 98% van de horeca rook-rook is, is de keuze van de niet-rokers niet vrij meer.
Jouw vergelijking met een badmeester die niet tegen water kan raakt kant noch wal (damn wat een toepasselijke uitdrukking), omdat het water onlosmakelijk met zijn werk is verbonden.
Roken is omnlosmakelijk met stappen verbonden omdat rokers roken tijdens het uitgaan. Dat jij dat voor iemand anders wilt loskoppelen is een gebrek aan jouw kant. Je kan gewoon naar een kroeg waar die connectie niet vanzelfsprekend is zonder de rokers lastig te vallen.quote:
Het roken is alleen met de horeca verbonden omdat dat de gewoonte is. Maar het werk op zich (bier tappen en glazen ophalen) is net zo goed uit te voeren als je de rook weglaat.
Je hoeft niet te drinken in een kroeg. Weet je wat, we laten geheelonthouders solliciteren in de horeca en dan laten we ze zorgen voor een verbod op alcohol. Alcohol is niet on-los-makelijk verbonden met stappen en de geheel onthouders hebben er principieel bezwaren tegen. De werkgever heeft de plicht om zijn etablissement zo in te richten dat de werknemer zonder gewetensbezwaren hun werk kunnen doen. Iedereen kan gewoon cola drinken of naar huis gaan.quote:
De rook is dus niet onlosmakelijk (let op dat woord want ik denk dat je dat een beetje moeilijk vindt: on-los-makelijk - dus niet los te zien van) met het werk verbonden.
Of een paar fundamentalistische christenen in een sex-club. Je hoeft geen blote tieten op de dansvloer te zien, het is niet onlosmakelijk verbonden met het werk van barkeeper.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je staat een volledige tweedeling van uitgaansleven voor waar ieder avondje uit onder collega's, ploeggenoten of gewoon vrienden tot verdeeldheid/ verdeling moet leiden?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben principieel voor (keuze) vrijheid. Het is niet nodig om roken in de horeca te verbieden om de niet rokers een rook loze omgeving te bieden. Ik vind het een slechte oplossing, een hypocriete oplossing en ik vind klagende niet rokers die weigeren naar niet rook horeca te gaan stom.
Life is what you make it.
Er zijn bruine kroegen, hardrock café's, clubs, grand café's, ... maar een extra deling is plotseling een probleem? Het is toch heel normaal om naar een tent te gaan die je bevalt? Waarom mag er niet voor rook/geen rook gekozen worden? Wil je hard rock ook verbieden omdat jij er niet naar toe wilt maar je collega's wel?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:13 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je staat een volledige tweedeling van uitgaansleven voor waar ieder avondje uit onder collega's, ploeggenoten of gewoon vrienden tot verdeeldheid/ verdeling moet leiden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fijn dat je je ongelijk toegeeft.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:33 schreef Schanulleke het volgende:
De muziek tast mijn gezondheid niet aan, dat vind ik prima.
Je kan voor je gezondheid naar een niet rook kroeg en de rokers gewoon met rust laten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus toch een tweedeling? Liever niet. Allemaal naar dezelfde kroeg en de rokers nu en dan even buiten paffen. Veel beter en leuker.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fijn dat je je ongelijk toegeeft.
Je kan voor je gezondheid naar een niet rook kroeg en de rokers gewoon met rust laten.
Life is what you make it.
Misschien had de vvd zich eerder uit moeten spreken, in een vorig kabinet ofzo. Het is een beetje mosterd na de maaltijd, maar als het ze lukt, dan ben ik een beetje trots op Mark Rutte. Roken is een persoonlijke vrijheid waar je gewoon vanaf moet blijven. Ongeacht of je rookt of niet
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat kan niet. Niet iedereen wil naar de disco. Niet iedereen houd van Jazz. De deling is er al. Je ontkent hem vanwege je anti-rook missie, maar de hele handel is in 50 verschillende hokjes verdeeld. En de hokjes rook/geen rook zijn er al. Er komt dus geen extra deling bij. De deling moet alleen beter gereguleerd worden zodat de niet rokers ook naar de tenten gaan waar ze thuis horen.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:44 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dus toch een tweedeling? Liever niet. Allemaal naar dezelfde kroeg en de rokers nu en dan even buiten paffen. Veel beter en leuker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De provinciequote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan niet. Niet iedereen wil naar de disco. Niet iedereen houd van Jazz. De deling is er al. Je ontkent hem vanwege je anti-rook missie, maar de hele handel is in 50 verschillende hokjes verdeeld. En de hokjes rook/geen rook zijn er al. Er komt dus geen extra deling bij. De deling moet alleen beter gereguleerd worden zodat de niet rokers ook naar de tenten gaan waar ze thuis horen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik blijf heerlijk naar mijn hoofdstedelijke bruine huiskamerkroegje gaan. En daar gaat het binnenkort nog leuker worden!
Life is what you make it.
Wet je hoe erg het in de kroeg gaat stinken straks naar zweet en verschraald bier als er geen rooklucht meer hangt
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daar komen we dan over een dag of 23 wel achter.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 22:40 schreef Martijn_77 het volgende:
Wet je hoe erg het in de kroeg gaat stinken straks naar zweet en verschraald bier als er geen rooklucht meer hangt
In Engeland ook waar men rookgeurtjes op ging hangen omdat het zo stonk. hehe.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 22:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar komen we dan over een dag of 23 wel achter.
Carpe Libertatem
Inderdaadquote:Op zaterdag 7 juni 2008 22:40 schreef Martijn_77 het volgende:
Wet je hoe erg het in de kroeg gaat stinken straks naar zweet en verschraald bier als er geen rooklucht meer hangt
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
@papierversnipperaar:
waarom praat je voor rokers? Als je zelf zou roken dan zou je weten dat het zeker niet voor alle rokers een ramp is om niet meer te mogen roken in de horeca. Veel rokers willen stoppen, roken is namelijk echt niet altijd lekker maar een hardnekkig verslaving die je kwaliteit van leven vroeger of later aantast.
Ik rook zelf en bijna al mijn vrienden ook en niemand van ons vind het erg dat er niet meer gerookt mag worden. Terwijl ook voor ons kroeg, bier en roken onlosmakelijk met elkaar verbonden is.
Voor rokers is roken met heel veel dingen onlosmakelijk verbonden, als je daar allemaal in mee zou moeten gaan dan zou de gemiddelde roker de hele dag in de rookruimte staan ipv aan het werk zijn.
waarom praat je voor rokers? Als je zelf zou roken dan zou je weten dat het zeker niet voor alle rokers een ramp is om niet meer te mogen roken in de horeca. Veel rokers willen stoppen, roken is namelijk echt niet altijd lekker maar een hardnekkig verslaving die je kwaliteit van leven vroeger of later aantast.
Ik rook zelf en bijna al mijn vrienden ook en niemand van ons vind het erg dat er niet meer gerookt mag worden. Terwijl ook voor ons kroeg, bier en roken onlosmakelijk met elkaar verbonden is.
Voor rokers is roken met heel veel dingen onlosmakelijk verbonden, als je daar allemaal in mee zou moeten gaan dan zou de gemiddelde roker de hele dag in de rookruimte staan ipv aan het werk zijn.
Zomaar een gek idee: Je kan natuurlijk ook gewoon niet roken als jij en je vrienden dat niet willen. Daar is geen wetje voor nodig.quote:Op zondag 8 juni 2008 13:40 schreef Vandaag... het volgende:
@papierversnipperaar:
waarom praat je voor rokers? Als je zelf zou roken dan zou je weten dat het zeker niet voor alle rokers een ramp is om niet meer te mogen roken in de horeca. Veel rokers willen stoppen, roken is namelijk echt niet altijd lekker maar een hardnekkig verslaving die je kwaliteit van leven vroeger of later aantast.
Ik rook zelf en bijna al mijn vrienden ook en niemand van ons vind het erg dat er niet meer gerookt mag worden. Terwijl ook voor ons kroeg, bier en roken onlosmakelijk met elkaar verbonden is.
Voor rokers is roken met heel veel dingen onlosmakelijk verbonden, als je daar allemaal in mee zou moeten gaan dan zou de gemiddelde roker de hele dag in de rookruimte staan ipv aan het werk zijn.
Carpe Libertatem
Er zijn ook rokers die niet willen stoppen. Ik ben principieel en fundamenteel voor zo veel mogelijk vrije keuze.quote:Op zondag 8 juni 2008 13:40 schreef Vandaag... het volgende:
@papierversnipperaar:
waarom praat je voor rokers? Als je zelf zou roken dan zou je weten dat het zeker niet voor alle rokers een ramp is om niet meer te mogen roken in de horeca. Veel rokers willen stoppen, roken is namelijk echt niet altijd lekker maar een hardnekkig verslaving die je kwaliteit van leven vroeger of later aantast.
Het staat je al honderden jaren vrij om uit te gaan op een plek waar je samen met de eigenaar afspreekt dat er niet geroot mag worden. Dat hoef je niet bij wet te regelen.quote:Ik rook zelf en bijna al mijn vrienden ook en niemand van ons vind het erg dat er niet meer gerookt mag worden. Terwijl ook voor ons kroeg, bier en roken onlosmakelijk met elkaar verbonden is.
In principe zouden heel veel mensen gewoon kunnen roken tijdens hun werk. Ik kan me voorstellen dat veel thuiswerkers gewoon een asbak naast hun PC hebben staan. Of zou dat verboden moeten worden?quote:Voor rokers is roken met heel veel dingen onlosmakelijk verbonden, als je daar allemaal in mee zou moeten gaan dan zou de gemiddelde roker de hele dag in de rookruimte staan ipv aan het werk zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zeker, maar iedere roker weet dat dit behoorlijk moeilijk is en als zo´n wetje daar aan bij kan dragen, prima. Ik wil maar zeggen dat veel mensen die wel roken volgens mij helemaal niet niet tegen het rookverbod zijn. Getuige ook dit bericht: Honderduizenden Nederlandse rokers willen stoppenquote:Op zondag 8 juni 2008 13:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zomaar een gek idee: Je kan natuurlijk ook gewoon niet roken als jij en je vrienden dat niet willen. Daar is geen wetje voor nodig.
Dus waarom al die heisa van niet-rokers en politici?
Die heisa is er ook alleen maar om stemmen te trekken.quote:Op zondag 8 juni 2008 13:56 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
zeker, maar iedere roker weet dat dit behoorlijk moeilijk is en als zo´n wetje daar aan bij kan dragen, prima. Ik wil maar zeggen dat veel mensen die wel roken volgens mij helemaal niet niet tegen het rookverbod zijn. Getuige ook dit bericht: Honderduizenden Nederlandse rokers willen stoppen
Dus waarom al die heisa van niet-rokers en politici?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ben jij ook verkiesbaar danquote:Op zondag 8 juni 2008 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die heisa is er ook alleen maar om stemmen te trekken.
Zo lust ik er nog wel een paar. Jij bent gewoon aan het trollen.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De rokers dwingen niemand de kroeg in die niet wil. De niet rokers maken de keuze niet die ze hadden kunnen maken.
Armoede is een keuze, alles is een keuze, jaja.
Volgens die redenering zijn stoflongen onlosmakelijk met mijnwerkers verbonden.quote:In een rook kroeg is rook onlosmakelijk met het werk verbonden.
En kun je ook autogordels afschaffen want verkeersdoden zijn onlosmakelijk met het verkeer verbonden.
Hier gaat je redenatie mank: Hoe kan het dat er een rookvrij café is in Groningen als rook onlosmakelijk met het werk is verbonden?
Of misschien anders: Hoe wordt het onmogelijk om bier te tappen en glazen op te halen in een rookvrije omgeving?
Jij redeneert gewoon vanuit de gewenste situatie, maar je negeert het woord 'onlosmakelijk' - of je begrijpt het woord niet.
Als je bier kunt tappen in een rookvrije omgeving is de rook dus niet noodzakelijk voor het werk.
Prima, dat mag ook. Ze worden namelijk niet gedwongen om mee te drinken.quote:Je hoeft niet te drinken in een kroeg. Weet je wat, we laten geheelonthouders solliciteren in de horeca
[/quote]
en dan laten we ze zorgen voor een verbod op alcohol. Alcohol is niet on-los-makelijk verbonden met stappen en de geheel onthouders hebben er principieel bezwaren tegen.
[/quote]
Klopt en klopt, maar daar stap je over de grens van waar de één bepaalt wat de ander moet doen.
Natuurlijk spring jij dan meteen op je stokpaardje met de roker als slachtoffer, maar het verschil met roken is dat als jij rookt, ik niet kan kiezen om niet mee te roken.
[ Bericht 7% gewijzigd door mgerben op 08-06-2008 14:07:20 ]
jij bent aan het trollen. Armoede is alleen een keuze als je blijft roken terwijl je daar geen geld voor hebt.quote:Op zondag 8 juni 2008 14:01 schreef mgerben het volgende:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar. Jij bent gewoon aan het trollen.
Armoede is een keuze, alles is een keuze, jaja.
Bewijs aan mij dat jij geen andere keuze hebt dan naar een rokerskroeg te gaan.
Als jij het lekker vind om zonder autogordel te rijden dan loop je bewust risico's. Het overige verkeer hoeft daar niet direct last van te hebben. Het zou wmb ook niet verplicht hoeven zijn.quote:Volgens die redenering zijn stoflongen onlosmakelijk met mijnwerkers verbonden.
En kun je ook autogordels afschaffen want verkeersdoden zijn onlosmakelijk met het verkeer verbonden.
Omdat sommige mensen er voor kiezen om te stappen zonder rook. De rokers maken een andere keuze. Waarom mag de ene die keuze wel maken en de andere niet?quote:Hier gaat je redenatie mank: Hoe kan het dat er een rookvrij café is in Groningen als rook onlosmakelijk met het werk is verbonden?
Dat word niet onmogelijk, het word alleen onmogelijk voor rokers om zich op hun manier te ontspannen. (Je kan gewoon buiten gaan staan als je last hebt van de stilte, toch?)quote:
Of misschien anders: Hoe wordt het onmogelijk om bier te tappen en glazen op te halen in een rookvrije omgeving?
De roker kiest er voor om te roken, voor de roker is het meer dan een gewenste situatie, omdat hij graag roken met een biertje combineert. Het is belachelijk om als niet roker die twee voor een roker uit elkaar te halen. Je kan dansen en muziek uitstekend uit elkaar halen, ga ze dat eens in een disco vertellen dan?quote:
Jij redeneert gewoon vanuit de gewenste situatie, maar je negeert het woord 'onlosmakelijk' - of je begrijpt het woord niet.
Voor rokende stappers en rokend horeca personeel wel. Net zoals veel houseliefhebbers graag house horen als ze in de kroeg staan. En daarom gaan veel mensen ook in de disco werken en niet in een Grand caféquote:Als je bier kunt tappen in een rookvrije omgeving is de rook dus niet noodzakelijk voor het werk.
Het rokend horeca personeel wil net zo graag roken als de gasten. Ik wil ze die ruimte geven. Waarom gun je mensen hun vrije keuze niet?quote:Prima, dat mag ook. Ze worden namelijk niet gedwongen om mee te drinken.
Maar met het verbieden van roken doe je dat ook al. Veel hor4eca medewerkers vinden het juist een voordeel te kunnen roken tijdens hun werk. En niet rokers gaan ze dat verbieden, slaat werkelijk nergens op.quote:Klopt en klopt, maar daar stap je over de grens van waar de één bepaalt wat de ander moet doen.
Als ik naar een rokers kroeg uitga of daar ga werken is het wel een keuze, net zoals het de keuze is van de vrachtwagen chauffeur om de hele dag uitlaatgassen te happen.quote:Natuurlijk spring jij dan meteen op je stokpaardje met de roker als slachtoffer, maar het verschil met roken is dat meeroken geen keuze is.
Dus je wilt sex in de sexclub verbieden?quote:[..]
Klopt.
Roken is dat ook niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-06-2008 15:14:44 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inmiddels is je redenatie een beetje duidelijk.
Je bent principieel voor vrije keuze, maar je geeft de vrije keuze eerder aan een minderheidsgroep (de rokers) dan aan de meerderheidsgroep (de niet-rokers).
Als je daarmee wordt geconfronteerd argumenteer je dat de meerderheidsgroep geen behoefte heeft aan die keuze, want anders was die mogelijkheid door de vrije markt vanzelf gematerialiseerd.
Bij het eerste argument is het probleem dat je 'vrije keuze' aanhaalt zonder te beseffen dat er een verschil is tussen 'keuze' en 'vrije keuze'. Een keuze is: Jij mag kiezen of je mij 100 euro geeft of 200 euro.
Bij een 'keuze' moet iemand kiezen uit de alternatieven die jij hem voorschotelt. Bij een 'vrije' keuze mag hij zelf bepalen wat de alternatieven zijn.
Jij ontneemt de niet-roker die mogelijkheid om zelf te bepalen wat de keuzemogelijkheden zijn. Van jou mag hij kiezen uit: Thuisblijven, naar dat ene rookvrije café in de stad, of meeroken. Hij mag zelf geen alternatieve keuzes aandragen.
Daarmee geconfronteerd ga je een tweede redenatiefout in: Je redeneert vanuit de status quo: Het is nu zo, dus is het zo goed. Als het niet goed was, was het niet zo geweest.
Volgens die redenatie hoef je ook geen extra wegen aan te leggen, want iedereen staat toch in de file? Blijkbaar staan mensen graag in de file, want anders hadden ze gekozen om er niet in te gaan staan.
Volgens die redenatie is elke keuze die iemand maakt een vrije keuze. Je negeert daarbij dat de alternatieven ernstige consequenties hebben (bijvoorbeeld: Kiezen om niet in de file te staan betekent je baan verliezen). Daar haal jij je schouders bij op: Ze hebben toch gekozen?
Wat je wél kunt doen is argumenteren dat nu de rokers een vrije keuze onthouden gaat worden.
En dat is ook zo. Als minderheid met een klein belang delven ze het onderspit tegen een meerderheid met een zwaarwegender belang.
Meerderheid tegen minderheid, genot van de één tegen gezondheid van de ander.
Echter, ook in de nieuwe situatie kun je volgens jouw redenatie blijven redeneren:
De rokers krijgen de 'vrije' keuze om buiten te roken, thuis te roken, naar China te verhuizen, of te stoppen met roken. Volgens jouw manier van redeneren is alles wat ze doen ook een vrije keuze.
Dat is het natuurlijk niet. De vrijheid van de roker wordt wel degelijk opgeofferd aan de vrijheid van de niet-roker.
Maar in één moeite door stellen dat de niet-roker daar geen behoefte aan heeft is niet eerlijk: Je kunt namelijk na 1 juli op dezelfde manier redeneren dat de roker blijkbaar geen behoefte heeft om in het café te roken, getuige het feit dat ze allemaal buiten staan te roken.
Je bent principieel voor vrije keuze, maar je geeft de vrije keuze eerder aan een minderheidsgroep (de rokers) dan aan de meerderheidsgroep (de niet-rokers).
Als je daarmee wordt geconfronteerd argumenteer je dat de meerderheidsgroep geen behoefte heeft aan die keuze, want anders was die mogelijkheid door de vrije markt vanzelf gematerialiseerd.
Bij het eerste argument is het probleem dat je 'vrije keuze' aanhaalt zonder te beseffen dat er een verschil is tussen 'keuze' en 'vrije keuze'. Een keuze is: Jij mag kiezen of je mij 100 euro geeft of 200 euro.
Bij een 'keuze' moet iemand kiezen uit de alternatieven die jij hem voorschotelt. Bij een 'vrije' keuze mag hij zelf bepalen wat de alternatieven zijn.
Jij ontneemt de niet-roker die mogelijkheid om zelf te bepalen wat de keuzemogelijkheden zijn. Van jou mag hij kiezen uit: Thuisblijven, naar dat ene rookvrije café in de stad, of meeroken. Hij mag zelf geen alternatieve keuzes aandragen.
Daarmee geconfronteerd ga je een tweede redenatiefout in: Je redeneert vanuit de status quo: Het is nu zo, dus is het zo goed. Als het niet goed was, was het niet zo geweest.
Volgens die redenatie hoef je ook geen extra wegen aan te leggen, want iedereen staat toch in de file? Blijkbaar staan mensen graag in de file, want anders hadden ze gekozen om er niet in te gaan staan.
Volgens die redenatie is elke keuze die iemand maakt een vrije keuze. Je negeert daarbij dat de alternatieven ernstige consequenties hebben (bijvoorbeeld: Kiezen om niet in de file te staan betekent je baan verliezen). Daar haal jij je schouders bij op: Ze hebben toch gekozen?
Wat je wél kunt doen is argumenteren dat nu de rokers een vrije keuze onthouden gaat worden.
En dat is ook zo. Als minderheid met een klein belang delven ze het onderspit tegen een meerderheid met een zwaarwegender belang.
Meerderheid tegen minderheid, genot van de één tegen gezondheid van de ander.
Echter, ook in de nieuwe situatie kun je volgens jouw redenatie blijven redeneren:
De rokers krijgen de 'vrije' keuze om buiten te roken, thuis te roken, naar China te verhuizen, of te stoppen met roken. Volgens jouw manier van redeneren is alles wat ze doen ook een vrije keuze.
Dat is het natuurlijk niet. De vrijheid van de roker wordt wel degelijk opgeofferd aan de vrijheid van de niet-roker.
Maar in één moeite door stellen dat de niet-roker daar geen behoefte aan heeft is niet eerlijk: Je kunt namelijk na 1 juli op dezelfde manier redeneren dat de roker blijkbaar geen behoefte heeft om in het café te roken, getuige het feit dat ze allemaal buiten staan te roken.
Nee, ik ben neutraal. Ik geef iedereen de vrije keuze. Maar de niet rokers kiezen alleen voor zichzelf en gunnen anderen niets.quote:Op zondag 8 juni 2008 14:30 schreef mgerben het volgende:
Inmiddels is je redenatie een beetje duidelijk.
Je bent principieel voor vrije keuze, maar je geeft de vrije keuze eerder aan een minderheidsgroep (de rokers) dan aan de meerderheidsgroep (de niet-rokers).
Mensen gaan niet massaal naar niet rokers kroegen dus de huidige situatie is de schuld van de niet rokers. De rokers worden daar nu voor gestraft.quote:Als je daarmee wordt geconfronteerd argumenteer je dat de meerderheidsgroep geen behoefte heeft aan die keuze, want anders was die mogelijkheid door de vrije markt vanzelf gematerialiseerd.
Je vergeet iedere keer dat er niet rook horeca is maar dat mensen er niet massaal naar toe gaan. Een keuze die er is word dus niet gemaakt en vervolgens word gesteld dat die keuze geforceerd moet worden ten koste van de rokers.quote:
Bij het eerste argument is het probleem dat je 'vrije keuze' aanhaalt zonder te beseffen dat er een verschil is tussen 'keuze' en 'vrije keuze'. Een keuze is: Jij mag kiezen of je mij 100 euro geeft of 200 euro.
Bij een 'keuze' moet iemand kiezen uit de alternatieven die jij hem voorschotelt. Bij een 'vrije' keuze mag hij zelf bepalen wat de alternatieven zijn.
Jij ontneemt de niet-roker die mogelijkheid om zelf te bepalen wat de keuzemogelijkheden zijn. Van jou mag hij kiezen uit: Thuisblijven, naar dat ene rookvrije café in de stad, of meeroken. Hij mag zelf geen alternatieve keuzes aandragen.
Ik stel vast dat niet rokers massaal naar rook horeca gaan en niet rook horeca failliet laten gaan.quote:
Daarmee geconfronteerd ga je een tweede redenatiefout in: Je redeneert vanuit de status quo: Het is nu zo, dus is het zo goed. Als het niet goed was, was het niet zo geweest.
Ze kunnen er ook voor kiezen om dichter bij huis te werken, maar die keuze word niet gemaakt (blijkbaar omdat het voordeel opweegt tegen het nadeel van in de file staan)quote:
Volgens die redenatie hoef je ook geen extra wegen aan te leggen, want iedereen staat toch in de file? Blijkbaar staan mensen graag in de file, want anders hadden ze gekozen om er niet in te gaan staan.
Ze kiezen dan ook voor d nadelen. Dan moet je dus de nadelen duidelijk maken en wijzen op de beschikbare alternatieven. Maar het verbieden van iets is onwenselijk. Je kan net zo goed het openbaar vervoer verbieden omdat het niet voor je huis stopt om mensen in de file te dwingen of te dwingen anders te gaan werken. Maar je bent niet verplicht het OV te verbieden omdat jij er nadelen aan ziet. Sommige mensen vinden OV gezellig.quote:Volgens die redenatie is elke keuze die iemand maakt een vrije keuze. Je negeert daarbij dat de alternatieven ernstige consequenties hebben (bijvoorbeeld: Kiezen om niet in de file te staan betekent je baan verliezen). Daar haal jij je schouders bij op: Ze hebben toch gekozen?
Maar het is niet nodig. Niet rokers kunnen naar niet rook horeca en zo hoeft niemand last van elkaar te hebben. Je probeert te argumenteren dat er geen andere mogelijkheid is dan het verbod maar dat is er wel.quote:
Wat je wél kunt doen is argumenteren dat nu de rokers een vrije keuze onthouden gaat worden.
En dat is ook zo. Als minderheid met een klein belang delven ze het onderspit tegen een meerderheid met een zwaarwegender belang.
Meerderheid tegen minderheid, genot van de één tegen gezondheid van de ander.
Ze kunnen ook zelf een keet beginnen waar ze kunnen bieren en roken. Zo kunnen niet rokers een eigen keet beginnen waar ze niet hoeven te roken.quote:
Echter, ook in de nieuwe situatie kun je volgens jouw redenatie blijven redeneren:
De rokers krijgen de 'vrije' keuze om buiten te roken, thuis te roken, naar China te verhuizen, of te stoppen met roken. Volgens jouw manier van redeneren is alles wat ze doen ook een vrije keuze.
Dat is niet waar. De niet roker maakt geen gebruik van de mogelijkheden. Alsof je niet naar de slager gaat en gaat klagen dat je geen vlees in huis hebt.quote:Dat is het natuurlijk niet. De vrijheid van de roker wordt wel degelijk opgeofferd aan de vrijheid van de niet-roker.
De niet roker word niet naar de rook kroeg gedwongen. Er is niet rook horeca maar er word geen gebruik van gemaakt.quote:
Maar in één moeite door stellen dat de niet-roker daar geen behoefte aan heeft is niet eerlijk: Je kunt namelijk na 1 juli op dezelfde manier redeneren dat de roker blijkbaar geen behoefte heeft om in het café te roken, getuige het feit dat ze allemaal buiten staan te roken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-06-2008 15:08:13 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem met dit argument en het hele vrije markt argument is dat je er automatisch vanuit gaat dat het juiste equilibrium van vrije keuzes automatisch wordt gevonden. Als we speltheorie erbij halen, dan zie je dat (soms) om een wenselijk equilibrium te behalen je een externe kracht moet hebben om de hoogste pay-offs te kiezen.quote:Op zondag 8 juni 2008 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De niet roker word niet naar de rook kroeg gedwongen. Er is niet rook horeca maar er word geen gebruik van gemaakt.
Het rookverbod is een top voorbeeld van zo'n situatie. Cafébazen kunnen hun kroeg rookvrij maken, maar zij zullen hun potentiele klandezie zien afnemen bij zo'n keuze, simpelweg omdat 27 procent van de mensen rookt, krijg je die mensen niet meer in die kroeg, maar wel in andere kroegen. Dit terwijl de vraag naar een rookvrije-horeca weldegelijk bestaat, maar onbeantwoord blijft. Dit verbod lost het probleem op.
Het probleem is dat de meeste niet rokers het blijkbaar geen probleem vinden dat ze in de rook staan. dan moet je de niet rokers dus opvoeden zodat ze wel de juiste keuzen maken. Het verbieden van iets waar anderen (rokers) zonder problemen gebruik van maken is een waardeloze oplossing. Je jaagt ondertussen wel de rokers in de illegaliteit waarmee je niet alleen het probleem verplaatst maar er ook nog eens problemen bij maakt.quote:Op zondag 8 juni 2008 15:44 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Het probleem met dit argument en het hele vrije markt argument is dat je er automatisch vanuit gaat dat het juiste equilibrium van vrije keuzes automatisch wordt gevonden. Als we speltheorie erbij halen, dan zie je dat (soms) om een wenselijk equilibrium te behalen je een externe kracht moet hebben om de hoogste pay-offs te kiezen.
Het rookverbod is een top voorbeeld van zo'n situatie. Cafébazen kunnen hun kroeg rookvrij maken, maar zij zullen hun potentiele klandezie zien afnemen bij zo'n keuze, simpelweg omdat 27 procent van de mensen rookt, krijg je die mensen niet meer in die kroeg, maar wel in andere kroegen. Dit terwijl de vraag naar een rookvrije-horeca weldegelijk bestaat, maar onbeantwoord blijft. Dit verbod lost het probleem op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan je die assumptie ook staven? Het is meestal zo dat mensen het uitgaan leuk vinden, dat ze het roken op de koop toenemen. Niet dat ze het niet uitmaakt. Dat zou betekenen dat je indifferent bent tussen een ruimte met rook en een ruimte zonder rook. We weten beiden dat dit niet het geval is.quote:Op zondag 8 juni 2008 15:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem is dat de meeste niet rokers het blijkbaar geen probleem vinden dat ze in de rook staan.
Nou nou zo'n vaart zal het niet lopen, rokers de illegaliteit in jagen. Als we kijken naar de landen om ons heen is het verbod vrij succesvol zonder de genoemde nare neveneffecten.quote:dan moet je de niet rokers dus opvoeden zodat ze wel de juiste keuzen maken. Het verbieden van iets waar anderen (rokers) zonder problemen gebruik van maken is een waardeloze oplossing. Je jaagt ondertussen wel de rokers in de illegaliteit waarmee je niet alleen het probleem verplaatst maar er ook nog eens problemen bij maakt.
Doet niet terzake. Roken hoort gewoon niet op de werkplek thuis. Roken doe je maar in pauzes of in je vrije tijd.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rokende medewerkers willen niet eens een rookvrije werkplek.
Rokers kunnen ook naar een niet-rookkroeg, of beter gezegd: kroeg. Willen ze toch roken, kunnen ze naar buiten gaan, of naar een afgesloten rookruimte.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Niet rokers ook niet. Die kunnen samen met de niet rokend serveersters gewoon naar een niet-rook kroeg.
Mensen liggen doorgaans niet met open mond voor een auto-uitlaat. Bovendien is al veel geïnvesteerd in roetfilters, catalysators en andere technieken om de uitstoot van auto's te beperken; met succes trouwens.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is hypocriet. Als het maar genoeg geld oplevert is de gezondheid van mensen plotseling niet belangrijk meer?
Waarom?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is allen maar jouw mening. Ga die maar verkondigen in een drugs-topic.
Dit topic gaat over roken en ik breng als argument in dat roken alleen maar draait om persoonlijk genot.Fout gedacht: een kroeg is een openbare ruimte en daarover is beslist dat die voor iedereen toegankelijk moet zijn, dus ook voor niet-rokers. Verder is bepaald dat mensen die in kroegen werken, een rookvrije werkplek krijgen. Rook-kroegen bestaan straks niet meer; tenminste niet in Nederland. Je opmerking is dus hypothetisch.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als rokers een rook kroeg hebben hoeven we elkaar niet in de weg te zitten.
Je rookt niet?! Waar doe je dan moeilijk over man... Wees blij dat je voortaan naar een kroeg kunt gaan zonder stinkend van de rook thuis te komen; om nog maar te zwijgen van alles wat je inademt. Ik vind het uitstekend beleid dat de minister resoluut een einde maakt aan iets dat veel te lang geaccepteerd is geweest. Hulde aan minister Klink.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik rook niet, ik ben niet zielig. Het is gewoon hypocriet symbool beleid.
Als het echt een probleem was bleven ze thuis of gingen ze ergens anders naar toe.quote:Op zondag 8 juni 2008 16:03 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Kan je die assumptie ook staven? Het is meestal zo dat mensen het uitgaan leuk vinden, dat ze het roken op de koop toenemen. Niet dat ze het niet uitmaakt. Dat zou betekenen dat je indifferent bent tussen een ruimte met rook en een ruimte zonder rook. We weten beiden dat dit niet het geval is.
Dat weet je niet want er zijn geen cijfers over illegale kroegen. Die zijn nl niet geregistreerd. Dat is vaker zo met illegale zaken.quote:Nou nou zo'n vaart zal het niet lopen, rokers de illegaliteit in jagen. Als we kijken naar de landen om ons heen is het verbod vrij succesvol zonder de genoemde nare neveneffecten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik ook niet roken als ik thuis of buiten werk?quote:Op zondag 8 juni 2008 16:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Doet niet terzake. Roken hoort gewoon niet op de werkplek thuis. Roken doe je maar in pauzes of in je vrije tijd.
Rokers willen binnen een biertje drinken en een peuk roken. Daar hoeven de niet rokers geen last van te hebben als die naar een niet rook kroeg gaan ,iedereen blij.quote:Rokers kunnen ook naar een niet-rookkroeg, of beter gezegd: kroeg. Willen ze toch roken, kunnen ze naar buiten gaan, of naar een afgesloten rookruimte.
We gaan nog steeds dood aan vervuiling.quote:Mensen liggen doorgaans niet met open mond voor een auto-uitlaat. Bovendien is al veel geïnvesteerd in roetfilters, catalysators en andere technieken om de uitstoot van auto's te beperken; met succes trouwens.
Dat gaat voor uitgaan als geheel op. uitgaan verbieden?quote:Waarom?
Regels zijn regels is geen argument. Vroeger waren alle drugs legaal. Als men zich toen aan deze stelling had gehouden was dat nu nog zo geweest. ben jij daar voor?quote:Fout gedacht: een kroeg is een openbare ruimte en daarover is beslist dat die voor iedereen toegankelijk moet zijn, dus ook voor niet-rokers. Verder is bepaald dat mensen die in kroegen werken, een rookvrije werkplek krijgen. Rook-kroegen bestaan straks niet meer; tenminste niet in Nederland. Je opmerking is dus hypothetisch.
Ik ben voor vrijheid en tegen de dictatuur van welke meer- of minderheid dan ook. Ik gun ook de mensen die andere behoeften hebben dan ik de vrijheid om uit te gaan of te doen wat ze maar willen. [quote]quote:
Je rookt niet?! Waar doe je dan moeilijk over man...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zit persoonlijk helemaal niet te wachten op mensen die buiten een sigaret gaan roken. Krijg ik dat dronken geschreeuw onder m'n raam. Niks mis met wijkkroegen, maar dit is voor een hele straat lijden...quote:Op zaterdag 7 juni 2008 09:22 schreef Visitor1982 het volgende:
Roken in je eigen huis is prima, maar roken in een openbare gelegenheid niet. Dat je je eigen gezondheid kapot maakt is prima, maar rokers maken ook de gezondheid van niet-rokers kapot en daarom is het goed dat de overheid het nu gaat verbieden (ookal heeft de wetgeving het vooral over het personeel).
Het merendeel van de mensen is overigens voor een rookverbod, blijkt uit enquetes. Dat sigaretje steek je gewoon ff buiten op. Lijkt me geen probleem. Kan je jezelf gewoon blijven verzieken, maar hebben mensen die daar geen behoefte aan hebben ook weer eens een lekker avondje. Ideaal!
Dit geldt natuurlijk voor alle kroegen en uitgaangsgelegenheden.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Wat heb ik net gezegd? Ik zeg dat mensen de baten van uitgaan hoger waarderen, dan de negatieve baten van stinkende kleding. Dat betekent dus dat ze het niet dusdanig erg vinden dat ze daarvoor thuis zouden blijven, niet dat ze het niet onprettig vonden.quote:Op zondag 8 juni 2008 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het echt een probleem was bleven ze thuis of gingen ze ergens anders naar toe.
Als de bezoekersaantallen niet drastisch blijven cq gelijk blijven, dan hebben sommige mensen het plots een stuk drukker gekregen als ze naast de legale kroegen ook nog eens de door jouw genoemde illegale kroegen aan het bezoeken zijn om een peukje op te steken.quote:Dat weet je niet want er zijn geen cijfers over illegale kroegen. Die zijn nl niet geregistreerd. Dat is vaker zo met illegale zaken.
Los daarvan valt de omvang van de illegaliteit op redelijk statische wijze te meten door te kijken naar hoeveel mensen opgepakt worden. Peilingen zijn ook mogelijk zonder de gehele bevolking naar hun mening te vragen.
Dat is de afwegeing van die mensen zelf. Ze kunnen ook naar gelegenheden waar niet gerookt word. Maar niet rokers weigeren dat stelselmatig.quote:Op zondag 8 juni 2008 16:18 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Wat heb ik net gezegd? Ik zeg dat mensen de baten van uitgaan hoger waarderen, dan de negatieve baten van stinkende kleding. Dat betekent dus dat ze het niet dusdanig erg vinden dat ze daarvoor thuis zouden blijven, niet dat ze het niet onprettig vonden.
Nog nooit van een kroegentocht gehoord zeker?quote:[..]
Als de bezoekersaantallen niet drastisch blijven cq gelijk blijven, dan hebben sommige mensen het plots een stuk drukker gekregen als ze naast de legale kroegen ook nog eens de door jouw genoemde illegale kroegen aan het bezoeken zijn om een peukje op te steken.
Er worden ook ieder weekend massa's mensen opgepakt die de achterhoekse drank keten bezoeken?quote:
Los daarvan valt de omvang van de illegaliteit op redelijk statische wijze te meten door te kijken naar hoeveel mensen opgepakt worden. Peilingen zijn ook mogelijk zonder de gehele bevolking naar hun mening te vragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een kroeg is evenmin openbare ruimte als jouw huiskamer dat is. Een kroegeigenaar bepaalt zelf wie hij wel of niet in zijn kroeg wil hebben.quote:Op zondag 8 juni 2008 16:06 schreef Elfletterig het volgende:
Fout gedacht: een kroeg is een openbare ruimte en daarover is beslist dat die voor iedereen toegankelijk moet zijn, dus ook voor niet-rokers.
Carpe Libertatem
En over of mensen het fijn vinden om in de file te staan:quote:Op zondag 8 juni 2008 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mensen gaan niet massaal naar niet rokers kroegen dus de huidige situatie is de schuld van de niet rokers.
[...] Ik stel vast dat niet rokers massaal naar rook horeca gaan en niet rook horeca failliet laten gaan.
Yep, daar zit dus het gat in jouw manier van redeneren. Jij negeert consequent dat de nadelen van een bepaalde keuze zo zwaar kunnen wegen dat die keuze in feite geen optie is.quote:Ze kunnen er ook voor kiezen om dichter bij huis te werken, maar die keuze word niet gemaakt (blijkbaar omdat het voordeel opweegt tegen het nadeel van in de file staan)
"Nee hoor!" zeg jij, "niemand houdt ze toch tegen om het te doen? Ze wegen zélf de voordelen tegen de nadelen af en ze maken een vrije keuze!"
Als mensen iets doen, doen ze dat per definitie uit vrije keuze.
Wel, dan ben ik snel klaar. Dan kan ik concluderen dat niemand na 1 juli behoefte heeft om in een kroeg te roken. Dat zie ik aan het feit dat iedereen buiten rookt.
Want als ze écht die behoefte hebben, dan negeren ze het verbod wel, of gaan ze naar China waar het nog wel mag.
Er is toch niemand die rokers verbied om een ticket naar China te kopen? Of om de wet te negeren en de boete te betalen? Vrije keus dus, en ze kiezen er in alle vrijheid voor om niet van hun vrijheid gebruik te maken.
Oh, en na 1 juli zijn rokers dus gewoon een stel slapjanussen die niet voor hun eigen rechten op durven te komen maar zich zomaar neerleggen bij een nieuw wetje
.
Ik dwing jou om 50% belasting te betalen dus heb je daar behoefte aan? Nee, het is de consequentie van het feit dat je in Nederland wenst te wonen.quote:Op zondag 8 juni 2008 18:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
En over of mensen het fijn vinden om in de file te staan:
[..]
Yep, daar zit dus het gat in jouw manier van redeneren. Jij negeert consequent dat de nadelen van een bepaalde keuze zo zwaar kunnen wegen dat die keuze in feite geen optie is.
"Nee hoor!" zeg jij, "niemand houdt ze toch tegen om het te doen? Ze wegen zélf de voordelen tegen de nadelen af en ze maken een vrije keuze!"
Als mensen iets doen, doen ze dat per definitie uit vrije keuze.
Wel, dan ben ik snel klaar. Dan kan ik concluderen dat niemand na 1 juli behoefte heeft om in een kroeg te roken. Dat zie ik aan het feit dat iedereen buiten rookt.
er zijn niet rook tenten, maar de niet rokers gaan er niet naar toe.quote:Want als ze écht die behoefte hebben, dan negeren ze het verbod wel, of gaan ze naar China waar het nog wel mag.
Er is toch niemand die rokers verbied om een ticket naar China te kopen? Of om de wet te negeren en de boete te betalen? Vrije keus dus, en ze kiezen er in alle vrijheid voor om niet van hun vrijheid gebruik te maken.
Ze gaan ergens anders roken, daarmee heb je niet aangetoond dat er geen behoefte is aan een kroeg waar gerookt kan worden.quote:
Oh, en na 1 juli zijn rokers dus gewoon een stel slapjanussen die niet voor hun eigen rechten op durven te komen maar zich zomaar neerleggen bij een nieuw wetje
Drugs zijn verboden maar dat betekend niet dat er geen behoefte aan is.
Ik kies er bewust voor om dicht bij huis te werken omdat ik niet jarenlang in de file wil staan. Anderen vinden een bepaalde baan/plek om te wonen blijkbaar belangrijk. Ze kiezen voor de consequenties (file) net zoals niet rokers die naar rook tenten gaan kiezen voor de consequenties (rook) Ze kunnen naar tenen waar niet gerookt word, maar ze maken die keuze niet.
Natuurlijk vind ik het leuker om naar een rook tent te gaan en geen rook in te hoeven ademen, maar die "keuze" is onrealistisch. Net zoals het onrealistisch is om in Amsterdam te willen werken, in Ede te willen wonen en zonder files binnen een kwartier op mijn werk te willen zijn. het kan gewoon niet.
Wat wel kan is dat niet rokers naar een tent gaan waar niet gerook mag worden. Maar nogmaals, dat moeten de niet rokers zelf doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar het is makkelijke scoren voor de VVD zo hequote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:45 schreef Loohcs het volgende:
Was het niet minister Hoogervorst...van de VVD...die het rookverbod in gang heeft gezet?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ook. Al heb ik goede hoop dat de verslaafde fanatici dan nog gewoon doorgaan in dit soort topics.quote:Op zondag 8 juni 2008 18:55 schreef DennisMoore het volgende:
Ik zal deze topics wel een beetje missen na 1 juli
Life is what you make it.
