POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goedzo, meteen en masse doen.quote:De VVD roept kroegbazen en cafébezoekers op een proefproces te beginnen tegen de Staat. Het doel zou moeten zijn af te dwingen dat bezoekers en personeel ook na 1 juli nog zelf kunnen kiezen voor een kroeg waar wel of niet gerookt mag worden.
Vanaf 1 juli geldt een rookverbod voor uitgaansgelegenheden om ook het personeel daar een rookvrije werkplek te bieden. De VVD is tegenstander van het verbod.
Volgens de liberalen moeten horecapersoneel en bezoekers zelf kunnen kiezen of ze in een kroeg willen zijn waar gerookt wordt. "Deze wet is veel te rigide", aldus VVD-Tweede Kamerlid Halbe Zijlstra vrijdag in het Radio 1-programma DingenDieGebeuren.
Hij vreest ook derving van inkomsten voor ondernemers, waarover ook kroegbazen in Duitsland klagen sinds daar een rookverbod geldt.
Bladiebla...
Liberale kletspraat.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De VVD snapt het weer niet. De bezoeker heeft er geen ruk mee te maken, het gaat om te keuze van de ondernemer/eigenaar.
Carpe Libertatem
Bezoekers mogen niet kiezen? Dan is het weer duidelijk wat jou politieke ideaal inhoudt.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:04 schreef Boze_Appel het volgende:
De VVD snapt het weer niet. De bezoeker heeft er geen ruk mee te maken, het gaat om te keuze van de ondernemer/eigenaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang je er zelf maar geen last van hebt mag je iedereen fysiek en financieel benadelen. Maar dat wist je toch alquote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bezoekers mogen niet kiezen? Dan is het weer duidelijk wat jou politieke ideaal inhoudt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat mij er om dat boze appels politieke ideaal alleen gaat over de vrijheden van ondernemers. Vrijheden van normale mensen interesseren hem geen zak.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang je er zelf maar geen last van hebt mag je iedereen fysiek en financieel benadelen. Maar dat wist je toch al
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij hecht nogal aan z'n eigen recht om vermeende inbrekers dood te mogen schoppen, dat is toch ook wat waard?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat boze appels politieke ideaal alleen gaat over de vrijheden van ondernemers. Vrijheden van normale mensen interesseren hem geen zak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Was het niet minister Hoogervorst...van de VVD...die het rookverbod in gang heeft gezet?
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
En wie komt op voor de vrijheden van inbrekers?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij hecht nogal aan z'n eigen recht om vermeende inbrekers dood te mogen schoppen, dat is toch ook wat waard?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, inderdaad. Bezoekers mogen niet bepalen of er in een ruimte gerookt wordt, eigenaren wel.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bezoekers mogen niet kiezen? Dan is het weer duidelijk wat jou politieke ideaal inhoudt.
Tenminste, dat zou logisch zijn. Al is de VVD daar wel lekker laat mee.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Bezoekers kunnen kiezen naar welke kroeg ze gaan, maar de eigenaar bepaalt of in zijn kroeg wel of niet gerookt wordt.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bezoekers mogen niet kiezen? Dan is het weer duidelijk wat jou politieke ideaal inhoudt.
Mijn politieke ideaal, of eigenlijk gezegd de afwezigheid daarvan, houdt in dat de eigenaar bepaalt hoe of wat en niet diegene die toevallig binnen komt wandelen net zoals jij in jouw huis bepaalt of er wel of niet gerookt mag worden.
Carpe Libertatem
Indirect, want het is op aandringen van Europa.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:45 schreef Loohcs het volgende:
Was het niet minister Hoogervorst...van de VVD...die het rookverbod in gang heeft gezet?
Carpe Libertatem
Oh, nu mogen ze kiezen, maar ik moest je er wel aan herinneren, hé?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bezoekers kunnen kiezen naar welke kroeg ze gaan, maar de eigenaar bepaalt of in zijn kroeg wel of niet gerookt wordt.
quote:Mijn politieke ideaal, of eigenlijk gezegd de afwezigheid daarvan, houdt in dat de eigenaar bepaalt hoe of wat en niet diegene die toevallig binnen komt wandelen net zoals jij in jouw huis bepaalt of er wel of niet gerookt mag worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leer lezen.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh, nu mogen ze kiezen, maar ik moest je er wel aan herinneren, hé?
Carpe Libertatem
Waar kom jij vandaan? Als het aan de horeca zou liggen, zou dat verbod er niet eens komen, en als het aan de bezoeker zou komen al helemaal niet.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:04 schreef Boze_Appel het volgende:
De VVD snapt het weer niet. De bezoeker heeft er geen ruk mee te maken, het gaat om te keuze van de ondernemer/eigenaar.
Maar ja we moeten de grote grijze massa volgen he.
Als het aan de horecaondernemer zou liggen en aan de bezoekers zou er gewoon overal gerookt mogen blijven worden.
Ze hadden beter kunnen kiezen voor een gulde middenweg daar waar de horecaondernemer zelf zou mogen kiezen zijn toko rookvrij te hebben of niet, zo krijg je 2 verschillende soorten "kroegen" - "restaurants" e.d. daar waar men kiest voor de niet rokers, en daar waar men kiest voor de rokers.
Wat is daar mis mee?
"De gemakkelijkste manier om nooit van mening te moeten veranderen, is er geen hebben."
Ik ben voor het rookverbod, net als het grootste gedeelte van de Nederlanders. Werkt prima in Zweden en Ierland waar ik ben geweest. Heerlijk, geen stank (ook niet van zweet e.d.), geen vieze kleding en het gevoel hebben normaal te kunnen ademen.
Het kan niet snel genoeg 1 juli zijn!
Het kan niet snel genoeg 1 juli zijn!
the truth is out there... and it hurts!
Er is natuurlijk ook niks democratisch aan een recht waar slechts een klein gedeelte van de bevolking uberhaupt echt gebruik van wil maken, te veranderen in een plicht die de hele bevolking door de strot wordt geduwd. Neem nou sommige cafe's waar zowel het hele personeel als de klanten rokers zijn. Die mogen opeens niet meer roken in hun eigen kroeg, omdat er een recht op een rookvrije werkplek zou bestaan, waar niemand van dat cafe op zit te wachten! Dat is toch debiel.
Zullen we dat even omdraaien?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 22:11 schreef Farenji het volgende:
Er is natuurlijk ook niks democratisch aan een recht waar slechts een klein gedeelte van de bevolking uberhaupt echt gebruik van wil maken, te veranderen in een plicht die de hele bevolking door de strot wordt geduwd.
27% van de bevolking rookt, de rest niet.
Dus het is eerder omgekeerd: De meerderheid (dwz: meer mensen) wil het en de minderheid krijgt het.
Ja foei zeg.quote:Neem nou sommige cafe's waar zowel het hele personeel als de klanten rokers zijn. Die mogen opeens niet meer roken in hun eigen kroeg, omdat er een recht op een rookvrije werkplek zou bestaan, waar niemand van dat cafe op zit te wachten! Dat is toch debiel.
Alleen heb je het dan niet gevraagd aan die mensen die er best hadden willen komen, en die mensen die er best hadden willen werken.
Maar dat niet doen.
Omdat het een rookhol is.
Door alleen naar de mensen te kijken die aanwezig zijn neem je geen representatieve mening op.
Dat is alsof je de rijkste mensen vraagt of rijke mensen meer belasting zouden moeten betalen.
Het werkt echt overal. In de VS, in Italie. Het is nergens nog mislukt en over een jaar weten we ook hier niet beterquote:Op vrijdag 6 juni 2008 22:09 schreef Visitor1982 het volgende:
Ik ben voor het rookverbod, net als het grootste gedeelte van de Nederlanders. Werkt prima in Zweden en Ierland waar ik ben geweest. Heerlijk, geen stank (ook niet van zweet e.d.), geen vieze kleding en het gevoel hebben normaal te kunnen ademen.
Het kan niet snel genoeg 1 juli zijn!
Nogal een achterhoedegevecht dat de VVD hier wil gaan voeren.
Dat is geen reden om het voor iedereen te verbieden. Ze verbieden de Islam ook niet omdat slechts 6% moslim is.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 00:48 schreef mgerben het volgende:
[..]
Zullen we dat even omdraaien?
27% van de bevolking rookt, de rest niet.
Dus het is eerder omgekeerd: De meerderheid (dwz: meer mensen) wil het en de minderheid krijgt het.
[..]
Dat zeg ik ja.quote:Ja foei zeg.
Ik wil dolgraag badmeester worden, maar ik heb watervrees. Weet je wat, ik ga naar de rechter en laat water in alle zwembaden verbieden want ik heb het recht daar te kunnen werken.quote:Alleen heb je het dan niet gevraagd aan die mensen die er best hadden willen komen, en die mensen die er best hadden willen werken.
Dan gaan ze naar een tent waar niet gerookt word. Die zijn er echt (er gaat alleen geen hond naartoe waardoor ze de hele tijd failliet gaan. Maar dat is de schuld van de niet-rokers die de niet-rook tenten stelselmatig boycotten.)quote:
Maar dat niet doen.
Omdat het een rookhol is.
Toch vreemd dat de mening van mensen alleen telt als je het met ze eens bent. Sorry Nederland, jullie hebben massaal op de PvdA gestemd, maar we zetten gewoon het CDA met VVD in het kabinet want de mening van Belgen en Amerikanen telt ook. Ze komen hier nooit, maar als ze het zouden doen moeten ze het met ons kabinet eens kunnen zijn.quote:Door alleen naar de mensen te kijken die aanwezig zijn neem je geen representatieve mening op.
Nu vraag je et aan iedereen en betalen de rijkste mensen nog steeds weinig belasting.quote:Dat is alsof je de rijkste mensen vraagt of rijke mensen meer belasting zouden moeten betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 7 juni 2008 00:48 schreef mgerben het volgende:
[..]
Zullen we dat even omdraaien?
27% van de bevolking rookt, de rest niet.
Dus het is eerder omgekeerd: De meerderheid (dwz: meer mensen) wil het en de minderheid krijgt het.
Je begrijpt het niet he. Ik zeg niet dat een klein gedeelte niet rookt. Ik zeg dat een klein gedeelte echt maalt om het rookverbod. Een heleboel niet-rokers hoeven helemaal geen rookverbod. Ik rook ook niet (meer) maar ik zit er echt niet op te wachten hoor. Integendeel.
Luister nou naar wat voor bull je uitkraamt. Er zijn ook genoeg mensen die eigenlijk wel zouden willen ijshockeyen maar dat niet doen omdat het er te hard aan toe gaat. Moeten we dan ook maar met een wet gaan afdwingen dat ijshockey vanaf nu met pluchen sticks gespeeld moet worden, met een zachte schuimrubber pucks? Nee natuurlijk niet; als ijshockey te hard voor je is, dan begin je je eigen softe variant maar maar je kan niet eisen dat de rest van de wereld zich opeens aan jou eisen moet gaan aanpassen.quote:Ja foei zeg.
Alleen heb je het dan niet gevraagd aan die mensen die er best hadden willen komen, en die mensen die er best hadden willen werken.
Maar dat niet doen.
Omdat het een rookhol is.
Zo ook met de huidige horeca - omdat er een paar thuiszitters niet tegen de rook kunnen, moeten alle mensen, die volledig accoord en eensgezind in hun eigen rookhol zitten te paffen, waar niemand er last van heeft, ook opeens gedwongen de sigaret laten staan, terwijl het publiek echt niet dramatisch zal veranderen na het verbod. Of het zou misschien zijn dat die kroeg volledig leegloopt en de eigenaar failliet gaat en in de bijstand komt, en van onze belastingcenten gaat leven. Lijkt me ook niet de bedoeling, of wel?
Roken in je eigen huis is prima, maar roken in een openbare gelegenheid niet. Dat je je eigen gezondheid kapot maakt is prima, maar rokers maken ook de gezondheid van niet-rokers kapot en daarom is het goed dat de overheid het nu gaat verbieden (ookal heeft de wetgeving het vooral over het personeel).
Het merendeel van de mensen is overigens voor een rookverbod, blijkt uit enquetes. Dat sigaretje steek je gewoon ff buiten op. Lijkt me geen probleem. Kan je jezelf gewoon blijven verzieken, maar hebben mensen die daar geen behoefte aan hebben ook weer eens een lekker avondje. Ideaal!
Het merendeel van de mensen is overigens voor een rookverbod, blijkt uit enquetes. Dat sigaretje steek je gewoon ff buiten op. Lijkt me geen probleem. Kan je jezelf gewoon blijven verzieken, maar hebben mensen die daar geen behoefte aan hebben ook weer eens een lekker avondje. Ideaal!
the truth is out there... and it hurts!
Ha, ja, lekker geen stank. Gelukkig stinken mensen niet. Dikke debiele asociale lompzakken die straks hun 200kg lijf naar de kroeg tillen, omdat het gezellig zou moeten zijn. Ja, leuk.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 22:09 schreef Visitor1982 het volgende:
Ik ben voor het rookverbod, net als het grootste gedeelte van de Nederlanders. Werkt prima in Zweden en Ierland waar ik ben geweest. Heerlijk, geen stank (ook niet van zweet e.d.), geen vieze kleding en het gevoel hebben normaal te kunnen ademen.
Het kan niet snel genoeg 1 juli zijn!
Carpe Libertatem
Eigenlijk heeft het niets met ondernemerschap te maken, maar meer met eigendom. Jij bepaald bijvoorbeeld ook wie er bij jouw thuis man roken.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat boze appels politieke ideaal alleen gaat over de vrijheden van ondernemers. Vrijheden van normale mensen interesseren hem geen zak.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 07-06-2008 10:25:41 ]
Ik voorspel het nu alvast: de volgende stap is dat de overheid zich ook DAAR mee gaat bemoeien.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 10:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Eigenlijk heeft het niets met ondernemerschap te maken, maar meer met eigendom. Jij bepaald bijvoorbeeld ook wie er bij jouw thuis man roken.
Ik weet wel wat: laat uitbaters het zelf beslissen . Krijg je een mooie mix van rookvrij en niet-rookvrij, en iedereen kan dan terecht waar hij zich goed voelt.
Overigens heb ik als niet roker er geen last van als mensen er eentje opsteken. Snap sowieso niet dat mensen gaan brullen over hun gezondheid in een kroeg, of all places
. Krijg je een mooie mix van rookvrij en niet-rookvrij, en iedereen kan dan terecht waar hij zich goed voelt.Overigens heb ik als niet roker er geen last van als mensen er eentje opsteken. Snap sowieso niet dat mensen gaan brullen over hun gezondheid in een kroeg, of all places
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat de meesten hier over het hoofd zien is dat het niet om het publiek gaat maar om het personeel. Het is gewoon een arbodingetje.
Ach, hoeveel % van de horecabezoekers rookt er nou eigenlijk? Als ik kijk in het cafe waar ik regelmatig kom is het ongeveer 1 op de 4 dus ik begrijp het probleem niet zo met dat verbod. Die minderheid kan zich toch gewoon makkelijk aanpassen?
Life is what you make it.
Het valt me op hoe populistisch de VVD begint te worden, de laatste tijd. Nu ze worden 'opgegeten' door TON en PVV weten ze niet hoe hard en raar ze moeten schreeuwen om aandacht te krijgen in de media.
We moeten in Nederland af van de gedachte dat het normaal is om te roken in een kroeg.
We moeten in Nederland af van de gedachte dat het normaal is om te roken in een kroeg.
Ja, dus neefje Mark is weer lekker hypocriet bezigquote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:45 schreef Loohcs het volgende:
Was het niet minister Hoogervorst...van de VVD...die het rookverbod in gang heeft gezet?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Klopt. Ik vond Rutte ook op het randje in de discussie over de embryoselectie deze week. Hij heeft wel een paar keer gezegd dat iemand zich moest schamen, voortdurend van die grote woorden en retoriek. Alsof je meer geljik hebt als je het krachtig zegt ofzo.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
Het valt me op hoe populistisch de VVD begint te worden, de laatste tijd. Nu ze worden 'opgegeten' door TON en PVV weten ze niet hoe hard en raar ze moeten schreeuwen om aandacht te krijgen in de media.
En van die moraalridders die aan hun gezondheid denken terwijl ze naar de kroeg gaanquote:Op zaterdag 7 juni 2008 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
Het valt me op hoe populistisch de VVD begint te worden, de laatste tijd. Nu ze worden 'opgegeten' door TON en PVV weten ze niet hoe hard en raar ze moeten schreeuwen om aandacht te krijgen in de media.
We moeten in Nederland af van de gedachte dat het normaal is om te roken in een kroeg.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
In principe, want ook eenmanszaken moeten eraan geloven.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 15:39 schreef SCH het volgende:
Wat de meesten hier over het hoofd zien is dat het niet om het publiek gaat maar om het personeel. Het is gewoon een arbodingetje.
Da's inderdaad wat dubieus ja.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 16:58 schreef nikk het volgende:
[..]
In principe, want ook eenmanszaken moeten eraan geloven.
"uitgelezen mogelijkheid om hun producten aan cafés te slijten. De meest innovatieve is het bararium, dat onlangs geïnstalleerd werd in een truckerscafé langs de A1. Daarin staat de barman als enige achter glas en is de rest van het café de rookruimte. Door drukverschil blijft de ruimte achter de bar rookvrij, ondanks een uitsparing om bierglazen door te kunnen geven."
Ook getest door de TU, en werkte idd perfect.
Ook getest door de TU, en werkte idd perfect.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik begreep dat dit bararium inmiddels afgekeurd was omdat het niet volledig afgesloten was?
Life is what you make it.
De eigenaar van een duur kantoorpand mag ook niet zelf bepalen of er in zijn pand gerookt mag worden of niet.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 10:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Eigenlijk heeft het niets met ondernemerschap te maken, maar meer met eigendom. Jij bepaald bijvoorbeeld ook wie er bij jouw thuis man roken.
De eigenaar van een fabriek ook niet.
Dus waarom zou een café-eigenaar dat wel moeten mogen?
Wat doe je als je alleen rokend personeel hebt en zelf ook rookt? Rokerskroeg van maken.
Maar mensen hebben recht op een rookvrije werkplek. Wat nu als enkele personeelsleden stoppen met roken en hun recht opeisen? Ontslaan? Want je MOET roken of niet zeuren?
Als je nou in een kerk werkt en je stopt met geloven? Moet de kerk dan Atheïstisch worden of zoek je ander werk?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:18 schreef Gia het volgende:
[..]
De eigenaar van een duur kantoorpand mag ook niet zelf bepalen of er in zijn pand gerookt mag worden of niet.
De eigenaar van een fabriek ook niet.
Dus waarom zou een café-eigenaar dat wel moeten mogen?
Wat doe je als je alleen rokend personeel hebt en zelf ook rookt? Rokerskroeg van maken.
Maar mensen hebben recht op een rookvrije werkplek. Wat nu als enkele personeelsleden stoppen met roken en hun recht opeisen? Ontslaan? Want je MOET roken of niet zeuren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken en kroeg is niet hetzelfde als geloven en kerk.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je nou in een kerk werkt en je stopt met geloven? Moet de kerk dan Atheïstisch worden of zoek je ander werk?
Je mocht vroeger ook roken op kantoor, eigenlijk altijd al. Was heel normaal. Ook daar is het afgeschaft. En die mensen werken er gewoon nog steeds.
Ook is het zo dat de rokende personeelslieden niet op zoek hoeven naar een andere baan, ze mogen gewoon blijven werken. Alleen mag er niet meer gerookt worden.
Jij doet echt in al deze topics alsof ROKEN en KROEG onlosmakelijk met elkaar verbonden is. Alsof een kroeg/disco/restaurant bedoeld is om te roken. Dat is echt niet zo. Dat iets altijd is toegestaan wil niet zeggen dat het nooit verboden kan worden. Er bestaat geen gewoonterecht wb roken in een kroeg.
Er zijn zat overtuigde rokers.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Roken en kroeg is niet hetzelfde als geloven en kerk.
Voor de duizendste keer: uitgaan is geen werk, en de mensen die vrijwillig in de kroeg werken lopen bedrijfsrisico, net zoals uitlaatgashappende vrachtwagenchauffeurs. Je argumenten zijn echt op geloof ik?quote:kantoor
Voor rokers is dat ook zo. Geef ze een rook kroeg en wes blij met je eigen niet-rook kroeg.quote:
Jij doet echt in al deze topics alsof ROKEN en KROEG onlosmakelijk met elkaar verbonden is.
En het gewoonterecht van verkeer om mensen lastig te vallen met giftige dampen? Verkeer kunnen we dus gewoon verbieden?quote:gewoonterecht .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitgaan is werk voor mensen die werken in een kroeg, restaurant of hotel. Ze hebben recht op een rookvrije werkplek.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor de duizendste keer: uitgaan is geen werk, en de mensen die vrijwillig in de kroeg werken lopen bedrijfsrisico, net zoals uitlaatgashappende vrachtwagenchauffeurs. Je argumenten zijn echt op geloof ik?
Fijn dat rokers denken dat roken en kroegen onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Rokers zijn echter niet alleen op de wereld. Roken in kroegen wordt nu verboden, zodat iedereen ongestoord in een kroeg kan zitten. Roken kun je buiten doen, of in afgesloten rookruimtes.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor rokers is dat ook zo. Geef ze een rook kroeg en wes blij met je eigen niet-rook kroeg.
In theorie wel ja. Al kun je daar tegenin brengen dat verkeer ergens voor dient. Mensen zullen toch naar hun werk moeten, vrachtwagens zullen goederen toch bij supermarkten moeten afleveren, enzovoort. Roken dient geen enkel ander doel dan persoonlijk genot. Jouw vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast; simpeler kan het niet.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En het gewoonterecht van verkeer om mensen lastig te vallen met giftige dampen? Verkeer kunnen we dus gewoon verbieden?
Echt: ga leren inzien dat het niet langer vanzelfsprekend is dat je mag roken in een kroeg. Zet dat knopje om en houd op met zielig doen.
Voor de miljoenste keer. Roken in een kroeg is niet iets wat daar nu eenmaal bijhoort. Op geen enkele werkplek mag nog gerookt worden, dus ook niet meer in de kroeg. Dat er elders mensen worden blootgesteld aan uitlaatgassen heeft daar niks mee te maken. Dan kun je ook wel stellen dat mensen op kantoor ook moeten mogen roken. Want dat is nu eenmaal het bedrijfsrisico. Als je ergens gaat werken waar gerookt wordt is dat immers je eigen keus. En volgens jou mag een eigenaar zelf bepalen of in zijn bedrijf wel of niet gerookt mag worden.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor de duizendste keer: uitgaan is geen werk, en de mensen die vrijwillig in de kroeg werken lopen bedrijfsrisico, net zoals uitlaatgashappende vrachtwagenchauffeurs. Je argumenten zijn echt op geloof ik?
Bedrijven hebben jaren de kans gehad om het 'samen op te lossen', maar geld voor fatsoenlijke afzuiginstallaties wilde men niet vrijmaken. Oftewel, er werd niks opgelost. Rokers willen nu eenmaal kunnen roken en niet-rokers hadden dat maar te pikken. Nu wordt het omgedraaid. Niet-rokers hebben recht op een rookvrije werkplek en rokers hebben zich daar maar aan aan te passen.quote:Voor rokers is dat ook zo. Geef ze een rook kroeg en wes blij met je eigen niet-rook kroeg.
Uitlaatgas heeft geen klap te maken met het rookverbod. Is een totaal andere discussie. Ik snap werkelijk niet waarom jij dat er steeds bijhaalt.quote:En het gewoonterecht van verkeer om mensen lastig te vallen met giftige dampen? Verkeer kunnen we dus gewoon verbieden?
Rokende medewerkers willen niet eens een rookvrije werkplek.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Uitgaan is werk voor mensen die werken in een kroeg, restaurant of hotel. Ze hebben recht op een rookvrije werkplek.
Niet rokers ook niet. Die kunnen samen met de niet rokend serveersters gewoon naar een niet-rook kroeg.quote:Fijn dat rokers denken dat roken en kroegen onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Rokers zijn echter niet alleen op de wereld.
Dat is hypocriet. Als het maar genoeg geld oplevert is de gezondheid van mensen plotseling niet belangrijk meer?quote:[..]
In theorie wel ja. Al kun je daar tegenin brengen dat verkeer ergens voor dient.
Dat is allen maar jouw mening. Ga die maar verkondigen in een drugs-topic.quote:Mensen zullen toch naar hun werk moeten, vrachtwagens zullen goederen toch bij supermarkten moeten afleveren, enzovoort. Roken dient geen enkel ander doel dan persoonlijk genot.
Als rokers een rook kroeg hebben hoeven we elkaar niet in de weg te zitten.quote:Jouw vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast; simpeler kan het niet.
Ik rook niet, ik ben niet zielig. Het is gewoon hypocriet symbool beleid.quote:Echt: ga leren inzien dat het niet langer vanzelfsprekend is dat je mag roken in een kroeg. Zet dat knopje om en houd op met zielig doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor rokers wel.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Voor de miljoenste keer. Roken in een kroeg is niet iets wat daar nu eenmaal bijhoort.
Het ging toch om de gezondheid van werknemers? Dan moeten we het juist over uitlaatgassen hebben omdat de meeste mensen er wel voor kunnen kiezen om niet naar de kroeg te gaan, maar ze moeten hoe dan ook over straat.quote:Op geen enkele werkplek mag nog gerookt worden, dus ook niet meer in de kroeg. Dat er elders mensen worden blootgesteld aan uitlaatgassen heeft daar niks mee te maken.
Ja. Dat dat niet lukt is een probleem dat m.i. niet moet worden opgelost met een totaalverbod (waardoor vrachtwagenchauffeurs wel de hele dag uitlaatgas mogen happen maar niet in hun cabine mogen roken).quote:Dan kun je ook wel stellen dat mensen op kantoor ook moeten mogen roken. Want dat is nu eenmaal het bedrijfsrisico. Als je ergens gaat werken waar gerookt wordt is dat immers je eigen keus. En volgens jou mag een eigenaar zelf bepalen of in zijn bedrijf wel of niet gerookt mag worden.
Ik kan mij herinneren dat de regering de overbruggingsperiode eenzijdig heeft "aangepast"quote:
[..]
Bedrijven hebben jaren de kans gehad om het 'samen op te lossen', maar geld voor fatsoenlijke afzuiginstallaties wilde men niet vrijmaken.
De niet rokers hebben 200 jaar de tijd gehad om naar de niet-rook kroeg te gaan, maar dat weigerden ze. En nu maken ze er het probleem van de rokers van? Dat is pas de omgekeerde wereld. Zielige huilies.quote:Oftewel, er werd niks opgelost. Rokers willen nu eenmaal kunnen roken en niet-rokers hadden dat maar te pikken. Nu wordt het omgedraaid. Niet-rokers hebben recht op een rookvrije werkplek en rokers hebben zich daar maar aan aan te passen.
Omdat het volgens jou ging om de gezondheid van de werknemer, en niet principieel over rook.quote:
[..]
Uitlaatgas heeft geen klap te maken met het rookverbod. Is een totaal andere discussie. Ik snap werkelijk niet waarom jij dat er steeds bijhaalt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet-rokende medewerkers wel.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rokende medewerkers willen niet eens een rookvrije werkplek.
Je kunt iemand niet ontslaan omdat hij/zij niet rookt en aanspraak maakt op een rookvrije werkplek.quote:Niet rokers ook niet. Die kunnen samen met de niet rokend serveersters gewoon naar een niet-rook kroeg.
Roken heeft niks te maken met wel of niet kunnen werken.quote:Dat is hypocriet. Als het maar genoeg geld oplevert is de gezondheid van mensen plotseling niet belangrijk meer?
Zonder vrachtauto kan een chauffeur niet werken.
Een barman kan rustig zonder sigaretten werken.
Dit IS een drugstopic!quote:Dat is allen maar jouw mening. Ga die maar verkondigen in een drugs-topic.
Het gaat niet om de rokers, maar om het personeel.quote:Als rokers een rook kroeg hebben hoeven we elkaar niet in de weg te zitten.
Dat eerste weet je zelf het beste.quote:Ik rook niet, ik ben niet zielig.
Als het eerste waar is, is het tweede niet waar.
Voor iemand die niet rookt, ben je wel heel zielige argumenten erbij aan het halen.
Dan kan iedereen wel iets willen doen in een kroeg, omdat dat ontspannend is.quote:
Ik wil ter ontspanning naakt kunnen lopen. Mag ook niet in de kroeg.
Volgens mij wordt er ook al heel veel gedaan aan uitlaatgassen. Verder heb je in een kroeg geen uitlaatgassen, alleen maar rook, parfum enz....waarvan rook dan schadelijk is voor je gezondheid.quote:Het ging toch om de gezondheid van werknemers? Dan moeten we het juist over uitlaatgassen hebben omdat de meeste mensen er wel voor kunnen kiezen om niet naar de kroeg te gaan, maar ze moeten hoe dan ook over straat.
Mensen die dus in een kroeg willen werken, kunnen eisen dat daar niet gerookt wordt.
Zoals iemand die op een vrachtwagen rijdt, dat ook kan eisen.
Eisen dat er geen uitlaatgassen zijn, kun je doen, maar dat staat volledig los van een rookverbod, waar dan ook.
Tja, dat vindt ik op zich ook wel raar. Als die man daar alleen inzit en niemand anders daar last van ondervindt, vind ik dat die chauffeur moet mogen roken.quote:Ja. Dat dat niet lukt is een probleem dat m.i. niet moet worden opgelost met een totaalverbod (waardoor vrachtwagenchauffeurs wel de hele dag uitlaatgas mogen happen maar niet in hun cabine mogen roken).
Nee, er werd gewoon helemaal niks geregeld voor de niet-rokers. Niet op kantoren, niet in kroegen, nergens. Dus een rookverbod op werkplekken was onvermijdelijk.quote:Ik kan mij herinneren dat de regering de overbruggingsperiode eenzijdig heeft "aangepast"
Nu mogen ze, als ze dat willen, aanpassingen gaan doen voor de rokers.
Dat iets 200 jaar is toegestaan wil niet zeggen dat het niet verboden kan worden.quote:De niet rokers hebben 200 jaar de tijd gehad om naar de niet-rook kroeg te gaan, maar dat weigerden ze. En nu maken ze er het probleem van de rokers van? Dat is pas de omgekeerde wereld. Zielige huilies.
Zo kan men ook zomaar ineens de kinderbijslag en de AOW afschaffen. Daar bestaat namelijk net zo min recht op als op het mogen roken in een kroeg.
Elke werknemer, waar dan ook, heeft recht op een rookvrije werkplek, ook horeca-personeel.quote:Omdat het volgens jou ging om de gezondheid van de werknemer, en niet principieel over rook.
Het is niet toegestaan om personeel te selecteren op grond van roker of niet-roker.
Verschillende kroegen werkt niet, omdat mensen gewoon in elke kroeg uit willen kunnen gaan. Iedereen heeft vrienden die roken en vrienden die niet roken. En op dit moment is de enige manier om uit te kunnen gaan met AL je vrienden, uitgaan in een rokerige kroeg.
Nog maar 23 daagjes en dan kunnen we gewoon weer gezamelijk overal gaan stappen.
Het hele argument van niet-rokers is dat ze niet geconfronteerd willen worden met de schadelijke, niet verboden gedragingen van rokers, en dus buiten hun wil om de dupe van rokers zijn.
En nu zijn alle rokers op hun beurt dupe van de niet-rokers, want een rookkroeg en een niet-rookkroeg bestaan niet. Het is nu wederom last hebben van een ander, alleen andersom.
En nu zijn alle rokers op hun beurt dupe van de niet-rokers, want een rookkroeg en een niet-rookkroeg bestaan niet
. Het is nu wederom last hebben van een ander, alleen andersom.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Kan ik een badmeester met watervrees niet ontslaan omdat hij niet geschikt is voor zijn werk? Een hondengeleider die allergisch is gaat toch ook niet klagen over hondenhaar? Hij gaat naakthonden trainen of wat anders doen. Een niet-roker is niet geschikt om te werken in een rook kroeg. En als de medewerker daar zelf anders over denkt doet ie dat op eigen risico.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kunt iemand niet ontslaan omdat hij/zij niet rookt en aanspraak maakt op een rookvrije werkplek.
Een barman wil helemaal niet zonder rook werken. Hij wil zelf ook roken.quote:Roken heeft niks te maken met wel of niet kunnen werken.
Zonder vrachtauto kan een chauffeur niet werken.
Een barman kan rustig zonder sigaretten werken.
Dan moet je tabak helemaal verbieden of alle drugs legaliseren. Anders is dit topic nutteloos.quote:Dit IS een drugstopic!
Het personeel dat zelf ook graag wil roken?quote:[..]
Het gaat niet om de rokers, maar om het personeel.
Niet rokers zijn zielig?quote:[..]
Dat eerste weet je zelf het beste.
Als het eerste waar is, is het tweede niet waar.
Ik ben principieel voor (keuze) vrijheid. Het is niet nodig om roken in de horeca te verbieden om de niet rokers een rook loze omgeving te bieden. Ik vind het een slechte oplossing, een hypocriete oplossing en ik vind klagende niet rokers die weigeren naar niet rook horeca te gaan stom.quote:
Voor iemand die niet rookt, ben je wel heel zielige argumenten erbij aan het halen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-06-2008 18:45:45 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
