quote:Bron: http://www.nu.nl/news/157(...)_uit_strafrecht.htmlPARIJS - Frankrijk zal de VN vragen zich ervoor in te zetten dat homoseksualiteit wereldwijd uit het strafrecht wordt gehaald. Dit heeft de staatssecretaris voor Mensenrechten, Rama Yade, zaterdag gezegd op de Internationale Dag tegen Homofobie.
Homoseksualiteit is nog steeds strafbaar in 75 landen wereldwijd, waaronder Saudi-Arabië, Iran en Pakistan.
Frankrijk komt in New York met het initiatief tijdens de tweede helft van dit jaar, als het EU-voorzitter is.
Uit het vorig topic, voor degene die geen zin heeft om het eerste topic te openen:
quote:Op maandag 19 mei 2008 12:30 schreef paddy het volgende:
Maar het lijkt me ook wel eens (voor de verandering) leuk om het weer over de OP te hebben
"Parijs wil homoseksualiteit wereldwijd uit strafrecht" Het is toch ook van de zotte om het homo zijn strafbaar te stellen? Kun je verder vinden wat je wil over homo's, maar het homo zijn strafbaar te stellen vind veel te ver gaan.
quote:Op maandag 19 mei 2008 13:34 schreef LaMaleta het volgende:
Parijs,... was dat niet de stad waar men zelf een bario/buurt hebben waar alleen maar homo's wonen, omdat dat het veiligste en rustigste buurt is voor homo's?
En zolang er zelf in nederland nog dingen gebeuren die je verwacht in iran is het beter om eerst de eigen problemen op te gaan lossen dan schijnheilig naar andere landen te wijzen.
quote:Op maandag 19 mei 2008 14:45 schreef paddy het volgende:
[..]
En dan zeg ik weer.....waarom niet parallel zaken oppakken? Kan echt wel hoor. Het zou niet best zijn wanneer leiders maar één ding per keer oppakten en dan niet eerder een volgend punt, wat ook aandacht vraagt, oppakken dan dat het eerste punt is rechtgezet.
Worden er gewoon meer mensen ingezet. Maar goed ook, want sommige zaken gaan gruwelijk veel tijd in zitten. Heb je dezelfde mening ook wanneer de rechten worden geschonden in gevangenissen in het Westen van verdachten uit niet westerse landen (en die worden ook aan de tand gevoeld door de VN) door landen waar er ook nog wel wat schort aan mensenrechten? Of niet westerse landen die hun zaken ook niet goed voor hun burgers voor elkaar hebben wel de zaken in Westerse landen aanhalen die niet door de beugel kunnen?
Ook dan kan het prima parallel lopen met andere zaken namelijk
quote:Op maandag 19 mei 2008 14:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat al in veel vergaderingen en onderzoeken aan bod. Dat dat nog niet is opgelost is geen reden om deze kwestie dan maar te laten voor wat hij is.
Het is intriest dat je opgehangen of gestenigd wordt, alleen omdat je houdt van iemand van hetzelfde geslacht.
Dat er wetten zijn betreffende openbaar zedig gedrag, heb ik geen probleem mee. Hetero's mogen ook niet in het openbaar elkaar gaan zitten pijpen of beffen, dus homo's ook niet. Als het in een land tegen de wet is om als ongetrouwd stel hand in hand te lopen, dan mag dat m.i. ook voor homo's gelden.
Maar iemand veroordelen puur en alleen op zijn/haar seksuele geaardheid (en pedofilie zie ik niet als geaardheid, maar inderdaad als psychische stoornis) moet niet kunnen. Nergens.
quote:Op maandag 19 mei 2008 15:24 schreef LaMaleta het volgende:
[..]
Ik verwacht van een westers land die het zo hoog op heeft met hun gelijke rechten, democratie, en recht wel iets meer dan een land dat nog in een ander tijdperk leeft. Voordat je kan gaan klagen over een ander land is het wel zo handig om de zaken in je eigen land eerst op orde te hebben, dan heeft het gezeur ook nog enige waarde.
quote:Volgens mij ken je maar een selecte groep Nederlandse homo'sOp maandag 19 mei 2008 16:03 schreef LaMaleta het volgende:
Hypocrisie, zaken proberen te verbergen is pas hypocrisie en zorgt voor een negatieve beeldvorming. Voor de rest is waarschijnlijk de helft van de mensen waar ik mee omga homo, maar het is wel zo eerlijk om te zeggen dat de meesten geen nederlandse homo's zijn, en al helemaal geen verwijfde types. Want voor het grootste gedeelte kan ik de nederlandse homo's niet luchten of zien.
. Beetje generaliserend om te zeggen dat buitenlandse homo's niet verwijfd zijn en Nederlandse wel.quote:Ik snap nog steeds niet hoe je dan last hebt van homofobie. En ik zie wel af en toe een homostelletje hand in hand lopen.De reden waarom ik zoveel last hebt van homofobie is dat ik homo's als normale mensen beschouw, ook met hun omga, en niet opeens nerveus word als twee mannen of vrouwen elkaar een kus geven, hand in hand lopen, of gezellig tegen elkaar aankruipen op de bank wanneer ze tv kijken.
homo's in nederland en hand in hand lopen op straat... Dat is iets wat ik nog nooit heb meegemaakt.
Er zal dus niet veel veranderen.
!quote:Ten eerste: Het is niet effectief zoals die kerel hierboven al zegt.
Ten tweede: Laat ze lekker hun eigen wetten bepalen
Ten derde: Waar bemoeit Frankrijk zich mee? Laat ze hun eigen problemen eerst maar oplossen.
quote:Nou ja, het zal misschien wat levens schelen...Op maandag 19 mei 2008 22:25 schreef katerwater het volgende:
Homoseksualiteit in -pakweg Pakistan- uit de strafwet halen zal helaas de homofobie niet doen verdwijnen.
Er zal dus niet veel veranderen.
quote:Had je dat in de jaren dertig van de vorige eeuw ook ten aanzien van Deutschland gezegd?Op dinsdag 20 mei 2008 01:24 schreef De_Ananas het volgende:
Ten tweede: Laat ze lekker hun eigen wetten bepalen
Ten derde: Waar bemoeit Frankrijk zich mee? Laat ze hun eigen problemen eerst maar oplossen.
quote:Hé, je bent in elk geval de eerste in deeltje 2Op dinsdag 20 mei 2008 05:24 schreef GBA het volgende:
[..]
Had je dat in de jaren dertig van de vorige eeuw ook ten aanzien van Deutschland gezegd?
quote:UvAOp dinsdag 20 mei 2008 01:24 schreef De_Ananas het volgende:
Ten eerste: Het is niet effectief zoals die kerel hierboven al zegt.
Ten tweede: Laat ze lekker hun eigen wetten bepalen
Ten derde: Waar bemoeit Frankrijk zich mee? Laat ze hun eigen problemen eerst maar oplossen.
.quote:"Jullie hebben ook de doodstraf dus jullie moeten niet zeuren over het feit dat wij willekeurige mensen zonder proces standrechtelijk executeren.".Op dinsdag 20 mei 2008 01:24 schreef De_Ananas het volgende:
Ten derde: Waar bemoeit Frankrijk zich mee? Laat ze hun eigen problemen eerst maar oplossen.
quote:Op maandag 19 mei 2008 20:21 schreef DroogDok het volgende:
tvp om de homohaters uit te lachen dan maar weer.
(tvp)quote:Waarom bemoeien die landen zich er dan wel mee als onze regering een film als Fitna niet verbiedt?Op dinsdag 20 mei 2008 01:24 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Ten eerste: Het is niet effectief zoals die kerel hierboven al zegt.
Ten tweede: Laat ze lekker hun eigen wetten bepalen
Ten derde: Waar bemoeit Frankrijk zich mee? Laat ze hun eigen problemen eerst maar oplossen.
Zoals ik al eerder zei: Er wordt niet van ze verwacht dat ze ineens heel tolerant zijn en openbaar nichterig gedrag gaan gedogen, maar alleen dat je iemand die zegt op hetzelfde geslacht te vallen, niet ophangt of stenigt, puur om dat enkele feit.
Voor de rest moeten ook homo's zich in die landen houden aan de wetten voor de openbare zeden.
quote:Dat is een buurland en er kwam oorlog, voorzover ik weet liggen die landen die homosexualiteit verboden hebben niet naast ons en is er geen kans op oorlog.Op dinsdag 20 mei 2008 05:24 schreef GBA het volgende:
[..]
Had je dat in de jaren dertig van de vorige eeuw ook ten aanzien van Deutschland gezegd?
quote:Daar is iedereen in Nederland toch ook op tegen dat zij er over gingen janken?Op dinsdag 20 mei 2008 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom bemoeien die landen zich er dan wel mee als onze regering een film als Fitna niet verbiedt?
quote:Nee hoor, daar mogen ze rustig over klagen. Ik had alleen wel gehoopt dat we een regering hadden gehad die duidelijk kon maken waarom dat niet ging gebeuren.Op dinsdag 20 mei 2008 11:23 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Daar is iedereen in Nederland toch ook op tegen dat zij er over gingen janken?
quote:Ik vertelde dus dat ik het niet zo op heb met nederlandse homo's, en niet zo op de verwijfde homo's. Ik heb niet verteld dat nederlandse homo's verwijfde homo's zijn.Op maandag 19 mei 2008 20:13 schreef Tha_Erik het volgende:
Oh en hier wilde ik nog even op ingaan:
[..]
Volgens mij ken je maar een selecte groep Nederlandse homo's
Ik vind de nederlandse homo's teveel op de kast en met een erg kort lontje.
Met verwijfde homo's zou ik me rot schamen om samen met hun gezien te worden.
quote:Op het moment dat je met een homo omgaat denken veel mensen gelijk dat je een homo bent, als je weten det je een hetero bent komen ze vaak vragen wat je met een homo moet. En soms is dat niet zo vriendelijk en de vijandigheid is erg vaak te merken. En dan zijn er verder nog wat dingen gebeurt die ik liever niet op een forum zet.Ik snap nog steeds niet hoe je dan last hebt van homofobie. En ik zie wel af en toe een homostelletje hand in hand lopen.
tevens tvp om de op de kast homo's uit te lachen dan maar weer.
quote:Doe geen moeite... de beredeneringen van The Artist Formerly Known As Monus zijn toch niet te volgen. Hij heeft geen last van homofobie, maar maakt wél de meest stigmatiserende, generaliserende opmerkingen. Hij doet niet verkrampt als homo's hand in hand met elkaar lopen, maar als dat in Nederland gebeurt, is het kennelijk wél een probleem. Geen touw aan vast te knopen.Op maandag 19 mei 2008 20:13 schreef Tha_Erik het volgende:
Volgens mij ken je maar een selecte groep Nederlandse homo's
Ik snap nog steeds niet hoe je dan last hebt van homofobie. En ik zie wel af en toe een homostelletje hand in hand lopen.
NB: Wat betreft dat het wegnemen van homoseksualiteit uit het strafrecht niet meteen een einde maakt aan de homofobie, zeg ik: je moet toch ERGENS beginnen? Als je zo beredeneert, hadden vrouwen of zwarten ook nooit gelijke rechten verworven. Er blijven altijd SGP's, KKK's en andere intolerante figuren/instanties, maar de wet is een machtig middel om zulke instanties te bestrijden.
quote:Inderdaad. Zolang er niks gedaan wordt is er sowieso geen hoop op eventuele maatschappelijke acceptatie.Op dinsdag 20 mei 2008 12:37 schreef Elfletterig het volgende:
NB: Wat betreft dat het wegnemen van homoseksualiteit uit het strafrecht niet meteen een einde maakt aan de homofobie, zeg ik: je moet toch ERGENS beginnen?
quote:Dat vind ik ook maar dat vinden zij niet. Door het bemoeien van het westen met het midden-oosten en andersom komt er alleen maar meer ruzie.Op dinsdag 20 mei 2008 13:59 schreef Tha_Erik het volgende:
Een echt argument heb ik zelf niet, behalve dat het voor mij logisch is dat iemand niet veroordeeld moet worden voor niet-slechte dingen. Die niemand kwaad doen, die geen bedreiging zijn voor de samenleving. Ik zie liever dat mensen in leven blijven. Een soort overkoepelend goed/kwaad-besef wat ze in die landen niet kennen en dus bijgebracht moet worden. Vind ik.
En waarom trouwens homo's? Als we naar Afrika gaan heb je binnen 10 minuten 100000x meer mensen geholpen.
quote:Vanwaar dat eeuwige cultuurrelativisme? "Zij" willen vast ook dat "wij" overspelige vrouwen stenigen e.d.Op dinsdag 20 mei 2008 13:52 schreef De_Ananas het volgende:
Maar vanwaar die arrogantie dat we onze wetten over heel de wereld moeten krijgen? Zij willen denk ik dat homosexualiteit juist verboden wordt in het westen.
quote:Omdat dat in mijn ogen zo is? ''Ze'' wilden ook dat Fitna verboden werd.Op dinsdag 20 mei 2008 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vanwaar dat eeuwige cultuurrelativisme? "Zij" willen vast ook dat "wij" overspelige vrouwen stenigen e.d.
quote:Een kromme vergelijking die nergens op slaat. Het één hoeft het ander ook helemaal niet uit te sluiten, trouwens. Als jij je afvraagt "waarom homo's", zeg ik: waarom mensen met blauwe ogen? - waarom inwoners van Luxemburg? Waarom zou je mensen bestraffen voor iets waar ze niks aan kunnen doen? Waarom betitel jij fundamentele mensenrechten, zoals het recht op leven en het recht op vrijheid als arrogantie? Als het doden of zwaar bestraffen van mensen om wie ze zijn tot norm wordt verheven, waarom zouden wij dan in Nederland niet hetzelfde doen? Zou jij het een goede zaak vinden als we iedereen tot levenslang veroordelen die met een keppeltje rondloopt? Zullen we de Jodenster herinvoeren? Zullen we klopjachten houden tijdens moskeediensten?Op dinsdag 20 mei 2008 14:01 schreef De_Ananas het volgende:
Dat vind ik ook maar dat vinden zij niet. Door het bemoeien van het westen met het midden-oosten en andersom komt er alleen maar meer ruzie. En waarom trouwens homo's? Als we naar Afrika gaan heb je binnen 10 minuten 100000x meer mensen geholpen.
quote:Hebben ze die ondertekend?Op dinsdag 20 mei 2008 14:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een kromme vergelijking die nergens op slaat. Het één hoeft het ander ook helemaal niet uit te sluiten, trouwens. Als jij je afvraagt "waarom homo's", zeg ik: waarom mensen met blauwe ogen? - waarom inwoners van Luxemburg? Waarom zou je mensen bestraffen voor iets waar ze niks aan kunnen doen? Waarom betitel jij fundamentele mensenrechten, zoals het recht op leven en het recht op vrijheid als arrogantie? Als het doden of zwaar bestraffen van mensen om wie ze zijn tot norm wordt verheven, waarom zouden wij dan in Nederland niet hetzelfde doen? Zou jij het een goede zaak vinden als we iedereen tot levenslang veroordelen die met een keppeltje rondloopt? Zullen we de Jodenster herinvoeren? Zullen we klopjachten houden tijdens moskeediensten?
Zo nee:
Weer die arrogantie dat het westen maar andere landen moet gaan controleren en beheersen
quote:Dat klopt, maar ik vraag me dus af waarom dat "arrogant" is. Is het arrogant om een regime op te roepen minderheden in hun land niet uit te roeien, vrije pers toe te staan, etcetera? Was het arrogant van landen die de slavernij hadden afgeschaft om andere landen onder druk te zetten dit ook te doen?Op dinsdag 20 mei 2008 14:06 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Omdat dat in mijn ogen zo is? ''Ze'' wilden ook dat Fitna verboden werd.
quote:Nee maar het is wel arrogant om dat altijd bij iedereen en met al je regels/wetten te doen. Zie het ''brengen van democratie'' naar Irak/Afghanistan etc.Op dinsdag 20 mei 2008 14:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik vraag me dus af waarom dat "arrogant" is. Is het arrogant om een regime op te roepen minderheden in hun land niet uit te roeien, vrije pers toe te staan, etcetera? Was het arrogant van landen die de slavernij hadden afgeschaft om andere landen onder druk te zetten dit ook te doen?
quote:Is dat arrogant? Volgens mij zag bijvoorbeeld de meerderheid van de bevolking in Irak liever vertrekken. Het wordt wat mij betreft anders als het Westen regimes gaat afzetten die de steun van de meerderheid van de bevolking genieten omdat ze niet al te positief staan t.o.v. bijvoorbeeld de VS. Maar wat zijn jouw criteria om in het ene geval kritiek / druk / actie wel rechtvaardig te achten en in het andere geval niet?Op dinsdag 20 mei 2008 14:59 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Nee maar het is wel arrogant om dat altijd bij iedereen en met al je regels/wetten te doen. Zie het ''brengen van democratie'' naar Irak/Afghanistan etc.
quote:Wat een kwaliteit van argumenten zeg....Op dinsdag 20 mei 2008 14:09 schreef De_Ananas het volgende:
Hebben ze die ondertekend? Zo nee:
Weer die arrogantie dat het westen maar andere landen moet gaan controleren en beheersen
Het welzijn van mensen op deze planeet afhankelijk maken van een handtekening. Dat is zoiets als een vrijbrief gegeven aan dictators en tirannen om de wreedste gruwelijkheden te begaan, ongeacht tegen wie die gericht zijn. Martel maar lekker, want je hebt geen krabbel gezet.Overigens draaf je ook nog eens enorm door. Het schrappen van homoseksualiteit uit het strafrecht is iets heel anders dan andere landen controleren of beheersen. Het is niet anders dan aandringen op een humaan beleid, op menselijkheid. Maar dat woord komt in jouw bureaucratische woordenboek met handtekeningen kennelijk niet voor. Veelzeggend.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2008 15:37:50 ]
quote:Bemoei je gewoon met je eigen land dan was er een stuk minder oorlog op deze wereldOp dinsdag 20 mei 2008 15:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat een kwaliteit van argumenten zeg....
Overigens draaf je ook nog eens enorm door. Het schrappen van homoseksualiteit uit het strafrecht is iets heel anders dan andere landen controleren of beheersen. Het is niet anders dan aandringen op een humaan beleid, op menselijkheid. Maar dat woord komt in jouw bureaucratische woordenboek met handtekeningen kennelijk niet voor. Veelzeggend.
quote:Irak/Iran/Afghanistan/Vietnam om maar wat te noemen. Hamas ook een goed voorbeeld, pleiten voor vrije verkiezingen in Palestina maar als de verkeerde wint dan ga je het land boycottenOp dinsdag 20 mei 2008 15:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is dat arrogant? Volgens mij zag bijvoorbeeld de meerderheid van de bevolking in Irak liever vertrekken. Het wordt wat mij betreft anders als het Westen regimes gaat afzetten die de steun van de meerderheid van de bevolking genieten omdat ze niet al te positief staan t.o.v. bijvoorbeeld de VS. Maar wat zijn jouw criteria om in het ene geval kritiek / druk / actie wel rechtvaardig te achten en in het andere geval niet?
Ik vind ook wel dat je mag laten blijken dat je voorstander bent van legaal homosexualiteit ofzo maar het komt weer meteen zo hard over van ''onze wetten zijn superieur tov die van jullie''. Als zij dat niet willen dan willen ze dat niet, het merendeel van hun bevolking is het er ook mee eens (anders zouden ze er niet op stemmen).
En actie mag in mijn ogen alleen als er 100% gevaar is van het andere land of als er hulp wordt gevraagd door een regering. Afrika is een apart verhaal aangezien de regering daar niet echt bestaat
. Met actie komt 9 van de 10 keer een grotere bende dan voorheen.Het willen opleggen van je eigen normen en waarden.
De situatie in die landen zal bijna op dezelfde manier worden gezien, als dat Iran met een voorstel komt om eerwraak te legaliseren.
Het is niet zo dat homofilie strafbaar is of de drang naar sex met een geslachts genoot, maar het bedrijven (het bewust doen van) sex met een persoon van hetzelfde geslacht. Bepaalde, lichaams of geest-eigen drangen of verlangens mag je nooit verbieden. Maar opzich een handeling wel als je vind dat die niet in de maatschappij thuis hoort.
In onze eigen Maatschappij, mag je natuurlijk neuken met een geslacht genoot, als een ander daar behoefte aan heeft, dit moet bij ons ook zo behouden worden. daar geen enkel twijfel over. In Nederland zijn we van mening dat het gewoon kan, en dat niemand er last van heeft, en dat het geen sodomie is.
In andere landen, zijn daar blijkbaar andere denkbeelden over, laat die landen hun cultuur met hun normen en waarden zelf ontwikkelen, in plaats van de onze op te leggen, want dan krijg je regelgeving die niet aansluit op het denkbeeld van de mensen.
quote:Ben je zo witheet van woede dat je nog niet eens kunt lezen, kom een keer van die kast af en lees het nog een keer.Op dinsdag 20 mei 2008 12:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Doe geen moeite... de beredeneringen van The Artist Formerly Known As Monus zijn toch niet te volgen. Hij heeft geen last van homofobie, maar maakt wél de meest stigmatiserende, generaliserende opmerkingen. Hij doet niet verkrampt als homo's hand in hand met elkaar lopen, maar als dat in Nederland gebeurt, is het kennelijk wél een probleem. Geen touw aan vast te knopen.
quote:Er moeten zo veel mogelijk wetten worden afgeschaft, dat weet toch iedereen?Op dinsdag 20 mei 2008 13:52 schreef De_Ananas het volgende:
Maar vanwaar die arrogantie dat we onze wetten over heel de wereld moeten krijgen? Zij willen denk ik dat homosexualiteit juist verboden wordt in het westen.
quote:Wat Irak betreft gaat die vlieger zeker niet op. Van Afghanistan betwijfel ik het ook. Wat Hamas betreft heb je in ieder geval gelijk. Vietnam had een aardige les kunnen zijn voor die religieuze zeloten in de VS, maar die storen zich over het algemeen niet zo aan dat gezegde over een ezel en een steen.Op dinsdag 20 mei 2008 16:06 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Irak/Iran/Afghanistan/Vietnam om maar wat te noemen. Hamas ook een goed voorbeeld, pleiten voor vrije verkiezingen in Palestina maar als de verkeerde wint dan ga je het land boycotten
quote:Noem het een kwestie van voortschrijdende inzichten.Ik vind ook wel dat je mag laten blijken dat je voorstander bent van legaal homosexualiteit ofzo maar het komt weer meteen zo hard over van ''onze wetten zijn superieur tov die van jullie''.
quote:In veel van die landen valt er niet zo gek veel te kiezen. Neem nou bijvoorbeeld een land als Iran. Daar worden weliswaar verkiezingen gehouden, maar de Ayatollahs hebben de feitelijke macht aangezien ze kandidaten / wetten / etcetera kunnen afwijzen.Als zij dat niet willen dan willen ze dat niet, het merendeel van hun bevolking is het er ook mee eens (anders zouden ze er niet op stemmen).
quote:Volgens mij heb je dan nogal een geïdealiseerd beeld van de wereld. Neem nou bijvoorbeeld de situatie in Myanmar. Het risico is daar reëel dat de bevolking binnenkort eens een keer in opstand komt tegen het militaire regime, maar dat deze opstand gewoon hardhandig wordt neergeslagen. Moeten we dan zeggen: "Tsja, het is een autonoom land, laat ze het zelf maar uitzoeken" of moet er ingegrepen worden? Wat is het verschil tussen een regime dat, gesteund door een minderheid een meerderheid in "eigen land" met geweld onderdrukt t.o.v. het onderdrukken van de mensen in een veroverd buurland?En actie mag in mijn ogen alleen als er 100% gevaar is van het andere land of als er hulp wordt gevraagd door een regering. Afrika is een apart verhaal aangezien de regering daar niet echt bestaat
quote:Dat hoeft natuurlijk niet. In een land als Irak is bijvoorbeeld de situatie op het moment niet geweldig, omdat er eigenlijk drie redelijk afgebakende bevolkingsgroepen leven die door het dictatoriale regime bijeengehouden werden. Goed, daar was dan soms even een gifgasaanvalletje op een Koerdisch dorpje voor nodig, marteling van tegenstanders, etcetera, maar dan had je ook wat.Met actie komt 9 van de 10 keer een grotere bende dan voorheen.
quote:Zien ze (jij?) dan niet dat het juist niet-strafbaar stellen van iets als homoseksualiteit totaal anders is dan het legaliseren van eerwraakOp dinsdag 20 mei 2008 16:22 schreef Herr_Gunter het volgende:
Ik vind het initiatief getuigen van westerse/franse arrogantie.
Het willen opleggen van je eigen normen en waarden.
De situatie in die landen zal bijna op dezelfde manier worden gezien, als dat Iran met een voorstel komt om eerwraak te legaliseren.
.quote:De een gaat om een moord, en de ander om een seksuele handeling.Op dinsdag 20 mei 2008 18:20 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Zien ze (jij?) dan niet dat het juist niet-strafbaar stellen van iets als homoseksualiteit totaal anders is dan het legaliseren van eerwraak
En natuurlijk, in onze(ook de mijne) waardering zit daar een heel groot verschil tussen.
Maar in bepaalde landen, is sodomie een veel grotere zonde dan, het spelen van eigen rechter.
quote:Tsja er zijn ook landen waar vrouwen zware straffen krijgen omdat ze zich hebben laten verkrachten. Ik vind het absoluut niet van arrogantie getuigen om daartegen te protesteren. Vrouwen- en homorechten zijn geen superieure westerse waarden die er zo maar waren, maar zaken die geleidelijk in de loop der jaren door voortschrijdende inzichten ontstaan zijn.Op woensdag 21 mei 2008 13:51 schreef Herr_Gunter het volgende:
[..]
De een gaat om een moord, en de ander om een seksuele handeling.
En natuurlijk, in onze(ook de mijne) waardering zit daar een heel groot verschil tussen.
Maar in bepaalde landen, is sodomie een veel grotere zonde dan, het spelen van eigen rechter.
quote:Nee hoor, ik neem de moeite niet eens om die 'bijdragen' van jou tot in detail te analyseren, want je kraamt toch maar een boel generaliserende onzin uit. Dat ik onmiddellijk doorhad wie je was, is veelzeggend voor het niveau waarop je discussieert en wat je te melden hebt. Ik heb echt niet de behoefte om die bagger van jou tot vervelens toe opnieuw te lezen.Op dinsdag 20 mei 2008 16:28 schreef LaMaleta het volgende:
Ben je zo witheet van woede dat je nog niet eens kunt lezen, kom een keer van die kast af en lees het nog een keer.
quote:Was jij niet degene die van mening was dat zwarte mensen zichzelf niet kunnen besturen?Op dinsdag 20 mei 2008 16:22 schreef Herr_Gunter het volgende:
Ik vind het initiatief getuigen van westerse/franse arrogantie.
quote:In Afrika niet in ieder gevalOp woensdag 21 mei 2008 14:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Was jij niet degene die van mening was dat zwarte mensen zichzelf niet kunnen besturen?
En hoe zit het met de rechten die vrouwen hebben, of kinderen? Hoort misbruik van deze mensen er dan ook niet bij in het strafrecht?
quote:Dat is nu al een probleem met elk reacht. Het gaat om het strafrecht van een land.Op woensdag 21 mei 2008 15:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
Mooi idee, maar vraag me af hoe je zoiets wilt controleren, als ze in een dorpje ergens diep in Iran of Afrika een paar mensen ophangen die van homoseksualiteit worden beschuldigd.
quote:Staat het ook.En hoe zit het met de rechten die vrouwen hebben, of kinderen? Hoort misbruik van deze mensen er dan ook niet bij in het strafrecht?
quote:pff. verschil in cultuur ffs. Zij leven in een cultuur waarin homosexualiteti gewoonweg een grote (maatschappelijke) zonde is. Net zoals bijv. sex met kinderen in onze cultuur een grote zonde is. Dat is punt 1. ten tweede zijn in de meeste ( veelal Islamitische) landen de straffen een stuk hoger dan hier in het Westen. Deze twee zaken zorgen voor hoge straffen daar voor homosexualiteit en verontwaardiging daarover bij ons, aangezien homosexualiteit qua wetgeving redelijk geaccepteerd is bij ons.Op woensdag 21 mei 2008 19:16 schreef Hurmpje het volgende:
Misschien arrogant, maar je moet ergens beginnen. Homo-zijn strafbaar stellen slaat nergens op. Het is hopen op een soort verlichting in het die landen.
Een veelgehoord argument in dit topic is dat onze cultuur 'verder' is of 'verlicht'. Dit vind ik onzin, zeker in een wereld met internet. culturen hebben zich ondanks intensieve handel vrij eigenzinnig ontwikkeld, en dat heeft verschillende resultaten opgeleverd. Door de dominante ( kapitale) rol van de VS en Europa zijn andere culturen langzaam delen van deze cultuur gaan imiteren en overnemen. conclusie: die cultuur is beter, verder? Ik vind van niet.
Ten 3e: het idee van de bemoeienis mbv dit 'wij zijn verder ontwikkeld' precedent staat me niet aan. Stel er komt een land ( of groep, want Parijs vertegenwoordigt min of meer het westen hierin) dat vindt dat het verder ontwikkeld is, een land wat de gevaren van alcohol naar waarde schat ( of een ander voorbeeld, het gaat om het idee.) en het verboden heeft. NL heeft dit niet verboden, en zij gaan tegen ons zeggen wat we moeten verbieden omdat ze 'verder ontwikkeld zijn'
. Het belangrijkste in deze is dat mensen denken dat ze het goed hebben, en de ander fout. Men leert echter beter van fouten als ze zelf gemaakt worden.quote:Tjonge, wat een onzin verhaal.. sorry dat ik het zeg.Op donderdag 22 mei 2008 21:05 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
pff. verschil in cultuur ffs. Zij leven in een cultuur waarin homosexualiteti gewoonweg een grote (maatschappelijke) zonde is. Net zoals bijv. sex met kinderen in onze cultuur een grote zonde is. Dat is punt 1. ten tweede zijn in de meeste ( veelal Islamitische) landen de straffen een stuk hoger dan hier in het Westen. Deze twee zaken zorgen voor hoge straffen daar voor homosexualiteit en verontwaardiging daarover bij ons, aangezien homosexualiteit qua wetgeving redelijk geaccepteerd is bij ons.
Een veelgehoord argument in dit topic is dat onze cultuur 'verder' is of 'verlicht'. Dit vind ik onzin, zeker in een wereld met internet. culturen hebben zich ondanks intensieve handel vrij eigenzinnig ontwikkeld, en dat heeft verschillende resultaten opgeleverd. Door de dominante ( kapitale) rol van de VS en Europa zijn andere culturen langzaam delen van deze cultuur gaan imiteren en overnemen. conclusie: die cultuur is beter, verder? Ik vind van niet.
Ten 3e: het idee van de bemoeienis mbv dit 'wij zijn verder ontwikkeld' precedent staat me niet aan. Stel er komt een land ( of groep, want Parijs vertegenwoordigt min of meer het westen hierin) dat vindt dat het verder ontwikkeld is, een land wat de gevaren van alcohol naar waarde schat ( of een ander voorbeeld, het gaat om het idee.) en het verboden heeft. NL heeft dit niet verboden, en zij gaan tegen ons zeggen wat we moeten verbieden omdat ze 'verder ontwikkeld zijn'
Mensenrechten zijn universeel. En ja sommige culturen zijn achterlijk en niet verlicht.
Jij vond de apartheid in zuidafrika ook goed zeker, zo van.. ach wie zijn wij om daar iets van te zeggen.
Ja hoor
quote:Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik.Op donderdag 22 mei 2008 21:05 schreef Amokzaaier het volgende:
Stel er komt een land ( of groep, want Parijs vertegenwoordigt min of meer het westen hierin) dat vindt dat het verder ontwikkeld is, een land wat de gevaren van alcohol naar waarde schat ( of een ander voorbeeld, het gaat om het idee.) en het verboden heeft.
En dat is het verlichte deel: Dat iedereen de vrijheid krijgt om voor zichzelf beslissingen te nemen. Van de kleur van je behang tot de rotzooi die je tot je wenst te nemen.
Hoe we met elkaar om gaan kunnen we al genoeg over discussiëren.
quote:je mist mijn punt. Het gaat mij erom dat de mensen in Z-afrika zelf voor de afschaffing van appartheid aldaar moeten strijden, en niet dat wij hun afschaffing van de appartheid gaan opdringen, als de mensen het daar zelf niet zo'n groot probleem vinden. Volgens mij vinden de meeste mensen in Saudi-Arabië de doodstraf voor homo's namelijk niet zo'n groot probleem, in tegenstelling tot bij de appartheid in afrika, waar veel mensen problemen mee haddenOp donderdag 22 mei 2008 21:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Tjonge, wat een onzin verhaal.. sorry dat ik het zeg.
Mensenrechten zijn universeel. En ja sommige culturen zijn achterlijk en niet verlicht.
Jij vond de apartheid in zuidafrika ook goed zeker, zo van.. ach wie zijn wij om daar iets van te zeggen.
Ja hoor
quote:ok als in een 'verlicht' land sex met minderjarigen toegestaan is, als de minderjarige daar absoluut geen bezwaar tegen heeft/kwaad van ondervind? vind je dat dan ook beter ( meer vrijheid)Op donderdag 22 mei 2008 21:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik.
En dat is het verlichte deel: Dat iedereen de vrijheid krijgt om voor zichzelf beslissingen te nemen. Van de kleur van je behang tot de rotzooi die je tot je wenst te nemen.
Hoe we met elkaar om gaan kunnen we al genoeg over discussiëren.
quote:zonder druk van buiten, was de apartheid er nog steeds.. de econimsiche boycot heeft goed zijn werk gedaanOp donderdag 22 mei 2008 21:26 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
je mist mijn punt. Het gaat mij erom dat de mensen in Z-afrika zelf voor de afschaffing van appartheid aldaar moeten strijden, en niet dat wij hun afschaffing van de appartheid gaan opdringen, als de mensen het daar zelf niet zo'n groot probleem vinden. Volgens mij vinden de meeste mensen in Saudi-Arabië de doodstraf voor homo's namelijk niet zo'n groot probleem, in tegenstelling tot bij de appartheid in afrika, waar veel mensen problemen mee hadden
en dat een meerderheid in saudiarabie geen probleem heeft met de doodstraf voor homo's, nou dat is ook heel erg natuurlijk, voor die miljoenen homo;s daar
quote:Sex met iemand anders valt niet onder persoonlijke vrijheid. Lees mijn post nog eens en probeer dan een intelligente respons.Op donderdag 22 mei 2008 21:29 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ok als in een 'verlicht' land sex met minderjarigen toegestaan is, als de minderjarige daar absoluut geen bezwaar tegen heeft/kwaad van ondervind? vind je dat dan ook beter ( meer vrijheid)
quote:hoezo valt dat niet onder persoonlijke vrijheid? vrijheid is doen wat je wilt, en je voegt daar aan toe dat anderen daar geen last van mogen hebben. als 2 mensen sex willen hebben, en dat mag niet, dan is hun (persoonlijke) vrijheid beperkt. dat valt niet te ontkennen.Op donderdag 22 mei 2008 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sex met iemand anders valt niet onder persoonlijke vrijheid. Lees mijn post nog eens en probeer dan een intelligente respons.
quote:wat een arrogantie om te beweren dat zonder buitenlandse druk de apartheid er nog steeds was! dat is echt onzin in mijn ogen. In Cuba doet de boycot ook erg goed zijn werk jaOp donderdag 22 mei 2008 21:30 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
zonder druk van buiten, was de apartheid er nog steeds.. de econimsiche boycot heeft goed zijn werk gedaan
. de wil van het volk om dingen te veranderen moet aanwezig zijn, een boycot van het buitenland kan daarbij een extra gewichtje aan de balans toevoegen, maar niet doorslaggevend.quote:ja het is moeilijk voor te stellen dat mensen zo kortzichtig/discriminerend kunnen zijn. Toch moeten de mensen in Saudi-Arabie dat vinden. verandering van onderaf.en dat een meerderheid in saudiarabie geen probleem heeft met de doodstraf voor homo's, nou dat is ook heel erg natuurlijk, voor die miljoenen homo;s daar
quote:Jij sleept er minderjarigen bij. Die zijn niet handelsbekwaam. Die moeten alles aan mamma vragen.Op donderdag 22 mei 2008 21:40 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo valt dat niet onder persoonlijke vrijheid? vrijheid is doen wat je wilt, en je voegt daar aan toe dat anderen daar geen last van mogen hebben. als 2 mensen sex willen hebben, en dat mag niet, dan is hun (persoonlijke) vrijheid beperkt. dat valt niet te ontkennen.
Gister stond het al in de kranten, de groenlinksigen en d66ers willen zich sterk maken om de homo in de europese grondwet te krijgen. Laten we alsjeblieft hopen dat dat nooit zal gebeuren. We willen immers God ook niet in de grondwet (waar Frankrijk dan gek genoeg wel weer tegen was). Het principe is hetzelfde: rechtvaardig een dienstenrichtlijn en sloop de bestaande geldende waarden
quote:Nieuwe wetgeving geldt voor gehandicapten
Accent Europese antidiscriminatie
BRUSSEL Het Europees Parlement vindt dat voorzitter Barroso van de Europese Commissie zich sterker moet maken voor gelijke rechten voor homo’s.
Discriminatie op grond van ras, seksuele geaardheid, religie, leeftijd en handicap is nu al onder een Europese richtlijn verboden, als het gaat om werk. De Commissie werkte aan een nieuwe richtlijn die ook betrekking zou hebben op goederen en diensten.
De bedoeling is dat daarmee ook discriminatie op andere terreinen, bijvoorbeeld bij het afsluiten van huurcontracten of verzekeringen, verboden zou worden.
Maar het blijkt nu dat de nieuwe antidiscriminatierichtlijn die de Commissie eind juni wil presenteren, alleen maar bescherming biedt aan gehandicapten.
Volgens de woordvoerster van eurocommissaris Vladimir Spidla, onder wie de portefeuille gelijke kansen valt, heeft de Commissie weinig keus. ‘Er is een aantal landen dat duidelijk heeft gemaakt dat zij niet zullen instemmen met een antidiscriminatierichtlijn die verder gaat dan de bescherming voor gehandicapten,’ zegt zij.
Van de 27 EU-landen zijn zeker vijf landen tegen, waaronder Polen en Duitsland.
Dat laatste land vindt dat het geen zaak voor de EU is. Het Nederlandse kabinet heeft nog geen standpunt bepaald.
De Commissiewoordvoerster wijst erop dat voor alle landen met de richtlijn moeten instemmen, wil die van kracht worden.
‘De vraag is dan of je een voorstel wilt indienen waarvan je al bij voorbaat weet dat het ten dode is opgeschreven.
In dat geval bereik je ook niets voor gehandicapten.’
Dat was volgens Groen- Links-afgevaardigde Kathalijne Buitenweg ook de strekking van het betoog dat Commissiewoordvoerder Barroso hield tijdens een gesprek met haar en haar groene collega’s Cohn-Bendit en Frassoni.
Zij herinnerden Barroso eraan dat hij bij het aantreden van zijn ploeg had beloofd zich voor uitbreiding van de richtlijn in te zetten.
Bert Lanting
quote:met bijna iedereen klinkt het al een stuk minder mooi. je doet btw onder invloed van drugs wel schade toe aan mensen. onder invloed van alcohol word veel vernield, en zorgt voor veel ziektekosten. sommige mensen kunnen boos worden om homo's die hand in hand lopen. jou persoonlijke vrijheid ( verlicht) heeft altijd gevolgen voor ander mensen.Op donderdag 22 mei 2008 21:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik.
En dat is het verlichte deel: Dat iedereen de vrijheid krijgt om voor zichzelf beslissingen te nemen. Van de kleur van je behang tot de rotzooi die je tot je wenst te nemen.
Hoe we met elkaar om gaan kunnen we al genoeg over discussiëren.
quote:Dat is geen argument. Debielen in auto's zijn ook duur en zorgen ook voor veel ellende en auto's worden ook niet verboden. Het slechte gedrag word aangepakt.Op donderdag 22 mei 2008 22:07 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
met bijna iedereen klinkt het al een stuk minder mooi. je doet btw onder invloed van drugs wel schade toe aan mensen. onder invloed van alcohol word veel vernield, en zorgt voor veel ziektekosten.
quote:Ik word boos van religie. Dat is voor mijn geen reden om religie te verbieden. Ik wil alleen dat religieuze anderen niet lastig vallen met hun geloei.sommige mensen kunnen boos worden om homo's die hand in hand lopen. jou persoonlijke vrijheid ( verlicht) heeft altijd gevolgen voor ander mensen.
Homo's dwongen anderen meestal niet tort sex met hetzelfde geslacht. Doen ze dat toch, kan je ze daarop aanspreken. Homofilie an sich is niet schadelijk. Net als auto's.
quote:ik beweer dan ook niet dat autorijden geen schade toebrengt aan andere mensenOp donderdag 22 mei 2008 22:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Debielen in auto's zijn ook duur en zorgen ook voor veel ellende en auto's worden ook niet verboden. Het slechte gedrag word aangepakt.
. Jij wel dat alcohol geen schade toebrengt aan anderen.quote:an sich niet. maar indirect wel. net als alcohol. Mensen die hun vrijheid gebruiken om andere mensen lastig te vallen met hun religie zijn voor jou schadelijk. Ik wil alleen maar zeggen dat dit:Ik word boos van religie. Dat is voor mijn geen reden om religie te verbieden. Ik wil alleen dat religieuze anderen niet lastig vallen met hun geloei.
Homo's dwongen anderen meestal niet tort sex met hetzelfde geslacht. Doen ze dat toch, kan je ze daarop aanspreken. Homofilie an sich is niet schadelijk. Net als auto's.
- Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik. -
niet klopt.
en tevens je conclusie daaruit : hoe meer persoonlijke vrijheid voor mensen, hoe ''verlichter' ( lees: beter) is onterecht.
quote:Alcohol brengt ook geen schade toe aan anderen. Het zijn mensen die niet tegen alcohol kunnen die de schade veroorzaken.Op donderdag 22 mei 2008 22:47 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik beweer dan ook niet dat autorijden geen schade toebrengt aan andere mensen
quote:Ik kan ze irritant vinden, maar zolang ze zich met hun eigen zaken bemoeien zijn ze niet schadelijk. Ze zijn pas schadelijk als ze niet met hun religie om kunnen gaan en anderen lastig gaan vallen met lawaai of wetten. Net als auto's[..]
an sich niet. maar indirect wel. net als alcohol. Mensen die hun vrijheid gebruiken om andere mensen lastig te vallen met hun religie zijn voor jou schadelijk. Ik wil alleen maar zeggen dat dit:
quote:Je hebt mijn stelling niet ontkracht.- Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik. -
niet klopt.
en tevens je conclusie daaruit : hoe meer persoonlijke vrijheid voor mensen, hoe ''verlichter' ( lees: beter) is onterecht.
quote:Sneue homofoob ben je ook eigenlijkOp donderdag 22 mei 2008 22:04 schreef Aoristus het volgende:
..om de homo in de europese grondwet te krijgen.
.Het betreft een Europese Richtlijn om discriminatie om een aantal redenen (waaronder geaardheid) op een aantal gebieden te verbieden.
quote:zoals wat? Discriminatie wordt al in de grondwet genoemd, eiOp donderdag 22 mei 2008 23:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Sneue homofoob ben je ook eigenlijk
Het betreft een Europese Richtlijn om discriminatie om een aantal redenen (waaronder geaardheid) op een aantal gebieden te verbieden.
quote:Blijkbaar is dat voor sommige mensen niet duidelijk genoeg, kel.Op donderdag 22 mei 2008 23:56 schreef Aoristus het volgende:
[..]
zoals wat? Discriminatie wordt al in de grondwet genoemd, ei
Als homosexualiteit een strafbaar feit is waarop de doodstraf staat in een bepaald land. Dan raad ik die mensen aan om vooral geen sex met mannen te hebben. Net zoals dat je in sommige landen beter geen sex met dieren of kinderen kunt hebben. En net zoals dat je andere lokale wetten ook beter niet kunt overtreden.
quote:ik vind het wel goed om mensenrechten te verdedigen, maar het is belangrijk om de eigenheid van mensen / bevolkingsgroepen te respecteren. Mensen hebben recht op een identiteit. Dat respect gebeurt steeds minder, er zijn steeds meer bevoogdende elementen die tot in het irritantste detail worden uitgewerkt. Het is nog net geen norm dat je je buren vraagt of ze hun schoenveters wel goed gestrikt hebben.Op vrijdag 23 mei 2008 00:31 schreef Picchia het volgende:
Van mij hoeven onze Westerse waarden sowieso niet opgedrongen te worden aan andere landen. Als men behoefte heeft aan soortgelijke regelgeving, dan voeren ze dat zelf wel in.
Als homosexualiteit een strafbaar feit is waarop de doodstraf staat in een bepaald land. Dan raad ik die mensen aan om vooral geen sex met mannen te hebben. Net zoals dat je in sommige landen beter geen sex met dieren of kinderen kunt hebben. En net zoals dat je andere lokale wetten ook beter niet kunt overtreden.
quote:Ik ben het wel met je eens. En onze waarden moeten natuurlijk wel bespreekbaar zijn met anderen.Op vrijdag 23 mei 2008 00:40 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ik vind het wel goed om mensenrechten te verdedigen, maar het is belangrijk om de eigenheid van mensen / bevolkingsgroepen te respecteren. Mensen hebben recht op een identiteit. Dat respect gebeurt steeds minder, er zijn steeds meer bevoogdende elementen die tot in het irritantste detail worden uitgewerkt. Het is nog net geen norm dat je je buren vraagt of ze hun schoenveters wel goed gestrikt hebben.
In een maatschappij wordt er nou eenmaal belang gehecht aan bepaalde normen en waarden. Bijvoorbeeld, dat niet iedereen op straat moet kunnen naaktlopen. En zodra die normen worden gehandhaafd binnen een andere maatschappij, dan gaan wij die normen en waarden bekritiseren omdat ze niet overeenkomen met de normen en waarden binnen onze maatschappij. En daarbij worden de wensen van die andere maatschappij al snel buiten oogschouw gelaten.
Als het andersom gebeurt, zoals als Pakistan, de VS, Rusland of wie dan ook verklaard dat er iets mis is met onze normen, dan is de wereld opeens te klein. Echt super hypocriet.
quote:Waar zou het door komen dat iedereen denkt de eigen normen te standaardiseren, denk je?Op vrijdag 23 mei 2008 00:53 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik ben het wel met je eens. En onze waarden moeten natuurlijk wel bespreekbaar zijn met anderen.
In een maatschappij wordt er nou eenmaal belang gehecht aan bepaalde normen en waarden. Bijvoorbeeld, dat niet iedereen op straat moet kunnen naaktlopen. En zodra die normen worden gehandhaafd binnen een andere maatschappij, dan gaan wij die normen en waarden bekritiseren omdat ze niet overeenkomen met de normen en waarden binnen onze maatschappij. En daarbij worden de wensen van die andere maatschappij al snel buiten oogschouw gelaten.
Als het andersom gebeurt, zoals als Pakistan, de VS, Rusland of wie dan ook verklaard dat er iets mis is met onze normen, dan is de wereld opeens te klein. Echt super hypocriet.
Het lijkt mij nog het meeste op een wedstrijdje ver pissen en dat wordt in Nederland verdedigt als een onuitlegbaar trotsbeleid
quote:Superioriteitsgevoel en verontwaardiging, neem ik aan. Onze eigen normen zijn natuurlijk superieur. Immers wonen wij in een semi-vrij land, waarin een rood lampje bepaald of je mag oversteken of niet. Geweldiger kan het niet worden.Op vrijdag 23 mei 2008 00:57 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waar zou het door komen dat iedereen denkt de eigen normen te standaardiseren, denk je?
Het lijkt mij nog het meeste op een wedstrijdje ver pissen en dat wordt in Nederland verdedigt als een onuitlegbaar trotsbeleid
quote:Dat kan, maar wat verschilt die houding van Frankrijk? wat drijft hen om een dergelijke uitspraak te doen om specifiek homomensen te willen verdedigen?Op vrijdag 23 mei 2008 01:00 schreef Picchia het volgende:
[..]
Superioriteitsgevoel en verontwaardiging, neem ik aan. Onze eigen normen zijn natuurlijk superieur. Immers wonen wij in een semi-vrij land, waarin een rood lampje bepaald of je mag oversteken of niet. Geweldiger kan het niet worden.
quote:de logikaOp vrijdag 23 mei 2008 00:31 schreef Picchia het volgende:
Van mij hoeven onze Westerse waarden sowieso niet opgedrongen te worden aan andere landen. Als men behoefte heeft aan soortgelijke regelgeving, dan voeren ze dat zelf wel in.
Als homosexualiteit een strafbaar feit is waarop de doodstraf staat in een bepaald land. Dan raad ik die mensen aan om vooral geen sex met mannen te hebben. Net zoals dat je in sommige landen beter geen sex met dieren of kinderen kunt hebben. En net zoals dat je andere lokale wetten ook beter niet kunt overtreden.
als in sommige landen de rechten van vrouwen met handen en voeten getreden wordt, dan adviseer je die mensen in die landen om simpel weg geen vrouw te zijn
als in sommige landen de rechten van christenen met handen en voeten getreden wordt, dan adviseer je die mensen in die landen om simpelweg geen christen te zijn
als in sommige landen de rechten van kleurlingen met handen en voeten getreden wordt, dan adviseer je die mensen in die landen om simpelweg blank te worden
tuurlijk.... goed doordacht advies hoor
maar hoe dan ook, de VN is juist bedoelt om als landen met elkaar te spreken, elkaar aan te spreken en afspraken te maken
als landen dat niet willen, moeten ze gewoon niet lid van de VN worden
Iran is lid van de VN, en weet dus dat het via die weg op zaken kan worden aangesproken, daar kiezen ze zelf voor
[ Bericht 7% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 23-05-2008 08:44:22 ]
quote:Alle christenen zijn vrouwenOp vrijdag 23 mei 2008 07:41 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
de logika
als in sommige landen de rechten van christenen met handen en voeten getreden wordt, dan adviseer je die mensen in die landen om simpelweg geen vrouw te zijn
quote:foutje al hersteld, bedankt .. had het niet gezienOp vrijdag 23 mei 2008 08:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle christenen zijn vrouwen
quote:Dus de homo's moeten hun identiteit en hun eigenheid maar inleveren omdat toevallig de rest van de bevolking daar "als identiteit heeft" dat homo's maar berecht moeten worden?Op vrijdag 23 mei 2008 00:40 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ik vind het wel goed om mensenrechten te verdedigen, maar het is belangrijk om de eigenheid van mensen / bevolkingsgroepen te respecteren. Mensen hebben recht op een identiteit.
..En wat is er logisch aan geen god, dus geen homo in de (?) grondwet.
Geef nou gewoon toe dat je een sneue homofoob bent joh, en dat je gelijke rechten voor mensen helemaal niet belangrijk vindt, dat maakt het allemaal veel eenvoudiger.
quote:Zoals al terecht is opgemerkt door anderen, zijn mensenrechten universeel. Een mens in Nederland is net zo veel waard als een mens in Peru, Namibië of Pakistan. Een veelgehoord argument waar ik van over m'n nek ga, is dat mensen maar moeten accepteren dat ze minder rechten hebben, waarbij soms zelfs kreten worden gebruikt als 'hadden ze maar niet in dat land moeten gaan wonen'.Op donderdag 22 mei 2008 21:05 schreef Amokzaaier het volgende:
Een veelgehoord argument in dit topic is dat onze cultuur 'verder' is of 'verlicht'. Dit vind ik onzin, zeker in een wereld met internet. culturen hebben zich ondanks intensieve handel vrij eigenzinnig ontwikkeld, en dat heeft verschillende resultaten opgeleverd. Door de dominante (kapitale) rol van de VS en Europa zijn andere culturen langzaam delen van deze cultuur gaan imiteren en overnemen. conclusie: die cultuur is beter, verder? Ik vind van niet. Het idee van de bemoeienis mbv dit 'wij zijn verder ontwikkeld' precedent staat me niet aan. Het belangrijkste in deze is dat mensen denken dat ze het goed hebben, en de ander fout. Men leert echter beter van fouten als ze zelf gemaakt worden.
Ik ben zo arrogant om te vinden dat wij qua beschaving heel wat verder zijn dan bepaalde andere culturen. Mijn stokpaardje is toch steeds weer Iran, waar vrouwen minder rechten hebben dan mannen, waar minderjarigen worden geëxecuteerd en waar religieuze fundamentalisten de bevolking feitelijk onderdrukken in een soort dictatuur. Landen waar mensen worden afgemaakt om wie zijn. Zo werkt het hier gelukkig niet en DAAROM zijn we veel verder. Onafhankelijke organisaties die de mensenrechtensituatie overtal ter wereld beoordelen, komen dan ook tot een duidelijk oordeel.
We hebben recht van spreken en we moeten doorgaan om druk uit te oefenen op landen die de mensenrechten schenden. Het bestraffen van homoseksualiteit is een vorm van mensenrechtenschending, hoewel daar in streng-religieuze landen anders over wordt gedacht. Want het staat immers in de Bijbel/Koran dat het een zonde is. Het is dan ook niet voor niets dat er een scheiding van kerk en staat wordt bepleit. En het is ook niet voor niets dat in een beschaafd land als Nederland in de Grondwet vastlegt dat ieder mens in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, ongeacht ras, afkomst, geloofsovertuiging, seksuele oriëntatie, geslacht, etc. Zou je zulke grondrechten (lees: mensenrechten) NIET vastleggen, dan geef je mensen een vrijbrief. Moslims kunnen dan christenen gaan vermoorden (en omgekeerd - en vlak ook de Joden niet uit), mannen kunnen vrouwen onderdrukken, enzovoort.
Tot slot nog even een spreekwoord voor alle landen waar homoseksualiteit nog steeds strafbaar is en waar homo's actief worden vervolgd: Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Dat je in die landen niet in het openbaar de homo uit mag hangen, kan ik nog begrijpen. Je mag daar ook niet in het openbaar de hetero uithangen. Elke wederzijdse genegenheid tussen ongehuwden is daar niet toegestaan. En daar heb ik geen probleem mee.
Maar je mag in die landen als man ook niet in je eigen huis met je vriend de liefde bedrijven. Zelfs zonder dat iemand dat ziet, ben je al strafbaar. En dát gaat wmb te ver.
Trouwens, je hoort eigenlijk nooit dat lesbiennes worden opgehangen. Of mag sex binnenshuis tussen twee vrouwen wel?
quote:Lesbianisme strafbaar stellen betekent dat je erkent dat vrouwelijke seksualiteit überhaupt bestaat. En dat gaat voor die lui net even een stapje te ver denk ik.Op vrijdag 23 mei 2008 11:40 schreef Gia het volgende:
Trouwens, je hoort eigenlijk nooit dat lesbiennes worden opgehangen. Of mag sex binnenshuis tussen twee vrouwen wel?
quote:Het heeft denk ik andere oorzaken: mannen (en die maken in moslimlanden NOG veel meer de dienst uit dan hier) hebben er weinig op tegen om naar twee vrijende vrouwen te kijken. Een blote vrouw blijft immers een blote vrouw (en dat wordt aantrekkelijk gevonden). Ik geef niet graag de kost aan alle homofobe heteroseksuele mannen die lopen te geilen op lesbische porno. Daar zijn ze hypocriet genoeg voor. De relatie vrouw-vrouw kan op meer begrip en acceptatie rekenen dan man-man. Let maar eens op wanneer homoseksualiteit in TV-series aan de orde wordt gesteld. Het is bijna altijd een vrouw die op een vrouw valt. Een man die op een man valt, kom je veel minder vaak tegen.Op vrijdag 23 mei 2008 11:46 schreef Frollo het volgende:
Lesbianisme strafbaar stellen betekent dat je erkent dat vrouwelijke seksualiteit überhaupt bestaat. En dat gaat voor die lui net even een stapje te ver denk ik.
quote:Dat mag je wel zeggen ja: Gambia wil alle homo's onthoofdenOp donderdag 22 mei 2008 21:05 schreef Amokzaaier het volgende:
Een veelgehoord argument in dit topic is dat onze cultuur 'verder' is of 'verlicht'. Dit vind ik onzin, zeker in een wereld met internet. culturen hebben zich ondanks intensieve handel vrij eigenzinnig ontwikkeld, en dat heeft verschillende resultaten opgeleverd.
Fraaie 'resultaten' hoor, daar in Gambia.
Wij zijn minstens 400 jaar verder, sorry.
quote:nee joh, dat mag je niet zeggen.. in gambia zijn ze net zo ver als bij onsOp vrijdag 23 mei 2008 12:46 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat mag je wel zeggen ja: Gambia wil alle homo's onthoofden
Fraaie 'resultaten' hoor, daar in Gambia.
Wij zijn minstens 400 jaar verder, sorry.
quote:Er waren een tijdje terug toch 2 meisjes in Indonesie onthoofd die met elkaar aan het spelen waren?Op vrijdag 23 mei 2008 11:46 schreef Frollo het volgende:
[..]
Lesbianisme strafbaar stellen betekent dat je erkent dat vrouwelijke seksualiteit überhaupt bestaat. En dat gaat voor die lui net even een stapje te ver denk ik.
quote:Ik moet respect hebben voor idioten die anderen onderdrukken en vermoorden vanweg een denkbeeld of een mening?Op vrijdag 23 mei 2008 09:33 schreef Aoristus het volgende:
wat hebben jullie toch een respect voor andersdenkenden en verwachten jullie tegelijkertijd dat anderen jullie wel respecteren. Lekker paradoxaal.. Dennismoore, je weet toch zelf wel wat je steunt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-05-2008 13:07:25 ]
quote:Ik zeg eerder 376 jaar...Op vrijdag 23 mei 2008 12:46 schreef Elfletterig het volgende:
Wij zijn minstens 400 jaar verder, sorry.
quote:Ik ken debielen die specifiek de rechten van moslims verdedigen.Op vrijdag 23 mei 2008 01:07 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat kan, maar wat verschilt die houding van Frankrijk? wat drijft hen om een dergelijke uitspraak te doen om specifiek homomensen te willen verdedigen?
quote:God heeft geen mensenrechten nodig.Op vrijdag 23 mei 2008 09:16 schreef Aoristus het volgende:
Derhalve: geen god in de grondwet, dus zeker ook geen homorechten.
quote:Je hebt al gelijke rechten, dus ik zou zeggen: geniet er van, het liefst buiten Amsterdam. ToedeloeOp vrijdag 23 mei 2008 09:48 schreef DennisMoore het volgende:
'k Heb helemaal geen respect voor homofoben die tegen gelijke rechten zijn. 'k Zou niet weten waarom ik daar respect voor zou moeten hebben. 't Is simpelweg achterlijk.
quote:Het ging er toch niet over of hij hier wel of niet gelijke rechten heeft, maar om het al dan niet respecteren van mensen die daar juist tegen zijn.Op vrijdag 23 mei 2008 17:22 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je hebt al gelijke rechten, dus ik zou zeggen: geniet er van, het liefst buiten Amsterdam. Toedeloe
quote:Geef mij dan gewoon respectOp vrijdag 23 mei 2008 17:25 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Het ging er toch niet over of hij hier wel of niet gelijke rechten heeft, maar om het al dan niet respecteren van mensen die daar juist tegen zijn.
quote:Nee.
quote:Waarom niet? Jullie hebben je songfestival. Wees blij
quote:vind je dat de Nederlandse regering naar dit principe dient te handelen?Op vrijdag 23 mei 2008 11:33 schreef Elfletterig het volgende:
Zoals al terecht is opgemerkt door anderen, zijn mensenrechten universeel. Een mens in Nederland is net zo veel waard als een mens in Peru, Namibië of Pakistan.
quote:blijkbaar zijn er dus mensen die niet tegen alcohol kunnen. blijkbaar drinken zij ook alcohol, omdat ze daar de vrijheid voor hebben. blijkbaar brengen ze daardoor schade toe aan anderen. Als zij niet de vrijheid hadden om alcohol te drinken, was die schade voor anderen er ook niet geweest.Op donderdag 22 mei 2008 22:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alcohol brengt ook geen schade toe aan anderen. Het zijn mensen die niet tegen alcohol kunnen die de schade veroorzaken.
bovendien ken ik er dan ook nog wel een paar met die drogredenering van jou:
- wapens brengen geen schade toe aan anderen. Het zijn de mensen die niet met wapens om kunnen gaan die de schade veroorzaken
. Dus iedereen maar de vrijheid geven alle wapens ten alle tijde bij zich te mogen hebben? Wat een verlichtte maatschappij zal dat zijn zeg....Heroïne brengt ook geen schade toe aan anderen. Het zijn mensen die niet tegen heroïne kunnen die de schade veroorzaken....
etc.
kortom: ontkracht.
quote:Maar met het verbieden van alcohol los je geen problemen op. Ten eerste grijp je dan in op de vrijheid van de grootste groep mensen die geen problemen heeft met alcohol. Ten tweede kunnen e probleem gevallen ook problematisch gedrag vertonen zonder alcohol. Het verbieden van alcohol is een schijnoplossing die vermoedelijk niets oplost maar wel de onvrijheid vergroot.Op vrijdag 23 mei 2008 19:29 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
blijkbaar zijn er dus mensen die niet tegen alcohol kunnen. blijkbaar drinken zij ook alcohol, omdat ze daar de vrijheid voor hebben. blijkbaar brengen ze daardoor schade toe aan anderen. Als zij niet de vrijheid hadden om alcohol te drinken, was die schade voor anderen er ook niet geweest.
Het blijft zinniger om het primaire probleem aan te pakken: het gedrag van sommige mensen.
quote:Correct. In feite heb je gelijk. Kan je je afvragen wat het dragen van een wapen je oplevert, maar dat is dezelfde discussie als met drugs.bovendien ken ik er dan ook nog wel een paar met die drogredenering van jou:
- wapens brengen geen schade toe aan anderen. Het zijn de mensen die niet met wapens om kunnen gaan die de schade veroorzaken
quote:Correct. De meeste mensen die heroine gebruiken zijn recreatieve gebruikers, Het is maar een klein groepje dat snel verslaafd raakt en junk word. Net zoals met alcohol en auto'sHeroïne brengt ook geen schade toe aan anderen. Het zijn mensen die niet tegen heroïne kunnen die de schade veroorzaken....
quote:Nee, niet ontkracht.etc.
kortom: ontkracht.
Wat heeft het verbieden van drugs ons opgeleverd: Criminaliteit, corruptie, geweld. Het gebruik is niet afgenomen. Het verbieden van drugs levert dus netto meer problemen op. Ook al zijn drugs slecht voor je (wat je eerst nog moet bewijzen) dan nog is het een slecht idee om het te verbieden.
quote:Ik redeneer juist heel logisch. De meeste mensen kunnen niet nadenken omdat hun gevoel (drugs are bad, m'kay) in de weg zit.Op vrijdag 23 mei 2008 19:45 schreef Aoristus het volgende:
papierversnipperaar is dan ook een logicafoob
Even om te laten zien hoeveel zin het heeft.
quote:je gebruikt theorie en praktijk puur hoe het je het beste uitkomt...Op vrijdag 23 mei 2008 19:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar met het verbieden van alcohol los je geen problemen op. Ten eerste grijp je dan in op de vrijheid van de grootste groep mensen die geen problemen heeft met alcohol. Ten tweede kunnen e probleem gevallen ook problematisch gedrag vertonen zonder alcohol. Het verbieden van alcohol is een schijnoplossing die vermoedelijk niets oplost maar wel de onvrijheid vergroot.
Het blijft zinniger om het primaire probleem aan te pakken: het gedrag van sommige mensen.
[..]
Correct. In feite heb je gelijk. Kan je je afvragen wat het dragen van een wapen je oplevert, maar dat is dezelfde discussie als met drugs.
[..]
Correct. De meeste mensen die heroine gebruiken zijn recreatieve gebruikers, Het is maar een klein groepje dat snel verslaafd raakt en junk word. Net zoals met alcohol en auto's
[..]
Nee, niet ontkracht.
Wat heeft het verbieden van drugs ons opgeleverd: Criminaliteit, corruptie, geweld. Het gebruik is niet afgenomen. Het verbieden van drugs levert dus netto meer problemen op. Ook al zijn drugs slecht voor je (wat je eerst nog moet bewijzen) dan nog is het een slecht idee om het te verbieden.
bij alcohol zorgt verbieden idd voor meer problemen dan oplossingen, dat is de praktijk.
bij wapens echter heb ik een duidelijke voorkeur voor verbieden dan toestaan. bijv. dat je niet met een uzi over straat mag lopen. mee eens of niet?
Bij heroïne ligt het weer wat moeilijker. de prijs is echter wel een stuk hoger door het verbod, en moeilijker om aan te komen. Vind je dat heroïne verboden moet zijn of niet?
quote:Nee. Ik redeneer juist heel strak. Ik ben voor persoonlijke vrijheid. Dan is het verbieden van wapens 50/50 omdat wapens meer met het lastig vallen van anderen te maken lijkt te hebben dan met persoonlijke vrijheid. Dus dat is een lastige.Op vrijdag 23 mei 2008 19:52 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
je gebruikt theorie en praktijk puur hoe het je het beste uitkomt...
quote:Drugs verbieden is zinloos, zie drooglegging.bij alcohol zorgt verbieden idd voor meer problemen dan oplossingen, dat is de praktijk.
quote:Ik twijfel. Wapens kunnen een rol spelen in persoonlijke veiligheid. Als je er voor kiest het te verbieden, moet je een alternatief hebben: Een effectieve politie waardoor mensen geen wapens nodig hebben.bij wapens echter heb ik een duidelijke voorkeur voor verbieden dan toestaan. bijv. dat je niet met een uzi over straat mag lopen. mee eens of niet?
quote:Drugs verbieden is zinloos. Maakt niet uit welke drug.Bij heroïne ligt het weer wat moeilijker. de prijs is echter wel een stuk hoger door het verbod, en moeilijker om aan te komen. Vind je dat heroïne verboden moet zijn of niet?
quote:Ik ben het gewoonweg niet eens met je stelling: hoe meer vrijheid een maatschappij heeft, hoe verlichter, verder. Er zit wel iets in: met hoe meer vrijheid een maatschappij kan omgaan, hoe verder, 'verlichter'. Dan neem ik maar aan dat je dat bedoelt, en dan ben ik het met je eens. Ook vind ik het zo dat in de praktijk de landen met de meeste vrijheid verder zijn in hun ontwikkeling dan de landen waarbij veel verboden wordt. ten slotte ook met je eens dat de gevaren van drugs worden overschat ( vooral van paddo's op het momentOp vrijdag 23 mei 2008 19:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we het toch over logica hebben: Het is veel makkelijker om auto's en wapens te verbieden dan plantjes die je op eet om een prettig gevoel te krijgen. En zeker auto's zijn veel schadelijker.
). Toch is het niet erg dat de drempel om aan drugs te komen hoog is, en de prijs hoog.quote:ook dat heeft een averechts effect ( zie wederom de VS)Op vrijdag 23 mei 2008 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Ik redeneer juist heel strak. Ik ben voor persoonlijke vrijheid. Dan is het verbieden van wapens 50/50 omdat wapens meer met het lastig vallen van anderen te maken lijkt te hebben dan met persoonlijke vrijheid. Dus dat is een lastige.
Ik twijfel. Wapens kunnen een rol spelen in persoonlijke veiligheid.
quote:Een effectieve politie waardoor mensen geen heroïne kunnen gebruiken dan maar?Als je er voor kiest het te verbieden, moet je een alternatief hebben: Een effectieve politie waardoor mensen geen wapens nodig hebben.
Drugs verbieden is zinloos. Maakt niet uit welke drug.
Dat kan niet. + een effectief amusement waardoor mensen geen behoefte hebben aan heroïne? beiden utopieën. bovendien zijn en meer redenen waarom mensen een wapen hebben.. om stoer te doen bijv.
ps: een redenatie met praktijk en theorie door elkaar is niet echt strak.
quote:De prijs is laag, zeker in Nederland.
Goed of slecht, mee eens of niet, drugs verbieden is zinloos. De geschiedenis bewijst dat.
quote:Veel criminelen schieten elkaar af, dat scheelt de politie weer een hoop werk.Op vrijdag 23 mei 2008 20:10 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ook dat heeft een averechts effect ( zie wederom de VS)
quote:Maar waarom heb je een alternatief voor heroine nodig? Heroïne is toch geen probleem? Het gedrag van een klein clubje verslaafden is een probleem. Net als met auto's.Een effectieve politie waardoor mensen geen heroïne kunnen gebruiken dan maar?
quote:Maar dat is op zich niet schadelijk voor anderen. Van stoer doen gaat niemand dood.bovendien zijn en meer redenen waarom mensen een wapen hebben.. om stoer te doen bijv.
quote:In de praktijk kan je drugs niet verbieden. In de praktijk zijn de meeste drugsgebruikers geen probleem.ps: een redenatie met praktijk en theorie door elkaar is niet echt strak.
quote:Ja bij jou heb ik daar waarschijnlijk geen problemen mee, maar zo zijn er mensen die dat niet zelf kunnen bepalen, moeten wij het ok vinden als zij schade aanrichten oid? voorkomen is beter dan genezen.Op vrijdag 23 mei 2008 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb in het begin al geroepen dat het om persoonlijke vrijheid gaat. Ik moet voor mezelf kunnen bepalen of ik drugs gebruik MAAR ik blijf zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor de gevolgen (voor anderen)
quote:Nee, dat zeg ik toch. Je kan mensen aanspreken op hun gewelddadige of criminele gedrag. Of ze nu wel of geen drugs gebruiken is helemaal niet belangrijk.Op vrijdag 23 mei 2008 20:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Ja bij jou heb ik daar waarschijnlijk geen problemen mee, maar zo zijn er mensen die dat niet zelf kunnen bepalen, moeten wij het ok vinden als zij schade aanrichten oid?
uiteindelijk zullen probleem gebruikers zelf tot het inzicht moeten komen dat ze niet tegen drugs kunnen en er mee moeten stoppen. Je moet dus het accent leggen op hun schadelijke gedrag. Door over drugs te beginnen verleg je de aandacht van het echte probleem.
quote:klopt. En het waarom is in deze ook erg belangrijk om onder de mensen te brengen. Al hebben mensen daar wel schijt aan ( zie alcohol gebruik, sigarettengebruik) Miss zorgt een verbod ook wel voor een soort maatschappelijk verbod. En softdrugs zijn in deze geen goed voorbeeld, want daar wordt in NL ook niet veel vrijer tegenaan gekeken dan in andere landen. ( maatschappelijk gezien). een verbod geeft wel duidelijk aan: dit is fout waar je mee bezig bent ( maarja op een gegeven moment nemen veel mensen de regels niet serieus.) lastig vraagstuk.Op vrijdag 23 mei 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik toch. Je kan mensen aanspreken op hun gewelddadige of criminele gedrag. Of ze nu wel of geen drugs gebruiken is helemaal niet belangrijk.
uiteindelijk zullen probleem gebruikers zelf tot het inzicht moeten komen dat ze niet tegen drugs kunnen en er mee moeten stoppen. Je moet dus het accent leggen op hun schadelijke gedrag. Door over drugs te beginnen verleg je de aandacht van het echte probleem.
quote:Maar drugs zijn niet slecht. Sommige mensen kunnen er niet mee om gaan, net als met auto's.Op vrijdag 23 mei 2008 20:43 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
klopt. En het waarom is in deze ook erg belangrijk om onder de mensen te brengen. Al hebben mensen daar wel schijt aan ( zie alcohol gebruik, sigarettengebruik) Miss zorgt een verbod ook wel voor een soort maatschappelijk verbod. En softdrugs zijn in deze geen goed voorbeeld, want daar wordt in NL ook niet veel vrijer tegenaan gekeken dan in andere landen. ( maatschappelijk gezien). een verbod geeft wel duidelijk aan: dit is fout waar je mee bezig bent ( maarja op een gegeven moment nemen veel mensen de regels niet serieus.) lastig vraagstuk.
quote:Ben jij lid van een of ander instituut wat bepaalt wat wel en wat niet goed is ofzo ?Op vrijdag 23 mei 2008 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar drugs zijn niet slecht. Sommige mensen kunnen er niet mee om gaan, net als met auto's.
quote:Ja, ik ben Papierversnipperaar.Op vrijdag 23 mei 2008 23:27 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ben jijlid vaneen of ander instituut wat bepaalt wat wel en wat niet goed is ofzo ?
quote:misschien als je nog een keer het topic leest dat je dan wel snapt wat ik bedoel. ga het niet nog een keer uitleggen.Op vrijdag 23 mei 2008 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar drugs zijn niet slecht. Sommige mensen kunnen er niet mee om gaan, net als met auto's.
quote:Ik snap het heel goed, maar ik ben het niet met je eens.Op zaterdag 24 mei 2008 10:50 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
misschien als je nog een keer het topic leest dat je dan wel snapt wat ik bedoel. ga het niet nog een keer uitleggen.
quote:Iets willen is kinderachtigOp zaterdag 24 mei 2008 11:43 schreef floris.exe het volgende:
Parijs wil, Parijs wil, we willen allemaal wel wat. Wat een kinderachtig gedoe.
?