NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tjonge, wat een onzin verhaal.. sorry dat ik het zeg.quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:05 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
pff. verschil in cultuur ffs. Zij leven in een cultuur waarin homosexualiteti gewoonweg een grote (maatschappelijke) zonde is. Net zoals bijv. sex met kinderen in onze cultuur een grote zonde is. Dat is punt 1. ten tweede zijn in de meeste ( veelal Islamitische) landen de straffen een stuk hoger dan hier in het Westen. Deze twee zaken zorgen voor hoge straffen daar voor homosexualiteit en verontwaardiging daarover bij ons, aangezien homosexualiteit qua wetgeving redelijk geaccepteerd is bij ons.
Een veelgehoord argument in dit topic is dat onze cultuur 'verder' is of 'verlicht'. Dit vind ik onzin, zeker in een wereld met internet. culturen hebben zich ondanks intensieve handel vrij eigenzinnig ontwikkeld, en dat heeft verschillende resultaten opgeleverd. Door de dominante ( kapitale) rol van de VS en Europa zijn andere culturen langzaam delen van deze cultuur gaan imiteren en overnemen. conclusie: die cultuur is beter, verder? Ik vind van niet.
Ten 3e: het idee van de bemoeienis mbv dit 'wij zijn verder ontwikkeld' precedent staat me niet aan. Stel er komt een land ( of groep, want Parijs vertegenwoordigt min of meer het westen hierin) dat vindt dat het verder ontwikkeld is, een land wat de gevaren van alcohol naar waarde schat ( of een ander voorbeeld, het gaat om het idee.) en het verboden heeft. NL heeft dit niet verboden, en zij gaan tegen ons zeggen wat we moeten verbieden omdat ze 'verder ontwikkeld zijn'. Het belangrijkste in deze is dat mensen denken dat ze het goed hebben, en de ander fout. Men leert echter beter van fouten als ze zelf gemaakt worden.
Mensenrechten zijn universeel. En ja sommige culturen zijn achterlijk en niet verlicht.
Jij vond de apartheid in zuidafrika ook goed zeker, zo van.. ach wie zijn wij om daar iets van te zeggen.
Ja hoor
Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik.quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:05 schreef Amokzaaier het volgende:
Stel er komt een land ( of groep, want Parijs vertegenwoordigt min of meer het westen hierin) dat vindt dat het verder ontwikkeld is, een land wat de gevaren van alcohol naar waarde schat ( of een ander voorbeeld, het gaat om het idee.) en het verboden heeft.
En dat is het verlichte deel: Dat iedereen de vrijheid krijgt om voor zichzelf beslissingen te nemen. Van de kleur van je behang tot de rotzooi die je tot je wenst te nemen.
Hoe we met elkaar om gaan kunnen we al genoeg over discussiëren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je mist mijn punt. Het gaat mij erom dat de mensen in Z-afrika zelf voor de afschaffing van appartheid aldaar moeten strijden, en niet dat wij hun afschaffing van de appartheid gaan opdringen, als de mensen het daar zelf niet zo'n groot probleem vinden. Volgens mij vinden de meeste mensen in Saudi-Arabië de doodstraf voor homo's namelijk niet zo'n groot probleem, in tegenstelling tot bij de appartheid in afrika, waar veel mensen problemen mee haddenquote:Op donderdag 22 mei 2008 21:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Tjonge, wat een onzin verhaal.. sorry dat ik het zeg.
Mensenrechten zijn universeel. En ja sommige culturen zijn achterlijk en niet verlicht.
Jij vond de apartheid in zuidafrika ook goed zeker, zo van.. ach wie zijn wij om daar iets van te zeggen.
Ja hoor
je oogst wat je zaait
ok als in een 'verlicht' land sex met minderjarigen toegestaan is, als de minderjarige daar absoluut geen bezwaar tegen heeft/kwaad van ondervind? vind je dat dan ook beter ( meer vrijheid)quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik.
En dat is het verlichte deel: Dat iedereen de vrijheid krijgt om voor zichzelf beslissingen te nemen. Van de kleur van je behang tot de rotzooi die je tot je wenst te nemen.
Hoe we met elkaar om gaan kunnen we al genoeg over discussiëren.
je oogst wat je zaait
zonder druk van buiten, was de apartheid er nog steeds.. de econimsiche boycot heeft goed zijn werk gedaanquote:Op donderdag 22 mei 2008 21:26 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
je mist mijn punt. Het gaat mij erom dat de mensen in Z-afrika zelf voor de afschaffing van appartheid aldaar moeten strijden, en niet dat wij hun afschaffing van de appartheid gaan opdringen, als de mensen het daar zelf niet zo'n groot probleem vinden. Volgens mij vinden de meeste mensen in Saudi-Arabië de doodstraf voor homo's namelijk niet zo'n groot probleem, in tegenstelling tot bij de appartheid in afrika, waar veel mensen problemen mee hadden
en dat een meerderheid in saudiarabie geen probleem heeft met de doodstraf voor homo's, nou dat is ook heel erg natuurlijk, voor die miljoenen homo;s daar
Sex met iemand anders valt niet onder persoonlijke vrijheid. Lees mijn post nog eens en probeer dan een intelligente respons.quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:29 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ok als in een 'verlicht' land sex met minderjarigen toegestaan is, als de minderjarige daar absoluut geen bezwaar tegen heeft/kwaad van ondervind? vind je dat dan ook beter ( meer vrijheid)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hoezo valt dat niet onder persoonlijke vrijheid? vrijheid is doen wat je wilt, en je voegt daar aan toe dat anderen daar geen last van mogen hebben. als 2 mensen sex willen hebben, en dat mag niet, dan is hun (persoonlijke) vrijheid beperkt. dat valt niet te ontkennen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sex met iemand anders valt niet onder persoonlijke vrijheid. Lees mijn post nog eens en probeer dan een intelligente respons.
je oogst wat je zaait
wat een arrogantie om te beweren dat zonder buitenlandse druk de apartheid er nog steeds was! dat is echt onzin in mijn ogen. In Cuba doet de boycot ook erg goed zijn werk jaquote:Op donderdag 22 mei 2008 21:30 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
zonder druk van buiten, was de apartheid er nog steeds.. de econimsiche boycot heeft goed zijn werk gedaan
. de wil van het volk om dingen te veranderen moet aanwezig zijn, een boycot van het buitenland kan daarbij een extra gewichtje aan de balans toevoegen, maar niet doorslaggevend.ja het is moeilijk voor te stellen dat mensen zo kortzichtig/discriminerend kunnen zijn. Toch moeten de mensen in Saudi-Arabie dat vinden. verandering van onderaf.quote:en dat een meerderheid in saudiarabie geen probleem heeft met de doodstraf voor homo's, nou dat is ook heel erg natuurlijk, voor die miljoenen homo;s daar
je oogst wat je zaait
Jij sleept er minderjarigen bij. Die zijn niet handelsbekwaam. Die moeten alles aan mamma vragen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:40 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo valt dat niet onder persoonlijke vrijheid? vrijheid is doen wat je wilt, en je voegt daar aan toe dat anderen daar geen last van mogen hebben. als 2 mensen sex willen hebben, en dat mag niet, dan is hun (persoonlijke) vrijheid beperkt. dat valt niet te ontkennen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
O jee, er moet weer wat verdemocratiseerd worden.
Gister stond het al in de kranten, de groenlinksigen en d66ers willen zich sterk maken om de homo in de europese grondwet te krijgen. Laten we alsjeblieft hopen dat dat nooit zal gebeuren. We willen immers God ook niet in de grondwet (waar Frankrijk dan gek genoeg wel weer tegen was). Het principe is hetzelfde: rechtvaardig een dienstenrichtlijn en sloop de bestaande geldende waarden
Gister stond het al in de kranten, de groenlinksigen en d66ers willen zich sterk maken om de homo in de europese grondwet te krijgen. Laten we alsjeblieft hopen dat dat nooit zal gebeuren. We willen immers God ook niet in de grondwet (waar Frankrijk dan gek genoeg wel weer tegen was). Het principe is hetzelfde: rechtvaardig een dienstenrichtlijn en sloop de bestaande geldende waarden
quote:Nieuwe wetgeving geldt voor gehandicapten
Accent Europese antidiscriminatie
BRUSSEL Het Europees Parlement vindt dat voorzitter Barroso van de Europese Commissie zich sterker moet maken voor gelijke rechten voor homo’s.
Discriminatie op grond van ras, seksuele geaardheid, religie, leeftijd en handicap is nu al onder een Europese richtlijn verboden, als het gaat om werk. De Commissie werkte aan een nieuwe richtlijn die ook betrekking zou hebben op goederen en diensten.
De bedoeling is dat daarmee ook discriminatie op andere terreinen, bijvoorbeeld bij het afsluiten van huurcontracten of verzekeringen, verboden zou worden.
Maar het blijkt nu dat de nieuwe antidiscriminatierichtlijn die de Commissie eind juni wil presenteren, alleen maar bescherming biedt aan gehandicapten.
Volgens de woordvoerster van eurocommissaris Vladimir Spidla, onder wie de portefeuille gelijke kansen valt, heeft de Commissie weinig keus. ‘Er is een aantal landen dat duidelijk heeft gemaakt dat zij niet zullen instemmen met een antidiscriminatierichtlijn die verder gaat dan de bescherming voor gehandicapten,’ zegt zij.
Van de 27 EU-landen zijn zeker vijf landen tegen, waaronder Polen en Duitsland.
Dat laatste land vindt dat het geen zaak voor de EU is. Het Nederlandse kabinet heeft nog geen standpunt bepaald.
De Commissiewoordvoerster wijst erop dat voor alle landen met de richtlijn moeten instemmen, wil die van kracht worden.
‘De vraag is dan of je een voorstel wilt indienen waarvan je al bij voorbaat weet dat het ten dode is opgeschreven.
In dat geval bereik je ook niets voor gehandicapten.’
Dat was volgens Groen- Links-afgevaardigde Kathalijne Buitenweg ook de strekking van het betoog dat Commissiewoordvoerder Barroso hield tijdens een gesprek met haar en haar groene collega’s Cohn-Bendit en Frassoni.
Zij herinnerden Barroso eraan dat hij bij het aantreden van zijn ploeg had beloofd zich voor uitbreiding van de richtlijn in te zetten.
Bert Lanting
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
met bijna iedereen klinkt het al een stuk minder mooi. je doet btw onder invloed van drugs wel schade toe aan mensen. onder invloed van alcohol word veel vernield, en zorgt voor veel ziektekosten. sommige mensen kunnen boos worden om homo's die hand in hand lopen. jou persoonlijke vrijheid ( verlicht) heeft altijd gevolgen voor ander mensen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik.
En dat is het verlichte deel: Dat iedereen de vrijheid krijgt om voor zichzelf beslissingen te nemen. Van de kleur van je behang tot de rotzooi die je tot je wenst te nemen.
Hoe we met elkaar om gaan kunnen we al genoeg over discussiëren.
je oogst wat je zaait
Dat is geen argument. Debielen in auto's zijn ook duur en zorgen ook voor veel ellende en auto's worden ook niet verboden. Het slechte gedrag word aangepakt.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:07 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
met bijna iedereen klinkt het al een stuk minder mooi. je doet btw onder invloed van drugs wel schade toe aan mensen. onder invloed van alcohol word veel vernield, en zorgt voor veel ziektekosten.
Ik word boos van religie. Dat is voor mijn geen reden om religie te verbieden. Ik wil alleen dat religieuze anderen niet lastig vallen met hun geloei.quote:sommige mensen kunnen boos worden om homo's die hand in hand lopen. jou persoonlijke vrijheid ( verlicht) heeft altijd gevolgen voor ander mensen.
Homo's dwongen anderen meestal niet tort sex met hetzelfde geslacht. Doen ze dat toch, kan je ze daarop aanspreken. Homofilie an sich is niet schadelijk. Net als auto's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik beweer dan ook niet dat autorijden geen schade toebrengt aan andere mensenquote:Op donderdag 22 mei 2008 22:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Debielen in auto's zijn ook duur en zorgen ook voor veel ellende en auto's worden ook niet verboden. Het slechte gedrag word aangepakt.
. Jij wel dat alcohol geen schade toebrengt aan anderen.an sich niet. maar indirect wel. net als alcohol. Mensen die hun vrijheid gebruiken om andere mensen lastig te vallen met hun religie zijn voor jou schadelijk. Ik wil alleen maar zeggen dat dit:quote:Ik word boos van religie. Dat is voor mijn geen reden om religie te verbieden. Ik wil alleen dat religieuze anderen niet lastig vallen met hun geloei.
Homo's dwongen anderen meestal niet tort sex met hetzelfde geslacht. Doen ze dat toch, kan je ze daarop aanspreken. Homofilie an sich is niet schadelijk. Net als auto's.
- Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik. -
niet klopt.
en tevens je conclusie daaruit : hoe meer persoonlijke vrijheid voor mensen, hoe ''verlichter' ( lees: beter) is onterecht.
je oogst wat je zaait
Alcohol brengt ook geen schade toe aan anderen. Het zijn mensen die niet tegen alcohol kunnen die de schade veroorzaken.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:47 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik beweer dan ook niet dat autorijden geen schade toebrengt aan andere mensen
Ik kan ze irritant vinden, maar zolang ze zich met hun eigen zaken bemoeien zijn ze niet schadelijk. Ze zijn pas schadelijk als ze niet met hun religie om kunnen gaan en anderen lastig gaan vallen met lawaai of wetten. Net als auto'squote:[..]
an sich niet. maar indirect wel. net als alcohol. Mensen die hun vrijheid gebruiken om andere mensen lastig te vallen met hun religie zijn voor jou schadelijk. Ik wil alleen maar zeggen dat dit:
Je hebt mijn stelling niet ontkracht.quote:- Ik vind het inperken van persoonlijke vrijheid geen vooruitgang. Ik doe er niemand schade mee als ik homo ben of drugs gebruik. -
niet klopt.
en tevens je conclusie daaruit : hoe meer persoonlijke vrijheid voor mensen, hoe ''verlichter' ( lees: beter) is onterecht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sneue homofoob ben je ook eigenlijkquote:Op donderdag 22 mei 2008 22:04 schreef Aoristus het volgende:
..om de homo in de europese grondwet te krijgen.
.Het betreft een Europese Richtlijn om discriminatie om een aantal redenen (waaronder geaardheid) op een aantal gebieden te verbieden.
zoals wat? Discriminatie wordt al in de grondwet genoemd, eiquote:Op donderdag 22 mei 2008 23:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Sneue homofoob ben je ook eigenlijk
Het betreft een Europese Richtlijn om discriminatie om een aantal redenen (waaronder geaardheid) op een aantal gebieden te verbieden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Blijkbaar is dat voor sommige mensen niet duidelijk genoeg, kel.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:56 schreef Aoristus het volgende:
[..]
zoals wat? Discriminatie wordt al in de grondwet genoemd, ei
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van mij hoeven onze Westerse waarden sowieso niet opgedrongen te worden aan andere landen. Als men behoefte heeft aan soortgelijke regelgeving, dan voeren ze dat zelf wel in.
Als homosexualiteit een strafbaar feit is waarop de doodstraf staat in een bepaald land. Dan raad ik die mensen aan om vooral geen sex met mannen te hebben. Net zoals dat je in sommige landen beter geen sex met dieren of kinderen kunt hebben. En net zoals dat je andere lokale wetten ook beter niet kunt overtreden.
Als homosexualiteit een strafbaar feit is waarop de doodstraf staat in een bepaald land. Dan raad ik die mensen aan om vooral geen sex met mannen te hebben. Net zoals dat je in sommige landen beter geen sex met dieren of kinderen kunt hebben. En net zoals dat je andere lokale wetten ook beter niet kunt overtreden.
ik vind het wel goed om mensenrechten te verdedigen, maar het is belangrijk om de eigenheid van mensen / bevolkingsgroepen te respecteren. Mensen hebben recht op een identiteit. Dat respect gebeurt steeds minder, er zijn steeds meer bevoogdende elementen die tot in het irritantste detail worden uitgewerkt. Het is nog net geen norm dat je je buren vraagt of ze hun schoenveters wel goed gestrikt hebben.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 00:31 schreef Picchia het volgende:
Van mij hoeven onze Westerse waarden sowieso niet opgedrongen te worden aan andere landen. Als men behoefte heeft aan soortgelijke regelgeving, dan voeren ze dat zelf wel in.
Als homosexualiteit een strafbaar feit is waarop de doodstraf staat in een bepaald land. Dan raad ik die mensen aan om vooral geen sex met mannen te hebben. Net zoals dat je in sommige landen beter geen sex met dieren of kinderen kunt hebben. En net zoals dat je andere lokale wetten ook beter niet kunt overtreden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik ben het wel met je eens. En onze waarden moeten natuurlijk wel bespreekbaar zijn met anderen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 00:40 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ik vind het wel goed om mensenrechten te verdedigen, maar het is belangrijk om de eigenheid van mensen / bevolkingsgroepen te respecteren. Mensen hebben recht op een identiteit. Dat respect gebeurt steeds minder, er zijn steeds meer bevoogdende elementen die tot in het irritantste detail worden uitgewerkt. Het is nog net geen norm dat je je buren vraagt of ze hun schoenveters wel goed gestrikt hebben.
In een maatschappij wordt er nou eenmaal belang gehecht aan bepaalde normen en waarden. Bijvoorbeeld, dat niet iedereen op straat moet kunnen naaktlopen. En zodra die normen worden gehandhaafd binnen een andere maatschappij, dan gaan wij die normen en waarden bekritiseren omdat ze niet overeenkomen met de normen en waarden binnen onze maatschappij. En daarbij worden de wensen van die andere maatschappij al snel buiten oogschouw gelaten.
Als het andersom gebeurt, zoals als Pakistan, de VS, Rusland of wie dan ook verklaard dat er iets mis is met onze normen, dan is de wereld opeens te klein. Echt super hypocriet.
Waar zou het door komen dat iedereen denkt de eigen normen te standaardiseren, denk je?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 00:53 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik ben het wel met je eens. En onze waarden moeten natuurlijk wel bespreekbaar zijn met anderen.
In een maatschappij wordt er nou eenmaal belang gehecht aan bepaalde normen en waarden. Bijvoorbeeld, dat niet iedereen op straat moet kunnen naaktlopen. En zodra die normen worden gehandhaafd binnen een andere maatschappij, dan gaan wij die normen en waarden bekritiseren omdat ze niet overeenkomen met de normen en waarden binnen onze maatschappij. En daarbij worden de wensen van die andere maatschappij al snel buiten oogschouw gelaten.
Als het andersom gebeurt, zoals als Pakistan, de VS, Rusland of wie dan ook verklaard dat er iets mis is met onze normen, dan is de wereld opeens te klein. Echt super hypocriet.
Het lijkt mij nog het meeste op een wedstrijdje ver pissen en dat wordt in Nederland verdedigt als een onuitlegbaar trotsbeleid
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Superioriteitsgevoel en verontwaardiging, neem ik aan. Onze eigen normen zijn natuurlijk superieur. Immers wonen wij in een semi-vrij land, waarin een rood lampje bepaald of je mag oversteken of niet. Geweldiger kan het niet worden.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 00:57 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waar zou het door komen dat iedereen denkt de eigen normen te standaardiseren, denk je?
Het lijkt mij nog het meeste op een wedstrijdje ver pissen en dat wordt in Nederland verdedigt als een onuitlegbaar trotsbeleid
Dat kan, maar wat verschilt die houding van Frankrijk? wat drijft hen om een dergelijke uitspraak te doen om specifiek homomensen te willen verdedigen?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 01:00 schreef Picchia het volgende:
[..]
Superioriteitsgevoel en verontwaardiging, neem ik aan. Onze eigen normen zijn natuurlijk superieur. Immers wonen wij in een semi-vrij land, waarin een rood lampje bepaald of je mag oversteken of niet. Geweldiger kan het niet worden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
tijd om de neger te promoten, die lui worden erg onderbelicht. Lator, morgen weer op.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
de logikaquote:Op vrijdag 23 mei 2008 00:31 schreef Picchia het volgende:
Van mij hoeven onze Westerse waarden sowieso niet opgedrongen te worden aan andere landen. Als men behoefte heeft aan soortgelijke regelgeving, dan voeren ze dat zelf wel in.
Als homosexualiteit een strafbaar feit is waarop de doodstraf staat in een bepaald land. Dan raad ik die mensen aan om vooral geen sex met mannen te hebben. Net zoals dat je in sommige landen beter geen sex met dieren of kinderen kunt hebben. En net zoals dat je andere lokale wetten ook beter niet kunt overtreden.
als in sommige landen de rechten van vrouwen met handen en voeten getreden wordt, dan adviseer je die mensen in die landen om simpel weg geen vrouw te zijn
als in sommige landen de rechten van christenen met handen en voeten getreden wordt, dan adviseer je die mensen in die landen om simpelweg geen christen te zijn
als in sommige landen de rechten van kleurlingen met handen en voeten getreden wordt, dan adviseer je die mensen in die landen om simpelweg blank te worden
tuurlijk.... goed doordacht advies hoor
maar hoe dan ook, de VN is juist bedoelt om als landen met elkaar te spreken, elkaar aan te spreken en afspraken te maken
als landen dat niet willen, moeten ze gewoon niet lid van de VN worden
Iran is lid van de VN, en weet dus dat het via die weg op zaken kan worden aangesproken, daar kiezen ze zelf voor
[ Bericht 7% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 23-05-2008 08:44:22 ]
Alle christenen zijn vrouwenquote:Op vrijdag 23 mei 2008 07:41 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
de logika
als in sommige landen de rechten van christenen met handen en voeten getreden wordt, dan adviseer je die mensen in die landen om simpelweg geen vrouw te zijn
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
foutje al hersteld, bedankt .. had het niet gezienquote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle christenen zijn vrouwen
Dus de homo's moeten hun identiteit en hun eigenheid maar inleveren omdat toevallig de rest van de bevolking daar "als identiteit heeft" dat homo's maar berecht moeten worden?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 00:40 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ik vind het wel goed om mensenrechten te verdedigen, maar het is belangrijk om de eigenheid van mensen / bevolkingsgroepen te respecteren. Mensen hebben recht op een identiteit.
.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
wat een fantastische rechtlijnigheid hier. Is het al bij je opgekomen dat je benadeeld kan worden in een sollicitatieprocedure of dat een werkgever subsidie kan krijgen omdat er iemand homo wil zijn op het werk? Nee he? Moeten we ook niet willen. Een kleine groep mensen moet geen waarden opleggen aan de rest, dat is funest voor elke beschaving. Derhalve: geen god in de grondwet, dus zeker ook geen homorechten.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Hoe moet ik dat voor me zien, 'homo willen zijn op het werk'? .
En wat is er logisch aan geen god, dus geen homo in de (?) grondwet.
Geef nou gewoon toe dat je een sneue homofoob bent joh, en dat je gelijke rechten voor mensen helemaal niet belangrijk vindt, dat maakt het allemaal veel eenvoudiger.
.En wat is er logisch aan geen god, dus geen homo in de (?) grondwet.
Geef nou gewoon toe dat je een sneue homofoob bent joh, en dat je gelijke rechten voor mensen helemaal niet belangrijk vindt, dat maakt het allemaal veel eenvoudiger.
wat hebben jullie toch een respect voor andersdenkenden en verwachten jullie tegelijkertijd dat anderen jullie wel respecteren. Lekker paradoxaal.. Dennismoore, je weet toch zelf wel wat je steunt?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
'k Heb helemaal geen respect voor homofoben die tegen gelijke rechten zijn. 'k Zou niet weten waarom ik daar respect voor zou moeten hebben. 't Is simpelweg achterlijk.
Zoals al terecht is opgemerkt door anderen, zijn mensenrechten universeel. Een mens in Nederland is net zo veel waard als een mens in Peru, Namibië of Pakistan. Een veelgehoord argument waar ik van over m'n nek ga, is dat mensen maar moeten accepteren dat ze minder rechten hebben, waarbij soms zelfs kreten worden gebruikt als 'hadden ze maar niet in dat land moeten gaan wonen'.quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:05 schreef Amokzaaier het volgende:
Een veelgehoord argument in dit topic is dat onze cultuur 'verder' is of 'verlicht'. Dit vind ik onzin, zeker in een wereld met internet. culturen hebben zich ondanks intensieve handel vrij eigenzinnig ontwikkeld, en dat heeft verschillende resultaten opgeleverd. Door de dominante (kapitale) rol van de VS en Europa zijn andere culturen langzaam delen van deze cultuur gaan imiteren en overnemen. conclusie: die cultuur is beter, verder? Ik vind van niet. Het idee van de bemoeienis mbv dit 'wij zijn verder ontwikkeld' precedent staat me niet aan. Het belangrijkste in deze is dat mensen denken dat ze het goed hebben, en de ander fout. Men leert echter beter van fouten als ze zelf gemaakt worden.
Ik ben zo arrogant om te vinden dat wij qua beschaving heel wat verder zijn dan bepaalde andere culturen. Mijn stokpaardje is toch steeds weer Iran, waar vrouwen minder rechten hebben dan mannen, waar minderjarigen worden geëxecuteerd en waar religieuze fundamentalisten de bevolking feitelijk onderdrukken in een soort dictatuur. Landen waar mensen worden afgemaakt om wie zijn. Zo werkt het hier gelukkig niet en DAAROM zijn we veel verder. Onafhankelijke organisaties die de mensenrechtensituatie overtal ter wereld beoordelen, komen dan ook tot een duidelijk oordeel.
We hebben recht van spreken en we moeten doorgaan om druk uit te oefenen op landen die de mensenrechten schenden. Het bestraffen van homoseksualiteit is een vorm van mensenrechtenschending, hoewel daar in streng-religieuze landen anders over wordt gedacht. Want het staat immers in de Bijbel/Koran dat het een zonde is. Het is dan ook niet voor niets dat er een scheiding van kerk en staat wordt bepleit. En het is ook niet voor niets dat in een beschaafd land als Nederland in de Grondwet vastlegt dat ieder mens in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, ongeacht ras, afkomst, geloofsovertuiging, seksuele oriëntatie, geslacht, etc. Zou je zulke grondrechten (lees: mensenrechten) NIET vastleggen, dan geef je mensen een vrijbrief. Moslims kunnen dan christenen gaan vermoorden (en omgekeerd - en vlak ook de Joden niet uit), mannen kunnen vrouwen onderdrukken, enzovoort.
Tot slot nog even een spreekwoord voor alle landen waar homoseksualiteit nog steeds strafbaar is en waar homo's actief worden vervolgd: Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Sommige mensen denken echt dat homo-zijn een keuze is. Ik denk toch echt dat het een aangeboren geaardheid is. Je wordt niet homo wanneer je met homo's omgaat. Het is niet besmettelijk of zo.
Dat je in die landen niet in het openbaar de homo uit mag hangen, kan ik nog begrijpen. Je mag daar ook niet in het openbaar de hetero uithangen. Elke wederzijdse genegenheid tussen ongehuwden is daar niet toegestaan. En daar heb ik geen probleem mee.
Maar je mag in die landen als man ook niet in je eigen huis met je vriend de liefde bedrijven. Zelfs zonder dat iemand dat ziet, ben je al strafbaar. En dát gaat wmb te ver.
Trouwens, je hoort eigenlijk nooit dat lesbiennes worden opgehangen. Of mag sex binnenshuis tussen twee vrouwen wel?
Dat je in die landen niet in het openbaar de homo uit mag hangen, kan ik nog begrijpen. Je mag daar ook niet in het openbaar de hetero uithangen. Elke wederzijdse genegenheid tussen ongehuwden is daar niet toegestaan. En daar heb ik geen probleem mee.
Maar je mag in die landen als man ook niet in je eigen huis met je vriend de liefde bedrijven. Zelfs zonder dat iemand dat ziet, ben je al strafbaar. En dát gaat wmb te ver.
Trouwens, je hoort eigenlijk nooit dat lesbiennes worden opgehangen. Of mag sex binnenshuis tussen twee vrouwen wel?
Lesbianisme strafbaar stellen betekent dat je erkent dat vrouwelijke seksualiteit überhaupt bestaat. En dat gaat voor die lui net even een stapje te ver denk ik.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:40 schreef Gia het volgende:
Trouwens, je hoort eigenlijk nooit dat lesbiennes worden opgehangen. Of mag sex binnenshuis tussen twee vrouwen wel?
Het heeft denk ik andere oorzaken: mannen (en die maken in moslimlanden NOG veel meer de dienst uit dan hier) hebben er weinig op tegen om naar twee vrijende vrouwen te kijken. Een blote vrouw blijft immers een blote vrouw (en dat wordt aantrekkelijk gevonden). Ik geef niet graag de kost aan alle homofobe heteroseksuele mannen die lopen te geilen op lesbische porno. Daar zijn ze hypocriet genoeg voor. De relatie vrouw-vrouw kan op meer begrip en acceptatie rekenen dan man-man. Let maar eens op wanneer homoseksualiteit in TV-series aan de orde wordt gesteld. Het is bijna altijd een vrouw die op een vrouw valt. Een man die op een man valt, kom je veel minder vaak tegen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:46 schreef Frollo het volgende:
Lesbianisme strafbaar stellen betekent dat je erkent dat vrouwelijke seksualiteit überhaupt bestaat. En dat gaat voor die lui net even een stapje te ver denk ik.
Dat mag je wel zeggen ja: Gambia wil alle homo's onthoofdenquote:Op donderdag 22 mei 2008 21:05 schreef Amokzaaier het volgende:
Een veelgehoord argument in dit topic is dat onze cultuur 'verder' is of 'verlicht'. Dit vind ik onzin, zeker in een wereld met internet. culturen hebben zich ondanks intensieve handel vrij eigenzinnig ontwikkeld, en dat heeft verschillende resultaten opgeleverd.
Fraaie 'resultaten' hoor, daar in Gambia.
Wij zijn minstens 400 jaar verder, sorry.
nee joh, dat mag je niet zeggen.. in gambia zijn ze net zo ver als bij onsquote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:46 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat mag je wel zeggen ja: Gambia wil alle homo's onthoofden
Fraaie 'resultaten' hoor, daar in Gambia.
Wij zijn minstens 400 jaar verder, sorry.
Er waren een tijdje terug toch 2 meisjes in Indonesie onthoofd die met elkaar aan het spelen waren?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:46 schreef Frollo het volgende:
[..]
Lesbianisme strafbaar stellen betekent dat je erkent dat vrouwelijke seksualiteit überhaupt bestaat. En dat gaat voor die lui net even een stapje te ver denk ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
- dubbel -
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik moet respect hebben voor idioten die anderen onderdrukken en vermoorden vanweg een denkbeeld of een mening?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:33 schreef Aoristus het volgende:
wat hebben jullie toch een respect voor andersdenkenden en verwachten jullie tegelijkertijd dat anderen jullie wel respecteren. Lekker paradoxaal.. Dennismoore, je weet toch zelf wel wat je steunt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-05-2008 13:07:25 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg eerder 376 jaar...quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:46 schreef Elfletterig het volgende:
Wij zijn minstens 400 jaar verder, sorry.
Ik ken debielen die specifiek de rechten van moslims verdedigen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 01:07 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat kan, maar wat verschilt die houding van Frankrijk? wat drijft hen om een dergelijke uitspraak te doen om specifiek homomensen te willen verdedigen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God heeft geen mensenrechten nodig.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:16 schreef Aoristus het volgende:
Derhalve: geen god in de grondwet, dus zeker ook geen homorechten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt al gelijke rechten, dus ik zou zeggen: geniet er van, het liefst buiten Amsterdam. Toedeloequote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:48 schreef DennisMoore het volgende:
'k Heb helemaal geen respect voor homofoben die tegen gelijke rechten zijn. 'k Zou niet weten waarom ik daar respect voor zou moeten hebben. 't Is simpelweg achterlijk.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het ging er toch niet over of hij hier wel of niet gelijke rechten heeft, maar om het al dan niet respecteren van mensen die daar juist tegen zijn.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 17:22 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je hebt al gelijke rechten, dus ik zou zeggen: geniet er van, het liefst buiten Amsterdam. Toedeloe
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Geef mij dan gewoon respectquote:Op vrijdag 23 mei 2008 17:25 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Het ging er toch niet over of hij hier wel of niet gelijke rechten heeft, maar om het al dan niet respecteren van mensen die daar juist tegen zijn.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Waarom niet? Jullie hebben je songfestival. Wees blijquote:
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
|
|
