NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
vind je dat de Nederlandse regering naar dit principe dient te handelen?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:33 schreef Elfletterig het volgende:
Zoals al terecht is opgemerkt door anderen, zijn mensenrechten universeel. Een mens in Nederland is net zo veel waard als een mens in Peru, Namibië of Pakistan.
je oogst wat je zaait
blijkbaar zijn er dus mensen die niet tegen alcohol kunnen. blijkbaar drinken zij ook alcohol, omdat ze daar de vrijheid voor hebben. blijkbaar brengen ze daardoor schade toe aan anderen. Als zij niet de vrijheid hadden om alcohol te drinken, was die schade voor anderen er ook niet geweest.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alcohol brengt ook geen schade toe aan anderen. Het zijn mensen die niet tegen alcohol kunnen die de schade veroorzaken.
bovendien ken ik er dan ook nog wel een paar met die drogredenering van jou:
- wapens brengen geen schade toe aan anderen. Het zijn de mensen die niet met wapens om kunnen gaan die de schade veroorzaken
. Dus iedereen maar de vrijheid geven alle wapens ten alle tijde bij zich te mogen hebben? Wat een verlichtte maatschappij zal dat zijn zeg....Heroïne brengt ook geen schade toe aan anderen. Het zijn mensen die niet tegen heroïne kunnen die de schade veroorzaken....
etc.
kortom: ontkracht.
je oogst wat je zaait
Maar met het verbieden van alcohol los je geen problemen op. Ten eerste grijp je dan in op de vrijheid van de grootste groep mensen die geen problemen heeft met alcohol. Ten tweede kunnen e probleem gevallen ook problematisch gedrag vertonen zonder alcohol. Het verbieden van alcohol is een schijnoplossing die vermoedelijk niets oplost maar wel de onvrijheid vergroot.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:29 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
blijkbaar zijn er dus mensen die niet tegen alcohol kunnen. blijkbaar drinken zij ook alcohol, omdat ze daar de vrijheid voor hebben. blijkbaar brengen ze daardoor schade toe aan anderen. Als zij niet de vrijheid hadden om alcohol te drinken, was die schade voor anderen er ook niet geweest.
Het blijft zinniger om het primaire probleem aan te pakken: het gedrag van sommige mensen.
Correct. In feite heb je gelijk. Kan je je afvragen wat het dragen van een wapen je oplevert, maar dat is dezelfde discussie als met drugs.quote:bovendien ken ik er dan ook nog wel een paar met die drogredenering van jou:
- wapens brengen geen schade toe aan anderen. Het zijn de mensen die niet met wapens om kunnen gaan die de schade veroorzaken
Correct. De meeste mensen die heroine gebruiken zijn recreatieve gebruikers, Het is maar een klein groepje dat snel verslaafd raakt en junk word. Net zoals met alcohol en auto'squote:Heroïne brengt ook geen schade toe aan anderen. Het zijn mensen die niet tegen heroïne kunnen die de schade veroorzaken....
Nee, niet ontkracht.quote:etc.
kortom: ontkracht.
Wat heeft het verbieden van drugs ons opgeleverd: Criminaliteit, corruptie, geweld. Het gebruik is niet afgenomen. Het verbieden van drugs levert dus netto meer problemen op. Ook al zijn drugs slecht voor je (wat je eerst nog moet bewijzen) dan nog is het een slecht idee om het te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
papierversnipperaar is dan ook een logicafoob
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik redeneer juist heel logisch. De meeste mensen kunnen niet nadenken omdat hun gevoel (drugs are bad, m'kay) in de weg zit.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:45 schreef Aoristus het volgende:
papierversnipperaar is dan ook een logicafoob
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En een wereldwijd verbod op folteren!
Even om te laten zien hoeveel zin het heeft.
Even om te laten zien hoeveel zin het heeft.
Allah Al Watan Al Malik
je gebruikt theorie en praktijk puur hoe het je het beste uitkomt...quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar met het verbieden van alcohol los je geen problemen op. Ten eerste grijp je dan in op de vrijheid van de grootste groep mensen die geen problemen heeft met alcohol. Ten tweede kunnen e probleem gevallen ook problematisch gedrag vertonen zonder alcohol. Het verbieden van alcohol is een schijnoplossing die vermoedelijk niets oplost maar wel de onvrijheid vergroot.
Het blijft zinniger om het primaire probleem aan te pakken: het gedrag van sommige mensen.
[..]
Correct. In feite heb je gelijk. Kan je je afvragen wat het dragen van een wapen je oplevert, maar dat is dezelfde discussie als met drugs.
[..]
Correct. De meeste mensen die heroine gebruiken zijn recreatieve gebruikers, Het is maar een klein groepje dat snel verslaafd raakt en junk word. Net zoals met alcohol en auto's
[..]
Nee, niet ontkracht.
Wat heeft het verbieden van drugs ons opgeleverd: Criminaliteit, corruptie, geweld. Het gebruik is niet afgenomen. Het verbieden van drugs levert dus netto meer problemen op. Ook al zijn drugs slecht voor je (wat je eerst nog moet bewijzen) dan nog is het een slecht idee om het te verbieden.
bij alcohol zorgt verbieden idd voor meer problemen dan oplossingen, dat is de praktijk.
bij wapens echter heb ik een duidelijke voorkeur voor verbieden dan toestaan. bijv. dat je niet met een uzi over straat mag lopen. mee eens of niet?
Bij heroïne ligt het weer wat moeilijker. de prijs is echter wel een stuk hoger door het verbod, en moeilijker om aan te komen. Vind je dat heroïne verboden moet zijn of niet?
je oogst wat je zaait
Als we het toch over logica hebben: Het is veel makkelijker om auto's en wapens te verbieden dan plantjes die je op eet om een prettig gevoel te krijgen. En zeker auto's zijn veel schadelijker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Ik redeneer juist heel strak. Ik ben voor persoonlijke vrijheid. Dan is het verbieden van wapens 50/50 omdat wapens meer met het lastig vallen van anderen te maken lijkt te hebben dan met persoonlijke vrijheid. Dus dat is een lastige.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:52 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
je gebruikt theorie en praktijk puur hoe het je het beste uitkomt...
Drugs verbieden is zinloos, zie drooglegging.quote:bij alcohol zorgt verbieden idd voor meer problemen dan oplossingen, dat is de praktijk.
Ik twijfel. Wapens kunnen een rol spelen in persoonlijke veiligheid. Als je er voor kiest het te verbieden, moet je een alternatief hebben: Een effectieve politie waardoor mensen geen wapens nodig hebben.quote:bij wapens echter heb ik een duidelijke voorkeur voor verbieden dan toestaan. bijv. dat je niet met een uzi over straat mag lopen. mee eens of niet?
Drugs verbieden is zinloos. Maakt niet uit welke drug.quote:Bij heroïne ligt het weer wat moeilijker. de prijs is echter wel een stuk hoger door het verbod, en moeilijker om aan te komen. Vind je dat heroïne verboden moet zijn of niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het gewoonweg niet eens met je stelling: hoe meer vrijheid een maatschappij heeft, hoe verlichter, verder. Er zit wel iets in: met hoe meer vrijheid een maatschappij kan omgaan, hoe verder, 'verlichter'. Dan neem ik maar aan dat je dat bedoelt, en dan ben ik het met je eens. Ook vind ik het zo dat in de praktijk de landen met de meeste vrijheid verder zijn in hun ontwikkeling dan de landen waarbij veel verboden wordt. ten slotte ook met je eens dat de gevaren van drugs worden overschat ( vooral van paddo's op het momentquote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we het toch over logica hebben: Het is veel makkelijker om auto's en wapens te verbieden dan plantjes die je op eet om een prettig gevoel te krijgen. En zeker auto's zijn veel schadelijker.
). Toch is het niet erg dat de drempel om aan drugs te komen hoog is, en de prijs hoog.
je oogst wat je zaait
ook dat heeft een averechts effect ( zie wederom de VS)quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Ik redeneer juist heel strak. Ik ben voor persoonlijke vrijheid. Dan is het verbieden van wapens 50/50 omdat wapens meer met het lastig vallen van anderen te maken lijkt te hebben dan met persoonlijke vrijheid. Dus dat is een lastige.
Ik twijfel. Wapens kunnen een rol spelen in persoonlijke veiligheid.
Een effectieve politie waardoor mensen geen heroïne kunnen gebruiken dan maar?quote:Als je er voor kiest het te verbieden, moet je een alternatief hebben: Een effectieve politie waardoor mensen geen wapens nodig hebben.
Drugs verbieden is zinloos. Maakt niet uit welke drug.
Dat kan niet. + een effectief amusement waardoor mensen geen behoefte hebben aan heroïne? beiden utopieën. bovendien zijn en meer redenen waarom mensen een wapen hebben.. om stoer te doen bijv.
ps: een redenatie met praktijk en theorie door elkaar is niet echt strak.
je oogst wat je zaait
Ik heb in het begin al geroepen dat het om persoonlijke vrijheid gaat. Ik moet voor mezelf kunnen bepalen of ik drugs gebruik MAAR ik blijf zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor de gevolgen (voor anderen)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De prijs is laag, zeker in Nederland.quote:
Goed of slecht, mee eens of niet, drugs verbieden is zinloos. De geschiedenis bewijst dat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel criminelen schieten elkaar af, dat scheelt de politie weer een hoop werk.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 20:10 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ook dat heeft een averechts effect ( zie wederom de VS)
Maar waarom heb je een alternatief voor heroine nodig? Heroïne is toch geen probleem? Het gedrag van een klein clubje verslaafden is een probleem. Net als met auto's.quote:Een effectieve politie waardoor mensen geen heroïne kunnen gebruiken dan maar?
Maar dat is op zich niet schadelijk voor anderen. Van stoer doen gaat niemand dood.quote:bovendien zijn en meer redenen waarom mensen een wapen hebben.. om stoer te doen bijv.
In de praktijk kan je drugs niet verbieden. In de praktijk zijn de meeste drugsgebruikers geen probleem.quote:ps: een redenatie met praktijk en theorie door elkaar is niet echt strak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja bij jou heb ik daar waarschijnlijk geen problemen mee, maar zo zijn er mensen die dat niet zelf kunnen bepalen, moeten wij het ok vinden als zij schade aanrichten oid? voorkomen is beter dan genezen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb in het begin al geroepen dat het om persoonlijke vrijheid gaat. Ik moet voor mezelf kunnen bepalen of ik drugs gebruik MAAR ik blijf zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor de gevolgen (voor anderen)
je oogst wat je zaait
Nee, dat zeg ik toch. Je kan mensen aanspreken op hun gewelddadige of criminele gedrag. Of ze nu wel of geen drugs gebruiken is helemaal niet belangrijk.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 20:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Ja bij jou heb ik daar waarschijnlijk geen problemen mee, maar zo zijn er mensen die dat niet zelf kunnen bepalen, moeten wij het ok vinden als zij schade aanrichten oid?
uiteindelijk zullen probleem gebruikers zelf tot het inzicht moeten komen dat ze niet tegen drugs kunnen en er mee moeten stoppen. Je moet dus het accent leggen op hun schadelijke gedrag. Door over drugs te beginnen verleg je de aandacht van het echte probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
klopt. En het waarom is in deze ook erg belangrijk om onder de mensen te brengen. Al hebben mensen daar wel schijt aan ( zie alcohol gebruik, sigarettengebruik) Miss zorgt een verbod ook wel voor een soort maatschappelijk verbod. En softdrugs zijn in deze geen goed voorbeeld, want daar wordt in NL ook niet veel vrijer tegenaan gekeken dan in andere landen. ( maatschappelijk gezien). een verbod geeft wel duidelijk aan: dit is fout waar je mee bezig bent ( maarja op een gegeven moment nemen veel mensen de regels niet serieus.) lastig vraagstuk.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik toch. Je kan mensen aanspreken op hun gewelddadige of criminele gedrag. Of ze nu wel of geen drugs gebruiken is helemaal niet belangrijk.
uiteindelijk zullen probleem gebruikers zelf tot het inzicht moeten komen dat ze niet tegen drugs kunnen en er mee moeten stoppen. Je moet dus het accent leggen op hun schadelijke gedrag. Door over drugs te beginnen verleg je de aandacht van het echte probleem.
je oogst wat je zaait
Maar drugs zijn niet slecht. Sommige mensen kunnen er niet mee om gaan, net als met auto's.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 20:43 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
klopt. En het waarom is in deze ook erg belangrijk om onder de mensen te brengen. Al hebben mensen daar wel schijt aan ( zie alcohol gebruik, sigarettengebruik) Miss zorgt een verbod ook wel voor een soort maatschappelijk verbod. En softdrugs zijn in deze geen goed voorbeeld, want daar wordt in NL ook niet veel vrijer tegenaan gekeken dan in andere landen. ( maatschappelijk gezien). een verbod geeft wel duidelijk aan: dit is fout waar je mee bezig bent ( maarja op een gegeven moment nemen veel mensen de regels niet serieus.) lastig vraagstuk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben jij lid van een of ander instituut wat bepaalt wat wel en wat niet goed is ofzo ?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar drugs zijn niet slecht. Sommige mensen kunnen er niet mee om gaan, net als met auto's.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ja, ik ben Papierversnipperaar.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 23:27 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ben jij lid van een of ander instituut wat bepaalt wat wel en wat niet goed is ofzo ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
misschien als je nog een keer het topic leest dat je dan wel snapt wat ik bedoel. ga het niet nog een keer uitleggen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar drugs zijn niet slecht. Sommige mensen kunnen er niet mee om gaan, net als met auto's.
je oogst wat je zaait
Ik snap het heel goed, maar ik ben het niet met je eens.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 10:50 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
misschien als je nog een keer het topic leest dat je dan wel snapt wat ik bedoel. ga het niet nog een keer uitleggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iets willen is kinderachtigquote:Op zaterdag 24 mei 2008 11:43 schreef floris.exe het volgende:
Parijs wil, Parijs wil, we willen allemaal wel wat. Wat een kinderachtig gedoe.
?
|
|
