Kerwin Duinmeijer werd HET symbool van racistisch geweld in Nederland. O.a. het liedje "zwart-wit" van Frank Boeijen is op deze gebeurtenis gebaseerd.
Iedereen die in de jaren '80 is opgegroeid zal in zekere mate beinvloed zijn door deze gebeurtenis en de media- en politieke aandacht er omheen. Ook heeft deze gebeurtenis bijgedragen aan de manier waarop Nederland met (vermeend) rascisme omging, en daarmee ook met het taboe dat rustte op vraagstukken rond integratie (waarmee deze gebeurtenis zelf natuurlijk niets te maken had).
Natuurlijk heb ik die uitzending nog niet gezien en Nico B zal waarschijnlijk ook een gekleurde visie hebben op de zaak, maar datzelfde geldt ook voor de media en de politiek in die jaren. Daarom zal ik deze uitzending met grote belangstelling gaan bekijken (als deze tenminste op Uitzendinggemist komt te staan). Ik ben benieuwd of de aanduiding "moord uit rascistisch motief" inderdaad overeind blijft.
quote:woensdag 07 mei 2008
21:55 Nederland 3
Documentair portret van Nico B., die na 25 jaar stilzwijgen voor het eerst op televisie zijn verhaal doet. Nico Bodemeijer was de zestienjarige jongen, die in 1983 de Antilliaanse Kerwin Duijnmeijer neerstak. De moord had een grote maatschappelijke impact. Duijnmeijer werd het icoon van racistisch geweld in Nederland; Nico B., de stekende skinhead, het vleesgeworden kwaad. Nico Bodemeijer groeide op rond het Waterlooplein als zoon van een joodse vader, die tijdens de oorlog zijn familie verloor. In het voormalige weeshuis voor joodse meisjes runt zijn moeder nu cafe Waterloo. Was Nico B. de neonazi waarvoor hij een leven lang werd aangezien? Zijn onthutsende verhaal. Een programma van Kees Vlaanderen.
Verder een wel interessante docu lijkt me.
quote:Daar gaat het helemaal niet om.Op maandag 5 mei 2008 13:21 schreef Bommenlegger het volgende:
Een moord is een moord, en dat is nooit goed te praten.
Misschien eerst de openingspost even lezen?
quote:ik had een keer een ontzettende glip in mijn hand, bloede als een rund (was behoorlijk aangeschoten) en ik kwam in een achteraf straatje agenten tegen met een wagen die een peukje aan het doen waren.Op maandag 5 mei 2008 13:22 schreef ondeugend het volgende:
Ik herinner me een taxichauffer die Kevin niet mee wilde nemen in zijn taxi omdat hij zo bloedde en zijn taxi dan besmeurd zou worden.
Verder een wel interessante docu lijkt me.
weigerden me ook me te nemen.
quote:Wie wil er bloed op de achterbank van de degelijkheid?Op maandag 5 mei 2008 13:22 schreef ondeugend het volgende:
Ik herinner me een taxichauffer die Kevin niet mee wilde nemen in zijn taxi omdat hij zo bloedde en zijn taxi dan besmeurd zou worden.
quote:Ik ga ook even kijken.Verder een wel interessante docu lijkt me.
quote:Stond op de FP hoe dat liep toen; taxi-chauffeurs moeten een ambulance bellen. Ook niet zo gek natuurlijk.Op maandag 5 mei 2008 13:22 schreef ondeugend het volgende:
Ik herinner me een taxichauffer die Kevin niet mee wilde nemen in zijn taxi omdat hij zo bloedde en zijn taxi dan besmeurd zou worden.
Verder een wel interessante docu lijkt me.
quote:Ik ben benieuwd.Op maandag 5 mei 2008 13:19 schreef SeLang het volgende:
Natuurlijk heb ik die uitzending nog niet gezien en Nico B zal waarschijnlijk ook een gekleurde visie hebben op de zaak, maar datzelfde geldt ook voor de media en de politiek in die jaren. Daarom zal ik deze uitzending met grote belangstelling gaan bekijken (als deze tenminste op Uitzendinggemist komt te staan). Ik ben benieuwd of de aanduiding "moord uit rascistisch motief" inderdaad overeind blijft.
Het is ook niet zo vreemd dat het als racistische moord werd gezien:
quote:En dan komt die documaker nog met een opmerkelijke conclusie:Overigens heeft Bodemijer zelf ook bijgedragen aan de mythe rond de dood van Dijnmeijer. Na zijn vrijlating zei hij later dat hij vond dat alle allochtonen het land uit moesten. Verder sympathiseerde hij met de Centrum Democraten en heeft hij naar verluidt '100 % white' op zijn arm getatoeëerd. In zijn nek staat in ieder geval 'Made in Holland' en op zijn achterhoofd 'skinhead'. En op zijn knokkels heeft hij Nico en hate laten tatoeëren.
quote:...Verder zat Bodemijer later nog een keer een jaar vast voor het neersteken van een kraker. Vlaanderen denkt echter dat Bodemijer is gaan voldoen aan het beeld dat van hem was ontstaan. ''Het werd bekend als de eerste racistische moord in Nederland na de oorlog. Ik wil hem niet verontschuldigen, maar ik denk dat hij hierdoor is geradicaliseerd.''
quote:Werkelijkheid.Op maandag 5 mei 2008 13:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Wie wil er bloed op de achterbank van de degelijkheid?
quote:Wat veranderd dat dat een moord een moord is?Op maandag 5 mei 2008 13:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om.
Misschien eerst de openingspost even lezen?
Hoe je OP ook is, een moord blijft een moord en is nooit goed te praten.
quote:Wat betreft die quotes:Op maandag 5 mei 2008 14:00 schreef Montov het volgende:
Moord een ongeluk? Moord is met voorbedachte rade, dat kan geen ongeluk zijn. De documentaire wil aantonen dat het geen racistische moord was, maar een 'gewone' vechtpartij met fatale afloop. Op de FP staat dat de dader ook is veroordeeld voor 'zware mishandeling met de dood tot gevolg'. Dat zou schandalig zijn, wanneer iemand tijdens een ruzie een mes ophaalt en iemand ermee doodsteekt: dat is gewoon moord in mijn ogen.
Het is ook niet zo vreemd dat het als racistische moord werd gezien:
[..]
En dan komt die documaker nog met een opmerkelijke conclusie:
[..]
...
[..]
Werkelijkheid.
Ik moet eigenlijk wachten totdat ik die uitzending heb gezien.....
maar ik kan me eigenlijk goed voorstellen dat iemand die op jonge leeftijd wegens een rascistische moord in de gevangenis komt na een tijdje van die tattoos laat zetten en zo'n karikature skinhead wordt.
Voor zover ik weet zijn die tattoos e.d. van na de moord.
Je zit daar natuurlijk in een uiterst bedreigende situatie want alle gekleurde inmates willen je natuurlijk in elkaar slaan (of erger). De enige mensen die je eventueel bescherming zullen geven zijn blanke rascisten. Als dat de enige groep is die jou accepteert dan ligt het voor de hand dat je in die cultuur meegaat, white power tattoos laat zetten, etc.
Nogmaals, ik weet dus niet of het zo gegaan is maar ik kan me er iets bij voorstellen.
quote:Nee, jij kan het je voorstellen in dit geval. Zodra het politiek gezien jou niet goed uitkomt is het een vorm van bagatelliseren.Op maandag 5 mei 2008 14:17 schreef SeLang het volgende:
maar ik kan me eigenlijk goed voorstellen dat iemand die op jonge leeftijd wegens een rascistische moord in de gevangenis komt na een tijdje van die tattoos laat zetten en zo'n karikature skinhead wordt.
Voor zover ik weet zijn die tattoos e.d. van na de moord.
Ik moet natuurlijk wel eerst de uitzending zien, maar als ik de quotes lees in het stukje op de frontpage, word ik daar niet vrolijk van.
Bodemeijer was op 21 augustus 1983 met een vriend aan het stappen. In een snackbar kreeg zijn vriend ruzie met de eigenaar. Kerwin en zijn vrienden stonden ook in die zaak. ''Nico zegt dat hij naar buiten gegaan is om het te sussen'', zegt de programmamaker daarover in De Volkskrant. ''Later haalde Nico een mes en ontstond de fatale vechtpartij.''
''Je denkt al snel: de vermoorde onschuld tegenover de duistere skinhead. Maar zo zwart wit lag het niet. Kerwin deed aan boksen. Hij was breder dan op het fotootje dat na zijn dood werd verspreid. Op die foto was hij een jaar jonger''.
Twee citaten van de documentairemaker waardoor ik toch het idee heb dat hij niet geheel objectief meer is. Nico was zo'n goede jongen dat hij de ruzie wilde sussen. Dat hij later doelbewust een mes ging halen wordt verder niet uitgelegd. En nog zieliger vind ik dat verhaal dat wij toch echt moeten geloven dat die Kerwin ook een gevaarlijke jongen was en dat hij een stuk breder was dan wij allemaal denken.
Ik zou natuurlijk de documentaire zelf moeten zien om een goede mening te vormen, maar eigenlijk weet ik ook niet of ik die documentaire wel wil zien. Ik vind het toch ook stuitend dat die jongen een platform krijgt om zich te uiten, terwijl de tegenpartij zich niet meer kan verdedigen.
quote:Nou ik vind dat wel meevallen.Op maandag 5 mei 2008 15:06 schreef livelink het volgende:
Ik zou natuurlijk de documentaire zelf moeten zien om een goede mening te vormen, maar eigenlijk weet ik ook niet of ik die documentaire wel wil zien. Ik vind het toch ook stuitend dat die jongen een platform krijgt om zich te uiten, terwijl de tegenpartij zich niet meer kan verdedigen.
Het OM heeft de belangen van het slachtoffer behartigd en de dader is terecht veroordeeld.
Er is ook geen discussie is over de schuldvraag, maar meer of de bredere maatschappelijke betekenis die er door de media en politiek aan deze moord/doodslag is toegekend wel juist is.
Er zijn in het verleden bijvoorbeeld ook gevallen van 'zinloos geweld' geweest die veel media aandacht kregen en uiteindelijk om een ordinaire caféruzie bleken te gaan. Dat maakt de dader niet minder schuldig, maar de maatschappelijke betekenis verandert wel.
Ik vind dat onnodig en ik wil dat ook liever niet zien. Die documentairemaker kan niet bij die jongen in zijn hoofd kijken om na te gaan wat hij indertijd heeft gedacht toen hij Kerwin neerstak. Dat kan niemand.
Die maatschappelijke betekenis is er aan gegeven en dat heeft zijn uitwerking gehad, ook daar verandert deze documentaire helemaal niks meer aan. Dus ik zie het nut niet om deze jongen nu dit platform te geven.
quote:Ik hoop dat de docu iets verder gaat dan alleen de mening van de dader. We zullen zien.Op maandag 5 mei 2008 15:36 schreef livelink het volgende:
Maar dan nog, één van de beide partijen krijgt de kans om zoveel jaren later zijn per definitie gekleurde waarheid naar voren te brengen en de andere partij krijgt die kans nooit meer.
Ik vind dat onnodig en ik wil dat ook liever niet zien. Die documentairemaker kan niet bij die jongen in zijn hoofd kijken om na te gaan wat hij indertijd heeft gedacht toen hij Kerwin neerstak. Dat kan niemand.
Die maatschappelijke betekenis is er aan gegeven en dat heeft zijn uitwerking gehad, ook daar verandert deze documentaire helemaal niks meer aan. Dus ik zie het nut niet om deze jongen nu dit platform te geven.
De maatschappelijke uitwerking heeft te maken met de daad zelf, maar ook met de tijdgeest en hoe dingen in de media en politiek zijn gepresenteerd. 25 jaar na dato mag je daar best eens een nieuw licht over laten schijnen. We hebben wel vaker gezien in de geschiedenis dat dingen niet altijd gebalanceerd worden voorgesteld. En dat was hier zeker het geval. Ik herinner me die tijd nog goed . Als je ergens een vraagteken bij plaatste dan was dat meteen 'baggataliseren' of erger. Wat dat betreft is de samenleving tegenwoordig een stuk minder gepolariseerd.
Anyway, laat die jongen ook maar eens een keer zijn zegje doen. We hebben altijd alleen maar één kant van het verhaal gehoord. En we weten allemaal ook dat we zijn visie met een schep zout moeten nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 05-05-2008 16:03:04 ]
Maar ik snap voor de buitenwereld dat een conclusie snel getrokken is. Dat Nico B iets geroepen heeft als 'kutneger' ofzo, maakt dat ook nog eens geloofwaardiger. En het was inderdaad de tijd dat een ieder die iets lelijks zei over welke minderheid dan ook, meteen als fascist met pek en veren de stad uit werd gedragen.
Ik ben benieuwd naar wat die vriend van Nico B verklaard heeft destijds (of wat ie er nu over te zeggen heeft). Of die snackbar eigenaar ofzo. Ook de link tussen de ruzie van die vriend versus de snackbareigenaar en tussen Nico B die Kerwin steekt snap ik niet.
quote:Voor zover ik weet staat dat nieteens vast.Op maandag 5 mei 2008 17:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dat Nico B iets geroepen heeft als 'kutneger' ofzo, maakt dat ook nog eens geloofwaardiger.
Iemand heeft een keer gezegd dat hij dat had geroepen en dat is een eigen leven gaan leiden en deel gaan uitmaken van de mythe. Niet dat het de daad daarmee minder ernstig maakt, maar het doet wel weer iets af aan de stelling dat dit een moord was met 'rascistisch' motief.
Overigens is dat 'rascistische' motief in de rechtzaak ook nooit bewezen. Maar de mythe is dus dat dit de eerste rascistische moord was in NL na WO-II
quote:Nico Bodemeijer heeft in ieder geval tegenover de politie wel racistische uitspraken gedaan, maar de rechter nam deze niet serieus omdat hij door een moeilijke jeugd enzo niet volledig toerekeningsvatbaar was. Hij leed aan een erntige ontwikkelingsstoornis, waardoor hij onvoldoende controle over zichzelf had. De rechtbank stelde in de uitspraak dat het niet aannemelijk is geworden dat racisme het wezenlijke motief was voor de daad. Of het wel of niet een rol heeft gespeeld, wordt niet gemeld. (bron)Op maandag 5 mei 2008 17:25 schreef SeLang het volgende:
[..]
Voor zover ik weet staat dat nieteens vast.
Iemand heeft een keer gezegd dat hij dat had geroepen en dat is een eigen leven gaan leiden en deel gaan uitmaken van de mythe. Niet dat het de daad daarmee minder ernstig maakt, maar het doet wel weer iets af aan de stelling dat dit een moord was met 'rascistisch' motief.
Overigens is dat 'rascistische' motief in de rechtzaak ook nooit bewezen. Maar de mythe is dus dat dit de eerste rascistische moord was in NL na WO-II
Het lijkt me overigens een interessante docu, maar het is natuurlijk wel maar één kant van het verhaal dat wordt verteld, namelijk dat van de dader. Die na zijn vrijlating in 1988 nog diverse keren is veroordeeld wegens geweld en sindsdien volgens mij meer vast heeft gezeten dan vrij rond gelopen.
quote:Is een moord een moord? Wat vertel je me nou? Is en blijft het een moord? Of toch een moord?Op maandag 5 mei 2008 14:06 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Wat veranderd dat dat een moord een moord is?
Hoe je OP ook is, een moord blijft een moord en is nooit goed te praten.
En is het niet goed te praten? Of is het wel goed te praten, ook al is een moord een moord een moord? Hoe je OP ook is? Een OP is en blijft een OP. Of praat je het dan juist weer wel goed? Of toch niet? Of een moord? Moord? Een moord een moord?
Of heb je ook wat te melden?
maar goed maar ff kijken 7 meioh ja en dat na 25 jaar zou het te maken kunnen hebben met vervroegde vrijlating??? ik zeg lekker laten zitten.
quote:Verrek, je hebt gelijk. Ik heb altijd gedacht dat ie "degelijkheid" zong
quote:Die moord was niet 1 of ander keerpunt, zoals OP wil doen suggereren hoor.Op maandag 5 mei 2008 13:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om.
Misschien eerst de openingspost even lezen?
quote:Als Volkert van der Graaf uit de bak komt en zegt op televisie een interview te gaan doen, houdt niemand hem tegen. Sterker nog, dan staan de kranten/tv-zenders etc. in de rij met geld te zwaaien voor de exclusieve rechten.Op dinsdag 6 mei 2008 03:17 schreef dVTB het volgende:
Een ongeluk? Die jongen stak gewoon voor de lol in de rondte en raakte toen per ongeluk die Kerwin Duinmeijer? Klinkt toch een beetje ongeloofwaardig. Sowieso vreemd dat veroordeelde criminelen een podium op TV krijgen om hun daden goed te praten. Gaan we dat straks ook met Volkert van der G krijgen ofzo?
Waarom zou hij geen recht hebben zijn kant van het verhaal te vertellen?
quote:Jij ziet geen verschil tussen 'goedpraten' en 'duiden' ? Net zoals Selang ben ik van mening dat moord moord is en is er ook geen twijfel of deze man schuldig was. Maar de moord heeft een politieke lading gekregen. De vraag is of die terecht is.Op dinsdag 6 mei 2008 03:17 schreef dVTB het volgende:
Een ongeluk? Die jongen stak gewoon voor de lol in de rondte en raakte toen per ongeluk die Kerwin Duinmeijer? Klinkt toch een beetje ongeloofwaardig. Sowieso vreemd dat veroordeelde criminelen een podium op TV krijgen om hun daden goed te praten. Gaan we dat straks ook met Volkert van der G krijgen ofzo?
Zo maakte het ook een hoop uit wat nu precies het motief was van de moordenaar van Pim Fortuyn. Als Volkert van der Graaf een willekeurige dakloze in een dronken delirium dan had ook die moord nauwelijks gevolgen gehad voor Nederland. Nu Van der Graaf dat niet was, kwam het allemaal heel anders te liggen.
Als het antwoord ja is, doen we hier iets goed fout met de moslims.
quote:Ik moet wachten tot het op Uitzendinggemist staatOp woensdag 7 mei 2008 20:28 schreef remlof het volgende:
Schop, het programma begint over anderhalf uur.
Ik werd helemaal gek van die kerel z'n gesnuif!
Ik ken Nico en zijn ouders.
Ik heb het hele verhaal als skinhead zijnde destijds van redelijk dichtbij meegemaakt en wat Nico ook zei: Eerst had je 100 skinheads, daarna nog maar 10...
Ik was er één van de 90, wist niet hoe snel ik mijn haar moest laten groeien om niet de hoon van anderen over je heen te krijgen.
Maar Nico behoorde tot de kleine groep skinheads die wel degelijk rascistisch ingesteld was. Of hij zich bewust was wat dat betekende weet ik niet, maar onze groep ontliep hen en als we elkaar troffen was het vaak bonje.
Zat net toch met kippenvel te kijken, op één of andere manier houdt die hele geschiedenis me nog steeds bezig.
En het heeft mijn leven ook wel beïnvloed, denk ik.
Raar dat dit nog zo'n impact heeft na al die jaren, ook op mij, hoewel ik er in absolute zin niet zelf bij betrokken was...
Morgen de film 'Skin', ga toch maar kijken...
Ik walg van dit soort revisionisme. Dat zelfs de publieke omroep eraan meewerkt. Schandalig @@@
Het is wachten op teksten als 'de linkse kerk heeft ons jarenlang bedrogen'.
quote:Het is een kant van het verhaal die nog niet eerder in de reguliere media verschenen is. En daarom ook wel goed dat het uitgezonden wordt, nota bene door die 'linkse' publieke omroep.Op woensdag 7 mei 2008 23:08 schreef Klopkoek het volgende:
Ik walg van dit soort revisionisme. Dat zelfs de publieke omroep eraan meewerkt. Schandalig @@@
Maar we moeten niet gaan doen alsof dit het verhaal is. Het is een interview met de dader, het is zijn kijk op de gebeurtenis, 25 jaar na dato. Hij pleitte zichzelf nogal makkelijk vrij alsof het een toevallige loop van omstandigheden was. Zelfs aan het feit dat hij kort na zijn vrijlating opnieuw vast kwam te zitten wegens een steekpartij kon hij maar weinig doen. En zijn joodse achtergrond werd als argument gebruikt voor de stelling dat hij geen racist kan zijn. En skinhead was hij vanwege de muziek, niet vanwege de politiek...
Wat me ook opviel was de knulligheid van het Pieter Baanrapport. Waarin m.i. nogal naïef begrip werd getoond voor Bodemeijer en heel kritiekloos vanuit zijn standpunt geredeneerd werd. Dat rapport heeft nadrukkelijk meegespeeld in de uitspraak van de rechter dat racisme als wezenlijk motief niet bewezen kon worden.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/terugkijken.php?id=489&autostart=0
Als ik vervolgens De Telegraaf zie en de reacties daarop dan vrees ik dat hij gelijk heeft.
http://www.telegraaf.nl/b(...)tisch___.html?p=14,1
Treurig, dit soort revisionisme. Maar ik verwacht eigenlijk niet anders van De Telegraaf en haar lezers.
quote:Het nummer ‘Zwart Wit’ schudde Nederland wakker
Boeijen geërgerd over Duinmeijer-docu
Door: Koster & Jojanneke
Gepubliceerd: gisteren 23:27
Update: vandaag 06:32
Hij zal het nummer vanavond opnieuw spelen in Uden, maar er geen dramaverhaal bij afsteken. Frank Boeijen (50), de bard met de zachte g, vertrouwt de makers van de documentaire niet die nu beweren dat de moord op Kerwin Duinmeijer in 1983 niet racistisch was, maar een uit de hand gelopen ruzie. ‘Ik vrees dat ze een beetje publiciteit nodig hebben. En wát dan nog? Ik sta stil bij de nabestaanden. Wat doet het ertoe?’
Bijna een kwarteeuw geleden schokte Boeijen Nederland met het maatschappijkritische nummer Zwart Wit. Hij schudde ons land wakker uit een weldadige jarenzeventigroes. ‘Denk niet wit, denk niet zwart, maar uit de kleur van je hart’ werd dé antiracistische strofe naar aanleiding van de moord op de Amsterdamse scholier. ‘Het was toen niet bedoeld als politiek statement, maar toch werd ik bedreigd en moest ik onder politiebegeleiding optreden’, bekent de zanger 25 jaar later. Toch was het toen nog onvergelijkbaar veel braver dan nu. ‘Als je nu kijkt is er veel meer geweld.’
Boeijen, afkomstig uit een links-geëngageerde Nijmeegse familie, wil echter niet vereenzelvigd worden met de Duinmeijer-moord. ‘Ik krijg er een onaangenaam gevoel bij.’
Onlangs vertolkte hij Zwart Wit nog in een Arabische uitvoering om de integratiegedachte te bevorderen. ‘Maar de media maken er meteen weer een verhaal van’, zegt hij. ‘Ik probeer met de muziek het weerloze, het kwetsbare en het poëtische te verwoorden.’
De media heeft dit gewoon aangegrepen om een beeld neer te zetten die niet klopt.
quote:Hee Selang, te weinig materiaal voor nog een 'linksen'-topic, en dus openen we maar een niet voor een kwart zo kritisch apologeten-topic?Op maandag 5 mei 2008 13:19 schreef SeLang het volgende:
De Humanistische Omroep zendt op 7 mei een reportage uit over Nico Bodemeijer die in 1983 Kerwin Duijnmeijer neerstak, met dodelijk gevolg. Uit de uitzending zou blijken dat het hier niet ging om een "rascistische moord" zoals het indertijd in de media is gebracht.
Kerwin Duinmeijer werd HET symbool van racistisch geweld in Nederland. O.a. het liedje "zwart-wit" van Frank Boeijen is op deze gebeurtenis gebaseerd.
Iedereen die in de jaren '80 is opgegroeid zal in zekere mate beinvloed zijn door deze gebeurtenis en de media- en politieke aandacht er omheen. Ook heeft deze gebeurtenis bijgedragen aan de manier waarop Nederland met (vermeend) rascisme omging, en daarmee ook met het taboe dat rustte op vraagstukken rond integratie (waarmee deze gebeurtenis zelf natuurlijk niets te maken had).
Natuurlijk heb ik die uitzending nog niet gezien en Nico B zal waarschijnlijk ook een gekleurde visie hebben op de zaak, maar datzelfde geldt ook voor de media en de politiek in die jaren. Daarom zal ik deze uitzending met grote belangstelling gaan bekijken (als deze tenminste op Uitzendinggemist komt te staan). Ik ben benieuwd of de aanduiding "moord uit rascistisch motief" inderdaad overeind blijft.
[..]
V.
quote:afgaande op de docu: nee, dat blijft niet overeind... dat hebben de media er van gemaaktOp maandag 5 mei 2008 13:19 schreef SeLang het volgende:
Ik ben benieuwd of de aanduiding "moord uit rascistisch motief" inderdaad overeind blijft.
[..]
quote:Maar is dat zo gek? Skinhead... pakt effe een mes om een ruzie knokkend te beëindigen. De kans dat het wél racistisch is... daar zou men normaliter niet heel lang over na hoeven te denken. Een skinhead met een fijne positieve levenshouding en respect tegenover kleurlingen.. yeah right. Jeugdzondetje dat ik iemand overhoop stak.Op donderdag 8 mei 2008 10:03 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
afgaande op de docu: nee, dat blijft niet overeind... dat hebben de media er van gemaakt
Even ter vergelijking... ene Volkert vd Graaf. Milieuterrorist, 12-granenlul, eko-crimineel die 'onze Pim' overhoop knalde. Meteen was iedereen die ook maar enigszins vegetarisch keek, biologisch-dynamisch klonk of gezien werd met een bakje linksom-groeiende alfalfa een potentiële cryptofascistische moordenaar.
Als V. vd G. nou zou zeggen dat de moord op Professor Pim NIETS te maken had met zijn kefir-omarmende, linzenknuffelende levensvisie of politiek bedoeld was... kom OP, zeg... dan zouden de Selangs van deze wereld geen seconde ook maar overwegen om schouderophalend 'ow, okee' te zeggen
V.
[ Bericht 6% gewijzigd door V. op 08-05-2008 10:40:58 ]
quote:Het is maar één kant van het verhaal. De andere kant is dat hij in interviews daarna weldegelijk nog een aantal keer racistische opmerkingen heeft gemaakt, hij dat tegenover de politie heeft opgebiecht, hij later nog een aantal keer is opgepakt én verkeerde in de kringen van Janmaat.Op donderdag 8 mei 2008 09:52 schreef MikeyMo het volgende:
Of je het verhaal van Nico gelooft dat hij hem niet neerstak omdat hij zwart was maar het meer per ongeluk ging is aan de mensen zelf, maar de papieren die hij oplas: de rechter gaf aan dat een racistisch motief niet bewezen was, de verklaringen van het Pieter Baan centrum die ook weergaven dat Nico helemaal niet zo racistisch was als dat hij in de media werd neergezet. De daad was geen bron van racisme bleek uit hun onderzoek, Nico liet zich niet racistisch uit en ging gewoon om me gekleurde medegevangen.
De media heeft dit gewoon aangegrepen om een beeld neer te zetten die niet klopt.
Verder droeg hij ook bepaalde kleding en tattoo's die er niet om liegen ("100% white").
Als het zo doorgaat ga ik echt nog een keer een etnische zuivering meemaken in Nederland. Om je kapot te schamen.
quote:zoals hij zelf ook al aangaf, gaf hij een normaal interview dan werd er een plaatje naastgezet van een brede kerel met een swastika en een mes...Op donderdag 8 mei 2008 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is maar één kant van het verhaal. De andere kant is dat hij in interviews daarna weldegelijk nog een aantal keer racistische opmerkingen heeft gemaakt, hij dat tegenover de politie heeft opgebiecht, hij later nog een aantal keer is opgepakt én verkeerde in de kringen van Janmaat.
Verder droeg hij ook bepaalde kleding en tattoo's die er niet om liegen ("100% white").
Als het zo doorgaat ga ik echt nog een keer een etnische zuivering meemaken in Nederland. Om je kapot te schamen.
hoppetee, beeldvorming, alles wat in het interview gezegd is wordt teniet gedaan door dat plaatje. dat is de rol van de media in deze kwestie.
quote:Tja, het waren anders wel fragmenten uit oude Telegraafs die hij liet zien, waar het hele verhaal weer uitgebreid uit de doeken werd gedaan en werd verteld waar ie na zijn vrijlating ging wonen, inclusief foto van het huis.Op donderdag 8 mei 2008 09:36 schreef Klopkoek het volgende:
Treurig, dit soort revisionisme. Maar ik verwacht eigenlijk niet anders van De Telegraaf en haar lezers.
Al moet ik je wel gelijk geven dat het er op lijkt dat de Telegraaf nu zomaar zonder enige kanttekening het verhaal van de maker overneemt. Beweringen van de documentairemaker worden zomaar overgenomen alsof het iets is wat bewezen is. Ik zie ook geen kritische vraag naar de documentairemaker toe.
Maar waarom zou de dader niet zijn kant van het verhaal mogen vertellen? Dat er in diverse moordzaken hele dubieuze dingen zijn gebeurd (Zaanse paskamermoord, Schiedammerparkmoord, etc) is duidelijk. Stél nu even, dat wat Bodemeijer zegt een kern van waarheid heeft; een ruzie tijdens het uitgaan zoals die eigenlijk ieder weekend talloze malen gebeuren maar waarbij deze jammerlijk uit de hand loopt omdat Bodemeijer 1 van de opponenten neersteekt. Wie weet heeft Bodemijer inderdaad iets geroepen als 'kankerneger' ofzo. In dat geval zal bij het ondervragen van de getuigen, de politie en pers al snel concluderen; 'een skinhead steekt een neger dood, terwijl hij daarvoor racistische opmerkingen maakte = racistische moord'. Als men vervolgens in de pers deze theorie maar blijft herhalen als feit, is het al snel duidelijk hoe de publieke opinie wordt gevormd. Vervolgens ligt er dus een hele zware druk op politie en justitie om dit beest, deze antichrist, deze Hitler junior voor de 'racistische moord' te veroordelen. Stel nu dat Kenneth Perez morgen met de auto een Surinamer schept, zal men dan ook concluderen dat Perez een racist is en er opzet in het spel was?
Je zou een parallel kunnen trekken naar die Amerikaanse schietpartij waar de politie die man op zijn vrijgezellenfeest doodschoot; er was heibel in een stripclub, politie wordt gewaarschuwd en signalementen van de herrieschoppers worden doorgegeven. Politie arriveert ter plekke en ziet een groep zwarte mannen buiten de stripculb die aan het signalement voldoen. Vervolgens gaat het op een of andere manier verkeerd wat uitloopt op een eenzijdige schietpartij die uitloopt op een dode die met vijftig kogels doorzeefd is. Vervolgens wordt de politie beschuldigd van een racistische moord; omdat de verdachte zwart was zou hij zonder aanleiding doodgeschoten zijn is de conclusie. Maar later blijkt dat twee van de drie betrokken agenten óók zwart zijn.
Bodemeijer deed trouwens een beetje lacherig over de vraag of ie speed gebruikte, ik heb wel eens vaker gelezen dat ie drugsgebruiker is/was.
quote:Het is zijn visie van het verhaal. Je weet niet wat er voor de rest in het interview staat.zoals hij zelf ook al aangaf, gaf hij een normaal interview dan werd er een plaatje naastgezet van een brede kerel met een swastika en een mes...
hoppetee, beeldvorming, alles wat in het interview gezegd is wordt teniet gedaan door dat plaatje. dat is de rol van de media in deze kwestie.
Het kan best dat er in staat dat hij geen spijt heeft, een verklaring die hij vaker heeft afgegeven. In dat geval is zo'n cartoon zeker niet misplaatst.
Jullie WILLEN gewoon een complot zien van de linkse kerk. Nou, zie wat jullie willen zien maar ik doe daar niet aan mee.
Overigens zie je dat wel vaker, dat de meest foute mensen toch geen monsters zijn. Wie weet ligt het daaraan, want hij is natuurlijk wel neergezet als een monster later.
quote:De dader als slachtoffer neergezet.... Hoe ironisch.Op donderdag 8 mei 2008 10:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Tja, het waren anders wel fragmenten uit oude Telegraafs die hij liet zien, waar het hele verhaal weer uitgebreid uit de doeken werd gedaan en werd verteld waar ie na zijn vrijlating ging wonen, inclusief foto van het huis.
Al moet ik je wel gelijk geven dat het er op lijkt dat de Telegraaf nu zomaar zonder enige kanttekening het verhaal van de maker overneemt. Beweringen van de documentairemaker worden zomaar overgenomen alsof het iets is wat bewezen is. Ik zie ook geen kritische vraag naar de documentairemaker toe.
Maar waarom zou de dader niet zijn kant van het verhaal mogen vertellen? Dat er in diverse moordzaken hele dubieuze dingen zijn gebeurd (Zaanse paskamermoord, Schiedammerparkmoord, etc) is duidelijk. Stél nu even, dat wat Bodemeijer zegt een kern van waarheid heeft; een ruzie tijdens het uitgaan zoals die eigenlijk ieder weekend talloze malen gebeuren maar waarbij deze jammerlijk uit de hand loopt omdat Bodemeijer 1 van de opponenten neersteekt. Wie weet heeft Bodemijer inderdaad iets geroepen als 'kankerneger' ofzo. In dat geval zal bij het ondervragen van de getuigen, de politie en pers al snel concluderen; 'een skinhead steekt een neger dood, terwijl hij daarvoor racistische opmerkingen maakte = racistische moord'. Als men vervolgens in de pers deze theorie maar blijft herhalen als feit, is het al snel duidelijk hoe de publieke opinie wordt gevormd. Vervolgens ligt er dus een hele zware druk op politie en justitie om dit beest, deze antichrist, deze Hitler junior voor de 'racistische moord' te veroordelen. Stel nu dat Kenneth Perez morgen met de auto een Surinamer schept, zal men dan ook concluderen dat Perez een racist is en er opzet in het spel was?
Je zou een parallel kunnen trekken naar die Amerikaanse schietpartij waar de politie die man op zijn vrijgezellenfeest doodschoot; er was heibel in een stripclub, politie wordt gewaarschuwd en signalementen van de herrieschoppers worden doorgegeven. Politie arriveert ter plekke en ziet een groep zwarte mannen buiten de stripculb die aan het signalement voldoen. Vervolgens gaat het op een of andere manier verkeerd wat uitloopt op een eenzijdige schietpartij die uitloopt op een dode die met vijftig kogels doorzeefd is. Vervolgens wordt de politie beschuldigd van een racistische moord; omdat de verdachte zwart was zou hij zonder aanleiding doodgeschoten zijn is de conclusie. Maar later blijkt dat twee van de drie betrokken agenten óók zwart zijn.
Bodemeijer deed trouwens een beetje lacherig over de vraag of ie speed gebruikte, ik heb wel eens vaker gelezen dat ie drugsgebruiker is/was.
Ik geloof niet dat Nico B. alles gelogen zal hebben maar hij lijkt me wel erg vergeetachtig. Kleding, tattoo's, uitspraken, die liegen er niet om.
quote:alleen heeft Volkert verklaard dat hij Pimmetje heeft omgelegd vanwege de nertsen e.d. i.t.t. Nico die heeft verklaard dat het een uit de hand gelopen ruzie was en wat ook beaamd is door officiele instanties zoals eerder aangegeven. De media zijn er mee aan de haal gegaan, hebben er de afschuwelijkste/sensationeelste draai aan gegeven die ze konden vinden en hoppetee; de basis voor het cordon sanitaire rondom Janmaat en iedereen die zich kritisch uitliet over de immigratie problemen waren geboren.Op donderdag 8 mei 2008 10:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar is dat zo gek? Skinhead... pakt effe een mes om een ruzie knokkend te beëindigen. De kans dat het wél racistisch is... daar zou men normaliter niet heel lang over na hoeven te denken. Een skinhead met een fijne positieve levenshouding en respect tegenover kleurlingen.. yeah right. Jeugdzondetje dat ik iemand overhoop stak.
Even ter vergelijking... ene Volkert vd Graaf. Milieuterrorist, 12-granenlul, eko-crimineel die 'onze Pim' overhoop knalde. Meteen was iedereen die ook maar enigszins vegetarisch keek, biologisch-dynamisch klonk of gezien werd met een bakje linksom-groeiende alfalfa een potentiële cryptofascistische moordenaar.
Als V. vd G. nou zou zeggen dat de moord op Professor Pim NIETS te maken had met zijn kefir-omarmende, linzenknuffelende levensvisie of politiek bedoeld was... kom OP, zeg... dan zouden de Selangs van deze wereld geen seconde ook maar overwegen om schouderophalend 'ow, okee' te zeggen
V.
quote:een van de brieven uit zijn stapels die langskwamen had een logo van het Jellinek bovenaanOp donderdag 8 mei 2008 10:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
Bodemeijer deed trouwens een beetje lacherig over de vraag of ie speed gebruikte, ik heb wel eens vaker gelezen dat ie drugsgebruiker is/was.
Volkert van der G heeft ook een ontwikkelingsstoornis. dat doortrekkend mag je dan ook zijn motief in twijfel trekken.
Maar ik houd er mee op. Het is toch vergeefse moeite. Het reservoir latente racisten is onuitputtelijk op dit forum.
Ik wist al lang dat die moord niks met racisme te maken had, daar heb ik echt niet zo'n uitzending voor nodig. Zoals 99,9% van de zogenaamd 'racistische incidenten' daar in feite ook niks mee te maken heeft. Maar het is nu eenmaal in het belang van het linkse journaille en van de links-liberale rechtspraak om ons anders te doen geloven.
Neem nou dat weggepeste gezin laatst in Waspik. Niks 'racisme', gewoon een typisch gevalletje 'eigen schuld dikke bult'.
quote:Raad het citaat.‘Het spijt me dat ik voor een neger in de bak zit.’
quote:Na zijn vrijlating zei hij later dat hij vond dat alle allochtonen het land uit moesten.
quote:Snap je nou werkelijk niet dat de woordjes 'racist' en 'racisme' nauwelijks nog enige impact hebben? En dat is mede jouw schuld.Op donderdag 8 mei 2008 11:12 schreef Klopkoek het volgende:
Het reservoir latente racisten is onuitputtelijk op dit forum.
Ik weet niet hoe ik er over moet denken.
quote:Heb jij de vroege 80's bewust meegemaakt? Ik wel.Op donderdag 8 mei 2008 11:11 schreef Ryan3 het volgende:
Joh, dat cordon sanitaire is van 1981 toen CP in de kamer kwam. Ik snap niet dat men die moord op Duinmeijer nu ineens ziet als 1 of ander keerpunt. Wie heeft dat verzonnen?
Kerwin Duinmeijer werd postuum het boegbeeld van de strijd tegen racisme, net als Anne Frank dat was van de Holocaust. Als je je strijd een gezicht kunt geven; die arme onschuldige negerjongen vermoord door die vieze blanke racististische messentrekker, kan je vervolgens dit als etiket gebruiken om op anderen te plekken. Kerwin dus als martelaar in de strijd tegen racisme en facisme, zoals Martin Luther King in Amerika, Anne Frank qua Holocaust etc. Gefundenes fressen voor de antifa's dus.
Al helemaal handig was het toen Bodemeijer na zijn vrijlating zich in Janmaat-kringen ging begeven. Degene met wie ik de docu zat te kijken, zag dat er op een gegeven moment werd gezegd dat na zijn vrijlating, Bodemeijer zich ophield in kringen rond Centrumpartij/Janmaat en concludeerde; 'zie je nou wel'. Waarop ik opperde dat dat inderdaad waar kon zijn, maar dat het misschien ook het geval was dat Bodemeijer overal (logisch) werd uitgekotst en de enige plek waar hij niet met de nek werd aangekeken, juíst die Janmaat-club was.
De CP was helemaal niet zo gevaarlijk als men deed geloven, slechts een stel achterlijke griezels met slechts 1 zetel in de Kamer en wat Tokkie-aanhang. Er speelde helemaal geen algemeen aanwezig racisme onder de Nederlanders (al waren sommigen wel ongerust over de grote toestroom van mensen uit het buitenland en de gevolgen ervan). Negeren van die partij en ze van officiele weg dwarszitten voor zover de wet dat toelaat had afdoende geweest om deze marginale stroming klein te houden. Bovendien was juist de beste manier om extreemrechts klein te houden, Janmaat en dat soort types af en toe een podium te geven en zichzelf voor gek te zetten. De CP-uitzendingen van die paar minuten in het kader van 'Zendtijd voor Politieke Partijen' waren hilarisch (Janmaat die vond dat slechte prestaties van het Nederlands elftal de schuld waren van het grote aantal gekleurde spelers
) en ook journaalbeelden van bijeenkomsten met agressieve kaalkoppen en zonderlinge Hitler-lookalikes. De gemiddelde Nederlander moest echt niks van Janmaat hebben.quote:enkel als slachtoffer van de mediaOp donderdag 8 mei 2008 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
Best wel grappig dat de dader nu als slachtoffer wordt neergezet.
quote:Ben van 1962, woonde toen in Amsterdam-Zuid. Als de stelling van deze docu inhoudt dat de moord op Duinmeijer op 1 of andere cesuur vertegenwoordigt dan is dat m.i. behoorlijk tot zeer overdreven. De moord op Duinmeijer was eerder een illustratie bij wat al eerder leefde dan een beginpunt van wat ging leven bij bepaalde segmenten binnen de bevolking. De verdere boodschap van de docu, nl dat er (bewust of onbewust) aan mythevorming werd gedaan omtrent het rechtsradicale karakter van de dader om aldus via de media de bevolking te bespelen, valt dan ook ietwat in duigen. Ook al zou de toedracht anders zijn dan in de media terecht kwam.Op donderdag 8 mei 2008 11:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Heb jij de vroege 80's bewust meegemaakt? Ik wel.
Kerwin Duinmeijer werd postuum het boegbeeld van de strijd tegen racisme, net als Anne Frank dat was van de Holocaust. Als je je strijd een gezicht kunt geven; die arme onschuldige negerjongen vermoord door die vieze blanke racististische messentrekker, kan je vervolgens dit als etiket gebruiken om op anderen te plekken. Kerwin dus als martelaar in de strijd tegen racisme en facisme, zoals Martin Luther King in Amerika, Anne Frank qua Holocaust etc. Gefundenes fressen voor de antifa's dus.
Al helemaal handig was het toen Bodemeijer na zijn vrijlating zich in Janmaat-kringen ging begeven. Degene met wie ik de docu zat te kijken, zag dat er op een gegeven moment werd gezegd dat na zijn vrijlating, Bodemeijer zich ophield in kringen rond Centrumpartij/Janmaat en concludeerde; 'zie je nou wel'. Waarop ik opperde dat dat inderdaad waar kon zijn, maar dat het misschien ook het geval was dat Bodemeijer overal (logisch) werd uitgekotst en de enige plek waar hij niet met de nek werd aangekeken, juíst die Janmaat-club was.
De CP was helemaal niet zo gevaarlijk als men deed geloven, slechts een stel achterlijke griezels met slechts 1 zetel in de Kamer en wat Tokkie-aanhang. Er speelde helemaal geen algemeen aanwezig racisme onder de Nederlanders (al waren sommigen wel ongerust over de grote toestroom van mensen uit het buitenland en de gevolgen ervan). Negeren van die partij en ze van officiele weg dwarszitten voor zover de wet dat toelaat had afdoende geweest om deze marginale stroming klein te houden. Bovendien was juist de beste manier om extreemrechts klein te houden, Janmaat en dat soort types af en toe een podium te geven en zichzelf voor gek te zetten. De CP-uitzendingen van die paar minuten in het kader van 'Zendtijd voor Politieke Partijen' waren hilarisch (Janmaat die vond dat slechte prestaties van het Nederlands elftal de schuld waren van het grote aantal gekleurde spelers
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-05-2008 13:34:42 ]
quote:Tuurlijk levert deze docu geen conclusie, die mag je als kijker zelf trekken.Op donderdag 8 mei 2008 11:55 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Een documentaire die je uiteindelijk nog geen conclusie levert. Wat ik wel vreemd vindt is dat hij dus volgens psychologen niet racistisch gezien wordt. Ik neem aan dat de documentaire makers dit ook gewoon controleren.
Ik weet niet hoe ik er over moet denken.
Ik ken Nico, z'n ouders en z'n vriendin en moet zeggen dat ik de documentaire erg sterk vond, vooral ook omdat ik het verhaal hoor van de betrokkene zelf. Wat mij opviel was dat zijn uitleg over het verhaal heel duidelijk was en recht door zee, en hij ook nog zaken kon relativeren (skinheads waar hij afstand van neemt, begrijpen dat de ouders van Kerwin zijn brief niet willen lezen, etc etc).
Gezien het feit dat ik verschillende bronnen heb gelezen waaruit blijkt dat Kerwin niet het braafste jochie van de klas was ben ik meer dan bereid te geloven dat de moord niet racistisch was. Deze bereidheid werd gister versterkt door het rapport van het Pieter Baan centrum waaruit blijkt dat Nico gewoon met hun (allochtonen) omging. Ik ben eerder geneigd te zeggen dat als dit nu gebeurd zou zijn, dat men het onder straatgeweld/geweld onder hangjongeren/gang violence zou vallen.
Persoonlijk denk ik dat de samenleving hem levenslang straft voor een feit wat hij als puber (16 jarige) heeft uitgespookt. Het feit dat er ondanks fysiek bewijs is (rapporten van het Pieter Baan centrum) dat er geen sprake is van racisme blijven mensen het wel als racistische moord zien, en Nico dus blijven aankijken als racist. Dat hij dan tegen de samenleving keert is dan niet zo gek.
"Maar hij zei kutneger dit, en kutneger dat". Ga eens terug naar de tijd dat jij een rebelerende puber was en kijk terug op je eigen uitspraken en daden. Veel dingen die je toendertijd gezegd of gedaan hebt daar sta je nu niet meer achter, of zou je anders zeggen/doen. Om Nico nu nog verantwoordelijk te houden voor zijn daden van toen is jezelf blindstaren op de acties van een puber die zelf een moeilijke tijd gehad heeft. Tuurlijk, hij heeft fouten gemaakt, daar heeft ie voor geboet, maar het feit dat mensen nog steeds niet objectief kunnen kijken naar deze zaak, en biased blijven omdat er toen gezegd is dat het om een racistische moord ging, moeten misschien eens wat verder kijken dan hun neus lang is.
My 2cts.
[ Bericht 0% gewijzigd door slacker_nl op 08-05-2008 13:40:17 ]
quote:Ik zat tussen de politiek correcte studenten hè, dat geeft een vertekend beeld.Op donderdag 8 mei 2008 13:28 schreef Klopkoek het volgende:
Ryan, je zegt dat toen al wat racistischer geluiden te horen waren? Waar merkte je dat aan? AAn je eigen omgeving?
.Maar onder de bevolking (zeg maar) zijn allochtonen natuurlijk nooit echt populair geweest. Naar mate hun aantallen groeiden, zullen ze er ook niet populairder op geworden zijn. Echter wat EdvanBerg hierboven zegt is ook waar. CP was echt een marginale, arbeideristische groepering. Er bestonden (nog) geen groeperingen die de culturele suprioriteit van het Westen uitdroegen, zoals tegenwoordig het geval lijkt te zijn.
Mensen die de feiten kennen weten dat de rechter zijn oordeel baseerde op het gegeven dat Nico B aan een ontwikkelingsstoornis leed. Daarom kon niet geconcludeerd worden dat racisme een rol speelde (beter gezegd: het werd niet bewezen geacht). Eerdere uitlatingen van Nico B waren zonder waarde.
Echter, zo'n zelfde soort redenatie kun je dan ook op Mohammed B en Volkert van der G gaan los laten. Maar iedereen voelt dan op zijn water aan dat het de daden niet minder erg maakt. Dat Volkert van der G verklaart heeft het te doen uit veganistische overwegingen, maar aan een ontwikkelingsstoornis leed waardoor je vraagtekens kunt zetten bij dat motief, maakt die daad niet minder erg.
Mijn voorzichtige overtuiging: het past allemaal in deze tijd waarin inferioriteitsgedachtes weer salonfähig zijn.
quote:Ik woonde eind jaren '70/begin jaren '80 in de Amsterdamse Bijlmermeer waar een groot deel van de bevolking bestond uit personen van Surinaamse afkomst.Op donderdag 8 mei 2008 13:28 schreef Klopkoek het volgende:
Ryan, je zegt dat toen al wat racistischer geluiden te horen waren? Waar merkte je dat aan? AAn je eigen omgeving?
Surinamers waren toen de paria's van onze samenleving, daar waar dat nu met name de Marokkanen en Antilianen zijn.
Verder ben ik grotendeels met slacker_nl eens.
Dat Nico zich destijds ophield met meer rechts geörienteerde skinheads (we praten wel over de categorie 'puber', dus kan je dan wel al over een links-/rechtse politieke voorkeur spreken?) en ik geen vriend van hem was daardoor, hoeft nog niet te betekenen dat hij per definitie een rascist was.
Groepsopvattingen zijn vaak de bron voor bepaalde individuele gedragingen, het geaccepteerd worden door de overige leden van de groep is immers belangrijk. Daarbij is het natuurlijk wel zo dat de verantwoording van die gedragingen bij jezelf ligt en dat heeft Nico dus gemerkt.
In de documentaire ontkent hij ook niet dat hij de fatale verwondingen heeft toegebracht, dus die verantwoording neemt 'ie wel.
quote:Ik denk dat je het breder moet zien. Diverse linkse stokpaardjes blijken achteraf nogal onjuist te zijn.Op donderdag 8 mei 2008 13:52 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn voorzichtige overtuiging: het past allemaal in deze tijd waarin inferioriteitsgedachtes weer salonfähig zijn.
Ik noem de protesten tegen de kruisraketten en kernenergie. Ik denk ook dat het afschaffen van de apartheid beter anders had gekund. Het aan de schandpaal nagelen van Willem Aantjes.
Zo ook achter iedere boom een fascist te verwachten. En het demoniseren van een ieder die ook maar iets negatiefs over de multiculturele utopie wist te zeggen.
quote:Och, wat jij voor waar ziet, heeft slechts te maken met 'the eye of the beholder'. Met gebruikmaking van een heel klein beetje lenigheid van geest trek je geheel andere conclusies. Kruisraketten zijn er nooit gekomen, kernenergie nagenoeg uitgeband, Willem Aantjes heeft een dolkstoot in de rug gekregen van partijgenoten die hem te links vonden, fascisme beleeft hedentendage een heropleving, nieuw rechts, zoals ze zich noemen, hebben de multiculturele samenleving tot mikpunt gemaakt van hetzevoering, een oude koude oorlog heeft plaats gemaakt voor een nieuwe koude oorlog.Op donderdag 8 mei 2008 15:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik denk dat je het breder moet zien. Diverse linkse stokpaardjes blijken achteraf nogal onjuist te zijn.
Ik noem de protesten tegen de kruisraketten en kernenergie. Ik denk ook dat het afschaffen van de apartheid beter anders had gekund. Het aan de schandpaal nagelen van Willem Aantjes.
Zo ook achter iedere boom een fascist te verwachten. En het demoniseren van een ieder die ook maar iets negatiefs over de multiculturele utopie wist te zeggen.
quote:Jij hebt een behoorlijk rode bril opOp donderdag 8 mei 2008 15:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Och, wat jij voor waar ziet, heeft slechts te maken met 'the eye of the beholder'. Met gebruikmaking van een heel klein beetje lenigheid van geest trek je geheel andere conclusies. Kruisraketten zijn er nooit gekomen, kernenergie nagenoeg uitgeband, Willem Aantjes heeft een dolkstoot in de rug gekregen van partijgenoten die hem te links vonden, fascisme beleeft hedentendage een heropleving, nieuw rechts, zoals ze zich noemen, hebben de multiculturele samenleving tot mikpunt gemaakt van hetzevoering, een oude koude oorlog heeft plaats gemaakt voor een nieuwe koude oorlog.
quote:Nee, hoor, een sceptische bril.Op donderdag 8 mei 2008 15:49 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jij hebt een behoorlijk rode bril op
Normaal gesproken zit zo´n mens levenslang in de bajes en kraait er geen mens naar de onzin die hij van zich geeft. ...
Hij gaat naar een kroeg om een mes op te halen en keert terug om iemand neer te steken. Dan ban je gewoon een hond.
quote:Ik denk dat dat alleen maar uitmaakt als je de stelling poneert dat die moord op 1 of andere manier een cesuur was, wat absoluut niet zo was. Vraag me af of die stelling ook nog enigszins aannemelijk gemaakt wordt of gemakshalve voor waar wordt aangenomen in het voorbij gaan.Op donderdag 8 mei 2008 16:04 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Wat maakt het overigens uiteindelijk uit of het een rcist is of niet?
Hij gaat naar een kroeg om een mes op te halen en keert terug om iemand neer te steken. Dan ban je gewoon een hond.
quote:Volkert en Mohammed pleegde beiden een moord met voorbedachte rade en volste overtuiging (het was niet een verdwaalde kogel die pim raakte, hij kreeg er meerdere en Mohammed heeft zelfs geprobeerd het hoofd van Van Gogh er af te snijden) Dat is wat anders dan een ruzie op straat waarin gezwaaid wordt met een mes en kennelijk de dader niet eens wist dat hij iemand geraakt had.Op donderdag 8 mei 2008 13:52 schreef Klopkoek het volgende:
Ja natuurlijk maar ik blijf het frapant vinden dat nu een dader door rechts wordt neergezet als slachtoffer terwijl zij daar normaal gesproken zo over klagen.
Mensen die de feiten kennen weten dat de rechter zijn oordeel baseerde op het gegeven dat Nico B aan een ontwikkelingsstoornis leed. Daarom kon niet geconcludeerd worden dat racisme een rol speelde (beter gezegd: het werd niet bewezen geacht). Eerdere uitlatingen van Nico B waren zonder waarde.
Echter, zo'n zelfde soort redenatie kun je dan ook op Mohammed B en Volkert van der G gaan los laten. Maar iedereen voelt dan op zijn water aan dat het de daden niet minder erg maakt. Dat Volkert van der G verklaart heeft het te doen uit veganistische overwegingen, maar aan een ontwikkelingsstoornis leed waardoor je vraagtekens kunt zetten bij dat motief, maakt die daad niet minder erg.
Mijn voorzichtige overtuiging: het past allemaal in deze tijd waarin inferioriteitsgedachtes weer salonfähig zijn.
De media heeft het zo laten overkomen alsof Kerwin moedwillig is neergestoken enkel omdat hij zwart was. Hij is geen slachtoffer van zijn daad, dat had hij kunnen bedenken voordat hij dat mes ging halen. Hij is enkel en alleen het slachtoffer van de media, die zonder scrupules zelfs na zijn gevangenis zijn huis pontificaal in de krant afbeeldt met een ophetzend bericht. Na zijn straf dus... ik dacht dat we in Nederland van de 2e kansen waren? Dat gaat dan kennelijk niet op wanneer iemand als moordende nazi is geportretteerd.
quote:neej heur, Volkert is over 2 a 3 jaar ook weer vrij... alleen mensen als Mohammed B zien we de komende decennia niet meer zuruckOp donderdag 8 mei 2008 16:00 schreef CANARIS het volgende:
Ik sta er versteld van dat men een moordenaar zo´n platform aanbied.
Normaal gesproken zit zo´n mens levenslang in de bajes en kraait er geen mens naar de onzin die hij van zich geeft. ...
quote:Dat waren voornamelijk christenen. IKV Pax Christi voorop, die betaald werden door de Soviet Unie.Op donderdag 8 mei 2008 15:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik denk dat je het breder moet zien. Diverse linkse stokpaardjes blijken achteraf nogal onjuist te zijn.
Ik noem de protesten tegen de kruisraketten
Daarbij had ook jouw grote vriend Reagan ooit het plan om alle kernwapens van de VS weg te doen. Thatcher verhinderde dat.
Dus puur links? Nee!
quote:Kwam vooral na 1986 op gang. Begrijpelijk. Overigens vooral bestreden door mensen die buiten de politiek stonden omdat niemand ze wilde hebben (ook de PvdA niet).en kernenergie.
quote:Ben je nu een racist of grapjas?Ik denk ook dat het afschaffen van de apartheid beter anders had gekund.
Als het aan rechts had gelegen had dat regime er nu nog gezeten. Ja, er zijn dingen fout gegaan. Toch is het ANC nu lang niet zo misdadig bezig als de blanken toentertijd. Netto is het land er op vooruit gegaan.
Er zit gewoon een verborgen racistisch motief achter.
quote:heeft zijn eigen partij gedaan. Den Uyl wilde Aantjes in zijn kabinet hebben.Het aan de schandpaal nagelen van Willem Aantjes.
quote:Multiculturele samenleving = links?Zo ook achter iedere boom een fascist te verwachten. En het demoniseren van een ieder die ook maar iets negatiefs over de multiculturele utopie wist te zeggen.
quote:De media heeft het doen laten overkomen alsof het geen moord was met voorbedachte rade. Hetgeen juist was. Dus wat is je probleem?Op donderdag 8 mei 2008 16:26 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Volkert en Mohammed pleegde beiden een moord met voorbedachte rade en volste overtuiging (het was niet een verdwaalde kogel die pim raakte, hij kreeg er meerdere en Mohammed heeft zelfs geprobeerd het hoofd van Van Gogh er af te snijden) Dat is wat anders dan een ruzie op straat waarin gezwaaid wordt met een mes en kennelijk de dader niet eens wist dat hij iemand geraakt had.
De media heeft het zo laten overkomen alsof Kerwin moedwillig is neergestoken enkel omdat hij zwart was.
Je quote illustreert dat.
quote:Deed de telegraaf ---> niet links. Telegraaf is sowieso een krant dat weinig compassie heeft met daders, doen ze wel vaker.ij is geen slachtoffer van zijn daad, dat had hij kunnen bedenken voordat hij dat mes ging halen. Hij is enkel en alleen het slachtoffer van de media, die zonder scrupules zelfs na zijn gevangenis zijn huis pontificaal in de krant afbeeldt met een ophetzend bericht.
quote:Hij heeft zelf zijn leven verkloot door daarna nog een aantal keer in de gevangenis te geraken. Genoeg tweede kansen gehad hoor. En ja, die tweede kansen zijn terecht.Na zijn straf dus... ik dacht dat we in Nederland van de 2e kansen waren? Dat gaat dan kennelijk niet op wanneer iemand als moordende nazi is geportretteerd.
Lang leve de verzuiling, de hokjesgeest en de polarisatie...
quote:Het speelt gewoon impliciet mee. Al op pagina 1 wordt er gesugereerd dat het racisme motief de multiculti hotemetoten goed uit kwamen en dat er een stilzwijgend complot was van de media. ga maar lezen.Op donderdag 8 mei 2008 16:47 schreef MadMaster het volgende:
'Grappig' dat hier over de hoofden van Nico en Kerwin een discussie over links/rechts ontstaat.
Lang leve de verzuiling, de hokjesgeest en de polarisatie...
quote:Heb ik allemaal gelezen.Op donderdag 8 mei 2008 16:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het speelt gewoon impliciet mee. Al op pagina 1 wordt er gesugereerd dat het racisme motief de multiculti hotemetoten goed uit kwamen en dat er een stilzwijgend complot was van de media. ga maar lezen.
Ben er iets anders bij betrokken dan de meesten hier, dus ik benader het niet als links/rechts.
Ik zie het ook niet als een complot van de media, meer als een voor die tijd unieke gebeurtenis waarbij een skinhead en een kleurling betrokken waren waarin door de media rolbevestiging gevonden kon worden en waar dus een 'sappig' verhaal in zat.
Dat sappige verhaal is door de grote grijze massa als zoete koek geslikt en dus is deze gebeurtenis een mijlpaal in de Nederlandse geschiedenis geworden.
Als Nico een blanke had neergestoken was deze gebeurtenis waarschijnlijk in de vergetelheid geraakt en had het niet die status gekregen die het nu heeft....
quote:Ik neem aan dat je ''superioriteitsgedachten'' bedoelde.Op donderdag 8 mei 2008 13:52 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn voorzichtige overtuiging: het past allemaal in deze tijd waarin inferioriteitsgedachtes weer salonfähig zijn.
quote:Ik heb dezelfde overtuiging.Op donderdag 8 mei 2008 17:04 schreef MadMaster het volgende:
Als Nico een blanke had neergestoken was deze gebeurtenis waarschijnlijk in de vergetelheid geraakt en had het niet die status gekregen die het nu heeft....
quote:Wat is dit voor achterlijk gezeik?Op donderdag 8 mei 2008 11:13 schreef MrMojoRisin68 het volgende:
Neem nou dat weggepeste gezin laatst in Waspik. Niks 'racisme', gewoon een typisch gevalletje 'eigen schuld dikke bult'.
quote:As is verbrande turf. Als Fortuyn niet een bekend politicus was geweest was Volkert van der G. ook minder zwaar gestraft.Op donderdag 8 mei 2008 17:04 schreef MadMaster het volgende:
Als Nico een blanke had neergestoken was deze gebeurtenis waarschijnlijk in de vergetelheid geraakt en had het niet die status gekregen die het nu heeft....
Iemand die een mes in een cafe gaat halen en er vervolgens iemand mee doodsteekt, is geen ongeluk.
Dat het verhaal uiteindelijk letterlijk heel zwart/wit is neergezet, klopt denk ik wel maar dat is iets anders. Alhoewel ik die docu van gisteren vond tegenvallen, erg vlak. Vanavond nog de film Skin.
quote:Wat is de eigen schuld er aan?Op donderdag 8 mei 2008 11:13 schreef MrMojoRisin68 het volgende:
Neem nou dat weggepeste gezin laatst in Waspik. Niks 'racisme', gewoon een typisch gevalletje 'eigen schuld dikke bult'.
quote:Dat laatste is denk ik een goede constatering. Maar zoals Floripas al zegt: dat geldt wel voor heel, heel veel moorden.Op donderdag 8 mei 2008 17:04 schreef MadMaster het volgende:
[..]
Heb ik allemaal gelezen.
Ben er iets anders bij betrokken dan de meesten hier, dus ik benader het niet als links/rechts.
Ik zie het ook niet als een complot van de media, meer als een voor die tijd unieke gebeurtenis waarbij een skinhead en een kleurling betrokken waren waarin door de media rolbevestiging gevonden kon worden en waar dus een 'sappig' verhaal in zat.
Dat sappige verhaal is door de grote grijze massa als zoete koek geslikt en dus is deze gebeurtenis een mijlpaal in de Nederlandse geschiedenis geworden.
Als Nico een blanke had neergestoken was deze gebeurtenis waarschijnlijk in de vergetelheid geraakt en had het niet die status gekregen die het nu heeft....
Ik zie alleen niet in wat er onrechtvaardig aan is. Hoogstens is het onrechtvaardig dat alle skinheads op één hoop worden gegooid (negers minderwaardig vinden is nog iets anders dan dat het diep in je vezels zit en je er op los gaat steken) maar voor de rest...
Nu ik zo mijn reacties teruglees moet ik wel een beetje terugkomen op wat ik heb gezegd. Eigenlijk wil ik niet bagatelliseren wat de media met je kan doen, wat groepsdruk met je kan doen, wat alcohol met je kan doen, wat een slechte jeugd kan doen en wat een ontwikkelingsstoornis met je kan doen. Het is een beetje makkelijk om de stoere jongen uit te hangen en zeggen dat het er allemaal niet toe doet. Wel blijft het denk ik overeind dat een ander motief niet perse de daad minder erg maakt. Een leven is een leven.
Bij mij is evenwel een sluimerend gevoel aanwezig dat Volkert van der G, Mohammed B en anderen niet op die compassie kunnen rekenen. Ik snap dat wel hoor maar in vergelijkend perspectief is het niet vol te houden dat bij Nico B bovengenoemde zaken wel reden zijn voor compassie en begrip (ik zeg niet: goedkeuren) en bij Bouyeri en Van der Graaf niet. Ik zie daar het wezenlijke verschil niet van in. Bouyeri en Van der Graaf hebben natuurlijk een bekende Nederlander dood gemaakt en Nico B niet maar dat is voor mij geen onderscheidende omstandigheid waardoor deze twee op meer haatgevoelens moeten rekenen dan Nico B.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 08-05-2008 19:38:05 ]
quote:
quote:Zo werkt het Nederlandse rechtsysteem nou eenmaal.Als Fortuyn niet een bekend politicus was geweest was Volkert van der G. ook minder zwaar gestraft.
Officieel is iedereen gelijk qua rechten, maar de publieke opinie en het 'maatschappelijk belang' (??) spelen wel degelijk een rol bij veroordelingen bij dit soort zaken...
quote:Hele goede film en de spelers zetten hun rollen erg goed neer (en dat is best uitzonderlijk voor een Nederlandse film!)Op woensdag 7 mei 2008 22:45 schreef MadMaster het volgende:
Morgen de film 'Skin', ga toch maar kijken...
Heb jij enig idee in welke buurt het is opgenomen en welke bajes het was?
quote:Wat een geweldige film zeg. De hoofdrolspeler is echt verbluffend goed. De zaak Kerwin is de aanleiding maar verder is het niet op 1 op 1 gevolgd. Het gaat over de vraag hoe pijn door gegeven wordt. (geen quote van mij hoor maar van de regisseurOp donderdag 8 mei 2008 22:22 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Hele goede film en de spelers zetten hun rollen erg goed neer (en dat is best uitzonderlijk voor een Nederlandse film!)
Heb jij enig idee in welke buurt het is opgenomen en welke bajes het was?
)quote:Dat is bij de meeste matpartijen zo, je wilt in je sub-cultuurtje niet buiten de boot vallen, je hitst elkaar op, gaat vernielen, iemand zegt er wat van en hoppa, de hele groep gaat erop af (zie recent de gebeurtenis in Zeeland met die postbode, gewoon allemaal blanke mannekes en een blank slachtoffer)Op donderdag 8 mei 2008 14:01 schreef MadMaster het volgende:
Groepsopvattingen zijn vaak de bron voor bepaalde individuele gedragingen, het geaccepteerd worden door de overige leden van de groep is immers belangrijk.
quote:Die was okee.Op donderdag 8 mei 2008 18:11 schreef SCH het volgende:
Vanavond nog de film Skin.
quote:Ik weet dat de film opgenomen is in Rotterdam, de bajes kwam mij niet bekend voor...Op donderdag 8 mei 2008 22:22 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Hele goede film en de spelers zetten hun rollen erg goed neer (en dat is best uitzonderlijk voor een Nederlandse film!)
Heb jij enig idee in welke buurt het is opgenomen en welke bajes het was?
Maar inderdaad een heel goede film waar ik veel van mijn puberjaren in herkende.
De toen moeilijke keuze tussen 'het meelopen om er bij te horen' of dat juist niet doen, omdat je besefte dat dat niet het slimste was.
De moord op Kerwin was voor mij de ommekeer, waarna ik de Amsterdamse skinhead-scéne vaarwel zei. Maar wel met pijn in mijn hart...
quote:Wat ik in deze film wel mooi vond, weet niet of jij dat herkent, maar ik kan het me nog wel een beetje herinneren dat het destijds veel meer door elkaar heen liep en sinheads en punkers en ska's e.d. niet zo ver van elkaar afstonden. Op een gegeven moment is de skinheadwereld in een wat duisterder daglicht komen te staan. Volgens mij heb je trouwens nog steeds veel 'normale' skins.Op donderdag 8 mei 2008 22:36 schreef MadMaster het volgende:
[..]
Ik weet dat de film opgenomen is in Rotterdam, de bajes kwam mij niet bekend voor...
Maar inderdaad een heel goede film waar ik veel van mijn puberjaren in herkende.
De toen moeilijke keuze tussen 'het meelopen om er bij te horen' of dat juist niet doen, omdat je besefte dat dat niet het slimste was.
De moord op Kerwin was voor mij de ommekeer, waarna ik de Amsterdamse skinhead-scéne vaarwel zei. Maar wel met pijn in mijn hart...
quote:Klopt wel , is tevens ook een verklaring warom zoveel mensen ook een hele diverse muzieksmaak hebben, van reggea tot punk tot ska tot hardrock.Op donderdag 8 mei 2008 22:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat ik in deze film wel mooi vond, weet niet of jij dat herkent, maar ik kan het me nog wel een beetje herinneren dat het destijds veel meer door elkaar heen liep en sinheads en punkers en ska's e.d. niet zo ver van elkaar afstonden. Op een gegeven moment is de skinheadwereld in een wat duisterder daglicht komen te staan. Volgens mij heb je trouwens nog steeds veel 'normale' skins.
Dat duistere daglicht heeft meer met de aanhangers van de nazi's te maken die dat al meer begonnen uit te dragen op een zeer vervelende wijze.
quote:Ah vandaarOp donderdag 8 mei 2008 22:36 schreef MadMaster het volgende:
[..]
Ik weet dat de film opgenomen is in Rotterdam, de bajes kwam mij niet bekend voor...
In het begin dacht ik op dat ene plein nog iets van de oude Indische buurt te herkennen maar twijfelde en daarna heb ik niets maar dan ook niets meer gezien wat iets van een deja-vu gevoel gaf (m.b.t. de buurten/straten)
En rotterdam ken ik gelukkig helemaal niet dus dank je wel voor je antwoord.
quote:Ik ben via de ska in aanraking gekomen met de skinhead-scéne. Op school zaten vele punkers en daar trok je toch mee op, omdat de 'gewone' leerlingen het vaak niet begrepen. Meestal trok je gebroederlijk op, maar de anti-kraak knokploegen met soms ook skinheads daarin die diezelfde punkers hun huizen uitsloegen kan ik me ook nog wel herinneren.Op donderdag 8 mei 2008 22:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat ik in deze film wel mooi vond, weet niet of jij dat herkent, maar ik kan het me nog wel een beetje herinneren dat het destijds veel meer door elkaar heen liep en sinheads en punkers en ska's e.d. niet zo ver van elkaar afstonden. Op een gegeven moment is de skinheadwereld in een wat duisterder daglicht komen te staan. Volgens mij heb je trouwens nog steeds veel 'normale' skins.
Ook bij ons waren er skinheads van Surinaamse en zelfs Joodse komaf.
Het beeld in de film van de aanvankelijke vriendschap tussen de blanke en de gekleurde skinhead ken ik dus ook. Je stond er ook niet bij stil wat de kleur of het geloof van iemand was.
In het begin was de Amsterdamse skinhead-scéne dan ook één grote groep, totdat sommigen, onder invloed van de rellen in Engeland door skinheads onder de vlag van British Movement en National Front, de gedachten overnamen van de Engelse nazi-skins. De Amsterdamse groep splitste toen, je kreeg de music/fashion-skins enerzijdsen de skins met openlijke rascistische uitingen aan de andere kant.
De Haagse skinheads waren ook redelijk rascistisch en dat heeft tot een flinke knokpartij tussen de Amsterdamse en Haagse groep geleid op de Prinsengracht, nota bene voor het Paleis van Justitie. Je was dan wel allemaal skinhead, maar de gedachten daarachter waren vaak niet gelijk.
Om eerlijk te zijn, ik draag nog regelmatig Dr. Martens en dat is voor mij een soort van jeugdsentiment dat ik, ondanks alles, toch koester.
quote:Dank je !Op donderdag 8 mei 2008 22:59 schreef SCH het volgende:
Donderdag Telefilm avond op Nederland 3 Hier het topic over de film
quote:Lonsdale was er toen ook al, maar vrijwel uitsluitend de polo-shirts.Op donderdag 8 mei 2008 23:06 schreef SCH het volgende:
Bedankt voor de uitleg MadMaster. Was Lonsdale er toen eigenlijk ook al>
Grote importeurs had je toen nog niet, alleen op het Waterlooplein zat een zaakje waar ze dat spul verkochten.
Die kochten het weer in Engeland zelf en dus was dat peperduur.
Ook Fred Perry shirts, Harrington jacks, Bomber jacks, Dr. Martens, Highlanders, etc. etc. kon je daar kopen.
die vriend van Frankie lijkt wel akelig veel op Kerwin
quote:De pest is dat het allemaal zo mooi is. Ik ben dol op bomberjacks, en heb ook regelmatig een skinachtig kapsel, dan ontbreekt nog maar net de groetOp donderdag 8 mei 2008 23:11 schreef MadMaster het volgende:
[..]
Lonsdale was er toen ook al, maar vrijwel uitsluitend de polo-shirts.
Grote importeurs had je toen nog niet, alleen op het Waterlooplein zat een zaakje waar ze dat spul verkochten.
Die kochten het weer in Engeland zelf en dus was dat peperduur.
Ook Fred Perry shirts, Harrington jacks, Bomber jacks, Dr. Martens, Highlanders, etc. etc. kon je daar kopen.
quote:ik vind die polo's zo mooi. Maar ik draag ze niet omdat ik niet geassocieerd wil worden met extreem rechtsen.Op donderdag 8 mei 2008 23:22 schreef SCH het volgende:
[..]
De pest is dat het allemaal zo mooi is. Ik ben dol op bomberjacks, en heb ook regelmatig een skinachtig kapsel, dan ontbreekt nog maar net de groet
Ik had het vooral te doen met de vader. Die werd ook wel goed gespeeld.
In het begin wordt gesteld dat deze moord idd heel wat protesten e.d. uitlokte (dat klopt wel met mijn beleving), maar er wordt ook niet heel erg duidelijk gezegd dat de moord een soort cesuur is. Ik denk dat dat toch een vrije interpretatie is van bepaalde users.
Maar misschien komt men er nog op terug tegen het einde.
Het verhaal van deze man komt geloofwaardig over. Er is geen sprake van revisionisme.
Dat wordt ervan gemaakt door beide antagonistische partijen, vrees ik.
De ene partij om links zwart te maken, de andere partij om te stellen dat van alle kanten het superioriteitsdenken weer salonfähig gemaakt wordt.
Het was een interessante docu.
quote:Het wordt vooral vanuti het oogpunt van Frankie verteld dan is het logisch dat iets wat voor hem misschien heel gewoon is niet zo slecht wordt afgeschilderd. Je moet ook begrijpen hoe iemand zo diep kan zinken, als je dan alles heel negatief afschildert lijkt dat niet realistisch.Op donderdag 8 mei 2008 23:43 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb de film ook een stukje gezien. De dader werd een beetje als slachtoffer neergezet. Misschien heb ik makkelijk praten maar zodra je hakenkruizen ziet moet je zijn vertrokken. Was een zwak punt van de film.
Ik had het vooral te doen met de vader. Die werd ook wel goed gespeeld.
quote:Dit is een samenvatting waar ik me in kan vindenOp donderdag 8 mei 2008 17:04 schreef MadMaster het volgende:
[..]
Heb ik allemaal gelezen.
Ben er iets anders bij betrokken dan de meesten hier, dus ik benader het niet als links/rechts.
Ik zie het ook niet als een complot van de media, meer als een voor die tijd unieke gebeurtenis waarbij een skinhead en een kleurling betrokken waren waarin door de media rolbevestiging gevonden kon worden en waar dus een 'sappig' verhaal in zat.
Dat sappige verhaal is door de grote grijze massa als zoete koek geslikt en dus is deze gebeurtenis een mijlpaal in de Nederlandse geschiedenis geworden.
Als Nico een blanke had neergestoken was deze gebeurtenis waarschijnlijk in de vergetelheid geraakt en had het niet die status gekregen die het nu heeft....
Want iedereen snapt dat het verzeild raken van een puber met joods bloed in de skinheadwereld en de moord/doodslag op een gekleurde jongen, direct gebaseerd is op het verhaal van Nico B.
Maar snapt een ieder ook dat deze film niet 'het verhaal van Nico B' is? Het is geen 'verfilming van het waargebeurde verhaal'. Er kunnen mensen dus hieruit verkeerde conclusies gaan trekken, vooral omdat het grote paralellen heeft met de uitleg die Nico B er aan geeft.
Zouden de makers hierom het slachtoffer (en zijn vrienden) Molukker gemaakt hebben ipv. de Antilliaan Kerwin?
quote:Denk wel dat ze het gebasseerd hebben op het verhaal van Nico B. en Kerwin zonder te veel in details te treden. Want Kerwin was in Skin geen Antilliaan maar een Molukker zoals je al aangeeft en de namen van de personages zijn helemaal veranderd. Ook zijn Kerwin en Nico B. in de film een stuk ouder dan ze in het echt waren. Het verhaal loopt parallel met het waargebeurde verhaal met af en toe een andere wending zonder dat dit de kern van het verhaal veranderd. Ik weet niet waarom daarvoor gekozen is maar het is goed uitgewerkt.Op vrijdag 9 mei 2008 10:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Wat is de uitleg van de makers van deze film? 'Een fictief verhaal nav. enkele waargebeurde voorvallen' of zoiets?
Want iedereen snapt dat het verzeild raken van een puber met joods bloed in de skinheadwereld en de moord/doodslag op een gekleurde jongen, direct gebaseerd is op het verhaal van Nico B.
Maar snapt een ieder ook dat deze film niet 'het verhaal van Nico B' is? Het is geen 'verfilming van het waargebeurde verhaal'. Er kunnen mensen dus hieruit verkeerde conclusies gaan trekken, vooral omdat het grote paralellen heeft met de uitleg die Nico B er aan geeft.
Zouden de makers hierom het slachtoffer (en zijn vrienden) Molukker gemaakt hebben ipv. de Antilliaan Kerwin?