"Moord Kerwin Duinmeijer een ongeluk"

Een moord is een moord, en dat is nooit goed te praten.

Ik herinner me een taxichauffer die Kevin niet mee wilde nemen in zijn taxi omdat hij zo bloedde en zijn taxi dan besmeurd zou worden.

Verder een wel interessante docu lijkt me.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:22 schreef ondeugend het volgende:
Ik herinner me een taxichauffer die Kevin niet mee wilde nemen in zijn taxi omdat hij zo bloedde en zijn taxi dan besmeurd zou worden.

Verder een wel interessante docu lijkt me.

ik had een keer een ontzettende glip in mijn hand, bloede als een rund (was behoorlijk aangeschoten) en ik kwam in een achteraf straatje agenten tegen met een wagen die een peukje aan het doen waren.
weigerden me ook me te nemen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:22 schreef ondeugend het volgende:
Ik herinner me een taxichauffer die Kevin niet mee wilde nemen in zijn taxi omdat hij zo bloedde en zijn taxi dan besmeurd zou worden.

Wie wil er bloed op de achterbank van de degelijkheid?

quote:

Verder een wel interessante docu lijkt me.

Ik ga ook even kijken.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:22 schreef ondeugend het volgende:
Ik herinner me een taxichauffer die Kevin niet mee wilde nemen in zijn taxi omdat hij zo bloedde en zijn taxi dan besmeurd zou worden.

Verder een wel interessante docu lijkt me.

Stond op de FP hoe dat liep toen; taxi-chauffeurs moeten een ambulance bellen. Ook niet zo gek natuurlijk.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:19 schreef SeLang het volgende:

Natuurlijk heb ik die uitzending nog niet gezien en Nico B zal waarschijnlijk ook een gekleurde visie hebben op de zaak, maar datzelfde geldt ook voor de media en de politiek in die jaren. Daarom zal ik deze uitzending met grote belangstelling gaan bekijken (als deze tenminste op Uitzendinggemist komt te staan). Ik ben benieuwd of de aanduiding "moord uit rascistisch motief" inderdaad overeind blijft.

Ik ben benieuwd.

Moord een ongeluk? Moord is met voorbedachte rade, dat kan geen ongeluk zijn. De documentaire wil aantonen dat het geen racistische moord was, maar een 'gewone' vechtpartij met fatale afloop. Op de FP staat dat de dader ook is veroordeeld voor 'zware mishandeling met de dood tot gevolg'. Dat zou schandalig zijn, wanneer iemand tijdens een ruzie een mes ophaalt en iemand ermee doodsteekt: dat is gewoon moord in mijn ogen.

Het is ook niet zo vreemd dat het als racistische moord werd gezien:

quote:

Overigens heeft Bodemijer zelf ook bijgedragen aan de mythe rond de dood van Dijnmeijer. Na zijn vrijlating zei hij later dat hij vond dat alle allochtonen het land uit moesten. Verder sympathiseerde hij met de Centrum Democraten en heeft hij naar verluidt '100 % white' op zijn arm getatoeëerd. In zijn nek staat in ieder geval 'Made in Holland' en op zijn achterhoofd 'skinhead'. En op zijn knokkels heeft hij Nico en hate laten tatoeëren.

En dan komt die documaker nog met een opmerkelijke conclusie:

quote:

Verder zat Bodemijer later nog een keer een jaar vast voor het neersteken van een kraker. Vlaanderen denkt echter dat Bodemijer is gaan voldoen aan het beeld dat van hem was ontstaan. ''Het werd bekend als de eerste racistische moord in Nederland na de oorlog. Ik wil hem niet verontschuldigen, maar ik denk dat hij hierdoor is geradicaliseerd.''

...

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:31 schreef remlof het volgende:

[..]

Wie wil er bloed op de achterbank van de degelijkheid?

Werkelijkheid.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Daar gaat het helemaal niet om.
Misschien eerst de openingspost even lezen?

Wat veranderd dat dat een moord een moord is?
Hoe je OP ook is, een moord blijft een moord en is nooit goed te praten.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 14:17 schreef SeLang het volgende:

maar ik kan me eigenlijk goed voorstellen dat iemand die op jonge leeftijd wegens een rascistische moord in de gevangenis komt na een tijdje van die tattoos laat zetten en zo'n karikature skinhead wordt.
Voor zover ik weet zijn die tattoos e.d. van na de moord.

Nee, jij kan het je voorstellen in dit geval. Zodra het politiek gezien jou niet goed uitkomt is het een vorm van bagatelliseren.

De lijst is lang, godallemachtig met kerwin duinmeijer sinds 1983.

Ik ben bang dat die documentairemaker zo blij was dat die jongen met hem wilde praten dat hij hem nu volledig kritiekloos heeft benaderd.

Ik moet natuurlijk wel eerst de uitzending zien, maar als ik de quotes lees in het stukje op de frontpage, word ik daar niet vrolijk van.

Bodemeijer was op 21 augustus 1983 met een vriend aan het stappen. In een snackbar kreeg zijn vriend ruzie met de eigenaar. Kerwin en zijn vrienden stonden ook in die zaak. ''Nico zegt dat hij naar buiten gegaan is om het te sussen'', zegt de programmamaker daarover in De Volkskrant. ''Later haalde Nico een mes en ontstond de fatale vechtpartij.''

''Je denkt al snel: de vermoorde onschuld tegenover de duistere skinhead. Maar zo zwart wit lag het niet. Kerwin deed aan boksen. Hij was breder dan op het fotootje dat na zijn dood werd verspreid. Op die foto was hij een jaar jonger''.

Twee citaten van de documentairemaker waardoor ik toch het idee heb dat hij niet geheel objectief meer is. Nico was zo'n goede jongen dat hij de ruzie wilde sussen. Dat hij later doelbewust een mes ging halen wordt verder niet uitgelegd. En nog zieliger vind ik dat verhaal dat wij toch echt moeten geloven dat die Kerwin ook een gevaarlijke jongen was en dat hij een stuk breder was dan wij allemaal denken.

Ik zou natuurlijk de documentaire zelf moeten zien om een goede mening te vormen, maar eigenlijk weet ik ook niet of ik die documentaire wel wil zien. Ik vind het toch ook stuitend dat die jongen een platform krijgt om zich te uiten, terwijl de tegenpartij zich niet meer kan verdedigen.

Maar dan nog, één van de beide partijen krijgt de kans om zoveel jaren later zijn per definitie gekleurde waarheid naar voren te brengen en de andere partij krijgt die kans nooit meer.
Ik vind dat onnodig en ik wil dat ook liever niet zien. Die documentairemaker kan niet bij die jongen in zijn hoofd kijken om na te gaan wat hij indertijd heeft gedacht toen hij Kerwin neerstak. Dat kan niemand.
Die maatschappelijke betekenis is er aan gegeven en dat heeft zijn uitwerking gehad, ook daar verandert deze documentaire helemaal niks meer aan. Dus ik zie het nut niet om deze jongen nu dit platform te geven.

Dit verhaal ging al een hele tijd. Het zou ook best waar kunnen zijn. Een skinhead die een neger aan het mes reigt hoeft dat niet per sé te doen uit racistische overwegingen, er kunnen uiteraard ook andere redenen zijn waarom die 2 een conflict hadden.

Maar ik snap voor de buitenwereld dat een conclusie snel getrokken is. Dat Nico B iets geroepen heeft als 'kutneger' ofzo, maakt dat ook nog eens geloofwaardiger. En het was inderdaad de tijd dat een ieder die iets lelijks zei over welke minderheid dan ook, meteen als fascist met pek en veren de stad uit werd gedragen.

Ik ben benieuwd naar wat die vriend van Nico B verklaard heeft destijds (of wat ie er nu over te zeggen heeft). Of die snackbar eigenaar ofzo. Ook de link tussen de ruzie van die vriend versus de snackbareigenaar en tussen Nico B die Kerwin steekt snap ik niet.

Die vriend van Nico B. is inmiddels overleden. Dat staat in dit artikel in de Volkskrant van vandaag.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 17:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Voor zover ik weet staat dat nieteens vast.
Iemand heeft een keer gezegd dat hij dat had geroepen en dat is een eigen leven gaan leiden en deel gaan uitmaken van de mythe. Niet dat het de daad daarmee minder ernstig maakt, maar het doet wel weer iets af aan de stelling dat dit een moord was met 'rascistisch' motief.

Overigens is dat 'rascistische' motief in de rechtzaak ook nooit bewezen. Maar de mythe is dus dat dit de eerste rascistische moord was in NL na WO-II

Nico Bodemeijer heeft in ieder geval tegenover de politie wel racistische uitspraken gedaan, maar de rechter nam deze niet serieus omdat hij door een moeilijke jeugd enzo niet volledig toerekeningsvatbaar was. Hij leed aan een erntige ontwikkelingsstoornis, waardoor hij onvoldoende controle over zichzelf had. De rechtbank stelde in de uitspraak dat het niet aannemelijk is geworden dat racisme het wezenlijke motief was voor de daad. Of het wel of niet een rol heeft gespeeld, wordt niet gemeld. (bron)

Het lijkt me overigens een interessante docu, maar het is natuurlijk wel maar één kant van het verhaal dat wordt verteld, namelijk dat van de dader. Die na zijn vrijlating in 1988 nog diverse keren is veroordeeld wegens geweld en sindsdien volgens mij meer vast heeft gezeten dan vrij rond gelopen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 14:06 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Wat veranderd dat dat een moord een moord is?
Hoe je OP ook is, een moord blijft een moord en is nooit goed te praten.

Is een moord een moord? Wat vertel je me nou? Is en blijft het een moord? Of toch een moord?

En is het niet goed te praten? Of is het wel goed te praten, ook al is een moord een moord een moord? Hoe je OP ook is? Een OP is en blijft een OP. Of praat je het dan juist weer wel goed? Of toch niet? Of een moord? Moord? Een moord een moord?

Of heb je ook wat te melden?

ik geloof er niks van een skinhead die een allochtoon per ongeluk neersteekt maar goed maar ff kijken 7 mei

oh ja en dat na 25 jaar zou het te maken kunnen hebben met vervroegde vrijlating??? ik zeg lekker laten zitten.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 14:00 schreef Montov het volgende:
Werkelijkheid.

Verrek, je hebt gelijk. Ik heb altijd gedacht dat ie "degelijkheid" zong

Kan niet anders zeggen dat ik ook benieuwd ben.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Daar gaat het helemaal niet om.
Misschien eerst de openingspost even lezen?

Die moord was niet 1 of ander keerpunt, zoals OP wil doen suggereren hoor.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 03:17 schreef dVTB het volgende:
Een ongeluk? Die jongen stak gewoon voor de lol in de rondte en raakte toen per ongeluk die Kerwin Duinmeijer? Klinkt toch een beetje ongeloofwaardig. Sowieso vreemd dat veroordeelde criminelen een podium op TV krijgen om hun daden goed te praten. Gaan we dat straks ook met Volkert van der G krijgen ofzo?

Als Volkert van der Graaf uit de bak komt en zegt op televisie een interview te gaan doen, houdt niemand hem tegen. Sterker nog, dan staan de kranten/tv-zenders etc. in de rij met geld te zwaaien voor de exclusieve rechten.

Waarom zou hij geen recht hebben zijn kant van het verhaal te vertellen?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 03:17 schreef dVTB het volgende:
Een ongeluk? Die jongen stak gewoon voor de lol in de rondte en raakte toen per ongeluk die Kerwin Duinmeijer? Klinkt toch een beetje ongeloofwaardig. Sowieso vreemd dat veroordeelde criminelen een podium op TV krijgen om hun daden goed te praten. Gaan we dat straks ook met Volkert van der G krijgen ofzo?

Jij ziet geen verschil tussen 'goedpraten' en 'duiden' ? Net zoals Selang ben ik van mening dat moord moord is en is er ook geen twijfel of deze man schuldig was. Maar de moord heeft een politieke lading gekregen. De vraag is of die terecht is.

Zo maakte het ook een hoop uit wat nu precies het motief was van de moordenaar van Pim Fortuyn. Als Volkert van der Graaf een willekeurige dakloze in een dronken delirium dan had ook die moord nauwelijks gevolgen gehad voor Nederland. Nu Van der Graaf dat niet was, kwam het allemaal heel anders te liggen.

Rete-interessant natuurlijk. Kan iemand door het beeld wat anderen van hem hebben zo radicaliseren?

Als het antwoord ja is, doen we hier iets goed fout met de moslims.

Schop, het programma begint over anderhalf uur.

Hmmm, ik weet niet wat ik er van moet denken.

Ik werd helemaal gek van die kerel z'n gesnuif!

Ik denk dat hij het nu nogal bagatalliseert, nu ie er 20 jaar over heeft kunnen nadenken. Dat ie het nu beschrijft zoals ie had gewild dat het was, want hij ziet nu wel in dat ie behoorlijk fout was in dat skinheadwereldje waar ie zich toen in bewoog.

Tsja...

Ik ken Nico en zijn ouders.

Ik heb het hele verhaal als skinhead zijnde destijds van redelijk dichtbij meegemaakt en wat Nico ook zei: Eerst had je 100 skinheads, daarna nog maar 10...
Ik was er één van de 90, wist niet hoe snel ik mijn haar moest laten groeien om niet de hoon van anderen over je heen te krijgen.

Maar Nico behoorde tot de kleine groep skinheads die wel degelijk rascistisch ingesteld was. Of hij zich bewust was wat dat betekende weet ik niet, maar onze groep ontliep hen en als we elkaar troffen was het vaak bonje.

Zat net toch met kippenvel te kijken, op één of andere manier houdt die hele geschiedenis me nog steeds bezig.
En het heeft mijn leven ook wel beïnvloed, denk ik.

Raar dat dit nog zo'n impact heeft na al die jaren, ook op mij, hoewel ik er in absolute zin niet zelf bij betrokken was...

Morgen de film 'Skin', ga toch maar kijken...

Het valt me nog mee dat TS het woord 'Linksen' erbuitenlaat.

Ik walg van dit soort revisionisme. Dat zelfs de publieke omroep eraan meewerkt. Schandalig @@@

Het is wachten op teksten als 'de linkse kerk heeft ons jarenlang bedrogen'.

Die gast deed trouwens net alsof hij die zinnen ("hij keek vuil naar mij en moest dood") nooit heeft uitgesproken. Dat is dan wel weer interessant.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 23:08 schreef Klopkoek het volgende:

Ik walg van dit soort revisionisme. Dat zelfs de publieke omroep eraan meewerkt. Schandalig @@@

Het is een kant van het verhaal die nog niet eerder in de reguliere media verschenen is. En daarom ook wel goed dat het uitgezonden wordt, nota bene door die 'linkse' publieke omroep.

Maar we moeten niet gaan doen alsof dit het verhaal is. Het is een interview met de dader, het is zijn kijk op de gebeurtenis, 25 jaar na dato. Hij pleitte zichzelf nogal makkelijk vrij alsof het een toevallige loop van omstandigheden was. Zelfs aan het feit dat hij kort na zijn vrijlating opnieuw vast kwam te zitten wegens een steekpartij kon hij maar weinig doen. En zijn joodse achtergrond werd als argument gebruikt voor de stelling dat hij geen racist kan zijn. En skinhead was hij vanwege de muziek, niet vanwege de politiek...

Wat me ook opviel was de knulligheid van het Pieter Baanrapport. Waarin m.i. nogal naïef begrip werd getoond voor Bodemeijer en heel kritiekloos vanuit zijn standpunt geredeneerd werd. Dat rapport heeft nadrukkelijk meegespeeld in de uitspraak van de rechter dat racisme als wezenlijk motief niet bewezen kon worden.

Ja, het was interessant om zijn verhaal te zien maar om hem nou meteen te geloven...

Hier zegt de broer van Duijnmeijer dat hij vreest voor de gevolgen van de film: dat de daad vanaf nu goedgepraat ('vervagen') zal worden.

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/terugkijken.php?id=489&autostart=0

Als ik vervolgens De Telegraaf zie en de reacties daarop dan vrees ik dat hij gelijk heeft.

http://www.telegraaf.nl/b(...)tisch___.html?p=14,1

Treurig, dit soort revisionisme. Maar ik verwacht eigenlijk niet anders van De Telegraaf en haar lezers.

quote:

Het nummer ‘Zwart Wit’ schudde Nederland wakker
Boeijen geërgerd over Duinmeijer-docu
Door: Koster & Jojanneke
Gepubliceerd: gisteren 23:27
Update: vandaag 06:32

Hij zal het nummer vanavond opnieuw spelen in Uden, maar er geen dramaverhaal bij afsteken. Frank Boeijen (50), de bard met de zachte g, vertrouwt de makers van de documentaire niet die nu beweren dat de moord op Kerwin Duinmeijer in 1983 niet racistisch was, maar een uit de hand gelopen ruzie. ‘Ik vrees dat ze een beetje publiciteit nodig hebben. En wát dan nog? Ik sta stil bij de nabestaanden. Wat doet het ertoe?’

Bijna een kwarteeuw geleden schokte Boeijen Nederland met het maatschappijkritische nummer Zwart Wit. Hij schudde ons land wakker uit een weldadige jarenzeventigroes. ‘Denk niet wit, denk niet zwart, maar uit de kleur van je hart’ werd dé antiracistische strofe naar aanleiding van de moord op de Amsterdamse scholier. ‘Het was toen niet bedoeld als politiek statement, maar toch werd ik bedreigd en moest ik onder politiebegeleiding optreden’, bekent de zanger 25 jaar later. Toch was het toen nog onvergelijkbaar veel braver dan nu. ‘Als je nu kijkt is er veel meer geweld.’

Boeijen, afkomstig uit een links-geëngageerde Nijmeegse familie, wil echter niet vereenzelvigd worden met de Duinmeijer-moord. ‘Ik krijg er een onaangenaam gevoel bij.’

Onlangs vertolkte hij Zwart Wit nog in een Arabische uitvoering om de integratiegedachte te bevorderen. ‘Maar de media maken er meteen weer een verhaal van’, zegt hij. ‘Ik probeer met de muziek het weerloze, het kwetsbare en het poëtische te verwoorden.’

Of je het verhaal van Nico gelooft dat hij hem niet neerstak omdat hij zwart was maar het meer per ongeluk ging is aan de mensen zelf, maar de papieren die hij oplas: de rechter gaf aan dat een racistisch motief niet bewezen was, de verklaringen van het Pieter Baan centrum die ook weergaven dat Nico helemaal niet zo racistisch was als dat hij in de media werd neergezet. De daad was geen bron van racisme bleek uit hun onderzoek, Nico liet zich niet racistisch uit en ging gewoon om me gekleurde medegevangen.

De media heeft dit gewoon aangegrepen om een beeld neer te zetten die niet klopt.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:19 schreef SeLang het volgende:
De Humanistische Omroep zendt op 7 mei een reportage uit over Nico Bodemeijer die in 1983 Kerwin Duijnmeijer neerstak, met dodelijk gevolg. Uit de uitzending zou blijken dat het hier niet ging om een "rascistische moord" zoals het indertijd in de media is gebracht.

Kerwin Duinmeijer werd HET symbool van racistisch geweld in Nederland. O.a. het liedje "zwart-wit" van Frank Boeijen is op deze gebeurtenis gebaseerd.

Iedereen die in de jaren '80 is opgegroeid zal in zekere mate beinvloed zijn door deze gebeurtenis en de media- en politieke aandacht er omheen. Ook heeft deze gebeurtenis bijgedragen aan de manier waarop Nederland met (vermeend) rascisme omging, en daarmee ook met het taboe dat rustte op vraagstukken rond integratie (waarmee deze gebeurtenis zelf natuurlijk niets te maken had).

Natuurlijk heb ik die uitzending nog niet gezien en Nico B zal waarschijnlijk ook een gekleurde visie hebben op de zaak, maar datzelfde geldt ook voor de media en de politiek in die jaren. Daarom zal ik deze uitzending met grote belangstelling gaan bekijken (als deze tenminste op Uitzendinggemist komt te staan). Ik ben benieuwd of de aanduiding "moord uit rascistisch motief" inderdaad overeind blijft.
[..]

Hee Selang, te weinig materiaal voor nog een 'linksen'-topic, en dus openen we maar een niet voor een kwart zo kritisch apologeten-topic?

V.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:19 schreef SeLang het volgende:
Ik ben benieuwd of de aanduiding "moord uit rascistisch motief" inderdaad overeind blijft.
[..]

afgaande op de docu: nee, dat blijft niet overeind... dat hebben de media er van gemaakt

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 10:03 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

afgaande op de docu: nee, dat blijft niet overeind... dat hebben de media er van gemaakt

Maar is dat zo gek? Skinhead... pakt effe een mes om een ruzie knokkend te beëindigen. De kans dat het wél racistisch is... daar zou men normaliter niet heel lang over na hoeven te denken. Een skinhead met een fijne positieve levenshouding en respect tegenover kleurlingen.. yeah right. Jeugdzondetje dat ik iemand overhoop stak.

Even ter vergelijking... ene Volkert vd Graaf. Milieuterrorist, 12-granenlul, eko-crimineel die 'onze Pim' overhoop knalde. Meteen was iedereen die ook maar enigszins vegetarisch keek, biologisch-dynamisch klonk of gezien werd met een bakje linksom-groeiende alfalfa een potentiële cryptofascistische moordenaar.

Als V. vd G. nou zou zeggen dat de moord op Professor Pim NIETS te maken had met zijn kefir-omarmende, linzenknuffelende levensvisie of politiek bedoeld was... kom OP, zeg... dan zouden de Selangs van deze wereld geen seconde ook maar overwegen om schouderophalend 'ow, okee' te zeggen

V.

[ Bericht 6% gewijzigd door V. op 08-05-2008 10:40:58 ]

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 09:52 schreef MikeyMo het volgende:
Of je het verhaal van Nico gelooft dat hij hem niet neerstak omdat hij zwart was maar het meer per ongeluk ging is aan de mensen zelf, maar de papieren die hij oplas: de rechter gaf aan dat een racistisch motief niet bewezen was, de verklaringen van het Pieter Baan centrum die ook weergaven dat Nico helemaal niet zo racistisch was als dat hij in de media werd neergezet. De daad was geen bron van racisme bleek uit hun onderzoek, Nico liet zich niet racistisch uit en ging gewoon om me gekleurde medegevangen.

De media heeft dit gewoon aangegrepen om een beeld neer te zetten die niet klopt.

Het is maar één kant van het verhaal. De andere kant is dat hij in interviews daarna weldegelijk nog een aantal keer racistische opmerkingen heeft gemaakt, hij dat tegenover de politie heeft opgebiecht, hij later nog een aantal keer is opgepakt én verkeerde in de kringen van Janmaat.

Verder droeg hij ook bepaalde kleding en tattoo's die er niet om liegen ("100% white").


Als het zo doorgaat ga ik echt nog een keer een etnische zuivering meemaken in Nederland. Om je kapot te schamen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 10:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is maar één kant van het verhaal. De andere kant is dat hij in interviews daarna weldegelijk nog een aantal keer racistische opmerkingen heeft gemaakt, hij dat tegenover de politie heeft opgebiecht, hij later nog een aantal keer is opgepakt én verkeerde in de kringen van Janmaat.

Verder droeg hij ook bepaalde kleding en tattoo's die er niet om liegen ("100% white").


Als het zo doorgaat ga ik echt nog een keer een etnische zuivering meemaken in Nederland. Om je kapot te schamen.

zoals hij zelf ook al aangaf, gaf hij een normaal interview dan werd er een plaatje naastgezet van een brede kerel met een swastika en een mes...

hoppetee, beeldvorming, alles wat in het interview gezegd is wordt teniet gedaan door dat plaatje. dat is de rol van de media in deze kwestie.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 09:36 schreef Klopkoek het volgende:
Treurig, dit soort revisionisme. Maar ik verwacht eigenlijk niet anders van De Telegraaf en haar lezers.

Tja, het waren anders wel fragmenten uit oude Telegraafs die hij liet zien, waar het hele verhaal weer uitgebreid uit de doeken werd gedaan en werd verteld waar ie na zijn vrijlating ging wonen, inclusief foto van het huis.

Al moet ik je wel gelijk geven dat het er op lijkt dat de Telegraaf nu zomaar zonder enige kanttekening het verhaal van de maker overneemt. Beweringen van de documentairemaker worden zomaar overgenomen alsof het iets is wat bewezen is. Ik zie ook geen kritische vraag naar de documentairemaker toe.

Maar waarom zou de dader niet zijn kant van het verhaal mogen vertellen? Dat er in diverse moordzaken hele dubieuze dingen zijn gebeurd (Zaanse paskamermoord, Schiedammerparkmoord, etc) is duidelijk. Stél nu even, dat wat Bodemeijer zegt een kern van waarheid heeft; een ruzie tijdens het uitgaan zoals die eigenlijk ieder weekend talloze malen gebeuren maar waarbij deze jammerlijk uit de hand loopt omdat Bodemeijer 1 van de opponenten neersteekt. Wie weet heeft Bodemijer inderdaad iets geroepen als 'kankerneger' ofzo. In dat geval zal bij het ondervragen van de getuigen, de politie en pers al snel concluderen; 'een skinhead steekt een neger dood, terwijl hij daarvoor racistische opmerkingen maakte = racistische moord'. Als men vervolgens in de pers deze theorie maar blijft herhalen als feit, is het al snel duidelijk hoe de publieke opinie wordt gevormd. Vervolgens ligt er dus een hele zware druk op politie en justitie om dit beest, deze antichrist, deze Hitler junior voor de 'racistische moord' te veroordelen. Stel nu dat Kenneth Perez morgen met de auto een Surinamer schept, zal men dan ook concluderen dat Perez een racist is en er opzet in het spel was?

Je zou een parallel kunnen trekken naar die Amerikaanse schietpartij waar de politie die man op zijn vrijgezellenfeest doodschoot; er was heibel in een stripclub, politie wordt gewaarschuwd en signalementen van de herrieschoppers worden doorgegeven. Politie arriveert ter plekke en ziet een groep zwarte mannen buiten de stripculb die aan het signalement voldoen. Vervolgens gaat het op een of andere manier verkeerd wat uitloopt op een eenzijdige schietpartij die uitloopt op een dode die met vijftig kogels doorzeefd is. Vervolgens wordt de politie beschuldigd van een racistische moord; omdat de verdachte zwart was zou hij zonder aanleiding doodgeschoten zijn is de conclusie. Maar later blijkt dat twee van de drie betrokken agenten óók zwart zijn.

Bodemeijer deed trouwens een beetje lacherig over de vraag of ie speed gebruikte, ik heb wel eens vaker gelezen dat ie drugsgebruiker is/was.

quote:

zoals hij zelf ook al aangaf, gaf hij een normaal interview dan werd er een plaatje naastgezet van een brede kerel met een swastika en een mes...

hoppetee, beeldvorming, alles wat in het interview gezegd is wordt teniet gedaan door dat plaatje. dat is de rol van de media in deze kwestie.

Het is zijn visie van het verhaal. Je weet niet wat er voor de rest in het interview staat.

Het kan best dat er in staat dat hij geen spijt heeft, een verklaring die hij vaker heeft afgegeven. In dat geval is zo'n cartoon zeker niet misplaatst.

Jullie WILLEN gewoon een complot zien van de linkse kerk. Nou, zie wat jullie willen zien maar ik doe daar niet aan mee.

Overigens zie je dat wel vaker, dat de meest foute mensen toch geen monsters zijn. Wie weet ligt het daaraan, want hij is natuurlijk wel neergezet als een monster later.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 10:52 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Tja, het waren anders wel fragmenten uit oude Telegraafs die hij liet zien, waar het hele verhaal weer uitgebreid uit de doeken werd gedaan en werd verteld waar ie na zijn vrijlating ging wonen, inclusief foto van het huis.

Al moet ik je wel gelijk geven dat het er op lijkt dat de Telegraaf nu zomaar zonder enige kanttekening het verhaal van de maker overneemt. Beweringen van de documentairemaker worden zomaar overgenomen alsof het iets is wat bewezen is. Ik zie ook geen kritische vraag naar de documentairemaker toe.

Maar waarom zou de dader niet zijn kant van het verhaal mogen vertellen? Dat er in diverse moordzaken hele dubieuze dingen zijn gebeurd (Zaanse paskamermoord, Schiedammerparkmoord, etc) is duidelijk. Stél nu even, dat wat Bodemeijer zegt een kern van waarheid heeft; een ruzie tijdens het uitgaan zoals die eigenlijk ieder weekend talloze malen gebeuren maar waarbij deze jammerlijk uit de hand loopt omdat Bodemeijer 1 van de opponenten neersteekt. Wie weet heeft Bodemijer inderdaad iets geroepen als 'kankerneger' ofzo. In dat geval zal bij het ondervragen van de getuigen, de politie en pers al snel concluderen; 'een skinhead steekt een neger dood, terwijl hij daarvoor racistische opmerkingen maakte = racistische moord'. Als men vervolgens in de pers deze theorie maar blijft herhalen als feit, is het al snel duidelijk hoe de publieke opinie wordt gevormd. Vervolgens ligt er dus een hele zware druk op politie en justitie om dit beest, deze antichrist, deze Hitler junior voor de 'racistische moord' te veroordelen. Stel nu dat Kenneth Perez morgen met de auto een Surinamer schept, zal men dan ook concluderen dat Perez een racist is en er opzet in het spel was?

Je zou een parallel kunnen trekken naar die Amerikaanse schietpartij waar de politie die man op zijn vrijgezellenfeest doodschoot; er was heibel in een stripclub, politie wordt gewaarschuwd en signalementen van de herrieschoppers worden doorgegeven. Politie arriveert ter plekke en ziet een groep zwarte mannen buiten de stripculb die aan het signalement voldoen. Vervolgens gaat het op een of andere manier verkeerd wat uitloopt op een eenzijdige schietpartij die uitloopt op een dode die met vijftig kogels doorzeefd is. Vervolgens wordt de politie beschuldigd van een racistische moord; omdat de verdachte zwart was zou hij zonder aanleiding doodgeschoten zijn is de conclusie. Maar later blijkt dat twee van de drie betrokken agenten óók zwart zijn.

Bodemeijer deed trouwens een beetje lacherig over de vraag of ie speed gebruikte, ik heb wel eens vaker gelezen dat ie drugsgebruiker is/was.

De dader als slachtoffer neergezet.... Hoe ironisch.

Ik geloof niet dat Nico B. alles gelogen zal hebben maar hij lijkt me wel erg vergeetachtig. Kleding, tattoo's, uitspraken, die liegen er niet om.