POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mooie uitvreter die Herfkens.quote:DEN HAAG - Oud-minister Eveline Herfkens wil de ten onrechte aan haar betaalde vergoedingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken echt niet terugbetalen. Het departement heeft een aantal malen contact met haar gehad over terugvordering, maar Herfkens wil hier niet aan meewerken.
Dat zei minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) donderdag in een overleg in de Tweede Kamer over de kwestie. Herfkens wil volgens de minister niet terugbetalen, omdat dit de suggestie zou wekken dat ze schuldig is.
"Naar haar mening is het geld aangeboden door Buitenlandse Zaken en wist zij niet dat het niet mocht", aldus Verhagen.
Herfkens ontving als medewerkster van de VN-organisatie UNDP jarenlang een vergoeding voor de huur van haar woning in New York. Het ging omgerekend om ongeveer 190.000 euro. Volgens de regels mag dat niet.
Bron:Nu.nl
Dream in colour, live in colour.
Ze heeft iig wel een ruime interpretatie van 'ontwikkelings samenwerking'.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Moet hier nou echt een nieuw topic voor geopend worden?
Die breedbekkikker gaat heus niet die paar ton terug betalen. Dat zouden jij en ik ook niet doen. Zeker niet vrijwillig. Dat is ook niet echt eenvoudig op te brengen.
Politiek is ze al beschadigd dus dan is het financieel risico te groot.
Die breedbekkikker gaat heus niet die paar ton terug betalen. Dat zouden jij en ik ook niet doen. Zeker niet vrijwillig. Dat is ook niet echt eenvoudig op te brengen.
Politiek is ze al beschadigd dus dan is het financieel risico te groot.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Och gut beetje emo?quote:Op donderdag 17 april 2008 22:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Moet hier nou echt een nieuw topic voor geopend worden?
Die breedbekkikker gaat heus niet die paar ton terug betalen. Dat zouden jij en ik ook niet doen. Zeker niet vrijwillig. Dat is ook niet echt eenvoudig op te brengen.
Politiek is ze al beschadigd dus dan is het financieel risico te groot.
Dream in colour, live in colour.
links lullen, rechts vullen; al zo oud als dat er een PvdA is.quote:
zijn we met zijn allen nou werkelijk zo naïef dat we dit niet zagen aankomen?
en zul je uiteindelijk zien dat ze niet hoeft te betalen, maar ondertussen daar tegenover 100 andere mensen staan die wel hun subsidie moeten terugbetalen om een letter verkeerd getypt.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Het is hier #%#$%#$% geen klaagbaak.
Probeer s wat op niveau bij te dragen.
Probeer s wat op niveau bij te dragen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Wat zij gedaan heeft is gewoon fraude. Het argument dat ze het niet wist gaat niet op (imho) omdat iemand met zo'n functie vast wel een medewerker heeft die de huur van haar appartement regelt. Die zou dat wel moeten weten. Dus eigenlijk zou ze dat geld moeten terugbetalen + straf.quote:Op donderdag 17 april 2008 22:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Moet hier nou echt een nieuw topic voor geopend worden?
Die breedbekkikker gaat heus niet die paar ton terug betalen. Dat zouden jij en ik ook niet doen. Zeker niet vrijwillig. Dat is ook niet echt eenvoudig op te brengen.
Politiek is ze al beschadigd dus dan is het financieel risico te groot.
Aan de andere kant, als iemand ongevraagd mijn rekeningen gaat betalen dan vind ik dat ook prima. Maar dan moet je niet achteraf gaan mekken over terugbetaling. En dan krijg je het zelfde gemekker als indertijd bij die Arjan Merkel.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Wat een onzinquote:Op donderdag 17 april 2008 22:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Moet hier nou echt een nieuw topic voor geopend worden?
Die breedbekkikker gaat heus niet die paar ton terug betalen. Dat zouden jij en ik ook niet doen. Zeker niet vrijwillig. Dat is ook niet echt eenvoudig op te brengen.
Politiek is ze al beschadigd dus dan is het financieel risico te groot.
. Iedereen hoort te weten wat hij of zij kan verwachten aan eventuele subsidies of wat dan ook. Als ik een foutief loon opgeef om een hogere huursubsidie te ontvangen en me achteraf beroep op het feit dat 'ik het niet ga terugbetalen, omdat dat de indruk zou wekken dat ik schuldig ben', dan is in no-time beslag gelegd op mijn loon, mijn bankrekening en heb ik een deurwaarder aan de deur. Maar nee, nu het om zo'n omhooggevallen hoer gaat, want dat is ze, gelden deze regels ineens niet meer. Idem voor mevr. Ter Horst die het voor elkaar krijgt dat de gemeente Nijmegen even 65.000 euro voor haar ophoest. Mensen in Den Haag hebben de mond vol over normen en waarden, maar het enige wat ze laten zien is 'ikke, ikke en de rest kan stikke', met al die schandalen waar ze constant mee wegkomen. Wat mij betreft mag deze mevrouw een ernstige ziekte krijgen met haar 190.000 euro ONTERECHT uitgekeerd belastinggeld dat ze niet wil teruggeven. Is ze nu helemaal gek geworden. Ophangen aan de hoogste boom.
En overigens, als ze het niet kan betalen, dan gaat ze maar het celletje in. Dat gebeurt normaal ook met fraudeurs.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Er is toch echt meerdere malen aangegeven door de verantwoordelijke minister dat terugbetaling niet afgedwongen kan worden.
1+1 = 2
1+1 = 2
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Maar waarom moet ik dan wel mijn 'te veel' ontvangen huurtoeslag terugdokken!?! Wist ik veel dat ik daar geen recht op had!quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Er is toch echt meerdere malen aangegeven door de verantwoordelijke minister dat terugbetaling niet afgedwongen kan worden.
1+1 = 2
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Rita kan straks wel erg makkelijk premier worden. Alleen even beloven dat je je (voor-)gangsters 
hun "corruptie-gelden" zult laten terugbetalen, zorgt er al voor dat je zelf jarenlang de staatsruif kan gaan plunderen.
hun "corruptie-gelden" zult laten terugbetalen, zorgt er al voor dat je zelf jarenlang de staatsruif kan gaan plunderen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat kan dus wel afgedwongen worden...quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:03 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar waarom moet ik dan wel mijn 'te veel' ontvangen huurtoeslag terugdokken!?! Wist ik veel dat ik daar geen recht op had!
Het zal allemaal wel onwijs onrechtvaardig zijn, etc, etc.
Als ik vrouwtje Herfkens was dan trok ik ook een lange neus.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Waarom zou het bij Herfkens niet afgedwongen kunnen worden dan?quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat kan dus wel afgedwongen worden...
Het zal allemaal wel onwijs onrechtvaardig zijn, etc, etc.
Als ik vrouwtje Herfkens was dan trok ik ook een lange neus.
Het is onrechtvaardig als je het objectief bekijkt! Ik ben meestal niet de persoon om huilie huilie te gaan doen (en ik hoef geen huurtoeslag terug te betalen want ik krijg het toch al niet) maar ergens is het niet echt netjes, toch?
Ik ook!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als ik het artikel lees dan lijkt het erop dat het een gift was. En een gift kan je niet terugeisen... Bij huursubsidie is het in de wet geregeld dat het zoveel jaar na dato nog teruggevorderd kan worden.quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Waarom zou het bij Herfkens niet afgedwongen kunnen worden dan?
http://www.vn.nl/Buitenla(...)rmoedebestrijder.htm
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dat zeggen ze ja, maar daar geloof ik niks van. Kwestie van vriendjespolitiek en hand boven het hoofd houden. Dat mens moet gewoon betalen. Tevens valt dit niet te verkopen naar het volk toe. Hup, beslag leggen op dat wachtgeld en haar bankrekening/huis/auto of wat dan ook.quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Er is toch echt meerdere malen aangegeven door de verantwoordelijke minister dat terugbetaling niet afgedwongen kan worden.
1+1 = 2
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ook niet als de giften nooit had mogen ontvangen... Of is het dan meer een VN zaak een geen Nederlandse zaak?quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:31 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Als ik het artikel lees dan lijkt het erop dat het een gift was. En een gift kan je niet terugeisen... Bij huursubsidie is het in de wet geregeld dat het zoveel jaar na dato nog teruggevorderd kan worden.
http://www.vn.nl/Buitenla(...)rmoedebestrijder.htm
quote:Internationale ambtenaren moeten dit soort betalingen niet alleen weigeren, stelt deze VN-gedragscode, overheden moeten ze ook niet aanbieden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:31 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Als ik het artikel lees dan lijkt het erop dat het een gift was. En een gift kan je niet terugeisen... Bij huursubsidie is het in de wet geregeld dat het zoveel jaar na dato nog teruggevorderd kan worden.
http://www.vn.nl/Buitenla(...)rmoedebestrijder.htm
Gift of vergoeding, dat doet er niet toe.
Tevens heeft de VVD een goed punt als ze zeggen:quote:Herfkens ontving als medewerkster van de VN-organisatie UNDP jarenlang een vergoeding voor de huur van haar woning in New York. Het ging omgerekend om ongeveer 190.000 euro. Volgens de regels mag dat niet.
quote:De oppositiepartijen VVD, SP, D66, PVV en GroenLinks zijn van mening dat Herfkens het geld hoe dan ook moet teruggeven. Ze had er geen recht op en had dat moeten weten. VVD-Kamerlid Arend Jan Boekesteijn verweet de oud-minister bovendien een gebrek aan moreel besef, aangezien ze bij de VN verantwoordelijk is voor armoedebestrijding.
Oh, de ironie...
En tevens:
Met andere woorden: ze wist dat ze het geld niet aan mocht nemen, maar haar hebberige graaihand kon het niet laten. Ja, BuZa is óók fout, maar dat betekent niet dat we de zaak dan maar moeten laten rusten. Terugbetalen!quote:Deze cadeautjes van de Nederlandse overheid vormen een schending van de interne regels van de VN, zo bevestigt een werknemer van de afdeling ‘Internal Oversight’ van de VN. Een jaar voordat Herfkens bij de VN begon, nam de Algemene Vergadering een vernieuwde versie aan van de ‘Standards of Conduct for the International Civil Service’, een gedragslijn waaraan internationale ambtenaren zich dienen te houden. Na enkele aan het licht gekomen misstanden, meestal in Afrika, vond de Algemene Vergadering het nodig opnieuw duidelijkheid te verschaffen over de ethische richtlijnen, zowel aan regeringen als medewerkers.
Onomwonden stelt de gedragscode dat het verboden is giften te ontvangen van ‘meer dan nominale waarde’. Kortom, alles meer dan een pen. ‘Het past internationale ambtenaren niet om aanvullende betalingen of andere subsidies te ontvangen van een regering (…) voor, tijdens of na het aangaan van een opdracht van een internationale organisatie, (zeker niet) als die betaling gerelateerd is aan die opdracht.’ En: ‘Dit geldt ook voor giften van regeringen.’
Internationale ambtenaren moeten dit soort betalingen niet alleen weigeren, stelt deze VN-gedragscode, overheden moeten ze ook niet aanbieden. Ze zijn ‘in strijd met de grondgedachten van de Verenigde Naties’. Ambtenaren die in dienst zijn gegaan bij een internationale organisatie, zoals Eveline Herfkens, behoren geen voordeeltjes uit het land van herkomst te krijgen. Alleen dan kunnen deze ambtenaren onbevooroordeeld in het belang van de internationale gemeenschap handelen. Bovendien, zo is de gedachte, voorkomt de regel dat VN-medewerkers uit eerste wereldlanden meer mogelijkheden hebben dan medewerkers uit landen die minder ruim in de belastingcenten zitten. Of uit landen die hun gemeenschapsgeld beter besteden, bijvoorbeeld aan armoedebestrijding.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Het zijn interne regels. Het is nergens in de wet verankerd.quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:37 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ook niet als de giften nooit had mogen ontvangen... Of is het dan meer een VN zaak een geen Nederlandse zaak?
[..]
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nu lijkt het net alsof ik haar aan het verdedigen ben. Laat het wel duidelijk zijn dat ik haar een heel vervelende heks vind.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Het is moreel volkomen verwerpelijk.quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:38 schreef Steeven het volgende:
[..]
Gift of vergoeding, dat doet er niet toe.
[..]
Tevens heeft de VVD een goed punt als ze zeggen:
[..]
Oh, de ironie...
En tevens:
[..]
Met andere woorden: ze wist dat ze het geld niet aan mocht nemen, maar haar hebberige graaihand kon het niet laten. Ja, BuZa is óók fout, maar dat betekent niet dat we de zaak dan maar moeten laten rusten. Terugbetalen!
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Het zal wel zo afgescheept worden ja... Maar het is natuurlijk van de zotten!quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:39 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het zijn interne regels. Het is nergens in de wet verankerd.
Oh, gelukkig!quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Blij om te horen dat je niet achter haar staat, ik schrok al even... Maar zeg nu zelf, in een tijd waarin het kabinet propageert dat we normen en waarde hoog in het vaandel moeten hebben staan, zou het dan niet heel krom zijn deze blunder in de doofpot te stoppen? De mensen van BuZa die haar dat geld hebben aangeboden mogen van mij ook aangepakt worden wat dat betreft, om maar zo losjes met belastinggeld te strooien kan echt niet. Er moet een keer een lijn getrokken worden dat niet zomaar alles kan. Wat dat betreft is die Ter Horst de gemeente Nijmegen ook nog 65.000 euro schuldig. 65.000 euro! En Herfens is ons nog bijna 200.000 schuldig!quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:39 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het zijn interne regels. Het is nergens in de wet verankerd.
. En de belasting al moeilijk doen als je 1 euro teveel subsidie hebt gehad.Doch aan de andere kant, iedereen in rep en roer, maar dit gebeurt constant en het meeste haalt het nieuws niet eens. Al ons ontwikkelingsgeld wordt b.v. ook niet goed besteed, hoewel Dhr. Koenders, ook weer zo'n ranzige PvdA-er, dat wel wil doen laten geloven. Wat een kneuzenkermis is die partij toch.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Zoals al in meerdere topics aangehaald is, valt het natuurlijk meer op wanneer het een PvdAer is.
Maar laten we vooral mevrouw Jorritsma die overal waar ze gewerkt heeft een spoor van vriendjespolitiek en frauderen achterlaat.
Macht corrumpeert, waar je ook zit in het politiek spectrum.
Maar laten we vooral mevrouw Jorritsma die overal waar ze gewerkt heeft een spoor van vriendjespolitiek en frauderen achterlaat.
Macht corrumpeert, waar je ook zit in het politiek spectrum.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je kan er toch gewoon een deurwaarder/incassobureau op af sturen?
Wel krom: Als je als burger je belasting niet betaald heb je of schulden hebt dan ben je de sjaak, ben je 'belangrijk' en gaat het om grote bedragen dan zeg je "Ik betaal het lekker niet" en dan is het okee...
Wel krom: Als je als burger je belasting niet betaald heb je of schulden hebt dan ben je de sjaak, ben je 'belangrijk' en gaat het om grote bedragen dan zeg je "Ik betaal het lekker niet" en dan is het okee...
Als jij geld aanpakt dat op jouw rekening is gestort en het blijkt niet voor jouw te zijn , dan is het onverschuldigd betaald, dus terug dat geld.
Het is tenonrechte betaald, onverschuldigd dus, dus het is niet van jouw.
Het is tenonrechte betaald, onverschuldigd dus, dus het is niet van jouw.
jorritsma is geen haar beter met de 65.000 gulden steekpenningen in de bouwfraude voor jorritsma BVquote:Maar laten we vooral mevrouw Jorritsma die overal waar ze gewerkt heeft een spoor van vriendjespolitiek en frauderen achterlaat.
Macht corrumpeert, waar je ook zit in het politiek spectrum.
Nou, eerst maar eens zien wat de afspraken zijn.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:34 schreef henkway het volgende:
Als jij geld aanpakt dat op jouw rekening is gestort en het blijkt niet voor jouw te zijn , dan is het onverschuldigd betaald, dus terug dat geld.
Het is tenonrechte betaald, onverschuldigd dus, dus het is niet van jouw.
Als je wordt uitgezonden (zoals mevr. Herfkens), is het gebruikelijk om een vergoeding voor huisvesting te geven. Dat wordt gewoon in je uitzendcontract vermeld.
De vraag is nu, staat deze exorbitante vergoeding in haar contract ? Zo ja, moet je haar niet aanvallen maar degene die namens Buitenlandse Zaken dat met haar heeft afgesproken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat staat niet in haar contract en dat mag tevens niet van de VN. En iemand die 240.000 dollar per jaar verdient behoort uberhaupt geen subsidie te krijgen, of welke vergoeding dan ook.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:37 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nou, eerst maar eens zien wat de afspraken zijn.
Als je wordt uitgezonden (zoals mevr. Herfkens), is het gebruikelijk om een vergoeding voor huisvesting te geven. Dat wordt gewoon in je uitzendcontract vermeld.
De vraag is nu, staat deze exorbitante vergoeding in haar contract ? Zo ja, moet je haar niet aanvallen maar degene die namens Buitenlandse Zaken dat met haar heeft afgesproken.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Inderdaad.quote:Op vrijdag 18 april 2008 07:36 schreef Steeven het volgende:
[..]
Wat een onzin
Maar nee, nu het om zo'n omhooggevallen hoer gaat, want dat is ze, gelden deze regels ineens niet meer. Idem voor mevr. Ter Horst die het voor elkaar krijgt dat de gemeente Nijmegen even 65.000 euro voor haar ophoest. Mensen in Den Haag hebben de mond vol over normen en waarden, maar het enige wat ze laten zien is 'ikke, ikke en de rest kan stikke', met al die schandalen waar ze constant mee wegkomen. Wat mij betreft mag deze mevrouw een ernstige ziekte krijgen met haar 190.000 euro ONTERECHT uitgekeerd belastinggeld dat ze niet wil teruggeven. Is ze nu helemaal gek geworden. Ophangen aan de hoogste boom.
En overigens, als ze het niet kan betalen, dan gaat ze maar het celletje in. Dat gebeurt normaal ook met fraudeurs.
Het interesseert me geen reet of dat wijf feitelijk wel of niet in haar recht staat.
Wellicht dat die walgelijke fraudeursclub (PvdA) nu een keertje wordt afgestraft bij de verkiezingen. Dan mag ze dat geld lekker in die stoffige kut van d'r douwen wat mij betreft
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Deze is een erg criminele daad. Die Herfkens moet dat geld natuurlijk gewoon terug betalen, want dat moet iedereen hier.
Als zij dat geld niet terug betaalt, dan helpt ze ook dat hele kleine beetje reputatie dat de PvdA nog heeft, ook helemaal om zeep.
Als zij dat geld niet terug betaalt, dan helpt ze ook dat hele kleine beetje reputatie dat de PvdA nog heeft, ook helemaal om zeep.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tja dit is natuurlijk niet netjes. Ook al was ze misschien niet bewust fout bezig. Ik moet ook geld dat ik tenonrechte teveel krijg terugbetalen.
Niet?quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Er is toch echt meerdere malen aangegeven door de verantwoordelijke minister dat terugbetaling niet afgedwongen kan worden.
1+1 = 2
Moet je mij d'r adres effe geven, moet je zien hoe hard het gaat.
Dat gelul. Ze moet hangen, punt uit.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maw: zij moet gewoon alles terug dokken.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:21 schreef Hexagon het volgende:
Tja dit is natuurlijk niet netjes. Ook al was ze misschien niet bewust fout bezig. Ik moet ook geld dat ik tenonrechte teveel krijg terugbetalen.
190 ruggen is wel een hoop geld inderdaadquote:Op woensdag 28 mei 2008 12:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niet?
Moet je mij d'r adres effe geven, moet je zien hoe hard het gaat.
Precies.quote:Dat gelul. Ze moet hangen, punt uit.
Zelfs de grootste downplayers zullen deze kwestie niet meer kunnen downplayen.
Wie heeft er eigenlijk partij gekozen voor Herfkens (zowel in de media/politiek als op fok, want zo herken je namelijk wel de schurken)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk dat deze Hekskens aan het langste eind gaat trekken, voordeel is dat de PVDA wederom een draai om z'n oren krijgt met deze actie.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Waarom kijkt men bij dit soort acties alleen naar de ontvanger en niet naar de gever ? Die is toch veel fouter bezig dan de ontvanger ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Beiden maken een fout.quote:Op woensdag 28 mei 2008 15:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom kijkt men bij dit soort acties alleen naar de ontvanger en niet naar de gever ? Die is toch veel fouter bezig dan de ontvanger ?
Wettelijk gezien kan hier (blijkbaar) alleen de ontvanger het recht breien. Maar de ontvanger is niet de eerste de beste, en het betreft gemeenschapsgeld.
Niet teruggeven is dus gewoon diefstal.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als jij huursubsidie krijgt en je inkomen is te hoog, dus geen recht en je houd je bek dan moet jij dat als schlemiel zijnde, met rente terugbetalenquote:Op woensdag 28 mei 2008 15:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom kijkt men bij dit soort acties alleen naar de ontvanger en niet naar de gever ? Die is toch veel fouter bezig dan de ontvanger ?
[ Bericht 25% gewijzigd door henkway op 28-05-2008 17:28:52 ]
genade! genade! ik ben onschuldig!quote:Op woensdag 28 mei 2008 15:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Als jij huursubsidie krijgt en je inkomen is te hoog, dus geen recht en je houd je bek dan moet jij dat als schlemiel zijnde, met rente terugbetalen
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik geef haar groot gelijk en ben het ook eens met de argumentatie die ze aanvoert. Het zou namelijk de suggestie wekken dat ze ergens schuldig aan is. De vergoeding die ze kreeg was absurd hoog, maar ze heeft nu eenmaal heel duur moeten wonen om daar in New York haar werk te doen. Ik wind me liever op over de vertrekkende topman van een energiebedrijf die het viervoudige bedrag als ontslagpremie meekrijgt. Geld waarvoor geen enkele prestatie is geleverd.
Natuurlijk kan dat niet. Er zijn regels voor ministers, OM en soortgelijke elite, en andere regels voor het domme paupervolk.quote:Op vrijdag 18 april 2008 11:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Er is toch echt meerdere malen aangegeven door de verantwoordelijke minister dat terugbetaling niet afgedwongen kan worden.
1+1 = 2
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dan had de verenigde naties dat bedrag moeten betalen en niet Nederland, zij was in dienst van de VN als vriendin van de bush-balkenende-JdeHoop Keffer kliek.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:42 schreef Elfletterig het volgende:
Ik geef haar groot gelijk en ben het ook eens met de argumentatie die ze aanvoert. Het zou namelijk de suggestie wekken dat ze ergens schuldig aan is. De vergoeding die ze kreeg was absurd hoog, maar ze heeft nu eenmaal heel duur moeten wonen om daar in New York haar werk te doen.
En zij wist dat de bezoldiging en kostenvergoeding door de VN geregeld moeten
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 28-05-2008 18:28:49 ]
Ich habe es nicht gewußt
Als je van een PvdA-er niet meer kan verwachten dat die wat rechtlijniger/eerlijker is dan de gemiddelde VVD-er of CDA-er van beneden de rivieren, is de PvdA wat mij betreft ten dode opgeschreven.
Drees en van der Stoel draaien zich om in hun graf/stoel.
Als je van een PvdA-er niet meer kan verwachten dat die wat rechtlijniger/eerlijker is dan de gemiddelde VVD-er of CDA-er van beneden de rivieren, is de PvdA wat mij betreft ten dode opgeschreven.
Drees en van der Stoel draaien zich om in hun graf/stoel.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat is dan leuk voor mevrouw en voor jou, maar daar heeft verder niemand iets mee te maken.quote:Op woensdag 28 mei 2008 17:42 schreef Elfletterig het volgende:
Ik geef haar groot gelijk en ben het ook eens met de argumentatie die ze aanvoert. Het zou namelijk de suggestie wekken dat ze ergens schuldig aan is.
Mevrouw krijgt ten onrechte belastinggeld in de vorm van een vergoeding. Dit blijkt ten onrechte te zijn geweest.
Als wettelijk niets is geregeld voor deze situatie, dan ligt dat aan de wet. Deze mevrouw dient het geld dat haar niet toekomt gewoon terug te betalen. Dat is nagenoeg overal en altijd zo.
De suggestie dat ze dan 'de suggestie zou wekken schuldig te zijn', daarvoor verdient ze een klap in d'r smoel. Ze wekt nu namelijk de suggestie een vuile dief te zijn die zich met allerhande smoesjes onttrekt aan het feit dat dit ONS belastinggeld is. Ach, het kan, dus ik hou het.
Burgers mogen dat niet, en zij ook niet.
In mag ook hopen dat de PvdA haar voor het leven royeert, maar ja... die zullen haar eerder tot erelid benoemen en hoofd van de afdeling Fraude maken (waarvan ik aanneem dat die binnen de PvdA wel moet bestaan)
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ze heeft geen wet overtreden en is dus wettig gezien nergens schuldig aan.
Waarom dient de kamer geen motie van wantrouwen in tegen een ministers wiens ministerie vrindjes met onverschuldigde tonnen beloont?
Waarom dient de kamer geen motie van wantrouwen in tegen een ministers wiens ministerie tegen VN-regels zondigt?
Waarom wordt er geen structurele politieke oplossing voorgesteld maar een incidentele persoonlijke vrijwillig op te brengen genoegdoening?
Waarom dient de kamer geen motie van wantrouwen in tegen een ministers wiens ministerie vrindjes met onverschuldigde tonnen beloont?
Waarom dient de kamer geen motie van wantrouwen in tegen een ministers wiens ministerie tegen VN-regels zondigt?
Waarom wordt er geen structurele politieke oplossing voorgesteld maar een incidentele persoonlijke vrijwillig op te brengen genoegdoening?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het toppunt is nog wel haar functie daar, en dan niet genoegen nemen met de sowieso ruime vergoeding, nee een luxe appartement en 8000 subsidie per maand.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:24 schreef sigme het volgende:
Ze heeft geen wet overtreden en is dus wettig gezien nergens schuldig aan.
Handtekening heeft zij niet zelf onder de VN regels gezet?
Onze overheid is echt zo belastinggeld over de balk-smijterig, weet niet eens wat er NIET betaalt hoeft te worden!?
Oh ja, en ze mag natuurlijk bewezen onbekwaam verder klooien, geen vrije markt die politiek, behoorlijk commie-protectionistisch toch nog.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Het probleem met de overheid is dat ze maar al te makkelijk geld uitgeven; het is tenslotte makkelijk andermans geld uit te geven, helemaal als het om miljarden gaat. Wanneer gaan er eens koppen rollen? Te beginnen met Herfkens.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ooit beelden van de oprichtingsvergadering van het CDA gezien? Dries van Agt: "Wij maken geen buiging naar links en wij maken geen buiging naar rechts."quote:Op donderdag 29 mei 2008 07:58 schreef henkway het volgende:
niet links, niet rechts, maar recht door zee
Daar is ook zoveel van terechtgekomen, ja.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Vroeger was de galg ook populairder dan daadwerkelijk iets doen...quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:24 schreef sigme het volgende:
Ze heeft geen wet overtreden en is dus wettig gezien nergens schuldig aan.
Waarom dient de kamer geen motie van wantrouwen in tegen een ministers wiens ministerie vrindjes met onverschuldigde tonnen beloont?
Waarom dient de kamer geen motie van wantrouwen in tegen een ministers wiens ministerie tegen VN-regels zondigt?
Waarom wordt er geen structurele politieke oplossing voorgesteld maar een incidentele persoonlijke vrijwillig op te brengen genoegdoening?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jij moet voor de maffia gaan werken.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:24 schreef sigme het volgende:
Ze heeft geen wet overtreden en is dus wettig gezien nergens schuldig aan.
Voor politici gelden nou eenmaal andere regels dan voor Burgersquote:Op woensdag 28 mei 2008 15:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Als jij huursubsidie krijgt en je inkomen is te hoog, dus geen recht en je houd je bek dan moet jij dat als schlemiel zijnde, met rente terugbetalen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En dat moet nou eens afgelopen zijn! Gewoon hoppa deurwaarder er achterheen zenden, flikken ze bij gewone burgers ook!quote:Op donderdag 29 mei 2008 11:12 schreef JohnDope het volgende:
Voor politici gelden nou eenmaal andere regels dan voor Burgers
Ja, alleen is er dan ook een goede rechtsgrond om het terug te vorderen. Hier is het maar de vraag of dat zo is. Bij dat voorbeeld met huurtoeslag gaat het om een regel die tussen burger en overheid geldt. Voldoet de burger niet aan de regel, dan kan de overheid het geld inhouden of terugvorderen. Dat is een relatie die 1-op-1 is.quote:Op donderdag 29 mei 2008 12:58 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
En dat moet nou eens afgelopen zijn! Gewoon hoppa deurwaarder er achterheen zenden, flikken ze bij gewone burgers ook!
Bij Herfkens ligt het globaal geschetst anders, omdat er drie partijen zijn, waarvan steeds 2 van de 3 afspraken hebben gemaakt. Normaal geldt dat bij hetgeen is afgesproken tussen X en Y, alleen die twee rechten en plichten daaraan ontlenen, dus niet Z.
Contract A: Herfkens - VN
Dit zijn de afspraken die Herfkens met de VN heeft. Dus welk werk ze gaat doen, maar ook de gedragscode en het formulier dat ze ondertekend zou hebben waarin ze belooft geen giften aan te nemen.
Contract B: VN - Nederland
Als ik die tekst uit het krantenartikel zo lees, dan heeft ook Nederland die Gedragscode afgesproken met de VN, dus ook Nederland heeft met de VN afgesproken dat zij geen giften zal verstrekken.
Contract C : Herfkens - Nederland
Nederland heeft voor Herfkens een appartement gezocht en aangeboden dat te betalen, zodat zij goed haar werk bij de VN kan doen, wat voor Nederland blijkbaar prestige of andere voordelen oplevert, anders zou Nederland dat niet voor haar betalen.
Wat wil Verhagen nu? Hij wil het geld terughalen dat Nederland aan Herfkens heeft verstrekt, dat uit de relatie van Contract C dus. Maar....dat is het enige contract dat juist wél volledig is nagekomen door beide kanten. Herfkens heeft netjes voor de VN gewerkt en Nederland heeft haar appartement betaald. Prima nakoming dus!
De contracten A en B zijn echter wel geschonden. Dus áls er schadevergoedingen betaald moeten worden, dan lijkt het me dat Nederland aan de VN moet betalen en/of dat Herfkens aan de VN moet betalen. En dat zegt Herfkens zelf ook, dat als er al een sanctie moet volgen, dat dan een sanctie is van de VN t.o.v. haar. En dus niet door Nederland:
http://www.volkskrant.nl/(...)_Ik_ben_geen_graaierquote:‘Ik heb steeds gezegd dat ik ook een fout heb gemaakt. Ik had mijn arbeidscontract moeten lezen en de bijlagen. Dat niet doen was fout en slordig en zal nooit meer gebeuren. Moreel fout, ja, maar niet schuldig aan Nederland. Ik heb VN-regels overtreden. Dat is een zaak tussen mij en de VN en daarover voel ik me schuldig.’
Ook ik vind dat Herfkens een morele plicht heeft om dat geld niet te houden. Maar ik vind dat ze dit aan de VN moet betalen, of aan een goed doel van de VN, zoals Unicef. Aan Nederland is ze niets verschuldigd.
Oja, behalve dat het juridisch juister is dat Herfkens het geld aan de VN geeft, in plaats van aan Nederland, vind ik het ook moreel beter.
Nederland en Herfkens hebben het vertrouwen van de VN geschonden. Het doel van het baantje van Herfkens was armoedebestrijding. Blijkbaar had Nederland er een paar ton voor over, dat Herfkens de belangen van de armen zou gaan behartigen in New York. Nou, stort die paar ton dan ook nu maar daarheen.
Nederland en Herfkens hebben het vertrouwen van de VN geschonden. Het doel van het baantje van Herfkens was armoedebestrijding. Blijkbaar had Nederland er een paar ton voor over, dat Herfkens de belangen van de armen zou gaan behartigen in New York. Nou, stort die paar ton dan ook nu maar daarheen.
Nog een paar arrogante en decadente quotes van Herfkens die door Geenstijl op een rijtje zjin gezet:
Quote 1: "Natuurlijk begrijp ik dat sommigen dat (business class red.) luxe vinden. Dat zijn mensen die alleen met vakantie vliegen. Als je economy class vliegt, moet je veel eerder inchecken. Daar ga ik geen tijd aan verspillen, doodzonde."
Quote 2: "Ik ging naar de ambassade bij de VN, vroeg om hulp bij het vinden van een appartement. Ik wilde drie kamers, honderd vierkante meter en een balkon, anders word je claustrofobisch in New York."
Quote 3: "De ambassade vertelde mij dat het beleid was VN-functionarissen financieel te helpen. Ik dacht, ik ben gek dat niet te doen, anders zit ik in zo’n eenkamerflat met uitzicht op een bakstenen muur."
Quote 4: "Aan Nederland ben ik niks schuldig."
Quote 5: "Laat Verhagen vooral de rechter op me afsturen. Juridisch lijkt het me niet vol te houden. Ik begrijp niet hoe iemand zo kan draaien om toch het geld terug te vorderen."
quote 6: "Wat ik had verwacht van Nederland was een excuus met de woorden: ‘zand erover’."
Kortom: naar die 280.000 dollar kunt u fluiten. Ach Wouter doe nog even een nieuwe taks...
Quote 1: "Natuurlijk begrijp ik dat sommigen dat (business class red.) luxe vinden. Dat zijn mensen die alleen met vakantie vliegen. Als je economy class vliegt, moet je veel eerder inchecken. Daar ga ik geen tijd aan verspillen, doodzonde."
Quote 2: "Ik ging naar de ambassade bij de VN, vroeg om hulp bij het vinden van een appartement. Ik wilde drie kamers, honderd vierkante meter en een balkon, anders word je claustrofobisch in New York."
Quote 3: "De ambassade vertelde mij dat het beleid was VN-functionarissen financieel te helpen. Ik dacht, ik ben gek dat niet te doen, anders zit ik in zo’n eenkamerflat met uitzicht op een bakstenen muur."
Quote 4: "Aan Nederland ben ik niks schuldig."
Quote 5: "Laat Verhagen vooral de rechter op me afsturen. Juridisch lijkt het me niet vol te houden. Ik begrijp niet hoe iemand zo kan draaien om toch het geld terug te vorderen."
quote 6: "Wat ik had verwacht van Nederland was een excuus met de woorden: ‘zand erover’."
Kortom: naar die 280.000 dollar kunt u fluiten. Ach Wouter doe nog even een nieuwe taks...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het aloude "er staat gij zult niet stelen, er staat nergens gij zult niet helen" verhaal.quote:Op donderdag 29 mei 2008 13:36 schreef Pool het volgende:
Contract A: Herfkens - VN
Dit zijn de afspraken die Herfkens met de VN heeft. Dus welk werk ze gaat doen, maar ook de gedragscode en het formulier dat ze ondertekend zou hebben waarin ze belooft geen giften aan te nemen.
Contract B: VN - Nederland
Als ik die tekst uit het krantenartikel zo lees, dan heeft ook Nederland die Gedragscode afgesproken met de VN, dus ook Nederland heeft met de VN afgesproken dat zij geen giften zal verstrekken.
Contract C : Herfkens - Nederland
Nederland heeft voor Herfkens een appartement gezocht en aangeboden dat te betalen, zodat zij goed haar werk bij de VN kan doen, wat voor Nederland blijkbaar prestige of andere voordelen oplevert, anders zou Nederland dat niet voor haar betalen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ongelofelijk, zelfs Rita Verdonk is sociaal vergeleken met Herfkens en dan te bedenken dat Herfkens van de PvdA is, triest hoor, Wouter Bos mag nu denk ik wel maatregelen gaan nemen.quote:Op donderdag 29 mei 2008 13:53 schreef JohnDope het volgende:
Nog een paar arrogante en decadente quotes van Herfkens die door Geenstijl op een rijtje zjin gezet:
Quote 1: "Natuurlijk begrijp ik dat sommigen dat (business class red.) luxe vinden. Dat zijn mensen die alleen met vakantie vliegen. Als je economy class vliegt, moet je veel eerder inchecken. Daar ga ik geen tijd aan verspillen, doodzonde."
Quote 2: "Ik ging naar de ambassade bij de VN, vroeg om hulp bij het vinden van een appartement. Ik wilde drie kamers, honderd vierkante meter en een balkon, anders word je claustrofobisch in New York."
Quote 3: "De ambassade vertelde mij dat het beleid was VN-functionarissen financieel te helpen. Ik dacht, ik ben gek dat niet te doen, anders zit ik in zo’n eenkamerflat met uitzicht op een bakstenen muur."
Quote 4: "Aan Nederland ben ik niks schuldig."
Quote 5: "Laat Verhagen vooral de rechter op me afsturen. Juridisch lijkt het me niet vol te houden. Ik begrijp niet hoe iemand zo kan draaien om toch het geld terug te vorderen."
quote 6: "Wat ik had verwacht van Nederland was een excuus met de woorden: ‘zand erover’."
Kortom: naar die 280.000 dollar kunt u fluiten. Ach Wouter doe nog even een nieuwe taks...
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Vind jij dan dat de heler de zaak terug moet geven aan de dief?quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het aloude "er staat gij zult niet stelen, er staat nergens gij zult niet helen" verhaal.
Ik niet. En daarom moet het geld naar het slachtoffer: de VN.
En niet van "crimineel" Herfkens naar "crimineel" Nederland.
Het is niet te geloven inderdaad, maar zo zijn bijna al die PvdA-ers diep in hun hart.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:11 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Ongelofelijk, zelfs Rita Verdonk is sociaal vergeleken met Herfkens en dan te bedenken dat Herfkens van de PvdA is, triest hoor, Wouter Bos mag nu denk ik wel maatregelen gaan nemen.
De establishment politici interesseert het over het algemeen ook helemaal niet bij welke partij ze zitten, als ze maar hun zakken kunnen vullen en een beetje interessant kunnen doen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is ons geld, twee mensen maken een fout.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Vind jij dan dat de heler de zaak terug moet geven aan de dief?
Ik niet. En daarom moet het geld naar het slachtoffer: de VN.
En niet van "crimineel" Herfkens naar "crimineel" Nederland.
Ik kan je maar met moeite volgen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee, het is niet 'ons' geld. De staat is bevoegd om mensen een salaris of andere vergoeding te geven, zolang dit netjes steunt op wetgeving, beleid, etcetera. Daar is allemaal aan voldaan, dus wij, het Nederlandse volk, kunnen daar niet juridisch over klagen. We kunnen hoogstens zeggen dat we het niet leuk vinden dat sommige mensen hoge vergoedingen krijgen, maar dat moeten we dan doorgeven aan onze volksvertegenwoordigers (middels lobby of verkiezingen), zodat die kunnen zorgen dat er beleid komt waarin die vergoedingen niet gegeven worden. Maar dat werkt niet met terugwerkende kracht. WIJ zijn niet bestolen, want ONS kabinet heeft dat geld gewoon namens onze schatkist aan Herfkens gegeven conform alle NEDERLANDSE regels.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:18 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is ons geld, twee mensen maken een fout.
Ik kan je maar met moeite volgen.
De reden dat de zaak aan het rollen is gekomen, is omdat de interne afspraken zijn geschonden die Herfkens & Nederland met de VN gemaakt hebben over een financieringsverbod. Die regels zijn er, zodat de VN-vertegenwoordigers het belang van de VN dienen en niet dat van het vaderland. Die regels zijn geschonden, zodat de VN het slachtoffer is van deze transactie. De VN is genaaid door Herfkens en door Nederland. De Nederlandse burger is helemaal nergens slachtoffer van en het was allang 'ons' geld niet meer. De Nederlandse burger moet sowieso eens kappen met z'n zeikslachtofferrol, we lijken wel hangende Marokkaantjes.
http://undpwatch.blogspot(...)oralsnog-houden.htmlquote:Herfkens opsluiten'
AMSTERDAM - Een Amerikaanse site die schandalen en geldverkwisting bij de Verenigde Naties op de voet volgt, heeft Eveline Herfkens maar alvast 'achter tralies' gezet.
Vind ik ook best, zolang het maar uit haar vieze klauwtjes verdwijnt.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Vind jij dan dat de heler de zaak terug moet geven aan de dief?
Ik niet. En daarom moet het geld naar het slachtoffer: de VN.
En niet van "crimineel" Herfkens naar "crimineel" Nederland.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Okey, Herfkens heeft dus echt gelijk dat het gewoon Nederlands beleid is. Nederland verdient dan ook geen cent terug te krijgen van Herfkens of wie dan ook, en de kans dat Verhagen daarvoor een goede juridische grond vindt, wordt ook steeds kleiner. Sterker nog, de VN zou Nederland nog eens extra moeten straffen.quote:Officieren bij VN ook ten onrechte vergoed
Uitgegeven: 30 mei 2008 10:27
DEN HAAG - Ook het ministerie van Defensie heeft tegen de regels van de Verenigde Naties financiële vergoedingen betaald aan medewerkers die bij de VN in New York zijn gedetacheerd.
ANP
Een woordvoerder van Defensie bevestigde vrijdag een bericht daarover in NRC Next.
Twee kolonels kregen een aanvulling op hun salaris. Dat gebeurde om hun inkomen gelijk te trekken met het salaris van militairen die bij andere internationale organisaties, zoals de NAVO, werken.
Die buitenlandtoelage is stopgezet. Het ministerie wil niets kwijt over bedragen omdat het vertrouwelijke personeelsinformatie is. "Maar het is absoluut niet in de orde van grootte van de vergoeding van Eveline Herfkens'', aldus de woordvoerder.
Herfkens
Oud-minister Herfkens, werkzaam bij de VN-ontwikkelingsorganisatie UNDP, kreeg jaren van Buitenlandse Zaken een huurvergoeding voor haar flat in New York. De regels van de VN verbieden betalingen door derden.
Minister Maxime Verhagen wil via de rechter de uitgekeerde 280.000 dollar terugvorderen, als Herfkens niet zelf het geld terugbetaalt. Die heeft gezegd dat zij zal betalen als de rechter haar veroordeelt.
Geen terugvordering
De toelage aan de militairen is ook per direct stopgezet, maar er is volgens de Defensiewoordvoerder formeel geen sprake van terugvordering.
"In dat geval dreigt een soort arbeidsconflict. Dat is niet wat wij willen. Het zijn goed functionerende medewerkers waarover we geen klachten hebben. We zijn erover in gesprek hoe op een goede manier eruit te komen."
Probleem
Defensie vindt het een probleem als toelages bij een VN-detachering niet meer mogelijk zijn en mensen daardoor van een functie bij de volkerenorganisatie afzien.
"Je bent dan aangewezen op de motivatie of het ideaal van mensen om voor de VN te werken'', zegt de woordvoerder.
Goh, wat erg, als Nederland mensen naar de VN gaat sturen die daar ook écht een hart voor hebben, in plaats van dat ze daar het pluche laten bezetten als een soort van uitgerangeerde-politici-pensioen.quote:"Je bent dan aangewezen op de motivatie of het ideaal van mensen om voor de VN te werken'', zegt de woordvoerder.
En dan nog blijft het gemeenschapsgeld.quote:Op donderdag 29 mei 2008 15:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, het is niet 'ons' geld. De staat is bevoegd om mensen een salaris of andere vergoeding te geven, zolang dit netjes steunt op wetgeving, beleid, etcetera. Daar is allemaal aan voldaan, dus wij, het Nederlandse volk, kunnen daar niet juridisch over klagen.
Eens gegeven blijft gegevenquote:
opgeteld en weggegeven.
Dat geld is afkomstig uit de gemeenschap. En toen werd het Herfkens' geld. En vermoedelijk is het nu Amerikaans geld.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ja dat zei ik ook tegen de belastingdienst, maar mooi niet hequote:Op vrijdag 30 mei 2008 19:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Eens gegeven blijft gegeven
opgeteld en weggegeven.
Dat geld is afkomstig uit de gemeenschap. En toen werd het Herfkens' geld. En vermoedelijk is het nu Amerikaans geld.
Als je de definitieve beschikking binnen hebt en geen wet hebt overtreden, mooi wel hoor. Het is hier geen bananenrepubliek.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 20:30 schreef henkway het volgende:
[..]
ja dat zei ik ook tegen de belastingdienst, maar mooi niet he
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik weet niet in welk land jij woont, maar dat is geen Nederlandquote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is wel erg creatief boekhouden. Herkens heeft ten onrechte een vergoeding gekregen die is opgebracht door de belastingbetalers van dit land.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 19:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Eens gegeven blijft gegeven
opgeteld en weggegeven.
Dat geld is afkomstig uit de gemeenschap. En toen werd het Herfkens' geld. En vermoedelijk is het nu Amerikaans geld.
En die moet ze gewoon terug betalenquote:Op zondag 1 juni 2008 15:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is wel erg creatief boekhouden. Herkens heeft ten onrechte een vergoeding gekregen die is opgebracht door de belastingbetalers van dit land.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
"Ten onrechte" is relatief. Ze heeft dat geld terecht gehad naar de maatstaven van ons land. Ze heeft dat geld ten onrechte gehad naar de maatstaf van het contract tussen Herfkens en de VN.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is wel erg creatief boekhouden. Herkens heeft ten onrechte een vergoeding gekregen die is opgebracht door de belastingbetalers van dit land.
Als jij een snoepje geeft aan een klein meisje en vervolgens blijkt dat het meisje met haar moeder heeft afgesproken dat ze geen snoepjes van vreemde mannen mag aannemen, dan is de consequentie niet dat jij het snoepje mag terugvorderen omdat ze het 'ten onrechte' heeft gehad. En het snoepje is dan ook niet meer van jou, ook al heb je het opgebracht.
Met dat verschil dat Herfkens geen kind meer is en dondersgoed wist dat ze geen recht op dat geld had.quote:Op maandag 2 juni 2008 13:08 schreef Pool het volgende:
[..]
"Ten onrechte" is relatief. Ze heeft dat geld terecht gehad naar de maatstaven van ons land. Ze heeft dat geld ten onrechte gehad naar de maatstaf van het contract tussen Herfkens en de VN.
Als jij een snoepje geeft aan een klein meisje en vervolgens blijkt dat het meisje met haar moeder heeft afgesproken dat ze geen snoepjes van vreemde mannen mag aannemen, dan is de consequentie niet dat jij het snoepje mag terugvorderen omdat ze het 'ten onrechte' heeft gehad. En het snoepje is dan ook niet meer van jou, ook al heb je het opgebracht.
Hier een stuk NRC opinie dat de moeite waard is.
Kinderen weten vaak ook dondersgoed wat van hun moeder wel en niet mag. Ik gaf het voorbeeld om aan te geven dat een snoepjesgever geen enkel recht kan ontlenen aan interne afspraken tussen moeder en kind. Dat is namelijk iets tussen moeder en kind.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:23 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Met dat verschil dat Herfkens geen kind meer is en dondersgoed wist dat ze geen recht op dat geld had.
Hier een stuk NRC opinie dat de moeite waard is.
En wat betreft dat stuk; ik vind het jammer dat de auteur juist afhaakt bij het relevante deel:
Wat is die bijbehorende sanctie bij het overtreden van de code? Dát is de sanctie die door de VN aan haar moet worden opgelegd.quote:De VN-gedragscode vermeldt nergens dat overtredingen van de code en bijbehorende sancties afhankelijk zijn van het willens en wetens overtreden van de code.
Heeft iemand eigenlijk de tekst van de code? Ik ben wel benieuwd welke sancties er in staan.
Mooi stuk, vooral dit stuk:quote:Op maandag 2 juni 2008 15:23 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Met dat verschil dat Herfkens geen kind meer is en dondersgoed wist dat ze geen recht op dat geld had.
Hier een stuk NRC opinie dat de moeite waard is.
Verhagen moet dus gewoon ten strijde trekken en niet een mediavertoning opvoeren en over een paar maanden zeggen 'onze juridische dienst ziet teveel haken en ogen om er vervolg aan te geven'.quote:Mocht minister Verhagen onverhoopt aan zijn gekunstelde constructie vasthouden dan slaat Nederland de plank mis in de wereldwijde strijd tegen corruptie van ambtenaren, daar waar men juist het goede voorbeeld zou moeten geven. Niet-terugvordering/betaling is ook een klap in het gezicht voor de vele VN-ambtenaren, inclusief die van Nederlandse origine die de gedragsregels wél strikt naleven, geen duizenden dollars huursubsidie per maand vragen of ontvangen van de staat, en een sanctie accepteren bij niet-naleving van de gedragsregels.
|
|
