WSNP, het Walhalla voor mensen met schulden

quote:

Op donderdag 10 april 2008 22:15 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ten eerste ben ik voor een strakke begeleiding van saniet en ook budgetbeheer en psychische hulp. En dan met name om de saniet bewust te maken van de verantwoordelijkheden. Zowel binnen een gezin maar ook naar de crediteuren toe.

Ik moet zeggen dat dit me wel een aanzienlijke verbetering lijkt. De indruk die ik er van heb hoe WSNP nu verloopt is toch dat een bewindvoerder alles in kaart brengt, maar dat de saniet verder nauwelijks met een bewindvoerder te maken heeft, laat staan psychische hulp krijgt of met andere hulpverleners te maken krijgt. Dat verhoogt dan wel de kans dat het niet gaat werken of dat zaken zich gaan herhalen..

quote:

Het komt te vaak voor dat een wsnp beeindigd wordt zonder uitkering aan concurente schuldeisers. Onacceptabel, dan verleng je de wsnp maar.

Maar hoe zit dit met mensen zonder inkomen?

quote:

Indien blijkt dat de saniet geen inkomsten kan genereren dan moet die persoon onder curatele worden gesteld, zodat saniet ook geen uitgaven kan doen die onverantwoord zijn.

Iedereen die dus een WIA met aanvullende bijstand heeft zou dan dus levenslang onder curatele gesteld moeten worden? (Ik probeer alleen even na te gaan wat de gevolgen zijn van je plannen)

quote:

Met verlenging van wsnp zal de saniet gedwongen moeten worden om in ieder geval bewust met het geld om te gaan. Zelf zal ik als crediteur minstens 20% van de vordering willen zien voordat de klant een akkoord krijgt.

Wat is eigenlijk precies je rol bij het incassoproces? (Pure nieuwsgierigheid, niet om verder op te reageren - Als je het wilt vertellen maar niet op een forum mag je me ook PM sturen ).

quote:

Op donderdag 10 april 2008 22:18 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt, maar ik zie dat toch anders, althans, vanuit het oogpunt van de overheid gezien dan. Het is hier meer de vraag wat je voor vindt gaan: je persoonlijk belang of het landsbelang? Ik denk niet dat er een foute keuze te maken is, het is net waar jij je het beste bij voelt. Niet dat ik zo'n patriot ben (:+) hoor. Maar de overheid zal zeker ingrijpen als die het noodzakelijk acht.

Dan komt de vraag: wanneer is het dan noodzakelijk? Nu ken ik de situatie in China niet helemaal, maar 1/6 van de totale aardse populatie in één land is nogal wat. Ik weet niet hoe het daar is geregeld mbt verdeling van de welvaart, het welzijn van de mensen, de hygiëne, de kwaliteit van voedsel, de lonen, et cetera, maar volgens mij is dat niet al te best. In zo'n geval, als de situatie zo is als net geschetst, moet je toegeven dat het niet verstandig is als je bevolking maar in de rondte neukt toch . Ik denk ook niet dat jij meerdere kinderen op de wereld wilt zetten in een sloppenwijk of iets in die trend.

Ikzelf wil alleen aan kinderen beginnen wanneer er een solide basis is (Vaste partner en voldoende inkomen voor partner om zelf het grootste deel van de zorg en opvoeding te kunnen doen). Dat is echter wel volgens een Nederlandse norm, want in veel andere landen zijn kinderen noodzakelijk als pensioen-voorziening. China is een communistisch land, dus wat dat betreft is het moeilijk vergelijken met Nederland. In Nederland heb je zelf voldoende mogelijkheden om uit armoede te geraken, terwijl in China dat voor een groot deel ligt aan de overheid.

quote:

Ik ook, want het is overbodige betutteling en laatstgenoemde ben ik strontzat.
[/quoet]

Zijn we het daar over eens in ieder geval.

[quote]
Dat klopt, ik doelde meer op een extra bijslag, of vrijstellingen. Volgens mij krijg je in Italië een leuk bedrag als je kinderen krijgt. En de dubbele moraal van de overheid deugt niet inderdaad, iedereen moet maar werken, werken, werken waarmee ze leuk rond kunnen komen, dan komen er kinderen en hebben we een gebrek aan tijd, tijd, tijd en ook een beetje tekort aan geld, en in erge gevallen een ernstig tekort aan geld. Rest de vraag of dat komt door het onderhoud van de kinderen, of omdat mensen niet met geld om kunnen gaan. Neig ik stiekem toch meer naar het laatste.

Een grotere toeslag zou misschien helpen, al heb je daarmee weer wel kans dat je het slechts in lagere inkomensrgoepen stimuleert en niet bij hogere inkomensrgroepen.

Ik weet niet of het eerlijk is om te stellen dat mensen niet met geld kunnen omgaan. Kinderen levert een aanzienlijke kostenpost op. Nu heb ik zelf een redelijk inkomen en zou dat inkomen eventueel genoeg zijn voor onderhoud van een gezin. Bij minimumloon of minder dan dat lijkt het me echter erg krapjes aan om een gezin te onderhouden.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 04:13 schreef Manono het volgende:

[..]

Helemaal gelijk. Nou, weg met die hele wsnp dan maar, als jij failliet gaat regel je het zelf wel en ga je met je gezin onder een brug slapen, verwilderd wachten op de eerste vroege vogel met een lunch onder zijn snelbinder

Zo erg is een faillissement in Nederland nu ook weer niet.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 01:20 schreef Manono het volgende:

[..]

O, ik weet er echt te weinig van, ik dacht zelfs dat laatste al zo was Ik weet wel dat freelancers een behoorlijk percentage aan wanbetaling moeten incalculeren waar ze nooit een cent van zien. En dat maakt alle diensten dan ook weer duurder. De grootste schulden, zoals die van handig geconstrueerde failliete BV's zijn volgens mij lastig op personen te verhalen, of wel?

Een BV is een rechtspersoon en daarmee zelfstandig drager van plichten en lasten. Pas als er sprake is van wanbeleid (Onverantwoorde uitgaven, gesjoemel met de boeken of het niet melden van betalingsonmacht aan de fiscus etc.) kunnen de bestuurders van een BV persoonlijk aansprakelijk gesteld worden.

quote:

Op donderdag 10 april 2008 22:18 schreef Steeven het volgende:


Dan komt de vraag: wanneer is het dan noodzakelijk? Nu ken ik de situatie in China niet helemaal, maar 1/6 van de totale aardse populatie in één land is nogal wat. Ik weet niet hoe het daar is geregeld mbt verdeling van de welvaart, het welzijn van de mensen, de hygiëne, de kwaliteit van voedsel, de lonen, et cetera, maar volgens mij is dat niet al te best. In zo'n geval, als de situatie zo is als net geschetst, moet je toegeven dat het niet verstandig is als je bevolking maar in de rondte neukt toch . Ik denk ook niet dat jij meerdere kinderen op de wereld wilt zetten in een sloppenwijk of iets in die trend.
[..]

ik zie het al voor me, doe nu de postcode check en kijk snel hoeveel kinderen je mag!!!

Wat ik nooit heb kunnen snappen met mensen die in de WSNP zitten is het volgende.
Men krijgt per week doorgaans keurig leefgeld (In Groningen ging dat overigens weleens mis waardoor mensen met de kerst zonder geld zaten maar goed, dat is een ander verhaal)

Leefgeld is wettelijk keurig geregeld, je kunt ervan eten.
Toch beweren mensen dan dat de voedselbank noodzakelijk is omdat deze mensen anders omkomen van de honger.


Oké, dat is dan toch wederom een bewijs dat deze categorie mensen nog steeds niet in staat is om met geld om te gaan en zou dan toch moeten leiden tot een *omgaan met boodschappengeld* cursus? Een kleine stap in de goede richting..

In diverse bijeenkomsten en vergaderingen heb ik dit ter sprake gebracht, echter , je stuit op een muur van mensen die van mening is dat de voedselbanken noodzakelijk zijn .

[ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 11-04-2008 12:49:02 ]

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 12:41 schreef Loedertje het volgende:
Wat ik nooit heb kunnen snappen met mensen die in de WSNP zitten is het volgende.
Men krijgt per week doorgaans keurig leefgeld (In Groningen ging dat overigens weleens mis waardoor mensen met de kerst zonder geld zaten maar goed, dat is een ander verhaal)

Leefgeld is wettelijk keurig geregeld, je kunt ervan eten.
Toch beweren mensen dan dat de voedselbank noodzakelijk is omdat deze mensen anders omkomen van de honger.


Oké, dat is dan toch wederom een bewijs dat deze categorie mensen nog steeds niet in staat is om met geld om te gaan en zou dan toch moeten leiden tot een *omgaan met boodschappengeld* cursus? Een kleine stap in de goede richting..

In diverse bijeenkomsten en vergaderingen heb ik dit ter sprake gebracht, echter , je stuit op een muur van mensen die van mening is dat de voedselbanken noodzakelijk zijn .

Het zijn toch niet enkel mensen met een WSNP die naar de voedselbank gaan?

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 12:55 schreef Nies het volgende:

[..]

Het zijn toch niet enkel mensen met een WSNP die naar de voedselbank gaan?

Nee, schrijf ik dat dan

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:00 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Nee, schrijf ik dat dan

Nee, niet letterlijk, dat was alleen het idee dat ik er bij kreeg.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:07 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Nee, maar het een heeft wel met het ander te maken. Je kan gebruik maken van de voedselbank gedurende maximaal 3 jaar, de reden hiervan is dat de schuldsanering doorgaans ook drie jaar duurt.
Verder denk ik ook dat de voedselbank nog bestaat omdat ze dat zelf willen. Het is op zich een goed initiatief, je helpt er mensen mee, maar meer is het ook niet. Het is niet noodzakelijk. Het geeft de mensen wat meer lucht.
Ze kunnen dan hun geld aan iets anders uitgeven dan aan eten. Bijvoorbeeld rookwaar, drank, extra's etc.
Daar is op zich niks mis mee, ze gaan hun gang maar. Als de medewerkers ook nog de kans krijgen om de mensen die er gebruik van maken te helpen om rond te komen van het budget is het natuurlijk nog beter.
Maar als je ziet hoeveel energie en geld er gestoken wordt in het helpen van anderen, dan vraag ik me wel eens af, zijn die "anderen" dan nou te lui of te stom om iets zelf te regelen?

Het zal wel aan mij liggen hoor, maar er zijn in Nederland mensen waar het erger mee is gesteld dan een WSNP?
Een ww-uitkering is zo 1 2 3 niet rond, bijstandsmoeders met ik-weet-niet-hoeveel kinderen, loonbeslag.

Ik denk dat je uit het oog verliest dat mensen die in de WSNP terecht komen al een voortraject van weinig tot geen geld hebben. 35 euro leefgeld in de week klinkt misschien wel aardig, maar daar moet dan ook alles van gedaan worden. Het is niet simpelweg alleen voor eten. Daar moet ook wasmiddel of maandverband van worden aangeschaft, kleding, zeep, reparatie van de kapotte wasmasjien of eventueel aanschaffen van een nieuwe als de oude niet te repareren is. Echt alles.

Er zijn meerdere mensen geweest in dit topic die trots hebben aangegeven dat ze hun schulden zelf en zonder hulp hebben opgelost. Hulde daarvoor. Maar dit zijn mensen met een behoorlijke baan en een dito inkomen. Het overgrote deel van de bevolking heeft niet een dusdanig goed betaalde baan maar een met een minimum inkomen.
Ik heb gelukkig veel bij vrienden kunnen eten, maar ik kan me indenken dat dat voor een alleenstaande moeder met twee kids geen doen is.
En nee, daar probeer ik niet maar alles mee te vergoeilijken, alleen aan te geven dat het niet altijd volkomen de schuld is van de schuldenaar. Er zijn er legio die er alles aan doen, van alles wel willen, maar niet kunnen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:07 schreef Dirkh het volgende:

Als de medewerkers ook nog de kans krijgen om de mensen die er gebruik van maken te helpen om rond te komen van het budget is het natuurlijk nog beter.
Maar als je ziet hoeveel energie en geld er gestoken wordt in het helpen van anderen, dan vraag ik me wel eens af, zijn die "anderen" dan nou te lui of te stom om iets zelf te regelen?

Helaas, het laatste (een combinatie ) Lui en vaak stom + afhankelijk van derden zonder zichzelf te willen inzetten voor het oplossen van problemen.
Het is gemakkelijker om dan te gaan roepen dat het * de schuld van een ander is* als je vaak zelfveroorzaakte probleem niet door derden binnen no time zal zijn opgelost.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 11-04-2008 13:42:09 ]

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:35 schreef Nies het volgende:


En nee, daar probeer ik niet maar alles mee te vergoeilijken, alleen aan te geven dat het niet altijd volkomen de schuld is van de schuldenaar. Er zijn er legio die er alles aan doen, van alles wel willen, maar niet kunnen.

Klopt, de regering heeft daarover ook al een aantal vragen gehad in het verleden. Mensen die al door WAO of andere oorzaken vette betalingsachterstanden hebben bij bijvoorbeeld de huurpenningen en dan tot overmaat van ramp ook nog eens 2X de huurprijs extra moeten betalen vanwege een rechtszaak die ze helaas niet konden verkomen omdat hun WAO/WW of iets anders simpelweg nog niet rond was (aantoonbaar)
Zij zitten idd in een rare cirkel en kunnen pas gaan werken aan een oplossing als de uitkerende instantie een besluit heeft genomen omtrent hun inkomen en vaak is het dan al te laat en liggen er buiten de achtersanden in alle vaste lasten ook nog eens allerlei enorme extra kosten waardoor het oplossen van de achtersanden nog langer gaat duren.

Ben dan ook wel voor het vangnet , sommige wbv's hebben afspraken met gemeentes hieromtrent zodat na de eerste aanmaningen de kosten niet op gaan lopen en er direct (voor alle ellende) een regeling gaat lopen met de uitkerende instantie.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:07 schreef Dirkh het volgende:
zijn die "anderen" dan nou te lui of te stom om iets zelf te regelen?

Vaak wel ja.

Maar goed, ik vind dat ook wel een teken van beschaving. Dat we die luie/stomme mensen niet meer buiten de stadspoort gooien of in kampen stoppen. Of dat we ze niet overal langs de straat laten bedelen, zoals je in veel andere landen veel meer ziet (hier bedelen alleen een paar junkies en Roemenen). We geven ze hier gewoon eten en daar maken sommige anderen misbruik van ja, maar dat neveneffect moeten we maar voor lief nemen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 10:30 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Mensen zonder inkomen, zullen begeleid moeten worden om in ieder geval een inkomen te genereren.
En dat hoeft niet zo te zijn dat alle schulden afgelost worden, maar in ieder geval een deel. Daar zijn voldoende middelen voor.

Behalve gevallen waarin iemand arbeidsongeschikt is en echt niet kan werken. Je kunt misschien argumenteren dat er altijd wel iets is dat iemand wel kan doen, maar in sommige gevallen wordt dat echt erg lastig lijkt me - Vooral om daadwerkelijk aan de slag te kunnen.

quote:

Nou is levenslang wel erg lang. Ze moeten wel het gevoel hebben dat ze ooit uit de problemen zijn. Als iedereen zijn best daar voor doet, dus ook de crediteur, dan krijgt iedereen wat ie wil en nodig heeft. Maar drie jaar zonder een reservering op te bouwen om een percentage uit te betalen, of een te laag percentage, dan kan je net zo goed de WSNP helemaal afschaffen.

Maar als er in drie jaar niets kan worden opgebouwd, lukt dat in tien jaar dan wel?

quote:

Mijn rol is dat ik deels verantwoordelijk ben voor het gehele traject vanaf incasso. Dus incassobureau, deurwaarder, rechtbank (comparitie's bijwonen), schuldsanering en schuldhulpverlening, faillissementen en deels fraude.
Ook heb ik zelf contact met bewindvoerders, curators maar ook met de debiteur. Als ik zie dat een debiteur zelf zijn/haar best doet om het probleem op te lossen, zoals bijvoorbeeld SHE, dan bel ik die persoon op. Dan wil ik kijken of er een gezamenlijk belang te vinden is, dan doet iedereen een beetje water bij de wijn.

Bedankt! Leuk om te horen. _{Ik ben een klein beetje nieuwsgierig aangelegd.}

quote:

Ik lees (ook in dat andere topic van citroenvlinder) dat schuldeisers en deurwaarders er alleen maar zijn om hun geld op te halen en niet bereid zijn om naar een oplossing te zoeken. Ik heb nu heel wat incassobureau's en deurwaarders gesproken en bij geen een heb ik het idee gehad dat zij niet meedenken met de debiteur, wel met de gedachte zoveel mogelijk geld los te krijgen, maar dan met nadruk op het woordje "mogelijk".

Ik ben bekend met beide kanten van de incasso en denk dat je grotendeels wel gelijk hebt, hoewel mijn ervaring ook wel is dat sommige deurwaarders zich erg vervelend zijn in de omgang. Op zakelijk gebied valt er echter doorgaans prima met een derwaarder te praten.

Van de andere kant eigenlijk hetzelfde. Wanneer debiteuren een regeling wilden treffen adviseerde de deurwaarder om daarmee akkoord te gaan.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 07:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat dit me wel een aanzienlijke verbetering lijkt. De indruk die ik er van heb hoe WSNP nu verloopt is toch dat een bewindvoerder alles in kaart brengt, maar dat de saniet verder nauwelijks met een bewindvoerder te maken heeft, laat staan psychische hulp krijgt of met andere hulpverleners te maken krijgt. Dat verhoogt dan wel de kans dat het niet gaat werken of dat zaken zich gaan herhalen..

Het is dan wel weer een zeldzaamheid dat een WSNP helemaal op zichzelf staat. Meestal zitten mensen in een WSNP al zover in de problemen dat er van meerdere kanten hulpverleners opzitten. Waar ik dan eerder wat in zie is de controle door de bewindvoerder verscherpen; dat grijpt ver in, maar het WSNP-traject is ook mede afschrikwekkend bedoeld.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:49 schreef Pool het volgende:

[..]

Vaak wel ja.

Maar goed, ik vind dat ook wel een teken van beschaving. Dat we die luie/stomme mensen niet meer buiten de stadspoort gooien of in kampen stoppen. Of dat we ze niet overal langs de straat laten bedelen, zoals je in veel andere landen veel meer ziet (hier bedelen alleen een paar junkies en Roemenen). We geven ze hier gewoon eten en daar maken sommige anderen misbruik van ja, maar dat neveneffect moeten we maar voor lief nemen.

Nou ja, uiteindelijk kunnen mensen die het zelf volledig verpesten toch in behoorlijk miserabele omstandigheden terecht komen, maar mijn inziens is dat dan ook terecht, aangezien men dan al in een dergelijk vergevorderd stadium zit dat het misfortuin onmogelijk nog aan externe omstndigheden is toe te schrijven.

In andere landen kunnen mensen door omstandigheden (of puur door hun afkomst) al aan de bedelstaf geraken. Het zegenrijke van dit land is in mijn ogen dat er in het voorstadium van de armoede nog genoeg punten zijn waar men de draai kan maken, eventueel met wat hulp van buitenaf.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 20:49 schreef Reya het volgende:

[..]

Het is dan wel weer een zeldzaamheid dat een WSNP helemaal op zichzelf staat. Meestal zitten mensen in een WSNP al zover in de problemen dat er van meerdere kanten hulpverleners opzitten.

Toch brengen die hulpverleners iemand niet tot het inzicht dat een keer naar jezelf kijken, stoppen met anderen ed schuld geven en zelf de kar trekken de way to go is.

quote:

Waar ik dan eerder wat in zie is de controle door de bewindvoerder verscherpen; dat grijpt ver in, maar het WSNP-traject is ook mede afschrikwekkend bedoeld.

Dat is misschien ook een idee. De WSNP is wat dat betreft mislukt, waar het als doel had om het aantal minnelijke schuldhulpregelingen te verhogen en faillissementen te verminderen, heeft het juist een omgekeerd effect gehad en wordt er nu veel "gebruik" gemaakt van de WSNP.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 21:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

Toch brengen die hulpverleners iemand niet tot het inzicht dat een keer naar jezelf kijken, stoppen met anderen ed schuld geven en zelf de kar trekken de way to go is.

De vraag is of dat uberhaupt mogelijk is. Meestal leven mensen in die situatie al jarenlang in zulk soort wanen, en worden die nog versterkt door hun omgeving. Als hulpverlener sta je dan vrij machteloos.

quote:

Dat is misschien ook een idee. De WSNP is wat dat betreft mislukt, waar het als doel had om het aantal minnelijke schuldhulpregelingen te verhogen en faillissementen te verminderen, heeft het juist een omgekeerd effect gehad en wordt er nu veel "gebruik" gemaakt van de WSNP.

Ja, maar juist ook vanwege het strafelement (er zit een zekere component van rechtvaardigheid in dat iemand een paar jaar boete moet doen voor opgemaakte schulden); het zijn dan vaak ook de schuldeisers die een WSNP boven een minnelijke oplossing prefereren. Wat dat betreft verwacht ik ook weinig veranderingen in die situatie.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 21:18 schreef Reya het volgende:

[..]

De vraag is of dat uberhaupt mogelijk is. Meestal leven mensen in die situatie al jarenlang in zulk soort wanen, en worden die nog versterkt door hun omgeving. Als hulpverlener sta je dan vrij machteloos.

Hmmja verantwoordelijkheid kun je er niet inrammen inderdaad.

quote:

Ja, maar juist ook vanwege het strafelement (er zit een zekere component van rechtvaardigheid in dat iemand een paar jaar boete moet doen voor opgemaakte schulden); het zijn dan vaak ook de schuldeisers die een WSNP boven een minnelijke oplossing prefereren. Wat dat betreft verwacht ik ook weinig veranderingen in die situatie.

Wellicht dus beter om naar schuldhulpverlening te kijken, of er een manier is om dat minder vrijblijvend te maken.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 09:10 schreef SHE het volgende:
Hij is inmiddels kaal en heeft 2 kinderen en een derde op komst.
God heeft hem al gestraft.

Hoi She, je schreef dat je vroeger bakken met geld verdiende. Heb je die baan nu niet meer dan? En had je dan geen spaargeld waar je een groot deel mee af kon lossen? Dan hoefde je nu niet zo veel te werken.

Ik bewonder je houding hoe je hiermee omgaat.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 20:22 schreef Nies het volgende:
Zow allejezus wat een verhaal.
Ik snap je strekking, ik voel me alleen wel erg op mijn teentjes getrapt (en zo groot zijn ze niet eens)

Ff een paar quotes van je;
[..]

Fout. Ik sta onder bewind. Ik mag amper mijn neus snuiten zonder dat ik daar toestemming voor heb gevraagd. Al mijn post wordt geopend, ook de persoonlijke. Mijn inkomen en loonstrookjes komen bij haar binnen. Iedere mogelijke verandering in mijn situatie moet ik toestemming voor vragen. Op vakantie? Eerst vragen. Een dagje Duitsland? Eerst vragen. Een andere zorgverzekering? Eerst vragen. Niets zonder haar toestemming. Helemaal niets.
[..]

Ook fout. Minimaal 36 uur per week werken. Anders word je nog 50 euro gekort ook.
En hier ook weer; wil ik een andere baan? Dan moet die a) meer opbrengen dan de vorige en b) (daar komt ie weer!) eerst toestemming vragen.
[..]

Ook weer niet helemaal waar. Dat wordt door de rechtbank bepaald aan de hand van de schulden en hoe deze ontstaan zijn. Een WSNP kan ook vijf jaar duren. Gebeurt tegenwoordig inderdaad niet zo vaak meer, maar komt wel voor.
[..]

Ik snap helemaal waar die opmerking vandaan komt en ik snap 'm ook niet.
Nogmaals; ik mag amper mijn neus snuiten zonder daar uitgebreid en met motivatie toestemming voor te vragen. Het lijkt mij (zeker weten doe ik het niet) dat ook in dit geval daar toestemming voor gevraagd moet worden. Wat ik bovendien ook helemaal niet onredelijk vind. Je staat niet voor niets onder bewind.
[..]

Dit soort mensen gaan dan een heel groot probleem krijgen. Je mag namelijk maar eenmalig gebruik maken van deze regeling. Nog een keer een hoop schulden? Dan red je er maar mee.
[..]

Deze regels zijn aangescherpt. Vlak voordat ik de mijne kreeg, dus nu bijna drie jaar geleden. Een WSNP krijg je tegenwoordig echt niet meer zomaar.
En wederom, zo strak zíjn die regels. Dat er velen zijn die daar niets op uit doen en er lekker verder op los leven zal ook duidelijk zijn in het feit dat een heel groot percentage geen schone lei krijgt of dat een WSNP voortijdig wordt beeindigd.
[..]

Ze krijgt maandelijks 10%. En ik krijg alle begeiding die ik wens. Is natuurlijk wel zo dat ik zelf aan de bel moet trekken, en níet er lekker vrolijk weer op los leef.

Dat een WSNP voor mij een walhalla is, is helemaal waar. Voor de WSNP zat ik met loonbeslag en moest mezelf en de honden aan het eten houden van 20 euro per week. Dat zijn er nu 35.

Jezus wat erg, moet je voor een dagje uit al toestemming vragen?! Wat heeft dat in godsnaam te maken met het aflossen van schulden? Mogen zij bepalen wat jij moet en mag doen in je privetijd?

En stel ik zou een vriend van jou zijn en ik schuif je stiekem wat toe, moet je dan verantwoording afleggen als je dan bijvoorbeeld twee keer naar de bioscoop en uit-eten bent geweest?

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 11:23 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Hoi She, je schreef dat je vroeger bakken met geld verdiende. Heb je die baan nu niet meer dan? En had je dan geen spaargeld waar je een groot deel mee af kon lossen? Dan hoefde je nu niet zo veel te werken.

Ik bewonder je houding hoe je hiermee omgaat.

Ik verdien nog steeds goed geld, alleen gaat er nu een hoop naar aflossing. Juist om te voorkomen dat een ander moet gaan beslissen wat ik met mijn geld doe. Ik ben dan ook wel weer zo ijdel dat ik liever 7 dagen per week ga werken, dan dat ik mezelf verslagen zie.
Ik heb mede door het succes in het verleden, veel risico's genomen.
Een kleine twee ton ben ik verloren aan drugs, feestjes, risicovolle beleggingen, het ex-vriendje en gerommel met vastgoed.
Eigenlijk had ik erger verdiend, maar ik ben blij dat ik mezelf de gelegenheid heb gegeven ervan te leren en het nooit meer zo onachtzaam aan te pakken. Hopelijk is dat voldoende ter boetedoening.
Ik voel me er namelijk nog dagelijks schuldig over.

quote:

Op donderdag 10 april 2008 21:40 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee, zodra het mij geld gaat kosten wil ik daar inspraak in. Dat is nou eenmaal de consequentie als je je problemen op laat lossen door iemand anders.

Dat heet "stemmen".
Ik betaal er ook aan mee, ik maak me er hard voor dat het meer is dan jij. Heb ik nu meer te zeggen over de wnsp?

quote:

Op donderdag 10 april 2008 22:14 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

precies, die structureert zijn zaken wel op zo'n manier dat hij buiten schot blijft.
[..]

Iets met bv'tjes die altijd aan elkaar lenen en failliet gaan en zo

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:36 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Helaas, het laatste (een combinatie ) Lui en vaak stom + afhankelijk van derden zonder zichzelf te willen inzetten voor het oplossen van problemen.

Ik vind het wel frappant dat iemand die net was afgestudeerd en zich helemaal suf solliciteerde zonder reactie drie maanden most wachten op zijn uitkering. Nu waren wij natuurlijk zijn "voedselbank", want zoiets doe je voor elkaar, maar de schulden liepen wel snel op.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 12:07 schreef SHE het volgende:
Een kleine twee ton ben ik verloren aan drugs, feestjes, risicovolle beleggingen, het ex-vriendje en gerommel met vastgoed.
Eigenlijk had ik erger verdiend,

Ja, inderdaad. Grenzend aan het criminele zeker?

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 11:36 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Jezus wat erg, moet je voor een dagje uit al toestemming vragen?! Wat heeft dat in godsnaam te maken met het aflossen van schulden? Mogen zij bepalen wat jij moet en mag doen in je privetijd?

En stel ik zou een vriend van jou zijn en ik schuif je stiekem wat toe, moet je dan verantwoording afleggen als je dan bijvoorbeeld twee keer naar de bioscoop en uit-eten bent geweest?

Ja nou ja, erg... das relatief. Ik ben straks wel van mijn schulden af.
Ik mag niet zonder haar toestemming het land uit of onnodig geld uitgeven. Geld toeschuiven mag dus niet, dat moet in de boedel. Mij mee uit-eten nemen mag dan weer wel

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 12:53 schreef Floripas het volgende:

[..]


Ja, inderdaad. Grenzend aan het criminele zeker?

Waaruit concludeer jij dat ik me bezighield met criminele activiteiten?

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 13:07 schreef SHE het volgende:

[..]

Waaruit concludeer jij dat ik me bezighield met criminele activiteiten?

Vastgoed, drugs en risicobeleggingen?
Maar help me vooral van dat vooroordeel af.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 13:15 schreef Floripas het volgende:

[..]

Vastgoed, drugs en risicobeleggingen?
Maar help me vooral van dat vooroordeel af.

Risicovol beleggen is geen misdaad, eerder een stommiteit. Stomme investeringen doen in vastgoed lijkt me ook niet van criminele aard.
De eerste die veroordeeld wordt omdat hij of zij haar neus volstopt met rommel moet ik in Nederland ook nog ontdekken.
Het gaat in deze dan ook niet om een vooroordeel, maar om je onintelligente aannames.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 13:27 schreef SHE het volgende:

[..]

Risicovol beleggen is geen misdaad, eerder een stommiteit. Stomme investeringen doen in vastgoed lijkt me ook niet van criminele aard.
De eerste die veroordeeld wordt omdat hij of zij haar neus volstopt met rommel moet ik in Nederland ook nog ontdekken.
Het gaat in deze dan ook niet om een vooroordeel, maar om je onintelligente aannames.

Kom, wat zou jij denken als je dat rijtje zag? Ik vind dat je er nog relatief makkelijk mee wegkomt, maar mooi dat je uiteindelijk tot een redelijker inzicht bent gekomen. De martelaar uithangen omdat je het allemaal "zo netjes oplost" vind ik dan ook niet zo gepast. Er zijn mensen die in heel andere omstandigheden met grote schulden komen te zitten.

Mijn schuld hangt samen met mantelzorg en opleidingen.

Misschien moet je toch proberen wat minder snel te reageren, want de kern ontgaat je volledig.
In het begin van dit topic is te lezen waar mijn schuld door is ontstaan. Je hebt er notabene nog op gereageerd.
Hetgeen waar jij op reageert, was een vraag van iemand die mij vroeg; 'je had vroeger toch veel geld, kon je het daarmee niet oplossen? '
Waarop ik dus heb aangegeven dat ik dat geld er allang doorheen had gejaagd voor ik de bewuste ex tegenkwam en een lening voor hem afsloot.

Ik begrijp dan ook niet waarom je wederom aanneemt dat ik mij als slachtoffer neerzet. Ik heb me nergens een slachtoffer gevoeld of als zodanig geprofileerd.
Het is wel weer vermakelijk dat je vervolgens zelf afsluit met de oorzaak voor je eigen problematiek, alsof deze wél reden is voor een schouderklop en eindeloos medeleven.
Ik bedenk me dan dat die schuld ten gevolg van opleidingen een wel heel zure is, daar je niet eens in staat blijkt anders dan onnadenkend te reageren, terwijl je blijkbaar toch een prijzige studie hebt genoten.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 14:11 schreef SHE het volgende:
Misschien moet je toch proberen wat minder snel te reageren, want de kern ontgaat je volledig.
In het begin van dit topic is te lezen waar mijn schuld door is ontstaan. Je hebt er notabene nog op gereageerd.
Hetgeen waar jij op reageert, was een vraag van iemand die mij vroeg; 'je had vroeger toch veel geld, kon je het daarmee niet oplossen? '
Waarop ik dus heb aangegeven dat ik dat geld er allang doorheen had gejaagd voor ik de bewuste ex tegenkwam en een lening voor hem afsloot.

Ah zo, de volgorde was anders in mijn hoofd.

quote:

Ik begrijp dan ook niet waarom je wederom aanneemt dat ik mij als slachtoffer neerzet. Ik heb me nergens een slachtoffer gevoeld of als zodanig geprofileerd.

Nee, dat is wel zo, maar anderen in dit topic wel. Ik gok dat je nu als je van je schuld af bent gaat sparen voor het geval er weer een zwarte beer op je pad komt, maar dat heb je vroeger niet gedaan. Een dure les.

quote:

Het is wel weer vermakelijk dat je vervolgens zelf afsluit met de oorzaak voor je eigen problematiek, alsof deze wél reden is voor een schouderklop en eindeloos medeleven.

Nee, hoor, ben je mal, ik ben ook hartstikke naïef geweest. Ik heb me er in laten luizen door een familielid van de meneer die ik toen verzorgde.

Ik geloof in het principe dat eenieder zijn eigen levenslessen hoe dan ook betaalt. Hetzij in gelden of tegoeden, hetzij in emotionele of fysieke vorm.
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen zich focussen op de reden van het ontstaan van de schuld. De les die erbij hoort is namelijk velen malen waardevoller.
Ik ken nu de prijs van de zeven zonden, ik ken de prijs voor naiviteit en ik kan niet anders dan betalen opdat ik in de toekomst beter weet en dus ook beter kan doen.
De reden dat ik me niet tot schuldhulp wens te wenden is omdat ik een vervelend mormel ben. De gedachte dat iemand mij in mijn vrijheid beperkt door mijn geld te beheren is voor mij ondragelijker dan een werkweek van zeven dagen.

Which reminds me..

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 14:23 schreef SHE het volgende:
De reden dat ik me niet tot schuldhulp wens te wenden is omdat ik een vervelend mormel ben. De gedachte dat iemand mij in mijn vrijheid beperkt door mijn geld te beheren is voor mij ondragelijker dan een werkweek van zeven dagen.

Zo denk ik er precies over.

Ik heb overigens nog nooit zo snel carrière gemaakt.
"Je bent een zeer toegewijd werker," zei mijn baas toen hij mijn urenstaatje zag

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 14:23 schreef SHE het volgende:
Ik geloof in het principe dat eenieder zijn eigen levenslessen hoe dan ook betaalt. Hetzij in gelden of tegoeden, hetzij in emotionele of fysieke vorm.
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen zich focussen op de reden van het ontstaan van de schuld. De les die erbij hoort is namelijk velen malen waardevoller.
Ik ken nu de prijs van de zeven zonden, ik ken de prijs voor naiviteit en ik kan niet anders dan betalen opdat ik in de toekomst beter weet en dus ook beter kan doen.
De reden dat ik me niet tot schuldhulp wens te wenden is omdat ik een vervelend mormel ben. De gedachte dat iemand mij in mijn vrijheid beperkt door mijn geld te beheren is voor mij ondragelijker dan een werkweek van zeven dagen.

Which reminds me..

Niet om nu vervelend te doen, maar ik meen me te herinneren dat je ergens hebt gezegd dat je voorlopig geen vaste lasten hoefde te betalen van je vriend, totdat je weer een beetje uit de shit bent.

Sommige mensen hebben die luxe van zo'n partner niet, en misschien al wél een kind(eren) waardoor ze niet 7 dagen per week kunnen werken. Als je dan je baan kwijtraakt en maanden moet wachten op een uitkering zoals hierboven werd beschreven kan je snel in een behoorlijk lullige situatie komen lijkt me, aangezien je lasten toch doorlopen.

Da's wel heel makkelijk: het is namelijk zo dat als je daadwerkelijk wil, er ál-tijd werk is. Als je er blijkbaar voor zorgt dat je niets achter de hand hebt om een half jaar te kunnen overbruggen, dat je het dan gewoon niet slim doet. Maar wil je werken: dan kan dat gewoon....

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 21:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Da's wel heel makkelijk: het is namelijk zo dat als je daadwerkelijk wil, er ál-tijd werk is. Als je er blijkbaar voor zorgt dat je niets achter de hand hebt om een half jaar te kunnen overbruggen, dat je het dan gewoon niet slim doet. Maar wil je werken: dan kan dat gewoon....

Uiteraard, maar soms kan je niet meteen een baan krijgen die gelijk is aan je oude salaris..ik ben zelf eens mijn baan kwijtgeraakt doordat de zaak waar ik werkte ermee stopte ( waar ik bedrijfsleidster was, de eigenaar pakte toch liever zijn oude beroep als makelaar weer op en kapte ermee, waardoor ik aan het eind van mijn contract op staat stond). Ondertussen huurde ik wel een particuliere woning en ondanks dat ik meteen de horeca ben ingedoken (vanachter de bar dan )kon ik maar met moeite mijn lasten dekken hoor. Zeg maar; niet. Ik had de mazzel dat ik al een tijd stond ingeschreven waardoor ik op korte termijn een goedkopere woning kon krijgen, maar zo kan je toch flink in de soep lopen.

En ja, ik had niks achter de hand, sparen is nooit echt mijn sterke punt geweest, dat klopt en dat is niet slim geweest, maar ik heb dat ook nooit echt meegekregen en ging wat dat betreft nogal naief door het leven. Geld moest rollen, en er was ook zat, totdat het er niet meer is ineens, door iets wat je dus niet voorziet.

Maar om nu te zeggen dat ik mezelf daarvoor naar een psycholoog moet sturen ofzo...vind ik nogal overdreven .

Het is altijd makkelijk oordelen denk ik.

Ow, ik oordeel inderdaad makkelijk. Geef ik toe.

Wij hebben ook periodes gehad waar je iets minder makkelijk met geldzaken omging, maar nu vind ik het prettig als we gewoon zeker een jaar zonder inkomen zouden kunnen doen.

Dat je salaris dan wellicht minder is, kan absoluut gebeuren. Probleem is wel dat de keuze soms makkelijk is: 70% pakken door niet te werken (althans: uitgaande dat je minder dan het maximale dagloon verdient, wat ongeveer 43.000 is) of bijvoorbeeld 50% door wél te werken.

Dan kan ik me voorstellend dat je dan een paar maanden wacht totdat er echt iets voorbij komt. Accepteer je die baan voordat je bij het CWI komt, dan kun je er niets mee. Als je wél bij het CWI/UWV komt, dan kun je misschien nog vragen om een aanvulling. Da's altijd beter (voor hen, maar ook voor jou...je weet nooit waar het goed voor is qua nieuwe mogelijkheden) dan gewoon maar die uitkering van een half jaar te pakken.

Daarom vind ik de regeling dat je werk onder je niveau mag weigeren, gedurende de eerste periode, ook zo nadelig. Zorg er dán voor dat de WW wordt verlengd, maar dat je wel mindere arbeid (MBO voor HBO'ers bijvoorbeeld). Jij bent aan het werk en het UWV (de Staat) is minder geld kwijt én er is een vacature vervuld.

Is er dan misschien wel weer het probleem dat je dan weer mensen met dat lagere niveau in de weg zit...

Dilemma's, dilemma's.....

Ik oordeelde vroegah ook makkelijk, maar ik probeer mensen nu toch met wat meer nuance en mededogen tegemoet te treden. Het stukje wat je hierboven schrijft ben ik het wel mee eens overigens.

Maar iedereen maakt wel eens een domme keuze denk ik.

Maar eh..zoveel sparen dat je een jaar zonder inkomen kan gaat mij nooit lukken hoor .

Dat ik dat met minder nuance doe, heeft met m'n vorige banen te maken: hoeveel mensen ik tegen ben gekomen die allerlei leningen weg moesten werken (en die leningen waren dan echt heel erg hoog) om een hypotheek te kunnen krijgen.

Als het dan mis gaat, gaat het goed mis.....

De uitzonderingen van mensen waar het 'buiten hun eigen schuld is' bevestigen wat mij betreft de regel. Als je trouwt met een man/vrouw, die er andere normen wat dat betreft op nahoudt en je mede opscheept met een behoorlijke schuld (door desnoods je handtekening te vervalsen), dan is het wrang.

Alleen: ik mis een beetje de vangnet-constructie. Het is geen lifeline meer, maar een trapeze-net geworden, zogezegd.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 20:37 schreef Vivi het volgende:

[..]

Niet om nu vervelend te doen, maar ik meen me te herinneren dat je ergens hebt gezegd dat je voorlopig geen vaste lasten hoefde te betalen van je vriend, totdat je weer een beetje uit de shit bent.

Sommige mensen hebben die luxe van zo'n partner niet, en misschien al wél een kind(eren) waardoor ze niet 7 dagen per week kunnen werken. Als je dan je baan kwijtraakt en maanden moet wachten op een uitkering zoals hierboven werd beschreven kan je snel in een behoorlijk lullige situatie komen lijkt me, aangezien je lasten toch doorlopen.

Nee, onze lastenverdeling is anders. Dit omdat het huis op zijn naam staat. Ik betaal wel degelijk lasten.
Bovendien heb ik geen geluk gehad, ik heb gewoon andere keuzes gemaakt.
Wellicht als mijn bank tegoeden weer buitenproportioneel zijn en deze mama in spé de rust en wijsheid heeft.
Ik wil ze heel graag, maar ik wil ook dat ze mij willen.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 12:46 schreef Floripas het volgende:

[..]

Iets met bv'tjes die altijd aan elkaar lenen en failliet gaan en zo

nee, dan is er sprake van fraude en ben je alsnog aansprakelijk vanwege wanbeleid.
ging mij alleen om de aansprakelijkheid te beperken door zakelijk en prive te scheiden.

edit: door de hele reactie op Alicey te lezen had je deze opmerking niet hoeven plaatsen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Freeflyer op 14-04-2008 12:11:23 ]

quote:

Op zondag 13 april 2008 11:50 schreef SHE het volgende:

[..]

Nee, onze lastenverdeling is anders. Dit omdat het huis op zijn naam staat. Ik betaal wel degelijk lasten.
Bovendien heb ik geen geluk gehad, ik heb gewoon andere keuzes gemaakt.
Wellicht als mijn bank tegoeden weer buitenproportioneel zijn en deze mama in spé de rust en wijsheid heeft.
Ik wil ze heel graag, maar ik wil ook dat ze mij willen.

Waarom heb je spijt van je verleden? Je hebt toch een hoop lol gehad? Ik heb ook een verleden van sex, drugs en TMF, heb ook een schuld van 20000 euro opgebouwd waar ik nu netjes elke maand 380 euro aan afbetaal, maar spijt Nee, ik heb toch een wereldtijd gehad?

En ik krijg toch ooit een erfenis van die kankermoeder van me, kan ik mooi alles ineenkeer mee afbetalen.

Ik heb inderdaad de wereld gezien op een manier waar een enkeling alleen van kan dromen. Maar aan het einde was er toch een dieptepunt die ik eenieder had willen besparen.
Had ik het over kunnen doen, dan was ik net zo uitbundig geweest, maar wel met beleid.
Althans, financieel beleid.
Then again, er zijn ook niet zo heel veel mensen die kunnen zeggen dat ze hun donkere zijde van binnen en van buiten hebben gezien en geproefd.
Ik ken mezelf en dat is onbetaalbaar.

Ach, wat klets ik.
Had ik het over kunnen doen, dan had ik het waarschijnlijk net zo gedaan.

Dirkh,

Je hebt een heel verhaal getikt en gereageerd op stellingen, ervaringen e.d.
Maar eerlijk gezegd en ik weet dat je de zijde van de crediteuren kent, en niet de kant van de debiteuren die ik in dit verhaal liever saniet noem.

Alle sanieten die in het WSNP traject zitten zijn daarin gekomen doordat de rechter commissaris bewezen acht dat sanieten door onwil in de schulden zijn beland, hetgeen jij ook naar voren brengt in je verhaal.
Echter is het wel zo dat eenmaal in het WSNP ze moeten rondkomen van het VTLB die wij voor ze hebben uitgerekend.

quote:

Eigenlijk houdt de saniet aan het eind van de maand meer geld over dan voorheen. Stel je hebt 50.000 euro schuld, dan heb je een aflossing van minimaal 1000 euro per maand.

Deze stelling klopt dus in het beginsel niet.
De afbetaling is afhankelijk van de inkomen en wat er overblijft nadat wij het VTLB (Vrij Te Laten Bedrag) hebben berekend.
Meestal houd een saniet na betaling van zijn vaste lasten weinig tot niets meer over.
Wij kennen uitzonderingen maar dat zijn er een hand vol.
De meeste cliënten die wij hebben houden minder dan ¤50 per week over waarvan ze voedsel dienen te halen, kleding te kopen, naar de kapper te gaan enz enz.
Ik kan zeggen dat ongeveer 60% van onze cliënten regelmatige bezoekers zijn van voedselbanken, een term die je niet kent denk ik want ik lees er niets over.

quote:

Daar ben je dus van af. Ook zullen de crediteuren stoppen met het achterna zitten van hun geld, dus een stuk minder stress. Daarbij de wetenschap dat je gewoon iedere dag eten op de plank hebt, een dak boven het hoofd en een normaal bedrag om van te leven, dat voor maar drie jaar.

Klopt, crediteur zullen stoppen met het achterna zitten van de schuldenaren.
Echter blijven de vorderingen openstaan en zullen die incasseerbaar blijven totdat er een "schone lei" is verleent.
Indien de schuldenaar zich niet aan de regels heeft gehouden en het WSNP-traject word daarom vroegtijdig beëindigd zal het bedrag weer invorderbaar blijven.
Het principe blijft dan hetzelfde.
Er zal een executoriaal beslag worden gelegd en die zal 20 jaar van kracht blijven.
Maar ook dan weer zal de schuldenaar een VTLB ontvangen waarmee ze alles moeten betalen.
Indien daarin geen ruimte is voor het huren van bijvoorbeeld een woning zal men moeten verhuizen naar een caravan (13% van mijn cliënten) of aanspraak maken op opvangtehuizen (20% van mijn cliënten).
En daarmee klopt je laatste zin ook niet.

quote:

Daarna ben je er helemaal van af, mits je een schone lei verleend wordt. (vergeet deze term niet)
Een schone lei wordt verleend door de rechter, op advies van de bewindvoerder. Als de saniet zich aan de verplichtingen heeft gehouden, dus informatieplicht over inkomen, het nakomen van sollicitatieplicht indien van toepassing etc.

Na het verlenen van een "schone lei" zal de schuldenaar nog vijf jaar geregistreerd blijven staan bij bureau kredietregistratie (BKR) te Tiel.
En dankzij die registratie kan een EX-saniet helemaal niets, geen lening, geen krediet
Daarnaast heeft de vereniging van banken een eigen database waarin deze gegevens nog langer zal blijven staan.
Bij het aanvragen van een hypotheek, lening of i.d. zal deze gegevens geraadpleegd worden en voorgelegd aan de schuldenaar.
Hij of zij zal zeker de eerste tien jaar naar het WSNP hinder ondervinden van het feit dat.

quote:

De schone lei betekent tevens dat de crediteuren een klein percentage van de vordering uitbetaald krijgen tegen finale kwijting. Na het verlenen van de schone lei, maar een crediteur dus niks meer verhalen op saniet.

Een crediteur heeft in het beginsel de mogelijkheid om de aflossing van de vordering te verlagen en daardoor toch het hele bedrag in te vorderen.
Vaak als een vrijwillige bewindvoerder middels schrijven aangeeft dat 1 van zijn cliënten het aflossingsbedrag niet meer in zijn geheel kan voldoen en verzoekt tot verlaging horen ze niets meer van de crediteur.
Vervolgens word het minnelijke traject gestart waarin min of meer hetzelfde verzoek gedaan word maar dan binnen een termijn van drie jaar.
Ook dan gaat een crediteur vaak niet akkoord, waardoor een schuldenaar verplicht word een verzoek WSNP te doen.
Misschien als je dit stuk ook in je schrijven had opgenomen was het geloofwaardiger geweest.
Nu lijkt het net of een schuldenaar vrijwillig kiest voor het WSNP en een crediteur maar kan fluiten naar zijn centen.
Het tegendeel is waar, als een crediteur in het beginsel akkoord zou zijn gegaan met een ander voorstel zou het te vorderen bedrag in zijn geheel ingelost kunnen worden.

quote:

Afhankelijk van wat de saniet per maand verdiend, mag een crediteur verwachten dat er een minimaal bedrag afgelost wordt. De bewindvoerder pakt sowieso als eerste het salaris, terecht. Daarna wordt aan de preferente crediteuren het dubbele uitbetaald dan dat van concurrente crediteuren.
Preferente crediteur is een crediteur met juridisch voorrang, bijvoorbeeld de Belastingdienst.
Meestal is het een bedrag wat de kosten van het indienen van een vordering niet eens dekt. Maar goed, zo zit de wet in elkaar en de crediteuren hebben er genoegen mee te nemen.

Zoals al eerder geschreven kan een crediteur ook akkoord gaan met de trajecten schuldhulp en het minnelijke traject, twee voorloper van het WSNP en dan heeft een crediteur geen last van preferente crediteuren en mijn salaris.

quote:

Zo, nu we het schuldsaneringtraject een beetje duidelijk hebben, kan ik mijn gedachte hier over los laten.

Wat is de criteria van "buiten hun schuld om in de schuldsanering"?
Goed, de wind kan tegen zitten. Een beetje hulp is dan welkom, hulde voor deze regeling.
Eenmaal in de regeling staat men dus onder bewind. Wat niks meer betekent dan dat er mogelijk een postblokkade ingesteld wordt. Dus de bewindvoerder ontvangt aan de saniet gerichte post en mag deze openen.
Ook dient de saniet alles in het werk te stellen om zijn/haar baan te behouden of er in ieder geval te zorgen dat er niet minder geld binnenkomt dan vastgesteld.

Postbeslag mogen we alleen zolang volhouden als de RC heeft voorgeschreven.
Daarnaast denk ik in het bovenstaande verhaal al duidelijk te hebben gemaakt dat een WSNP niet alleen maar postbeslag is.

quote:

Drie jaar, en dan is men van de troep af en kan men weer lekker leven, zonder extra financiële verplichtingen. Vergeet dat niet!

Een beknopte gedachtegang

quote:

Maar wat als saniet beslist om een kind te krijgen. Bewust kiest om een kind te nemen, omdat het zo leuk is. De bewindvoerder kan hier niet tegen op treden.
De crediteuren kunnen veelal helemaal naar hun centen fluiten, vooral de concurrente crediteuren, dus weg geld.
De saniet heeft na toelating tot de WSNP, in mijn ogen, de verplichting om alle kosten zo laag mogelijk te houden, om zo zijn/haar schulden af te lossen.............
Want reken maar, zodra de saniet uit de WSNP is, hij/zij het eerste jaar even op vakantie moet, een nieuw behangetje in huis... telefoonabonnementje etc.

Of een saniet nu wel of geen kinderen neemt tijdens het traject, het af te lossen bedrag zal niet veranderen.
De saniet zal toch rond moeten komen van het VTLB ook al besluiten ze nog 5 kinderen te krijgen.
Dus snap ik je stelling niet helemaal.

quote:

Ik vindt dat de WSNP veel en veel strenger moet. Ten eerste zal een bewindvoering meer richting curatele moeten. Iedere beslissing moet genomen worden met toestemming van de bewindvoerder.
Vakantiegeld moet volledig ter beschikking komen van de schuldeisers.
De kinderbescherming moet sowieso toezicht houden op de kinderen als deze er al zijn.
Na de beëindiging van de WSNP zal de saniet nog een of twee jaar onder bewind moeten staan.

Ik ben van mening dat jij eerst maar eens moet verdiepen in het onderwerp voordat je je mening hierover openbaar maakt.
Je verteld een half verhaal en het meeste klopt ook nog niet eens.
De wereld zit vol van mensen met een mening zonder dat ze weten waar het echt over gaat of zich echt willen verdiepen in het onderwerp.
Dus van mijn kant het advies: probeer je eerst te verdiepen in het onderwerp.

quote:

Verder moet de saniet helder gemaakt worden door een cursus dat ze moreel verplicht zijn om zoveel mogelijk van hun schuld moeten aflossen, waardoor ze bepaalde beslissingen gewoon niet kúnnen maken, zoals het "nemen" van een kind.

Ook hiervan denk ik dat je eerst eens goed moet kijken wie er gebruik maakt van het traject en waarom voordat je gaat bagatelliseren en een cursus gaat verlangen.
Je hebt het idee dat saniet dom en onnadenkend zijn, maar dat is niet altijd zo.
En zoals ik jou tekst lees ga jij ervan uit dat elke saniet een kind neemt tijdens het traject.

quote:

Meeste schuldenaren zoeken bij
Die hele WSNP zal flink op de schop moeten. Bewindvoerders krijgen een redelijk percentage, in ieder geval 9% van het "opgespaarde" bedrag. Maar de bewindvoerders hebben stapels en stapels dossiers en zien de kans niet om een saniet te begeleiden. Het is een administratieve handeling geworden aan het begin van de toelating, een verificatievergadering of twee/drie (pro-forma) en een eindzitting met het opmaken van de slotuitdelingslijst.
De saniet moet maar eens weten dat de beslissingen uit het verleden anderen geld heeft gekost en die kunnen fluiten naar hun geld en dat ze verplicht zijn, in alle opzichten, om de schulden zo veel mogelijk af te lossen.
Wat écht niet kan, dat kan niet en daar heeft niemand problemen mee, zelfs de meest halsstarrige crediteur niet.

Hier ben ik het ook niet mee eens, ik denk dat crediteuren eens naar henzelf moeten gaan kijken en eerder akkoord moeten gaan met een minnelijke schikking.
Pas dan zullen ze bijna het hele bedrag terug kunnen vorderen en komt het aan het geheel geen bewindvoerder kijken.
Wat ik verdien is afhankelijk van de hoogte van de boedel, maar daarnaast krijgen wij ook een subsidie van de RC zodra we een casus krijgen toegewezen.
Een WSNP bewindvoerder gaat sowieso geen administratie doen van een saniet omdat dat gewoon onze taak niet is.
Wij moeten alleen bewaken dat alle (extra) inkomen op de boedelrekening bijgeschreven zal worden en dat de schuldenaar geen tegoeden van derden ontvangt.

Overigens kan een crediteur zich verzekeren voor het niet ontvangen van tegoeden door sanieten.
Iets wat niet gedaan word omdat de premie te hoog zou zijn.

Kortom, je hebt een kortzichtig, een niet volledig verhaal, en je eigen mening daarover geschreven.
Die nergens op gebaseerd is en zeker niet reëel is.

Ik hoop dus van ganse harte dat je volgende keer als je weer een onderwerp aanhaalt je je daarin eerst gaat verdiepen alvorens onzin uit te kramen.
Verder lijkt het me ook zinvol gezien je dagelijkse werkzaamheden dat je eens op www.bewindvoerders.net gaat kijken.
Die mensen geven schuldenaren/sanieten een helpende hand en doen niet net zo makkelijk als jij een ferme oordeel geven, wat wel heel makkelijk is.
Misschien een leermoment?
Dan wil ik verder nog even kwijt dat een saniet mestal al jaren bezig is alvorens in het WSNP terecht te komen.
Gemiddeld is dat bij mijn kantoor 7 jaar.

Dus 7 jaar ellende welke voor sommige sanieten een hard gelach is omdat men veelal door toedoen van anderen in zo'n situatie is beland.


Met vriendelijke groet,

Mr. V. van Wijk

WSNP-bewindvoerder

[ Bericht 0% gewijzigd door Vicwijk op 11-06-2008 00:01:32 ]

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:47 schreef Dirkh het volgende:
WSNP

Heb een paar jaar terug een een hoop van dergelijke dossiers doorgenomen. Veelal toch heel voorspelbare typjes die in de voorspelbare problemen komen. Nu hoeft zo iemand zeker geen " levenslang" te krijgen een beetje streng zijn en als "afschrikkend" voorbeeld voor hun omgeving kan toch zeker geen kwaad.

Weet iemand trouwens wat het bedrag is tegenwoordig? Vroeger was het bijna op bijstandsniveau dus veel werd er niet terugbetaald. Overigens vond ik het totale schuldbedrag ook meestal niet erg hoog.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 23:50 schreef Napalm het volgende:

Overigens vond ik het totale schuldbedrag ook meestal niet erg hoog.

http://www.bewindvoerders.net/forum/viewthread.php?forum_id=13&thread_id=423&pid=1275

Meestal niet hoog maar vaak toch wel

VICWIJK, stop maar hoor, we hebben genoeg aan 1 posting.

Overigens :

quote:

Dus 7 jaar ellende welke voor sommige sanieten een hard gelach is omdat men veelal door toedoen van anderen in zo'n situatie is beland.

Ik ontken niet dat mensen soms lang hun broekriem moeten aantrekken om uit de rotzooi te komen maar ben het niet met je eens dat het doorgaans de schuld van anderen/derden is.
Vaak is het toch echt te wijten aan het uitgavepatroon van *de saniet*

Excuses, zat aan de verkeerde knoppen, ben geen man van de computer zeg maar.
Dus de leegstaande velden kunnen weg, ik weet alleen niet hoe

Loedertje,

Helemaal mee eens, er zijn sanieten die door hun eigen toedoen in de schulden zijn gekomen.
En dat zijn vooral de jongeren onder de 28 jaar.
Integenstelling tot wat iedereen denkt liggen de schulden vaak bij te hoge belkosten.
En niet bij het afsluiten van leningen.

M.v.g

V. van Wijk

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 23:56 schreef Loedertje het volgende:

[..]

http://www.bewindvoerders.net/forum/viewthread.php?forum_id=13&thread_id=423&pid=1275

Meestal niet hoog maar vaak toch wel

Das vrij fors. Ik zag eigenlijk nooit (bij normale gevallen) boven de tienduizend euri. Nu is dat ook vast onoverbrugbaar als je alleen bijstand hebt..

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:08 schreef Vicwijk het volgende:
Excuses, zat aan de verkeerde knoppen, ben geen man van de computer zeg maar.
Dus de leegstaande velden kunnen weg, ik weet alleen niet hoe

Dat kan alleen een moderator doen dus bespaar je verder de moeite

quote:

Loedertje,

Helemaal mee eens, er zijn saniet die door hun eigen toedoen inde schulden zijn gekomen.
En dat zijn vooral de jongeren onder de 28 jaar.
Integenstelling tot wat iedereen denkt is ligt de oorzaak van de schulden vaak bij hoge belkosten.
En niet bij het afsluiten van leningen.

M.v.g

V. van Wijk

Je vergeet de postorderbedrijven , voor slechts ¤ 30,- per maand een bankstel, superTV en ook nog een pc en voor alle gezinsleden Nikes en een extra laptop
Tot het moment dat de energienota binnenkomt, er rekeningen blijven liggen en het ene gat met het andere dichtgestopt gaat worden bij gezinnen (en dan gaat ook de wasmachine nog stuk die je gelukkig kunt leasen bij Skala o.i.d. )

Jammer in het hele verhaal is dat men te weinig doet met het vangnetsysteem waardoor men d.m.v de 1e signalen en communiceren onderling (bijvoorbeeld WBV, Nutsbedrijven en uitkerende instanties) niet eerder wil ingrijpen/bemiddelen en een hoop langdurige elllende voorkomen zou kunnen worden door alle bijkomende kosten

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:12 schreef Napalm het volgende:

[..]

Das vrij fors. Ik zag eigenlijk nooit (bij normale gevallen) boven de tienduizend euri. Nu is dat ook vast onoverbrugbaar als je alleen bijstand hebt..

De bedragen zijn gestegen viel mij op
Een paar jaar geleden was het gemiddelde idd rond de ¤ 10.000.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:15 schreef Loedertje het volgende:

[..]Jammer in het hele verhaal is dat men te weinig doet met het vangnetsysteem waardoor men d.m.v de 1e signalen en communiceren onderling (bijvoorbeeld WBV, Nutsbedrijven en uitkerende instanties) niet eerder wil ingrijpen/bemiddelen en een hoop langdurige elllende voorkomen zou kunnen worden door alle bijkomende kosten

Dat verhaal loedertje zit al in de pen

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:08 schreef Vicwijk het volgende:
Integenstelling tot wat iedereen denkt liggen de schulden vaak bij te hoge belkosten.

Wat is je bron voor deze stelling? Een redenatie? Het is namelijk absoluut niet mijn ervaring. De belbedrijven zijn niet gek en sluiten je na een maandje niet betalen gewoon af en geven je nooit meer een abonnement. Die lossen het dus makkelijk op zonder politiek gezeur (zoals met de nuts-bedrijven). Ik kwam ze dus ook maar zeer zelden tegen.

De Informatiebeheergroep zag ik opvallend vaak terug en ook de woningbouwverenigingen. De Wehkamps ook wel. Bedrijven die geldleningen verstrekken (ala Frisia) doen dat uiteraard pas na grondige checks dus die zie je inderdaad niet zo vaak.

[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 11-06-2008 09:35:46 ]

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:18 schreef Loedertje het volgende:
De bedragen zijn gestegen viel mij op
Een paar jaar geleden was het gemiddelde idd rond de ¤ 10.000.

Dat komt omdat iedereen vandaag de dag voor zichzelf gaat beginnen.
Juridische term is freelancer of ZZPer.
Meestel met een bedrijfsplan die nogal rammelt zeg maar.
Over het algemeen is het bedrag hoger hoor maar meer als een ton zijn excessen.
Gemiddeld liggen de schulden zo tussen de ¤20.000 a ¤30.000.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:20 schreef Vicwijk het volgende:

[..]

Dat verhaal loedertje zit al in de pen

Dát verhaal zit ál jaren in de pen ( helaas)

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 23:27 schreef Vicwijk het volgende:
De meeste cliënten die wij hebben houden minder dan ¤50 per week over waarvan ze voedsel dienen te halen, kleding te kopen, naar de kapper te gaan enz enz.

Over wat voor een gezinssamenstelling praten we dan? Voor een gezin met 4 kinderen is het krap, iemand alleen kan dan zonder problemen nog een beetje sparen.

Per kind mag je meer overhouden.

Bovendien neem je eenpaar krantenwijken op naam van je oudste en pak zo een zakcentje mee.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 09:42 schreef Napalm het volgende:
Per kind mag je meer overhouden.

Dit klopt niet, bij de berekening wordt wel rekening gehouden met de samenstelling van het gezin maar uiteindelijk zal men er niet veel meer aan overhouden.
We hebben ook 6 ledige gezinnen die moeten rondkomen van dat bedrag.
Helaas moeten die maar gebruik maken van de voedselbank of andere instellingen die aan giften doen.

quote:

Bovendien neem je eenpaar krantenwijken op naam van je oudste en pak zo een zakcentje mee.

Helaas niet waar, een executoriaal beslag beslaat alle leden van het gezin, bovendien zijn deze soorten van fraude al bij ons bekend en kunnen onherroepelijk leiden tot het vroegtijdige beëindiging van het WSNP traject, zonder het verkrijgen van een "schone lei".

[ Bericht 8% gewijzigd door Vicwijk op 11-06-2008 17:59:27 ]

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 05:41 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dát verhaal zit ál jaren in de pen ( helaas)

Het valt mee, de nuon werkt met sommige gemeenten al samen als het gaat om verstrekken van informatie over het oplopen van achterstanden.

Dirkh,

Volgens mij was mij verhaal heel duidelijk.
Maar helemaal begrepen heb je het niet begrijp ik.
Ik denk dat je op de afdeling finaciele afhandeling werkt en vaak achter schuldenaren aanmoet ofzo.
En misschien komt het daardoor dat je een eenzijdig beeld hebt hoe schuldenaren in de problemen zijn gekomen.
Echter de wereld is iets groter.

Probeer je dus en dan val ik in de herhaling, meer de verdiepen in het onderwerp en dan zie je ook een andere zijde.
Ga eens bij een voedselbank langs ofzo, of neem eens een kijkje bij een bewindvoerder, ga eens bij een kredietbank kijken, of loop eens mee met het leger des heils en zie een andere wereld.
Misschien snap je het allemaal wat beter dan je op dit moment doet.

Aankoop van luxe goederen word door de RC gezien als "door eigen schuld" en zal een afwijzende uitslag geven.
Die mensen worden meteen failliet verklaard.
Maar ook dat is al verteld.

P.s. Wij leggen ook beslag hoor indien de saniet in het bezit is van luxe en dure goederen.
en nog een laatste, het traject kan ook 5 jaar duren.

[ Bericht 9% gewijzigd door Vicwijk op 11-06-2008 19:08:04 ]

Nog even een aanvulling een een goede overzicht waarom mensen in de schulden komen:

De cijfers van dit moment:

Database:

Faillissementen 48.040
Schuldsaneringen 76.616
Surseances van betaling 498
Voorlopige Surseances 1.112
Wijziging faillissement 48.545

Het overgrote deel bestaat uit mensen die een bedrijf beginnen, freelance, ZZPer, en niet genoeg klanten hebben.

Ik sluit me toch aan bij DirkH. Ik heb zelf dagelijks te maken met mensen bij wie de WSNP of een faillissement is uitgesproken, en hoewel 'Vicwijk' wel degelijk punten aanhaalt die niet van tafel geschoven mogen worden, gaat het me te ver om het overgrote deel, of een groot deel, maar in de slachtofferrol te gooien en medelijden mee te hebben, omdat ze er écht niks aan konden doen.

En vergeet niet dat mensen werkelijk álle, maar dan ook álle smoezen uit de kast halen, om men maar proberen wijs te maken dat het niet hun schuld is. Dat is tenslotte de meest makkelijke manier: niet jezelf de schuld geven. Dan kun je stellen dat iemand teveel door een crediteurenbril kijkt, maar ik acht het vrij naïef om elke, zoniet de meeste, debiteur(en) serieus te nemen.

quote:

In tegenstelling tot wat iedereen denkt liggen de schulden vaak bij te hoge belkosten.

Eén van mijn bevindingen is de grote hoeveelheid jonge mensen die in de WSNP belanden; is dat nu werkelijk nodig? Het lijkt mij eerder volk dat niet met geld om kan gaan, dat ze dat niet is geleerd, of omdat ze een mentaliteit hebben van: boeie, het is maar geld. Dat laatste zou perfect in het plaatje passen in de onlangs verschenen berichten dat men er op los leent bij het IBG omdat men 'ook lekker wil leven'. Die denken dat alles aan komt waaien. Ja, en dan kom je met je zielige verhaal bij een bewindvoerder terecht. . (ik neem aan dat het duidelijk is, dat deze statement nergens op gebaseerd is, maar in hetzelfde rijtje past als de jouwe).

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 19:27 schreef Dirkh het volgende:
Nu begrijp ik waarom die hele schuldhulpverleners en bewindvoerders bende eens op de schop moet.
Ten eerste neem je van alles aan. Ik zou achter schuldenaren aan moeten zitten, weet niks van de debiteuren... zou eens een kijkje moeten nemen bij bewindvoerder etc. Heb ik je misschien in jouw beroepseer geraakt?

Ik ben met je eens dat schuldhulpverleners en bewindvoerders eens beter bekeken moeten worden waarin je je mening hebt herzien.
Je verteld namelijk bij in het begin:

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:47 schreef Dirkh het volgende:

Ik vindt dat de WSNP veel en veel strenger moet.............. Die hele WSNP zal flink op de schop moeten.

Maar volgens mij hadden we het over het WSNP en niet over schuldhulp of bewindvoerders (er zijn namelijk twee verschillende, een vrijwillge bewindvoerder en een WSNP-bewindvoerder) en dat ik je verhaal kort en niet volledig vind.
Helaas hoor ik daar geen commentaar over, je riedelt alleen maar iets wat je zeker weet en dat ik je verhaal in twijfel trek intereseert je niet eens.
En nee hoor jij raakt me helemaal niet in mijn beroepseer.
Doordat mensen een eigen mening hebben en niet open willen staan voor het verdiepen in, zien ze geen enkel gevaar.
Deze sinisme levert mij weer klanten op, dus ga vooral door.
Ik krijg daarvoor weer een flinke toelage bij het toewijzen van een client en ik kan een vette salaris innen volgens jou toch!!??!!.

Jij riedelt alleen weer elke keer diezelfde zin op door te zeggen dat schuldenaren luxe artikelen kopen en daardoor in de schulden raken.
Ik tel zo zeker een bericht of vier.
En ik vertel je alleen maar: kijk verder dan je neus lang is.

Ik denk dat ik nu meer dan duidelijk ben geweest dus ik hou ermee op.
Ik weer namelijk al wat je weer als tegenbericht gaat tikken, dat sanieten luxe artiekelen hebben gekocht en dat je alles niet eerlijk vind.

Mijn stelling en dan sluit ik af:

Denk vooral dat schulden ontstaan door het leiden van een luxe leven.

Dat maakt mijn portomonai dikker.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 21:13 schreef Dirkh het volgende:
Godskolere, dat "praat" lekker met jou. Maar ben blij dat je het af sluit. Dan kunnen de mensen zonder belachelijke aannames en zonder een enorme eenzijdige kijk (lees KIJK en geen KENNIS) doorposten.

En jouw kennis bestaat uit het interviewen van iedereen die in de WNSP zit naar de redenen daarvan? Dat lijk je namelijk te pretenderen... als er hier een eenzijdig post ben jij het namelijk wel imo .

Maar 2 families zijn natuurlijk niet illustratief voor iedereen in de WNSP, dat besef je wel neem ik aan? Er zullen ongetwijfeld Tokkies tussen zitten maar ik vind persoonlijk dat je wel erg judgemental bent overkomt. Maar goed, ik ga even lekker film kijken

Vandaag in de krant

quote:

Tonnen verdwenen van rekeningen schuldhulp

GRONINGEN (ANP) - In Groningen en Assen is geld van zestig schuldsaneringsrekeningen weggesluisd naar het buitenland. Het gaat om een totaalbedrag van 335.000 euro. Dat meldden de rechtbanken in Groningen en Assen dinsdag.
De rechtbanken hebben de bewindvoerder, die toezicht hield op de rekeningen, op non-actief gesteld nadat hij in juni aangifte had gedaan van de verdwijning.

Hoe werkt zoiets eigenlijk? Praktisch gezegd: "wie draait er op voor het feit dat dat geld verdwenen is?"


Het geld wegsluizen geloof ik wel, dat is het gemakkelijkste deel van dit verhaal

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 19:47 schreef Freeflyer het volgende:
Hoe werkt zoiets eigenlijk? Praktisch gezegd: "wie draait er op voor het feit dat dat geld verdwenen is?"


Het geld wegsluizen geloof ik wel, dat is het gemakkelijkste deel van dit verhaal

Wat ik me ook afvraag is of de bewindvoerder het geld heeft weggesluisd en zo niet wie dan wel en hoe het komt dat de bewindvoerder het nu pas in de smiezen krijgt..

Veel vragen, weinig antwoorden.