WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In mijn ideale situatie heeft iedereen in principe dat recht, je kan dat recht alleen verspelen door (door opzet of schuld) in de WSNP te belanden. Het is discriminerend, maar dit is een rechtvaardigheidsgrond.quote:Op woensdag 9 april 2008 13:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Om met je laatste vraag te beginnen: omdat het krijgen van een kind geen rechtshandeling of het beschikken over goederen is.
Het verbieden van het krijgen van kinderen is bovendien discriminerend ten opzichte van vrouwen...
Dat doet de staat nu al. Mensen die in de WSNP zitten kosten geld, en dat geld betaal ik. De staat grijpt dus (indirect) in in mijn persoonlijke levenssfeer door mij geld te laten betalen. Het is m.i. logischer (en meer ethisch verantwoord) om de sanctie neer te leggen bij de veroorzaker, niet bij burgers die wél die discipline op kunnen brengen om de zaken op orde te houden.quote:.. en het is een te grote macht die je geeft aan de staat om in te grijpen in de persoonlijke levenssfeer van mensen.
Dit is een binnenlandse situatie, een vergelijking met de rest van de wereld gaat dan ook niet op.quote:Het inkomen dat je in de WSNP zelf mag houden, is een stuk hoger dan het gezinsinkomen waar de helft van alle kinderen op de wereld het mee moeten doen.
Je bedoelt de arme kindertjes in Afrika? Natuurlijk niet, die zijn naar de maatstaven daar ook niet arm. In het land der blinden is éénoog koning.quote:En het is echt niet zo dat die andere 3 miljard kinderen allemaal psychisch verknipt raken doordat hun ouders niet rijk zijn.
Ik verbied het mensen niet om kinderen te krijgen; alleen voor de duur van de WSNP. Bovendien zeg ik ook nergens dat het psychische gevolgen heeft voor het kind.quote:Op woensdag 9 april 2008 13:20 schreef Pool het volgende:
Het verbieden van het krijgen van kinderen is bovendien discriminerend ten opzichte van vrouwen en het is een te grote macht die je geeft aan de staat om in te grijpen in de persoonlijke levenssfeer van mensen. Het inkomen dat je in de WSNP zelf mag houden, is een stuk hoger dan het gezinsinkomen waar de helft van alle kinderen op de wereld het mee moeten doen. En het is echt niet zo dat die andere 3 miljard kinderen allemaal psychisch verknipt raken doordat hun ouders niet rijk zijn.
Ik zou zelf niet snel voor een kind kiezen als ik in de WSNP zat. Maar dat ga ik niet aan anderen opleggen.
Wat mijn belangrijkste uitgangspunt is: je mag tijdens de WSNP alleen handelingen doen die niet ten nadele zijn van de financiële situatie van de saniet, en cru gezegd: een kind is dat wel.
Verder vind ik het niet discriminerend ten opzichte van vrouwen. Integendeel. En ik ben een vrouw
Ik vind toch dat jij veel te veel vanuit de schuldeiser redeneert. Daar zul je wel een reden voor hebben (zelf ergens geld misgelopen?)quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:51 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Stuur je een bloemetje naar je crediteuren met een bedankje voor hun geduld, investering en het verlies?
Maar je kunt niet 'zomaar' stellen dat die regeling niet goed is. Je moet het per situatie bekijken. Bedrijven proberen soms ook op hele geniepige wijze mensen aan allerlei abo's te krijgen en lenen was (tot voor kort zeker) zeeer makkelijk.
Als bedrijf moet je ook risico's indekken. Simpel.
Als ik hier mensen die er ervaring mee hebben lees, dan is het echt geen Walhalla. Tuurlijk moet je misbruik hard bestraffen, maar dat neemt niet weg dat sommige mensen echt wel een tweede kans verdienen.
Zodra je een kind hebt, krijg je kinderbijslag en staat er vaak volop familie klaar om oude kinderwagens en kleertjes cadeau te doen, op het kind te passen, etc. Je hebt als saniet ook gewoon een inkomen hoor, dat (geloof ik) maar 10% onder het minimumloon zit. Heb jij er enige cijfers voor, dat mensen sneller schulden maken zodra ze een baby krijgen?quote:Op woensdag 9 april 2008 14:15 schreef Locusta het volgende:
[..]
Ik verbied het mensen niet om kinderen te krijgen; alleen voor de duur van de WSNP. Bovendien zeg ik ook nergens dat het psychische gevolgen heeft voor het kind.
Wat mijn belangrijkste uitgangspunt is: je mag tijdens de WSNP alleen handelingen doen die niet ten nadele zijn van de financiële situatie van de saniet, en cru gezegd: een kind is dat wel.
Ga jij het vertellen tegen die vrouw van 36 die haar laatste kans op een kindje ziet verliezen, nadat ze in de WSNP is geraakt omdat haar sierradenwinkeltje over de kop is gegaan, doordat haar leverancier failliet is gegaan en zij al wel betaald had?
Trouwens, de meeste van die vrouwen zullen dan toch gewoon voor een kind kiezen. Dan wordt ze dus uit de WSNP geflikkerd, gaat ze van rechtswege faillissement in. Dan krijgt ze een curator (=duurder dan bewindvoerder) en blijft er voor de schuldeisers helemaal noppes over. Het enige wat je dan bereikt, is dat mevrouw nooit meer opnieuw een winkeltje zal beginnen, omdat dan steeds haar inkomsten opnieuw in beslag worden genomen. En is uiteindelijk iedereen slechter af: mevrouw houdt schulden, kind blijft moeder met schulden houden, schuldeisers krijgen minder, mevrouw onderneemt niets meer en dupeert daarmee belastingdienst en economie.
Hoezo niet? Mannen kunnen geen kinderen krijgen en de WSNP is persoonlijk, dus niet per huishouden. Bij sollicitaties mag je een vrouw niet vragen naar haar eventuele zwangerschap, terwijl ook dat zeer relevante info is voor de werkgever. Waarom zou je dit in de WSNP wel willen?quote:Verder vind ik het niet discriminerend ten opzichte van vrouwen. Integendeel. En ik ben een vrouw
Heel dapper inderdaad. Neemt niet weg dat je het per individu moet bekijken. Niet iedereen heeft hetzelfde IQ en heeft dezelfde situatie.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:42 schreef SHE het volgende:
ik krijg er jeuk van, en wat mij betreft gaat dat hele wsnp op de schop.
-knip-
Hetzelfde met uitkeringen natuurlijk. Ik zou er ook nooit een willen, maar er zijn mensen zat die het wel nodig hebben.
Als vrouw zou je keihard moeten meewerken aan het oplossen van schulden, je bent er zelf ook medeverantwoordelijk voor en kan van je partner niet verwachten dat hij zichzelf krom werkt en jij op de bank blijft zitten.quote:Op woensdag 9 april 2008 12:03 schreef Locusta het volgende:
Tja, en toch ondanks de discussie vind ik niet dat je aan kinderen moet beginnen zolang je in de WSNP zit.
Het gaat er immers om dat je uit de schulden komt en iedereen weet dat kinderen (vooral baby's) geld kosten.
Je zou je dus bezig moeten houden met werken, betaald werk, al dan niet parttime, om je man/vriend bij te staan in de problemen die je waarschijnlijk ook samen hebt veroorzaakt.
Beetje egoistisch om maar thuis te gaan liggen biggen toch?
Zou eigenlijk een voorwaarde voor de WSNP moeten zijn dat beiden zich tot het uiterste inspannen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amnesia. op 09-04-2008 14:58:33 ]
Als ze niet méér schulden maken kan dat slechts betekenen dat de WSNP-uitkering nu te hoog is (want ze kunnen kennelijk nog ergens op bezuinigen). Kinderbijslag en alle goede hulp ten spijt, kinderen kosten geld. Geld dat de saniet zou moeten betalen aan zijn schuldeisers.quote:Op woensdag 9 april 2008 14:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Zodra je een kind hebt, krijg je kinderbijslag en staat er vaak volop familie klaar om oude kinderwagens en kleertjes cadeau te doen, op het kind te passen, etc. Je hebt als saniet ook gewoon een inkomen hoor, dat (geloof ik) maar 10% onder het minimumloon zit. Heb jij er enige cijfers voor, dat mensen sneller schulden maken zodra ze een baby krijgen?
Nee, ik pleit ervoor om de touwtjes strakker te trekken voor mensen die moedwillig of verwijtbaar in de WSNP komen. Normaal ondernemersrisico valt daar m.i. niet onder.quote:Ga jij het vertellen tegen die vrouw van 36 die haar laatste kans op een kindje ziet verliezen, nadat ze in de WSNP is geraakt omdat haar sierradenwinkeltje over de kop is gegaan, doordat haar leverancier failliet is gegaan en zij al wel betaald had?
Geen recht op kinderbijslag en toeslagen e.d. Mocht er toch nog een kind komen volgt uithuisplaatsing totdat men weer uit de WSNP is. Als dat geen stimulans is..quote:Trouwens, de meeste van die vrouwen zullen dan toch gewoon voor een kind kiezen. Dan wordt ze dus uit de WSNP geflikkerd, gaat ze van rechtswege faillissement in. Dan krijgt ze een curator (=duurder dan bewindvoerder) en blijft er voor de schuldeisers helemaal noppes over. Het enige wat je dan bereikt, is dat mevrouw nooit meer opnieuw een winkeltje zal beginnen, omdat dan steeds haar inkomsten opnieuw in beslag worden genomen. En is uiteindelijk iedereen slechter af: mevrouw houdt schulden, kind blijft moeder met schulden houden, schuldeisers krijgen minder, mevrouw onderneemt niets meer en dupeert daarmee belastingdienst en economie.
[..]
Omdat in mijn optiek bepaalde rechten beperkt mogen worden als jij door eigen toedoen de staat geld kost. enne, het recht op kinderen is net zo goed discriminerendquote:Hoezo niet? Mannen kunnen geen kinderen krijgen en de WSNP is persoonlijk, dus niet per huishouden. Bij sollicitaties mag je een vrouw niet vragen naar haar eventuele zwangerschap, terwijl ook dat zeer relevante info is voor de werkgever. Waarom zou je dit in de WSNP wel willen?
Als je een baan hebt en je raakt zwanger, dan krijg je gewoon 100% doorbetaald tijdens je zwangerschapsverlof.quote:Op woensdag 9 april 2008 14:53 schreef Amnesia. het volgende:
[..]
Als vrouw zou je keihard moeten meewerken aan het oplossen van schulden, je bent er zelf ook medeverantwoordelijk voor en kan van je partner niet verwachten dat hij zichzelf krom werkt en jij op de bank blijft zitten.
Je zou je dus bezig moeten houden met werken, betaald werk, al dan niet parttime, om je man/vriend bij te staan in de problemen die je waarschijnlijk ook samen hebt veroorzaakt.
Beetje egoistisch om maar thuis te gaan liggen biggen toch?
Zou eigenlijk een voorwaarde voor de WSNP moeten zijn dat beiden zich toit het uiterste inspannen.
Ik zeg ook helemaal niet dat ze sneller schulden maken wanneer ze kinderen krijgenquote:Op woensdag 9 april 2008 14:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Zodra je een kind hebt, krijg je kinderbijslag en staat er vaak volop familie klaar om oude kinderwagens en kleertjes cadeau te doen, op het kind te passen, etc. Je hebt als saniet ook gewoon een inkomen hoor, dat (geloof ik) maar 10% onder het minimumloon zit. Heb jij er enige cijfers voor, dat mensen sneller schulden maken zodra ze een baby krijgen?
Ik zeg alleen dat een kind krijgen (veel) geld kost.Het is gewoon niet in het beste belang van je financiële situatie wanneer je kinderen krijgt (en zeker als je in de WSNP zit) en wanneer je een saniet bent, mag je geen beslissingen nemen die je financieel benadelen. En ik vind dat kinderen krijgen daar ook onder valt.
Euhm ja. Het klinkt misschien ongevoelig, maar ik zou haar idd. vertellen dat als ze in de WSNP komt, zij haar kinderwens nog even 3 jaar moet uitstellen. Als we toch hypothetisch gaan doen: ze kon natuurlijk ook al eerder met kinderen beginnenquote:Ga jij het vertellen tegen die vrouw van 36 die haar laatste kans op een kindje ziet verliezen, nadat ze in de WSNP is geraakt omdat haar sierradenwinkeltje over de kop is gegaan, doordat haar leverancier failliet is gegaan en zij al wel betaald had?
Waarom ineens per se wanneer ze net in de WSNP zit en haar geld wel beter kan besteden?Als je deze regel gaat invoeren moet het voor iedereen gelden, en dan kun je niet tegen de schrijnende gevallen zeggen "naja, doe toch maar".
En verder vind ik dat DonJames een goed punt heeft, daar kan ik me ook nog wel in vinden:
quote:Nee, ik pleit ervoor om de touwtjes strakker te trekken voor mensen die moedwillig of verwijtbaar in de WSNP komen. Normaal ondernemersrisico valt daar m.i. niet onder.
Dan zou het kind gedurende de WSNP-periode onder toezicht van de staat moeten komen te staan, zodat zij voor het kind kunnen zorgen en de moeder alle energie kan richten op het aflossen van de schulden. Zij is immers een overeenkomst met de staat aangegaan die stelt dat je gedurende de WSNP geen kinderen kan gaan krijgen omdat dit je financiële situatie (hoe je het ook bekijkt) benadeeld.quote:Op woensdag 9 april 2008 14:32 schreef Pool het volgende:
Trouwens, de meeste van die vrouwen zullen dan toch gewoon voor een kind kiezen. Dan wordt ze dus uit de WSNP geflikkerd, gaat ze van rechtswege faillissement in. Dan krijgt ze een curator (=duurder dan bewindvoerder) en blijft er voor de schuldeisers helemaal noppes over. Het enige wat je dan bereikt, is dat mevrouw nooit meer opnieuw een winkeltje zal beginnen, omdat dan steeds haar inkomsten opnieuw in beslag worden genomen. En is uiteindelijk iedereen slechter af: mevrouw houdt schulden, kind blijft moeder met schulden houden, schuldeisers krijgen minder, mevrouw onderneemt niets meer en dupeert daarmee belastingdienst en economie.
Of, zoals ik al eerder zei: geen recht meer op WSNP. Als je toch zo graag willens en wetens een kind wilt krijgen, begrijp je de ernst van de situatie niet goed genoeg en moet je het zelf oplossen.
Om de redenen die ik hierboven al heb genoemdquote:Hoezo niet? Mannen kunnen geen kinderen krijgen en de WSNP is persoonlijk, dus niet per huishouden. Bij sollicitaties mag je een vrouw niet vragen naar haar eventuele zwangerschap, terwijl ook dat zeer relevante info is voor de werkgever. Waarom zou je dit in de WSNP wel willen?
Je ondertekend een verklaring dat je niet zwanger gaat worden tijdens de WSNP (hoe je dat realiseert mag je zelf weten) en als jij je er niet aan houd, heeft dat gevolgen. Het is niet aan de curators om iedere maand te informeren of de vrouw wel menstrueert (oid
), maar wel aan de vrouw om een zwangerschap te voorkomen. Als jij de staat zoveel geld kost, mag het minstens wel een aantal eisen stellen om er aan te voldoen.
Kom op, Pool, je snapt zelf toch ook wel wat het verschil is tussen werken en in de WSNP zittenquote:Op woensdag 9 april 2008 14:57 schreef Pool het volgende:
Als je een baan hebt en je raakt zwanger, dan krijg je gewoon 100% doorbetaald tijdens je zwangerschapsverlof.
Niet tijdens de gehele zwangerschapquote:Op woensdag 9 april 2008 14:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je een baan hebt en je raakt zwanger, dan krijg je gewoon 100% doorbetaald tijdens je zwangerschapsverlof.
quote:Op woensdag 9 april 2008 15:19 schreef Locusta het volgende:
[..]
Kom op, Pool, je snapt zelf toch ook wel wat het verschil is tussen werken en in de WSNP zitten
Er zijn volop mensen die werken, maar toch in de WSNP komen. Of mensen die tijdens hun WSNP ergens worden aangenomen. Als de schuld van SHE groter was geweest, dan was het haar wellicht ook gebeurd, ondanks haar baan.quote:Op woensdag 9 april 2008 15:20 schreef Amnesia. het volgende:
[..]
Niet tijdens de gehele zwangerschap
Als je werkt en je raakt zwanger, dan krijg je gewoon 100% doorbetaald gedurende je verlof en tijdens de rest van de zwangerschap kun je normaal gesproken gewoon werken. De werkgever is zelfs verplicht om de werkzaamheden aan te passen op de zwangerschap. Ik zie dus niet in hoe de zwangerschap zelf de schuldeisers zou benadelen.
Wat betreft de andere reacties van DonJames en Locusta ben ik het blijkbaar gewoon met jullie oneens. Als ik daar tegenin ga, dan val ik in herhaling, mijn argumenten zijn gegeven. Ik vind de belangen van schuldeisers niet zo groot als het belang van de persoonlijke autonomie om kinderen te mogen krijgen. Daarnaast zie ik alleen maar nadelen aan de door jullie gestelde sancties. Het onder toezicht stellen van kinderen door de staat kost pas écht veel geld en het is bovendien alleen in uitzonderlijke gevallen beter voor het kind om niet door de eigen ouders verzorgd te worden. De nadelen van het beëindigen van de WSNP in geval van zwangerschap heb ik net al aangegeven: dan krijg je faillissement en is iedereen slechter af.
Ja, maar je werkt, je bent "je eigen baas" en zit niet in een WSNP-traject. Dat zie ik als een heel verschilquote:Op woensdag 9 april 2008 15:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je werkt en je raakt zwanger, dan krijg je gewoon 100% doorbetaald gedurende je verlof en tijdens de rest van de zwangerschap kun je normaal gesproken gewoon werken. De werkgever is zelfs verplicht om de werkzaamheden aan te passen op de zwangerschap. Ik zie dus niet in hoe de zwangerschap zelf de schuldeisers zou benadelen.
Dat denk ik ook, gelukkig mag iedereen er een eigen mening op na houdenquote:Wat betreft de andere reacties van DonJames en Locusta ben ik het blijkbaar gewoon met jullie oneens. Als ik daar tegenin ga, dan val ik in herhaling, mijn argumenten zijn gegeven. Ik vind de belangen van schuldeisers niet zo groot als het belang van de persoonlijke autonomie om kinderen te mogen krijgen. Daarnaast zie ik alleen maar nadelen aan de door jullie gestelde sancties. Het onder toezicht stellen van kinderen door de staat kost pas écht veel geld en het is bovendien alleen in uitzonderlijke gevallen beter voor het kind om niet door de eigen ouders verzorgd te worden. De nadelen van het beëindigen van de WSNP in geval van zwangerschap heb ik net al aangegeven: dan krijg je faillissement en is iedereen slechter af.
Nogmaals: ik wil niet de de gehele persoonlijke autonomie van de sanieten afschaffen. Alleen dat ze tijdens het WSNP traject ten aller tijde moeten denken aan (het verbeteren van) hun persoonlijke financiële situatie en daar hoort kinderen krijgen gewoon niet bij. Na de WSNP mogen ze zelf weten wat ze doen en hoeveel kinderen ze krijgen. Net zoals dat ze dan ook zelf over hun verdiende geld mogen beschikken.
Volgens mij is sinds 1 januari dit jaar moeilijker geworden om in de WSNP te komen. Ik heb er dagelijks mee te maken ivm m'n werk. Heel af en toe komt er zelfs iemand naar voren die gewoon voor een tweede keer is toegelaten... dan doe je iets niet goed.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Maar dat kan helemaal niet. Je wordt maar één keer toegelaten tot de WSNP.quote:Op woensdag 9 april 2008 17:11 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij is sinds 1 januari dit jaar moeilijker geworden om in de WSNP te komen. Ik heb er dagelijks mee te maken ivm m'n werk. Heel af en toe komt er zelfs iemand naar voren die gewoon voor een tweede keer is toegelaten... dan doe je iets niet goed.
Nee hoor, voor mijn werk ben ik verantwoordelijk voor de afhandeling van schuldsanering/verlening etc.quote:Op woensdag 9 april 2008 14:29 schreef X. het volgende:
[..]
Ik vind toch dat jij veel te veel vanuit de schuldeiser redeneert. Daar zul je wel een reden voor hebben (zelf ergens geld misgelopen?)
Prive ken ik twee stellen die in de wsnp zaten tot voor kort. Ik ken, al is dat natuurlijk relatief, beide kanten.
Ik vind het idee achter de regeling heel goed, het is voor de mensen met onoverkomelijke schulden een perfecte oplossing. Ik vind de uitvoering beroerd, zo niet bijzonder slecht.quote:Maar je kunt niet 'zomaar' stellen dat die regeling niet goed is. Je moet het per situatie bekijken. Bedrijven proberen soms ook op hele geniepige wijze mensen aan allerlei abo's te krijgen en lenen was (tot voor kort zeker) zeeer makkelijk.
Klopt, dat wordt deels doorberekend op de klanten die wél betalen.quote:Als bedrijf moet je ook risico's indekken. Simpel.
Met alle respect, maar een deel van de WSNP-ers zijn chronische klagers. Het is nooit hun schuld, de bewindvoerder is kut, ze hebben geen geld om kleren te kopen en iedereen kijkt hun met de nek aan.quote:Als ik hier mensen die er ervaring mee hebben lees, dan is het echt geen Walhalla. Tuurlijk moet je misbruik hard bestraffen, maar dat neemt niet weg dat sommige mensen echt wel een tweede kans verdienen.
Als je dan zegt dat ze nu netto meer over houden tijdens de wsnp presteren ze nog te zeggen dat het rijk ze niet voldoende steunt. (geen huursubsidie of kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen etc.)
Ja klopt, het bruto vrij te laten bedrag zal alleen verhoogt worden. Dus minder geld voor de schuldeisers.quote:Op woensdag 9 april 2008 14:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je een baan hebt en je raakt zwanger, dan krijg je gewoon 100% doorbetaald tijdens je zwangerschapsverlof.
De saniet, zou in mijn ogen moreel verplicht zijn om éérst te zorgen dat ze hun zaakjes op orde hebben (wsnp is een onderdeel van de zaakjes op order brengen)
Ik snap best dat er geen pil bestaat die wsnp-ers zouden moeten krijgen om niet zwanger te worden, dat is natuurlijk onzin.
Maar de strekking zou zijn dat de mensen in de wsnp moeten beseffen dat ze bepaalde dingen niet kunnen en drie jaar moeten knokken om een schone lei te krijgen.
Eh dat kan wel, want ik heb het zelf gezien. Vind het persoonlijk belachelijk (!) overigens en het komt heel weinig voor. Soms nemen rechters het ook niet zo nauw met de wet blijkbaar. De reden voor de tweede toelating weet ik echter niet.quote:Op woensdag 9 april 2008 17:28 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Maar dat kan helemaal niet. Je wordt maar één keer toegelaten tot de WSNP.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Je hebt gelijk, het kan wel. Maar dan moet er wel tien jaar overheen zijn gegaan: http://www.wetboek-online.nl/wet/Fw/288.htmlquote:Op woensdag 9 april 2008 18:37 schreef Steeven het volgende:
[..]
Eh dat kan wel, want ik heb het zelf gezien. Vind het persoonlijk belachelijk (!) overigens en het komt heel weinig voor. Soms nemen rechters het ook niet zo nauw met de wet blijkbaar. De reden voor de tweede toelating weet ik echter niet.
Even los van de wel of niet nog een kind discussie, ben je als saniet verplicht tot werken overigens? Mag je bijv. part-time werken, of ben je verplicht zoveel mogelijk inkomsten te genereren?
Daarnaast, iets wat ik me ook afvroeg, krijgen de mensen in de WSNP een budgetcursus, of een cursus 'omgaan met geld" oid, om dit soort dingen in de toekomst te voorkomen?
Daarnaast, iets wat ik me ook afvroeg, krijgen de mensen in de WSNP een budgetcursus, of een cursus 'omgaan met geld" oid, om dit soort dingen in de toekomst te voorkomen?
En als ze lacht, dan lacht de wereld met haar mee....
Eva ♥ en Iris ♥
Eva ♥ en Iris ♥
Je "mag" niet minder verdienen (als het een eigen keuze is)quote:Op woensdag 9 april 2008 19:10 schreef Lois het volgende:
Even los van de wel of niet nog een kind discussie, ben je als saniet verplicht tot werken overigens? Mag je bijv. part-time werken, of ben je verplicht zoveel mogelijk inkomsten te genereren?
Dus als je partime werkt, bijvoorbeeld vanwege kinderen, dan hoef je terecht niet alsnog fulltime te gaan werken.
Nee die is er niet. Tenminste, die is niet verplicht.quote:Daarnaast, iets wat ik me ook afvroeg, krijgen de mensen in de WSNP een budgetcursus, of een cursus 'omgaan met geld" oid, om dit soort dingen in de toekomst te voorkomen?
Je hebt wel wsnp-ers die budgetbeheer in gaan. Kost ze een paar euro per maand en dan krijgen ze zakgeld, de vaste lasten worden betaald.
Dat is op zich al een redelijke training om om te gaan met het leefgeld, daarna kan budgetbeheer je verder bewust maken van de verantwoordelijkheid die de saniet heeft.
Dit is overigens niet verplicht, of had ik dat al gezegd?
Best wel raar dus dat dat laatste niet verplicht is. Punt 1 is toch om te zorgen dat het niet nogmaals gebeurd lijkt me.
En als ze lacht, dan lacht de wereld met haar mee....
Eva ♥ en Iris ♥
Eva ♥ en Iris ♥
Ik moet zeggen dat ik daar nog niet eens bij stil heb gestaan, maar idd. raar dat ze dat niet krijgenquote:Op woensdag 9 april 2008 19:41 schreef Lois het volgende:
Best wel raar dus dat dat laatste niet verplicht is. Punt 1 is toch om te zorgen dat het niet nogmaals gebeurd lijkt me.
Je zou idd wel verwachten dat een cursus 'omgaan met je geld' tot standaardkost zou behoren voor iemand die bij WSNP aanklopt 
kwam laatst via een ander topic een forum tegen waar particulieren geld lenen.. stonden een hoop oproepjes van mensen die uit de schuldhulpverlening kwamen en nu dringend nieuwe dingen nodig hadden en dus opnieuw geld wilden lenen
kwam laatst via een ander topic een forum tegen waar particulieren geld lenen.. stonden een hoop oproepjes van mensen die uit de schuldhulpverlening kwamen en nu dringend nieuwe dingen nodig hadden en dus opnieuw geld wilden lenen
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Zolang mijn werk geld verdiend met de WSNP ben ik voorstander van de regeling!
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Dat heb ik ook gezienquote:Op woensdag 9 april 2008 20:06 schreef E.T. het volgende:
[..]
kwam laatst via een ander topic een forum tegen waar particulieren geld lenen.. stonden een hoop oproepjes van mensen die uit de schuldhulpverlening kwamen en nu dringend nieuwe dingen nodig hadden en dus opnieuw geld wilden lenen
En vooral dat ze dan "garanderen" dat ze het terugbetalen
https://www.boober.nl/ of zo?quote:Op woensdag 9 april 2008 22:25 schreef Locusta het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gezien
nee, het was echt een of ander kansloos forumpje..quote:
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Volgens mij ben ik naief betreffende wat zo al leeft op deze aarde. Ik zag vandaag een campagne van de overheid die ze willen starten, inzake gezond eten. Ik dacht bij mijzelf, dat weten mensen toch wel? Je zag hierna telkens beelden van bakken patat met mayo op de tv verschijnen, ik vroeg mij toen werkelijk af, of er dan zoveel mensen zijn die vaak patat eten? Ik eet dat nauwelijks nml, misschien een keer in de drie maanden. Maar is het dan al zo erg gesteld in ons land dat mensen al niet eens meer weten dat je gezond moet eten en dus misschien wel dagelijks een bak patat eten? Idem inzake schulden dek ik bij mijzelf, wat de buren doen is hun leven, als ze willen leven zo zij leven mijn zegen hebben ze, ik wil me daar niet druk om maken ervan uitgaand dat ze intelligent genoeg zijn om zelf na te denken over consequenties en gevolgen van daden.
Ik ken ook geen ''asociale'' mensen eerlijk gezegd. Daar ga ik niet mee om nml dus ik kan ook niet kijken in hun manieren van leven.
Ik ken ook geen ''asociale'' mensen eerlijk gezegd. Daar ga ik niet mee om nml dus ik kan ook niet kijken in hun manieren van leven.
"Het is vele malen moeilijker een vooroordeel te splitsen,
dan een atoom."
dan een atoom."
Vanavond was er (ik meen in een vandaag) een item over een speciale ambulance voor extreem zware mensen. Men verwacht dat in een korte periode 5% van de mensen meer dan 135 kilo weegt.quote:Op woensdag 9 april 2008 23:38 schreef Druuna het volgende:
Volgens mij ben ik naief betreffende wat zo al leeft op deze aarde. Ik zag vandaag een campagne van de overheid die ze willen starten, inzake gezond eten. Ik dacht bij mijzelf, dat weten mensen toch wel? Je zag hierna telkens beelden van bakken patat met mayo op de tv verschijnen, ik vroeg mij toen werkelijk af, of er dan zoveel mensen zijn die vaak patat eten? Ik eet dat nauwelijks nml, misschien een keer in de drie maanden. Maar is het dan al zo erg gesteld in ons land dat mensen al niet eens meer weten dat je gezond moet eten en dus misschien wel dagelijks een bak patat eten? Idem inzake schulden dek ik bij mijzelf, wat de buren doen is hun leven, als ze willen leven zo zij leven mijn zegen hebben ze, ik wil me daar niet druk om maken ervan uitgaand dat ze intelligent genoeg zijn om zelf na te denken over consequenties en gevolgen van daden.
Ik ken ook geen ''asociale'' mensen eerlijk gezegd. Daar ga ik niet mee om nml dus ik kan ook niet kijken in hun manieren van leven.
Even om een idee te geven wat er in het landje gebeurt.
En zeer terecht naar mijn mening. Je kunt hooguit spreken van een morele plicht van de aankomende ouders, maar de overheid heeft naar mijn mening niets dwingend op te leggen m.b.t. het al dan niet krijgen van kinderen. We leven niet in China.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
O.a.
Alleen (en dat is aan de ene kant dan wel weer een zegen....): allerlei mensenrechten verbieden dat de overheid zich daarmee bemoeit....
Dat was 'm idd.. kom daar o.a. het volgende tegen:quote:Op woensdag 9 april 2008 23:46 schreef Locusta het volgende:
[..]
Nope, een amateuristisch iets... zal wel ff zoeken..
/Edit:
Klik! < Dat was die site.
Met o.a. dit soort advertenties.
quote:Wij hebben drie jaar in de wsnp gezeten en hebben een schone lei gekregen maar door de wsnp hebben we ook negatieve coderingen bij bkr kan nergens lenen. Hebben jullie misschien een tip waar dan wel geleend kan worden???
Bedankt Nikki
Genoeg mensen dus die echt niets leren van de WSNPquote:waar of hoe kan ik 1000 of 1500 euro lenen voor wat nieuwe spullen
nadat ik uit de sculdsanerig ben wil ik wel vooruit maar geen schijn van kans om ergens wat te lene door het bkr wie heeft er een oplossing voormij
kan 75 tot 100 euro per maand terug betalen.
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Tja, geloof ik ook graag. Maar instellingen die deze mensen een lening geven leren er ook niks van.quote:Op donderdag 10 april 2008 08:22 schreef E.T. het volgende:
Genoeg mensen dus die echt niets leren van de WSNP
Honey ! Take me drunk, i am home !
quote:Hallo, wie wil mij 3500 euro lenen? Terugbetaling in natura? Alleen serieuze reacties alsjeblieft. Mail me voor meer info.
quote:
hallo wie kan mij vandaag of morgen nog 1000 euro lenen ik heb het nodig voor me nieuwe auto ik betaal het in 3 termijnen terug met rente natuurlijk
Wat een kansloos gebeuren zeg.quote:
Upc heeft een wetsovertreding begaan en nu ben ik de dupe, heb 3000 euro nodig, zit 100% in de wao, weet me geen raad, wie wel?
Wat een stelletje hersenlozen wonen er ook in dit land zeg. Zulke zwakkeren waren vroeger al veel sneller het zaadje geweest en waren door de natuur vanzelf 'opgeruimd' zeg maar.
Lees die advertenties hieronder eens. De personen die dat soort advertenties plaatsen zullen waarschijnlijk niet overlopen van morele plichtenquote:Op donderdag 10 april 2008 07:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
En zeer terecht naar mijn mening. Je kunt hooguit spreken van een morele plicht van de aankomende ouders, maar de overheid heeft naar mijn mening niets dwingend op te leggen m.b.t. het al dan niet krijgen van kinderen. We leven niet in China.
Bovendien, ik kan me niet herinneren dat de eenkindpolitiek in China nou als zó controversieel en onethisch wordt beschouwd. waarmee ik niet wil zeggen dat het allemaal wel snor zit met de mensenrechten in China
Tja, da's jouw gevoel. Maar is dat ook echt bewezen zo?quote:Op woensdag 9 april 2008 17:40 schreef Dirkh het volgende:
Met alle respect, maar een deel van de WSNP-ers zijn chronische klagers. Het is nooit hun schuld, de bewindvoerder is kut, ze hebben geen geld om kleren te kopen en iedereen kijkt hun met de nek aan.
Als je dan zegt dat ze nu netto meer over houden tijdens de wsnp presteren ze nog te zeggen dat het rijk ze niet voldoende steunt. (geen huursubsidie of kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen etc.)
Als ik de cijfers zie heeft de WSNP een hoog rendement. Dus wat is er dan mis mee?
Tuurlijk zal het ook wel ergens mis gaan, maar als het voor het grootste deel een succes is...
Tja, dit soort idioten blijf je houden. Maar dat wil toch niet zeggen dat ALLE mensen in die regeling zo zijn?quote:Op donderdag 10 april 2008 08:22 schreef E.T. het volgende:
[..]
Dat was 'm idd.. kom daar o.a. het volgende tegen:
[..]
[..]
Genoeg mensen dus die echt niets leren van de WSNP
Hoe kunnen mensen nou in godsnaam 3x in de WSNP raken (Nikki)? Dat soort lui mogen in mijn optiek lekker onder een brug zitten zonder inkomsten. Wanneer je meermaals dit soort zaken tegenkomt hou je toch je geld in je zak. Of het zijn natuurlijk paupers die van alles kopen maar gewoon geen geld hebben, dat soort mensen moeten ze ook maar direct in een kamp stoppen. Gewoon lekker werken, dan kun je overdag al geen geld uitgeven en sávonds kun je wat lekkers bij de koffie nemen, immers je hebt er zelf voor gewerkt.
Gisteren nog een fijne relaxstoel gekocht van 1500 euro plus een Wii voor 285 euro,....kan gewoon allemaal hoor, gewoon dmv een vaste baan ipv jobhoppen en/of uitkeringen trekken.
Gisteren nog een fijne relaxstoel gekocht van 1500 euro plus een Wii voor 285 euro,....kan gewoon allemaal hoor, gewoon dmv een vaste baan ipv jobhoppen en/of uitkeringen trekken.
quote:Op donderdag 10 april 2008 16:39 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Hoe kunnen mensen nou in godsnaam 3x in de WSNP raken (Nikki)? Dat soort lui mogen in mijn optiek lekker onder een brug zitten zonder inkomsten. Wanneer je meermaals dit soort zaken tegenkomt hou je toch je geld in je zak. Of het zijn natuurlijk paupers die van alles kopen maar gewoon geen geld hebben, dat soort mensen moeten ze ook maar direct in een kamp stoppen. Gewoon lekker werken, dan kun je overdag al geen geld uitgeven en sávonds kun je wat lekkers bij de koffie nemen, immers je hebt er zelf voor gewerkt.
Gisteren nog een fijne relaxstoel gekocht van 1500 euro plus een Wii voor 285 euro,....kan gewoon allemaal hoor, gewoon dmv een vaste baan ipv jobhoppen en/of uitkeringen trekken.
Niet helemaal. Zulke mensen waren genoodzaakt te gaan zwerven. Op zich geen probleem natuurlijk, maar zwervers zorgden voor overlast, zoals diefstallen en moorden (tja, als je geen vreten hebt en een kansloze toekomst tegemoet gaat, toen was het niet zo makkelijk een baantje te vinden), en daar is toen wat op bedacht. Zowel de aristocratie als de jonge, nog niet echt gecentraliseerde overheid werkten samen om deze mensen van de straat te houden. Dat werkte vrij goed: zwervers werden gedwongen te gaan werken, meestal kutbaantjes, zoals op het land bij een boer. Maar in een tijd van grote economische vooruitgang (periode 1600-1850) kon men elke arbeidskracht gebruiken.quote:Op donderdag 10 april 2008 09:55 schreef Scorpie het volgende:
Wat een stelletje hersenlozen wonen er ook in dit land zeg. Zulke zwakkeren waren vroeger al veel sneller het zaadje geweest en waren door de natuur vanzelf 'opgeruimd' zeg maar.
Zwervers die hier niet aan mee werkten werden uit de stad gegooid (steden hadden het toen meer voor het zeggen dan de overheid). Als een zwerver niet leerde van zijn fouten, werd hij gegeseld, of naar een verre kolonie getransporteerd.
Tja, dat krijg je met zo'n betuttelend kabinet. Laat iedereen lekker op zichzelf letten, vrij land toch?quote:Volgens mij ben ik naief betreffende wat zo al leeft op deze aarde. Ik zag vandaag een campagne van de overheid die ze willen starten, inzake gezond eten. Ik dacht bij mijzelf, dat weten mensen toch wel? Je zag hierna telkens beelden van bakken patat met mayo op de tv verschijnen, ik vroeg mij toen werkelijk af, of er dan zoveel mensen zijn die vaak patat eten? Ik eet dat nauwelijks nml, misschien een keer in de drie maanden. Maar is het dan al zo erg gesteld in ons land dat mensen al niet eens meer weten dat je gezond moet eten en dus misschien wel dagelijks een bak patat eten? Idem inzake schulden dek ik bij mijzelf, wat de buren doen is hun leven, als ze willen leven zo zij leven mijn zegen hebben ze, ik wil me daar niet druk om maken ervan uitgaand dat ze intelligent genoeg zijn om zelf na te denken over consequenties en gevolgen van daden.
Ik ken ook geen ''asociale'' mensen eerlijk gezegd. Daar ga ik niet mee om nml dus ik kan ook niet kijken in hun manieren van leven.
Meestal worden mensen uit de WSNP getrapt en in een Faillissement gegooid, omdat het makkelijker is een Faillissement te beëindigen. Dus op zich is dat geen verkeerde oplossingquote:Trouwens, de meeste van die vrouwen zullen dan toch gewoon voor een kind kiezen. Dan wordt ze dus uit de WSNP geflikkerd, gaat ze van rechtswege faillissement in. Dan krijgt ze een curator (=duurder dan bewindvoerder) en blijft er voor de schuldeisers helemaal noppes over.
.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Nee, inderdaad niet. Maar is dat niet in de eerste plaats een zaak voor mensen zelf waar het op kinderen aankomt?quote:Op donderdag 10 april 2008 10:25 schreef DonJames het volgende:
[..]
Lees die advertenties hieronder eens. De personen die dat soort advertenties plaatsen zullen waarschijnlijk niet overlopen van morele plichten
Het is toch op z'n best omstreden.quote:Bovendien, ik kan me niet herinneren dat de eenkindpolitiek in China nou als zó controversieel en onethisch wordt beschouwd. waarmee ik niet wil zeggen dat het allemaal wel snor zit met de mensenrechten in China
Vind ik niet. Vroeger ging het zo dat als men teveel kinderen kreeg, het voedsel niet toereikend was voor al die mensen, en men dood ging van de honger. Tegenwoordig hebben we dan een overvloed aan voedsel, dat betekent niet dat men maar kinderen moet blijven produceren; als dat niet opgevangen kán worden dan moet de staat nl. wél ingrijpen. Dat is dan jammer voor de burgers, maar voor hun eigen bestwil. En je kunt altijd nog emigreren.quote:Het is toch op z'n best omstreden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik probeer de cijfers van het CBS te bekijken, maar ik zie toch cijfers die niet zo rooskleurig zijn.quote:Op woensdag 9 april 2008 10:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, volgens de laatste meting haalt 71% van de schuldenaren juist wél een schone lei.
En van degenen die een schone lei halen, heeft 90% in de drie jaar daarna geen nieuwe schulden meer gemaakt.
Stabilisering van het aantal aanvragen (wat veroorzaakt wordt door de strengere toelatingseisen, mensen moeten beter hun best doen om een regeling te treffen) maar het aantal verleningen van een schone lei daalt behoorlijk. Het beeindigen dmv een faillissement stijgt.
Kijk eens naar de cijfers, wie weet zie ik het niet goed.
Tonen die cijfers dan juist niet een zuiverend vermogen aan voor wat toepassing van de WSNP aangaat?quote:Op donderdag 10 april 2008 21:25 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik probeer de cijfers van het CBS te bekijken, maar ik zie toch cijfers die niet zo rooskleurig zijn.
Stabilisering van het aantal aanvragen (wat veroorzaakt wordt door de strengere toelatingseisen, mensen moeten beter hun best doen om een regeling te treffen) maar het aantal verleningen van een schone lei daalt behoorlijk. Het beeindigen dmv een faillissement stijgt.
Kijk eens naar de cijfers, wie weet zie ik het niet goed.
De overheid moet dan maar bepalen wat teveel is of net genoeg? Wat vindt je in dit licht er trouwens van dat er politici in Nederland zijn die oproepen dat er meer kinderen gefokt moeten worden?quote:Op donderdag 10 april 2008 21:24 schreef Steeven het volgende:
[..]
Vind ik niet. Vroeger ging het zo dat als men teveel kinderen kreeg, het voedsel niet toereikend was voor al die mensen, en men dood ging van de honger. Tegenwoordig hebben we dan een overvloed aan voedsel, dat betekent niet dat men maar kinderen moet blijven produceren; als dat niet opgevangen kán worden dan moet de staat nl. wél ingrijpen. Dat is dan jammer voor de burgers, maar voor hun eigen bestwil. En je kunt altijd nog emigreren.
Nee, zodra het mij geld gaat kosten wil ik daar inspraak in. Dat is nou eenmaal de consequentie als je je problemen op laat lossen door iemand anders.quote:Op donderdag 10 april 2008 21:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, inderdaad niet. Maar is dat niet in de eerste plaats een zaak voor mensen zelf waar het op kinderen aankomt?
[..]
Ik heb er geen probleem mee.quote:Het is toch op z'n best omstreden.
Ik weet het niet. Schuldeisers kunnen verplicht worden om in bepaalde situaties akkoord te gaan met een schuldregeling waar ze in de eerste instantie niet akkoord mee kunnen of willen gaan.quote:Op donderdag 10 april 2008 21:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tonen die cijfers dan juist niet een zuiverend vermogen aan voor wat toepassing van de WSNP aangaat?
De debiteur komt in een gelijksoortig traject terecht, mocht hij zich er niet aan houden dan heeft ie alsnog aanspraak op wsnp.
Voor de echte wanbetaler is het (in mijn ogen) alleen maar een mogelijkheid om langer onder zijn/haar verantwoordelijkheid uit te komen. Op deze manier kan er zo maar 5-6-7 jaar over heen gaan.
Hoeveel crediteuren zijn bereid om in de gelegenheid om dan nog te vorderen?
Aan het eind van mijn latijn... advies?
Dirk, misschien dat jij in het bovenstaand topic tips kan geven?
Dirk, misschien dat jij in het bovenstaand topic tips kan geven?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
De overheid heeft daar een betere kijk op dan de gemiddelde burger. Althans, dat is te hopen. Begrijp me niet verkeerd, ik gun iedereen zijn of haar geluk, maar een land is er niet bij gebaat als de bevolkingsgroei niet is op te vangen.quote:De overheid moet dan maar bepalen wat teveel is of net genoeg? Wat vindt je in dit licht er trouwens van dat er politici in Nederland zijn die oproepen dat er meer kinderen gefokt moeten worden?
In Nederland is het meer andersom. De bevolkingsgroei neemt sterk af, (immigranten even weggelaten), want overigens een trend is in heel West-Europa. Als je naar de demografie uit het verleden kijkt, zie je dat het probleem van een tekort of een overschot zich vanzelf oplost, het is alleen de vraag of we die problemen wel willen. Voorkomen is beter dan genezen lijkt me. De Nederlandse regering dwingt mensen niet om meer kinderen te krijgen, maar laat ze daar vrij in. In feite is het een overbodige opmerking naar mijn mening. Echter, zodra de bevolkingsgroei dusdanig laag is, of negatief, dat het de economie (want daar draait het allemaal om) grootschalig zou schaden, dan zou de overheid in Nederland w.s. wel ingrijpen, bijvoorbeeld door financiële compensatie voor het hebben van kinderen, of iets in die richting.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Vanuit welke rol wil je daar dan inspraak in? Als directe belanghebbende (schuldeiser) heb je stemrecht, dus dan zou je het natuurlijk als voorwaarde kunnen stellen. Of je veel succes boekt vraag ik me dan weer af.quote:Op donderdag 10 april 2008 21:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, zodra het mij geld gaat kosten wil ik daar inspraak in. Dat is nou eenmaal de consequentie als je je problemen op laat lossen door iemand anders.
Je zou het de Nederlandse overheid ook aanraden om te beslissen hoeveel kinderen iemand mag of moet krijgen?quote:Ik heb er geen probleem mee.
De WSNP zal vast te misbruiken zijn, maar je zult het nooit fraude-proof krijgen. De echte doorgewinterde wanbetaler haalt ook zijn schouders op bij een faillissement. Wat voor verandering in de WSNP en/of faillissementswet in het algemeen denk je dat deze problemen kan verminderen?quote:Op donderdag 10 april 2008 21:41 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Schuldeisers kunnen verplicht worden om in bepaalde situaties akkoord te gaan met een schuldregeling waar ze in de eerste instantie niet akkoord mee kunnen of willen gaan.
De debiteur komt in een gelijksoortig traject terecht, mocht hij zich er niet aan houden dan heeft ie alsnog aanspraak op wsnp.
Voor de echte wanbetaler is het (in mijn ogen) alleen maar een mogelijkheid om langer onder zijn/haar verantwoordelijkheid uit te komen. Op deze manier kan er zo maar 5-6-7 jaar over heen gaan.
Hoeveel crediteuren zijn bereid om in de gelegenheid om dan nog te vorderen?
De overheid zal er vast een betere kijk op hebben, maar dat heeft de overheid met wel meer dingen als ze haar best doet. Uiteindelijk is er echter een grens aan waar de overheid zich mee moet bemoeien, kan bemoeien en zich niet mee moet bemoeien. Dwingend een eenkind-politiek opleggen zoals China doet vind ik veel te ver gaan (Aan de andere kant is het misschien een van de minste problemen in China..).quote:Op donderdag 10 april 2008 21:54 schreef Steeven het volgende:
[..]
De overheid heeft daar een betere kijk op dan de gemiddelde burger. Althans, dat is te hopen. Begrijp me niet verkeerd, ik gun iedereen zijn of haar geluk, maar een land is er niet bij gebaat als de bevolkingsgroei niet is op te vangen.
Gelukkig wel..quote:In Nederland is het meer andersom. De bevolkingsgroei neemt sterk af, (immigranten even weggelaten), want overigens een trend is in heel West-Europa. Als je naar de demografie uit het verleden kijkt, zie je dat het probleem van een tekort of een overschot zich vanzelf oplost, het is alleen de vraag of we die problemen wel willen. Voorkomen is beter dan genezen lijkt me. De Nederlandse regering dwingt mensen niet om meer kinderen te krijgen, maar laat ze daar vrij in.
Dat idee heb ik ook, maar tegelijkertijd stoor ik me er aan.quote:In feite is het een overbodige opmerking naar mijn mening.
Die compensatie is er al in de vorm van kinderbijslag. Het probleem is denk ik ook een beetje dat de overheid hier op 2 benen hinkt. Aan de ene kant wil de overheid dat er eerder wordt begonnen met kinderen, terwijl de overheid aan de andere kant meer vrouwen full-time aan het werk wil hebben. Dat bijt elkaar ook flink.quote:Echter, zodra de bevolkingsgroei dusdanig laag is, of negatief, dat het de economie (want daar draait het allemaal om) grootschalig zou schaden, dan zou de overheid in Nederland w.s. wel ingrijpen, bijvoorbeeld door financiële compensatie voor het hebben van kinderen, of iets in die richting.
precies, die structureert zijn zaken wel op zo'n manier dat hij buiten schot blijft.quote:Op donderdag 10 april 2008 22:01 schreef Alicey het volgende:
De echte doorgewinterde wanbetaler haalt ook zijn schouders op bij een faillissement.
onmogelijk, wederom hetzelfde verhaal.. zaken structureren waardoor hij prive altijd buiten schot blijft.quote:Wat voor verandering in de WSNP en/of faillissementswet in het algemeen denk je dat deze problemen kan verminderen?
Neerkomen wel!
Ten eerste ben ik voor een strakke begeleiding van saniet en ook budgetbeheer en psychische hulp. En dan met name om de saniet bewust te maken van de verantwoordelijkheden. Zowel binnen een gezin maar ook naar de crediteuren toe.quote:Op donderdag 10 april 2008 22:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
De WSNP zal vast te misbruiken zijn, maar je zult het nooit fraude-proof krijgen. De echte doorgewinterde wanbetaler haalt ook zijn schouders op bij een faillissement. Wat voor verandering in de WSNP en/of faillissementswet in het algemeen denk je dat deze problemen kan verminderen?
Het komt te vaak voor dat een wsnp beeindigd wordt zonder uitkering aan concurente schuldeisers. Onacceptabel, dan verleng je de wsnp maar. Indien blijkt dat de saniet geen inkomsten kan genereren dan moet die persoon onder curatele worden gesteld, zodat saniet ook geen uitgaven kan doen die onverantwoord zijn. Met verlenging van wsnp zal de saniet gedwongen moeten worden om in ieder geval bewust met het geld om te gaan. Zelf zal ik als crediteur minstens 20% van de vordering willen zien voordat de klant een akkoord krijgt.
Ik snap wat je bedoelt, maar ik zie dat toch anders, althans, vanuit het oogpunt van de overheid gezien dan. Het is hier meer de vraag wat je voor vindt gaan: je persoonlijk belang of het landsbelang? Ik denk niet dat er een foute keuze te maken is, het is net waar jij je het beste bij voelt. Niet dat ik zo'n patriot ben (:+) hoor. Maar de overheid zal zeker ingrijpen als die het noodzakelijk acht.quote:De overheid zal er vast een betere kijk op hebben, maar dat heeft de overheid met wel meer dingen als ze haar best doet. Uiteindelijk is er echter een grens aan waar de overheid zich mee moet bemoeien, kan bemoeien en zich niet mee moet bemoeien. Dwingend een eenkind-politiek opleggen zoals China doet vind ik veel te ver gaan (Aan de andere kant is het misschien een van de minste problemen in China..).
Dan komt de vraag: wanneer is het dan noodzakelijk? Nu ken ik de situatie in China niet helemaal, maar 1/6 van de totale aardse populatie in één land is nogal wat. Ik weet niet hoe het daar is geregeld mbt verdeling van de welvaart, het welzijn van de mensen, de hygiëne, de kwaliteit van voedsel, de lonen, et cetera, maar volgens mij is dat niet al te best. In zo'n geval, als de situatie zo is als net geschetst, moet je toegeven dat het niet verstandig is als je bevolking maar in de rondte neukt toch
. Ik denk ook niet dat jij meerdere kinderen op de wereld wilt zetten in een sloppenwijk of iets in die trend.Ik ook, want het is overbodige betutteling en laatstgenoemde ben ik strontzat.quote:Dat idee heb ik ook, maar tegelijkertijd stoor ik me er aan.
Dat klopt, ik doelde meer op een extra bijslag, of vrijstellingen. Volgens mij krijg je in Italië een leuk bedrag als je kinderen krijgt. En de dubbele moraal van de overheid deugt niet inderdaad, iedereen moet maar werken, werken, werken waarmee ze leuk rond kunnen komen, dan komen er kinderen en hebben we een gebrek aan tijd, tijd, tijd en ook een beetje tekort aan geld, en in erge gevallen een ernstig tekort aan geld. Rest de vraag of dat komt door het onderhoud van de kinderen, of omdat mensen niet met geld om kunnen gaan. Neig ik stiekem toch meer naar het laatste.quote:Die compensatie is er al in de vorm van kinderbijslag. Het probleem is denk ik ook een beetje dat de overheid hier op 2 benen hinkt. Aan de ene kant wil de overheid dat er eerder wordt begonnen met kinderen, terwijl de overheid aan de andere kant meer vrouwen full-time aan het werk wil hebben. Dat bijt elkaar ook flink
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
quote:Op donderdag 10 april 2008 22:15 schreef Dirkh het volgende:
Het komt te vaak voor dat een wsnp beeindigd wordt zonder uitkering aan concurente schuldeisers. Onacceptabel, dan verleng je de wsnp maar. Indien blijkt dat de saniet geen inkomsten kan genereren dan moet die persoon onder curatele worden gesteld, zodat saniet ook geen uitgaven kan doen die onverantwoord zijn. Met verlenging van wsnp zal de saniet gedwongen moeten worden om in ieder geval bewust met het geld om te gaan. Zelf zal ik als crediteur minstens 20% van de vordering willen zien voordat de klant een akkoord krijgt.
O, ik weet er echt te weinig van, ik dacht zelfs dat laatste al zo was
Ik weet wel dat freelancers een behoorlijk percentage aan wanbetaling moeten incalculeren waar ze nooit een cent van zien. En dat maakt alle diensten dan ook weer duurder. De grootste schulden, zoals die van handig geconstrueerde failliete BV's zijn volgens mij lastig op personen te verhalen, of wel?
Jusqu'ici tout va bien...
Helemaal gelijk. Nou, weg met die hele wsnp dan maar, als jij failliet gaat regel je het zelf wel en ga je met je gezin onder een brug slapen, verwilderd wachten op de eerste vroege vogel met een lunch onder zijn snelbinderquote:Op donderdag 10 april 2008 22:06 schreef Alicey het volgende:
Uiteindelijk is er echter een grens aan waar de overheid zich mee moet bemoeien, kan bemoeien en zich niet mee moet bemoeien.
Jusqu'ici tout va bien...
Ik moet zeggen dat dit me wel een aanzienlijke verbetering lijkt.quote:Op donderdag 10 april 2008 22:15 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ten eerste ben ik voor een strakke begeleiding van saniet en ook budgetbeheer en psychische hulp. En dan met name om de saniet bewust te maken van de verantwoordelijkheden. Zowel binnen een gezin maar ook naar de crediteuren toe.
De indruk die ik er van heb hoe WSNP nu verloopt is toch dat een bewindvoerder alles in kaart brengt, maar dat de saniet verder nauwelijks met een bewindvoerder te maken heeft, laat staan psychische hulp krijgt of met andere hulpverleners te maken krijgt. Dat verhoogt dan wel de kans dat het niet gaat werken of dat zaken zich gaan herhalen..Maar hoe zit dit met mensen zonder inkomen?quote:Het komt te vaak voor dat een wsnp beeindigd wordt zonder uitkering aan concurente schuldeisers. Onacceptabel, dan verleng je de wsnp maar.
Iedereen die dus een WIA met aanvullende bijstand heeft zou dan dus levenslang onder curatele gesteld moeten worden?quote:Indien blijkt dat de saniet geen inkomsten kan genereren dan moet die persoon onder curatele worden gesteld, zodat saniet ook geen uitgaven kan doen die onverantwoord zijn.
(Ik probeer alleen even na te gaan wat de gevolgen zijn van je plannen)Wat is eigenlijk precies je rol bij het incassoproces? (Pure nieuwsgierigheid, niet om verder op te reageren - Als je het wilt vertellen maar niet op een forum mag je me ook PM sturenquote:Met verlenging van wsnp zal de saniet gedwongen moeten worden om in ieder geval bewust met het geld om te gaan. Zelf zal ik als crediteur minstens 20% van de vordering willen zien voordat de klant een akkoord krijgt.
).
Ikzelf wil alleen aan kinderen beginnen wanneer er een solide basis is (Vaste partner en voldoende inkomen voor partner om zelf het grootste deel van de zorg en opvoeding te kunnen doen). Dat is echter wel volgens een Nederlandse norm, want in veel andere landen zijn kinderen noodzakelijk als pensioen-voorziening. China is een communistisch land, dus wat dat betreft is het moeilijk vergelijken met Nederland. In Nederland heb je zelf voldoende mogelijkheden om uit armoede te geraken, terwijl in China dat voor een groot deel ligt aan de overheid.quote:Op donderdag 10 april 2008 22:18 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, maar ik zie dat toch anders, althans, vanuit het oogpunt van de overheid gezien dan. Het is hier meer de vraag wat je voor vindt gaan: je persoonlijk belang of het landsbelang? Ik denk niet dat er een foute keuze te maken is, het is net waar jij je het beste bij voelt. Niet dat ik zo'n patriot ben (:+) hoor. Maar de overheid zal zeker ingrijpen als die het noodzakelijk acht.
Dan komt de vraag: wanneer is het dan noodzakelijk? Nu ken ik de situatie in China niet helemaal, maar 1/6 van de totale aardse populatie in één land is nogal wat. Ik weet niet hoe het daar is geregeld mbt verdeling van de welvaart, het welzijn van de mensen, de hygiëne, de kwaliteit van voedsel, de lonen, et cetera, maar volgens mij is dat niet al te best. In zo'n geval, als de situatie zo is als net geschetst, moet je toegeven dat het niet verstandig is als je bevolking maar in de rondte neukt toch
Een grotere toeslag zou misschien helpen, al heb je daarmee weer wel kans dat je het slechts in lagere inkomensrgoepen stimuleert en niet bij hogere inkomensrgroepen.quote:Ik ook, want het is overbodige betutteling en laatstgenoemde ben ik strontzat.
[/quoet]
Zijn we het daar over eens in ieder geval.
[quote]
Dat klopt, ik doelde meer op een extra bijslag, of vrijstellingen. Volgens mij krijg je in Italië een leuk bedrag als je kinderen krijgt. En de dubbele moraal van de overheid deugt niet inderdaad, iedereen moet maar werken, werken, werken waarmee ze leuk rond kunnen komen, dan komen er kinderen en hebben we een gebrek aan tijd, tijd, tijd en ook een beetje tekort aan geld, en in erge gevallen een ernstig tekort aan geld. Rest de vraag of dat komt door het onderhoud van de kinderen, of omdat mensen niet met geld om kunnen gaan. Neig ik stiekem toch meer naar het laatste.
Ik weet niet of het eerlijk is om te stellen dat mensen niet met geld kunnen omgaan. Kinderen levert een aanzienlijke kostenpost op. Nu heb ik zelf een redelijk inkomen en zou dat inkomen eventueel genoeg zijn voor onderhoud van een gezin. Bij minimumloon of minder dan dat lijkt het me echter erg krapjes aan om een gezin te onderhouden.
Zo erg is een faillissement in Nederland nu ook weer niet.quote:Op vrijdag 11 april 2008 04:13 schreef Manono het volgende:
[..]
Helemaal gelijk. Nou, weg met die hele wsnp dan maar, als jij failliet gaat regel je het zelf wel en ga je met je gezin onder een brug slapen, verwilderd wachten op de eerste vroege vogel met een lunch onder zijn snelbinder
Een BV is een rechtspersoon en daarmee zelfstandig drager van plichten en lasten. Pas als er sprake is van wanbeleid (Onverantwoorde uitgaven, gesjoemel met de boeken of het niet melden van betalingsonmacht aan de fiscus etc.) kunnen de bestuurders van een BV persoonlijk aansprakelijk gesteld worden.quote:Op vrijdag 11 april 2008 01:20 schreef Manono het volgende:
[..]
O, ik weet er echt te weinig van, ik dacht zelfs dat laatste al zo was
ik zie het al voor me, doe nu de postcode check en kijk snel hoeveel kinderen je mag!!!quote:Op donderdag 10 april 2008 22:18 schreef Steeven het volgende:
Dan komt de vraag: wanneer is het dan noodzakelijk? Nu ken ik de situatie in China niet helemaal, maar 1/6 van de totale aardse populatie in één land is nogal wat. Ik weet niet hoe het daar is geregeld mbt verdeling van de welvaart, het welzijn van de mensen, de hygiëne, de kwaliteit van voedsel, de lonen, et cetera, maar volgens mij is dat niet al te best. In zo'n geval, als de situatie zo is als net geschetst, moet je toegeven dat het niet verstandig is als je bevolking maar in de rondte neukt toch
[..]
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Mensen zonder inkomen, zullen begeleid moeten worden om in ieder geval een inkomen te genereren.quote:Op vrijdag 11 april 2008 07:22 schreef Alicey het volgende:
Maar hoe zit dit met mensen zonder inkomen?
En dat hoeft niet zo te zijn dat alle schulden afgelost worden, maar in ieder geval een deel. Daar zijn voldoende middelen voor.
Nou is levenslang wel erg lang. Ze moeten wel het gevoel hebben dat ze ooit uit de problemen zijn. Als iedereen zijn best daar voor doet, dus ook de crediteur, dan krijgt iedereen wat ie wil en nodig heeft. Maar drie jaar zonder een reservering op te bouwen om een percentage uit te betalen, of een te laag percentage, dan kan je net zo goed de WSNP helemaal afschaffen.quote:Iedereen die dus een WIA met aanvullende bijstand heeft zou dan dus levenslang onder curatele gesteld moeten worden?
Mijn rol is dat ik deels verantwoordelijk ben voor het gehele traject vanaf incasso. Dus incassobureau, deurwaarder, rechtbank (comparitie's bijwonen), schuldsanering en schuldhulpverlening, faillissementen en deels fraude.quote:[..]
Wat is eigenlijk precies je rol bij het incassoproces? (Pure nieuwsgierigheid, niet om verder op te reageren - Als je het wilt vertellen maar niet op een forum mag je me ook PM sturen
Ook heb ik zelf contact met bewindvoerders, curators maar ook met de debiteur. Als ik zie dat een debiteur zelf zijn/haar best doet om het probleem op te lossen, zoals bijvoorbeeld SHE, dan bel ik die persoon op. Dan wil ik kijken of er een gezamenlijk belang te vinden is, dan doet iedereen een beetje water bij de wijn.
Ik lees (ook in dat andere topic van citroenvlinder) dat schuldeisers en deurwaarders er alleen maar zijn om hun geld op te halen en niet bereid zijn om naar een oplossing te zoeken. Ik heb nu heel wat incassobureau's en deurwaarders gesproken en bij geen een heb ik het idee gehad dat zij niet meedenken met de debiteur, wel met de gedachte zoveel mogelijk geld los te krijgen, maar dan met nadruk op het woordje "mogelijk".
Wat ik nooit heb kunnen snappen met mensen die in de WSNP zitten is het volgende.
Men krijgt per week doorgaans keurig leefgeld (In Groningen ging dat overigens weleens mis waardoor mensen met de kerst zonder geld zaten maar goed, dat is een ander verhaal)
Leefgeld is wettelijk keurig geregeld, je kunt ervan eten.
Toch beweren mensen dan dat de voedselbank noodzakelijk is omdat deze mensen anders omkomen van de honger.
Oké, dat is dan toch wederom een bewijs dat deze categorie mensen nog steeds niet in staat is om met geld om te gaan en zou dan toch moeten leiden tot een *omgaan met boodschappengeld* cursus? Een kleine stap in de goede richting..
In diverse bijeenkomsten en vergaderingen heb ik dit ter sprake gebracht, echter , je stuit op een muur van mensen die van mening is dat de voedselbanken noodzakelijk zijn .
[ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 11-04-2008 12:49:02 ]
Men krijgt per week doorgaans keurig leefgeld (In Groningen ging dat overigens weleens mis waardoor mensen met de kerst zonder geld zaten maar goed, dat is een ander verhaal)
Leefgeld is wettelijk keurig geregeld, je kunt ervan eten.
Toch beweren mensen dan dat de voedselbank noodzakelijk is omdat deze mensen anders omkomen van de honger.
Oké, dat is dan toch wederom een bewijs dat deze categorie mensen nog steeds niet in staat is om met geld om te gaan en zou dan toch moeten leiden tot een *omgaan met boodschappengeld* cursus? Een kleine stap in de goede richting..
In diverse bijeenkomsten en vergaderingen heb ik dit ter sprake gebracht, echter , je stuit op een muur van mensen die van mening is dat de voedselbanken noodzakelijk zijn .
[ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 11-04-2008 12:49:02 ]
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Het zijn toch niet enkel mensen met een WSNP die naar de voedselbank gaan?quote:Op vrijdag 11 april 2008 12:41 schreef Loedertje het volgende:
Wat ik nooit heb kunnen snappen met mensen die in de WSNP zitten is het volgende.
Men krijgt per week doorgaans keurig leefgeld (In Groningen ging dat overigens weleens mis waardoor mensen met de kerst zonder geld zaten maar goed, dat is een ander verhaal)
Leefgeld is wettelijk keurig geregeld, je kunt ervan eten.
Toch beweren mensen dan dat de voedselbank noodzakelijk is omdat deze mensen anders omkomen van de honger.
Oké, dat is dan toch wederom een bewijs dat deze categorie mensen nog steeds niet in staat is om met geld om te gaan en zou dan toch moeten leiden tot een *omgaan met boodschappengeld* cursus? Een kleine stap in de goede richting..
In diverse bijeenkomsten en vergaderingen heb ik dit ter sprake gebracht, echter , je stuit op een muur van mensen die van mening is dat de voedselbanken noodzakelijk zijn .
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Nee, schrijf ik dat danquote:Op vrijdag 11 april 2008 12:55 schreef Nies het volgende:
[..]
Het zijn toch niet enkel mensen met een WSNP die naar de voedselbank gaan?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nee, maar het een heeft wel met het ander te maken. Je kan gebruik maken van de voedselbank gedurende maximaal 3 jaar, de reden hiervan is dat de schuldsanering doorgaans ook drie jaar duurt.quote:Op vrijdag 11 april 2008 12:55 schreef Nies het volgende:
[..]
Het zijn toch niet enkel mensen met een WSNP die naar de voedselbank gaan?
Verder denk ik ook dat de voedselbank nog bestaat omdat ze dat zelf willen. Het is op zich een goed initiatief, je helpt er mensen mee, maar meer is het ook niet. Het is niet noodzakelijk. Het geeft de mensen wat meer lucht.
Ze kunnen dan hun geld aan iets anders uitgeven dan aan eten. Bijvoorbeeld rookwaar, drank, extra's etc.
Daar is op zich niks mis mee, ze gaan hun gang maar. Als de medewerkers ook nog de kans krijgen om de mensen die er gebruik van maken te helpen om rond te komen van het budget is het natuurlijk nog beter.
Maar als je ziet hoeveel energie en geld er gestoken wordt in het helpen van anderen, dan vraag ik me wel eens af, zijn die "anderen" dan nou te lui of te stom om iets zelf te regelen?
Nee, niet letterlijk, dat was alleen het idee dat ik er bij kreeg.quote:
Het zal wel aan mij liggen hoor, maar er zijn in Nederland mensen waar het erger mee is gesteld dan een WSNP?quote:Op vrijdag 11 april 2008 13:07 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nee, maar het een heeft wel met het ander te maken. Je kan gebruik maken van de voedselbank gedurende maximaal 3 jaar, de reden hiervan is dat de schuldsanering doorgaans ook drie jaar duurt.
Verder denk ik ook dat de voedselbank nog bestaat omdat ze dat zelf willen. Het is op zich een goed initiatief, je helpt er mensen mee, maar meer is het ook niet. Het is niet noodzakelijk. Het geeft de mensen wat meer lucht.
Ze kunnen dan hun geld aan iets anders uitgeven dan aan eten. Bijvoorbeeld rookwaar, drank, extra's etc.
Daar is op zich niks mis mee, ze gaan hun gang maar. Als de medewerkers ook nog de kans krijgen om de mensen die er gebruik van maken te helpen om rond te komen van het budget is het natuurlijk nog beter.
Maar als je ziet hoeveel energie en geld er gestoken wordt in het helpen van anderen, dan vraag ik me wel eens af, zijn die "anderen" dan nou te lui of te stom om iets zelf te regelen?
Een ww-uitkering is zo 1 2 3 niet rond, bijstandsmoeders met ik-weet-niet-hoeveel kinderen, loonbeslag.
Ik denk dat je uit het oog verliest dat mensen die in de WSNP terecht komen al een voortraject van weinig tot geen geld hebben. 35 euro leefgeld in de week klinkt misschien wel aardig, maar daar moet dan ook alles van gedaan worden. Het is niet simpelweg alleen voor eten. Daar moet ook wasmiddel of maandverband van worden aangeschaft, kleding, zeep, reparatie van de kapotte wasmasjien of eventueel aanschaffen van een nieuwe als de oude niet te repareren is. Echt alles.
Er zijn meerdere mensen geweest in dit topic die trots hebben aangegeven dat ze hun schulden zelf en zonder hulp hebben opgelost. Hulde daarvoor. Maar dit zijn mensen met een behoorlijke baan en een dito inkomen. Het overgrote deel van de bevolking heeft niet een dusdanig goed betaalde baan maar een met een minimum inkomen.
Ik heb gelukkig veel bij vrienden kunnen eten, maar ik kan me indenken dat dat voor een alleenstaande moeder met twee kids geen doen is.
En nee, daar probeer ik niet maar alles mee te vergoeilijken, alleen aan te geven dat het niet altijd volkomen de schuld is van de schuldenaar. Er zijn er legio die er alles aan doen, van alles wel willen, maar niet kunnen.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Helaas, het laatste (een combinatiequote:Op vrijdag 11 april 2008 13:07 schreef Dirkh het volgende:
Als de medewerkers ook nog de kans krijgen om de mensen die er gebruik van maken te helpen om rond te komen van het budget is het natuurlijk nog beter.
Maar als je ziet hoeveel energie en geld er gestoken wordt in het helpen van anderen, dan vraag ik me wel eens af, zijn die "anderen" dan nou te lui of te stom om iets zelf te regelen?
) Lui en vaak stom + afhankelijk van derden zonder zichzelf te willen inzetten voor het oplossen van problemen.Het is gemakkelijker om dan te gaan roepen dat het * de schuld van een ander is* als je vaak zelfveroorzaakte probleem niet door derden binnen no time zal zijn opgelost.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 11-04-2008 13:42:09 ]
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Klopt, de regering heeft daarover ook al een aantal vragen gehad in het verleden. Mensen die al door WAO of andere oorzaken vette betalingsachterstanden hebben bij bijvoorbeeld de huurpenningen en dan tot overmaat van ramp ook nog eens 2X de huurprijs extra moeten betalen vanwege een rechtszaak die ze helaas niet konden verkomen omdat hun WAO/WW of iets anders simpelweg nog niet rond was (aantoonbaar)quote:Op vrijdag 11 april 2008 13:35 schreef Nies het volgende:
En nee, daar probeer ik niet maar alles mee te vergoeilijken, alleen aan te geven dat het niet altijd volkomen de schuld is van de schuldenaar. Er zijn er legio die er alles aan doen, van alles wel willen, maar niet kunnen.
Zij zitten idd in een rare cirkel en kunnen pas gaan werken aan een oplossing als de uitkerende instantie een besluit heeft genomen omtrent hun inkomen en vaak is het dan al te laat en liggen er buiten de achtersanden in alle vaste lasten ook nog eens allerlei enorme extra kosten waardoor het oplossen van de achtersanden nog langer gaat duren.
Ben dan ook wel voor het vangnet , sommige wbv's hebben afspraken met gemeentes hieromtrent zodat na de eerste aanmaningen de kosten niet op gaan lopen en er direct (voor alle ellende) een regeling gaat lopen met de uitkerende instantie.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Vaak wel ja.quote:Op vrijdag 11 april 2008 13:07 schreef Dirkh het volgende:
zijn die "anderen" dan nou te lui of te stom om iets zelf te regelen?
Maar goed, ik vind dat ook wel een teken van beschaving. Dat we die luie/stomme mensen niet meer buiten de stadspoort gooien of in kampen stoppen. Of dat we ze niet overal langs de straat laten bedelen, zoals je in veel andere landen veel meer ziet (hier bedelen alleen een paar junkies en Roemenen). We geven ze hier gewoon eten en daar maken sommige anderen misbruik van ja, maar dat neveneffect moeten we maar voor lief nemen.
Behalve gevallen waarin iemand arbeidsongeschikt is en echt niet kan werken. Je kunt misschien argumenteren dat er altijd wel iets is dat iemand wel kan doen, maar in sommige gevallen wordt dat echt erg lastig lijkt me - Vooral om daadwerkelijk aan de slag te kunnen.quote:Op vrijdag 11 april 2008 10:30 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Mensen zonder inkomen, zullen begeleid moeten worden om in ieder geval een inkomen te genereren.
En dat hoeft niet zo te zijn dat alle schulden afgelost worden, maar in ieder geval een deel. Daar zijn voldoende middelen voor.
Maar als er in drie jaar niets kan worden opgebouwd, lukt dat in tien jaar dan wel?quote:Nou is levenslang wel erg lang. Ze moeten wel het gevoel hebben dat ze ooit uit de problemen zijn. Als iedereen zijn best daar voor doet, dus ook de crediteur, dan krijgt iedereen wat ie wil en nodig heeft. Maar drie jaar zonder een reservering op te bouwen om een percentage uit te betalen, of een te laag percentage, dan kan je net zo goed de WSNP helemaal afschaffen.
Bedankt! Leuk om te horen.quote:Mijn rol is dat ik deels verantwoordelijk ben voor het gehele traject vanaf incasso. Dus incassobureau, deurwaarder, rechtbank (comparitie's bijwonen), schuldsanering en schuldhulpverlening, faillissementen en deels fraude.
Ook heb ik zelf contact met bewindvoerders, curators maar ook met de debiteur. Als ik zie dat een debiteur zelf zijn/haar best doet om het probleem op te lossen, zoals bijvoorbeeld SHE, dan bel ik die persoon op. Dan wil ik kijken of er een gezamenlijk belang te vinden is, dan doet iedereen een beetje water bij de wijn.
Ik ben een klein beetje nieuwsgierig aangelegd. Ik ben bekend met beide kanten van de incasso en denk dat je grotendeels wel gelijk hebt, hoewel mijn ervaring ook wel is dat sommige deurwaarders zich erg vervelend zijn in de omgang. Op zakelijk gebied valt er echter doorgaans prima met een derwaarder te praten.quote:Ik lees (ook in dat andere topic van citroenvlinder) dat schuldeisers en deurwaarders er alleen maar zijn om hun geld op te halen en niet bereid zijn om naar een oplossing te zoeken. Ik heb nu heel wat incassobureau's en deurwaarders gesproken en bij geen een heb ik het idee gehad dat zij niet meedenken met de debiteur, wel met de gedachte zoveel mogelijk geld los te krijgen, maar dan met nadruk op het woordje "mogelijk".
Van de andere kant eigenlijk hetzelfde. Wanneer debiteuren een regeling wilden treffen adviseerde de deurwaarder om daarmee akkoord te gaan.
Het is dan wel weer een zeldzaamheid dat een WSNP helemaal op zichzelf staat. Meestal zitten mensen in een WSNP al zover in de problemen dat er van meerdere kanten hulpverleners opzitten. Waar ik dan eerder wat in zie is de controle door de bewindvoerder verscherpen; dat grijpt ver in, maar het WSNP-traject is ook mede afschrikwekkend bedoeld.quote:Op vrijdag 11 april 2008 07:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat dit me wel een aanzienlijke verbetering lijkt.
Nou ja, uiteindelijk kunnen mensen die het zelf volledig verpesten toch in behoorlijk miserabele omstandigheden terecht komen, maar mijn inziens is dat dan ook terecht, aangezien men dan al in een dergelijk vergevorderd stadium zit dat het misfortuin onmogelijk nog aan externe omstndigheden is toe te schrijven.quote:Op vrijdag 11 april 2008 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Vaak wel ja.
Maar goed, ik vind dat ook wel een teken van beschaving. Dat we die luie/stomme mensen niet meer buiten de stadspoort gooien of in kampen stoppen. Of dat we ze niet overal langs de straat laten bedelen, zoals je in veel andere landen veel meer ziet (hier bedelen alleen een paar junkies en Roemenen). We geven ze hier gewoon eten en daar maken sommige anderen misbruik van ja, maar dat neveneffect moeten we maar voor lief nemen.
In andere landen kunnen mensen door omstandigheden (of puur door hun afkomst) al aan de bedelstaf geraken. Het zegenrijke van dit land is in mijn ogen dat er in het voorstadium van de armoede nog genoeg punten zijn waar men de draai kan maken, eventueel met wat hulp van buitenaf.
Toch brengen die hulpverleners iemand niet tot het inzicht dat een keer naar jezelf kijken, stoppen met anderen ed schuld geven en zelf de kar trekken de way to go is.quote:Op vrijdag 11 april 2008 20:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is dan wel weer een zeldzaamheid dat een WSNP helemaal op zichzelf staat. Meestal zitten mensen in een WSNP al zover in de problemen dat er van meerdere kanten hulpverleners opzitten.
Dat is misschien ook een idee. De WSNP is wat dat betreft mislukt, waar het als doel had om het aantal minnelijke schuldhulpregelingen te verhogen en faillissementen te verminderen, heeft het juist een omgekeerd effect gehad en wordt er nu veel "gebruik" gemaakt van de WSNP.quote:Waar ik dan eerder wat in zie is de controle door de bewindvoerder verscherpen; dat grijpt ver in, maar het WSNP-traject is ook mede afschrikwekkend bedoeld.
De vraag is of dat uberhaupt mogelijk is. Meestal leven mensen in die situatie al jarenlang in zulk soort wanen, en worden die nog versterkt door hun omgeving. Als hulpverlener sta je dan vrij machteloos.quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Toch brengen die hulpverleners iemand niet tot het inzicht dat een keer naar jezelf kijken, stoppen met anderen ed schuld geven en zelf de kar trekken de way to go is.
Ja, maar juist ook vanwege het strafelement (er zit een zekere component van rechtvaardigheid in dat iemand een paar jaar boete moet doen voor opgemaakte schulden); het zijn dan vaak ook de schuldeisers die een WSNP boven een minnelijke oplossing prefereren. Wat dat betreft verwacht ik ook weinig veranderingen in die situatie.quote:Dat is misschien ook een idee. De WSNP is wat dat betreft mislukt, waar het als doel had om het aantal minnelijke schuldhulpregelingen te verhogen en faillissementen te verminderen, heeft het juist een omgekeerd effect gehad en wordt er nu veel "gebruik" gemaakt van de WSNP.
Hmmja verantwoordelijkheid kun je er niet inrammen inderdaad.quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:18 schreef Reya het volgende:
[..]
De vraag is of dat uberhaupt mogelijk is. Meestal leven mensen in die situatie al jarenlang in zulk soort wanen, en worden die nog versterkt door hun omgeving. Als hulpverlener sta je dan vrij machteloos.
Wellicht dus beter om naar schuldhulpverlening te kijken, of er een manier is om dat minder vrijblijvend te maken.quote:Ja, maar juist ook vanwege het strafelement (er zit een zekere component van rechtvaardigheid in dat iemand een paar jaar boete moet doen voor opgemaakte schulden); het zijn dan vaak ook de schuldeisers die een WSNP boven een minnelijke oplossing prefereren. Wat dat betreft verwacht ik ook weinig veranderingen in die situatie.
Hoi She, je schreef dat je vroeger bakken met geld verdiende. Heb je die baan nu niet meer dan? En had je dan geen spaargeld waar je een groot deel mee af kon lossen? Dan hoefde je nu niet zo veel te werken.quote:Op woensdag 9 april 2008 09:10 schreef SHE het volgende:
Hij is inmiddels kaal en heeft 2 kinderen en een derde op komst.
God heeft hem al gestraft.
Ik bewonder je houding hoe je hiermee omgaat.
Gaap Goals rulezzz!
Jezus wat erg, moet je voor een dagje uit al toestemming vragen?! Wat heeft dat in godsnaam te maken met het aflossen van schulden? Mogen zij bepalen wat jij moet en mag doen in je privetijd?quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:22 schreef Nies het volgende:
Zow allejezus wat een verhaal.
Ik snap je strekking, ik voel me alleen wel erg op mijn teentjes getrapt (en zo groot zijn ze niet eens)
Ff een paar quotes van je;
[..]
Fout. Ik sta onder bewind. Ik mag amper mijn neus snuiten zonder dat ik daar toestemming voor heb gevraagd. Al mijn post wordt geopend, ook de persoonlijke. Mijn inkomen en loonstrookjes komen bij haar binnen. Iedere mogelijke verandering in mijn situatie moet ik toestemming voor vragen. Op vakantie? Eerst vragen. Een dagje Duitsland? Eerst vragen. Een andere zorgverzekering? Eerst vragen. Niets zonder haar toestemming. Helemaal niets.
[..]
Ook fout. Minimaal 36 uur per week werken. Anders word je nog 50 euro gekort ook.
En hier ook weer; wil ik een andere baan? Dan moet die a) meer opbrengen dan de vorige en b) (daar komt ie weer!) eerst toestemming vragen.
[..]
Ook weer niet helemaal waar. Dat wordt door de rechtbank bepaald aan de hand van de schulden en hoe deze ontstaan zijn. Een WSNP kan ook vijf jaar duren. Gebeurt tegenwoordig inderdaad niet zo vaak meer, maar komt wel voor.
[..]
Ik snap helemaal waar die opmerking vandaan komt en ik snap 'm ook niet.
Nogmaals; ik mag amper mijn neus snuiten zonder daar uitgebreid en met motivatie toestemming voor te vragen. Het lijkt mij (zeker weten doe ik het niet) dat ook in dit geval daar toestemming voor gevraagd moet worden. Wat ik bovendien ook helemaal niet onredelijk vind. Je staat niet voor niets onder bewind.
[..]
Dit soort mensen gaan dan een heel groot probleem krijgen. Je mag namelijk maar eenmalig gebruik maken van deze regeling. Nog een keer een hoop schulden? Dan red je er maar mee.
[..]
Deze regels zijn aangescherpt. Vlak voordat ik de mijne kreeg, dus nu bijna drie jaar geleden. Een WSNP krijg je tegenwoordig echt niet meer zomaar.
En wederom, zo strak zíjn die regels. Dat er velen zijn die daar niets op uit doen en er lekker verder op los leven zal ook duidelijk zijn in het feit dat een heel groot percentage geen schone lei krijgt of dat een WSNP voortijdig wordt beeindigd.
[..]
Ze krijgt maandelijks 10%. En ik krijg alle begeiding die ik wens. Is natuurlijk wel zo dat ik zelf aan de bel moet trekken, en níet er lekker vrolijk weer op los leef.
Dat een WSNP voor mij een walhalla is, is helemaal waar. Voor de WSNP zat ik met loonbeslag en moest mezelf en de honden aan het eten houden van 20 euro per week. Dat zijn er nu 35.
En stel ik zou een vriend van jou zijn en ik schuif je stiekem wat toe, moet je dan verantwoording afleggen als je dan bijvoorbeeld twee keer naar de bioscoop en uit-eten bent geweest?
Gaap Goals rulezzz!
Ik verdien nog steeds goed geld, alleen gaat er nu een hoop naar aflossing. Juist om te voorkomen dat een ander moet gaan beslissen wat ik met mijn geld doe. Ik ben dan ook wel weer zo ijdel dat ik liever 7 dagen per week ga werken, dan dat ik mezelf verslagen zie.quote:Op zaterdag 12 april 2008 11:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Hoi She, je schreef dat je vroeger bakken met geld verdiende. Heb je die baan nu niet meer dan? En had je dan geen spaargeld waar je een groot deel mee af kon lossen? Dan hoefde je nu niet zo veel te werken.
Ik bewonder je houding hoe je hiermee omgaat.
Ik heb mede door het succes in het verleden, veel risico's genomen.
Een kleine twee ton ben ik verloren aan drugs, feestjes, risicovolle beleggingen, het ex-vriendje en gerommel met vastgoed.
Eigenlijk had ik erger verdiend, maar ik ben blij dat ik mezelf de gelegenheid heb gegeven ervan te leren en het nooit meer zo onachtzaam aan te pakken. Hopelijk is dat voldoende ter boetedoening.
Ik voel me er namelijk nog dagelijks schuldig over.
Dat heet "stemmen".quote:Op donderdag 10 april 2008 21:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, zodra het mij geld gaat kosten wil ik daar inspraak in. Dat is nou eenmaal de consequentie als je je problemen op laat lossen door iemand anders.
Ik betaal er ook aan mee, ik maak me er hard voor dat het meer is dan jij. Heb ik nu meer te zeggen over de wnsp?
Iets met bv'tjes die altijd aan elkaar lenen en failliet gaan en zoquote:Op donderdag 10 april 2008 22:14 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
precies, die structureert zijn zaken wel op zo'n manier dat hij buiten schot blijft.
[..]
Ik vind het wel frappant dat iemand die net was afgestudeerd en zich helemaal suf solliciteerde zonder reactie drie maanden most wachten op zijn uitkering. Nu waren wij natuurlijk zijn "voedselbank", want zoiets doe je voor elkaar, maar de schulden liepen wel snel op.quote:Op vrijdag 11 april 2008 13:36 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Helaas, het laatste (een combinatie
quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:07 schreef SHE het volgende:
Een kleine twee ton ben ik verloren aan drugs, feestjes, risicovolle beleggingen, het ex-vriendje en gerommel met vastgoed.
Eigenlijk had ik erger verdiend,
Ja, inderdaad. Grenzend aan het criminele zeker?
Ja nou ja, erg... das relatief. Ik ben straks wel van mijn schulden af.quote:Op zaterdag 12 april 2008 11:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Jezus wat erg, moet je voor een dagje uit al toestemming vragen?! Wat heeft dat in godsnaam te maken met het aflossen van schulden? Mogen zij bepalen wat jij moet en mag doen in je privetijd?
En stel ik zou een vriend van jou zijn en ik schuif je stiekem wat toe, moet je dan verantwoording afleggen als je dan bijvoorbeeld twee keer naar de bioscoop en uit-eten bent geweest?
Ik mag niet zonder haar toestemming het land uit of onnodig geld uitgeven. Geld toeschuiven mag dus niet, dat moet in de boedel. Mij mee uit-eten nemen mag dan weer wel
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Waaruit concludeer jij dat ik me bezighield met criminele activiteiten?quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Grenzend aan het criminele zeker?
Vastgoed, drugs en risicobeleggingen?quote:Op zaterdag 12 april 2008 13:07 schreef SHE het volgende:
[..]
Waaruit concludeer jij dat ik me bezighield met criminele activiteiten?
Maar help me vooral van dat vooroordeel af.
Risicovol beleggen is geen misdaad, eerder een stommiteit. Stomme investeringen doen in vastgoed lijkt me ook niet van criminele aard.quote:Op zaterdag 12 april 2008 13:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vastgoed, drugs en risicobeleggingen?
Maar help me vooral van dat vooroordeel af.
De eerste die veroordeeld wordt omdat hij of zij haar neus volstopt met rommel moet ik in Nederland ook nog ontdekken.
Het gaat in deze dan ook niet om een vooroordeel, maar om je onintelligente aannames.
Kom, wat zou jij denken als je dat rijtje zag? Ik vind dat je er nog relatief makkelijk mee wegkomt, maar mooi dat je uiteindelijk tot een redelijker inzicht bent gekomen. De martelaar uithangen omdat je het allemaal "zo netjes oplost" vind ik dan ook niet zo gepast. Er zijn mensen die in heel andere omstandigheden met grote schulden komen te zitten.quote:Op zaterdag 12 april 2008 13:27 schreef SHE het volgende:
[..]
Risicovol beleggen is geen misdaad, eerder een stommiteit. Stomme investeringen doen in vastgoed lijkt me ook niet van criminele aard.
De eerste die veroordeeld wordt omdat hij of zij haar neus volstopt met rommel moet ik in Nederland ook nog ontdekken.
Het gaat in deze dan ook niet om een vooroordeel, maar om je onintelligente aannames.
Mijn schuld hangt samen met mantelzorg en opleidingen.
Misschien moet je toch proberen wat minder snel te reageren, want de kern ontgaat je volledig.
In het begin van dit topic is te lezen waar mijn schuld door is ontstaan. Je hebt er notabene nog op gereageerd.
Hetgeen waar jij op reageert, was een vraag van iemand die mij vroeg; 'je had vroeger toch veel geld, kon je het daarmee niet oplossen? '
Waarop ik dus heb aangegeven dat ik dat geld er allang doorheen had gejaagd voor ik de bewuste ex tegenkwam en een lening voor hem afsloot.
Ik begrijp dan ook niet waarom je wederom aanneemt dat ik mij als slachtoffer neerzet. Ik heb me nergens een slachtoffer gevoeld of als zodanig geprofileerd.
Het is wel weer vermakelijk dat je vervolgens zelf afsluit met de oorzaak voor je eigen problematiek, alsof deze wél reden is voor een schouderklop en eindeloos medeleven.
Ik bedenk me dan dat die schuld ten gevolg van opleidingen een wel heel zure is, daar je niet eens in staat blijkt anders dan onnadenkend te reageren, terwijl je blijkbaar toch een prijzige studie hebt genoten.
In het begin van dit topic is te lezen waar mijn schuld door is ontstaan. Je hebt er notabene nog op gereageerd.
Hetgeen waar jij op reageert, was een vraag van iemand die mij vroeg; 'je had vroeger toch veel geld, kon je het daarmee niet oplossen? '
Waarop ik dus heb aangegeven dat ik dat geld er allang doorheen had gejaagd voor ik de bewuste ex tegenkwam en een lening voor hem afsloot.
Ik begrijp dan ook niet waarom je wederom aanneemt dat ik mij als slachtoffer neerzet. Ik heb me nergens een slachtoffer gevoeld of als zodanig geprofileerd.
Het is wel weer vermakelijk dat je vervolgens zelf afsluit met de oorzaak voor je eigen problematiek, alsof deze wél reden is voor een schouderklop en eindeloos medeleven.
Ik bedenk me dan dat die schuld ten gevolg van opleidingen een wel heel zure is, daar je niet eens in staat blijkt anders dan onnadenkend te reageren, terwijl je blijkbaar toch een prijzige studie hebt genoten.
Ah zo, de volgorde was anders in mijn hoofd.quote:Op zaterdag 12 april 2008 14:11 schreef SHE het volgende:
Misschien moet je toch proberen wat minder snel te reageren, want de kern ontgaat je volledig.
In het begin van dit topic is te lezen waar mijn schuld door is ontstaan. Je hebt er notabene nog op gereageerd.
Hetgeen waar jij op reageert, was een vraag van iemand die mij vroeg; 'je had vroeger toch veel geld, kon je het daarmee niet oplossen? '
Waarop ik dus heb aangegeven dat ik dat geld er allang doorheen had gejaagd voor ik de bewuste ex tegenkwam en een lening voor hem afsloot.
Nee, dat is wel zo, maar anderen in dit topic wel. Ik gok dat je nu als je van je schuld af bent gaat sparen voor het geval er weer een zwarte beer op je pad komt, maar dat heb je vroeger niet gedaan. Een dure les.quote:Ik begrijp dan ook niet waarom je wederom aanneemt dat ik mij als slachtoffer neerzet. Ik heb me nergens een slachtoffer gevoeld of als zodanig geprofileerd.
Nee, hoor, ben je mal, ik ben ook hartstikke naïef geweest. Ik heb me er in laten luizen door een familielid van de meneer die ik toen verzorgde.quote:Het is wel weer vermakelijk dat je vervolgens zelf afsluit met de oorzaak voor je eigen problematiek, alsof deze wél reden is voor een schouderklop en eindeloos medeleven.
Ik geloof in het principe dat eenieder zijn eigen levenslessen hoe dan ook betaalt. Hetzij in gelden of tegoeden, hetzij in emotionele of fysieke vorm.
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen zich focussen op de reden van het ontstaan van de schuld. De les die erbij hoort is namelijk velen malen waardevoller.
Ik ken nu de prijs van de zeven zonden, ik ken de prijs voor naiviteit en ik kan niet anders dan betalen opdat ik in de toekomst beter weet en dus ook beter kan doen.
De reden dat ik me niet tot schuldhulp wens te wenden is omdat ik een vervelend mormel ben. De gedachte dat iemand mij in mijn vrijheid beperkt door mijn geld te beheren is voor mij ondragelijker dan een werkweek van zeven dagen.
Which reminds me..
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen zich focussen op de reden van het ontstaan van de schuld. De les die erbij hoort is namelijk velen malen waardevoller.
Ik ken nu de prijs van de zeven zonden, ik ken de prijs voor naiviteit en ik kan niet anders dan betalen opdat ik in de toekomst beter weet en dus ook beter kan doen.
De reden dat ik me niet tot schuldhulp wens te wenden is omdat ik een vervelend mormel ben. De gedachte dat iemand mij in mijn vrijheid beperkt door mijn geld te beheren is voor mij ondragelijker dan een werkweek van zeven dagen.
Which reminds me..
Zo denk ik er precies over.quote:Op zaterdag 12 april 2008 14:23 schreef SHE het volgende:
De reden dat ik me niet tot schuldhulp wens te wenden is omdat ik een vervelend mormel ben. De gedachte dat iemand mij in mijn vrijheid beperkt door mijn geld te beheren is voor mij ondragelijker dan een werkweek van zeven dagen.
Ik heb overigens nog nooit zo snel carrière gemaakt.
"Je bent een zeer toegewijd werker," zei mijn baas toen hij mijn urenstaatje zag
Niet om nu vervelend te doen, maar ik meen me te herinneren dat je ergens hebt gezegd dat je voorlopig geen vaste lasten hoefde te betalen van je vriend, totdat je weer een beetje uit de shit bent.quote:Op zaterdag 12 april 2008 14:23 schreef SHE het volgende:
Ik geloof in het principe dat eenieder zijn eigen levenslessen hoe dan ook betaalt. Hetzij in gelden of tegoeden, hetzij in emotionele of fysieke vorm.
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen zich focussen op de reden van het ontstaan van de schuld. De les die erbij hoort is namelijk velen malen waardevoller.
Ik ken nu de prijs van de zeven zonden, ik ken de prijs voor naiviteit en ik kan niet anders dan betalen opdat ik in de toekomst beter weet en dus ook beter kan doen.
De reden dat ik me niet tot schuldhulp wens te wenden is omdat ik een vervelend mormel ben. De gedachte dat iemand mij in mijn vrijheid beperkt door mijn geld te beheren is voor mij ondragelijker dan een werkweek van zeven dagen.
Which reminds me..
Sommige mensen hebben die luxe van zo'n partner niet, en misschien al wél een kind(eren) waardoor ze niet 7 dagen per week kunnen werken. Als je dan je baan kwijtraakt en maanden moet wachten op een uitkering zoals hierboven werd beschreven kan je snel in een behoorlijk lullige situatie komen lijkt me, aangezien je lasten toch doorlopen.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Da's wel heel makkelijk: het is namelijk zo dat als je daadwerkelijk wil, er ál-tijd werk is. Als je er blijkbaar voor zorgt dat je niets achter de hand hebt om een half jaar te kunnen overbruggen, dat je het dan gewoon niet slim doet. Maar wil je werken: dan kan dat gewoon....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Uiteraard, maar soms kan je niet meteen een baan krijgen die gelijk is aan je oude salaris..ik ben zelf eens mijn baan kwijtgeraakt doordat de zaak waar ik werkte ermee stopte ( waar ik bedrijfsleidster was, de eigenaar pakte toch liever zijn oude beroep als makelaar weer op en kapte ermee, waardoor ik aan het eind van mijn contract op staat stond). Ondertussen huurde ik wel een particuliere woning en ondanks dat ik meteen de horeca ben ingedoken (vanachter de bar danquote:Op zaterdag 12 april 2008 21:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Da's wel heel makkelijk: het is namelijk zo dat als je daadwerkelijk wil, er ál-tijd werk is. Als je er blijkbaar voor zorgt dat je niets achter de hand hebt om een half jaar te kunnen overbruggen, dat je het dan gewoon niet slim doet. Maar wil je werken: dan kan dat gewoon....
)kon ik maar met moeite mijn lasten dekken hoor. Zeg maar; niet. Ik had de mazzel dat ik al een tijd stond ingeschreven waardoor ik op korte termijn een goedkopere woning kon krijgen, maar zo kan je toch flink in de soep lopen. En ja, ik had niks achter de hand, sparen is nooit echt mijn sterke punt geweest, dat klopt en dat is niet slim geweest, maar ik heb dat ook nooit echt meegekregen en ging wat dat betreft nogal naief door het leven. Geld moest rollen, en er was ook zat, totdat het er niet meer is ineens, door iets wat je dus niet voorziet.
Maar om nu te zeggen dat ik mezelf daarvoor naar een psycholoog moet sturen ofzo...vind ik nogal overdreven
.Het is altijd makkelijk oordelen denk ik.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Ow, ik oordeel inderdaad makkelijk. Geef ik toe.
Wij hebben ook periodes gehad waar je iets minder makkelijk met geldzaken omging, maar nu vind ik het prettig als we gewoon zeker een jaar zonder inkomen zouden kunnen doen.
Dat je salaris dan wellicht minder is, kan absoluut gebeuren. Probleem is wel dat de keuze soms makkelijk is: 70% pakken door niet te werken (althans: uitgaande dat je minder dan het maximale dagloon verdient, wat ongeveer 43.000 is) of bijvoorbeeld 50% door wél te werken.
Dan kan ik me voorstellend dat je dan een paar maanden wacht totdat er echt iets voorbij komt. Accepteer je die baan voordat je bij het CWI komt, dan kun je er niets mee. Als je wél bij het CWI/UWV komt, dan kun je misschien nog vragen om een aanvulling. Da's altijd beter (voor hen, maar ook voor jou...je weet nooit waar het goed voor is qua nieuwe mogelijkheden) dan gewoon maar die uitkering van een half jaar te pakken.
Daarom vind ik de regeling dat je werk onder je niveau mag weigeren, gedurende de eerste periode, ook zo nadelig. Zorg er dán voor dat de WW wordt verlengd, maar dat je wel mindere arbeid (MBO voor HBO'ers bijvoorbeeld). Jij bent aan het werk en het UWV (de Staat) is minder geld kwijt én er is een vacature vervuld.
Is er dan misschien wel weer het probleem dat je dan weer mensen met dat lagere niveau in de weg zit...
Dilemma's, dilemma's.....
Wij hebben ook periodes gehad waar je iets minder makkelijk met geldzaken omging, maar nu vind ik het prettig als we gewoon zeker een jaar zonder inkomen zouden kunnen doen.
Dat je salaris dan wellicht minder is, kan absoluut gebeuren. Probleem is wel dat de keuze soms makkelijk is: 70% pakken door niet te werken (althans: uitgaande dat je minder dan het maximale dagloon verdient, wat ongeveer 43.000 is) of bijvoorbeeld 50% door wél te werken.
Dan kan ik me voorstellend dat je dan een paar maanden wacht totdat er echt iets voorbij komt. Accepteer je die baan voordat je bij het CWI komt, dan kun je er niets mee. Als je wél bij het CWI/UWV komt, dan kun je misschien nog vragen om een aanvulling. Da's altijd beter (voor hen, maar ook voor jou...je weet nooit waar het goed voor is qua nieuwe mogelijkheden) dan gewoon maar die uitkering van een half jaar te pakken.
Daarom vind ik de regeling dat je werk onder je niveau mag weigeren, gedurende de eerste periode, ook zo nadelig. Zorg er dán voor dat de WW wordt verlengd, maar dat je wel mindere arbeid (MBO voor HBO'ers bijvoorbeeld). Jij bent aan het werk en het UWV (de Staat) is minder geld kwijt én er is een vacature vervuld.
Is er dan misschien wel weer het probleem dat je dan weer mensen met dat lagere niveau in de weg zit...
Dilemma's, dilemma's.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
