WSNP, het Walhalla voor mensen met schulden

En als je die kinderen al hebt wat dan?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 00:04 schreef Floripas het volgende:

[..]

Kinderen zijn niet altijd te plannen. Wat als je een hele tijd al probeert om een kind te krijgen, maar het jarenlang niet is gelukt? En je nu ineens wel twee blauwe streepjes krijgt, en je al in de dertig bent?

Misschien dat ik niet goed op heb zitten letten bij biologie, maar zover ik weet komen die blauwe streepjes niet "ineens" zomaar vanuit het niets.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 00:04 schreef Druuna het volgende:

[..]

Ze hadden als kinderen, die logeerden bij opa en oma, toen zij op vakantie gingen...

Wat heeft het dan in godsnaam nog met je tirade tegen de "Geen kinderen nemen wanneer je in de WSNP zit"-stelling te maken .

quote:

Op woensdag 9 april 2008 00:04 schreef gronk het volgende:

[..]

Serieus?

Yep. Iets minder dramatisch dan het SHE-verhaal, hoor.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 00:08 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Toen ze al jaren aan het proberen waren, kregen ze het besef dat ze het niet alleen voor hunzelf deden, maar juist het geluk konden overbrengen op het kind.
De situatie is gewijzigd, dan is het tijdelijk niet mogelijk om dat over te brengen.
En wat is er mis met iemand die al in de dertig is?

Iemand die lastig kinderen krijgt gaat die niet makkelijker krijgen als ze ouder wordt.

En geluk zit 'm niet alleen in de centen. Als ik in een dergelijke situatie zat zou ik hulp vragen van de aanstaande grootouders, en een baby hoeft niet extreem duur te zijn. Oudere kinderen, die kosten klauwen vol geld.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 00:11 schreef kastanova het volgende:

[..]

Wat heeft het dan in godsnaam nog met je tirade tegen de "Geen kinderen nemen wanneer je in de WSNP zit"-stelling te maken .

Die stelling deponeer ik niet maar ts
Daarbij wat als mensen plots zwanger blijken te zijn, moeten ze het kind dan maar weghalen?
Als jullie overgrootouders dat hadden gedaan in vroeger tijden toen ze allemaal rete arm waren, hadden jullie nu niet kunnen fokken.
Dus is deze stelling al te sick voor woorden. Misschien zijn er mensen die wegens geloofsovertuiging geen abortus willen plegen, en hierbij hopen dat ze ooit nog eens wat meer gaan verdienen bv? Dus je mag geen kind krijgen als je in de schuldsanering zit. hmmm.
vroeger had men niets te makken en kreeg men wel 10 kinderen dus waren zij dan ook fout?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 00:21 schreef Druuna het volgende:

[..]

Die stelling deponeer ik niet maar ts
Daarbij wat als mensen plots zwanger blijken te zijn, moeten ze het kind dan maar weghalen?
Als jullie overgrootouders dat hadden gedaan in vroeger tijden toen ze allemaal rete arm waren, hadden jullie nu niet kunnen fokken.
Dus is deze stelling al te sick voor woorden. Misschien zijn er mensen die wegens geloofsovertuiging geen abortus willen plegen, en hierbij hopen dat ze ooit nog eens wat meer gaan verdienen bv? Dus je mag geen kind krijgen als je in de schuldsanering zit. hmmm.
vroeger had men niets te makken en kreeg men wel 10 kinderen dus waren zij dan ook fout?

Wat een doldwaze appels-met-peren-vergelijking.

Maar even een reeel voorbeeldje zoals ze in de praktijk doorgaans voorkomen in plaats van een zwaar debiel (lees: uitzonderlijk) "ski-ongeluk met brekende nekken en tijdens de reddingsactie in spelonken pleurende partners" voorbeeld.

Stel 1:
Ontmoeten elkaar. Vrouw heeft een flinke schuld overgehouden aan een vorige relatie en zit in de schuldsanering.
Vrouw wil echter kinderen.
Man heeft op zich niet zo'n behoefte aan kinderen.
Vrouw is vrij labiel en drijft haar zin door.
Ondertussen raakt ze overspannen (typisch .) en zit ze om de haverklap (3 van de 4 weken) thuis in plaats van op het werk.
Ondanks dat ze overspannen is en grote schulden heeft wil ze echter een kind.
Ondertussen wordt ze ontslagen en een aantal maanden later wordt ze zwanger.
De man is dus niet meer nodig en wordt gedumpt.

Et voila, een overspannen vrouw zonder werk met een dikke schuld en een pasgeboren kind.
Kind heeft een kutjeugd, vrouw draait nog verder door en die schuld wordt natuurlijk nooit afbetaald.
In dit soort gevallen pleit ik inderdaad ook voor een opgelegde begeleiding met betrekking tot kinderen op basis van een WNSP registratie en desnoods ook geestelijke gesteldheid.

En dan heb ik het nog niet eens over klaploopjosti's waarvan er minimaal 1 van het stel te lui is om te werken, die al 5 jaar in de schulden zitten, er in die jaren tóch maar een kind uitgescheten hebben en inmiddels, nog steeds zwaar in de schulden besluiten nóg een kind te nemen.

Wederom kansloos kutvolk met kinderen die waarschijnlijk van de school de bijstand in zullen gaan en met een Shaquila trouwen .

Ik kan het helaas niet met cijfers onderbouwen maar ik durf toch écht wel te beweren dat het overgrote deel in de schuldsanering/stadsbank/WSNP zwaar labiele vrouwen zijn.
Wederom ook wel enkele uitzondering door omstandigheden, maar het overgrote deel zal toch bestaan uit zeikwijven die zichzelf óh zó zielig vinden, niet "kunnen" werken en zichzelf dus maar "belonen" met een kind waar ze niet voor kunnen zorgen en postorderartikelen die ze zich niet kunnen veroorloven .

Wat een haat spui jij over het leven van anderen, waar jij denkt in te kunnen kijken alsof jij God zelf bent!
bah..

quote:

Op woensdag 9 april 2008 00:55 schreef Druuna het volgende:
Wat een haat spui jij over het leven van anderen, waar jij denkt in te kunnen kijken alsof jij God zelf bent!
bah..

Och, kennelijk hebben zij er ook niet zoveel moeite mee om anderen met een nooit volledig terugbetaalde schuld te laten zitten.
Wat dat betreft tellen hun daden toch wel wat zwaarder dan mijn woorden.

Klagen zou dan ook ronduit hypocriet en irreeel zijn...
Tekenende kenmerken voor dergelijke individuen, dat dan weer wel.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 23:49 schreef Druuna het volgende:

Idem wat een mafkees die topic starter
Waar bemoeit hij zich mee? Verdorie die overheid bemoeit zich al met van alles en dan komen er op forums ook nog mensen tevoorschijn die het recht wel even willen gaan bepalen voor wat wel en niet hoort? Sinds wanneer is het een mega schande als men schulden heeft bv?
Nou en? Als jij een huis koopt heb je ook schulden dus, aangezien bijna niemand in dit land een huis meteen cash kan betalen heeft merendeel schulden, dus die mogen ook geen kinderen nemen want je kunt elke dag wel iets krijgen.
Een ongeluk of een nare ziekte, dus ben je al onverantwoordelijk bezig als je een huis koopt.
Zo lusten we er nog wel eentje, stel dat ts een huis koopt, samen met zijn vrouwtje die ook werkt natuurlijk, na enkele dolgelukkige jaren, gaan ze op skie vakantie.
Hij breekt zijn benen en kan hierna (sorry hoor) niet meer lopen bv, zijn vrouw die hem kwam redden van zijn fatale valpartij viel hierbij scheef in een spelonk waarna ze niets meer kon doen met haar handen( Gelukkig had ze haar mondje nog denkt ts nu)
Beiden zijn ineens arbeidsongeschikt geraakt door het lot..
Het lot is wreed. Ze hebben wel een huis af te betalen en ook hun beide mooie auto's bij de deur moeten nu verkocht worden.
Niets is zeker in het leven en oordelen over een ander is het simpelste wat je kunt doen ik vind dat zelf nogal dom overkomen.
Al die haat en nijd naar anderen toe dat moet maar eens afgelopen zijn.

Leef je eigen leven en bemoei je niet ten nadele met dat van anderen waar je niets van kunt begrijpen!

Dat iedereen zijn eigen leven leeft is ook juist wat hier bedoeld wordt. Maar dan niet zo, leef jij je leven en laat hem zijn hele leven de puinhoop achter jouw bips opruimen. Hij wil nl ook zijn leven leven. Leef je je leven, dan kost dat centjes, dus dan doe je je best. Of je neemt geen kinderen want newsflash: geld voor luiers kleding en studie moet ergens vandaan komen. Waarom bijv een kind op de wereld zetten als je liever soaps kijkt dan werkt, jij teert al op het leven van iemand anders. Het gaat er hier niet om dat schuld een schande is of dat niemand een fout mag maken, het gaat erom wat nog redelijk is ten opzichte van anderen als je hen voor jouw puinhoop laat opdraaien terwijl jij je eigen verantwoordelijkheid totaal blijft afschuiven. Ook al ben je dertgplus, had je je leven maar beter moeten plannen of het eerder moeten aanpakken, uitzonderingen daargelaten.

Niets is zeker in het leven gelul is precies waarom je dingen regelt die je kan regelen zolang je om met SHE te spreken nog geen vinketering hebt en waarom je niet zou verzanden in een ik-leef-mijn-leven-en-iemand-anders-de-shit-mentaliteit. Een hypotheek is een schuld die je maandelijks als levensonderhoud afbetaalt, dat heeft niets te maken met waar het hier over gaat. Noch noodlottige ongelukken. Daar zijn veel mensen trouwens voor verzekerd, als ze de premie tenminste hebben overgemaakt.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 00:09 schreef kastanova het volgende:
Misschien dat ik niet goed op heb zitten letten bij biologie, maar zover ik weet komen die blauwe streepjes niet "ineens" zomaar vanuit het niets.

Je had vast een voldoende

_{wordt een heeeel vermoeiende discussie als we zover terug moeten, straks gaan biologie en het alfabet ook bij de voorwaarden van een schuldsaneringscursus}

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 22:36 schreef Dirkh het volgende:
Nee, die verplichting is er niet. Maar het zou zeker moeten en die mag best confronterend zijn. Het is te gek voor woorden dat mensen na drie jaar, op welke manier dan ook, weer door kunnen gaan met hun oude gewoontes. Dan laat ik nog mijn grootste frustratie buiten beschouwing, dat is dat de crediteuren gewoon niks krijgen.
Van dat geld worden salarissen betaald, gezinnen onderhouden etc. Dat wordt voor een groot deel vergeten.

So true, schulden die gemaakt worden zijn niet schulden aan een dikke meneer op een grote berg geld in een ver land. Je stoot het brood van mensen zoals jijzelf uit de mond die soms ook de eindjes aan elkaar knopen, ondanks dat ze hard werken. En die met hun zorgen en frustraties wel smorgens opstaan om aan het werk te gaan. Dat wordt inderdaad veel te vaak vergeten door degenen die vinden dat een free ride hun geboorterecht is.

Maar er zijn decennialang ineffectieve bakken met geld aan mensen uitgegeven op een manier die tegennatuurlijk was. Die nauwelijks iets van hen vroeg maar hen ook geen echte handreiking bood. Hele volkstammen zijn al jaren vergeten wat het is om macht over hun eigen situatie te hebben. Van een gezonde realiteit vervreemd, behandeld als debiele losers, ipv als werknemers between jobs. Denk dat degenen die te lang werkloos zijn geweest of onder het minimum hebben geleefd nog weinig feeling hebben met hun nuttigheid en eigen waarde. Dus ook niet met de waarde van een dienst of product wat een ander levert, of van geld. Of van een ander, punt. Waarmee ik trouwens niet wil zeggen dat schulden niet in andere bevolkingsgroepen voorkomen (de jonge ondernemer Hans Kazan, wie kent 'm niet), maar ik krijg het idee dat grote schulden vaak te maken hebben met overcompensatie en een gebrek aan realisme, beginnende ondernemersfouten daargelaten.

Oppervlakkig gezien draait alles momenteel om glamour en succes. Dingen aanschaffen die je buren ook hebben zoals kunsttieten of kinderen, geven misschien even de rush door het gevoel dat je toch meedraait, terwijl dat gat van gebrek aan perspectief natuurlijk nooit op die manier wordt gecompenseerd. Je moet mensen niet voeren maar leren vissen, weten we nu. Hebben ze vanzelf respect voor andere vissers.

In hoeverre je het ook kan negeren, er is niets slopenders dan uitzichtloosheid. Dat valt met geen som te compenseren. Misschien dat SHE daarom ook zegt, 'het is wel een goede les'. Ondanks de enorme tegenslag kiest ze voor eigenwaarde, zelfstandigheid en wellicht het gevoel dat wat ze doet in balans is met haar capaciteiten en verdere verwachtingen. Dus is ze geen loser. Ik hoop dat mensen via schuldhulpverlening ook werkelijk perspectief winnen, anders heeft het sowieso geen zin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 09-04-2008 06:06:44 ]

quote:

Op woensdag 9 april 2008 01:03 schreef kastanova het volgende:

[..]

Och, kennelijk hebben zij er ook niet zoveel moeite mee om anderen met een nooit volledig terugbetaalde schuld te laten zitten.
Wat dat betreft tellen hun daden toch wel wat zwaarder dan mijn woorden.

Klagen zou dan ook ronduit hypocriet en irreeel zijn...
Tekenende kenmerken voor dergelijke individuen, dat dan weer wel.

eens, omdat zij hun verantwoordelijkheden en plichten niet nakomen, moet een ander (crediteur) misschien wel de WNSP in omdat de geleverde dienst niet betaald wordt en dan begint het circus weer opnieuw...

@She, OMG ik weet niet of je weet waar die ex woont (staat vast op de rechtbank stukken ) maar ik zou betreffend persoon toch echt de rest van zijn leven zuur maken _{(niet fysiek overigens)}
Wat erg dat iemand die zó dicht bij je staat op een dergelijke manier misbruik maakt.
_{je bent toch niet toevallig onlangs in het programma opgelicht geweest met die vent die overal vrouwen regelde, plunderde en verder ging?}

Hij is inmiddels kaal en heeft 2 kinderen en een derde op komst.
God heeft hem al gestraft.

Dat is de beste straf die je je kunt wensen idd

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 23:49 schreef Druuna het volgende:

[..]

Idem wat een mafkees die topic starter
Waar bemoeit hij zich mee? Verdorie die overheid bemoeit zich al met van alles en dan komen er op forums ook nog mensen tevoorschijn die het recht wel even willen gaan bepalen voor wat wel en niet hoort?

De overheid bemoeit zich lang niet genoeg met mensen. In dit land is vrijheid een groot goed, vergeten wordt echter dat een hoop mensen niet met deze vrijheid om kunnen gaan. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid, die sommigen niet willen (of niet kunnen) nemen. Ik neem die verantwoordelijkheid wel, en nu kan ik voor de door hen veroorzaakte schade opdraaien. In mijn "pursuit of happiness" ondervind ik hinder van deze personen, dus ja, ik heb het volste recht om te bepalen wat wel en wat niet hoort. Het gaat immers om mijn geld.

quote:

Sinds wanneer is het een mega schande als men schulden heeft bv?

Schulden op zich zijn het probleem niet, zolang deze maar bewust worden aangegaan. Het probleem wat in dit topic wordt geschetst is dat mensen zich te diep in de schulden steken, dit niet meer kunnen behappen, en vervolgens een beroep doen op de maatschappij. Mij dus.

quote:

Nou en? Als jij een huis koopt heb je ook schulden dus, aangezien bijna niemand in dit land een huis meteen cash kan betalen heeft merendeel schulden, dus die mogen ook geen kinderen nemen want je kunt elke dag wel iets krijgen.
Een ongeluk of een nare ziekte, dus ben je al onverantwoordelijk bezig als je een huis koopt.

De meeste mensen kunnen hun hypotheek gewoon afbetalen, dan is er geen probleem. Ik zie ook niet echt waar je dat vandaan haalt.

quote:

Zo lusten we er nog wel eentje, stel dat ts een huis koopt, samen met zijn vrouwtje die ook werkt natuurlijk, na enkele dolgelukkige jaren, gaan ze op skie vakantie.
Hij breekt zijn benen en kan hierna (sorry hoor) niet meer lopen bv, zijn vrouw die hem kwam redden van zijn fatale valpartij viel hierbij scheef in een spelonk waarna ze niets meer kon doen met haar handen( Gelukkig had ze haar mondje nog denkt ts nu)
Beiden zijn ineens arbeidsongeschikt geraakt door het lot..
Het lot is wreed. Ze hebben wel een huis af te betalen en ook hun beide mooie auto's bij de deur moeten nu verkocht worden.

Wat een vergezocht voorbeeld. Bovendien zijn er voor dit soort situaties verzekeringen. Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, levensverzekeringen, inkomensverzekeringen. Die hadden ze allemaal kunnen afsluiten, maar ze hebben dit niet gedaan. Ik heb me hier wel voor ingedekt (voor zover nodig). Moet ik dan weer de knip trekken omdat zij de verkeerde beslissing hebben genomen dit niet te doen? Ik dacht het niet!

quote:

Niets is zeker in het leven en oordelen over een ander is het simpelste wat je kunt doen..

Als je zo vóór zelfbeschikking bent, waarom moet ik dan betalen als jij door eigen schuld in de financiële problemen komt?

quote:

ik vind dat zelf nogal dom overkomen.

Het gevoel is geheel wederzijds

quote:

Leef je eigen leven en bemoei je niet ten nadele met dat van anderen waar je niets van kunt begrijpen!

Wat een mooie zin. Alleen jammer dat wanneer men in de problemen komt deze zin opeens heel gemakkelijk vervangen wordt door "ik ben zielig, de andere mensen moeten mij helpen! ".

Ik ben absoluut een voorstander van zelfbeschikking. Maar deze zou niet zo vanzelfsprekend en vrijblijvend moeten zijn als dat het nu is.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 23:42 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Dus minimaal 85% van de mensen worden voortijdig uit de wsnp gezet? Is dat een ruwe schatting van jezelf? Of kan je een bron geven. Ik heb zelf de cijfers niet, maar ik kan me dat niet voorstellen.

Nee, volgens de laatste meting haalt 71% van de schuldenaren juist wél een schone lei.
En van degenen die een schone lei halen, heeft 90% in de drie jaar daarna geen nieuwe schulden meer gemaakt.

De WSNP is een wet die goed wordt gemonitord, zie http://www.justitie.nl/ac(...)rmijn-effectief.aspx en bekijk ook vooral de monitor waarnaar onderin de pagina wordt gelinkt.

quote:

KVK? Waar heb jij het over? Dacht je nou werkelijk dat je alle informatie bij de KVK weg kan halen?
En wat begrijp jij niet aan "Natuurlijke personen", of zie jij het verschil niet met een "Rechtspersoon"?
Een natuurlijk persoon zal weinig cijfers inleveren bij de KVK.

Klopt, alleen als hij een eenmanszaak drijft of deel uit maakt van een vennootschap zonder rechtspersoonlijkheid zul je iets terugvinden bij de KVK.

Maar goed, het is ook niet zo dat je als crediteur alleen maar het zielige slachtoffer bent. In het handelsverkeer worden risico's genomen en die leiden soms tot insolventie. Daarom zul je daar zelf ook altijd rekening mee moeten houden in het handelsverkeer. Je kunt vooraf informatie proberen te verkrijgen over de financiële positie van eventuele handelspartners en je moet altijd proberen zoveel mogelijk zekerheid te stellen. Dus niet vooraf het hele bedrag betalen e.d. En nee, dan nog is het niet te voorkomen dat je met wanbetalers te maken krijgt.

Overigens vind ik het helemaal niet zo onrechtvaardig dat mensen binnen drie jaar hun schulden kwijt kunnen raken. Als bestuurder van een failliete rechtspersoon kom je er meestal helemaal mee weg. En kunnen crediteuren helemaal naar hun centen fluiten, want een BV wordt opgeheven na faillissement. De overlast van insolvente rechtspersonen is veel groter. Weet je hoeveel mensen voorgoed uit de schulden hadden kunnen komen als de gemeente Arnhem niet Vitesse had gematst maar haar eigen inwoners met schulden? Voor doodslag krijg je slechts 15 jaar, dan is het onzin om mensen voor een financiële fout levenslange ellende te geven.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 10:21 schreef Pool het volgende:

Nee, volgens de laatste meting haalt 71% van de schuldenaren juist wél een schone lei.
En van degenen die een schone lei halen, heeft 90% in de drie jaar daarna geen nieuwe schulden meer gemaakt.

De WSNP is een wet die goed wordt gemonitord, zie http://www.justitie.nl/ac(...)rmijn-effectief.aspx en bekijk ook vooral de monitor waarnaar onderin de pagina wordt gelinkt.
[..]

Klopt, alleen als hij een eenmanszaak drijft of deel uit maakt van een vennootschap zonder rechtspersoonlijkheid zul je iets terugvinden bij de KVK.

Maar goed, het is ook niet zo dat je als crediteur alleen maar het zielige slachtoffer bent. In het handelsverkeer worden risico's genomen en die leiden soms tot insolventie. Daarom zul je daar zelf ook altijd rekening mee moeten houden in het handelsverkeer. Je kunt vooraf informatie proberen te verkrijgen over de financiële positie van eventuele handelspartners en je moet altijd proberen zoveel mogelijk zekerheid te stellen. Dus niet vooraf het hele bedrag betalen e.d. En nee, dan nog is het niet te voorkomen dat je met wanbetalers te maken krijgt.

Overigens vind ik het helemaal niet zo onrechtvaardig dat mensen binnen drie jaar hun schulden kwijt kunnen raken. Als bestuurder van een failliete rechtspersoon kom je er meestal helemaal mee weg. En kunnen crediteuren helemaal naar hun centen fluiten, want een BV wordt opgeheven na faillissement. De overlast van insolvente rechtspersonen is veel groter. Weet je hoeveel mensen voorgoed uit de schulden hadden kunnen komen als de gemeente Arnhem niet Vitesse had gematst maar haar eigen inwoners met schulden? Voor doodslag krijg je slechts 15 jaar, dan is het onzin om mensen voor een financiële fout levenslange ellende te geven.

heerlijk altijd als iemand het echt weet. maar dat zijn dus echt heel goede resulaten en dat maakt de wet meer dan de moeite waard. waarschijnlijk begint iedereen daarna een stuk relaxter aan het ouderschap

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 20:17 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ze moeten aborteren als ze in verwachting zijn. Ik zeg dat ze bewust moeten worden gemaakt van hun morele verplichingen, kiezen om een kind te willen valt dan niet te combineren.

[edit] Ik probeer het veel te netjes te omschrijven.
Het is in mijn ogen verwerpelijk als je kiest om kinderen te krijgen terwijl je je normale verplichtingen niet eens na kan komen.

Je zou dan misschien een wat meer begeleiding moeten geven aan mensen die zelf niet in staat bleken te zijn om een verantwoordelijk manier met hun geld om te gaan. Cursus sociale vaardigheden, omgaan met geld, heel basaal de dingen waaraan het hen schijnt te ontbreken bijbrengen. Niet iedereen kan dit uit zichzelf en uit de praktijkgevallen blijkt helaas vaak dat mensen na de WSNP wederom vervallen in hun oude bestedings/uitgavepatroon
(Hey ik heb salaris---> shoppen ! ! Of, shit ik wil ook een nieuwe bank, snellere laptop--> Wehkamp!!)

Overigens is dit de allermoeilijkste taak aangezien de meeste mensen in de schuldsanering qua ontwikkeling vrij laag zitten en doorgaans ook nog eens onderaan op de maatschappelijk ladder staan.

Tja, en toch ondanks de discussie vind ik niet dat je aan kinderen moet beginnen zolang je in de WSNP zit.
Het gaat er immers om dat je uit de schulden komt en iedereen weet dat kinderen (vooral baby's) geld kosten.
Er zou in de WSNP-regelgeving een voorwaarde moeten komen die je verteld dat je gedurende die drie jaar niet zwanger mag/kan worden en gebeurt dit wel, dan mag je niet verder met de WSNP.

Let op: ik zeg niet dat die mensen niet zwanger mogen worden of gesteriliseerd moeten worden, ook niet dat ze abortus moeten plegen. Ik zeg alleen dat ze niet in hun beste eigenbelang handelen door zwanger te worden wanneer ze zo diep in de schulden zitten dat er alleen nog maar WSNP mogelijk is.
Als ze al niet zonder toestemming te mogen vragen contracten of abonnementen mogen afsluiten, waarom mogen ze dan in hemelsnaam wel een kind krijgen?

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 20:12 schreef gronk het volgende:
Samenvatting: mensen in de WSNP mogen geen kinderen krijgen.

Interessant.

Kortom eenzijdig geneuzel van de ts.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 12:25 schreef tgs. het volgende:

[..]

Kortom eenzijdig geneuzel van de ts.

TS komt, in tegenstelling tot jou, wél met argumenten.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 12:03 schreef Locusta het volgende:
Tja, en toch ondanks de discussie vind ik niet dat je aan kinderen moet beginnen zolang je in de WSNP zit.
Het gaat er immers om dat je uit de schulden komt en iedereen weet dat kinderen (vooral baby's) geld kosten.
Er zou in de WSNP-regelgeving een voorwaarde moeten komen die je verteld dat je gedurende die drie jaar niet zwanger mag/kan worden en gebeurt dit wel, dan mag je niet verder met de WSNP.

Let op: ik zeg niet dat die mensen niet zwanger mogen worden of gesteriliseerd moeten worden, ook niet dat ze abortus moeten plegen. Ik zeg alleen dat ze niet in hun beste eigenbelang handelen door zwanger te worden wanneer ze zo diep in de schulden zitten dat er alleen nog maar WSNP mogelijk is.
Als ze al niet zonder toestemming te mogen vragen contracten of abonnementen mogen afsluiten, waarom mogen ze dan in hemelsnaam wel een kind krijgen?

Om met je laatste vraag te beginnen: omdat het krijgen van een kind geen rechtshandeling of het beschikken over goederen is.

Het verbieden van het krijgen van kinderen is bovendien discriminerend ten opzichte van vrouwen en het is een te grote macht die je geeft aan de staat om in te grijpen in de persoonlijke levenssfeer van mensen. Het inkomen dat je in de WSNP zelf mag houden, is een stuk hoger dan het gezinsinkomen waar de helft van alle kinderen op de wereld het mee moeten doen. En het is echt niet zo dat die andere 3 miljard kinderen allemaal psychisch verknipt raken doordat hun ouders niet rijk zijn.

Ik zou zelf niet snel voor een kind kiezen als ik in de WSNP zat. Maar dat ga ik niet aan anderen opleggen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pool op 09-04-2008 13:25:54 ]