Ik zou hier inhoudelijk op willen reageren, maar het is zo moeilijk.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:49 schreef Druuna het volgende:
[..]
Idem wat een mafkees die topic starter![]()
Waar bemoeit hij zich mee? Verdorie die overheid bemoeit zich al met van alles en dan komen er op forums ook nog mensen tevoorschijn die het recht wel even willen gaan bepalen voor wat wel en niet hoort? Sinds wanneer is het een mega schande als men schulden heeft bv?
Nou en? Als jij een huis koopt heb je ook schulden dus, aangezien bijna niemand in dit land een huis meteen cash kan betalen heeft merendeel schulden, dus die mogen ook geen kinderen nemen want je kunt elke dag wel iets krijgen.
Een ongeluk of een nare ziekte, dus ben je al onverantwoordelijk bezig als je een huis koopt.
Zo lusten we er nog wel eentje, stel dat ts een huis koopt, samen met zijn vrouwtje die ook werkt natuurlijk, na enkele dolgelukkige jaren, gaan ze op skie vakantie.
Hij breekt zijn benen en kan hierna (sorry hoor) niet meer lopen bv, zijn vrouw die hem kwam redden van zijn fatale valpartij viel hierbij scheef in een spelonk waarna ze niets meer kon doen met haar handen( Gelukkig had ze haar mondje nog denkt ts nu)
Beiden zijn ineens arbeidsongeschikt geraakt door het lot..
Het lot is wreed. Ze hebben wel een huis af te betalen en ook hun beide mooie auto's bij de deur moeten nu verkocht worden.
Niets is zeker in het leven en oordelen over een ander is het simpelste wat je kunt doen ik vind dat zelf nogal dom overkomen.
Al die haat en nijd naar anderen toe dat moet maar eens afgelopen zijn.
Leef je eigen leven en bemoei je niet ten nadele met dat van anderen waar je niets van kunt begrijpen!
Toen ze al jaren aan het proberen waren, kregen ze het besef dat ze het niet alleen voor hunzelf deden, maar juist het geluk konden overbrengen op het kind.quote:Op woensdag 9 april 2008 00:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kinderen zijn niet altijd te plannen. Wat als je een hele tijd al probeert om een kind te krijgen, maar het jarenlang niet is gelukt? En je nu ineens wel twee blauwe streepjes krijgt, en je al in de dertig bent?
Dat is wat anders, die kan je moeilijk de straat op schoppen.quote:Op woensdag 9 april 2008 00:07 schreef Druuna het volgende:
En als je die kinderen al hebt wat dan?
Misschien dat ik niet goed op heb zitten letten bij biologie, maar zover ik weet komen die blauwe streepjes niet "ineens" zomaar vanuit het niets.quote:Op woensdag 9 april 2008 00:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kinderen zijn niet altijd te plannen. Wat als je een hele tijd al probeert om een kind te krijgen, maar het jarenlang niet is gelukt? En je nu ineens wel twee blauwe streepjes krijgt, en je al in de dertig bent?
Wat heeft het dan in godsnaam nog met je tirade tegen de "Geen kinderen nemen wanneer je in de WSNP zit"-stelling te makenquote:Op woensdag 9 april 2008 00:04 schreef Druuna het volgende:
[..]Ze hadden als kinderen, die logeerden bij opa en oma, toen zij op vakantie gingen...
Iemand die lastig kinderen krijgt gaat die niet makkelijker krijgen als ze ouder wordt.quote:Op woensdag 9 april 2008 00:08 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Toen ze al jaren aan het proberen waren, kregen ze het besef dat ze het niet alleen voor hunzelf deden, maar juist het geluk konden overbrengen op het kind.
De situatie is gewijzigd, dan is het tijdelijk niet mogelijk om dat over te brengen.
En wat is er mis met iemand die al in de dertig is?![]()
Die stelling deponeer ik niet maar tsquote:Op woensdag 9 april 2008 00:11 schreef kastanova het volgende:
[..]
Wat heeft het dan in godsnaam nog met je tirade tegen de "Geen kinderen nemen wanneer je in de WSNP zit"-stelling te maken.
Wat een doldwaze appels-met-peren-vergelijking.quote:Op woensdag 9 april 2008 00:21 schreef Druuna het volgende:
[..]
Die stelling deponeer ik niet maar ts
Daarbij wat als mensen plots zwanger blijken te zijn, moeten ze het kind dan maar weghalen?
Als jullie overgrootouders dat hadden gedaan in vroeger tijden toen ze allemaal rete arm waren, hadden jullie nu niet kunnen fokken.
Dus is deze stelling al te sick voor woorden. Misschien zijn er mensen die wegens geloofsovertuiging geen abortus willen plegen, en hierbij hopen dat ze ooit nog eens wat meer gaan verdienen bv? Dus je mag geen kind krijgen als je in de schuldsanering zit. hmmm.
vroeger had men niets te makken en kreeg men wel 10 kinderen dus waren zij dan ook fout?
Och, kennelijk hebben zij er ook niet zoveel moeite mee om anderen met een nooit volledig terugbetaalde schuld te laten zitten.quote:Op woensdag 9 april 2008 00:55 schreef Druuna het volgende:
Wat een haat spui jij over het leven van anderen, waar jij denkt in te kunnen kijken alsof jij God zelf bent!
bah..
quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:49 schreef Druuna het volgende:
Idem wat een mafkees die topic starter![]()
Waar bemoeit hij zich mee? Verdorie die overheid bemoeit zich al met van alles en dan komen er op forums ook nog mensen tevoorschijn die het recht wel even willen gaan bepalen voor wat wel en niet hoort? Sinds wanneer is het een mega schande als men schulden heeft bv?
Nou en? Als jij een huis koopt heb je ook schulden dus, aangezien bijna niemand in dit land een huis meteen cash kan betalen heeft merendeel schulden, dus die mogen ook geen kinderen nemen want je kunt elke dag wel iets krijgen.
Een ongeluk of een nare ziekte, dus ben je al onverantwoordelijk bezig als je een huis koopt.
Zo lusten we er nog wel eentje, stel dat ts een huis koopt, samen met zijn vrouwtje die ook werkt natuurlijk, na enkele dolgelukkige jaren, gaan ze op skie vakantie.
Hij breekt zijn benen en kan hierna (sorry hoor) niet meer lopen bv, zijn vrouw die hem kwam redden van zijn fatale valpartij viel hierbij scheef in een spelonk waarna ze niets meer kon doen met haar handen( Gelukkig had ze haar mondje nog denkt ts nu)
Beiden zijn ineens arbeidsongeschikt geraakt door het lot..
Het lot is wreed. Ze hebben wel een huis af te betalen en ook hun beide mooie auto's bij de deur moeten nu verkocht worden.
Niets is zeker in het leven en oordelen over een ander is het simpelste wat je kunt doen ik vind dat zelf nogal dom overkomen.
Al die haat en nijd naar anderen toe dat moet maar eens afgelopen zijn.
Leef je eigen leven en bemoei je niet ten nadele met dat van anderen waar je niets van kunt begrijpen!
Je had vast een voldoendequote:Op woensdag 9 april 2008 00:09 schreef kastanova het volgende:
Misschien dat ik niet goed op heb zitten letten bij biologie, maar zover ik weet komen die blauwe streepjes niet "ineens" zomaar vanuit het niets.
quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:36 schreef Dirkh het volgende:
Nee, die verplichting is er niet. Maar het zou zeker moeten en die mag best confronterend zijn. Het is te gek voor woorden dat mensen na drie jaar, op welke manier dan ook, weer door kunnen gaan met hun oude gewoontes. Dan laat ik nog mijn grootste frustratie buiten beschouwing, dat is dat de crediteuren gewoon niks krijgen.
Van dat geld worden salarissen betaald, gezinnen onderhouden etc. Dat wordt voor een groot deel vergeten.
eens, omdat zij hun verantwoordelijkheden en plichten niet nakomen, moet een ander (crediteur) misschien wel de WNSP in omdat de geleverde dienst niet betaald wordtquote:Op woensdag 9 april 2008 01:03 schreef kastanova het volgende:
[..]
Och, kennelijk hebben zij er ook niet zoveel moeite mee om anderen met een nooit volledig terugbetaalde schuld te laten zitten.
Wat dat betreft tellen hun daden toch wel wat zwaarder dan mijn woorden.
Klagen zou dan ook ronduit hypocriet en irreeel zijn...
Tekenende kenmerken voor dergelijke individuen, dat dan weer wel.
De overheid bemoeit zich lang niet genoeg met mensen. In dit land is vrijheid een groot goed, vergeten wordt echter dat een hoop mensen niet met deze vrijheid om kunnen gaan. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid, die sommigen niet willen (of niet kunnen) nemen. Ik neem die verantwoordelijkheid wel, en nu kan ik voor de door hen veroorzaakte schade opdraaien. In mijn "pursuit of happiness" ondervind ik hinder van deze personen, dus ja, ik heb het volste recht om te bepalen wat wel en wat niet hoort. Het gaat immers om mijn geld.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:49 schreef Druuna het volgende:
[..]
Idem wat een mafkees die topic starter![]()
Waar bemoeit hij zich mee? Verdorie die overheid bemoeit zich al met van alles en dan komen er op forums ook nog mensen tevoorschijn die het recht wel even willen gaan bepalen voor wat wel en niet hoort?
Schulden op zich zijn het probleem niet, zolang deze maar bewust worden aangegaan. Het probleem wat in dit topic wordt geschetst is dat mensen zich te diep in de schulden steken, dit niet meer kunnen behappen, en vervolgens een beroep doen op de maatschappij. Mij dus.quote:Sinds wanneer is het een mega schande als men schulden heeft bv?
De meeste mensen kunnen hun hypotheek gewoon afbetalen, dan is er geen probleem. Ik zie ook niet echt waar je dat vandaan haalt.quote:Nou en? Als jij een huis koopt heb je ook schulden dus, aangezien bijna niemand in dit land een huis meteen cash kan betalen heeft merendeel schulden, dus die mogen ook geen kinderen nemen want je kunt elke dag wel iets krijgen.
Een ongeluk of een nare ziekte, dus ben je al onverantwoordelijk bezig als je een huis koopt.
Wat een vergezocht voorbeeld. Bovendien zijn er voor dit soort situaties verzekeringen. Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, levensverzekeringen, inkomensverzekeringen. Die hadden ze allemaal kunnen afsluiten, maar ze hebben dit niet gedaan. Ik heb me hier wel voor ingedekt (voor zover nodig). Moet ik dan weer de knip trekken omdat zij de verkeerde beslissing hebben genomen dit niet te doen? Ik dacht het niet!quote:
Zo lusten we er nog wel eentje, stel dat ts een huis koopt, samen met zijn vrouwtje die ook werkt natuurlijk, na enkele dolgelukkige jaren, gaan ze op skie vakantie.
Hij breekt zijn benen en kan hierna (sorry hoor) niet meer lopen bv, zijn vrouw die hem kwam redden van zijn fatale valpartij viel hierbij scheef in een spelonk waarna ze niets meer kon doen met haar handen( Gelukkig had ze haar mondje nog denkt ts nu)
Beiden zijn ineens arbeidsongeschikt geraakt door het lot..
Het lot is wreed. Ze hebben wel een huis af te betalen en ook hun beide mooie auto's bij de deur moeten nu verkocht worden.
Als je zo vóór zelfbeschikking bent, waarom moet ik dan betalen als jij door eigen schuld in de financiële problemen komt?quote:Niets is zeker in het leven en oordelen over een ander is het simpelste wat je kunt doen..
Het gevoel is geheel wederzijdsquote:ik vind dat zelf nogal dom overkomen.
Wat een mooie zin. Alleen jammer dat wanneer men in de problemen komt deze zin opeens heel gemakkelijk vervangen wordt door "ik ben zielig, de andere mensen moeten mij helpen!quote:Leef je eigen leven en bemoei je niet ten nadele met dat van anderen waar je niets van kunt begrijpen!
Nee, volgens de laatste meting haalt 71% van de schuldenaren juist wél een schone lei.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:42 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Dus minimaal 85% van de mensen worden voortijdig uit de wsnp gezet? Is dat een ruwe schatting van jezelf? Of kan je een bron geven. Ik heb zelf de cijfers niet, maar ik kan me dat niet voorstellen.
Klopt, alleen als hij een eenmanszaak drijft of deel uit maakt van een vennootschap zonder rechtspersoonlijkheid zul je iets terugvinden bij de KVK.quote:KVK? Waar heb jij het over? Dacht je nou werkelijk dat je alle informatie bij de KVK weg kan halen?
En wat begrijp jij niet aan "Natuurlijke personen", of zie jij het verschil niet met een "Rechtspersoon"?
Een natuurlijk persoon zal weinig cijfers inleveren bij de KVK.
heerlijk altijd als iemand het echt weet. maar dat zijn dus echt heel goede resulaten en dat maakt de wet meer dan de moeite waard. waarschijnlijk begint iedereen daarna een stuk relaxter aan het ouderschapquote:Op woensdag 9 april 2008 10:21 schreef Pool het volgende:
Nee, volgens de laatste meting haalt 71% van de schuldenaren juist wél een schone lei.
En van degenen die een schone lei halen, heeft 90% in de drie jaar daarna geen nieuwe schulden meer gemaakt.
De WSNP is een wet die goed wordt gemonitord, zie http://www.justitie.nl/ac(...)rmijn-effectief.aspx en bekijk ook vooral de monitor waarnaar onderin de pagina wordt gelinkt.
[..]
Klopt, alleen als hij een eenmanszaak drijft of deel uit maakt van een vennootschap zonder rechtspersoonlijkheid zul je iets terugvinden bij de KVK.
Maar goed, het is ook niet zo dat je als crediteur alleen maar het zielige slachtoffer bent. In het handelsverkeer worden risico's genomen en die leiden soms tot insolventie. Daarom zul je daar zelf ook altijd rekening mee moeten houden in het handelsverkeer. Je kunt vooraf informatie proberen te verkrijgen over de financiële positie van eventuele handelspartners en je moet altijd proberen zoveel mogelijk zekerheid te stellen. Dus niet vooraf het hele bedrag betalen e.d. En nee, dan nog is het niet te voorkomen dat je met wanbetalers te maken krijgt.
Overigens vind ik het helemaal niet zo onrechtvaardig dat mensen binnen drie jaar hun schulden kwijt kunnen raken. Als bestuurder van een failliete rechtspersoon kom je er meestal helemaal mee weg. En kunnen crediteuren helemaal naar hun centen fluiten, want een BV wordt opgeheven na faillissement. De overlast van insolvente rechtspersonen is veel groter. Weet je hoeveel mensen voorgoed uit de schulden hadden kunnen komen als de gemeente Arnhem niet Vitesse had gematst maar haar eigen inwoners met schulden? Voor doodslag krijg je slechts 15 jaar, dan is het onzin om mensen voor een financiële fout levenslange ellende te geven.
Je zou dan misschien een wat meer begeleiding moeten geven aan mensen die zelf niet in staat bleken te zijn om een verantwoordelijk manier met hun geld om te gaan. Cursus sociale vaardigheden, omgaan met geld, heel basaal de dingen waaraan het hen schijnt te ontbreken bijbrengen. Niet iedereen kan dit uit zichzelf en uit de praktijkgevallen blijkt helaas vaak dat mensen na de WSNP wederom vervallen in hun oude bestedings/uitgavepatroonquote:Op dinsdag 8 april 2008 20:17 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze moeten aborteren als ze in verwachting zijn. Ik zeg dat ze bewust moeten worden gemaakt van hun morele verplichingen, kiezen om een kind te willen valt dan niet te combineren.
[edit] Ik probeer het veel te netjes te omschrijven.
Het is in mijn ogen verwerpelijk als je kiest om kinderen te krijgen terwijl je je normale verplichtingen niet eens na kan komen.
Kortom eenzijdig geneuzel van de ts.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:12 schreef gronk het volgende:
Samenvatting: mensen in de WSNP mogen geen kinderen krijgen.
Interessant.
Om met je laatste vraag te beginnen: omdat het krijgen van een kind geen rechtshandeling of het beschikken over goederen is.quote:Op woensdag 9 april 2008 12:03 schreef Locusta het volgende:
Tja, en toch ondanks de discussie vind ik niet dat je aan kinderen moet beginnen zolang je in de WSNP zit.
Het gaat er immers om dat je uit de schulden komt en iedereen weet dat kinderen (vooral baby's) geld kosten.
Er zou in de WSNP-regelgeving een voorwaarde moeten komen die je verteld dat je gedurende die drie jaar niet zwanger mag/kan worden en gebeurt dit wel, dan mag je niet verder met de WSNP.
Let op: ik zeg niet dat die mensen niet zwanger mogen worden of gesteriliseerd moeten worden, ook niet dat ze abortus moeten plegen. Ik zeg alleen dat ze niet in hun beste eigenbelang handelen door zwanger te worden wanneer ze zo diep in de schulden zitten dat er alleen nog maar WSNP mogelijk is.
Als ze al niet zonder toestemming te mogen vragen contracten of abonnementen mogen afsluiten, waarom mogen ze dan in hemelsnaam wel een kind krijgen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |