WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
WSNP, oftewel Wet Schuld Sanering Natuurlijke Personen, is een regeling voor mensen die buiten hun schuld om, in de financiële problemen zijn gekomen en een regeling met de crediteuren niet meer mogelijk is.
Het streven van de WSNP is dat men na drie jaar weer schuldenvrij verder kan leven.
Maar dat gaat niet zomaar. De persoon moet drie jaar lang onder bewind, aan de verplichtingen voldoen. Die verplichtingen verschillen, maar het komt er op neer dat je drie jaar lang een deel van je inkomen inlevert (naar draagkracht, op basis van gezinsamenstelling, inkomen en bijzondere omstandigheden)
Eigenlijk houdt de saniet aan het eind van de maand meer geld over dan voorheen. Stel je hebt 50.000 euro schuld, dan heb je een aflossing van minimaal 1000 euro per maand. Daar ben je dus van af. Ook zullen de crediteuren stoppen met het achterna zitten van hun geld, dus een stuk minder stress. Daarbij de wetenschap dat je gewoon iedere dag eten op de plank hebt, een dak boven het hoofd en een normaal bedrag om van te leven, dat voor maar drie jaar.
Daarna ben je er helemaal van af, mits je een schone lei verleend wordt. (vergeet deze term niet)
Een schone lei wordt verleend door de rechter, op advies van de bewindvoerder. Als de saniet zich aan de verplichtingen heeft gehouden, dus informatieplicht over inkomen, het nakomen van sollicitatieplicht indien van toepassing etc.
De schone lei betekent tevens dat de crediteuren een klein percentage van de vordering uitbetaald krijgen tegen finale kwijting. Na het verlenen van de schone lei, maar een crediteur dus niks meer verhalen op saniet.
Afhankelijk van wat de saniet per maand verdiend, mag een crediteur verwachten dat er een minimaal bedrag afgelost wordt. De bewindvoerder pakt sowieso als eerste het salaris, terecht. Daarna wordt aan de preferente crediteuren het dubbele uitbetaald dan dat van concurrente crediteuren.
Preferente crediteur is een crediteur met juridisch voorrang, bijvoorbeeld de Belastingdienst.
Meestal is het een bedrag wat de kosten van het indienen van een vordering niet eens dekt. Maar goed, zo zit de wet in elkaar en de crediteuren hebben er genoegen mee te nemen.
Zo, nu we het schuldsaneringtraject een beetje duidelijk hebben, kan ik mijn gedachte hier over los laten.
Wat is de criteria van "buiten hun schuld om in de schuldsanering"?
Goed, de wind kan tegen zitten. Een beetje hulp is dan welkom, hulde voor deze regeling.
Eenmaal in de regeling staat men dus onder bewind. Wat niks meer betekent dan dat er mogelijk een postblokkade ingesteld wordt. Dus de bewindvoerder ontvangt aan de saniet gerichte post en mag deze openen.
Ook dient de saniet alles in het werk te stellen om zijn/haar baan te behouden of er in ieder geval te zorgen dat er niet minder geld binnenkomt dan vastgesteld.
Drie jaar, en dan is men van de troep af en kan men weer lekker leven, zonder extra financiele verplichtingen. Vergeet dat niet!
Maar wat als saniet beslist om een kind te krijgen. Bewust kiest om een kind te nemen, omdat het zo leuk is. De bewindvoerder kan hier niet tegen op treden.
De crediteuren kunnen veelal helemaal naar hun centen fluiten, vooral de concurrente crediteuren, dus weg geld.
De saniet heeft na toelating tot de WSNP, in mijn ogen, de verplichting om alle kosten zo laag mogelijk te houden, om zo zijn/haar schulden af te lossen. De WSNP is geen vrijkaartje naar de hemel.
Buiten de morele verplichting, heeft de toekomstige ouder ook nog eens de verantwoordelijkheid over het kind, terwijl ze juist net in een periode zitten waar ze nog maar aan moeten tonen dat ze met zichzelf verantwoordelijk om kunnen gaan.
Geld is er misschien dan wel, maar een toekomst opbouwen (sparen etc.) is er in die drie jaar niet bij, je geeft het kind al een achterstand.
Want reken maar, zodra de saniet uit de WSNP is, hij/zij het eerste jaar even op vakantie moet, een nieuw behangetje in huis... telefoonabonnementje etc.
Ik vindt dat de WSNP veel en veel strenger moet. Ten eerste zal een bewindvoering meer richting curatele moeten. Iedere beslissing moet genomen worden met toestemming van de bewindvoerder.
Vakantiegeld moet volledig ter beschikking komen van de schuldeisers.
De kinderbescherming moet sowieso toezicht houden op de kinderen als deze er al zijn.
Na de beëindiging van de WSNP zal de saniet nog een of twee jaar onder bewind moeten staan.
Verder moet de saniet helder gemaakt worden door een cursus dat ze moreel verplicht zijn om zoveel mogelijk van hun schuld moeten aflossen, waardoor ze bepaalde beslissingen gewoon niet kúnnen maken, zoals het "nemen" van een kind.
Die hele WSNP zal flink op de schop moeten. Bewindvoerders krijgen een redelijk percentage, in ieder geval 9% van het "opgespaarde" bedrag. Maar de bewindvoerders hebben stapels en stapels dossiers en zien de kans niet om een saniet te begeleiden. Het is een administratieve handeling geworden aan het begin van de toelating, een verificatievergadering of twee/drie (pro-forma) en een eindzitting met het opmaken van de slotuitdelingslijst.
De saniet moet maar eens weten dat de beslissingen uit het verleden anderen geld heeft gekost en die kunnen fluiten naar hun geld en dat ze verplicht zijn, in alle opzichten, om de schulden zo veel mogelijk af te lossen.
Wat écht niet kan, dat kan niet en daar heeft niemand problemen mee, zelfs de meest halsstarrige crediteur niet.
Het streven van de WSNP is dat men na drie jaar weer schuldenvrij verder kan leven.
Maar dat gaat niet zomaar. De persoon moet drie jaar lang onder bewind, aan de verplichtingen voldoen. Die verplichtingen verschillen, maar het komt er op neer dat je drie jaar lang een deel van je inkomen inlevert (naar draagkracht, op basis van gezinsamenstelling, inkomen en bijzondere omstandigheden)
Eigenlijk houdt de saniet aan het eind van de maand meer geld over dan voorheen. Stel je hebt 50.000 euro schuld, dan heb je een aflossing van minimaal 1000 euro per maand. Daar ben je dus van af. Ook zullen de crediteuren stoppen met het achterna zitten van hun geld, dus een stuk minder stress. Daarbij de wetenschap dat je gewoon iedere dag eten op de plank hebt, een dak boven het hoofd en een normaal bedrag om van te leven, dat voor maar drie jaar.
Daarna ben je er helemaal van af, mits je een schone lei verleend wordt. (vergeet deze term niet)
Een schone lei wordt verleend door de rechter, op advies van de bewindvoerder. Als de saniet zich aan de verplichtingen heeft gehouden, dus informatieplicht over inkomen, het nakomen van sollicitatieplicht indien van toepassing etc.
De schone lei betekent tevens dat de crediteuren een klein percentage van de vordering uitbetaald krijgen tegen finale kwijting. Na het verlenen van de schone lei, maar een crediteur dus niks meer verhalen op saniet.
Afhankelijk van wat de saniet per maand verdiend, mag een crediteur verwachten dat er een minimaal bedrag afgelost wordt. De bewindvoerder pakt sowieso als eerste het salaris, terecht. Daarna wordt aan de preferente crediteuren het dubbele uitbetaald dan dat van concurrente crediteuren.
Preferente crediteur is een crediteur met juridisch voorrang, bijvoorbeeld de Belastingdienst.
Meestal is het een bedrag wat de kosten van het indienen van een vordering niet eens dekt. Maar goed, zo zit de wet in elkaar en de crediteuren hebben er genoegen mee te nemen.
Zo, nu we het schuldsaneringtraject een beetje duidelijk hebben, kan ik mijn gedachte hier over los laten.
Wat is de criteria van "buiten hun schuld om in de schuldsanering"?
Goed, de wind kan tegen zitten. Een beetje hulp is dan welkom, hulde voor deze regeling.
Eenmaal in de regeling staat men dus onder bewind. Wat niks meer betekent dan dat er mogelijk een postblokkade ingesteld wordt. Dus de bewindvoerder ontvangt aan de saniet gerichte post en mag deze openen.
Ook dient de saniet alles in het werk te stellen om zijn/haar baan te behouden of er in ieder geval te zorgen dat er niet minder geld binnenkomt dan vastgesteld.
Drie jaar, en dan is men van de troep af en kan men weer lekker leven, zonder extra financiele verplichtingen. Vergeet dat niet!
Maar wat als saniet beslist om een kind te krijgen. Bewust kiest om een kind te nemen, omdat het zo leuk is. De bewindvoerder kan hier niet tegen op treden.
De crediteuren kunnen veelal helemaal naar hun centen fluiten, vooral de concurrente crediteuren, dus weg geld.
De saniet heeft na toelating tot de WSNP, in mijn ogen, de verplichting om alle kosten zo laag mogelijk te houden, om zo zijn/haar schulden af te lossen. De WSNP is geen vrijkaartje naar de hemel.
Buiten de morele verplichting, heeft de toekomstige ouder ook nog eens de verantwoordelijkheid over het kind, terwijl ze juist net in een periode zitten waar ze nog maar aan moeten tonen dat ze met zichzelf verantwoordelijk om kunnen gaan.
Geld is er misschien dan wel, maar een toekomst opbouwen (sparen etc.) is er in die drie jaar niet bij, je geeft het kind al een achterstand.
Want reken maar, zodra de saniet uit de WSNP is, hij/zij het eerste jaar even op vakantie moet, een nieuw behangetje in huis... telefoonabonnementje etc.
Ik vindt dat de WSNP veel en veel strenger moet. Ten eerste zal een bewindvoering meer richting curatele moeten. Iedere beslissing moet genomen worden met toestemming van de bewindvoerder.
Vakantiegeld moet volledig ter beschikking komen van de schuldeisers.
De kinderbescherming moet sowieso toezicht houden op de kinderen als deze er al zijn.
Na de beëindiging van de WSNP zal de saniet nog een of twee jaar onder bewind moeten staan.
Verder moet de saniet helder gemaakt worden door een cursus dat ze moreel verplicht zijn om zoveel mogelijk van hun schuld moeten aflossen, waardoor ze bepaalde beslissingen gewoon niet kúnnen maken, zoals het "nemen" van een kind.
Die hele WSNP zal flink op de schop moeten. Bewindvoerders krijgen een redelijk percentage, in ieder geval 9% van het "opgespaarde" bedrag. Maar de bewindvoerders hebben stapels en stapels dossiers en zien de kans niet om een saniet te begeleiden. Het is een administratieve handeling geworden aan het begin van de toelating, een verificatievergadering of twee/drie (pro-forma) en een eindzitting met het opmaken van de slotuitdelingslijst.
De saniet moet maar eens weten dat de beslissingen uit het verleden anderen geld heeft gekost en die kunnen fluiten naar hun geld en dat ze verplicht zijn, in alle opzichten, om de schulden zo veel mogelijk af te lossen.
Wat écht niet kan, dat kan niet en daar heeft niemand problemen mee, zelfs de meest halsstarrige crediteur niet.
Samenvatting: mensen in de WSNP mogen geen kinderen krijgen.
Interessant.
Interessant.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Eens met de OP. Het krijgen van kinderen (om dat eruit te pikken) zou gelijk moeten staan aan het uit de schuldhulpverlening stappen en het dus niet meewerken daaraan.
Dat er schuldhulpverlening is, vind ik in de basis wél goed. Alleen het mag geen excuus worden om op de oude voet door te gaan, maar dan gedekt door van alles.
Dat er schuldhulpverlening is, vind ik in de basis wél goed. Alleen het mag geen excuus worden om op de oude voet door te gaan, maar dan gedekt door van alles.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
O.a.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:12 schreef gronk het volgende:
Samenvatting: mensen in de WSNP mogen geen kinderen krijgen.
Interessant.
Alleen (en dat is aan de ene kant dan wel weer een zegen....): allerlei mensenrechten verbieden dat de overheid zich daarmee bemoeit....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik zeg niet dat ze moeten aborteren als ze in verwachting zijn. Ik zeg dat ze bewust moeten worden gemaakt van hun morele verplichingen, kiezen om een kind te willen valt dan niet te combineren.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:12 schreef gronk het volgende:
Samenvatting: mensen in de WSNP mogen geen kinderen krijgen.
Interessant.
[edit] Ik probeer het veel te netjes te omschrijven.
Het is in mijn ogen verwerpelijk als je kiest om kinderen te krijgen terwijl je je normale verplichtingen niet eens na kan komen.
Ken jij mensen die in de WSNP zitten ? Ik ken een jong gezin die daar in zit, en het is alles behalve een walhalla.quote:WSNP, het Walhalla voor mensen met schulden
Een gezin met een full time werkende vader, moeder deels in WAO door bedrijfsongeval (hierdoor het begin van de schulden) en een kind van 6, moeten zich zien te redden met 55euro per week aan 'leefgeld'.
Van dat geld moeten de boodschappen en kleding betaald worden. En als er intussentijd iets stuk gaat (bijv. TV) heb je min of meer dikke pech..
Verder moet je heel veel dingen laten..
Auto mag niet
Mobiele telefoonabbonement mag niet
Huisdieren mag niet.
Abbonementen op tijdschiften of krant, mag niet
Internet mag eigenlijk ook niet, maar uitgezonderd als je daar je 'vakantiegeld' aan besteed.
Verder moet voor iedere financiele overeenkomst (zoals abbonementen etc) eerst een goedkeuring krijgen, 99% kans dat je deze niet krijgt..
Dus jah, het is erg sober leven, ik kan dat niet bepaald een walhalla noemen.
Zow allejezus wat een verhaal.
Ik snap je strekking, ik voel me alleen wel erg op mijn teentjes getrapt (en zo groot zijn ze niet eens)
Ff een paar quotes van je;
En hier ook weer; wil ik een andere baan? Dan moet die a) meer opbrengen dan de vorige en b) (daar komt ie weer!) eerst toestemming vragen.
Nogmaals; ik mag amper mijn neus snuiten zonder daar uitgebreid en met motivatie toestemming voor te vragen. Het lijkt mij (zeker weten doe ik het niet) dat ook in dit geval daar toestemming voor gevraagd moet worden. Wat ik bovendien ook helemaal niet onredelijk vind. Je staat niet voor niets onder bewind.
En wederom, zo strak zíjn die regels. Dat er velen zijn die daar niets op uit doen en er lekker verder op los leven zal ook duidelijk zijn in het feit dat een heel groot percentage geen schone lei krijgt of dat een WSNP voortijdig wordt beeindigd.
Dat een WSNP voor mij een walhalla is, is helemaal waar. Voor de WSNP zat ik met loonbeslag en moest mezelf en de honden aan het eten houden van 20 euro per week. Dat zijn er nu 35.
Ik snap je strekking, ik voel me alleen wel erg op mijn teentjes getrapt (en zo groot zijn ze niet eens)
Ff een paar quotes van je;
Fout. Ik sta onder bewind. Ik mag amper mijn neus snuiten zonder dat ik daar toestemming voor heb gevraagd. Al mijn post wordt geopend, ook de persoonlijke. Mijn inkomen en loonstrookjes komen bij haar binnen. Iedere mogelijke verandering in mijn situatie moet ik toestemming voor vragen. Op vakantie? Eerst vragen. Een dagje Duitsland? Eerst vragen. Een andere zorgverzekering? Eerst vragen. Niets zonder haar toestemming. Helemaal niets.quote:Eenmaal in de regeling staat men dus onder bewind. Wat niks meer betekent dan dat er mogelijk een postblokkade ingesteld wordt.
Ook fout. Minimaal 36 uur per week werken. Anders word je nog 50 euro gekort ook.quote:Ook dient de saniet alles in het werk te stellen om zijn/haar baan te behouden of er in ieder geval te zorgen dat er niet minder geld binnenkomt dan vastgesteld.
En hier ook weer; wil ik een andere baan? Dan moet die a) meer opbrengen dan de vorige en b) (daar komt ie weer!) eerst toestemming vragen.
Ook weer niet helemaal waar. Dat wordt door de rechtbank bepaald aan de hand van de schulden en hoe deze ontstaan zijn. Een WSNP kan ook vijf jaar duren. Gebeurt tegenwoordig inderdaad niet zo vaak meer, maar komt wel voor.quote:Drie jaar, en dan is men van de troep af en kan men weer lekker leven, zonder extra financiele verplichtingen. Vergeet dat niet!
Ik snap helemaal waar die opmerking vandaan komt en ik snap 'm ook niet.quote:Maar wat als saniet beslist om een kind te krijgen. Bewust kiest om een kind te nemen, omdat het zo leuk is. De bewindvoerder kan hier niet tegen op treden.
Nogmaals; ik mag amper mijn neus snuiten zonder daar uitgebreid en met motivatie toestemming voor te vragen. Het lijkt mij (zeker weten doe ik het niet) dat ook in dit geval daar toestemming voor gevraagd moet worden. Wat ik bovendien ook helemaal niet onredelijk vind. Je staat niet voor niets onder bewind.
Dit soort mensen gaan dan een heel groot probleem krijgen. Je mag namelijk maar eenmalig gebruik maken van deze regeling. Nog een keer een hoop schulden? Dan red je er maar mee.quote:Want reken maar, zodra de saniet uit de WSNP is, hij/zij het eerste jaar even op vakantie moet, een nieuw behangetje in huis... telefoonabonnementje etc.
Deze regels zijn aangescherpt. Vlak voordat ik de mijne kreeg, dus nu bijna drie jaar geleden. Een WSNP krijg je tegenwoordig echt niet meer zomaar.quote:Ik vindt dat de WSNP veel en veel strenger moet. Ten eerste zal een bewindvoering meer richting curatele moeten. Iedere beslissing moet genomen worden met toestemming van de bewindvoerder.
Vakantiegeld moet volledig ter beschikking komen van de schuldeisers.
En wederom, zo strak zíjn die regels. Dat er velen zijn die daar niets op uit doen en er lekker verder op los leven zal ook duidelijk zijn in het feit dat een heel groot percentage geen schone lei krijgt of dat een WSNP voortijdig wordt beeindigd.
Ze krijgt maandelijks 10%. En ik krijg alle begeiding die ik wens. Is natuurlijk wel zo dat ik zelf aan de bel moet trekken, en níet er lekker vrolijk weer op los leef.quote:Bewindvoerders krijgen een redelijk percentage, in ieder geval 9% van het "opgespaarde" bedrag. Maar de bewindvoerders hebben stapels en stapels dossiers en zien de kans niet om een saniet te begeleiden.
Dat een WSNP voor mij een walhalla is, is helemaal waar. Voor de WSNP zat ik met loonbeslag en moest mezelf en de honden aan het eten houden van 20 euro per week. Dat zijn er nu 35.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Ik kan het best begrijpen hoor, dat je mensen aanraadt om daar niet aan te beginnen als je in de WSNP zit. Maar d'r zit wel iets dubieus in.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:16 schreef Five_Horizons het volgende:
O.a.
Alleen (en dat is aan de ene kant dan wel weer een zegen....): allerlei mensenrechten verbieden dat de overheid zich daarmee bemoeit....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mee eens... eerst zien dat je (al dan niet met schuldhulpverlening) je zaken op orde hebt, voordat je zulke verantwoordelijkheden aangaat.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:17 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze moeten aborteren als ze in verwachting zijn. Ik zeg dat ze bewust moeten worden gemaakt van hun morele verplichingen, kiezen om een kind te willen valt dan niet te combineren.
[edit] Ik probeer het veel te netjes te omschrijven.
Het is in mijn ogen verwerpelijk als je kiest om kinderen te krijgen terwijl je je normale verplichtingen niet eens na kan komen.
Vraag: Klopt het dat je alleen maar in de WSNP terecht kunt komen indien elke schuldeiser accoord gaat?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Absoluut. Ben ik volledig met je eens.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik kan het best begrijpen hoor, dat je mensen aanraadt om daar niet aan te beginnen als je in de WSNP zit. Maar d'r zit wel iets dubieus in.
Alleen staat het me tegen dat je bewust aan kinderen begint of je gezin uitbreidt, terwijl er van je verwacht wordt dat je alles doet om zoveel mogelijk van je schulden zelf betaalt. Een kind erbij (en ik ben bewust dat ik dat koud benader) is dan een extra kostenpost. Een beetje alsof je er maar even een auto bijkoopt, als het ware.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee juist niet.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:24 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Mee eens... eerst zien dat je (al dan niet met schuldhulpverlening) je zaken op orde hebt, voordat je zulke verantwoordelijkheden aangaat.
Vraag: Klopt het dat je alleen maar in de WSNP terecht kunt komen indien elke schuldeiser accoord gaat?
Als alle schuldeisers accoord gaan kun je voor een schuldregeling via de GKB. Als er schuldeisers zijn die met deze regeling niet accoord willen gaan, dán wordt het een WSNP-traject.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Maar het is dan ook een vangnet....quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:20 schreef Madshark het volgende:
[..]
Ken jij mensen die in de WSNP zitten ? Ik ken een jong gezin die daar in zit, en het is alles behalve een walhalla.
Een gezin met een full time werkende vader, moeder deels in WAO door bedrijfsongeval (hierdoor het begin van de schulden) en een kind van 6, moeten zich zien te redden met 55euro per week aan 'leefgeld'.
Van dat geld moeten de boodschappen en kleding betaald worden. En als er intussentijd iets stuk gaat (bijv. TV) heb je min of meer dikke pech..
Verder moet je heel veel dingen laten..
Auto mag niet
Mobiele telefoonabbonement mag niet
Huisdieren mag niet.
Abbonementen op tijdschiften of krant, mag niet
Internet mag eigenlijk ook niet, maar uitgezonderd als je daar je 'vakantiegeld' aan besteed.
Verder moet voor iedere financiele overeenkomst (zoals abbonementen etc) eerst een goedkeuring krijgen, 99% kans dat je deze niet krijgt..
Dus jah, het is erg sober leven, ik kan dat niet bepaald een walhalla noemen.
Die schulden zijn door de mensen zelf gecreëerd. Als men daar 'misbruik' van maakt, dan is het geen vangnet meer, wat mij betreft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ah ok... bij mij een geval klok-klepel, ik wist dat ik ergens eens iets opgevangen had over dat alle schuldeisers accoord moeten zijn. Wat is het verschil tussen GKB en WSPN? Wie regelt het, wat zijn de regels/verplichtingen etc?quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:27 schreef Nies het volgende:
[..]
Nee juist niet.
Als alle schuldeisers accoord gaan kun je voor een schuldregeling via de GKB. Als er schuldeisers zijn die met deze regeling niet accoord willen gaan, dán wordt het een WSNP-traject.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Voordat ze in de wsnp zaten, hadden ze waarschijnlijk minder dan die 55 euro te besteden.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:20 schreef Madshark het volgende:
[..]
Ken jij mensen die in de WSNP zitten ? Ik ken een jong gezin die daar in zit, en het is alles behalve een walhalla.
Een gezin met een full time werkende vader, moeder deels in WAO door bedrijfsongeval (hierdoor het begin van de schulden) en een kind van 6, moeten zich zien te redden met 55euro per week aan 'leefgeld'.
Van dat geld moeten de boodschappen en kleding betaald worden. En als er intussentijd iets stuk gaat (bijv. TV) heb je min of meer dikke pech..
Verder moet je heel veel dingen laten..
Auto mag niet
Mobiele telefoonabbonement mag niet
Huisdieren mag niet.
Abbonementen op tijdschiften of krant, mag niet
Internet mag eigenlijk ook niet, maar uitgezonderd als je daar je 'vakantiegeld' aan besteed.
Verder moet voor iedere financiele overeenkomst (zoals abbonementen etc) eerst een goedkeuring krijgen, 99% kans dat je deze niet krijgt..
Dus jah, het is erg sober leven, ik kan dat niet bepaald een walhalla noemen.
Verder mag saniet wel een auto als deze nodig is voor het werk.
Mobiel mag wel, als ze dat van hun eigen budget betalen.
Ik kan me geen voorbeeld bedenken waar de bewindvoerder zegt: Verkoop je poes maar.
Abonnement op een tijdschrift mag wel, als je deze maar betaald van het budget.
Internet mag ook, als ze dit maar betalen van het budget.
Een financiele overeenkomst afsluiten is juist waar ze tegen beschermd moeten worden.
GKB is het meldpunt. Daar meld je je aan met je hele hebben en houden. Daar wordt geprobeerd een regeling te treffen met alles schuldeisers. Dit traject duurt ongeveer een jaar. Als er 1 of meerdere van de schuldeisers niet accoord gaat met deze voorgestelde regeling dan ga je met behulp van de mensen van de GKB het WSNP-traject in. Duurt al met al ook bijna een jaar. Bij de zitting wordt dan door de rechtbank bepaald of je wordt toegelaten tot de WSNP of niet.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:31 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ah ok... bij mij een geval klok-klepel, ik wist dat ik ergens eens iets opgevangen had over dat alle schuldeisers accoord moeten zijn. Wat is het verschil tussen GKB en WSPN? Wie regelt het, wat zijn de regels/verplichtingen etc?
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Nee, dat is alleen in het geval van schuldhulp. (GKB bijvoorbeeld of ieder ander willekeurig bureau)quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:24 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Mee eens... eerst zien dat je (al dan niet met schuldhulpverlening) je zaken op orde hebt, voordat je zulke verantwoordelijkheden aangaat.
Vraag: Klopt het dat je alleen maar in de WSNP terecht kunt komen indien elke schuldeiser accoord gaat?
In geval van WSNP hebben de crediteuren geen invloed vooraf.
[spuit elf]
Ok thanks (Nies ook)... WSNP zou dus echt het allerlaatste hulpmiddel moeten betekenen, waarin mensen ook daadwerkelijk leren van hun fouten en na die drie jaar ook dezelfde fouten niet meer maken? Hoe zit het eigenlijk echt, zijn er cijfers bekend over het effect van WSPN? Is het ook daadwerkelijk zo dat een groot deel ervoor zorgt om nooit meer in de schulden te komen?quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:36 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nee, dat is alleen in het geval van schuldhulp. (GKB bijvoorbeeld of ieder ander willekeurig bureau)
In geval van WSNP hebben de crediteuren geen invloed vooraf.
[spuit elf]
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Nies, ik ga je niet helemaal quoten.
Jouw bewindvoerdster heeft dus de vinger aan de pols. Maar je hebt meer rechten dan je beschrijft.
Je staat alleen maar onder bewind, niet onder curatele.
Dat je de bewindvoerder op de hoogte moet houden van bepaalde zaken, zoals je neus snuiten (bij wijze van spreken) is niet verplicht, maar maakt het werk van de bewindvoerder makkelijker.
Dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat jouw bewindvoerder 10% krijgt in plaats van 9%
Jouw bewindvoerdster heeft dus de vinger aan de pols. Maar je hebt meer rechten dan je beschrijft.
Je staat alleen maar onder bewind, niet onder curatele.
Dat je de bewindvoerder op de hoogte moet houden van bepaalde zaken, zoals je neus snuiten (bij wijze van spreken) is niet verplicht, maar maakt het werk van de bewindvoerder makkelijker.
Dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat jouw bewindvoerder 10% krijgt in plaats van 9%
Overigens: die percentages tikken goed aan voor de hulpverleners. Reden dat dat een compleet nieuwe markt is geworden, waar veel mensen zich op storten momenteel.
10 gezinnen onder je hoede voor relatief weinig werk, zorgt voor een prima inkomen.
10 gezinnen onder je hoede voor relatief weinig werk, zorgt voor een prima inkomen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En ik 1 juli een schone leiquote:Op dinsdag 8 april 2008 20:41 schreef Dirkh het volgende:
Nies, ik ga je niet helemaal quoten.
Jouw bewindvoerdster heeft dus de vinger aan de pols. Maar je hebt meer rechten dan je beschrijft.
Je staat alleen maar onder bewind, niet onder curatele.
Dat je de bewindvoerder op de hoogte moet houden van bepaalde zaken, zoals je neus snuiten (bij wijze van spreken) is niet verplicht, maar maakt het werk van de bewindvoerder makkelijker.
Dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat jouw bewindvoerder 10% krijgt in plaats van 9%
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Jaarcijfers zijn er vast wel, ik kan ze zo even niet naar boven toveren op http://www.wsnp.rvr.org/quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:39 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ok thanks (Nies ook)... WSNP zou dus echt het allerlaatste hulpmiddel moeten betekenen, waarin mensen ook daadwerkelijk leren van hun fouten en na die drie jaar ook dezelfde fouten niet meer maken? Hoe zit het eigenlijk echt, zijn er cijfers bekend over het effect van WSPN? Is het ook daadwerkelijk zo dat een groot deel ervoor zorgt om nooit meer in de schulden te komen?
Ik zit zelf aan de crediteuren zijde van de WSNP, mijn ervaring is dat veel mensen met een schuldhulpverleningsovereenkomst (lang woord) vaak toch nog nieuwe schulden maken en vervolgens wsnp aanvragen.
Het aantal mensen die uit de wsnp komen zonder schone lei is erg weinig. De betalingen na het verbindend verklaren van de slotuitdelingslijst (na verlenen van schone lei) is schrikbarend laag. Varierend van 0% (in veel gevallen is het gewoon 0%) tot een keer een uitschieter van 30% en een enkele, maar ik heb dat in het afgelopen jaar één keer meegemaakt met een betaling van meer dan 80%
Stuur je een bloemetje naar je crediteuren met een bedankje voor hun geduld, investering en het verlies?quote:
Interessante link, als ik het goed begrijp wil een 'schone lei' zeggen dat er niet meer verhaald kan worden, maar dat je wel zelf nog mag aflossen? Ik neem aan dat iemand dan ook een overzicht krijgt van alles wat in principe nog 'open' staat. Krijgen jullie wel eens mee dat er mensen zijn die daadwerkelijk nog iets aflossen (ik kan het me nauwelijks voorstellen namelijk...)?quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Jaarcijfers zijn er vast wel, ik kan ze zo even niet naar boven toveren op http://www.wsnp.rvr.org/
Ik zit zelf aan de crediteuren zijde van de WSNP, mijn ervaring is dat veel mensen met een schuldhulpverleningsovereenkomst (lang woord) vaak toch nog nieuwe schulden maken en vervolgens wsnp aanvragen.
Het aantal mensen die uit de wsnp komen zonder schone lei is erg weinig. De betalingen na het verbindend verklaren van de slotuitdelingslijst (na verlenen van schone lei) is schrikbarend laag. Varierend van 0% (in veel gevallen is het gewoon 0%) tot een keer een uitschieter van 30% en een enkele, maar ik heb dat in het afgelopen jaar één keer meegemaakt met een betaling van meer dan 80%
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
DirkH, wat betekent in deze context 'buiten hun schuld om' (in de eerste zin op) dan? Want ik proef toch enige rancune hier tegen deze zgn. 'sanieten'. Dat begrijp ik dan niet helemaal.
ze had zich ook failliet kunnen laten verklaren, dan hadden ze helemaal niks...quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:51 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Stuur je een bloemetje naar je crediteuren met een bedankje voor hun geduld, investering en het verlies?
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
De schone lei houdt inderdaad in dat het restant kwijtgescholden wordt, verplicht.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:57 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Interessante link, als ik het goed begrijp wil een 'schone lei' zeggen dat er niet meer verhaald kan worden, maar dat je wel zelf nog mag aflossen? Ik neem aan dat iemand dan ook een overzicht krijgt van alles wat in principe nog 'open' staat. Krijgen jullie wel eens mee dat er mensen zijn die daadwerkelijk nog iets aflossen (ik kan het me nauwelijks voorstellen namelijk...)?
De saniet mag het restant betalen, sterker nog, de saniet mag tussentijds een gezamenlijk akkoord proberen te bereiken. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren als een familielid een bedrag geeft, of dat de persoon een partner krijgt die een goed bod kan doen aan de schuldeisers.
De praktijk wijst uit dat dat amper of eigenlijk helemaal niet voorkomt.
quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:51 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Stuur je een bloemetje naar je crediteuren met een bedankje voor hun geduld, investering en het verlies?
Het hangt er toch vanaf hoe een persoon in de schulden komt, als dit is door de aanschaf van luxe goederen, dan is de WNSP een 'walhalla', maar als dit gebeurd doordat iemand ziek wordt, of dat er een bepaalde partner een deel van de lening niet meer betaald, en de schuldeiser niet achter deze persoon aan wil/ kan en verder niet wil praten over een oplossing is de WNSP een goed middel om te voorkomen dat een persoon in de schulden blijft.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Daar zit ook een deel van het probleem, wat is "Buiten jouw schuld"quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:59 schreef Aventura het volgende:
DirkH, wat betekent in deze context 'buiten hun schuld om' (in de eerste zin op) dan? Want ik proef toch enige rancune hier tegen deze zgn. 'sanieten'. Dat begrijp ik dan niet helemaal.
Dat begrip is enorm ruim, sterker nog, ik heb wel eens het idee dat als een crediteur niet akkoord gaat met een schuldregeling (voor wsnp) voor een percentage van 1%, dat ze dan al kunnen zeggen: Ja, de crediteuren willen niet, dat is mijn schuld niet!
quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:02 schreef donald_dick het volgende:
[..]
ze had zich ook failliet kunnen laten verklaren, dan hadden ze helemaal niks...
Helaas gaat dat voor particulieren niet op, de schuld blijft dan namelijk wel opeisbaar, dus op het moment dat jij weer opnieuw bent begonnen kan een deurwaarder komen om weer e.e.a. op te eisen.Om die reden is de WNSP een goede uitweg voor veel mensen, wel ben ik het met de TS eens dat wel goed gekeken moet worden wat de reden is waarom mensen in de schulden komen, en dat er betere begeleiding moet zijn om problemen in de toekomst te voorkomen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Nee hoor, een faillissement hoeft niet te betekenen dat er niks uitgekeerd wordt. Trouwens, het is de wereld helemaal omdraaien.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:02 schreef donald_dick het volgende:
[..]
ze had zich ook failliet kunnen laten verklaren, dan hadden ze helemaal niks...
De crediteur maakt de schuld niet.
Als jouw werkgever alleen maar dubieuze debiteuren heeft, dan heb jij ook geen salaris meer aan het eind van de maand.
Nee. Die mogen nu achter mijn ex aan gaan vangen. Ik doe wél een bloemetje naar mijn bewindvoerdster en de mensen van de stadsbank.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:51 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Stuur je een bloemetje naar je crediteuren met een bedankje voor hun geduld, investering en het verlies?
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Dat mag helemaal niet. Je mag ten tijde van de WSNP geen contact op nemen met schuldeisers en zeker niets apart van de lopende WSNP aflossen. Je mag ná de WSNP contact met de schuldeisers opnemen en schulden gaan aflossen. Dat houdt alleen wel in dat de gehele schuld weer opeisbaar wordt.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:05 schreef Dirkh het volgende:
[..]
De schone lei houdt inderdaad in dat het restant kwijtgescholden wordt, verplicht.
De saniet mag het restant betalen, sterker nog, de saniet mag tussentijds een gezamenlijk akkoord proberen te bereiken. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren als een familielid een bedrag geeft, of dat de persoon een partner krijgt die een goed bod kan doen aan de schuldeisers.
De praktijk wijst uit dat dat amper of eigenlijk helemaal niet voorkomt.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Het vervelende is dat je dan weer de hele procdure opnieuw kan gaan beginnen. Aanmanen, incasso, deurwaarder, dagvaarden, beslag leggen en vervolgens niks krijgen. Niet inbaar.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:12 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Bij particulieren die in een faillissement terecht zijn gekomen, is zeker na het beeindigen bijna niks meer te halen.
Maar goed, je kan als crediteur in theorie weer gaan vorderen.
Ik krijg ieder jaar een compleet overzicht met schuldeisers, voor welk bedrag, wat ik in de boedel heb gestort en wat mijn bewindvoerder heeft gekregen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:57 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Interessante link, als ik het goed begrijp wil een 'schone lei' zeggen dat er niet meer verhaald kan worden, maar dat je wel zelf nog mag aflossen? Ik neem aan dat iemand dan ook een overzicht krijgt van alles wat in principe nog 'open' staat. Krijgen jullie wel eens mee dat er mensen zijn die daadwerkelijk nog iets aflossen (ik kan het me nauwelijks voorstellen namelijk...)?
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:19 schreef Nies het volgende:
[..]
Nee. Die mogen nu achter mijn ex aan gaan vangen. Ik doe wél een bloemetje naar mijn bewindvoerdster en de mensen van de stadsbank.
En dit is een voorbeeld waarom het WNSP wel degelijk een uitkomst is in sommige situaties, vooral bij het beëindigen van relaties kunnen vervelende zaken ontstaan, en als de ex-parter dan met de noorderzon vertrekt, (letterlijk of gewoon nergens officieël registeren), zit de andere partner in de problemen.Uiteraard ben je wel beide verantwoordelijk voor de schulden die zijn gemaakt, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat één deel daarvan de dupe is omdat de lening toevallig op een bepaald adres stond....
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Onjuist, je mag als debiteur een akkoord aanbieden. Vaak gaat dit wel in overleg met de bewindvoerder, maar het mag wel.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:23 schreef Nies het volgende:
[..]
Dat mag helemaal niet. Je mag ten tijde van de WSNP geen contact op nemen met schuldeisers en zeker niets apart van de lopende WSNP aflossen. Je mag ná de WSNP contact met de schuldeisers opnemen en schulden gaan aflossen. Dat houdt alleen wel in dat de gehele schuld weer opeisbaar wordt.
Als het geld van een ander is, dus niet uit de boedel, dan is de saniet vrij om een voorstel te doen. De crediteuren zullen schriftelijk een akkoord geven, welke bij de bewindvoerder wordt ingediend (in sommige gevallen door de saniet zelf) en deze zal dit bij de rechter ter akkoord aanbieden.
Even ter ondersteuning:quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:28 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Onjuist, je mag als debiteur een akkoord aanbieden. Vaak gaat dit wel in overleg met de bewindvoerder, maar het mag wel.
Als het geld van een ander is, dus niet uit de boedel, dan is de saniet vrij om een voorstel te doen. De crediteuren zullen schriftelijk een akkoord geven, welke bij de bewindvoerder wordt ingediend (in sommige gevallen door de saniet zelf) en deze zal dit bij de rechter ter akkoord aanbieden.
http://www.wsnp.rvr.org/faq.cfm?cat_seq=65551D16-B7D6-5917-26067BC16005FD82&vraag_seq=656D6F39-A848-ADDA-7FFFE40E9E41BF5D§ion=burger
quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:25 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Het vervelende is dat je dan weer de hele procdure opnieuw kan gaan beginnen. Aanmanen, incasso, deurwaarder, dagvaarden, beslag leggen en vervolgens niks krijgen. Niet inbaar.
Bij particulieren die in een faillissement terecht zijn gekomen, is zeker na het beeindigen bijna niks meer te halen.
Maar goed, je kan als crediteur in theorie weer gaan vorderen.
Enig vooronderzoek is uiteraard wel op de plaats, maar als de crediteur 'toevallig' weet dat iemand een bepaalde prijs in de loterij heeft gewonnen, in een dure auto rijdt of in een koophuis gaan wonen, kan je natuurlijk wel weer een nieuwe procedure beginnen als er iets te halen valt.Uiteraard niet 1 jaar na het faillissement, maar het kan ook na 5 jaar, na 10 jaar, het is dan niet vreemd als de persoon inmiddels wat spaargeld heeft opgebouwd.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Jajaja, allemaal in theorie ja. In theorie krijgen schuldeisers ook stukken meer als ze accoord gaan met een schuldenregeling. Maar das theorie. In de praktijk gaan ze niet accoord en zit je aan een WSNP-traject terwijl ze dan stukken minder krijgen want de 10% van de bewindvoering moet er dan ook nog 's af.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:28 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Onjuist, je mag als debiteur een akkoord aanbieden. Vaak gaat dit wel in overleg met de bewindvoerder, maar het mag wel.
Als het geld van een ander is, dus niet uit de boedel, dan is de saniet vrij om een voorstel te doen. De crediteuren zullen schriftelijk een akkoord geven, welke bij de bewindvoerder wordt ingediend (in sommige gevallen door de saniet zelf) en deze zal dit bij de rechter ter akkoord aanbieden.
In theorie, moet je in jouw gestelde voorstel met minimaal de helft van het bedrag aankomen. Ja, dat gaat mij met mijn WSNP lukken..... Dat klinkt dus wel heel erg leuk, maar in de praktijk gaat dat niet echt op.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Dus wel. Stel, jij bent gescheiden en krijgt een nieuwe partner. Die partner wil niet dat jij schulden hebt en biedt aan om een groot deel te betalen aan de crediteuren.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:32 schreef Nies het volgende:
[..]
Jajaja, allemaal in theorie ja. In theorie krijgen schuldeisers ook stukken meer als ze accoord gaan met een schuldenregeling. Maar das theorie. In de praktijk gaan ze niet accoord en zit je aan een WSNP-traject terwijl ze dan stukken minder krijgen want de 10% van de bewindvoering moet er dan ook nog 's af.
In theorie, moet je in jouw gestelde voorstel met minimaal de helft van het bedrag aankomen. Ja, dat gaat mij met mijn WSNP lukken..... Dat klinkt dus wel heel erg leuk, maar in de praktijk gaat dat niet echt op.
Is gewoon praktijk, het kan en het gebeurt.
quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:17 schreef Dirkh het volgende:
Het is in mijn ogen verwerpelijk als je kiest om kinderen te krijgen terwijl je je normale verplichtingen niet eens na kan komen.
dat het dom en asociaal is daar ben ik het eigenlijk wel mee eens, maar als je het zo bekijkt zijn er maar weinig mensen die verantwoord kinderen krijgen
als de christenunie nu eens schuldsanering plus budgettraining voor het kinderen krijgen zou bedingen hebben ze alles wat vliegt in 1 klap
Jusqu'ici tout va bien...
Ja, en hoe vaak?quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:35 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Dus wel. Stel, jij bent gescheiden en krijgt een nieuwe partner. Die partner wil niet dat jij schulden hebt en biedt aan om een groot deel te betalen aan de crediteuren.
Is gewoon praktijk, het kan en het gebeurt.
Dat het wel eens gebeurt betekent nog niet dat dat de meest voorkomende gang van zaken is.
Alleen al in ogenschouw nemende het ontiegelijk lage percentage dat uiteindelijk na 3 of 5 jaar een schone lei krijgt, hoe groot is dan in hemelsnaam daarvan het percentage dat tussentijds minimaal de helft kan aflossen? Man man man, dat moet minder dan 0.1% zijn. Zo goed als nihil dus.
De uitzondering die de regel bevestigd blabla.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
ik krijg er jeuk van, en wat mij betreft gaat dat hele wsnp op de schop.
Ik zit in eenzelfde situatie.
Relatie, man kon geen lening krijgen, we waren verloofd ik verdiende bakken met geld..dus debiel als ik ben dacht ik dat ik wel even kon meetekenen.
Lang verhaal kort : hij doet iets doms, ik verbreek de relatie, hij smeert 'm , bank vraagt mij om 30 K
Ik hoef geen wsnp; simpelweg omdat ik ballen heb. Of het makkelijk is? Nee, ik ben razend, ik werk 7 dagen per week. 5 dagen, 10 uur per dag bij een film maatschappij, en 2 dagen in de week in een discotheek.
Is natuurlijk een kutleven, maar over 3 jaar ben ik ook klaar en heb ik geen cent gemist en de bank elke cent terugbetaald van het bedrag wat ik nog nooit heb gezien OF gebruikt
Moet je maar geen domme dingen doen.
Als ik dan lees dat er lamballen in zo'n regeling zitten en weigeren te werken , terwijl ze toch echt geen vinketering hebben en het ook nog eens normaal vinden om er kids bij te nemen....
Dan word ik toch een pietsie agressief.
Daar tegenover staat dat ook dat onzinnig is. Each his own, ik doe wat ik denk dat het beste is..en als iemand anders de wsnp als een goede manier ziet, dan is dat hun goed recht.
Mijn ervaring leert echter dat dit soort zuigers, voor altijd zullen zuigen. Sommige mensen zijn gewoon niet gemaakt om te knokken en vooral om boete te doen.
Ik zit in eenzelfde situatie.
Relatie, man kon geen lening krijgen, we waren verloofd ik verdiende bakken met geld..dus debiel als ik ben dacht ik dat ik wel even kon meetekenen.
Lang verhaal kort : hij doet iets doms, ik verbreek de relatie, hij smeert 'm , bank vraagt mij om 30 K
Ik hoef geen wsnp; simpelweg omdat ik ballen heb. Of het makkelijk is? Nee, ik ben razend, ik werk 7 dagen per week. 5 dagen, 10 uur per dag bij een film maatschappij, en 2 dagen in de week in een discotheek.
Is natuurlijk een kutleven, maar over 3 jaar ben ik ook klaar en heb ik geen cent gemist en de bank elke cent terugbetaald van het bedrag wat ik nog nooit heb gezien OF gebruikt
Moet je maar geen domme dingen doen.
Als ik dan lees dat er lamballen in zo'n regeling zitten en weigeren te werken , terwijl ze toch echt geen vinketering hebben en het ook nog eens normaal vinden om er kids bij te nemen....
Dan word ik toch een pietsie agressief.
Daar tegenover staat dat ook dat onzinnig is. Each his own, ik doe wat ik denk dat het beste is..en als iemand anders de wsnp als een goede manier ziet, dan is dat hun goed recht.
Mijn ervaring leert echter dat dit soort zuigers, voor altijd zullen zuigen. Sommige mensen zijn gewoon niet gemaakt om te knokken en vooral om boete te doen.
Wat blaat je nou? Eerst zeg je dat het niet toegestaan is, ik toon aan dat het wel toegestaan is. In de praktijk maak ik het mee en jij noemt het theorie etc.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:41 schreef Nies het volgende:
[..]
Ja, en hoe vaak?
Dat het wel eens gebeurt betekent nog niet dat dat de meest voorkomende gang van zaken is.
Alleen al in ogenschouw nemende het ontiegelijk lage percentage dat uiteindelijk na 3 of 5 jaar een schone lei krijgt, hoe groot is dan in hemelsnaam daarvan het percentage dat tussentijds minimaal de helft kan aflossen? Man man man, dat moet minder dan 0.1% zijn. Zo goed als nihil dus.
De uitzondering die de regel bevestigd blabla.
Het mag en het komt voor.
Ik zeg dat het mij niet is toegestaan. Ik heb het gevraagd en kreeg als antwoord; "Nee, dat mag uitdrukkelijk niet"quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:45 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Wat blaat je nou? Eerst zeg je dat het niet toegestaan is, ik toon aan dat het wel toegestaan is. In de praktijk maak ik het mee en jij noemt het theorie etc.
Het mag en het komt voor.
Schijnbaar mag je je dus ook gewoon kinderen aanschaffen in een WSNP.
Het mag en komt voor.
Toe zeg, zo lust ik er nog wel 1
Dag Dirkh
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Als ik merk dat een debiteur op zo'n manier zijn best doet om te betalen (en dat zie je gewoon in de rapportages) dan bel ik ze op, vraag of alles naar wens loopt en kijk of we iets kunnen doen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:42 schreef SHE het volgende:
ik krijg er jeuk van, en wat mij betreft gaat dat hele wsnp op de schop.
Ik zit in eenzelfde situatie.
Relatie, man kon geen lening krijgen, we waren verloofd ik verdiende bakken met geld..dus debiel als ik ben dacht ik dat ik wel even kon meetekenen.
Lang verhaal kort : hij doet iets doms, ik verbreek de relatie, hij smeert 'm , bank vraagt mij om 30 K
Ik hoef geen wsnp; simpelweg omdat ik ballen heb. Of het makkelijk is? Nee, ik ben razend, ik werk 7 dagen per week. 5 dagen, 10 uur per dag bij een film maatschappij, en 2 dagen in de week in een discotheek.
Is natuurlijk een kutleven, maar over 3 jaar ben ik ook klaar en heb ik geen cent gemist en de bank elke cent terugbetaald van het bedrag wat ik nog nooit heb gezien OF gebruikt
Moet je maar geen domme dingen doen.
Als ik dan lees dat er lamballen in zo'n regeling zitten en weigeren te werken , terwijl ze toch echt geen vinketering hebben en het ook nog eens normaal vinden om er kids bij te nemen....
Dan word ik toch een pietsie agressief.
Daar tegenover staat dat ook dat onzinnig is. Each his own, ik doe wat ik denk dat het beste is..en als iemand anders de wsnp als een goede manier ziet, dan is dat hun goed recht.
Mijn ervaring leert echter dat dit soort zuigers, voor altijd zullen zuigen. Sommige mensen zijn gewoon niet gemaakt om te knokken en vooral om boete te doen.
Hulde!
Het gaat ook niet om "buiten jouw schuld", maar om de vraag of je de afgelopen 5 jaar te goeder trouw bent geweest.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:10 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Daar zit ook een deel van het probleem, wat is "Buiten jouw schuld"
Dat begrip is enorm ruim, sterker nog, ik heb wel eens het idee dat als een crediteur niet akkoord gaat met een schuldregeling (voor wsnp) voor een percentage van 1%, dat ze dan al kunnen zeggen: Ja, de crediteuren willen niet, dat is mijn schuld niet!
Het criterium van goede trouw is soepeler dan 'geen schuld hebben aan'. Als je wat onhandig bent geweest met spullen kopen bij postorderbedrijven, maar niet echt volledig in de gaten had dat je de verkeerde kant op aan het gaan was, dan valt je wellicht iets te verwijten (=schuld), maar kun je nog wel te goeder trouw zijn. Je kunt dan dus nog in de WSNP komen.
Die goede trouw wordt (meestal) ook niet echt bepaald door de vraag of de crediteuren akkoord gaan, maar door de vraag hoe de betreffende persoon aan zijn schulden is gekomen. Is het door fraude in de laatste 5 jaar, dan kun je de WSNP shaken. Maar is je eenmanszaak op de fles gegaan door onverstandige (maar niet frauduleuze) bedrijfsvoering, dan kun je wel in de WSNP.
Dat doet de ABN ook hoor, ze hebben zelfs 2000,- ( natuurlijk een kutbedrag, maar toch! ) kwijtgescholden als tegemoetkoming.
En natuurlijk omdat ze elke maand 1000,- euro van me krijgen en ik als ik iets over heb, meteen bij stort.
Hou ook even in de gaten dat dit om geld gaat, wat IK nooit heb gebruikt, NOOIT van heb geprofiteerd.
Om te janken, maar wie kan tekenen moet ook maar voelen.
Ergens ben ik wel blij voor de les.
En natuurlijk omdat ze elke maand 1000,- euro van me krijgen en ik als ik iets over heb, meteen bij stort.
Hou ook even in de gaten dat dit om geld gaat, wat IK nooit heb gebruikt, NOOIT van heb geprofiteerd.
Om te janken, maar wie kan tekenen moet ook maar voelen.
Ergens ben ik wel blij voor de les.
Hou toch op, als jij een akkoord kan regelen met de crediteuren dan kan je dat gewoon doen. De bewindvoerder is zelfs verplicht om mee te werken.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:47 schreef Nies het volgende:
[..]
Ik zeg dat het mij niet is toegestaan. Ik heb het gevraagd en kreeg als antwoord; "Nee, dat mag uitdrukkelijk niet"
Run Forrest, RUN!quote:Het mag en komt voor.
Toe zeg, zo lust ik er nog wel 1
Dag Dirkh
Het zou wat mij betreft wat concreter worden gemaakt. Onlangs hebben ze een versoepeling ingevoerd dat mensen met een vordering van het CJIB wel in de wsnp kunnen. Al blijft die vordering wél volledig openstaan na het verlenen van een schone lei. Maar het geeft aan dat het wel wat strakker mag.quote:Op dinsdag 8 april 2008 21:52 schreef Pool het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om "buiten jouw schuld", maar om de vraag of je de afgelopen 5 jaar te goeder trouw bent geweest.
Het criterium van goede trouw is soepeler dan 'geen schuld hebben aan'. Als je wat onhandig bent geweest met spullen kopen bij postorderbedrijven, maar niet echt volledig in de gaten had dat je de verkeerde kant op aan het gaan was, dan valt je wellicht iets te verwijten (=schuld), maar kun je nog wel te goeder trouw zijn. Je kunt dan dus nog in de WSNP komen.
Ik bedoelde ook met mijn voorbeeld dat iemand door echt eigen schuld in de schulden is gekomen, het schuldhulptraject in gaat waarna vervolgens de crediteuren het voorstel afwijzen dat de debiteur dan kan zeggen: "Ja, ik wil het wel oplossen, maar zij willen niet. Ik ben ter goede trouw"quote:Die goede trouw wordt (meestal) ook niet echt bepaald door de vraag of de crediteuren akkoord gaan, maar door de vraag hoe de betreffende persoon aan zijn schulden is gekomen.
